[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op zondag 12 april 2009 11:54 schreef DubzOne het volgende:
Maar weer even terug naar het centrale onderwerp in dit topic:
Wat zijn nou echt interessante (en redelijk begrijpbare) boeken over het onderwerp evolutie?

Heb tot dusver eigenlijk alleen 'On the origin of species' en 'Het verhaal van onze voorouders' (Dawkins) gelezen...

Een zeer mooi boek is Evolution: The Triumph of an Idea van Carl Zimmer. Verder zijn The Blind Watchmaker van Dawkins en The Diversity of Life van E.O. Wilson leuk (en goed leesbaar), waarbij de laatste wat meer verhaalt over ecologische systemen.

Waarom is trouwens alleen mijn post over het religie onderwerp verwijderd?! Haal dan alle posts weg die gaan over God als je de hele discussie - om begrijpelijke redenen - niet hier wilt hebben...

quote:

Op zondag 12 april 2009 17:18 schreef DubzOne het volgende:
Waarom is trouwens alleen mijn post over het religie onderwerp verwijderd?! Haal dan alle posts weg die gaan over God als je de hele discussie - om begrijpelijke redenen - niet hier wilt hebben...

Misschien is je vraag iets voor het FB topic. Maar het was misschien beter om niet te reageren op iemand die vragen stelt over evolutie in een geloofstopic, en over God begint te vertellen (en rare dingen over wetenschap zegt) in dit topic dat speciaal bedoeld is voor vragen over evolutie.

quote:

Op zondag 12 april 2009 06:40 schreef Windigo het volgende:

[..]

Omdat het een groot mysterie blijft

Sta je mij toe om je in dit topic te laten zien dat er, wat dit onderwerp betreft, niet zo veel mysterie meer is?

quote:

Op maandag 13 april 2009 11:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Sta je mij toe om je in dit topic te laten zien dat er, wat dit onderwerp betreft, niet zo veel mysterie meer is?

Inderdaad als je aanneemt dat het klopt wat er in die boeken staat is er weinig mysterie meer, je hebt gelijk

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:27 schreef Windigo het volgende:

[..]

Inderdaad als je aanneemt dat het klopt wat er in die boeken staat is er weinig mysterie meer, je hebt gelijk

Je leest om zaken te begrjipen en inzichten op te doen, niet om klakkeloos 'feitjeskennis' op te doen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:27 schreef Windigo het volgende:

[..]

Inderdaad als je aanneemt dat het klopt wat er in die boeken staat is er weinig mysterie meer, je hebt gelijk

Het leuke is dat je niets -hoeft- aan te nemen. Er is zat bewijs, je bent vrij om zelf te onderzoeken. En ook als je gewoon ouderwets logisch na denkt kan je tot bepaalde conclusies komen.

Het mag, lijkt mij, nooit zo zijn dat de feiten in de weg staan van je overtuigingen. Dat lijkt mij juist een moment om je overtuigingen te her-evalueren. En dat betekend niet dat je van je geloof af moet stappen. Er zijn genoeg christenen die evolutie als waarheid aannemen.

Neem bijvoorbeeld een Ken Miller

http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

als mensen nog wat meer info zouden willen krijgen over Evolutie:

Richard Dawkins ( van voor hij grijs haar kreeg )
http://www.youtube.com/view_play_list?p=ED4BA3683D0273ED , dit zijn 5 epps van elk 1 uur.

ook het boek: "The God delusion" valt aan te raden. en dit jaar brengt Richard Dawkins nog een nieuw boek uit ( kom zo niet op de naam op het moment van schrijven)

dan nog iemand die onder de naam AronRa gaat op youtube, hij is en/of was een archeloog. en heeft enorm veel kennis over evolutie. (aanrader)

http://www.youtube.com/view_play_list?p=258CAE2F4546AA95 (vanaf epp 6 a 7, hoeveel ze allemaal enorm informatief zijn)

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 22:13 schreef Caracca het volgende:
dan nog iemand die onder de naam AronRa gaat op youtube, hij is en/of was een archeloog. en heeft enorm veel kennis over evolutie. (aanrader)

http://www.youtube.com/view_play_list?p=258CAE2F4546AA95 (vanaf epp 6 a 7, hoeveel ze allemaal enorm informatief zijn)

Aronra en zijn vogeltje

nieuwe vid van Cdk007 "evolution theory and fact" misschien wat voor Topspin en Windigo om duidelijk te maken wat een wetenschappelijk theorie is.

hoe interessant het verhaal lijkt. ze zou zich wel meer in de stof moeten verdiepen voordat ze bepaalde claims maakt (mens zou "opeens" moeten evolved zijn van chimpansee's). terwijl we een gemeenschappelijke voorouder hebben.

wij homo sapiens(moderne mens) zijn zelfs een subset van de groep Homo(mens), wat weer een subset is van de groep Hominini(mens achtig). wat een subset is van de Hominidae(grote/mens apen) van deze groep is de chimpanzee lid. en deze zal vast ook wel verder geëvolueerd zijn vanaf dat punt.

zoals uitlegt in : (rond 2:50)


toen mensen aan het begin van het verhaal begonnen te lachen, vroeg ik me af of ze haar nu uitlachten of 't puur om haar opmerking ging, maar toen de camera richting het publiek ging zag ik wat mensen al redelijk wegkijken.

zelf kijk ik ook redelijk wat TED filmpjes en de meeste mensen die ik daar aan het woord heb gezien zijn redelijk slimme mensen in hun gebied. maar bij dit filmpje heb ik het gevoel dat het overal tussendoor valt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 00:47 schreef Caracca het volgende:
hoe interessant het verhaal lijkt. ze zou zich wel meer in de stof moeten verdiepen voordat ze bepaalde claims maakt (mens zou "opeens" moeten evolved zijn van chimpansee's). terwijl we een gemeenschappelijke voorouder hebben.

wij homo sapiens(moderne mens) zijn zelfs een subset van de groep Homo(mens), wat weer een subset is van de groep Hominini(mens achtig). wat een subset is van de Hominidae(grote/mens apen) van deze groep is de chimpanzee lid. en deze zal vast ook wel verder geëvolueerd zijn vanaf dat punt.

Ze zegt nergens dat we afstammen van chimpansees.
Ze zegt
1 de theorie dat de mens naar zijn haarloze op 2 benen lopende vorm nooit op de savanne geëvolueerd kan zijn omdat er geen savanne was.
2 dat er een idee is die door de meeste wetenschappers naar de TRU categorie wordt verwezen vooral omdat die door andere wetenschappers naar die categorie wordt verwezen die alle dingen verklaart die de nu afgedankte theorie ook verklaart en een aantal andere die de oude niet verklaart

ga ze wel even punt voor punt voorbij
- al het leven op het land is idd geëvolueerd uit het water. maar of dit nu specifiek van toepassing zou zijn op ons.

- onze vetlaag: "Niemand heeft enig idee waarom we onze vetlaag anders daar hebben zitten." naar mate wij als soort steeds meer haar verloren, probeerde het lichaam zich op deze manier steeds meer te isoleren tegen de elementen? ( mijn hypothese ) maargoed dit is aan beide kanten puur giswerk.
tevens stammen we af ergens in Afrika(of we dit nu savanne noemen of niet, dat terzijde). een heet klimaat. hierdoor hadden we geen vacht nodig. tevens vette organen slaan veel warmte op. in een warm klimaat kan dit dus voor oververhitting van het desbetreffende orgaan zorgen wat inhoud slechte werking en/of schade.


- controle : de "bewuste" controle die wij over onze ademhaling hebben is puur een reflex, die ook aanwezig zijn bij kat-achtigen en onder de honden(wolfen etc.) familie op het moment dat deze onderwater komen zullen ze ook niet direct verdrinken. en het niet leren een gorilla Ah te zeggen ( in welke context?, as "grunt" , of als "praten"). gebrek aan een stemband zou ik persoonlijk zeggen.

laat ik dan je eerste arument mar onderuit schieten: we hebben net zoveel haarfollikels als een chimpansee, alleen is ons haar veel dunner. Er bestaat echter een gen, dat voor ons als mens momenteel uitgeschakeld is, maar die, zodra hij door een mutatie wer aangeschakeld word, leid tot excessieve haargroei. (er is een familie uit brazilië die deze 'aandoening' heeft. We hebben dus wel een vacht, en zijn dus niet 'naakt'
Bovendien zijn er soorten die wel naakt zijn, maar niet direct afstammen van een aquatische soort. naakte molrat, bijv.

Dieren op het land zijn fitter dan de gemiddelde mens. De gemiddelde mens nu hoeft niet meer extreem fit te zijn. Voer je ze echter vet eten, krijgen ze net zo goed een vetlaag in de onderhuid. Denk hierbij bijv aan beren, voor hun winterslaap

e

Deze heb ik (blijkbaar) in het verkeerde topic geplaatst.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

De Aarde is ontstaan door samensmelting van gassen, maar dat heeft niets met evolutie te maken.

Evolutie is een mechanisme dat er altijd al wel is geweest. Hoe is de zwaartekracht ontstaan? Hoe is turbulentie ontstaan? zijn net zulke niet-zinnige vragen.

Nee, niet volgens de biologische definitie van evolutie.

Dat lijkt me logisch, aangezien dat eigenschappen zijn die nodig zijn om te leven.

Als er wezens zijn die de neiging tot zelfmoord hebben, zijn ze er niet lang meer he. Logisch dat de levende overblijven...

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

Als het over de evolutie theorie gaat, gaat het om biologische evolutie. Over de ontwikkeling tot de diversiteit aan soorten van leven die we nu kennen. Dan gaat het niet over het heelal, of geologie.

Maar het woord evolutie kan ook algemeen gebruikt worden. Dan geeft het een dynamiek aan, een ontwikkeling door de tijd waarin het een langzaam in het ander verandert. Niet door bewuste en geplande manipulatie van bovenaf maar wel onder allerlei invloeden die er zijn.

Ja, daar heb je dus tijd voor nodig. Zonder tijd geen dynamiek.

Je zou kunnen zeggen dat een topic ook evoleert, onder invloed van allerlei eigenzinnige bijdragen van mensen. het kan steeds alle kanten op gaan.

O ja, af en toe heb je ook levende wezens die geen drang hebben om te overleven of zich voort te planten,
Het spreekt vanzelf dat zij dan geen invloed hebben op het verdere verloop. Net zoals mensen die geen zin hebben om in een topic te posten, en dat ook niet doen, geen invloed hebben op de ontwikkeling/evolutie van dat topic.

Dit topic gaat inderdaad over de evolutie theorie. Deze theorie verklaart de biodiversiteit op aarde, verder niets.

Dank voor de reacties. Het is nu vrij duidelijk. Alleen nog 1 vraag. Als ik het goed heb, is er ook een vorm van tijd in het heelal...... dus kan het zo zijn dat het heelal ook evolueert?? Ik bedoel is het ook onderhevig aan omgevings- beïnvloedbare factoren?

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1222015/4/25#71985222]dinsdag

Dat lijkt me logisch, aangezien dat eigenschappen zijn die nodig zijn om te leven.

Als er wezens zijn die de neiging tot zelfmoord hebben, zijn ze er niet lang meer he. Logisch dat de levende overblijven...

dus die drang is biologisch bepaald, ik snap je logica wel hoor

Mobiel internet!! zucht