W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik moet eerlijke zeggen dat ik het verschil tussen 'meer ontwikkeld' en 'hoger ontwikkeld' niet zo zie. Als we het over de ladder hebben, dan zou ik wel willen stellen dat we hoger op de ladder zitten, maar niet (per se) op de bovenste sport.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 11:05 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Jij sprak toch van hoger op een ladder, hoger bewustzijn?
Verander hoger maar eens in meer (ontwikkeld) . Dat werkt relativerend.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Meer ontwikkelt geeft mi aan dat we daarin meer mogelijkheden bezitten.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:17 schreef Dwerfion het volgende:
Ik moet eerlijke zeggen dat ik het verschil tussen 'meer ontwikkeld' en 'hoger ontwikkeld' niet zo zie. Als we het over de ladder hebben, dan zou ik wel willen stellen dat we hoger op de ladder zitten, maar niet (per se) op de bovenste sport.
Hoger ontwikkelt geeft mi aan dat die meerdere mogelijkheden hoger/beter zijn dat de lagere ontwikkelde, je spreekt mi een oordeel uit. Die wederkeert in het ladderverhaal.
Op jouw ladder zouden we weldegelijk op de hoogste spot bivakkeren.
Je moet niet spreken van ladders, enkel van onderdelen der maatschappij/ecosysteem.
We zijn allemaal overgeleverd aan hetgene het leven ons bied.
Dus eenmaal andermaal, het lijkt alsof je een oordeel wil vellen.
sowieso zijn wij dieren, dat we wat intelligenter zijn en taalvermogen hebben doet daar niks aan af. Dieren hebben ook bewustzijn, maar zijn én minder intelligent én kunnen zich niet in taal uitdrukken (enkele uitzonderingen daargelaten, die dan ook nog eens door de mens getraind zijn)quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
je weet niet of andere wezens bewustzijn hebben of niet. Wat zijn de criteria om aan bewustzijn te voldoen? hoe wil je dat meten?
maw: we kunnen niet zien wat er binnen de gedachtenwereld van een dier zich afspeelt. Daardoor kun je niet met zekerheid zeggen of een dier spiritueel is, of, in jouw geval, niet. Om die reden zeggen dat een dier dus lager op de ladder staat is absolute bullshit, aangezien het tegendeel net zo goed waar kan zijn
Verder eten, poepen, bloeden, paren, slapen en sterven wij net als elk ander zoogdier.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ik snap niet dat evolutie en schepping samen kunnen gaan als je daarna ook gelooft dat de mens zondig geboren wordt. Dat komt namelijk door de zondeval als het goed is. als je niet in een "vast moment" van de zondeval gelooft, dan betekent het dus dat de mens al zondig is geëvolueerd.
dat gaat niet over het feit dat er zonde/keuze is, maar over onze "hang" naar het slechte, wat in de bijbel staat. als de evolutie God's plan was heeft HIJ ons dan ook zondig gemaakt.
Ik ben nog niet over uit wat ik geloof qua "oorsprong" verder hoor, vond dit gewoon een interessante gedachte
dat gaat niet over het feit dat er zonde/keuze is, maar over onze "hang" naar het slechte, wat in de bijbel staat. als de evolutie God's plan was heeft HIJ ons dan ook zondig gemaakt.
Ik ben nog niet over uit wat ik geloof qua "oorsprong" verder hoor, vond dit gewoon een interessante gedachte
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Ik was vandaag weer in het boek van René Fransen aan het lezen. In dit stuk gaat hij uitgebreider in op het discussiepunt uit de OP:
Wat hij bedoelde te zeggen is door sommigen hier dus nogal verkeerd geïnterpreteerd. Het was geen argument tegen evolutie, maar juist tegen ID.
Gevormd Uit Sterrenstof, blz. 154-155quote:Zoals ik in hoofdstuk 3 uitgelegd heb, kan de evolutietheorie op dit moment nog lang niet de hele ontwikkeling van het leven verklaren. Maar de geschiedenis leert dat inzichten in de wetenschap snel kunnen veranderen. Aan het einde van de negentiende eeuw meenden de natuurkundigen dat ze de wereld redelijk goed begrepen en dat de natuurkunde zo goed als af was. Er zaten alleen nog een paar lelijke plekken in hun verklaring voor hoe de wereld in elkaar zat. Maar achter die paar lelijke plekken bleek een volledig nieuwe natuurkunde te zitten, de kwantummechanica. Niemand had dat voorspeld en veel toonaangevende natuurkundigen uit die tijd bleken het dus helemaal mis te hebben. Met die les in het achterhoofd lijkt het gevaarlijk om ervan uit te gaan dat de evolutietheorie nimmer met verklaringen zal komen voor wat nu nog onherleidbaar complexe systemen lijken. De bewijsvoering voor intelligent ontwerp lijkt daarmee op dit moment nogal dun.
Wat hij bedoelde te zeggen is door sommigen hier dus nogal verkeerd geïnterpreteerd. Het was geen argument tegen evolutie, maar juist tegen ID.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kan dat wat concreter, dat 'de evolutietheorie kan nog niet alles verklaren'? Het fysica argument betreft namelijk juist wel een zekere analogie met ID in die zin dat men niet zozeer nog niet precies wist hoe de klassieke fysica bepaalde fenomenen kon veroorzaken, maar juist dat de implicaties van de klassieke fysica niet strookten met empirische observaties. Een belangrijke oorzaak daarbij was de toegenomen observatiemogelijkheden. In de evolutionaire biologie ontbreken dergelijke fundamentele contradicties met observaties naar mijn weten. Natuurlijk is er nog heel veel dat men niet weet, maar gebrek aan kennis over specifieke mechanismen is van een andere orde dan fundamenteel conflicterende waarnemingen.quote:Zoals ik in hoofdstuk 3 uitgelegd heb, kan de evolutietheorie op dit moment nog lang niet de hele ontwikkeling van het leven verklaren. Maar de geschiedenis leert dat inzichten in de wetenschap snel kunnen veranderen. Aan het einde van de negentiende eeuw meenden de natuurkundigen dat ze de wereld redelijk goed begrepen en dat de natuurkunde zo goed als af was. Er zaten alleen nog een paar lelijke plekken in hun verklaring voor hoe de wereld in elkaar zat. Maar achter die paar lelijke plekken bleek een volledig nieuwe natuurkunde te zitten, de kwantummechanica. Niemand had dat voorspeld en veel toonaangevende natuurkundigen uit die tijd bleken het dus helemaal mis te hebben. Met die les in het achterhoofd lijkt het gevaarlijk om ervan uit te gaan dat de evolutietheorie nimmer met verklaringen zal komen voor wat nu nog onherleidbaar complexe systemen lijken. De bewijsvoering voor intelligent ontwerp lijkt daarmee op dit moment nogal dun.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vooropgesteld dat ik helemaal in de verste verte niet geloof in god en het scheppingsverhaal:
Voor zover ik de evolutietheorie ken doet deze geen enkele uitspraak over de oorsprong, alleen over het onstaan van diversiteit en soorten.
Wat ik begrijp van geloof, is dat veel gelovigen de bijbelverhalen niet perse letterlijk nemen.
Als je de bijbelse schepping letterlijk neemt, dan heeft god letterlijk de mens geschapen, en dat lijkt me fundamenteel botsen met de Darwinistische evolutietheorie, gekoppeld aan wetenschappelijke aannames over de leeftijd van de aarde, de leeftijd van "het leven"en de leeftijd van "de mens"als soort. Maar in zijn algemeenheid, de gedachte dat het universum een goddelijke creatie is, lijkt me op geen enkele manier fundamenteel botsen met de evolutietheorie. Ze kunnen elkaar in principe aanvullen.
Het is enkel overdreven bijbelvastheid die creationisme doet botsen met Darwinisme. Waarbij aangetekend dat '" overdreven"een persoonlijke mening van mezelf is, en ik daar als ongelovige natuurlijk bijvoorbaat biased in ben.
Voor zover ik de evolutietheorie ken doet deze geen enkele uitspraak over de oorsprong, alleen over het onstaan van diversiteit en soorten.
Wat ik begrijp van geloof, is dat veel gelovigen de bijbelverhalen niet perse letterlijk nemen.
Als je de bijbelse schepping letterlijk neemt, dan heeft god letterlijk de mens geschapen, en dat lijkt me fundamenteel botsen met de Darwinistische evolutietheorie, gekoppeld aan wetenschappelijke aannames over de leeftijd van de aarde, de leeftijd van "het leven"en de leeftijd van "de mens"als soort. Maar in zijn algemeenheid, de gedachte dat het universum een goddelijke creatie is, lijkt me op geen enkele manier fundamenteel botsen met de evolutietheorie. Ze kunnen elkaar in principe aanvullen.
Het is enkel overdreven bijbelvastheid die creationisme doet botsen met Darwinisme. Waarbij aangetekend dat '" overdreven"een persoonlijke mening van mezelf is, en ik daar als ongelovige natuurlijk bijvoorbaat biased in ben.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Hij zei het in het hoofdstuk over Intelligent Design en het geciteerde fragment kwam n.a.v. het bespreken van de bekende 'onherleidbare complexiteiten' van Behe. Fransen beargumenteert volgens mij dat het niet zoveel zegt dat de evolutietheorie nog niet alles kan verklaren, omdat de wetenschap in het verleden heeft bewezen dat het snel kan gaan met het verklaren van onverklaarbare zaken. Hij vindt het daarom gevaarlijk dat sommige ID'ers ervan uitgaan dat er nooit goede verklaringe voor onherleidbare complexiteiten zullen komen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 17:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kan dat wat concreter, dat 'de evolutietheorie kan nog niet alles verklaren'? Het fysica argument betreft namelijk juist wel een zekere analogie met ID in die zin dat men niet zozeer nog niet precies wist hoe de klassieke fysica bepaalde fenomenen kon veroorzaken, maar juist dat de implicaties van de klassieke fysica niet strookten met empirische observaties. Een belangrijke oorzaak daarbij was de toegenomen observatiemogelijkheden. In de evolutionaire biologie ontbreken dergelijke fundamentele contradicties met observaties naar mijn weten. Natuurlijk is er nog heel veel dat men niet weet, maar gebrek aan kennis over specifieke mechanismen is van een andere orde dan fundamenteel conflicterende waarnemingen.
In voorgaande hoofdstukken schetst Fransen hoe overtuigend het bewijs voor evolutie is, dus het is niet zijn doel d.m.v. deze uitspraken twijfel over de evolutietheorie te zaaien.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat ik een beetje mis in je argumentatie is het besef dat relativiteits theorie niet zozeer een omverwerping van newtoniaanse natuurkunde is maar eerder een uitdieping en een toevoeging.quote:Op maandag 10 augustus 2009 15:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, we weten nu beter hoe zo'n paradigmaverschuiving in z'n werk kan gaan, en dus kunnen we heel mooi de open vragen en het fundament van theorieën gaan vergelijken en kijken of de geschiedenis zich kan herhalen.
Hebben de open vragen in de evolutietheorie de potentie om ook zo'n dergelijke denkverschuiving in de biologie te bewerkstelligen? Dat lijkt me toch geen geneuzel
Strict gesproken staat zelfs nu nog newtoniaanse natuurkunde als een huis, zolang v, etc... maar laag genoeg is.
Op basis daarvan dus een waardeoordeel hangen aan de 'up-to-date-heid' van evolutietheorie lijkt me dus wat prematuur.
Wellicht gaan we de komende 100 jaar nog heel veel dingen ontdekken over chemische processen en in het bijzonder waarom het koolstof atoom zo ontiegelijk veelzijdig is en wellicht gaan we ook abiogenese uitdiepen maar een revolutie van de wetenschap op dit vlak benodigd toch wel een verklaring voor een gigantische hoeveelheid observaties.
Compleet oneens met het stukje in je OP dus.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Qua berekeningen wel. Qua fundament absoluut niet. Ruimte en tijd zijn gekoppeld, en niet onafhankelijk van elkaar. Ruimtetijd is niet een star geheel waar we verder weinig eigenschappen aan kunnen geven; het maakt juist deel uit van de dynamica van alles. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica. Als de QM "waar" is, dan is de natuur inherent quantumfysisch, wat enorme gevolgen zou hebben voor ons wereldbeeld. Dat we op grote schaal nog steeds klassieke fysica kunnen toepassen doet daar niks aan af.quote:Op maandag 17 augustus 2009 19:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat ik een beetje mis in je argumentatie is het besef dat relativiteits theorie niet zozeer een omverwerping van newtoniaanse natuurkunde is maar eerder een uitdieping en een toevoeging.
Strict gesproken staat zelfs nu nog newtoniaanse natuurkunde als een huis, zolang v, etc... maar laag genoeg is.
Fysica is natuurlijk veel meer dan berekeningen;we willen die berekeningen kunnen rechtvaardigen.
Ik was dus benieuwd in hoeverre dit ook met de evolutietheorie het geval kon zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat zoiets best mogelijk kan zijn met de evolutietheorie, maar moeilijk voorstelbaar. De ideen van quanumfysica zijn ook zo absurd dat je ze meteen af zou schrijven als het niet bewijsbaar zo zou zijn. Hetzelfde geldt denk ik voor evolutietheorie, een enorme shift zou mogelijk kunnen zijn, of dit ooit zal gebeuren is denk ik moeilijk voor te stellen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 20:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Qua berekeningen wel. Qua fundament absoluut niet. Ruimte en tijd zijn gekoppeld, en niet onafhankelijk van elkaar. Ruimtetijd is niet een star geheel waar we verder weinig eigenschappen aan kunnen geven; het maakt juist deel uit van de dynamica van alles. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica. Als de QM "waar" is, dan is de natuur inherent quantumfysisch, wat enorme gevolgen zou hebben voor ons wereldbeeld. Dat we op grote schaal nog steeds klassieke fysica kunnen toepassen doet daar niks aan af.
Fysica is natuurlijk veel meer dan berekeningen;we willen die berekeningen kunnen rechtvaardigen.
Ik was dus benieuwd in hoeverre dit ook met de evolutietheorie het geval kon zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tvp, interessant
A liar is a person who uses the valid designations, the words, in order to make something which is unreal appear to be real. - Nietzche
Mooi topic! 
Ik volg al een tijdje het weblog van de Lachende Theoloog. Hij (of eigenlijk zij, want het zijn vier theologen die daar schrijven) baseert zich op een interessante hypothese waarmee een brug geslagen kan worden tussen religie en de evolutietheorie. Grofweg is het idee dat als je aanneemt dat de evolutietheorie waar is (en de bewijzen zijn er, dus waarom niet?), dan is een logische vervolgconclusie dat ons, op overleven gerichte brein, waarschijnlijk dusdanig geëvolueerd is dat we voornamelijk een logische geordende werkelijkheid kunnen waarnemen. Het is een werkelijkheid die vrij is van bijvoorbeeld tegenstrijdigheden, wonderen en anomaliën. Het zit wel vol met logische, causale, coherente verbanden.
Dat idee biedt een hoop perspectieven, want daar komt ie al: juist omdat de evolutietheorie waar is kunnen we met onze hersens nooit de volledige werkelijkheid kunnen doorgronden. We zitten als het ware opgesloten in een enkel logisch begrepen niche van de werkelijkheid. De Lachende Theoloog benoemt het complement van deze logische niche als het Trancendente of de Trivialiteit. Da's een werkelijkheid waarin werkelijk alles kan en mag. Acausale relaties, instantane communicatie, wonderen, etc. Dus aldaar kan ook heel goed een entiteit als "God" bestaan. Deze entiteit zullen we echter nooit kunnen snappen, maar we kunnen al zijn/haar onbegrijpelijk handelen wel ervaren en beleven.
De gedachte sprak me bijzonder aan. En alhoewel ik helemaal niets met religie heb, geloof ik niet dat onze waargenomen en wetenschappelijk verklaarde werkelijkeid op termijn ook de volledige werkelijkheid zal beschrijven (laten we wel zijn: we blijven ons continu verbazen. Vele wetenschappelijke doorbraken roepen nog raadselachtigere vervolgvragen op. En dat alleen al is prachtig!). Heb daarom een paar maanden geleden een illustratief plaatje van het idee gemaakt.
http://delachendetheoloog(...)/agno-op-zondag.html
Ik volg al een tijdje het weblog van de Lachende Theoloog. Hij (of eigenlijk zij, want het zijn vier theologen die daar schrijven) baseert zich op een interessante hypothese waarmee een brug geslagen kan worden tussen religie en de evolutietheorie. Grofweg is het idee dat als je aanneemt dat de evolutietheorie waar is (en de bewijzen zijn er, dus waarom niet?), dan is een logische vervolgconclusie dat ons, op overleven gerichte brein, waarschijnlijk dusdanig geëvolueerd is dat we voornamelijk een logische geordende werkelijkheid kunnen waarnemen. Het is een werkelijkheid die vrij is van bijvoorbeeld tegenstrijdigheden, wonderen en anomaliën. Het zit wel vol met logische, causale, coherente verbanden.
Dat idee biedt een hoop perspectieven, want daar komt ie al: juist omdat de evolutietheorie waar is kunnen we met onze hersens nooit de volledige werkelijkheid kunnen doorgronden. We zitten als het ware opgesloten in een enkel logisch begrepen niche van de werkelijkheid. De Lachende Theoloog benoemt het complement van deze logische niche als het Trancendente of de Trivialiteit. Da's een werkelijkheid waarin werkelijk alles kan en mag. Acausale relaties, instantane communicatie, wonderen, etc. Dus aldaar kan ook heel goed een entiteit als "God" bestaan. Deze entiteit zullen we echter nooit kunnen snappen, maar we kunnen al zijn/haar onbegrijpelijk handelen wel ervaren en beleven.
De gedachte sprak me bijzonder aan. En alhoewel ik helemaal niets met religie heb, geloof ik niet dat onze waargenomen en wetenschappelijk verklaarde werkelijkeid op termijn ook de volledige werkelijkheid zal beschrijven (laten we wel zijn: we blijven ons continu verbazen. Vele wetenschappelijke doorbraken roepen nog raadselachtigere vervolgvragen op. En dat alleen al is prachtig!). Heb daarom een paar maanden geleden een illustratief plaatje van het idee gemaakt.
http://delachendetheoloog(...)/agno-op-zondag.html
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Zeker mooi beschreven. Zou inderdaad best kunnen maar zou ook best een suikerspin kunnen zijn of een grote vrieskist. Ik kan er niet zo veel mee, noch begrijp ik waarom deze zienswijze minder "absurd" (kan even geen beter woord vinden) voor wetenschappers is & geloofwaardiger vor de masses is als het oude standaard beeld van god?quote:Op maandag 17 augustus 2009 21:08 schreef Agno_Sticus het volgende:
Mooi topic!
Ik volg al een tijdje het weblog van de Lachende Theoloog. Hij (of eigenlijk zij, want het zijn vier theologen die daar schrijven) baseert zich op een interessante hypothese waarmee een brug geslagen kan worden tussen religie en de evolutietheorie. Grofweg is het idee dat als je aanneemt dat de evolutietheorie waar is (en de bewijzen zijn er, dus waarom niet?), dan is een logische vervolgconclusie dat ons, op overleven gerichte brein, waarschijnlijk dusdanig geëvolueerd is dat we voornamelijk een logische geordende werkelijkheid kunnen waarnemen. Het is een werkelijkheid die vrij is van bijvoorbeeld tegenstrijdigheden, wonderen en anomaliën. Het zit wel vol met logische, causale, coherente verbanden.
Dat idee biedt een hoop perspectieven, want daar komt ie al: juist omdat de evolutietheorie waar is kunnen we met onze hersens nooit de volledige werkelijkheid kunnen doorgronden. We zitten als het ware opgesloten in een enkel logisch begrepen niche van de werkelijkheid. De Lachende Theoloog benoemt het complement van deze logische niche als het Trancendente of de Trivialiteit. Da's een werkelijkheid waarin werkelijk alles kan en mag. Acausale relaties, instantane communicatie, wonderen, etc. Dus aldaar kan ook heel goed een entiteit als "God" bestaan. Deze entiteit zullen we echter nooit kunnen snappen, maar we kunnen al zijn/haar onbegrijpelijk handelen wel ervaren en beleven.
De gedachte sprak me bijzonder aan. En alhoewel ik helemaal niets met religie heb, geloof ik niet dat onze waargenomen en wetenschappelijk verklaarde werkelijkeid op termijn ook de volledige werkelijkheid zal beschrijven (laten we wel zijn: we blijven ons continu verbazen. Vele wetenschappelijke doorbraken roepen nog raadselachtigere vervolgvragen op. En dat alleen al is prachtig!). Heb daarom een paar maanden geleden een illustratief plaatje van het idee gemaakt.
http://delachendetheoloog(...)/agno-op-zondag.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neemt niet weg dat de hoeveelheid spreekwoordelijke epicycles die nodig zijn om evolutietheorie te laten blijven staan binnen de huidige observaties nihil zijn. Daar waar Newtoniaanse natuurkunde vanaf het begin al problemen had met zoiets schijnbaar triviaals als de baan van Mercurius.quote:Op maandag 17 augustus 2009 20:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Qua berekeningen wel. Qua fundament absoluut niet. Ruimte en tijd zijn gekoppeld, en niet onafhankelijk van elkaar. Ruimtetijd is niet een star geheel waar we verder weinig eigenschappen aan kunnen geven; het maakt juist deel uit van de dynamica van alles. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica. Als de QM "waar" is, dan is de natuur inherent quantumfysisch, wat enorme gevolgen zou hebben voor ons wereldbeeld. Dat we op grote schaal nog steeds klassieke fysica kunnen toepassen doet daar niks aan af.
Fysica is natuurlijk veel meer dan berekeningen;we willen die berekeningen kunnen rechtvaardigen.
Ik was dus benieuwd in hoeverre dit ook met de evolutietheorie het geval kon zijn.
Wat dat aangaat is evolutionaire biologie een vrij saaie aangelegenheid. Het enige spannende wat voor discussies zorgt is de hektiek er rondom door mensen die zich tegen hun schenen getrapt voelen omdat het allemaal zogenaamd hun perkje omwoelt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet alle reacties in deze topic heb gelezen, echter wel het artikel.
Ik denk dat ''religie in het algemeen'' en ''de evolutie theorie/wetenschap in het algemeen'' onheroepelijk met elkaar verbonden zijn. Beiden zijn een weerspiegeling van het ''menselijk'' vermogen tot het interpreteren van de wereld om ons heen. Daar waar religie in mijn ogen een antwoord bied op het ontastbare. Daar waar de wetenschap die grens steeds verder verlegt en ons van (feitelijke/daadwerkelijke?) antwoorden voorziet.
Echter wat ik frapant vind in het artikel is het volgende:
Maar Dawkins en de zijnen hebben toch wel een punt als ze zeggen dat Darwin de idee van de mens als kroon der schepping heeft weerlegd?
“Nee. Mijn reden om de mens als de kroon der schepping te zien, is niet biologisch, maar theologisch. In de Bijbel staat: God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis. Dat heeft hij niet over de apen, de olifanten of de regenwormen gezegd, maar alleen over de mens.
Dat zou dus betekenen dat we op een eindpunt zijn beland. (zegt hij niet, hij spreekt over ''de kroon'''ik weet het, ik trek het even door) Dat wij mensen een soort van absoluut wezen zijn.Strookt dit dan met de evolutie? Hier kan ik me totaal niet mee verenigen.
Ik wil best nog nemen dat ''wij mensen'' een verhoogde mate van ''inzicht'' & inteligentie hebben. Dit is natuurlijk ook geen discussiepunt. Echter, om vast te blijven klampen aan het idee dat wij een verwezenlijking zijn van het goddelijke ( in een soort absolute vorm) vind ik echt achterhaald.
We zijn als wezens nog steeds te beperkt qua inzicht om te begrijpen wat er nou echt om ons heen/met ons gebeurt. We denken te weten dat het heelal bijna? oneindig is en we zetten pas de eerste stappen richting dat geen wat ik dan maar de ''technologische evolutie'' zal noemen. Tuurlijk kunnen we niet ontkennen dat er een soort spirituele invulling aan het leven mogelijk is, Christen, Moslim, Boedhist.. noem maar op, al deze denkwijzen/levensinzichten hebben paralellen, verschillen, en gezamelijke gronde.
Maar daar ga je... En wellicht belanden we nu op een andere discussie, echter er is geen ABSOLUTE wijze om het onbestemde sprirituele te duiden. Vele wereld religies hebben wereldse opvatting, waar ieder voor zich, zich mee mag verenigen. De wetenschap kan daarin, zo blijkt een aanvulling zijn. Maar we moeten nederig blijven en onze beperkingen onderkennen en kappen met het ABSOLUUT verklaren van religies in naam van de wetenschap, want daar ligt wat mij betreft echt wel de grens!
Overigens heb ik meer respect, voor meneer Fransen, dan voor een meneer Dawkins, Fransen durft zijn beeld tenminste bij te stellen daar waar Dawkins net zo goed uit gaat van een Absolute aaname. Als de evolutie leer ons iets moet leren, is dat we niet uit moeten gaan van het absolute maar het geleidelijke.
Als de bijbel/koran/etc? ons iets heeft geleerd is dat het enige absolute god/allah/hij wiens naam niet/wel/whatever genoemd mag worden is. En aangezien, dat, het geen is, wat wij niet kunnen duiden. Is het enige wat ABSOLUUT duidelijk is, dat we er, met zn allen nog amper wat van snappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Symo op 17-08-2009 21:59:12 ]
Ik denk dat ''religie in het algemeen'' en ''de evolutie theorie/wetenschap in het algemeen'' onheroepelijk met elkaar verbonden zijn. Beiden zijn een weerspiegeling van het ''menselijk'' vermogen tot het interpreteren van de wereld om ons heen. Daar waar religie in mijn ogen een antwoord bied op het ontastbare. Daar waar de wetenschap die grens steeds verder verlegt en ons van (feitelijke/daadwerkelijke?) antwoorden voorziet.
Echter wat ik frapant vind in het artikel is het volgende:
Maar Dawkins en de zijnen hebben toch wel een punt als ze zeggen dat Darwin de idee van de mens als kroon der schepping heeft weerlegd?
“Nee. Mijn reden om de mens als de kroon der schepping te zien, is niet biologisch, maar theologisch. In de Bijbel staat: God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis. Dat heeft hij niet over de apen, de olifanten of de regenwormen gezegd, maar alleen over de mens.
Dat zou dus betekenen dat we op een eindpunt zijn beland. (zegt hij niet, hij spreekt over ''de kroon'''ik weet het, ik trek het even door) Dat wij mensen een soort van absoluut wezen zijn.Strookt dit dan met de evolutie? Hier kan ik me totaal niet mee verenigen.
Ik wil best nog nemen dat ''wij mensen'' een verhoogde mate van ''inzicht'' & inteligentie hebben. Dit is natuurlijk ook geen discussiepunt. Echter, om vast te blijven klampen aan het idee dat wij een verwezenlijking zijn van het goddelijke ( in een soort absolute vorm) vind ik echt achterhaald.
We zijn als wezens nog steeds te beperkt qua inzicht om te begrijpen wat er nou echt om ons heen/met ons gebeurt. We denken te weten dat het heelal bijna? oneindig is en we zetten pas de eerste stappen richting dat geen wat ik dan maar de ''technologische evolutie'' zal noemen. Tuurlijk kunnen we niet ontkennen dat er een soort spirituele invulling aan het leven mogelijk is, Christen, Moslim, Boedhist.. noem maar op, al deze denkwijzen/levensinzichten hebben paralellen, verschillen, en gezamelijke gronde.
Maar daar ga je... En wellicht belanden we nu op een andere discussie, echter er is geen ABSOLUTE wijze om het onbestemde sprirituele te duiden. Vele wereld religies hebben wereldse opvatting, waar ieder voor zich, zich mee mag verenigen. De wetenschap kan daarin, zo blijkt een aanvulling zijn. Maar we moeten nederig blijven en onze beperkingen onderkennen en kappen met het ABSOLUUT verklaren van religies in naam van de wetenschap, want daar ligt wat mij betreft echt wel de grens!
Overigens heb ik meer respect, voor meneer Fransen, dan voor een meneer Dawkins, Fransen durft zijn beeld tenminste bij te stellen daar waar Dawkins net zo goed uit gaat van een Absolute aaname. Als de evolutie leer ons iets moet leren, is dat we niet uit moeten gaan van het absolute maar het geleidelijke.
Als de bijbel/koran/etc? ons iets heeft geleerd is dat het enige absolute god/allah/hij wiens naam niet/wel/whatever genoemd mag worden is. En aangezien, dat, het geen is, wat wij niet kunnen duiden. Is het enige wat ABSOLUUT duidelijk is, dat we er, met zn allen nog amper wat van snappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Symo op 17-08-2009 21:59:12 ]
nee, ik denk niet dat er zulke grote shifts meer voor zullen komen in evolutie. Omdat evolutie zelf namelijk een concept is die uit verschillende subconcepten bestaat, namelijk natuurlijke selectie, overerving, mutatie, etc. Al deze concepten zijn vrij gemakkelijk los te beschouwen, maar allen te samen vormen ze de evolutietheorie. Bovendien is de biologie minder precies. Er zijn wel degelijk formules voor evolutie, maar over het geheel is het slechts globaal in formules uit te drukken. ga je dieper in op evolutie, kom je al snel in het domein van de chemie, en ga je dieper in op chemie, kom je uiteindelijk in de natuurkunde (en wellicht daarna wiskunde, maar dat is voer voor filosofen). Het is dus veel meer 'macro' dan natuurkundige verklaringen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 20:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Qua berekeningen wel. Qua fundament absoluut niet. Ruimte en tijd zijn gekoppeld, en niet onafhankelijk van elkaar. Ruimtetijd is niet een star geheel waar we verder weinig eigenschappen aan kunnen geven; het maakt juist deel uit van de dynamica van alles. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica. Als de QM "waar" is, dan is de natuur inherent quantumfysisch, wat enorme gevolgen zou hebben voor ons wereldbeeld. Dat we op grote schaal nog steeds klassieke fysica kunnen toepassen doet daar niks aan af.
Fysica is natuurlijk veel meer dan berekeningen;we willen die berekeningen kunnen rechtvaardigen.
Ik was dus benieuwd in hoeverre dit ook met de evolutietheorie het geval kon zijn.
Misschien leuk voor een ander topic, Haus
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De Bijbel is geschreven door mensen. Diezelfde mensen beweerden ook dat de bijbel door God is ingegeven en ook weer diezelfde mensen hadden belangen erin dat hun verhaal gehoord werd.quote:Op maandag 17 augustus 2009 21:50 schreef Symo het volgende:
Echter wat ik frapant vind in het artikel is het volgende:
Maar Dawkins en de zijnen hebben toch wel een punt als ze zeggen dat Darwin de idee van de mens als kroon der schepping heeft weerlegd?
“Nee. Mijn reden om de mens als de kroon der schepping te zien, is niet biologisch, maar theologisch. In de Bijbel staat: God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis. Dat heeft hij niet over de apen, de olifanten of de regenwormen gezegd, maar alleen over de mens.
Dat zou dus betekenen dat we op een eindpunt zijn beland.
Alles ruikt naar een "Wij van WC-eend..."
Er is totaal geen aanleiding en/of argument te vinden om aan te nemen dat het werkelijk zo gebeurd is dat er een God of Goden ons naar zijn of hun evenbeeld geschapen hebben. Dit alles is tot op vandaag nog steeds een opgeschreven stuk van mensen.
Als er werkelijk een God zou bestaan zoals de bijbel ons wil doen denken had hij zeker geen boek nodig. Zo hij wil, zo het geschiedde. Helaas is de bittere werkelijkheid anders. Het lukte hem zelfs 1000den jaren geleden bij de uittocht niet eens met een handjevol Israëlieten.
Frappant indeed om dat zo te interpreteren, een interpretatie die mi nooit ooit een Godsmond zou kunnen komen. Enkel egoistische verdraaiingen des mens, de eennalaatste zin en dan vooral de laatste.quote:Op maandag 17 augustus 2009 21:50 schreef Symo het volgende:
Echter wat ik frapant vind in het artikel is het volgende:
Maar Dawkins en de zijnen hebben toch wel een punt als ze zeggen dat Darwin de idee van de mens als kroon der schepping heeft weerlegd?
“Nee. Mijn reden om de mens als de kroon der schepping te zien, is niet biologisch, maar theologisch. In de Bijbel staat: God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis. Dat heeft hij niet over de apen, de olifanten of de regenwormen gezegd, maar alleen over de mens.
Hoezo omdat dat egoistisch over kan komen?quote:Ik wil best nog nemen dat ''wij mensen'' een verhoogde mate van ''inzicht'' & inteligentie hebben. Dit is natuurlijk ook geen discussiepunt. Echter, om vast te blijven klampen aan het idee dat wij een verwezenlijking zijn van het goddelijke ( in een soort absolute vorm) vind ik echt achterhaald.
Dus, omdat de evolutie geleidelijk plaats vind, is het niet absoluut?quote:Overigens heb ik meer respect, voor meneer Fransen, dan voor een meneer Dawkins, Fransen durft zijn beeld tenminste bij te stellen daar waar Dawkins net zo goed uit gaat van een Absolute aaname. Als de evolutie leer ons iets moet leren, is dat we niet uit moeten gaan van het absolute maar het geleidelijke.
Dan ga je woorden willen vergelijken wara het niet hoeft
Ik vind dat jij nogal absoluut overkomt bij de veronderstelling dat dingen niet absoluut kunnen zijn, beetje gek niet?
Alles is gelijk ongeacht zijn macht want ook macht, zelfs absolute macht is slechts een standpunt. Alle wezens zijn gelijk en daarmee staan God en de duivel, als ze al bestaan hooguit gelijk aan mij, niet meer en niet minder. Ergo, het maakt voor mij niets uit of God en de duivel wel of niet bestaan daar zij mijn gelijken zijn kunnen zij mij slechts adviseren en is hun daadwerkelijke bestaan alleen maar van belang als ik verkies het van belang te vinden.
We kunnen het meeste in grote lijnen verklaren vanaf de oerknal, wat ervoor was heeft geen belang van betekenis op het heden, buiten dat we erdoor bestaan.
Platonisch? Ja, maar het zorgt ervoor dat je God kunt laten bestaan zonder dat je er last van hebt.
We kunnen het meeste in grote lijnen verklaren vanaf de oerknal, wat ervoor was heeft geen belang van betekenis op het heden, buiten dat we erdoor bestaan.
Platonisch? Ja, maar het zorgt ervoor dat je God kunt laten bestaan zonder dat je er last van hebt.
I mean no harm
Hoezo is macht slechts een standpunt?quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:20 schreef pomtiedom het volgende:
Alles is gelijk ongeacht zijn macht want ook macht, zelfs absolute macht is slechts een standpunt. Alle wezens zijn gelijk en daarmee staan God en de duivel, als ze al bestaan hooguit gelijk aan mij, niet meer en niet minder. Ergo, het maakt voor mij niets uit of God en de duivel wel of niet bestaan daar zij mijn gelijken zijn kunnen zij mij slechts adviseren en is hun daadwerkelijke bestaan alleen maar van belang als ik verkies het van belang te vinden.
We kunnen het meeste in grote lijnen verklaren vanaf de oerknal, wat ervoor was heeft geen belang van betekenis op het heden, buiten dat we erdoor bestaan.
Platonisch? Ja, maar het zorgt ervoor dat je God kunt laten bestaan zonder dat je er last van hebt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hmm, wat maakt macht?quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoezo is macht slechts een standpunt?
Als ik een dictator ben en ik dreig met massamoord als het volk niet doet wat ik wil, heb ik dan macht?
-Als ze het doen heb ik macht omdat ze iets anders machtiger vinden dan mijn wil, namelijk leven.
-Als ze zich verzetten moet ik de macht van andere gebruiken om de macht van het volk te breken, macht die ze ontlenen aan te leven.
-Als ze de dood verkiezen en ik dood ze dan heb ik geen volk meer om mijn wil over uit te oefenen.
Macht, is net zoals de definitie van goed en kwaad iets wat afhankelijk is van standpunten. Mensen vergeten dat maar al te snel.
Bah, de mens zoekt in het duister naar verlichting, maar vindt slechts de waarheid. Het ziet er alleen naar uit dat de mens wat langer moet zoeken dan ik heb gedacht. En nu opschieten, ik blijf niet reïncarneren op deze bal modder.
I mean no harm
Afhankelijk van is iets anders dan slechts een standpunt. Als jij een bank beroofd kom je er niet mee weg door tegen de politie te zeggen dat je niet vindt dat hun demacht hebben je te arresteren. Zelfde geld voor een hypotetische almachtige god.quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:31 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Hmm, wat maakt macht?
Als ik een dictator ben en ik dreig met massamoord als het volk niet doet wat ik wil, heb ik dan macht?
-Als ze het doen heb ik macht omdat ze iets anders machtiger vinden dan mijn wil, namelijk leven.
-Als ze zich verzetten moet ik de macht van andere gebruiken om de macht van het volk te breken, macht die ze ontlenen aan te leven.
-Als ze de dood verkiezen en ik dood ze dan heb ik geen volk meer om mijn wil over uit te oefenen.
Macht, is net zoals de definitie van goed en kwaad iets wat afhankelijk is van standpunten. Mensen vergeten dat maar al te snel.
Bah, de mens zoekt in het duister naar verlichting, maar vindt slechts de waarheid. Het ziet er alleen naar uit dat de mens wat langer moet zoeken dan ik heb gedacht. En nu opschieten, ik blijf niet reïncarneren op deze bal modder.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je snapt het nog steeds niet.quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Afhankelijk van is iets anders dan slechts een standpunt. Als jij een bank beroofd kom je er niet mee weg door tegen de politie te zeggen dat je niet vindt dat hun demacht hebben je te arresteren. Zelfde geld voor een hypotetische almachtige god.
Als ik een bank beroof lukt dat omdat andere mensen iets anders machtiger vinden dan het geld van de bank. Omdat ik het risico wil nemen om mijn leven op het spel te zetten voor geld omdat ik dat belangrijk vind voor te leven en dus zo de macht over mijn leven denk te kunnen beheersen. De Politie heeft macht omdat ze gesteund worden door de wet die op zich weer macht uitoefent omdat de regering de wet heeft opgesteld en de regering weer macht heeft omdat het volk het belangrijk vind dat die knuppels in Den Haag het land moeten regelen.
Het is niet zo dat dit allemaal macht hoeft te hebben, het kan ook best anders worden verdeeld op een compleet andere manier waardoor dat amcht op een compleet andere wijze wordt geïnterpreteerd. Überhaupt de notie dat geld zelf een waarde heeft is belachelijk want geld ontleent zijn macht omdat het waardepapieren zijn voor andere dingen die wij macht geven zoals goud en diamanten. Wij geven die macht omdat ze weinig voor komen op onze aarde. Tegelijkertijd hebben ze niet zo veel macht want in het heelal komt zat goud en diamanten voor en bovendien zijn het levenloze objecten dus überhaupt de notie dat het macht houd of kan geven is enkel een wensvolle gedacht ingebracht door een standpunt van een groep mensen die alleen maar macht hebben doordat ze met hun velen dingen eisen die andere groepen toelaten omdat ze andere dingen weer meer macht vinden uitoefenen in hun leven in plaats van kapitalistische zaken. Hetzelfde geld voor de macht van een god.
Die agenten hebben helemaal niet de macht om mij te arresteren, ik kies ervoor om mij te laten arresteren omdat ik het leven meer macht vind hebben dan te sterven voor 3000 euro want ik vind mijn diefstal immers minder waard (en dus minder macht op mij uitoefenen) dan de macht om te leven.
Maar, als ik een suïcidale gek ben en ik steel geld dan vind ik juist die kogel van een agent meer macht uitoefenen dan de gerechtelijke macht die die agent weer ergens anders van ontleent.
Macht is een standpunt, het wordt ontleend door wat een persoon ervaart als belangrijk. De wisselwerking die plaats vind in een groep mensen die ieder hun eigen belangen hebben vormt het idee macht.
I mean no harm
quote:Op maandag 17 augustus 2009 22:45 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Frappant indeed om dat zo te interpreteren, een interpretatie die mi nooit ooit een Godsmond zou kunnen
komen. Enkel egoistische verdraaiingen des mens, de eennalaatste zin en dan vooral de laatste.
[..]
Hoezo omdat dat egoistisch over kan komen?
[..]
Dus, omdat de evolutie geleidelijk plaats vind, is het niet absoluut?
Dan ga je woorden willen vergelijken wara het niet hoeft
Ik vind dat jij nogal absoluut overkomt bij de veronderstelling dat dingen niet absoluut kunnen zijn, beetje gek niet?
Frappant in die zin dat meneer Fransen zich wel kan vinden in de evolutie theorie, maar dessondanks de mens als ''de kroon'' zien zoals door de bijbel voorgeschreven. Ik zou dan tot de conclussie zijn gekomen dat we gewoon een overbruggings fase zijn naar iets beters. Hierbij ging ik even uit van ''de kroon'' als ''absoluut'' eindpunt om mn stelling te versterken. (wat overigens alleen een aanname is)
Ja en vrij beperkt van geest, omdat we toch zouden kunnen zeggen dat de evolutie theorie ons min of meer al een sluier heeft doen oplichten dat het toch allemaal wel eens anders zou kunnen zijn...
Integendeel, het enige waar we zeker weten vanuit kunnen gaan is dat er zich nog veel in het ongewisse bevind. Daar waar ons bevattingsvermogen verreweg nog niet komen kan.
Mischien iets voor, mens 3.2...
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dan zou ik me maar wat meer inlezen, want de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat er bestaat voor de evolutie(theorie) is enorm en er is een zeer goed beeld van hoe de diversiteit die men op deze aardkloot vind tot stand is gekomen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 07:53 schreef heartz het volgende:
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.
Als evolutie als een puzzel is, is het er één waar we al redelijk wat stukjes van hebben gevonden én geplaatst.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik denk dat er al veel meer puzzelstukjes gevonden zijn, en veel meer op z'n plaats ligt dan dat jij denkt. Welke gaten zie jij nog in de evolutietheorie? Ik durf te wedden dat ik ze allemaal voor je kan dichten.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 07:53 schreef heartz het volgende:
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De agenten zetten jou voor de keuze: arrestatie of kogel, lijkt me nogal een macht? Je kunt kiezen hoe je er mee omgaat, maar juist omdat je die keuze moet maken hebben ze toch al macht op je uitgeoefend?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 00:09 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet.
Als ik een bank beroof lukt dat omdat andere mensen iets anders machtiger vinden dan het geld van de bank. Omdat ik het risico wil nemen om mijn leven op het spel te zetten voor geld omdat ik dat belangrijk vind voor te leven en dus zo de macht over mijn leven denk te kunnen beheersen. De Politie heeft macht omdat ze gesteund worden door de wet die op zich weer macht uitoefent omdat de regering de wet heeft opgesteld en de regering weer macht heeft omdat het volk het belangrijk vind dat die knuppels in Den Haag het land moeten regelen.
Het is niet zo dat dit allemaal macht hoeft te hebben, het kan ook best anders worden verdeeld op een compleet andere manier waardoor dat amcht op een compleet andere wijze wordt geïnterpreteerd. Überhaupt de notie dat geld zelf een waarde heeft is belachelijk want geld ontleent zijn macht omdat het waardepapieren zijn voor andere dingen die wij macht geven zoals goud en diamanten. Wij geven die macht omdat ze weinig voor komen op onze aarde. Tegelijkertijd hebben ze niet zo veel macht want in het heelal komt zat goud en diamanten voor en bovendien zijn het levenloze objecten dus überhaupt de notie dat het macht houd of kan geven is enkel een wensvolle gedacht ingebracht door een standpunt van een groep mensen die alleen maar macht hebben doordat ze met hun velen dingen eisen die andere groepen toelaten omdat ze andere dingen weer meer macht vinden uitoefenen in hun leven in plaats van kapitalistische zaken. Hetzelfde geld voor de macht van een god.
Die agenten hebben helemaal niet de macht om mij te arresteren, ik kies ervoor om mij te laten arresteren omdat ik het leven meer macht vind hebben dan te sterven voor 3000 euro want ik vind mijn diefstal immers minder waard (en dus minder macht op mij uitoefenen) dan de macht om te leven.
Maar, als ik een suïcidale gek ben en ik steel geld dan vind ik juist die kogel van een agent meer macht uitoefenen dan de gerechtelijke macht die die agent weer ergens anders van ontleent.
Macht is een standpunt, het wordt ontleend door wat een persoon ervaart als belangrijk. De wisselwerking die plaats vind in een groep mensen die ieder hun eigen belangen hebben vormt het idee macht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De puzzel is m.i. inderdaad grotendeels compleet. De evolutietheorie is bewezen, geen twijfel over mogelijk. Maar er zijn natuurlijk nog wel ontbrekende puzzelstukjes, daar moeten we ook niet omheen draaien. Om tegenwicht te bieden tegen kritiek vanuit de hoek van het creationisme en ID wordt er volgens mij wel eens overdreven in hoe compleet de evolutietheorie is. Soms wordt er daarom ook genoegen genomen met minder sterke verklaringen voor bepaalde ogenschijnlijke lacunes.
Maar hoe dan ook, over de evolutietheorie zelf dient geen twijfel te bestaan, die is bewezen.
Maar hoe dan ook, over de evolutietheorie zelf dient geen twijfel te bestaan, die is bewezen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 08:50 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dan zou ik me maar wat meer inlezen, want de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat er bestaat voor de evolutie(theorie) is enorm en er is een zeer goed beeld van hoe de diversiteit die men op deze aardkloot vind tot stand is gekomen.
Als evolutie als een puzzel is, is het er één waar we al redelijk wat stukjes van hebben gevonden én geplaatst.
Volg je hart, gebruik je verstand.
We weten echt verschrikkelijk veel, sinds genen en niet organismes zelf centraal staan zijn de meeste problemen wel opgelost. Ik kan in ieder geval geen probleem verzinnen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk dat er al veel meer puzzelstukjes gevonden zijn, en veel meer op z'n plaats ligt dan dat jij denkt. Welke gaten zie jij nog in de evolutietheorie? Ik durf te wedden dat ik ze allemaal voor je kan dichten.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Volg je hart, gebruik je verstand.
De mens komt niet uit de aap hoor.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..]
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs,
Omgevingsverschillen. Zwarte mensen kunen beter tegen veel zonlicht.quote:maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk.
Neequote:We stammen toch van 1 aapsoort af.
Ik heb moeite met quantummechanica, maar verwerp de wetenschap niet op de basis dat ik het moeilijk voor kan stellen.quote:Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz.
Graag, ik vind het zeker interessant, sorry als het bovenstaande nogal bot overkomt^trouwens, is niet de bedoeling, maar zo quoten maakt antwoorden een stukkie makkelijkerquote:Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is volgens mij meer een inherente eigenschap van wetenschap an sich dan specifiek van één enkele theorie.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.
Hetzelfde kun je ook over legio andere theorieën zeggen, maar die worden op de één of andere manier minder interessant gevonden (op de oerknal na dan, daar willen mensen ook nog wel es een religieuze lijn mee trekken).
Iedereen heeft het er moeilijk meequote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:03 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb moeite met quantummechanica, maar verwerp de wetenschap niet op de basis dat ik het moeilijk voor kan stellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij doet alsof de evolutietheorie enorme gaten vertoont, maar dat is dus niet zo. Het is niet zo dat we "het één of ander" weten, onze kennis van hoe organismen zijn geëvolueerd naar wat we nu aan diversiteit aan soorten hebben op deze aarde is enorm groot en in het merendeel en ook gewoonweg compleet. Wellicht dat er onderdelen zijn die niet sterk zijn onderbouwt met wetenschappelijk bewijs, betekent totaal niet dat de theorie achter uitleg van die onderdelen niet goed is.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.
Al met al is de evolutietheorie op de moment veruit de beste uitleg over hoe de diversiteit op de Aarde is tot stand gekomen vanuit de oerorganismen.
Jouw idee van de evolutie(theorie) klopt gewoon weg van geen kant en ik adviseer je nogmaals je in te lezen, mocht je dat willen, want ik garandeer je dat dat meer lees werk is dat jij wellicht lief is.
En ik ben zeker geen expert, hoor maar probeer er wel zoveel mogelijk over op te doen uit pure interesse.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 18-08-2009 10:25:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij begrijp je mij verkeerd............. ik weet zelf ook dat leven ontwikkeld door evolutie... ik zeg alleen dat we niet alles precies weten..... zaken die ook fundamenteel kunnen zijn......quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Jij doet alsof de evolutietheorie enorme gaten vertoont, maar dat is dus niet zo. Het is niet zo dat we "het één of ander" weten, onze kennis van hoe organismen zijn geëvolueerd naar wat we nu aan diversiteit aan soorten hebben op deze aarde is enorm groot en in het merendeel en ook gewoonweg compleet. Wellicht dat er onderdelen zijn die niet sterk zijn onderbouwt met wetenschappelijk bewijs, betekent totaal niet dat de theorie achter uitleg van die onderdelen niet goed is.
Al met al is de evolutietheorie op de moment veruit de beste uitleg over hoe de diversiteit op de Aarde is tot stand gekomen vanuit de oerorganismen.
Jouw idee van de evolutie(theorie) klopt gewoon weg van geen kant en ik adviseer je nogmaals je in te lezen, mocht je dat willen, want ik garandeer je dat dat meer lees werk is dat jij wellicht lief is.
En ik ben zeker geen expert, hoor maar probeer er wel zoveel mogelijk over op te doen uit pure interesse.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Nou ja en ik probeer aan te geven dat dit dus niet zo is. En de zaken die je opnoemt die laten al zien dat je. imho, weinig kennis van zaken hebt. Zoals oompaloompa terecht aan geeft stamt de mens idd niet af van de aap, dat is een verkeerde veronderstelling. De mensapen en de mens hebben wel een gemeenschappelijke voorouder, maar dat is toch echt iets anders dan dat de mens uit de aap is ontstaan.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:31 schreef heartz het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je mij verkeerd............. ik weet zelf ook dat leven ontwikkeld door evolutie... ik zeg alleen dat we niet alles precies weten..... zaken die ook fundamenteel kunnen zijn......
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De mens komt niet uit de aap hoor.
[..]
Dit is jou verklaring?quote:Omgevingsverschillen. Zwarte mensen kunen beter tegen veel zonlicht.
[..]
Daar heb ik geen moeite mee....quote:[
Graag, ik vind het zeker interessant, sorry als het bovenstaande nogal bot overkomt^trouwens, is niet de bedoeling, maar zo quoten maakt antwoorden een stukkie makkelijker
Volg je hart, gebruik je verstand.
De mens is een aapquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..]
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Huidskleur is heel simpel te verklaren donkere huid is beter bestand tegen schadelijke stralen in de zon maar maakt daardoor minder vitamine d aan en een blanke huid maakt meer vitamine d aan.
dus weinig zon met donkere huid betekent grotere kans op zwakke botten.
En ik stel dus dat Fransen ID niet begrijpt. Het is niet zozeer een claim in de zin van 'de evolutietheorie kan X nog niet verklaren', maar een claim in de zin van 'X kan überhaupt niet verklaard worden binnen een evolutionair raamwerk'. Het gaat dus niet om het gegeven dat de verklaringen incompleet zouden zijn, maar dat er waarnemingen zijn die überhaupt niet te verklaren zouden zijn binnen een evolutionair raamwerk. Dat is kritiek van een andere orde. Het eerste impliceert namelijk in beginsel hooguit dat er meer onderzoek nodig is, het tweede impliceert dat het raamwerk herzien zou moeten worden. Dat Behe's claims daarbij pertinent onjuist zijn is een andere kwestie. Vervolgens is er natuurlijk het andere aspect van ID, namelijk hoe kom je van een kritiekpuntje op evolutie uit op ontwerp. Dat wordt gedaan op basis van een gekunstelde opdeling van verklaringen in wetmatigheden, kans en ontwerp. Door 'wetmatigheden en kans' dan simpelweg gelijk te stellen aan de huidige kennis binnen de evolutionaire biologie (nou ja, eigenlijk eerder de karikatuur die mensen als Behe van die kennis maken) blijft ontwerp over. Dat aspect van ID is een 'god of the gaps / argument from ignorance' waar de kritiek van Fransen terecht zou zijn. 'Onherleidbare complexiteit' was echter wel degelijk een poging om een klasse van biologische systemen te beschrijven die fundamenteel niet te verklaren zouden zijn binnen een evolutionair raamwerk. Een mislukte poging weliswaar, maar geen 'argument from ignorance'.quote:Op maandag 17 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hij zei het in het hoofdstuk over Intelligent Design en het geciteerde fragment kwam n.a.v. het bespreken van de bekende 'onherleidbare complexiteiten' van Behe. Fransen beargumenteert volgens mij dat het niet zoveel zegt dat de evolutietheorie nog niet alles kan verklaren, omdat de wetenschap in het verleden heeft bewezen dat het snel kan gaan met het verklaren van onverklaarbare zaken. Hij vindt het daarom gevaarlijk dat sommige ID'ers ervan uitgaan dat er nooit goede verklaringe voor onherleidbare complexiteiten zullen komen.
In voorgaande hoofdstukken schetst Fransen hoe overtuigend het bewijs voor evolutie is, dus het is niet zijn doel d.m.v. deze uitspraken twijfel over de evolutietheorie te zaaien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier bijvoorbeeld:quote:
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..] We stammen toch van 1 aapsoort af. [...]
Het is niet onderhevig aan persoonlijke verklaring, maar aan de hand van de evolutietheorie zijn hier zeer goede theorieën over, die ook worden ondersteunt door wetenschappelijk bewijs.quote:Dit is jou verklaring?
[ Bericht 6% gewijzigd door Semisane op 18-08-2009 10:57:57 (Moet ik wel de juiste quote nemen natuurlijk. ;)) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie niet in waarom dat 'goede puzzelstukjes zijn'. Het punt is een beetje dat je jouw eigen gebrek aan kennis projecteert op de evolutionaire biologie. Dit zijn namelijk helemaal geen onbeantwoorde vragen, maar simpelweg voorbeelden van jouw gebrek aan kennis van de bergen aan literatuur over dit onderwerp.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..]
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus de mens was als eertst zwart?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat 'goede puzzelstukjes zijn'. Het punt is een beetje dat je jouw eigen gebrek aan kennis projecteert op de evolutionaire biologie. Dit zijn namelijk helemaal geen onbeantwoorde vragen, maar simpelweg voorbeelden van jouw gebrek aan kennis van de bergen aan literatuur over dit onderwerp.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat is wel een theorie die zeer geaccepteerd is ja.quote:
Ik doe even lui en pak even een wikipedia-bron:
quote:Brown skin is the likely ancestral (or original) skin color among modern humans (Harding et al. 2000). This is due to modern humanity's common origin in equatorial Africa ~200,000 years ago (Tishkoff, 1996). Dark skin was crucial in this UV rich context given that a thick coat of UV protective body hair had long been selected against by this time (Rogers et al. 2004) most likely in order to facilitate the evaporation of perspiration (ie the cooling of the body). This trait (dark skin) continues to be under strong selection in equatorial regions such as Africa, India, and New Guinea (Harding 2000 p 1355). Geneticists estimate that a relatively small group of humans left Africa ~60,000 years ago, and that the descendants of this group went on to populate the entire non-African world. Those migrants that settled in non-African equatorial regions (such as the mentioned India, New Guinea, and/or Australia) retained most of the ancestral sequence at the MC1R locus (Harding 2000 p 1355), a gene strongly associated with determining skin color. Specifically, Harding et al. (2000 p 1355) found that the haplotype sequences for Indians and New Guineans are virtually identical to those of continental sub-Saharan Africans (except for a small number of variants at silent sites).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij zei ik dit..........quote:
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
de overgang van aap naar mens
Maar die goeie theorieen maken het nog geen feit.quote:Het is niet onderhevig aan persoonlijke verklaring, maar aan de hand van de evolutietheorie zijn hier zeer goede theorieën over, die ook worden ondersteunt door wetenschappelijk bewijs.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat 'goede puzzelstukjes zijn'. Het punt is een beetje dat je jouw eigen gebrek aan kennis projecteert op de evolutionaire biologie. Dit zijn namelijk helemaal geen onbeantwoorde vragen, maar simpelweg voorbeelden van jouw gebrek aan kennis van de bergen aan literatuur over dit onderwerp.
Perfect verwoord.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:03 schreef Neurot het volgende:
[..]
de mens komt uit Afrika dus waarschijnlijk wel
We kunnen het nog niet voor 100 procent vaststellen, dus geen feit, dus toch een puzzelstukje....quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is wel een theorie die zeer geaccepteerd is ja.
Ik doe even lui en pak even een wikipedia-bron:
[..]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wanneer is het wel een feit dan? Kun je es een natuurwetenschappelijke theorie opnoemen wat wel zo'n feit is? (Los van het verschijnsel; evolutie an sich is een waarneming, wat je als feit zou kunnen bestempelen).quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:17 schreef heartz het volgende:
Maar die goeie theorieen maken het nog geen feit.
Geen enkele theorie kun je voor 100 procent vaststellen in de natuurwetenschappen, je kunt alleen falsifiëren. Zo is elke theorie volgens jou dus een puzzelstukje. En daarmee maak je het tot een containerbegrip.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:20 schreef heartz het volgende:
[..]
[..]
We kunnen het nog niet voor 100 procent vaststellen, dus geen feit, dus toch een puzzelstukje....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hoeft nog niet eens in de (populair-) wetenschappelijke literatuur te duiken voor dit soort vragen. De Engelstalige wiki biedt al best een aardig stukje informatie:quote:
quote:Melanin comes in two types: pheomelanin (red) and eumelanin (very dark brown). Both amount and type are determined by four to six genes which operate under incomplete dominance. One copy of each of those genes is inherited from each parent. Each gene comes in several alleles, resulting in the great variety of different skin tones.
The evolution of the different skin tones is thought to have occurred as follows:[citation needed] the haired primate ancestors of humans, like modern great apes, had light skin under their hair. When Hominids evolved relative hairlessness (the most likely function of which was to facilitate perspiration), they evolved dark skin, which was needed to prevent low folate levels since they lived in sun-rich Africa. When humans migrated to less sun-intensive regions in the north, low vitamin D3 levels became a problem and light skin color re-emerged. Sexual selection and diet may have played a part in the evolution of skin tone diversity, as well[3].
The Inuit and Yupik are special cases: even though they live in an extremely sun-poor environment, they have retained their relatively dark skin. This can be explained by the fact that their traditional fish-based diet provides plenty of vitamin D[4].
Brown skin is the likely ancestral (or original) skin color among modern humans (Harding et al. 2000). This is due to modern humanity's common origin in equatorial Africa ~200,000 years ago (Tishkoff, 1996). Dark skin was crucial in this UV rich context given that a thick coat of UV protective body hair had long been selected against by this time (Rogers et al. 2004) most likely in order to facilitate the evaporation of perspiration (ie the cooling of the body). This trait (dark skin) continues to be under strong selection in equatorial regions such as Africa, India, and New Guinea (Harding 2000 p 1355). Geneticists estimate that a relatively small group of humans left Africa ~60,000 years ago, and that the descendants of this group went on to populate the entire non-African world. Those migrants that settled in non-African equatorial regions (such as the mentioned India, New Guinea, and/or Australia) retained most of the ancestral sequence at the MC1R locus (Harding 2000 p 1355), a gene strongly associated with determining skin color. Specifically, Harding et al. (2000 p 1355) found that the haplotype sequences for Indians and New Guineans are virtually identical to those of continental sub-Saharan Africans (except for a small number of variants at silent sites).
The retention of the ancestral trait at the equator is due to natural selection for melanin pigment production which serves to protect the body from harmful UV rays (Jablonski 2006). Notably, given that hair is a part of the skin, the retention is also analogous to that which occurred for Afro-textured hair prior to pre-Holocene admixture events among people who settled in India and Australia. However, certain evidence suggests that, unlike skin color, Afro hair ceased to be under strong selection once dark skin arose ~1 million years ago (Harding 2000) (rather, it remained as a vestigial trait among Africans, Andamanese, and Melanesians and changed to straight in the north for adaptive reasons—see hair texture). In fact, dark skin is so selectively advantageous at the equator that initially light skinned native Americans who migrated to Mexico and/or South America experienced renewed selective pressure towards the evolution of dark skin.
According to (Norton et al., 2006), light skin observed in Europeans (with deep red and/or yellowish skin tones), non-Indian Southeast Asians, East Asians and North Africa (Maghreb) is due to independent genetic mutations in at least three loci. They concluded that light pigmentation is at least partially due to sexual selection, however Jablonski postulates that the predominant reason revolved around the facilitation of vitamin D production in northern Eurasia (see hair texture).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
[..]quote:
De quote die ik gebruikte is wat jij hebt neergezet, maar ook de quote die jij hier neerzet is incorrect.
Hmmz volgens mij snap jij niet wat een wetenschappelijke theorie is en wat het doet.quote:Maar die goeie theorieen maken het nog geen feit.
In iedergeval is de evolutietheorie zo goed onderbouwt met wetenschappelijk bewijs dat dit tegenwoordig wel als een "feit" kan worden gezien. Hoewel het wel een wetenschappelijke theorie blijft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hey! Deze gebruikte ik ook al hoor.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hoeft nog niet eens in de (populair-) wetenschappelijke literatuur te duiken voor dit soort vragen. De Engelstalige wiki biedt al best een aardig stukje informatie:
[..]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
100% weten doe je over het algemeen niet in de wetenschap. Je stelt een theorie op en die onderbouw je met bewijs, daarna, als de theorie goed genoeg is, zullen andere wetenschappers deze proberen te falsificeren.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:20 schreef heartz het volgende:
[..]
[..]
We kunnen het nog niet voor 100 procent vaststellen, dus geen feit, dus toch een puzzelstukje....
Ondertussen is de evolutietheorie van Darwin ondersteunt door zoveel bewijs, dat we in het dagelijks leven deze theorie als een feit kunnen beschouwen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Feit is wanneer kan je vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wanneer is het wel een feit dan? Kun je es een natuurwetenschappelijke theorie opnoemen wat wel zo'n feit is? (Los van het verschijnsel; evolutie an sich is een waarneming, wat je als feit zou kunnen bestempelen).
[..]
Geen enkele theorie kun je voor 100 procent vaststellen in de natuurwetenschappen, je kunt alleen falsifiëren. Zo is elke theorie volgens jou dus een puzzelstukje. En daarmee maak je het tot een containerbegrip.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is, het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen, het is een feit dat planeten bestaan, het is een feit dat de zon een hete vuurbal is............ het is een feit dat de aarde rond is en zo zijn er nog meer feiten...................
Volg je hart, gebruik je verstand.
En waterdamp en ijs dan?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:07 schreef heartz het volgende:
[..]
Feit is wanneer kan vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is...
Bij ijs natuurlijk wel. Daarbij, we weten niet voor 100% zeker of niemand over het water kan lopen. Als we 1 keer zouden waarnemen dat er iemand over vloeibaar water zou lopen zonder hulpmiddelen, zou je stelling weerlegt zijn. Tot dan, wegens een overweldigend aantal tegenvoorbeelden, nemen we aan dat niemand over vloeibaar water kan lopen. In de volkstaal noemen we dat dan een feit, maar dat is niet 100% zeker.quote:het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen...
Dat is omdat wij dat zo noemen. Misschien zijn ze allemaal plotseling wel verdwenen (verzwolgen door sterren, zwarte gaten etc) als ik dit vanavond ga controleren.quote:het is een feit dat planeten bestaan,
Misschien is de zon wel veranderd in een ijsklomp als we er naar toe zouden gaan om dit te checken.quote:het is een feit dat de zon een hete vuurbal is...
Volgens deze vereniging niet.quote:... het is een feit dat de aarde rond is...
Het is niet m'n bedoeling om hier een discussie los te laten barsten over wat feiten zijn, hoe de wetenschappelijke methode werkt etc, maar ik denk dat jij een vertekend beeld hebt van wetenschap en wat we als "feit" neerzetten in de (natuur)wetenschap. Zoals je al werd aangeraden: het kan geen kwaad om hier es iets over te lezen (of een topic erover te openen, natuurlijk), want nu baseer je je scepsis op verkeerde grond
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is geen feit dat mensen eerst bruin waren, wel waarschijnlijk, maar geen feit...........
Volg je hart, gebruik je verstand.
Tja, maar zo is evolutie ook een feit, het is iets wat we kunnen waarnemen. Wat een theorie doet is die waarneming/feit verklaren en dat heeft Darwin buitengewoon overtuigend gedaan.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:07 schreef heartz het volgende:
[..]
Feit is wanneer kan vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is, het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen, het is een feit dat planeten bestaan, het is een feit dat de zon een hete vuurbal is............ het is een feit dat de aarde rond is en zo zijn er nog meer feiten...................
Zo zijn er ook theorieën die verklaren waardoor water vloeibaar is onder bepaalde omstandigheden, zoals Haushofer terecht aangeeft
. Welke meteen in feite verklaard waarom de mens hoogst waarschijnlijk daar niet op kan lopen op vloeibaar water. Zo ook zijn er theorieën die verklaringen geven over de Zon of sterren, planeten etc.Een feit is iets wat we waarnemen/testen en een hypothese/theorie de verklaring van die waarneming, waar een hypothese een stelling is die nog niet is onderbouwt met bewijs in tegenstelling tot een theorie.
Je moet die termen dus wel goed uit elkaar houden, wil je snappen waar het in de wetenschap overgaat. Kijk anders even op:
- Feit (Wetenschappelijk)
- Hypothese.
- Wetenschappelijke Theorie
- Falsificeren
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 18-08-2009 12:28:40 (wijziging naar aanleiding van haushofer's post.) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat klopt, maar de theorie die verklaard dat de mens waarschijnlijk eerst wel bruin was, is overtuigend. Deze theorie is gemaakt na aanleiding van de waarnemingen van verschillende wetenschappers.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:13 schreef heartz het volgende:
Het is geen feit dat mensen eerst bruin waren, wel waarschijnlijk, maar geen feit...........
Dat vanuit die waarnemingen er wellicht meerdere theorieën kunnen ontstaan is geen enkel probleem, maar blijkbaar is de theorie dat de mensen wel degelijk bruin waren in het begin in die mate beter dan de andere theorieën dat deze wordt geaccepteerd als de best mogelijke verklaring.
Mocht in de toekomst bewijs (of feiten) worden gevonden dat niet past in de huidige theorie, zal die theorie aangepast moeten worden of zelfs verworpen en vervangen worden door een theorie waarin dat bewijs/feiten wel past.
Zo werkt dat in de wetenschap en dat moet je wel goed snappen, voordat je hier stellig komt verkondigen dat de evolutie geen feit is...wat dat is gewoon incorrect.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De status van de evolutietheorie is op het moment "proven beyond reasonable doubt". Dat is de hoogste graad van 'waarheid' die een theorie kan halen. Het betekent zoiets als: In zoverre bewezen, dat er geen sprake meer is van beredeneerbare twijfel.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is geen vaststelling dat water vloeibaar is, dat is een tautologie. Water is namelijk vloeibare H20 en de claim dat vloeibare H20 vloeibaar is volgt uiteraard uit de definitie. Mensen kunnen ook best over water lopen, daar dienen ze alleen even het juiste schoeisel voor aan te trekken. Daarnaast zijn dit soort claims van de vorm 'er bestaat geen X, zodat niet A(X)). Als we jouw claim over water non-tautologisch herdefiniëren als bijvoorbeeld H2O tussen 0 en 100 graden celcius is altijd vloeibaar of er bestaat geen mens die over water kan lopen, dan zijn dat simpelweg generalisaties van observaties. Dat H2O tussen 0 en 100 graden altijd vloeibaar zou zijn of dat mensen niet over water kunnen lopen zijn beide claims die gebaseerd zijn op de generalisatie van het gegeven dat er geen observaties zijn die strijdig zijn met deze bewering.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:07 schreef heartz het volgende:
[..]
Feit is wanneer kan je vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is, het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen, het is een feit dat planeten bestaan, het is een feit dat de zon een hete vuurbal is............ het is een feit dat de aarde rond is en zo zijn er nog meer feiten...................
Het feit 'dat planeten bestaan' is in feite ook gewoon een cirkelredenering. We observeren een aantal objecten die we vervolgens planeten noemen. Dan is het logisch dat er objecten bestaan die planeten zijn natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Monolith op 18-08-2009 15:02:11 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??
Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik denk dat we dat ook hier wel snel genoeg zouden merken als de zon 'ineens' in een ijsklomp zou vervormenquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:13 schreef Haushofer het volgende:
Misschien is de zon wel veranderd in een ijsklomp als we er naar toe zouden gaan om dit te checken.
Missschien een wat serieuzere vraag; Hoe "lang" denk je dat de mens nog zou leven als de zon daadwerkelijk nu in een grote bol ijs zou veranderen?
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Je zou "overtuigd zijn" moeten vervangen door "geloven in". Bepaalde mensen geloven heel sterk, anderen twijfelen en weer andere mensen achten het bestaan van God zeer onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 13:33 schreef heartz het volgende:
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??
Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Echter; Geen van ons allen weet wat waar is en wat niet. Per definitie kunnen we het niet-bestaan van zoiets als een God aantonen. In dat kader is dus niets zeker.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Zo werkt de wetenschap idd over het algemeen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:26 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de theorie die verklaard dat de mens waarschijnlijk eerst wel bruin was, is overtuigend. Deze theorie is gemaakt na aanleiding van de waarnemingen van verschillende wetenschappers.
Dat vanuit die waarnemingen er wellicht meerdere theorieën kunnen ontstaan is geen enkel probleem, maar blijkbaar is de theorie dat de mensen wel degelijk bruin waren in het begin in die mate beter dan de andere theorieën dat deze wordt geaccepteerd als de best mogelijke verklaring.
Mocht in de toekomst bewijs (of feiten) worden gevonden dat niet past in de huidige theorie, zal die theorie aangepast moeten worden of zelfs verworpen en vervangen worden door een theorie waarin dat bewijs/feiten wel past.
Zo werkt dat in de wetenschap en dat moet je wel goed snappen, voordat je hier stellig komt verkondigen dat de evolutie geen feit is...wat dat is gewoon incorrect.
Alleen jammer dat je alleen al in de eerste 2 zinnen 2 spelfouten maakt.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
In mijn persoonlijke mening is God zo onwaarschijnlijk, dat ik daar geen rekening mee houd.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 13:33 schreef heartz het volgende:
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??
De wetenschap zelf zal verder daar geen uitspraak over kunnen doen, althans als we het over een bovennatuurlijke God hebben.
Dat geld overigens ook over dat aanneembare bewijs, dat valt over het algemeen niet onder wetenschappelijk bewijs.
Sowieso vind ik het mengen van wetenschap met religie een beetje naar. Daar komen rare dingen uit...kan niet goed gaan.
Puur filosofisch gezien is inderdaad niks zeker. De wetenschap daarin tegen gaat er wel vanuit dat verifieerbare waarnemingen realiteit zijn.quote:Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Of alles veranderlijk is uiteraard niet zeker.
Dat is ook niet falsifieerbaar denk ik, althans niet in de praktijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja...ik ben bang dat ik daar niet zo goed op let zo nu en dan.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 14:21 schreef Chain_Reaction het volgende:
Alleen jammer dat je alleen al in de eerste 2 zinnen 2 spelfouten maakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijkquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een aantal van die vragen zou Heartz ook kunnen stellen in het [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijk
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het lijkt me persoonlijk verstandiger om je in wat meer basalere zaken als de werking en basisprincipes van de wetenschap te verdiepen dan om antwoorden op vrij complexe vraagstukken in Jip en Janneke taal te gaan vragen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Popper zou verplicht moeten zijn op de middelbare school i.m.o.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat is daar mis mee??quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 17:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt me persoonlijk verstandiger om je in wat meer basalere zaken als de werking en basisprincipes van de wetenschap te verdiepen dan om antwoorden op vrij complexe vraagstukken in Jip en Janneke taal te gaan vragen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
thanxxxquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:57 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een aantal van die vragen zou Heartz ook kunnen stellen in het [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Er is al een hele pagina verspild aan de honderste keer da er uitgelegd moet worden in dit gedeelte van het forum dat "theorie" niet hetzelfde is als "misschien". T wordt erg vermoeiend voor mensen die iets diepgaander over de stof willen lezen om elke keer dezelfde "discussie" langs te zien komen.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
laterz......quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijk
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan? heeft niks met de evolutie theorie te maken
* Hoe is de evolutie ontstaan? als je bedoelt hoe is het eerste leven ontstaan dan moet je bij abiogenese zijn niet bij de evolutie theorie, die is alleen van toepassing als er al leven is
* Evolueert het heelal ook? alleen levende dingen evolueren
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is? er is geen heelal waarin iets kan gebeuren zonder ruimte en tijd
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?omdat wezens zonder de drang om te overleven minder kans hebben om te overleven
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Hmm Ik wilde hier eigenlijk niet meer op ingaan op dit topic. Zie het het topic waar ik vriendelijk naar verwezen ben.quote:
Volg je hart, gebruik je verstand.
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
in de context van dit topic is evolutie de evolutie theorie en de evolutie theorie slaat alleen op (semi)levende organismenquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 22:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.
evolutie is een term dat langzame verandering betekend. Er is ook een term dat snelle verandering betekend, namelijk revolutie. aangezien de evolutietheorie over een langzame verandering gaat, is die aanduiding blijven hangen. Darwin's boek heet ook niet "Evolution", maar "On the origins of species". En daarin gebruikt hij vaak het woord evolutie om een langzame verandering aan te duiden, en dus word bij het woord evolutie al snel gedacht aan de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 22:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Op zich niks, maar het is wel zo dat als je geen basiskennis hebt over de werking en principes van de wetenschap, je waarschijnlijk de antwoorden op zelfs de "simpele" vragen niet goed zal interpreteren. Wat dat betreft heeft Monolith wel een punt.quote:
Overigens zijn idd de meeste van jouw vragen al een paar keer langs gekomen in de centrale Evolutie topics, maar goed dat zal altijd wel zo zijn...of iemand moet een FAQ dumpen in de OP van het centrale topic.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij krijg je dan eruit dat Genesis een soort uitleg was hoe het kwaad in de wereld was gekomen. Die joodse, allegorische interpretaties zijn sowieso wat interessanter dan dat geneuzel van zes maal vierentwintig uur of zes maal miljoenen jaren.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dan niet met de insteek van "de moderne wetenschap", maar met een historisch-contextuele en taalkundige insteek.
Eens. Ik vind Genesis een prachtig, scherpe tekst. Helemaal als je het afzet tegen bijvoorbeeld de Gilgamesj en de scheppingsverhalen van andere godsdiensten.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 09:58 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Volgens mij krijg je dan eruit dat Genesis een soort uitleg was hoe het kwaad in de wereld was gekomen. Die joodse, allegorische interpretaties zijn sowieso wat interessanter dan dat geneuzel van zes maal vierentwintig uur of zes maal miljoenen jaren.
In de Babylonische mythen was alleen de koning geschapen naar het evenbeeld van God, in Genesis ieder mens.
In de Mesapotamische mythe wordt de mensheid geschapen om als slaaf te dienen en voedsel te verzamelen voor de goden. In Genesis wordt de mens geschapen voor zichzelf, om eigen voedsel te verzamelen.
In andere mythes werden de zon en maan gezien als goden. Gensis noemt ze, bijna denigrerend, de 'lampen' die door God zijn opgehangen.
In de heidense mythen destijds moesten goden de eeuwige oervloed bedwingen om zo in alle chaos te scheppen. In Genesis staat God aan het begin van alles en schept Hij door enkel te spreken.
Dit geeft al iets aan met wat voor doel Genesis is geschreven. Polemiek is er ook een belangrijk onderdeel van.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Grappig. Koning David, je signaleert de overeenkomsten tussen de verschillende scheppingsverhalen, maar bent er toch stellig van overtuigd dat het christelijke geloof de enige juiste is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, juiste in wat voor zin? Het is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:34 schreef KoosVogels het volgende:
Grappig. Koning David, je signaleert de overeenkomsten tussen de verschillende scheppingsverhalen, maar bent er toch stellig van overtuigd dat het christelijke geloof de enige juiste is.
En theologisch is het m.i. inderdaad juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik wil best onderschrijven dat het een vooruitstreven schrift betreft. Echter, van alle scheppingsverhalen is dit theologisch gezien de juiste, beweer jij. Anders zou je immers geen christen zijn.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, juiste in wat voor zin? Het is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift.
En theologisch is het m.i. inderdaad juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil best onderschrijven dat het een vooruitstreven schrift betreft. Echter, van alle scheppingsverhalen is dit theologisch gezien de juiste, beweer jij. Anders zou je immers geen christen zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar je geeft ook toe dat je "gelooft" dat dit de juiste is en dat je het het niet zeker weet?quote:
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:41 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maar je geeft ook toe dat je "gelooft" dat dit de juiste is en dat je het het niet zeker weet?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je bent 1 van de weinige gelovigen die toe durft te geven, dat je niet zeker bent......quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Vind ik wel een complimentje waard, dus bij deze.......
Volg je hart, gebruik je verstand.
Zou je mij eens jouw definitie van "logica" willen geven?quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
De Van Dale will do:quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zou je mij eens jouw definitie van "logica" willen geven?
quote:lo·gi·ca de; v 1 leer vh geldig redeneren 2 juiste manier van redeneren
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is de juiste manier van redeneren niet de manier van bewijzen en feiten gebruiken? Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)quote:
Ik vraag me dan af wat er jou er toe zet toch de kant van het creationisme te kiezen.
Als er niks is na de dood, zal ik er ook niet van balen gok ik. En andere goden lijken me niet waarschijnlijk.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.
Christendom blijft veruit het meest aannemelijk in mijn ogen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:02 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Is de juiste manier van redeneren niet de manier van bewijzen en feiten gebruiken? Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)
Ik vraag me dan af wat er jou er toe zet toch de kant van het creationisme te kiezen.
Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet als er niks na de dood is.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.
Edit: Spuit 11
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tref je in een keer Zeus in het afterlifequote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als er niks is na de dood, zal ik er ook niet van balen gok ik. En andere goden lijken me niet waarschijnlijk.
Christendom blijft veruit het meest aannemelijk in mijn ogen.
Dan kom ik niet meer bij
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, in zekere zin ben je een creationist in de ruime zin van het woord; een creationist is niet persé iemand die gelooft dat de schepping in 6 dagen tot stand is gekomen en dat de evolutietheorie niet klopt. Een overtuiging dat de schepping het gevolg is van een scheppingsdaad door een schepper maakt iemand ook een creationist, denk ik.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?
Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
Maar in dat licht snap ik Mattëus' redenatie niet, want hij stelt
Waarbij overigens het gebruikelijke overdrijven niet geschuwd wordt ("de evolutietheorie zit ook nog "vol" gaten"; weer die doorgeschoten scepsis).quote:Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
