W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dan zou ik me maar wat meer inlezen, want de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat er bestaat voor de evolutie(theorie) is enorm en er is een zeer goed beeld van hoe de diversiteit die men op deze aardkloot vind tot stand is gekomen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 07:53 schreef heartz het volgende:
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.
Als evolutie als een puzzel is, is het er één waar we al redelijk wat stukjes van hebben gevonden én geplaatst.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik denk dat er al veel meer puzzelstukjes gevonden zijn, en veel meer op z'n plaats ligt dan dat jij denkt. Welke gaten zie jij nog in de evolutietheorie? Ik durf te wedden dat ik ze allemaal voor je kan dichten.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 07:53 schreef heartz het volgende:
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De agenten zetten jou voor de keuze: arrestatie of kogel, lijkt me nogal een macht? Je kunt kiezen hoe je er mee omgaat, maar juist omdat je die keuze moet maken hebben ze toch al macht op je uitgeoefend?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 00:09 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet.
Als ik een bank beroof lukt dat omdat andere mensen iets anders machtiger vinden dan het geld van de bank. Omdat ik het risico wil nemen om mijn leven op het spel te zetten voor geld omdat ik dat belangrijk vind voor te leven en dus zo de macht over mijn leven denk te kunnen beheersen. De Politie heeft macht omdat ze gesteund worden door de wet die op zich weer macht uitoefent omdat de regering de wet heeft opgesteld en de regering weer macht heeft omdat het volk het belangrijk vind dat die knuppels in Den Haag het land moeten regelen.
Het is niet zo dat dit allemaal macht hoeft te hebben, het kan ook best anders worden verdeeld op een compleet andere manier waardoor dat amcht op een compleet andere wijze wordt geïnterpreteerd. Überhaupt de notie dat geld zelf een waarde heeft is belachelijk want geld ontleent zijn macht omdat het waardepapieren zijn voor andere dingen die wij macht geven zoals goud en diamanten. Wij geven die macht omdat ze weinig voor komen op onze aarde. Tegelijkertijd hebben ze niet zo veel macht want in het heelal komt zat goud en diamanten voor en bovendien zijn het levenloze objecten dus überhaupt de notie dat het macht houd of kan geven is enkel een wensvolle gedacht ingebracht door een standpunt van een groep mensen die alleen maar macht hebben doordat ze met hun velen dingen eisen die andere groepen toelaten omdat ze andere dingen weer meer macht vinden uitoefenen in hun leven in plaats van kapitalistische zaken. Hetzelfde geld voor de macht van een god.
Die agenten hebben helemaal niet de macht om mij te arresteren, ik kies ervoor om mij te laten arresteren omdat ik het leven meer macht vind hebben dan te sterven voor 3000 euro want ik vind mijn diefstal immers minder waard (en dus minder macht op mij uitoefenen) dan de macht om te leven.
Maar, als ik een suïcidale gek ben en ik steel geld dan vind ik juist die kogel van een agent meer macht uitoefenen dan de gerechtelijke macht die die agent weer ergens anders van ontleent.
Macht is een standpunt, het wordt ontleend door wat een persoon ervaart als belangrijk. De wisselwerking die plaats vind in een groep mensen die ieder hun eigen belangen hebben vormt het idee macht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De puzzel is m.i. inderdaad grotendeels compleet. De evolutietheorie is bewezen, geen twijfel over mogelijk. Maar er zijn natuurlijk nog wel ontbrekende puzzelstukjes, daar moeten we ook niet omheen draaien. Om tegenwicht te bieden tegen kritiek vanuit de hoek van het creationisme en ID wordt er volgens mij wel eens overdreven in hoe compleet de evolutietheorie is. Soms wordt er daarom ook genoegen genomen met minder sterke verklaringen voor bepaalde ogenschijnlijke lacunes.
Maar hoe dan ook, over de evolutietheorie zelf dient geen twijfel te bestaan, die is bewezen.
Maar hoe dan ook, over de evolutietheorie zelf dient geen twijfel te bestaan, die is bewezen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 08:50 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dan zou ik me maar wat meer inlezen, want de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat er bestaat voor de evolutie(theorie) is enorm en er is een zeer goed beeld van hoe de diversiteit die men op deze aardkloot vind tot stand is gekomen.
Als evolutie als een puzzel is, is het er één waar we al redelijk wat stukjes van hebben gevonden én geplaatst.
Volg je hart, gebruik je verstand.
We weten echt verschrikkelijk veel, sinds genen en niet organismes zelf centraal staan zijn de meeste problemen wel opgelost. Ik kan in ieder geval geen probleem verzinnen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk dat er al veel meer puzzelstukjes gevonden zijn, en veel meer op z'n plaats ligt dan dat jij denkt. Welke gaten zie jij nog in de evolutietheorie? Ik durf te wedden dat ik ze allemaal voor je kan dichten.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Volg je hart, gebruik je verstand.
De mens komt niet uit de aap hoor.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..]
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs,
Omgevingsverschillen. Zwarte mensen kunen beter tegen veel zonlicht.quote:maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk.
Neequote:We stammen toch van 1 aapsoort af.
Ik heb moeite met quantummechanica, maar verwerp de wetenschap niet op de basis dat ik het moeilijk voor kan stellen.quote:Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz.
Graag, ik vind het zeker interessant, sorry als het bovenstaande nogal bot overkomt^trouwens, is niet de bedoeling, maar zo quoten maakt antwoorden een stukkie makkelijkerquote:Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is volgens mij meer een inherente eigenschap van wetenschap an sich dan specifiek van één enkele theorie.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.
Hetzelfde kun je ook over legio andere theorieën zeggen, maar die worden op de één of andere manier minder interessant gevonden (op de oerknal na dan, daar willen mensen ook nog wel es een religieuze lijn mee trekken).
Iedereen heeft het er moeilijk meequote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:03 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb moeite met quantummechanica, maar verwerp de wetenschap niet op de basis dat ik het moeilijk voor kan stellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij doet alsof de evolutietheorie enorme gaten vertoont, maar dat is dus niet zo. Het is niet zo dat we "het één of ander" weten, onze kennis van hoe organismen zijn geëvolueerd naar wat we nu aan diversiteit aan soorten hebben op deze aarde is enorm groot en in het merendeel en ook gewoonweg compleet. Wellicht dat er onderdelen zijn die niet sterk zijn onderbouwt met wetenschappelijk bewijs, betekent totaal niet dat de theorie achter uitleg van die onderdelen niet goed is.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.
Al met al is de evolutietheorie op de moment veruit de beste uitleg over hoe de diversiteit op de Aarde is tot stand gekomen vanuit de oerorganismen.
Jouw idee van de evolutie(theorie) klopt gewoon weg van geen kant en ik adviseer je nogmaals je in te lezen, mocht je dat willen, want ik garandeer je dat dat meer lees werk is dat jij wellicht lief is.
En ik ben zeker geen expert, hoor maar probeer er wel zoveel mogelijk over op te doen uit pure interesse.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 18-08-2009 10:25:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij begrijp je mij verkeerd............. ik weet zelf ook dat leven ontwikkeld door evolutie... ik zeg alleen dat we niet alles precies weten..... zaken die ook fundamenteel kunnen zijn......quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Jij doet alsof de evolutietheorie enorme gaten vertoont, maar dat is dus niet zo. Het is niet zo dat we "het één of ander" weten, onze kennis van hoe organismen zijn geëvolueerd naar wat we nu aan diversiteit aan soorten hebben op deze aarde is enorm groot en in het merendeel en ook gewoonweg compleet. Wellicht dat er onderdelen zijn die niet sterk zijn onderbouwt met wetenschappelijk bewijs, betekent totaal niet dat de theorie achter uitleg van die onderdelen niet goed is.
Al met al is de evolutietheorie op de moment veruit de beste uitleg over hoe de diversiteit op de Aarde is tot stand gekomen vanuit de oerorganismen.
Jouw idee van de evolutie(theorie) klopt gewoon weg van geen kant en ik adviseer je nogmaals je in te lezen, mocht je dat willen, want ik garandeer je dat dat meer lees werk is dat jij wellicht lief is.
En ik ben zeker geen expert, hoor maar probeer er wel zoveel mogelijk over op te doen uit pure interesse.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Nou ja en ik probeer aan te geven dat dit dus niet zo is. En de zaken die je opnoemt die laten al zien dat je. imho, weinig kennis van zaken hebt. Zoals oompaloompa terecht aan geeft stamt de mens idd niet af van de aap, dat is een verkeerde veronderstelling. De mensapen en de mens hebben wel een gemeenschappelijke voorouder, maar dat is toch echt iets anders dan dat de mens uit de aap is ontstaan.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:31 schreef heartz het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je mij verkeerd............. ik weet zelf ook dat leven ontwikkeld door evolutie... ik zeg alleen dat we niet alles precies weten..... zaken die ook fundamenteel kunnen zijn......
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De mens komt niet uit de aap hoor.
[..]
Dit is jou verklaring?quote:Omgevingsverschillen. Zwarte mensen kunen beter tegen veel zonlicht.
[..]
Daar heb ik geen moeite mee....quote:[
Graag, ik vind het zeker interessant, sorry als het bovenstaande nogal bot overkomt^trouwens, is niet de bedoeling, maar zo quoten maakt antwoorden een stukkie makkelijker
Volg je hart, gebruik je verstand.
De mens is een aapquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..]
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Huidskleur is heel simpel te verklaren donkere huid is beter bestand tegen schadelijke stralen in de zon maar maakt daardoor minder vitamine d aan en een blanke huid maakt meer vitamine d aan.
dus weinig zon met donkere huid betekent grotere kans op zwakke botten.
En ik stel dus dat Fransen ID niet begrijpt. Het is niet zozeer een claim in de zin van 'de evolutietheorie kan X nog niet verklaren', maar een claim in de zin van 'X kan überhaupt niet verklaard worden binnen een evolutionair raamwerk'. Het gaat dus niet om het gegeven dat de verklaringen incompleet zouden zijn, maar dat er waarnemingen zijn die überhaupt niet te verklaren zouden zijn binnen een evolutionair raamwerk. Dat is kritiek van een andere orde. Het eerste impliceert namelijk in beginsel hooguit dat er meer onderzoek nodig is, het tweede impliceert dat het raamwerk herzien zou moeten worden. Dat Behe's claims daarbij pertinent onjuist zijn is een andere kwestie. Vervolgens is er natuurlijk het andere aspect van ID, namelijk hoe kom je van een kritiekpuntje op evolutie uit op ontwerp. Dat wordt gedaan op basis van een gekunstelde opdeling van verklaringen in wetmatigheden, kans en ontwerp. Door 'wetmatigheden en kans' dan simpelweg gelijk te stellen aan de huidige kennis binnen de evolutionaire biologie (nou ja, eigenlijk eerder de karikatuur die mensen als Behe van die kennis maken) blijft ontwerp over. Dat aspect van ID is een 'god of the gaps / argument from ignorance' waar de kritiek van Fransen terecht zou zijn. 'Onherleidbare complexiteit' was echter wel degelijk een poging om een klasse van biologische systemen te beschrijven die fundamenteel niet te verklaren zouden zijn binnen een evolutionair raamwerk. Een mislukte poging weliswaar, maar geen 'argument from ignorance'.quote:Op maandag 17 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hij zei het in het hoofdstuk over Intelligent Design en het geciteerde fragment kwam n.a.v. het bespreken van de bekende 'onherleidbare complexiteiten' van Behe. Fransen beargumenteert volgens mij dat het niet zoveel zegt dat de evolutietheorie nog niet alles kan verklaren, omdat de wetenschap in het verleden heeft bewezen dat het snel kan gaan met het verklaren van onverklaarbare zaken. Hij vindt het daarom gevaarlijk dat sommige ID'ers ervan uitgaan dat er nooit goede verklaringe voor onherleidbare complexiteiten zullen komen.
In voorgaande hoofdstukken schetst Fransen hoe overtuigend het bewijs voor evolutie is, dus het is niet zijn doel d.m.v. deze uitspraken twijfel over de evolutietheorie te zaaien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier bijvoorbeeld:quote:
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..] We stammen toch van 1 aapsoort af. [...]
Het is niet onderhevig aan persoonlijke verklaring, maar aan de hand van de evolutietheorie zijn hier zeer goede theorieën over, die ook worden ondersteunt door wetenschappelijk bewijs.quote:Dit is jou verklaring?
[ Bericht 6% gewijzigd door Semisane op 18-08-2009 10:57:57 (Moet ik wel de juiste quote nemen natuurlijk. ;)) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie niet in waarom dat 'goede puzzelstukjes zijn'. Het punt is een beetje dat je jouw eigen gebrek aan kennis projecteert op de evolutionaire biologie. Dit zijn namelijk helemaal geen onbeantwoorde vragen, maar simpelweg voorbeelden van jouw gebrek aan kennis van de bergen aan literatuur over dit onderwerp.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
[..]
De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.
De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus de mens was als eertst zwart?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat 'goede puzzelstukjes zijn'. Het punt is een beetje dat je jouw eigen gebrek aan kennis projecteert op de evolutionaire biologie. Dit zijn namelijk helemaal geen onbeantwoorde vragen, maar simpelweg voorbeelden van jouw gebrek aan kennis van de bergen aan literatuur over dit onderwerp.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat is wel een theorie die zeer geaccepteerd is ja.quote:
Ik doe even lui en pak even een wikipedia-bron:
quote:Brown skin is the likely ancestral (or original) skin color among modern humans (Harding et al. 2000). This is due to modern humanity's common origin in equatorial Africa ~200,000 years ago (Tishkoff, 1996). Dark skin was crucial in this UV rich context given that a thick coat of UV protective body hair had long been selected against by this time (Rogers et al. 2004) most likely in order to facilitate the evaporation of perspiration (ie the cooling of the body). This trait (dark skin) continues to be under strong selection in equatorial regions such as Africa, India, and New Guinea (Harding 2000 p 1355). Geneticists estimate that a relatively small group of humans left Africa ~60,000 years ago, and that the descendants of this group went on to populate the entire non-African world. Those migrants that settled in non-African equatorial regions (such as the mentioned India, New Guinea, and/or Australia) retained most of the ancestral sequence at the MC1R locus (Harding 2000 p 1355), a gene strongly associated with determining skin color. Specifically, Harding et al. (2000 p 1355) found that the haplotype sequences for Indians and New Guineans are virtually identical to those of continental sub-Saharan Africans (except for a small number of variants at silent sites).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij zei ik dit..........quote:
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:
de overgang van aap naar mens
Maar die goeie theorieen maken het nog geen feit.quote:Het is niet onderhevig aan persoonlijke verklaring, maar aan de hand van de evolutietheorie zijn hier zeer goede theorieën over, die ook worden ondersteunt door wetenschappelijk bewijs.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat 'goede puzzelstukjes zijn'. Het punt is een beetje dat je jouw eigen gebrek aan kennis projecteert op de evolutionaire biologie. Dit zijn namelijk helemaal geen onbeantwoorde vragen, maar simpelweg voorbeelden van jouw gebrek aan kennis van de bergen aan literatuur over dit onderwerp.
Perfect verwoord.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:03 schreef Neurot het volgende:
[..]
de mens komt uit Afrika dus waarschijnlijk wel
We kunnen het nog niet voor 100 procent vaststellen, dus geen feit, dus toch een puzzelstukje....quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is wel een theorie die zeer geaccepteerd is ja.
Ik doe even lui en pak even een wikipedia-bron:
[..]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wanneer is het wel een feit dan? Kun je es een natuurwetenschappelijke theorie opnoemen wat wel zo'n feit is? (Los van het verschijnsel; evolutie an sich is een waarneming, wat je als feit zou kunnen bestempelen).quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:17 schreef heartz het volgende:
Maar die goeie theorieen maken het nog geen feit.
Geen enkele theorie kun je voor 100 procent vaststellen in de natuurwetenschappen, je kunt alleen falsifiëren. Zo is elke theorie volgens jou dus een puzzelstukje. En daarmee maak je het tot een containerbegrip.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:20 schreef heartz het volgende:
[..]
[..]
We kunnen het nog niet voor 100 procent vaststellen, dus geen feit, dus toch een puzzelstukje....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
