[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:11 schreef heartz het volgende:
Dank voor de reacties. Het is nu vrij duidelijk. Alleen nog 1 vraag. Als ik het goed heb, is er ook een vorm van tijd in het heelal...... dus kan het zo zijn dat het heelal ook evolueert?? Ik bedoel is het ook onderhevig aan omgevings- beïnvloedbare factoren?

Ja, elke keer als er een meteoriet valt, een komeet botst, een supernova ontploft, een ster verwordt tot een rode reus, of een zwart gat materie opslokt verandert er wat.
Maar dit topic gaat niet over het heelal, dus het is niet de bedoeling om er hier tot in details over uit te weiden.

dan hier nog maar een keer

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 21:10 schreef heartz het volgende:

[..]

Hmm Ik wilde hier eigenlijk niet meer op ingaan op dit topic. Zie het het topic waar ik vriendelijk naar verwezen ben.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan? heeft niks met de evolutie theorie te maken
* Hoe is de evolutie ontstaan? als je bedoelt hoe is het eerste leven ontstaan dan moet je bij abiogenese zijn niet bij de evolutie theorie, die is alleen van toepassing als er al leven is
* Evolueert het heelal ook? alleen levende dingen evolueren
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is? er is geen heelal waarin iets kan gebeuren zonder ruimte en tijd
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?omdat wezens zonder de drang om te overleven minder kans hebben om te overleven

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:24 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, elke keer als er een meteoriet valt, een komeet botst, een supernova ontploft, een ster verwordt tot een rode reus, of een zwart gat materie opslokt verandert er wat.
Maar dit topic gaat niet over het heelal, dus het is niet de bedoeling om er hier tot in details over uit te weiden.

om toch nog even wat verder erop in te gaan: in evolutietheorie heb je een aantal concepten. Grofweg zijn dat: mutatie en selectie. een diersoort muteert, er ontstaat een nieuwe eigenschap, die eigenschap word dmv van selectie voordelig of nadelig. voordelig betekent dat het voortblijftbestaan, en nadelig betekent dat die eigenschap zal verdwijnen (er vanuit gaande dat de selectiecriteria niet verandert: een dier in een warmeomgeving heeft niks aan een dikkere vacht, maar als het klimaat zou omslaan naa kouder weer, weer wel

Bij het heelal zou je nog kunnen zeggen dat bepaalde sterren en planeten zich 'voortplanten'. Er is echter geen vorm van mutatie, en geen selectie. een planeet of ster kan vormen, of niet. Kan bestaan of niet. kan niet toevallige verandert worden aan de omstandigheden, om die door te geven aan zijn 'nakomelingen'

Het heelal verandert dus wel, maar niet in de evolutietheorie zin van evolutie, maar de spreektaal zin, namelijk het langzaam veranderen, net zoals revolutie een snelle verandering is.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 22:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

om toch nog even wat verder erop in te gaan: in evolutietheorie heb je een aantal concepten. Grofweg zijn dat: mutatie en selectie. een diersoort muteert, er ontstaat een nieuwe eigenschap, die eigenschap word dmv van selectie voordelig of nadelig. voordelig betekent dat het voortblijftbestaan, en nadelig betekent dat die eigenschap zal verdwijnen (er vanuit gaande dat de selectiecriteria niet verandert: een dier in een warmeomgeving heeft niks aan een dikkere vacht, maar als het klimaat zou omslaan naa kouder weer, weer wel

Bij het heelal zou je nog kunnen zeggen dat bepaalde sterren en planeten zich 'voortplanten'. Er is echter geen vorm van mutatie, en geen selectie. een planeet of ster kan vormen, of niet. Kan bestaan of niet. kan niet toevallige verandert worden aan de omstandigheden, om die door te geven aan zijn 'nakomelingen'

Het heelal verandert dus wel, maar niet in de evolutietheorie zin van evolutie, maar de spreektaal zin, namelijk het langzaam veranderen, net zoals revolutie een snelle verandering is.

Ja de evolutietheorie beschrijft hoe biologische evolutie gaat. En naast mutatie en selectie wil ik dan genetische drift en geneflow horen als het om de belangrijkste mechanismen gaat die daarbij een rol spelen.

Maar als het puur om het begrip "evolueren" gaat, los ervan of het biologische evolutie, de evolutie van een topic, de evolutie van het landschap, de evolutie van de techniek, de evolutie van het denken, etc etc etc
Dan gaat het slechts om het veranderen door de tijd. Van het een komt het ander, door allerlei invloeden die er zijn en veranderingen (groot of klein) kunnen bewerkstelligen.

Ik had al geschreven:

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 18:08 schreef barthol het volgende:

[..]

Als het over de evolutie theorie gaat, gaat het om biologische evolutie. Over de ontwikkeling tot de diversiteit aan soorten van leven die we nu kennen. Dan gaat het niet over het heelal, of geologie.

Maar het woord evolutie kan ook algemeen gebruikt worden. Dan geeft het een dynamiek aan, een ontwikkeling door de tijd waarin het een langzaam in het ander verandert. Niet door bewuste en geplande manipulatie van bovenaf maar wel onder allerlei invloeden die er zijn.

Hoop dat het duidelijk is dat ik onderscheid maak tussen de Evolutietheorie (biologische Evolutie, waar het in dit topic over gaat) en het taalkundige begrip evolutie (in het algemeen dus).

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 22:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

om toch nog even wat verder erop in te gaan: in evolutietheorie heb je een aantal concepten. Grofweg zijn dat: mutatie en selectie. een diersoort muteert, er ontstaat een nieuwe eigenschap, die eigenschap word dmv van selectie voordelig of nadelig. voordelig betekent dat het voortblijftbestaan, en nadelig betekent dat die eigenschap zal verdwijnen (er vanuit gaande dat de selectiecriteria niet verandert: een dier in een warmeomgeving heeft niks aan een dikkere vacht, maar als het klimaat zou omslaan naa kouder weer, weer wel

Bij het heelal zou je nog kunnen zeggen dat bepaalde sterren en planeten zich 'voortplanten'. Er is echter geen vorm van mutatie, en geen selectie. een planeet of ster kan vormen, of niet. Kan bestaan of niet. kan niet toevallige verandert worden aan de omstandigheden, om die door te geven aan zijn 'nakomelingen'

Het heelal verandert dus wel, maar niet in de evolutietheorie zin van evolutie, maar de spreektaal zin, namelijk het langzaam veranderen, net zoals revolutie een snelle verandering is.

Ik denk dat ik de evolutie en de evolutietheorie door elkaar heb gehaald idd.
Bedankt voor de opheldering

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 09:13 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik denk dat ik de evolutie en de evolutietheorie door elkaar heb gehaald idd.
Bedankt voor de opheldering

Evolutie en de Evolutietheorie ook horen gewoon bij elkaar, zolang je het maar over biologische evolutie hebt en niet over het algemene woord evolutie _{Iets gebeurt over een lange periode}, welke het tegenovergestelde is van revolutie. _{Iets gebeurt binnen een zeer korte periode.}

Daarbij, zoals Monolith in dat topic aangaf, mis je kennis over de basis principes van de wetenschap en gebruik je termen als (wetenschappelijke) feiten en (Wetenschappelijke) theorieën op een verkeerde manier.

Maar ik ben blij dat het wel wat duidelijker is voor je. _{Zo ben ik namelijk ook wel weer.}

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:12 schreef Semisane het volgende:

[..]

Evolutie en de Evolutietheorie ook horen gewoon bij elkaar, zolang je het maar over biologische evolutie hebt en niet over het algemene woord evolutie _{Iets gebeurt over een lange periode}, welke het tegenovergestelde is van revolutie. _{Iets gebeurt binnen een zeer korte periode.}

Daarbij, zoals Monolith in dat topic aangaf, mis je kennis over de basis principes van de wetenschap en gebruik je termen als (wetenschappelijke) feiten en (Wetenschappelijke) theorieën op een verkeerde manier.

Maar ik ben blij dat het wel wat duidelijker is voor je. _{Zo ben ik namelijk ook wel weer.}

Ik denk dat (biologische) evolutie in de zin van natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden en plaats vindt. Alleen zitten hier verschillende theorieen achter. Dat zijn de details die ontbreken.

ff verbeterd

Nou ben ik totaal niet goed in natuurkundige en biologische taal, maar als je een aanrader hebt over de basisprincipes van de wetenschap voor dummy's, hoor ik het graag.
Ik zal proberen tijd te maken om me dan wat meer in te lezen.

Maar feiten blijven toch gewoon feiten, ondanks dat ik misschien wat slechte voorbeelden heb uitkozen in mijn post in dat andere topic.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 22:25 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik denk dat (biologische) evolutie in de zin van natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden en plaats vindt. Alleen zitten hier verschillende theorieen achter.

Het punt is een beetje dat in de wetenschappelijke wereld (in de Biologie that is) de evolutietheorie voorgesteld door Charles Darwin eigenlijk wel unaniem wordt geaccepteerd als de beste verklaring voor de diversiteit in de natuur.

Er is daar onder de biologie-wetenschappers niet veel onenigheid.

quote:

Dat zijn de details die ontbreken.

Over welke details heb je het nu? Heb je een concreet voorbeeld?

quote:

Nou ben ik totaal niet goed in natuurkundige en biologische taal, maar als je een aanrader hebt over de basisprincipes van de wetenschap voor dummy's, hoor ik het graag.
Ik zal proberen tijd te maken om me dan wat meer in te lezen.

Ik heb toevallig Biology For Dummies gekocht. Ik heb het nog niet gelezen, dus kan niet zeggen of het echt iets is, maar mijn ervaringen met de [...] For Dummies boeken zal het voor de starters zeker een aan te raden boek zijn. Ik heb het zelf gekocht om voor mezelf een betere basis van de biologie te krijgen.

_{Ben zelf nu bezig in The origin of species and the voyage of the beagle Wat wellicht ook voor jou leuk is om te lezen, omdat je dan de "originele" theorie zoals Darwin deze voorstelde kan lezen, maar ook een goed beeld krijgt van het proces waar hij zelf doorheen ging tijdens zijn reis met de Beagle om tot zijn verregaande conclusies te komen. `Edit: Beide boeken zijn door Darwin zelf geschreven.}

quote:

Maar feiten blijven toch gewoon feiten, ondanks dat ik misschien wat slechte voorbeelden heb uitkozen in mijn post in dat andere topic.

Nou ja, er zijn feiten en feiten hè. Dat heb ik je ook duidelijk proberen te maken in het andere topic. Darwin en God in 1 hoofd .

Je moet ook goed begrijpen wat de term feit betekent in de wetenschap en wat het verband is van zo'n feit in een wetenschappelijke theorie. Anders kan je er moeilijk over oordelen imho.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 20-08-2009 14:01:16 ]

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 12:36 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het punt is een beetje dat in de wetenschappelijke wereld (in de Biologie that is) de evolutietheorie voorgesteld door Charles Darwin eigenlijk wel unaniem wordt geaccepteerd als de beste verklaring voor de diversiteit in de natuur.

Er is daar onder de biologie-wetenschappers niet veel onenigheid.
[..]

Ik zeg ook, dat dmv natuurlijke selectie evolutie plaatvindt is wel duidelijk.

quote:

Over welke details heb je het nu? Heb je een concreet voorbeeld?
[..]

Nou de aarde is zo'n 4,5 miljard jaar oud ofzo....... De oudste aapmens die ze gevonden hebben is volgens mij iets van een half miljoen jaar oud.....Het lijkt me sterk dat ze alles al ontdekt hebben en er lijkt ook nog genoeg te ontdekken als we kijken naar alle precieze oorzaken van deze natuurlijke selectie. Kijk maar bijv. naar epigenetica.

quote:

Ik heb toevallig Biology For Dummies gekocht. Ik heb het nog niet gelezen, dus kan niet zeggen of het echt iets is, maar mijn ervaringen met de [...] For Dummies boeken zal het voor de starters zeker een aan te raden boek zijn. Ik heb het zelf gekocht om voor mezelf een betere basis van de biologie te krijgen.

_{Ben zelf nu bezig in The origin of species and the voyage of the beagle Wat wellicht ook voor jou leuk is om te lezen, omdat je dan de "originele" theorie zoals Darwin deze voorstelde kan lezen, maar ook een goed beeld krijgt van het proces waar hij zelf doorheen ging tijdens zijn reis met de Beagle om tot zijn verregaande conclusies te komen. `Edit: Beide boeken zijn door Darwin zelf geschreven.}
[..]

Dank je. Ik zal ff kijken of ik ze kan bestellen via bol.com ofzo, het 2e boek heb ik volgens mij al gelezen. Maar ik zal eerst ff goed kijken....... thanxxx voor tips

De laatste Nederlandse vertaling van 'On The Origin Of Species' (Nederlandse titel: 'Over Het Ontstaan Van Soorten') is ook voor een 'leek' zeer goed te lezen. Het is sowieso een van de belangrijkste wetenschappelijke werken die geschreven is. Alleen daarom al de moeite waard dus. Maar nog mooier is zijn geloof in empirische wetenschap en rede om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat soorten ontstaan door middel van natuurlijke selectie, een beeld van de wereld wat in die tijd totaal niet paste in het denken.

Oja, en het boek is maar 15 euro!

bla tijdje weer inactief geweest

maar CoiLive / Heartz(en andere ofc ;P), heb wel wat youtube vids die wat uitleggen of de Evolutie van de aapsoort naar mensachtigen naar de moderne mens. deze video's zijn gemaakt van iemand onder de naam van AronRa hij is een palentoloog/archeloog en houdt zich bezig met o.a. evolutie. hieronder zijn maar een paar simpele video's , maar op z'n kanaal staan er een stuk meer m.b.t. het onderwerp.


+


Ik weet niet hoe jullie engelse taal is verder maar hij praat wel redelijk snel
Verder kan ik jullie "Growing Up in the Universe" van Richard Dawkins aanraden. ook in het engels een serie van 5 afleveringen die elk bijna 1 uur duren. maar per aflevering ingaan op bepaalde aspecten van Evolutie.
Wel kleine sidenote deze video serie komt uit begin jaren 90. zoals we weten waren de computers nog niet zo geadvanceert als nu. echter dit heeft verder invloed op het punt wat hij met deze voorbeelden aantoont.

link -> http://www.youtube.com/us(...)0273ED/0/jHoxZF3ZgTo

dus mocht je tijd over hebben zeker aanrader. mocht je na het kijken van de series nog vragen hebben. stel deze dan

Het is jammer dat in wikipedia bij populatiegenetica nog geen artikel staat over "allel surfing" . Ook niet op de engelstalige versies die over het algemeen toch bijhoorlijk uitgebreid zijn. Of zou ik niet goed genoeg zoeken?

Ik heb het idee dat het inzicht in dat mechanisme de afgelopen jaren toch een paradigma verschuiving heeft gegeven in de vraag "genetische drift en/of natuurlijke selectie?" als verklaring van genetische verschillen tussen populaties. Dat er nu wat kritischer gekeken wordt voordat enkel natuurlijke selectie als mechanisme
aangewezen wordt. Zijn er ook anderen die dat een beetje gevolgd hebben?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 14:34 schreef barthol het volgende:
Het is jammer dat in wikipedia bij populatiegenetica nog geen artikel staat over "allel surfing" . Ook niet op de engelstalige versies die over het algemeen toch bijhoorlijk uitgebreid zijn. Of zou ik niet goed genoeg zoeken?

Ik heb het idee dat het inzicht in dat mechanisme de afgelopen jaren toch een paradigma verschuiving heeft gegeven in de vraag "genetische drift en/of natuurlijke selectie?" als verklaring van genetische verschillen tussen populaties. Dat er nu wat kritischer gekeken wordt voordat enkel natuurlijke selectie als mechanisme
aangewezen wordt. Zijn er ook anderen die dat een beetje gevolgd hebben?

nee, heb het niet gevolgd. maar je kunt natuurlijk zelf ook die pagina starten, als je dat wil. Wellicht kunnen mensen je dan helpen in de discussie erover

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 14:36 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee, heb het niet gevolgd. maar je kunt natuurlijk zelf ook die pagina starten, als je dat wil. Wellicht kunnen mensen je dan helpen in de discussie erover

Weet je Bensel, Ik zou graag een pagina erover starten, zij het niet dat ik zo goed besef dat ik
(hoewel ik aardig kan meebabbelen over evolutie) net niet deskundig genoeg ben.
Het kan te gauw zijn dat ik de klok heb horen luiden, maar net niet goed genoeg op de hoogte
ben van waar de klepel hangt, en dat is wat me tegenhoudt.
Ik lees wel wetenschappelijke publicaties erover, maar soms kan ik maar 75 procent daarvan
vatten, vooral als het te technisch is of te wiskundig wordt.

Belangrijke publicatie erover waren indertijd o.a.

The Fate of Mutations Surfing on the Wave of a Range Expansion (abstract met link naar een free full text verslag)

Surfing during population expansions promotes genetic revolutions and structuration

Large Allele Frequency Differences between Human Continental Groups are more Likely to have Occurred
by Drift During range Expansions than by Selection

Genetic Consequences of Range Expansions

Ik wil er echt meer over begrijpen want ik denk dat het belangrijk is voor een goed begrip van evolutionaire processen.
(soms heb ik behoefte aan dat iemand me het mij in wat meer begrijpelijke taal uitlegt in plaats van dat ik het anderen moet uitleggen )

[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 27-11-2009 16:21:05 ]

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 14:34 schreef barthol het volgende:
Ik heb het idee dat het inzicht in dat mechanisme de afgelopen jaren toch een paradigma verschuiving heeft gegeven in de vraag "genetische drift en/of natuurlijke selectie?" als verklaring van genetische verschillen tussen populaties. Dat er nu wat kritischer gekeken wordt voordat enkel natuurlijke selectie als mechanisme
aangewezen wordt. Zijn er ook anderen die dat een beetje gevolgd hebben?

Wat dat betreft bevat deze topic wel aardig wat nuttige referenties.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 17:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat dat betreft bevat deze topic wel aardig wat nuttige referenties.

Ik ben aan het lezen allemaal boeiende materie, maar zo op het eerste oog mis ik de sleutelwoorden (c.q. sleutelphrases) als b.v. "Surfing" en "Range Expansion".

Die "allel surfing" heeft vooral te maken met wat er genetisch gebeurt als een populatie zich uitbreidt en verspreidt over nieuwe gebieden. Zeg maar: nieuwe gebieden koloniseert, niet als een eenmalig event, maar als een gestage verspreiding over nieuwe gebieden in het tijdsbestek van generaties. Dat wat er gebeurde toen de mensheid zich vanuit Afrika over de wereld verspreidde in het mesolithicum, of zich over nieuwe gebieden verspreidde in het neolithicum.. Ook de verspreiding van invasive species in nieuwe gebieden (want het gaat niet alleen om de mens)

Het mechanisme is (naar ik begrijp) een opeenvolging van foundereffecten en laat mutaties (die in een statische populatie wellicht weer verloren zouden zijn gegaan) in de genenpool van de generaties aan kolonisten meesurfen met het front van de verspreiding en kan daar uiteindelijk aanleiding geven tot hoge frequenties van gefixeerde nieuwe allelen en een toename aan homozygositeit, waarbij de ontwikkeling in de ene richting heel anders kan zijn dan in de andere. Het gevolg is een toename aan genetische verschillen tussen de migraties/expansies in de ene richting of de andere. Een verschillende drift. Het mechanisme mimmicks adaptatie want natuurlijk speelt (negatieve en positieve) selectie ook een rol als gemuteerde allelen tot expressie komen gedurende het migratieproces in nieuwe gebieden met andere omstandigheden. Welke gemuteerde alllelen meesurfen is afhankelijk van welke er toevalling in de genenpoel aamwezig waren in de aanvangspopulatie. En dat bij elke opeenvolgende phase in de verspreiding. De expansie versnelt micro-evolutionaire verandering (in vergelijking tot een statische populatie)

(als ik het tenminste goed genoeg heb begrepen, en niet al te simplistisch verwoordt. Correcties zijn welkom!)

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 22:04 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik ben aan het lezen allemaal boeiende materie, maar zo op het eerste oog mis ik de sleutelwoorden (c.q. sleutelphrases) als b.v. "Surfing" en "Range Expansion".

Het was ook meer bedoeld ter ondersteuning van het idee dat de rol van drift versus selectie de laatste tijd wat aan het verschuiven is.

quote:

Die "allel surfing" heeft vooral te maken met wat er genetisch gebeurt als een populatie zich uitbreidt en verspreidt over nieuwe gebieden. Zeg maar: nieuwe gebieden koloniseert, niet als een eenmalig event, maar als een gestage verspreiding over nieuwe gebieden in het tijdsbestek van generaties. Dat wat er gebeurde toen de mensheid zich vanuit Afrika over de wereld verspreidde in het mesolithicum, of zich over nieuwe gebieden verspreidde in het neolithicum.. Ook de verspreiding van invasive species in nieuwe gebieden (want het gaat niet alleen om de mens)

Het mechanisme is (naar ik begrijp) een opeenvolging van foundereffecten en laat mutaties (die in een statische populatie wellicht weer verloren zouden zijn gegaan) in de genenpool van de generaties aan kolonisten meesurfen met het front van de verspreiding en kan daar uiteindelijk aanleiding geven tot hoge frequenties van gefixeerde nieuwe allelen en een toename aan homozygositeit, waarbij de ontwikkeling in de ene richting heel anders kan zijn dan in de andere. Het gevolg is een toename aan genetische verschillen tussen de migraties/expansies in de ene richting of de andere. Een verschillende drift. Het mechanisme mimmicks adaptatie want natuurlijk speelt (negatieve en positieve) selectie ook een rol als gemuteerde allelen tot expressie komen gedurende het migratieproces in nieuwe gebieden met andere omstandigheden. Welke gemuteerde alllelen meesurfen is afhankelijk van welke er toevalling in de genenpoel aamwezig waren in de aanvangspopulatie. En dat bij elke opeenvolgende phase in de verspreiding. De expansie versnelt micro-evolutionaire verandering (in vergelijking tot een statische populatie)

(als ik het tenminste goed genoeg heb begrepen, en niet al te simplistisch verwoordt. Correcties zijn welkom!)

Ik moet zeggen dat mijn kennis van surfing ook vrij beperkt is. Volgens mij is het in weze een combinatie vna drift met migratiepatronen. Het idee is natuurlijk dat de toevalligheid daarbij een belangrijkere rol speelt dan in het simplistische idee dat er willekeurige mutaties optreden waarop selectie acteert, omdat de willekeur op voorhand al een aardige afbakening in het fitness landschap heeft gemaakt. De meer proactieve rol van willekeur c.q de evolutie van willekeur is dan bijvoorbeeld ook weer te zien aan de hand van toegenomen mutatiefrequenties onder stressvolle omstandigheden. Ik kan je wel aanraden om op het betreffende forum dat ik linkte even een topic aan te maken over het onderwerp met wat basale referenties en een kleine introductie, want er zijn daar ongetwijfeld mensen die er veel meer kennis over hebben dan ik.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:48 schreef WillempieB het volgende:
Ok als evolutionist heb ik 2 vragen die ik niet kan beantwoorden.

1. Hoe is het helal ontstaan vanuit het niets. Iets moet het gestart hebben maar er was niets.

Een begin en eind ergens van en aan is door de mensen "verzonnen" wat als er geen begin en of einde is.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 15:06 schreef Remon het volgende:

[..]

Een begin en eind ergens van en aan is door de mensen "verzonnen" wat als er geen begin en of einde is.

big bang/oerknal gebeuren heeft niets met evolutie te maken.

Tevens we weten niet wat er voor de oerknal was. +het hele iets uit niets concept... creationists denken dat hun god "iets uit niets" heeft gemaakt.
als je daarna vraagt wat heeft hun god gemaakt, dan zeggen ze ja die is er altijd al geweest..... tsja dan is mijn reactie derop dan is het heelal er ook altijd geweest.

Tet is een feit en aantoon dat er een "oerknal" is geweest. wat hiervoor was weten we op dit moment niet. maar om nu direct te claimen dat iets "bovennatuurlijks" dit moet hebben gedaan, heeft verder geen waarde

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:24 schreef Caracca het volgende:

[..]
Tet is een feit en aantoon dat er een "oerknal" is geweest. wat hiervoor was weten we op dit moment niet.

Er bestaat geen "tijd voor de oerknal". Tijd is toen ook onstaan.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 12:41 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Er bestaat geen "tijd voor de oerknal". Tijd is toen ook onstaan.

Misschien, we weten simpelweg niet wat er voor de oerknal was.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:57 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Misschien, we weten simpelweg niet wat er voor de oerknal was.

Vragen wat er voor de oerknal kwam is vergelijkbaar met vragen wat zich ten noorden van de noordpool bevindt. Het woord 'voor' heeft hier weinig betekenis.

Nou, er zijn wel degelijk physici met dit vraagstuk bezig