NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zeg ik niet, maar het is wel een duidelijk verschil in de vergelijking met roken. Jouw longen worden niet aangetast als ik een BigMac naar binnen werk.quote:Op maandag 17 november 2008 17:15 schreef Casos het volgende:
[..]
Dus alleen de schadelijkheid voor anderen is een argument?
Ik wacht nog steeds op de bevestiging middels een bron waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is.quote:Op maandag 17 november 2008 17:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bent wel grappig maar inhoudelijke argumenten, overigens vind ik vrije keus een zeer belangrijk en inhoudelijk argument, vragen om een inhoudelijke reactie en het enige wat ik van jou heb gezien zijn zeer simplistische oneliners waar ik totaal geen inhoud in kan ontdekken.
En volksgezondheid is zoals al vaker gezegd geen argument als het gaat om rookkroegen waarvan bekend is dat er gerookt kan en mag worden waar volwassen mensen vrijwillig komen. Om het voor jou wat simpeleer te maken, die kiezen er dan zelf voor om hun gezondheid op het spel te zetten, zo kun je er ook voor kiezen om zo'n kroeg niet te betreden.
Maar krijgen we van jou nog inhoudelijke argumenten of is dat iets te hoog gegrepen voor je?
Volksgezondheid is wel een argument. Het is te makkelijk om maar te roepen dat dit geen argument is. Uiteindelijk kan de belastingbetaler wel opdraaien voor alle behandelingen van rokers en zijn de ziekenhuis overvol met zieke rokers.
Eh, nee. Er is namelijk een groot verschil tussen ergens "last" van hebben, en daadwerkelijk gezondheidsschade oplopen. Bij kleine kinderen zijn slijmvliezen e.d. gevoeliger, en raken eerder geirriteerd door rook. Daarnaast zullen kleine kinderen niet zo snel aan volwassenen vragen om niet te roken, dus vind ik het vrij normaal om uit mezelf niet te roken in het bijzijn van (kleine) kinderen. (Tenzij de ouders zelf er vrolijk op los paffen, dan maakt die peuk van mij toch ook niks meer uit). Maar nogmaals: Dat is op basis van 'last', niet op basis van gezondheidsschade. Dat zijn namelijk 2 hele verschillende dingen.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, mooi hea. Als het om de kinderen gaat, gaat men uit eigen beweging buiten te staan. kennelijk zijn al die rokers wel overtuigd dat het voor de kleine niet zo gezond is om in die rook te zitten. Hoe kan dat, de schadelijkheid van meeroken is immers niet bewezen dus je kan net zo goed met die kleine op schoot lekker paffen...
Beetje meten met 2 maten van de rokers in dit geval.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De groeten. De claim is niet dat het niet schadelijk is, de claim die gemaakt wordt is dat het wel schadelijk is. Dus zal dat moeten worden aangetoond.quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op de bevestiging middels een bron waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is.
Anders kan ik ook wel gaan roepen dat het eten van appels schadelijk is, en vervolgens gaan eisen dat men dan maar even hard bewijs overlegd dat appels onschadelijk zijn.
En, simpel gezegd: Er is geen bewijs voor een significante correlatie tussen meeroken en (permanente) gezondheidsschade.
"Overvol"quote:Volksgezondheid is wel een argument. Het is te makkelijk om maar te roepen dat dit geen argument is. Uiteindelijk kan de belastingbetaler wel opdraaien voor alle behandelingen van rokers en zijn de ziekenhuis overvol met zieke rokers.
. Klets toch niet. Bovendien, zelfs al zouden rokers bij bosjes omvallen, dan bespaart dat mooi op oudedagsvoorzieningen en bedden in verpleegtehuizen voor demente bejaarden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat hoeft in dit geval helemaal niet. Als je ergens bang voor bent moet je er gewoon bij vandaan blijven.quote:
[..]
Soms moet je in het kader van de volksgezondheid beschermende maatregelen doorvoeren, zoals in dit geval.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Ik wacht nog steeds op de bevestiging middels een bron waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is.
Rokers zijn goedkoper voor de gezondheidszorgquote:Volksgezondheid is wel een argument. Het is te makkelijk om maar te roepen dat dit geen argument is. Uiteindelijk kan de belastingbetaler wel opdraaien voor alle behandelingen van rokers en zijn de ziekenhuis overvol met zieke rokers.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voelen jullie rokers je nou niet een beetje triest om hier topics lang over te blijven ouwehoeren terwijl het gewoon een zielige verslaving is? In plaats daarvan kan je beter tijd steken in het stoppen met roken, levert alleen maar voordelen op.
Jullie roepen wel dat als roken verboden wordt alcohol drinken enz enz ook verboden moet worden. Maar ik zie tussen alcohol drinken of een alcoholverslaving hebben toch nog wel een verschil.
Jullie roepen wel dat als roken verboden wordt alcohol drinken enz enz ook verboden moet worden. Maar ik zie tussen alcohol drinken of een alcoholverslaving hebben toch nog wel een verschil.
Ik zie niet in waarom het verboden moet worden.quote:
Voelen jullie rokers je nou niet een beetje triest om hier topics lang over te blijven ouwehoeren terwijl het gewoon een zielige verslaving is? In plaats daarvan kan je beter tijd steken in het stoppen met roken, levert alleen maar voordelen op.
Jullie roepen wel dat als roken verboden wordt alcohol drinken enz enz ook verboden moet worden. Maar ik zie tussen alcohol drinken of een alcoholverslaving hebben toch nog wel een verschil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
corrupte bendequote:KHN: bestuurslid kan aanblijven
Koninklijke Horeca Nederland (KHN) betreurt het dat bestuurslid Peter van Campenhout de asbak weer op tafel heeft gezet in zijn café. De branchevereniging stelt dat Van Campenhout wel te handhaven is als bestuurslid.
KHN: ‘bestuurslid kan aanblijven’
Van Campenhout kwam vorige week in het nieuws nadat hij het rookverbod negeerde in zijn café ’t Lokaal in Delfszijl. Dit als gevolg van problemen na de invoering van het rookverbod per 1 juli 2008.
‘We vinden het jammer en betreuren het, maar naast bestuurslid is hij ondernemer. En als ondernemer voelt hij zich genoodzaakt dit te doen. Ondernemersbeslissingen staan los van zijn functie als bestuurslid van de sector Café- en Barbedrijven’, aldus KHN-woordvoerder Joris Prinssen, die aangeeft dat Van Campenhout te handhaven is als bestuurder ondanks dat hij is strijd is met de rookwet.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Roken is sexy
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
even een achtergrondartikel mbt Den Bosch
quote:Asbakken keren terug in het café
Zet vandaag de asbakken weer op de toog, luidt de oproep van een groep caféhouders in Den Bosch. Maar lang niet al hun collega’s zijn bereid het rookverbod te overtreden.
Het is geen protest maar pure noodzaak, zegt Hans van Bladel, eigenaar van café In ’t Root Scharlaken in Den Bosch. Ruim een week geleden zette hij de asbakken terug op de toog.
Vier maanden lang heeft hij het rookverbod braaf gehandhaafd, aldus Van Bladel in zijn bruine kroeg van 37 vierkante meter vlakbij de markt. Hij stopte zelf met roken op 21 mei, omdat hij niet met z’n sigaret voor de deur van zijn eigen zaak wou staan: „Dat leek me zo armoedig.”
Het probleem was alleen: zijn vaste klanten hadden ook geen zin in een sigaretje in de kou. Zij liepen over naar kroegen van minder brave horecaondernemers, die het roken wel toestonden. Of ze dronken hun biertjes en wijntjes op de verwarmde terrassen van de grotere cafés.
Op deze vroege zaterdagavond zitten er acht klanten aan de bar, drie van hen met een sigaret in de hand. Maar in de voorbije rookvrije maanden was zijn zaak ook in het weekend geregeld leeg, zegt Van Bladel: „Ik draaide 1300 euro minder omzet per week.”
Zijn financiële buffer slonk zo gauw, dat hij bang was de carnaval niet te zullen halen. Vandaar dus die asbakken. En vandaar ook zijn hoop dat al zijn collega’s in Den Bosch zijn voorbeeld zullen volgen.
Afgelopen vrijdag riepen enkele andere caféhouders in de stad op tot een massale overtreding van het rookverbod. Vanavond komt de hele Bossche horeca voor een spoedvergadering bijeen om die oproep te bespreken.
Maar het is zeer de vraag of ’alle neuzen één kant op gaan staan’, verzucht Van Bladel. Hij heeft al van collega’s gehoord dat ze zich niet bij de rooklobby zullen aansluiten. Bijvoorbeeld omdat zij cafés runnen voor jongeren: „Die doen acht of negen kroegen op een avond en roken hun sigaretten gewoon wandelend van A naar B”, aldus Van Bladel. „Maar voor mijn 30-plussers is dat geloop geen optie. Zij willen rustig een paar uurtjes zitten.”
Een café dat het rookverbod zal blijven handhaven is Tijl Uilenspiegel, een paar honderd meter verwijderd van In ’t Root Scharlaken.
Binnen is het rond zeven uur ’s avonds nog rustig, maar moet je opletten, zegt eigenaar Marc Kops terwijl hij wijst naar zijn grote, verwarmde terras: „Over een uur zit dat stampvol.”
Kops is zelf een kettingroker en ’faliekant tegen het betuttelende rookbeleid’. Toch blijft roken bij hem verboden: „Die ongehoorzaamheid heeft geen zin. Tegen die moraalridder, hoe heet ie, Klink, leg je het toch af.” Mede dankzij zijn terras voelt Kops het rookverbod niet in zijn portemonnee.
Het ziet ernaar uit dat er na vanavond in Den Bosch toch twee kampen blijven bestaan: de rookvrije en de rokende ’natte horeca’. Juist die tweedeling is lastig volgens Van Bladel. Als de Voedsel- en Warenautoriteit strenger zou controleren, als alle cafés daardoor de sigaret zouden weren, dan was het ook voor hem makkelijker om zijn zaak rookvrij te houden.
Maar voorlopig staan op zijn bar dus weer de vertrouwde asbakken, tot grote vreugde van de stamgasten. Het nieuws gaat als een lopend vuurtje, zegt Van Bladel: „Klanten pakken hier op de stoep hun mobieltje om vrienden te informeren: ’Je mag weer roken bij Hans en Thea’. Dat is hartverwarmend.”
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Of er wel of niet gerookt wordt in een kroeg kan me vrij weinig schelen, maar er is wel evidence voor de correlatie passief roken en longkanker.quote:Op maandag 17 november 2008 17:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En, simpel gezegd: Er is geen bewijs voor een significante correlatie tussen meeroken en (permanente) gezondheidsschade.
Hier heb je een recente, gratis op te vragen meta-analyse (significant RR van 1,27).
Hier een andere meta-analyse uit 2001 (niet gratis te openen) (significant RR van 1,22).
In het Nationaal Kompas Volksgezondheid (klik) staat ook nog een stukje over de schadelijkheid van passief roken, inclusief literatuur.
Afgezien van de literatuur over passief roken, waarom zou die rook, nadat je hem hebt ingeademd en weer uitgeademd, ineens niet meer schadelijk zijn voor de mensen om je heen die die rook weer inademen?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Meta-analysesquote:
[..]
Of er wel of niet gerookt wordt in een kroeg kan me vrij weinig schelen, maar er is wel evidence voor de correlatie passief roken en longkanker.
Hier heb je een recente, gratis op te vragen meta-analyse (significant RR van 1,27).
Hier een andere meta-analyse uit 2001 (niet gratis te openen) (significant RR van 1,22).
In het Nationaal Kompas Volksgezondheid (klik) staat ook nog een stukje over de schadelijkheid van passief roken, inclusief literatuur.
Afgezien van de literatuur over passief roken, waarom zou die rook, nadat je hem hebt ingeademd en weer uitgeademd, ineens niet meer schadelijk zijn voor de mensen om je heen die die rook weer inademen?
Lees eerst eens de afgelopen 264 rook-topics terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Losse studies quoten met significante resultaten ook goed?quote:Op maandag 17 november 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Meta-analyses
Lees eerst eens de afgelopen 264 rook-topics terug.
inhoudelijke weerlegging mag ook
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
het waren er toch 276quote:Op maandag 17 november 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Meta-analyses
Lees eerst eens de afgelopen 264 rook-topics terug.
Nieuwe users die met hetzelfde "bewijs" aan komen zetten filter ik er uit.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat snap jij niet aan " volwassen mensen kiezen er vrijwillig voor" ? Kom zo moeilijk is het niet.quote:Op maandag 17 november 2008 17:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op de bevestiging middels een bron waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is.
Volksgezondheid is wel een argument. Het is te makkelijk om maar te roepen dat dit geen argument is. Uiteindelijk kan de belastingbetaler wel opdraaien voor alle behandelingen van rokers en zijn de ziekenhuis overvol met zieke rokers.
Al zou ik erkennen dat meeroken schadelijk is dan maakt dat nog niet uit voor het " vrije keuze" argument waar jij blijkbaar geen gebruik van wenst te maken of niet zo goed mee om weet te gaan.
Je kosten argument is ook een lachertje aangezien rokers ruim bijdragen d.m.v accijnzen, btw, zorgpremie, opgebouwde pensioen en waar rokers minder lang gebruik van maken door hun slechtere gezondheid. Niet rokers zijn daardoor juist duurder omdat deze langer gebruik maken van de zorg in de duurste jaren. Maar nogmaals gezondheid is wat mij betreft van ondergeschikt belang als mensen er vrijwillig voor kiezen.
Weltschmerz?quote:Op maandag 17 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nieuwe users die met hetzelfde "bewijs" aan komen zetten filter ik er uit.
Ik geloof dat die het begrip scientific evidence niet helemaal heeft begrepen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Of misschien is er idd geen bewijs voor de gevaren van meeroken.quote:
[..]
Weltschmerz?
Hoe dan ook, het is mijn eigen keuze om naar een kroeg te gaan waar iedereen lekker rookt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
toch best grappig dat de legitimiteit van de reden van invoering toch telkens een issue blijft. Alsof dat nu nog aan de orde is. Het is in een groot deel van westerse landen op die basis ingevoerd. Klaar. Dan kun je wel blijven zeggen dat alles draait om schijnwetenschap en verwaarloosbare percentages maar je schiet er geen drol mee op
Nee, dan kijk ik liever vooruit; wat staat ons te wachten? De kroegen spiegelen een beeld voor dat
de ene na de andere faillissement voor de deur staat, maar ondertussen verschijnen er ook tegengeluiden uit dezelfde sector dat ze helemaal niet te lijden hebben onder het rookverbod. Het CBS legde even bloot dat het voor het verbod al slechter ging en de horeca proberen dmv chantage het verbod van tafel te vegen.
A.s. woensdag zit Klink om tafel met deze dwangeisers. Ik ben benieuwd wat daaruit komt; ik hoop zelf dat Klink dan kan melden dat politieagenten bevoegd zijn om overtredingen te constateren en te bekeuren en dat er bij overtreding net als bij de VWA rekening wordt gehouden hoe vaak het verbod al is overtreden. Ook zou de roker bekeurd moeten kunnen worden... Een nieuwe melkkoe is dan geboren
Wat dat betreft kunnen we nu beter naar voren kijken.
Nee, dan kijk ik liever vooruit; wat staat ons te wachten? De kroegen spiegelen een beeld voor dat
de ene na de andere faillissement voor de deur staat, maar ondertussen verschijnen er ook tegengeluiden uit dezelfde sector dat ze helemaal niet te lijden hebben onder het rookverbod. Het CBS legde even bloot dat het voor het verbod al slechter ging en de horeca proberen dmv chantage het verbod van tafel te vegen.
A.s. woensdag zit Klink om tafel met deze dwangeisers. Ik ben benieuwd wat daaruit komt; ik hoop zelf dat Klink dan kan melden dat politieagenten bevoegd zijn om overtredingen te constateren en te bekeuren en dat er bij overtreding net als bij de VWA rekening wordt gehouden hoe vaak het verbod al is overtreden. Ook zou de roker bekeurd moeten kunnen worden... Een nieuwe melkkoe is dan geboren
Wat dat betreft kunnen we nu beter naar voren kijken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Misschien is er nergens bewijs voor. Niemand houdt je tegen als je graag tussen de rokers gaat staan, ik sta er zelf ook.quote:Op maandag 17 november 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of misschien is er idd geen bewijs voor de gevaren van meeroken.
Hoe dan ook, het is mijn eigen keuze om naar een kroeg te gaan waar iedereen lekker rookt.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Illegaliteit. Totdat men wegens enorme problemen ophoud met het links en rechts nutteloos verbieden van persoonlijke keuzes waaronder (gebruik en dus handel van) drugs.quote:
Nee, dan kijk ik liever vooruit; wat staat ons te wachten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
look!quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je wetenschappelijk bewijs hebt voor de gevolgen van mee-roken, mag je dat hier posten.
and look again!
Captain's Log: Embarking into hostile environment. Kowalski! We'll need to win the hearts and the minds of the natives. Rico! We'll need special tactical equipment. We're gonna face extreme peril. Private probably won't survive
Zonet een discussie bij Pauw en Witteman tussen 3 kroegbazen en een CU-lid... morgen vast op uitzending gemist. Klein stukje gezien; het zijn weer krokodillentranen alom
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
welke klinische relevantie heeft een RR van 1,22...?quote:Op maandag 17 november 2008 19:27 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Of er wel of niet gerookt wordt in een kroeg kan me vrij weinig schelen, maar er is wel evidence voor de correlatie passief roken en longkanker.
Hier heb je een recente, gratis op te vragen meta-analyse (significant RR van 1,27).
Hier een andere meta-analyse uit 2001 (niet gratis te openen) (significant RR van 1,22).
In het Nationaal Kompas Volksgezondheid (klik) staat ook nog een stukje over de schadelijkheid van passief roken, inclusief literatuur.
Afgezien van de literatuur over passief roken, waarom zou die rook, nadat je hem hebt ingeademd en weer uitgeademd, ineens niet meer schadelijk zijn voor de mensen om je heen die die rook weer inademen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |