Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen

En wat Maartena als eens aangaf: in de VS kun je een wet onderuit halen als je kunt aantonen dat 'ie op ondeugdelijke gronden is gebaseerd. Maar dat proberen ze niet eens.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We zijn ook niet in Amerika. Hier kan een rechter alleen bepalen of een wet niet in strijd is met de grondwet. De uitgangspunten van de wet kunnen niet getoetst worden. Dat is het verschil met wetenschap.

Hier niet, in de VS wel, waarom doen ze het daar niet?

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 18:56 schreef Wombcat het volgende:
Bewijzen dat iets niet bestaat kan niet. Maar als die onderzoeken die aantonen dat meeroken schadelijk zijn zo bagger zijn als jullie beweren, dan is het toch een koud kunstje om ze onderuit te halen.

Wetenschap is voor de politiek wat een lantaarnpaal is voor een dronkenman: Niet om in het licht te gaan staan maar om steun bij te zoeken. Dan krijg je dus ook 'wetenschap' die steun geeft en heel weinig licht.

De tabaksindustrie heeft ook onderzoeken laten doen, en daar kwamen vergelijkbare resultaten uit als die van de antirooklobby. Een afwijking naar boven of naar onder, maar allemaal niet significant. De antirooklobby cherrypickt vervolgens de onderzoeken met de afwijking naar boven en roert dat door mekaar met de veronderstelde werkingsmechanismen van de schade, die dus niet uit een onderzoek blijkt, en dan rolt de gewenste conclusie eruit.

De tabaksindustrie kan nooit tegen big pharma op. Die hebben niet alleen veel meer geld, die verdienen ook veel meer aan een roker die een niet roker wordt dan de tabaksindustrie ooit aan een roker zou kunnen verdienen. Dan zijn ze ook nog eens 'fout', terwijl de industrie die ons met enthousiasme drogeert van kleuterschool tot in het verpleeghuis, artsen omkoopt, infiltreert in overheidsorganen en stelselmatig fraudeert als 'goed' te boek staat alsof die geen winstoogmerk heeft.

Maar wie leest er nou eigenlijk wetenschappelijk onderzoek? Het gaat om de boodschap. Dan heb je belangenclubs, positieve vooringenomenheid van de medische stand, de overheid en het grote geld van big pharma. Boks daar maar eens tegen op met zuivere wetenschapsbeoefening terwijl je als fout en belanghebbend te boek staat en je het Westen toch niet meer massaal aan het roken krijgt. Dan kan er best een wetenschapsjournalist zijn die daar een goed doorwrocht artikel aan wijdt. Maar dan komt er weer een persberichtje over een flutonderzoekje met een plaatje en een speculatie, en dat wordt dan overgenomen op de voorpagina. Veel makkelijker. De beeldvorming is waar het om gaat, niet om de kennis. Die beeldvorming is inmiddels succesvol bewerkstelligd: Iedereen weet nu wel dat...

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 18:57 schreef Wombcat het volgende:
En wat Maartena als eens aangaf: in de VS kun je een wet onderuit halen als je kunt aantonen dat 'ie op ondeugdelijke gronden is gebaseerd. Maar dat proberen ze niet eens.

Maartena verzint wel vaker de feiten die hij nodig heeft in een discussie.

Tegen de classificatie van meerook als carcinogeen is wel geprocedeerd, en de rechter heeft toen bepaald dat de EPA (zie het lijstje van MM) wetenschappelijke fraude heeft gepleegd en het oordeel al klaar had voordat het onderzoek werd gedaan. Maar daarmee is die classificatie niet van tafel. Zo werkt de verhouding tussen rechter en overheid niet. En dan nog, dat was wel de beeldvorming die ervoor zorgde dat de strijd zich richtte op meeroken.

Maar we hebben dus een Amerikaans overheidsorgaan dat fraudeert om de boodschap verkondigen. Wat zegt jou dat? We hebben in Nederland de gezondheidsraad die bij voorbaat een groot WHO-onderzoek terzijde schuift omdat de respondenten geen juiste informatie kunnen hebben gegeven, want 'we weten nu veel meer' dus mag het niet meegenomen worden. Wat zegt jou dat over hun wetenschapsbeoefening? Je gaat iets onderzoeken en je weet al wat de uitkomst moet zijn.

Raar hoor, als het bewijs zo overtuigend is.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 16:11 schreef Casos het volgende:

[..]

Die kleine thuis heeft niet echt een keuze, de kroegganger wel. Nogal een verschil. Keuzevrijheid.

Als je als persoon kennelijk van mening bent dat je niet hoort te roken bij de kleine omdat dat slecht voor hem is, dan vind ik het raar dat je in andere omgevingen waar niet-rokers zijn wel gaat staan roken.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat bewijst alleen dat de propaganda werkt, niet dat meeroken schadelijk is.

Daarom hebben kinderen van rokers ook veel vaker last van ziekteverschijnselen aan de luchtwegen, bronchitis, astma e.d. dan kinderen van niet rokers uitgaande van het feit dat ze verder eenzelfde leefomgeving hebben.

quote:

Gerookt? Dan niet betalen

Een principiële anti-roker heeft grootse plannen om het negeren van het rookverbod helemaal kapot te maken. Hij heeft namelijk café Jansen & Janssen in Enschede zonder te betalen verlaten. En waarom? Omdat er gerookt werd. Dat de man zich hiermee schuldig maakt aan diefstal, maakt niet uit, want 'laat de politie maar komen, dan kan die ook gelijk constateren dat het rookverbod wordt overtreden'.

Scheuring

Jansen & Janssen is de eerste grote zaak die in de Enschedese binnenstad het roken weer toestaat. Het lijkt erop dat er een scheuring ontstaat in de stad, als gevolg van de falende controle op het rookoekaze.

Voorbeeld

De wanbetaler liet naam en adres achter bij de barman, en meldde dat hij niet wilde afrekenen. Hij had een bokbiertje en een amaretto genuttigd. Het doel van zijn actie is dat andere anti-rokers zijn voorbeeld gaan volgen om zo een vuist te maken tegen het roken in de horeca.

Overheid

De Enschedeër, Lucien Baard, begrijpt de horeca-ondernemers die de asbakken terugzetten wel. De actie zou dan ook meer een actie zijn tegen de overheid, die niet optreedt, zo meldt TC Tubantia. Saillant detail: voor diezelfde krant werkt ook ene Lucien Baard (bewijsstuk A). Toeval? Of probeert hij via dit podium aandacht te krijgen voor zijn standpunt? Roept u maar in de comments.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 21:03 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Wat een stelende debiel.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We zijn ook niet in Amerika. Hier kan een rechter alleen bepalen of een wet niet in strijd is met de grondwet. De uitgangspunten van de wet kunnen niet getoetst worden. Dat is het verschil met wetenschap.

Het zou de tegenstanders van het rookverbod sieren als ze met argumenten komen in de media i.p.v. met wat gejank over teruglopende omzetten.

bierautomaten in de kroeg

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:32 schreef boyv het volgende:
bierautomaten in de kroeg

kroketten en video's kunne we al tijden uit de muur trekken, een biertje moet dan ook kunnen

De kroeg net was weer veel leuker buiten als binnen, ondanks het weer .

tvp

_{Zit te denken om een uitgebreidere post te maken, maar heb flink gedronken en zit te roken. Beide schijnen nogal dodelijk te zijn..}

quote:

De Enschedeër, Lucien Baard, begrijpt de horeca-ondernemers die de asbakken terugzetten wel. De actie zou dan ook meer een actie zijn tegen de overheid, die niet optreedt, zo meldt TC Tubantia. Saillant detail: voor diezelfde krant werkt ook ene Lucien Baard (bewijsstuk A). Toeval? Of probeert hij via dit podium aandacht te krijgen voor zijn standpunt? Roept u maar in de comments.

Tja, als hij aan het werk is als journalist dan heeft hij natuurlijk recht op een rookvrije werkplek...

quote:

Horeca eist staatsteun om rookverbod

* GPD | Gepubliceerd op 14 november 2008, 21:55

Koninklijke Horeca Nederland (KHN) trekt zijn steun voor het rookverbod in, wanneer minister van Volksgezondheid Ab Klink niet voor 9 december met maatregelen komt om noodlijdende, kleine cafés financieel te helpen. Dat heeft de branchevereniging vrijdag bekendgemaakt.

Daarmee is het verzet tegen het rookverbod verder aangewakkerd. Steeds meer cafés zetten de asbakken weer op tafel, omdat hun omzet is gekelderd sinds de invoering van het verbod op 1 juli. Zo zullen vrijwel alle kroegen in Den Bosch vanaf maandag roken weer toestaan. Daarmee is dit de eerste stad waar het verbod massaal wordt genegeerd.

In Enschede hebben ongeveer twintig ondernemers de asbakken weer op tafel gezet, in Groningen gaat het om zeker tachtig kroegbazen. In Leiden staat circa een vijfde van de kasteleins roken in hun kroeg toe. Verder is er georganiseerd verzet in onder meer Tilburg, Almelo en Rotterdam.

KHN begrijpt dat kroegbazen zich verzetten tegen het rookverbod en dat het verzet zich uitbreidt 'als een olievlek'. Wel stelt de branchevereniging dat ondernemers die zich aan de wet houden, door de ontduiking worden benadeeld.

Minister Ab Klink van Volksgezondheid liet weten strenger te zullen gaan handhaven als de asbakken in Den Bosch maandag weer terug op tafel komen. Volgens KHN heeft Klink onvoldoende nagedacht over de 'desastreuze' gevolgen van het rookverbod. Zwaar gedupeerde horecaondernemers moeten geld krijgen, vindt KHN. Bovendien moet de Voedsel en Warenautoriteit strenger controleren, zodat iedereen zich aan het verbod gaat houden. KHN eist verder dat rokers strafbaar worden gesteld. Eind van de maand bespreekt Horeca Nederland de problemen met Klink.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 04:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor 1 juli was roken in de horeca toegestaan. Waarom werd de situatie niet gewoon geaccepteerd zoals ie was?

Dat dus

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:31 schreef Qwea het volgende:

[..]

KHN begint zowaar eindelijk een sprankeltje licht te zien.