NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En wat Maartena als eens aangaf: in de VS kun je een wet onderuit halen als je kunt aantonen dat 'ie op ondeugdelijke gronden is gebaseerd. Maar dat proberen ze niet eens.
in a crowd you lose humanity
We zijn ook niet in Amerika. Hier kan een rechter alleen bepalen of een wet niet in strijd is met de grondwet. De uitgangspunten van de wet kunnen niet getoetst worden. Dat is het verschil met wetenschap.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:57 schreef Wombcat het volgende:
En wat Maartena als eens aangaf: in de VS kun je een wet onderuit halen als je kunt aantonen dat 'ie op ondeugdelijke gronden is gebaseerd. Maar dat proberen ze niet eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier niet, in de VS wel, waarom doen ze het daar niet?quote:Op vrijdag 14 november 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn ook niet in Amerika. Hier kan een rechter alleen bepalen of een wet niet in strijd is met de grondwet. De uitgangspunten van de wet kunnen niet getoetst worden. Dat is het verschil met wetenschap.
in a crowd you lose humanity
Dat is het ook, kijk maar naar de posts van Weltsmerz al tig-topics lang.quote:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat kan niet. Maar als die onderzoeken die aantonen dat meeroken schadelijk zijn zo bagger zijn als jullie beweren, dan is het toch een koud kunstje om ze onderuit te halen.
Maar de meeste mensen denken niet na, weten niets, rennen alleen met de meute mee. Iedereen stemt toch ook op Wilders? Heeft hij bewezen dat hij alle problemen op kan lossen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet hoe de wet er uit ziet. Je kan ook niet bewijzen dat je rechts moet rijden met je auto, toch staat dat in de wet. Het verbod op drugs is een lachertje, toch zijn daar wetten tegen.quote:
[..]
Hier niet, in de VS wel, waarom doen ze het daar niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschap is voor de politiek wat een lantaarnpaal is voor een dronkenman: Niet om in het licht te gaan staan maar om steun bij te zoeken. Dan krijg je dus ook 'wetenschap' die steun geeft en heel weinig licht.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:56 schreef Wombcat het volgende:
Bewijzen dat iets niet bestaat kan niet. Maar als die onderzoeken die aantonen dat meeroken schadelijk zijn zo bagger zijn als jullie beweren, dan is het toch een koud kunstje om ze onderuit te halen.
De tabaksindustrie heeft ook onderzoeken laten doen, en daar kwamen vergelijkbare resultaten uit als die van de antirooklobby. Een afwijking naar boven of naar onder, maar allemaal niet significant. De antirooklobby cherrypickt vervolgens de onderzoeken met de afwijking naar boven en roert dat door mekaar met de veronderstelde werkingsmechanismen van de schade, die dus niet uit een onderzoek blijkt, en dan rolt de gewenste conclusie eruit.
De tabaksindustrie kan nooit tegen big pharma op. Die hebben niet alleen veel meer geld, die verdienen ook veel meer aan een roker die een niet roker wordt dan de tabaksindustrie ooit aan een roker zou kunnen verdienen. Dan zijn ze ook nog eens 'fout', terwijl de industrie die ons met enthousiasme drogeert van kleuterschool tot in het verpleeghuis, artsen omkoopt, infiltreert in overheidsorganen en stelselmatig fraudeert als 'goed' te boek staat alsof die geen winstoogmerk heeft.
Maar wie leest er nou eigenlijk wetenschappelijk onderzoek? Het gaat om de boodschap. Dan heb je belangenclubs, positieve vooringenomenheid van de medische stand, de overheid en het grote geld van big pharma. Boks daar maar eens tegen op met zuivere wetenschapsbeoefening terwijl je als fout en belanghebbend te boek staat en je het Westen toch niet meer massaal aan het roken krijgt. Dan kan er best een wetenschapsjournalist zijn die daar een goed doorwrocht artikel aan wijdt. Maar dan komt er weer een persberichtje over een flutonderzoekje met een plaatje en een speculatie, en dat wordt dan overgenomen op de voorpagina. Veel makkelijker. De beeldvorming is waar het om gaat, niet om de kennis. Die beeldvorming is inmiddels succesvol bewerkstelligd: Iedereen weet nu wel dat...
Maartena verzint wel vaker de feiten die hij nodig heeft in een discussie.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:57 schreef Wombcat het volgende:
En wat Maartena als eens aangaf: in de VS kun je een wet onderuit halen als je kunt aantonen dat 'ie op ondeugdelijke gronden is gebaseerd. Maar dat proberen ze niet eens.
Tegen de classificatie van meerook als carcinogeen is wel geprocedeerd, en de rechter heeft toen bepaald dat de EPA (zie het lijstje van MM) wetenschappelijke fraude heeft gepleegd en het oordeel al klaar had voordat het onderzoek werd gedaan. Maar daarmee is die classificatie niet van tafel. Zo werkt de verhouding tussen rechter en overheid niet. En dan nog, dat was wel de beeldvorming die ervoor zorgde dat de strijd zich richtte op meeroken.
Maar we hebben dus een Amerikaans overheidsorgaan dat fraudeert om de boodschap verkondigen. Wat zegt jou dat? We hebben in Nederland de gezondheidsraad die bij voorbaat een groot WHO-onderzoek terzijde schuift omdat de respondenten geen juiste informatie kunnen hebben gegeven, want 'we weten nu veel meer' dus mag het niet meegenomen worden. Wat zegt jou dat over hun wetenschapsbeoefening? Je gaat iets onderzoeken en je weet al wat de uitkomst moet zijn.
Raar hoor, als het bewijs zo overtuigend is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je als persoon kennelijk van mening bent dat je niet hoort te roken bij de kleine omdat dat slecht voor hem is, dan vind ik het raar dat je in andere omgevingen waar niet-rokers zijn wel gaat staan roken.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Die kleine thuis heeft niet echt een keuze, de kroegganger wel. Nogal een verschil. Keuzevrijheid.
Daarom hebben kinderen van rokers ook veel vaker last van ziekteverschijnselen aan de luchtwegen, bronchitis, astma e.d. dan kinderen van niet rokers uitgaande van het feit dat ze verder eenzelfde leefomgeving hebben.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat bewijst alleen dat de propaganda werkt, niet dat meeroken schadelijk is.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Gerookt? Dan niet betalen
Een principiële anti-roker heeft grootse plannen om het negeren van het rookverbod helemaal kapot te maken. Hij heeft namelijk café Jansen & Janssen in Enschede zonder te betalen verlaten. En waarom? Omdat er gerookt werd. Dat de man zich hiermee schuldig maakt aan diefstal, maakt niet uit, want 'laat de politie maar komen, dan kan die ook gelijk constateren dat het rookverbod wordt overtreden'.
Scheuring
Jansen & Janssen is de eerste grote zaak die in de Enschedese binnenstad het roken weer toestaat. Het lijkt erop dat er een scheuring ontstaat in de stad, als gevolg van de falende controle op het rookoekaze.
Voorbeeld
De wanbetaler liet naam en adres achter bij de barman, en meldde dat hij niet wilde afrekenen. Hij had een bokbiertje en een amaretto genuttigd. Het doel van zijn actie is dat andere anti-rokers zijn voorbeeld gaan volgen om zo een vuist te maken tegen het roken in de horeca.
Overheid
De Enschedeër, Lucien Baard, begrijpt de horeca-ondernemers die de asbakken terugzetten wel. De actie zou dan ook meer een actie zijn tegen de overheid, die niet optreedt, zo meldt TC Tubantia. Saillant detail: voor diezelfde krant werkt ook ene Lucien Baard (bewijsstuk A). Toeval? Of probeert hij via dit podium aandacht te krijgen voor zijn standpunt? Roept u maar in de comments.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik wijs voor de zoveelste maal op de briljante rolprent: Demolition Demolision man.quote:
[..]Het lijkt erop dat er een scheuring ontstaat in de stad,
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het irrationele gedrag van mensen mag je bediscussieren in een R&P topic.quote:
[..]
Als je als persoon kennelijk van mening bent dat je niet hoort te roken bij de kleine omdat dat slecht voor hem is, dan vind ik het raar dat je in andere omgevingen waar niet-rokers zijn wel gaat staan roken.
Als je wetenschappelijk bewijs hebt voor de gevolgen van mee-roken, mag je dat hier posten.quote:
Daarom hebben kinderen van rokers ook veel vaker last van ziekteverschijnselen aan de luchtwegen, bronchitis, astma e.d. dan kinderen van niet rokers uitgaande van het feit dat ze verder eenzelfde leefomgeving hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou de tegenstanders van het rookverbod sieren als ze met argumenten komen in de media i.p.v. met wat gejank over teruglopende omzetten.quote:Op vrijdag 14 november 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn ook niet in Amerika. Hier kan een rechter alleen bepalen of een wet niet in strijd is met de grondwet. De uitgangspunten van de wet kunnen niet getoetst worden. Dat is het verschil met wetenschap.
Het is ieders eigen keuze en verantwoordelijkheid om in de kroeg te genieten van alles wat God verboden heeft, en ieders eigen keuze om in zo'n duivelskot te willen werken. Meer argumenten zijn overbodig.quote:
[..]
Het zou de tegenstanders van het rookverbod sieren als ze met argumenten komen in de media i.p.v. met wat gejank over teruglopende omzetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
kroketten en video's kunne we al tijden uit de muur trekken, een biertje moet dan ook kunnenquote:
De kroeg net was weer veel leuker buiten als binnen, ondanks het weer
.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je noemt juist je eigen opmerking (de titel van dit topic) propaganda..quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is propaganda weggewimpelt. Maar er word gevraagd naar wetenschappelijk bewijs, en dat is er blijkbaar niet.
Doe ik ook niet. Dus jouw opmerking neem ik ook niet voor waar aan...quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gewoon niet voetstoots aannemen dat propaganda iets met waarheid te maken heeft.
Waarom discussiëren we dan überhaupt nog over dit punt? Meeroken is voor jou toch al geen argument, al het andere ook niet. Deze topicserie draait al zeker 9-10 topics om een aantal mensen die toch niet willen wijken qua standpunt. Ik zelf ook niet; ik ben de eerste die dat toegeeft.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarnaast, ook al is er bewijs voor de schadelijkheid van meeroken, dan nog is het de vrije keus van de bezoeker om naar een kroeg te gaan en de vrije keus van de medewerker om in de kroeg te werken. Dan nog vind ik het geen argument voor het rookverbod in de horeca.
Face it: het rookverbod heeft voor- en tegenstanders. Dat blijft ook zo. Het verbod bestaat al vierenhalve maand en de discussie is nog steeds gaande. Wellicht wordt het zo onderhand eens tijd om dingen te accepteren zoals ze zijn?
Voor 1 juli was roken in de horeca toegestaan. Waarom werd de situatie niet gewoon geaccepteerd zoals ie was?quote:
Wellicht wordt het zo onderhand eens tijd om dingen te accepteren zoals ze zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tvp
Zit te denken om een uitgebreidere post te maken, maar heb flink gedronken en zit te roken. Beide schijnen nogal dodelijk te zijn..
Zit te denken om een uitgebreidere post te maken, maar heb flink gedronken en zit te roken. Beide schijnen nogal dodelijk te zijn..
Tja, als hij aan het werk is als journalist dan heeft hij natuurlijk recht op een rookvrije werkplek...quote:De Enschedeër, Lucien Baard, begrijpt de horeca-ondernemers die de asbakken terugzetten wel. De actie zou dan ook meer een actie zijn tegen de overheid, die niet optreedt, zo meldt TC Tubantia. Saillant detail: voor diezelfde krant werkt ook ene Lucien Baard (bewijsstuk A). Toeval? Of probeert hij via dit podium aandacht te krijgen voor zijn standpunt? Roept u maar in de comments.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Horeca eist staatsteun om rookverbod
* GPD | Gepubliceerd op 14 november 2008, 21:55
Koninklijke Horeca Nederland (KHN) trekt zijn steun voor het rookverbod in, wanneer minister van Volksgezondheid Ab Klink niet voor 9 december met maatregelen komt om noodlijdende, kleine cafés financieel te helpen. Dat heeft de branchevereniging vrijdag bekendgemaakt.
Daarmee is het verzet tegen het rookverbod verder aangewakkerd. Steeds meer cafés zetten de asbakken weer op tafel, omdat hun omzet is gekelderd sinds de invoering van het verbod op 1 juli. Zo zullen vrijwel alle kroegen in Den Bosch vanaf maandag roken weer toestaan. Daarmee is dit de eerste stad waar het verbod massaal wordt genegeerd.
In Enschede hebben ongeveer twintig ondernemers de asbakken weer op tafel gezet, in Groningen gaat het om zeker tachtig kroegbazen. In Leiden staat circa een vijfde van de kasteleins roken in hun kroeg toe. Verder is er georganiseerd verzet in onder meer Tilburg, Almelo en Rotterdam.
KHN begrijpt dat kroegbazen zich verzetten tegen het rookverbod en dat het verzet zich uitbreidt 'als een olievlek'. Wel stelt de branchevereniging dat ondernemers die zich aan de wet houden, door de ontduiking worden benadeeld.
Minister Ab Klink van Volksgezondheid liet weten strenger te zullen gaan handhaven als de asbakken in Den Bosch maandag weer terug op tafel komen. Volgens KHN heeft Klink onvoldoende nagedacht over de 'desastreuze' gevolgen van het rookverbod. Zwaar gedupeerde horecaondernemers moeten geld krijgen, vindt KHN. Bovendien moet de Voedsel en Warenautoriteit strenger controleren, zodat iedereen zich aan het verbod gaat houden. KHN eist verder dat rokers strafbaar worden gesteld. Eind van de maand bespreekt Horeca Nederland de problemen met Klink.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
quote:Op zaterdag 15 november 2008 04:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor 1 juli was roken in de horeca toegestaan. Waarom werd de situatie niet gewoon geaccepteerd zoals ie was?
Dat dus
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Tja, dan kunnen we wel weer van voor af aan beginnen. Dan ga ik een paar punten opnoemen die algemeen bekend zijn, dan ga jij die weer op dezelfde manier weerleggen als de afgelopen 23 keer, komt Maartena weer met cijfers, die weer worden weggewimpeld, enzovoort...quote:Op zaterdag 15 november 2008 04:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor 1 juli was roken in de horeca toegestaan. Waarom werd de situatie niet gewoon geaccepteerd zoals ie was?
Het rookverbod is ingevoerd om werknemers in de horeca een rookvrije werkplek te bieden. Iets waar ze recht op hebben, ongeacht of ze van dat recht gebruik wensen te maken. Roken is bijzonder ongezond; dit beleid is daarom mede ingevoerd om het roken te ontmoedigen. Verder is rook voor veel mensen nogal hinderlijk: kleren gaan ernaar stinken, ogen gaan ervan prikken, mensen met astma kunnen er sowieso slecht tegen. Daarnaast is meeroken op z'n minst niet bevorderlijk voor de gezondheid. Decennialang was roken de norm en zijn hele generaties ook opgevoed met dat idee. Inmiddels is wel duidelijk hoe slecht roken is en worden de rollen omgedraaid: rokers passen zich voortaan aan aan niet-rokers, in plaats van andersom....
Ik observeer deze topicreeks nu al een paar afleveringen, zonder dat ik nog veel nieuws zie. Discussieer vrolijk verder hoor, maar stap eens uit datzelfde rondje en kom eens met wat nieuws ofzo...
idemquote:
kom eens met wat nieuws ofzo...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof ook in verandering: meer vrijheid voor iedereen!quote:
Ik geloof dan ook dat wetten tegen drugs in de komende tientallen jaren in de prullebak verdwijnen. Inclusief het huidige rookverbod in de horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een verplichte rookvrije werkplek. Wat voor nut heeft dat als er geen werknemer is en de eigenaar rookt. Er is dan geen sprake van een werkplek die geboden moet worden. Of wat als alle werknemers het prima vinden als er gerookt wordt?quote:Op zaterdag 15 november 2008 18:01 schreef Elfletterig het volgende:
Het rookverbod is ingevoerd om werknemers in de horeca een rookvrije werkplek te bieden. Iets waar ze recht op hebben, ongeacht of ze van dat recht gebruik wensen te maken.
Waarom zou je iets verplichten als mensen er onderling prima uit kunnen komen?
Carpe Libertatem
In alle kroegen waar ik kom hoor ik mensen klagen over het rookverbod, zowel rokers als vooral ook niet-rokers, eigenaren en personeel. Waarom is het dan ingevoerd? Echt weer zo'n bedenksel van mensen die alleen achter hun bureautje zitten en nooit ergens komen.
Verder vind ik dat er hier erg licht gedaan wordt over ondernemers die hun omzet verliezen. Dit zijn vaak hardwerkende mensen die zelf een zaakje hebben opgebouwd en zelfstandig ondernemer willen zijn en als je dan van ¤ 4.000 omzet in de week naar ¤ 2.000 gaat is dat erg hard, de huur en alle vaste lasten moeten gewoon betaald worden. En ja, ik heb deze cijfers gezien bij klanten in mijn praktijk. En zie ook dat vanaf het moment dat ze "stiekem" roken toestaan, de oude cijfers weer gehaald worden. Niet zo'n moeilijke keuze dan he.
Verder vind ik dat er hier erg licht gedaan wordt over ondernemers die hun omzet verliezen. Dit zijn vaak hardwerkende mensen die zelf een zaakje hebben opgebouwd en zelfstandig ondernemer willen zijn en als je dan van ¤ 4.000 omzet in de week naar ¤ 2.000 gaat is dat erg hard, de huur en alle vaste lasten moeten gewoon betaald worden. En ja, ik heb deze cijfers gezien bij klanten in mijn praktijk. En zie ook dat vanaf het moment dat ze "stiekem" roken toestaan, de oude cijfers weer gehaald worden. Niet zo'n moeilijke keuze dan he.
Is het volgens jou wel schadelijk voor degene die rookt dan?quote:Op donderdag 13 november 2008 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen.
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen.
Het valt best mee. Het risico op kanker is voor een zware roker maar 2 x zo groot. En 2 x bijna niets is nog steeds niets.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:04 schreef aloa het volgende:
[..]
Is het volgens jou wel schadelijk voor degene die rookt dan?
De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen.
Ik vraag me af wat de cijfers zijn voor uitlaatgassen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb niks nieuws meer... Al een paar topics niet meer, trouwens. Ik vroeg me eigenlijk alleen af in hoeverre deze discussie niet steeds dezelfde rondjes aan het draaien is. Niet om jou ofzo, maar nu begin je weer over uitlaatgassen. Dat thema is zeker al twee keer eerder voorbijgekomen in deze topic-reeks...quote:Op zaterdag 15 november 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
idem
Ga vrolijk verder hoor, begrijp me niet verkeerd, ik (als user) vraag me alleen af hoe lang dit doorgaat. Vierenhalve maand hetzelfde geneuzel...
Beide gaan niet gebeuren. Beide zullen alleen maar strenger worden.quote:Op zaterdag 15 november 2008 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof ook in verandering: meer vrijheid voor iedereen!
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Beide zijn onhoudbaar. Strenger beleid zal de situatie alleen maar slechter maken en de maffia rijker.quote:
[..]
Beide gaan niet gebeuren. Beide zullen alleen maar strenger worden.
We hebben nu al een kredietcrisis o.a. omdat banken meer macht hebben dan naties waardoor het gedrag van banken niet meer te controleren is. Met de maffia gaat het dezelfde weg.
Tenzij je de maffia belangrijke inkomstenbronnen uit handen neemt.
De politiek bewijst zichzelf geen dienst door op symboolbeleid in te zetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie OP. Het is propaganda, de kracht van herhaling. Het enige antwoord daarop is contra-propaganda in de hoop dat mensen voor zichzelf gaan nadenken.quote:
Ik vroeg me eigenlijk alleen af in hoeverre deze discussie niet steeds dezelfde rondjes aan het draaien is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch zie ik het niet gebeuren omdat er te weinig verschuiving zit in het buitenland m.b.t het drugsbeleid.quote:Op zondag 16 november 2008 00:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Beide zijn onhoudbaar. Strenger beleid zal de situatie alleen maar slechter maken en de maffia rijker.
We hebben nu al een kredietcrisis o.a. omdat banken meer macht hebben dan naties waardoor het gedrag van banken niet meer te controleren is. Met de maffia gaat het dezelfde weg.
Tenzij je de maffia belangrijke inkomstenbronnen uit handen neemt.
De politiek bewijst zichzelf geen dienst door op symboolbeleid in te zetten.
Nederland is redelijk progressief met het drugsbeleid maar het buitenland moet er niets van hebben. Totaal vrijgeven zal dus erg moeilijk worden omdat het een aanzuigende werking heeft.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Wat bedoel je met 'voor zichzelf gaan nadenken' ? - Zo verstandig zijn om te stoppen met roken en dan uit rancune weer te beginnen omdat er een rookverbod wordt ingevoerd?quote:Op zondag 16 november 2008 00:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zie OP. Het is propaganda, de kracht van herhaling. Het enige antwoord daarop is contra-propaganda in de hoop dat mensen voor zichzelf gaan nadenken.
Nee, te onderzoeken of de verschillende drugsverboden zinnig en nodig zijn.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'voor zichzelf gaan nadenken' ? - Zo verstandig zijn om te stoppen met roken en dan uit rancune weer te beginnen omdat er een rookverbod wordt ingevoerd?
Het is alleen maar windowdressing. Buitenlandse politici weten donders goed dat het verbieden van drugs onzin is, maar ze bedrijven populisme.quote:
[..]
Toch zie ik het niet gebeuren omdat er te weinig verschuiving zit in het buitenland m.b.t het drugsbeleid.
Nederland is redelijk progressief met het drugsbeleid maar het buitenland moet er niets van hebben. Totaal vrijgeven zal dus erg moeilijk worden omdat het een aanzuigende werking heeft.
De democratie gaat langzaam failliet. Mensen worden bang gemaakt en gepaaid met "oplossingen". Politiek houd zich steeds minder bezig met het rationeel besturen van landen en steeds meer met het bedrijven van politiek als doel op zich. En dat gaat op een dag net zo hard fout als regel-loos kapitalisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en daarom is in 86% van de gevallen dat iemand longkanker heeft roken als aanwijsbare oorzaakquote:Op zondag 16 november 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het valt best mee. Het risico op kanker is voor een zware roker maar 2 x zo groot. En 2 x bijna niets is nog steeds niets.
Ik vraag me af wat de cijfers zijn voor uitlaatgassen.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Omdat er gewoon geen cijfers zijn over verkeer ligt het 'dus' aan roken?quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en daarom is in 86% van de gevallen dat iemand longkanker heeft roken als aanwijsbare oorzaak
Ondertussen blijft de kans op longkanker nog steeds klein, paniek om niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als 86% van de gevallen van longkanker rokers betreft, en rokers 25% van de inwoners, is er wel een verband jaquote:Op zondag 16 november 2008 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat er gewoon geen cijfers zijn over verkeer ligt het 'dus' aan roken?
Ondertussen blijft de kans op longkanker nog steeds klein, paniek om niks.
in a crowd you lose humanity
Ja en 100% van de verkeersslachtoffers gaan dood aan het verkeer. Nou en? Als ik dat risico nou wil lopen (en mezelf qua ziektenkosten veel goedkoper maak) is dat toch prima?quote:Op zondag 16 november 2008 11:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als 86% van de gevallen van longkanker rokers betreft, en rokers 25% van de inwoners, is er wel een verband ja
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De kans is heel groot dat iemand aan kanker of een hartaanval sterft, ongeacht roken. Vroeger of later moeten we er allemaal aan geloven. De een wat eerder dan een ander.
Sluit deze shit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:Op zondag 16 november 2008 12:23 schreef ethiraseth het volgende:
Sluit deze shit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik steun mijn medemens graag in het inzien van verstandige beslissingen, en deze reeks uit de archieven van het forum verwijderen is een zeer verstandige beslissing. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En als mensen het nu leuk vinden om dezelfde argumenten te recyclen?quote:Op zondag 16 november 2008 12:29 schreef ethiraseth het volgende:
Ik steun mijn medemens graag in het inzien van verstandige beslissingen, en deze reeks uit de archieven van het forum verwijderen is een zeer verstandige beslissing.
Schept een band tussen ze, misschien gaan ze dan wel eens samen in het café zitten
, wss de ene helft in de rokersruimte en zwaaien ze door het glas naar elkaar
in a crowd you lose humanity
Alle anti-drugs wetten schrappen ook.quote:Op zondag 16 november 2008 12:29 schreef ethiraseth het volgende:
Ik steun mijn medemens graag in het inzien van verstandige beslissingen, en deze reeks uit de archieven van het forum verwijderen is een zeer verstandige beslissing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 16 november 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
bron:quote:De tabaksindustrie probeert de relatie tussen meeroken en kanker vaak krampachtig te ontkennen. Ze subsidieert wetenschappelijk onderzoek die het tegendeel probeert te bewijzen. Daarnaast voert de tabaksindustrie andere activiteiten uit die de verkoop van sigaretten moet bevorderen. Professor Stanton Glantz van de Universiteit van Berkeley, Californië heeft jarenlang onderzoek uitgevoerd naar de praktijken van de tabaksindustrie. Op de website van de universiteit van Californië is een indrukwekkende lijst te vinden van activiteiten die zijn uitgevoerd om het tabaksontmoedigingsbeleid te vertragen danwel te dwarsbomen.
Dat is een leuk verhaal en misschien zelfs waar, maar het is geen wetenschappelijk bewijs van de schadelijkheid van meeroken en ook geen argument voor het rookverbod in de horeca.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |