Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:13 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

De niet-rokers verbieden de rokers niet om naar horeca te gaan waar gerookt word. Er mag immers nog steeds gerookt worden, alleen in daartoe bestemde ruimtes

De kroeg is zelf al de daarvoor bestemde ruimte.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Na al deze topics zou je toch verwachten dat je er iets meer van zou snappen MM.

Die apparte ruimtes maken het uitgaan minder en je gaat uit om te ontspannen en te vermaken.

Maar laat ik jou de vraag stellen waarom je wel voor apparte rookruimtes (wat ook voor tweedeling zorgt) bent maar tegen apparte rookhoreca, jij bent immers niet verplicht en zelfs niet de doelgroep van dit soort gelegenheden?

Met glazen rookruimtes kan je mooi aapjes kijken.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Na al deze topics zou je toch verwachten dat je er iets meer van zou snappen MM.

Die apparte ruimtes maken het uitgaan minder en je gaat uit om te ontspannen en te vermaken.

Maar laat ik jou de vraag stellen waarom je wel voor apparte rookruimtes (wat ook voor tweedeling zorgt) bent maar tegen apparte rookhoreca, jij bent immers niet verplicht en zelfs niet de doelgroep van dit soort gelegenheden?

mwoah eerlijk is eerlijk Chewie. Ik heb onderhand voorbeelden van kroegen gezien met rookruimtes waarin banken, stoelen, krukken en tafels zich bevonden, er een muziekje aanwezig was en de rokende mensen dus gezellig met elkaar konden ouwehoeren onder het genot van een biertje. Dan hoef je als roker echt niet met de handen over elkaar te gaan zitten thuis en mopperen dat je niet meer normaal kunt uitgaan want de faciliteiten zijn er wel. Mijn vraag aan jou; is die handreiking niet voldoende?

Waarom ik wel tegen aparte rookhoreca ben is omdat:

Je dan een oneerlijke concurrentie neerzet. Oneerlijker dan wanneer bedrijf A een rookruimte kan maken en bedrijf B niet. Daarnaast is het lastig te realiseren want als je het aan de kroeg.

De wet zo is dat er rookruimtes aangelegd mogen worden en aangezien die het formaat van een gokkast/sigarettenautomaat/ouwe vierkante telefooncel kunnen hebben kunnen ze ook in praktisch elke kroeg worden aangelegd, ook al is ruimte gebrek een van de argumenten. Dus eigenlijk streep je daarmee de behoefte door aan rookhoreca, ware het niet dat er wat mensen dwars liggen

Het niet "eerlijk" realiseerbaar is. Als je het aan de kroegeigenaren over laat dan zetten ze morgen allemaal weer de asbak terug en zijn we terug bij af, als de regering het gaat reguleren en in elke kroegenstraat 1 of 2 kleine cafe's een vergunning geeft tot rookcafe dan zullen de andere kroegen daar fel tegen in verweer gaan. Dan kun je nog het oppervlakte argument er bij trekken, maar aangezien je met wat investeringen in elke kroeg wel een rookruimte kunt plaatsen moet oppervlakte niet uitmaken. In landen waar oppervlakte wel een issue is blijkt het rookverbod massaal niet nageleefd te worden danwel ontdoken worden.

Het personeel ten alle tijde rookvrij kan werken en als ze trek hebben in een peuk die vrijwillig in de rookruimte kunnen doen. Kun je ook als je astma hebt beginnen met een DJ-carriere. Zo heb je ook geen discriminatie bij sollicitieprocedures, dat mensen speciaal worden aangenomen omdat ze roken.

Ik het de normaalste gang van zaken vindt dat iemand om welke reden dan ook rookvrij kan uit gaan in de kroeg waar zijn vrienden zitten, waar hij de sfeer het leukst vindt. Dan kan die persoon eenmaal binnen zelf beslissen of hij in de rookruimte gaat zitten, danwel in in het rookrvije gedeelte. Anders zou je van elke kroeg 2 exemplaren moeten hebben, 1tje waar je kan roken en eentje waar niet.

Kijk ik zal er niet om huilen als rookruimtes niet toegestaan waren, maar het is beter dan allerlei uitzonderingsconstructies waardoor het een zooitje wordt. Er wordt nu al geklaagd over de handhaving, dat is alleen maar erger als je overal vage regels van gaat maken.

ik geloof ook niet in rookvrije horeca wat door zelfregulering/marktwerking moet ontstaan.

Kunnen we het niet omdraaien trouwens. Aparte rookvrije hokjes ter grootte van een telefooncel voor de niet-rokers in de kroeg?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 14:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan geloof je dus gewoon niet in de klant.

Nee, MikeyMo weet beter wat de klant wil dan de klant zelf.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 14:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als ik kijk naar de verhouding roker/niet-roker in mijn stamkroeg zou dat wel logischer zijn

Inderdaad. Zat gister en eergister in de kroeg. In twee dagen maar één niet-roker gezien.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 14:49 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee, MikeyMo weet beter wat de klant wil dan de klant zelf.

Ik weet wat ik wil als klant

quote:

Op woensdag 12 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ik weet wat ik wil als klant

Blijkbaar niet want je ging altijd naar rook horeca. Pas na zorgvuldig door propaganda bewerkt te zijn heb je ontdekt dat je kroegen eigenlijk niet leuk vind.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ik weet wat ik wil als klant

Mooi, zoek dan een aanbieder die daarin kan voorzien zoals elke klant voor wat voor dienst of product dan ook wordt geacht te doen.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Blijkbaar niet want je ging altijd naar rook horeca. Pas na zorgvuldig door propaganda bewerkt te zijn heb je ontdekt dat je kroegen eigenlijk niet leuk vind.

Pretty much yeah

Zo ging ik ook altijd naar het werk ondanks dat er gerookt werd en zat ik ook wel eens naast de deuren van de rokerscoupe in de trein.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:17 schreef Chewie het volgende:
Na al deze topics zou je toch verwachten dat je er iets meer van zou snappen MM.

Na al deze topics schieten we geen reet op. De rokers hebben een mening, de niet-rokers hebben een mening, waarbij de ene partij regelmatig wordt uitgemaakt voor nazi's, NSB-ers, communisten, verbodsheiligen, gereformeerden, en andere negatieve termen, en ik hoef je denk ik niet te vertellen welke kant daarvoor uitgemaakt wordt, en van welke kant de scheldwoorden komen.

Ik zie weinig nieuws na deze topicreeks van 17, en de tientallen topics die er aan vooraf gaan. Alles is al zo'n beetje gezegd, en dat is ook de reden waarom je mij niet meer zag in topic 15 en 16, en waarschijnlijk ook niet meer in dit topic en verder.

Rokers vinden de gezondheidsgevaren niet ernstig genoeg voor vrije keus van kroeg, niet-rokers vinden de gezondheidgevaren wel ernstig genoeg voor een algeheel verbod, en de Nederlandse regering koos voor het laatste. (net als veel andere regeringen trouwens.)

Is het niet een keer tijd om deze discussie gewoon vaarwel te zeggen en te accepteren dat we er niet uitkomen en dat de wet is zo als ze is en gaat zijn?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 14:13 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

mwoah eerlijk is eerlijk Chewie. Ik heb onderhand voorbeelden van kroegen gezien met rookruimtes waarin banken, stoelen, krukken en tafels zich bevonden, er een muziekje aanwezig was en de rokende mensen dus gezellig met elkaar konden ouwehoeren onder het genot van een biertje.

Alleen nog een bar er in, dan ben ik tevreden.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:00 schreef maartena het volgende:

[..]

Na al deze topics schieten we geen reet op. De rokers hebben een mening, de niet-rokers hebben een mening, waarbij de ene partij regelmatig wordt uitgemaakt voor nazi's, NSB-ers, communisten, verbodsheiligen, gereformeerden, en andere negatieve termen, en ik hoef je denk ik niet te vertellen welke kant daarvoor uitgemaakt wordt, en van welke kant de scheldwoorden komen.

Ik zie weinig nieuws na deze topicreeks van 17, en de tientallen topics die er aan vooraf gaan. Alles is al zo'n beetje gezegd, en dat is ook de reden waarom je mij niet meer zag in topic 15 en 16, en waarschijnlijk ook niet meer in dit topic en verder.

Jij gaat ook nergens inhoudelijk op in. Je debiteert wat onzin, plaats wat domme linkjes naar iets waarvan je hoopt dat het voor bewijs kan doorgaan, en dan kom je weer aankakken met dat het de wet is en dat onze overheden dat in al hun wijsheid hebben besloten en dat ze dus wel gelijk zullen hebben. En dan kom je nu klagen dat het niet opschiet met de discussie? Rot toch op zeg, jij bent de degene die telkens weer overnieuw begint.

quote:

Rokers vinden de gezondheidsgevaren niet ernstig genoeg voor vrije keus van kroeg, niet-rokers vinden de gezondheidgevaren wel ernstig genoeg voor een algeheel verbod, en de Nederlandse regering koos voor het laatste. (net als veel andere regeringen trouwens.)

En daar kom je weer met het autoriteitsargument. Heb je er ook plaatjes bij? Waarom denk je van alles te kunnen verzinnen omdat het je uitkomt als 'argument'? Niet-rokers vinden de gezondheidsgevaren, welke niet eens bewezen zijn, helemaal niet ernstig genoeg. Bemoeizieke anti-rokers die zelden in de kroeg komen, die wel, maar dat zijn niet alle niet-rokers.

quote:

Is het niet een keer tijd om deze discussie gewoon vaarwel te zeggen en te accepteren dat we er niet uitkomen en dat de wet is zo als ze is en gaat zijn?

Pffff, kom je weer aanzetten met het feit dat het de wet is. Het enige wat jij doet is je voorgekauwde riedeltje plaatsen, dan negeer je de reacties daarop en begin je later weer overnieuw met precies hetzelfde riedeltje. Doe eerst eens een poging om eruit te komen, voordat je gaat klagen dat het niet lukt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Niet ernstig in het geval van een kroeg die vrijwillig bezocht word door volwassenen. Ook merk je dat veel regeringen uitzonderingen maken, wetgeving aanpassen enz, zelfs 1 van de regerinspartijen begint er nu al over om uitzonderingen te gaan maken.

je kunt gezien de ervaringen in het buitenland en nu ook hier wel stellen dat een verbod zonder uitzonderingen niet (goed) werkt.
[..]

Het eerste vind ik prima maar dat de wet "is zoals die is" niet en daar is zelfs de politiek het met me eens.

Die regeringspartij die je aanhaalt was een kroegeigenaar die voor het CDA in de gemeenteraad zat en daar wat partijleden mobiliseerde. Afgelopen zaterdag mocht deze afdeling uit Etten-Leur zijn zegje doen en werd het van tafel geveegd. Kortom het CDA staat nog steeds achter het verbod zoals dat nu is.

Gezien de ervaringen in het buitenland kunnen we ook stellen dat uitzonderingen op het verbod niet (goed) werken.

Om die reden krijgt Belgie ook in 2010 of 2011 vrijwel dezelfde wetgeving zoals wij die nu hier hebben.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

In Spanje werkt het anders prima en daar is het aan de horeca overgelaten.

en staat 90% van de horeca nog vol rook

quote:

2011 is zeker voor Belgische begrippen wel heel erg ver weg.

Feit blijft dat men daar het "eens" is dat het verbod niet werkt en er dus een aanscherping komt

quote:

En ik denk zelfs dat wij dan op wetgeving zoals in Duitsland zitten of nog beter Spanje.

Ik denk dat het afwachten is. Ik ga daar geen geld op leggen. Zoals het er nu uit ziet voorlopig nog niet en steeds meer kroegen die in het begin het verbod negeerden hebben nu al rookruimtes ingericht. Ik spreek dan over den helder, een van de eerste steden die in het nieuws kwam wat betreft overtreden en waar ook al boetes zijn uitgedeeld bij mijn weten.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 15:56 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Pretty much yeah

Zo ging ik ook altijd naar het werk ondanks dat er gerookt werd en zat ik ook wel eens naast de deuren van de rokerscoupe in de trein.

Niets mis mee. Het is niet bewezen dat meeroken schadelijk is, je hebt zelf hierboven al gepleit voor afschaffing van het rookverbod in het openbaar vervoer. We worden het nog eens

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:00 schreef maartena het volgende:

[

Is het niet een keer tijd om deze discussie gewoon vaarwel te zeggen en te accepteren dat we er niet uitkomen en dat de wet is zo als ze is en gaat zijn?

Nee. Het is een slechte wet. Net als het verbod op drugs. Die accepteer ik ook niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij gaat ook nergens inhoudelijk op in. Je debiteert wat onzin, plaats wat domme linkjes naar iets waarvan je hoopt dat het voor bewijs kan doorgaan, en dan kom je weer aankakken met dat het de wet is en dat onze overheden dat in al hun wijsheid hebben besloten en dat ze dus wel gelijk zullen hebben. En dan kom je nu klagen dat het niet opschiet met de discussie?

Wat een onzin. Ik heb enorme onderbouwingen gehouden, en ben inhoudelijk ingegaan op onder andere de economische effecten, de sociologische effecten, heb met honderden bronnen diverse standpunten onderbouwt, afkomstig van gerenommeerde universiteiten, en als feiten aangenomen door zo'n beetje de hele westerse wereld.

Uitzondering: forces.org, een paar andere fanatieke rokers en Weltschmerz.

Hier heb ik trouwens nog weer eens die ene link: http://www.surgeongeneral(...)eport/fullreport.pdf

Het volledige rapport van de Surgeon General, met daarin voldoende bewijs over de schade van meeroken. 700 pagina's leeswerk. Pagina 421 en verder zul je wellicht interessant vinden, dat gaat namelijk over longkanker door meeroken.

quote:

Rot toch op zeg, jij bent de degene die telkens weer overnieuw begint.

Ja daarom hield ik me ook een paar topics afzijdig..... ik kom nadat ik in topic 15 en 16 nauwelijks heb deelgenomen weer terug, en je bent nog steeds over hetzelfde bezig. "Ik wil 1 link!". Welnu, ik post de bovenstaande link, laat maar even weten wanneer je alles doorgelezen hebt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
En daar kom je weer met het autoriteitsargument. Heb je er ook plaatjes bij? Waarom denk je van alles te kunnen verzinnen omdat het je uitkomt als 'argument'? Niet-rokers vinden de gezondheidsgevaren, welke niet eens bewezen zijn, helemaal niet ernstig genoeg. Bemoeizieke anti-rokers die zelden in de kroeg komen, die wel, maar dat zijn niet alle niet-rokers.

Tja, jij bent dan ook van mening dat het overgrote deel van de westerse regeringen, gerenommeerde universiteiten in Europa en de VS, wetenschappers van het hoogste niveau, behoren tot de groep "anti-rokers" als ze aangeven dat meeroken slecht is voor de gezondheid.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:43 schreef Chewie het volgende:


Denk zelfs dat wij het opheffen van het verbod op hard-drugs nog mee gaan maken.

Binnen 20 jaar hebben we helemaal geen politie/geld om ons druk te maken over drugs. Het verbod is dan een verzameling dode letters in de wet. Afschaffen hoeft niet eens.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 17:07 schreef maartena het volgende:

[..]


Wat een onzin. Ik heb enorme onderbouwingen gehouden, en ben inhoudelijk ingegaan op onder andere de economische effecten, de sociologische effecten, heb met honderden bronnen diverse standpunten onderbouwt, afkomstig van gerenommeerde universiteiten, en als feiten aangenomen door zo'n beetje de hele westerse wereld.

Uitzondering: forces.org, een paar andere fanatieke rokers en Weltschmerz.

Val je alweer in herhaling: Het is bewezen, het is slecht voor je, en als dat niet blijkt uit onderzoek dan is dat zo omdat het logisch is, het is hardstikke gezellig zonder, we leggen een lopende band en een aquarium aan, breken een monumentaal pand open en zetten tafelafvalbakjes neer, en als iemand over keuzevrijheid en zelfstandige wilsbeschikking van volwassenen begint dan kom je weer met dat het de wet is en wen er maar aan.

Ik heb toevallig helemaal geen boodschap aan 'wat iedereen inmiddels wel weet', ik wil weten waar men zich op baseert die claimen het te weten. Aan de stompzinnige nablaters die voorover buigen voor iedereen die een titeltje heeft heb ik sowieso geen boodschap

Je gaat nooit ergens echt op in, zoals je nu ook weer niet ingaat op het feit dat je je zoveelste nonsense 'onderzoek' hebt geplaatst wat niks bewijst. Rot dan ook op uit dit topic want met jou schiet de discussie inderdaad niet op, en wel vanwege jouw manier van discussieren.

quote:

Hier heb ik trouwens nog weer eens die ene link: http://www.surgeongeneral(...)eport/fullreport.pdf

Het volledige rapport van de Surgeon General, met daarin voldoende bewijs over de schade van meeroken. 700 pagina's leeswerk. Pagina 421 en verder zul je wellicht interessant vinden, dat gaat namelijk over longkanker door meeroken.

Jij ziet alles voor bewijs aan wat in jouw straatje past, dus ik ga niet eens meer kijken. Ik heb je nou alles bij mekaar denk ik wel 20 keer gevraagd om met het wetenschappelijk bewijs te komen, en het enige waarmee je op de proppen komt zijn onderzoeken die niks bewijzen en een hoop suggereren. Bekijk het maar, ik heb aangegeven wat volgens mij bewijs is, daar heb je niks tegenaan ingebracht en je dacht het te kunnen leveren, maar je in je ongecontroleerde bekeerdrift schiet het begrijpend lezen van zovel mijn replies als je eigen linkjes erbij in. Je hebt genoeg van mijn tijd verdaan met je autistische gepreek.

quote:

Ja daarom hield ik me ook een paar topics afzijdig..... ik kom nadat ik in topic 15 en 16 nauwelijks heb deelgenomen weer terug, en je bent nog steeds over hetzelfde bezig. "Ik wil 1 link!". Welnu, ik post de bovenstaande link, laat maar even weten wanneer je alles doorgelezen hebt.

Ik wil één link met het onderzoek dat de schadelijkheid van meeroken aantoont. Die bestaat kennelijk niet want je komt steeds maar met plaatjes en meningen aanzetten.

Je bent gewoon niet tot discussie in staat, tenminste niet over dit onderwerp. Alleen tot herhaling van je riedeltje. Als je discussieert is het handig om in te gaan op de tegenargumenten, ipv je eerste argument precies te herhalen. Dan wordt het erg potsierlijk wanneer je voorstelt de discussie maar te beeindigen en het erop te houden dat het nu eenmaal de wet is.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 03:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Kun jij een onderzoek posten die aan deze voorwaarden voldoet en per definitie schade van meeroken uitsluit?

Hier wachten we nog steeds op toch?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 19:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

Hier wachten we nog steeds op toch?

En meteen een over de onschadelijkheid van uitlaatgassen.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En meteen een over de onschadelijkheid van uitlaatgassen.

Dat heeft weinig tot niets te maken met het rookverbod in de horeca en ik mag hopen dat je het verschil wel ziet tussen roken en transport.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 16:43 schreef Chewie het volgende:
Ik kijk terug in de geschiedenis en zie dat elk verbod op een genotsmiddel niet werkt (of dit nu verboden op bepaalde plaatsen is of algeheel verbod) en altijd weer worden terug gedraait. Of het nu 2011 is weet ik ook niet maar dat het aangepast of geschrapt gaat worden vind ik wel redelijk zeker.

Denk zelfs dat wij het opheffen van het verbod op hard-drugs nog mee gaan maken.

Gewaagde uitspraak in deze tijden waarin van alles verboden wordt

Persoonlijk ben ik van mening dat men mag gebruiken wat men wilt zolang anderen er maar geen last van hebben. Tegelijkertijd ben ik ook van mening dat bepaalde geestverruimende middelen niet makkelijk verkrijgbaar moeten zijn en in een hoek van illegaliteit moeten blijven. Ik was zelf aanwezig op menig houseparty in de jaren 90 en ook nog een aantal deze eeuw. Vaak genoeg gezien dat mensen XTC of speed deden. Ook in mijn naaste omgeving. Dat boeide me geen flikker zolang ik er geen last van had en ze de eventuele consequenties accepteerden (trillend op een brancard worden afgevoerd). Ik ben er zelfs niet eens op tegen dat men hun pillen kon laten testen. Die feesten zijn toch voornamelijk voor de wat oudere jongere

Maar goed, ik ben van mening dat dergelijke producten wel in de illegaliteit moeten blijven, dat er geen signaal uitgaat dat het maatschappelijk geaccepteerd is en dat je straks gewoon bij je halfje bruin ook je grammetje bruin kan halen in de supermarkt. Neem wiet bijvoorbeeld. Dat is enigzins maatschappelijk geaccepteerd. Je kant het gewoon vrij kopen en doordat het zo gemakkelijk is om aan te komen en het lijkt als of het totaal onschadelijk is zal menig puber die op zijn 13e zijn eerste sigaretje doet ook als snel eens een joint proberen. Wat zien we nou na al die jaren; hulpverleners die aan de bel trekken omdat er steeds meer jongeren met een wietverslaving zich melden, het programma afkicken bestaat voor 80% uit mensen die aan wietverslaafd zijn al dan niet icm iets anders.

Als je alles gaat vrijgeven dan geef je als overheid een signaal af dat we ons allemaal maar gewoon kunnen platspuiten met heroine.

Met een verbod roei je niets uit, daar ben ik ook zeker niet van overtuigd. Als jij coke wilt dan zul je dat ongetwijfels binnen 10 minuten kunnen hosselen. Maar er gaat wel een signaal van uit en ik denk ook niet dat al die gevaarlijke drugs vrijgegeven zullen worden. Wiet was een softdrug, nauwelijks verslavend en puur een genotsmiddel dacht men altijd. daar komt men nu langzaam op terug.

Ik ben niet voor een war on drugs waar iedereen met een restje wiet in zijn zak gelijk naar het politiebureau wordt gesleurd maar ook niet voor het vrijgeven van die rotzooi.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 19:48 schreef Halcon het volgende:


Hier wachten we nog steeds op toch?

Nogmaals, ik beweer niet dat meeroken onschadelijk is. Ik weet het niet. Wat ik wel beweer is dat het idee dat meeroken schadelijk is op propaganda is gebaseerd en niet op wetenschap.

Dat laatste sluit niet uit dat het wetenschappelijk bewijs er wel is, maar niemand heeft me het tot nu toe kunnen laten zien. Als hij beweert dat meeroken schadelijk is, laat me het bewijs dan zien of druk je minder stellig uit.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 19:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat heeft weinig tot niets te maken met het rookverbod in de horeca en ik mag hopen dat je het verschil wel ziet tussen roken en transport.

Mensen zitten noodgedwongen op de weg, dan is de schadelijkheid van uitlaatgassen een veel groter issue dan de vrijwilige blootstelling aan horeca lucht.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nogmaals, ik beweer niet dat meeroken onschadelijk is. Ik weet het niet. Wat ik wel beweer is dat het idee dat meeroken schadelijk is op propaganda is gebaseerd en niet op wetenschap.

Dat laatste sluit niet uit dat het wetenschappelijk bewijs er wel is, maar niemand heeft me het tot nu toe kunnen laten zien. Als hij beweert dat meeroken schadelijk is, laat me het bewijs dan zien of druk je minder stellig uit.

Als zelfs jij als voorstander al niet er van overtuigd bent dat meeroken onschadelijk is....

Heel simpel bekeken is het klip en klaar dat het schadelijk is. Roken is schadelijk, dus meeroken ook.

Wat is je probleem met het rookverbod?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mensen zitten noodgedwongen op de weg, dan is de schadelijkheid van uitlaatgassen een veel groter issue dan de vrijwilige blootstelling aan horeca lucht.

Roken is een keuze, transport noodzaak.

Daarnaast heb je fijnstofcontroles en weet ik al niet meer om de overlast zoveel mogelijk te beperken. Het is nu al zo dat een snelweg meestal niet dwars door een woonwijk loopt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

Roken is een keuze, transport noodzaak.

Daarnaast heb je fijnstofcontroles en weet ik al niet meer om de overlast zoveel mogelijk te beperken. Het is nu al zo dat een snelweg meestal niet dwars door een woonwijk loopt.

Je kan er dus voor kiezen niet naar mijn kroeg te gaan, kan ik gewoon bljven roken. Of je dwingt mij naar buiten zodat iedereen die niet naar de kroeg gaat er last van heeft, lekker logisch.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan er dus voor kiezen niet naar mijn kroeg te gaan, kan ik gewoon bljven roken. Of je dwingt mij naar buiten zodat iedereen die niet naar de kroeg gaat er last van heeft, lekker logisch.

Jouw wereld is een beetje omgedraaid. Andere mensen moeten zich maar aan jou aanpassen zodat jij je ongezonde bezigheid kunt voortzetten? Beetje omgekeerde wereld denk je niet?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:07 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jouw wereld is een beetje omgedraaid. Andere mensen moeten zich maar aan jou aanpassen zodat jij je ongezonde bezigheid kunt voortzetten? Beetje omgekeerde wereld denk je niet?

Nee, jij draait het om. Als je uitgaat moet je ergens naar toe waar je plezier kan maken. Je moet niet net doen alsof je naar de kroeg moet en dan roepen dat de muziek te hard staat en je het vind stinken.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, jij draait het om. Als je uitgaat moet je ergens naar toe waar je plezier kan maken. Je moet niet net doen alsof je naar de kroeg moet en dan roepen dat de muziek te hard staat en je het vind stinken.

De muziek mag niet zo hard staan dat het schadelijk is voor je gehoor. Ook daar zijn regels voor. Dat argument van je gaat dus niet op.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:03 schreef Halcon het volgende:


Als zelfs jij als voorstander al niet er van overtuigd bent dat meeroken onschadelijk is....

Ik vind het niet zo heel belangrijk, maar heel schadelijk zal het niet zijn, dan hoef je immers geen dikke rapporten te schrijven over zorgvuldig geselecteerde onderzoeken maar volstaat 1 onderzoekje wel.

quote:

Heel simpel bekeken is het klip en klaar dat het schadelijk is. Roken is schadelijk, dus meeroken ook.

Dat is niet simpel, dat is simplistisch. Van schoon water kun je ook doodgaan.

quote:

Wat is je probleem met het rookverbod?

Dat volwassen mensen zelfstandig genoeg zijn om te beslissen of ze in lucht van matige kwaliteit willen zitten of niet. Dat hoeven de lakeien van de gezondheidsindustrie niet voor ons te doen.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het niet zo heel belangrijk, maar heel schadelijk zal het niet zijn, dan hoef je immers geen dikke rapporten te schrijven over zorgvuldig geselecteerde onderzoeken maar volstaat 1 onderzoekje wel.
[..]

Dat is niet simpel, dat is simplistisch. Van schoon water kun je ook doodgaan.
[..]

Dat volwassen mensen zelfstandig genoeg zijn om te beslissen of ze in lucht van matige kwaliteit willen zitten of niet. Dat hoeven de lakeien van de gezondheidsindustrie niet voor ons te doen.

Een "beetje" schadelijk kan ook reden zijn tot een verbod.

Dat is niet simplistisch. Schoon water kan foute boel zijn, meeroken is sowieso foute boel.

Jij mag best in lucht van matige kwaliteit willen zitten, alleen dan wel thuis en niet in de horeca.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:19 schreef Halcon het volgende:

[..]

De muziek mag niet zo hard staan dat het schadelijk is voor je gehoor. Ook daar zijn regels voor. Dat argument van je gaat dus niet op.

Ik ben tegen die wet, ik vind dat de muziek af en toe vol open moet. Als je daar problemen mee hebt sta je in de verkeerde kroeg.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben tegen die wet, ik vind dat de muziek af en toe vol open moet. Als je daar problemen mee hebt sta je in de verkeerde kroeg.

Er zijn gewoon regels voor en daar heeft een eigenaar zich aan te houden. Dat jij tegen de wet bent is niet zo relevant.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:31 schreef Halcon het volgende:

[..]

Er zijn gewoon regels voor en daar heeft een eigenaar zich aan te houden. Dat jij tegen de wet bent is niet zo relevant.

De wet is geen relevant argument in een discussie. Is de wet leidend? Voor de zomer mocht je volgens de wet roken in de horeca, dan hadden we ons zonder discussie aan de wet moeten houden en was er geen verbod gekomen. Zodra je de wet als argument gaat gebruiken mag ik dus gewoon roken in de kroeg.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De wet is geen relevant argument in een discussie. Is de wet lijdend? Voor de zomer mocht je volgens de wet roken in de horeca, dan hadden we ons zonder discussie aan de wet moeten houden en was er geen verbod gekomen. Zodra je de wet als argument gaat gebruiken mag ik dus gewoon roken in de kroeg.

De wet is zo dat je nu niet mag roken in de kroeg. Je springt wat van de hak op de tak, maar relevante argumenten ontbreken.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 20:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

De wet is zo dat je nu niet mag roken in de kroeg. Je springt wat van de hak op de tak, maar relevante argumenten ontbreken.

Als de wet een argument is kan je hem niet veranderen en mag ik nu gewoon roken.

Je discussie skillz zijn nogal beperkt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wil één link met het onderzoek dat de schadelijkheid van meeroken aantoont. Die bestaat kennelijk niet want je komt steeds maar met plaatjes en meningen aanzetten.

http://www.surgeongeneral(...)eport/fullreport.pdf

Je bent aan het lezen geslagen neem ik aan? 1 link, met de resultaten van diverse onderzoeken. Wil je er 1 onderzoek uitpikken, dan staat er ook nog bij welke organisatie en/of universiteit daarvoor moet contacteren, maar dit rapport geeft de resultaten van een groot aantal onderzoeken, en wellicht niet onbelangrijk: Dit rapport is de legale basis voor rookverboden in diverse Amerikaanse staten.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb je nou alles bij mekaar denk ik wel 20 keer gevraagd om met het wetenschappelijk bewijs te komen, en het enige waarmee je op de proppen komt zijn onderzoeken die niks bewijzen en een hoop suggereren. Bekijk het maar, ik heb aangegeven wat volgens mij bewijs is, daar heb je niks tegenaan ingebracht en je dacht het te kunnen leveren, maar je in je ongecontroleerde bekeerdrift schiet het begrijpend lezen van zovel mijn replies als je eigen linkjes erbij in. Je hebt genoeg van mijn tijd verdaan met je autistische gepreek.

Doe even normaal. Ik heb vele malen onderzoeken geplaatst, en die heb je stuk voor stuk naar de prullenmand verwezen. De ene is niet goed om de ene reden, de andere is niet goed om een andere reden, dan is een onderzoek weer te oud, dan is een onderzoek weer niet volgens jouw onderzoeksstandaarden. En als ik dan vraag of jij wel een onderzoek kunt plaatsen wat het tegenovergestelde bewijst, dan kom je met helemaal NIETS aanzetten.

Ik heb letterlijk honderden verschillende onderzoeken geplaatst, volledige onderzoeken die je waarschijnlijk niet of nauwelijks hebt doorgenomen. Vandaag zet ik een 700 pagina tellend overzicht neer van onderzoeken die gehouden zijn in zowel Noord Amerika, Europa als Azie. Een vrij compleet onderzoek, inclusief vele resultaten die aantonen wat de schadelijkheid van meeroken is.

Bij de gerapporteerde resultaten staat verder ook precies bij wie de uitvoerende instantie is, de uitvoerende geleerden, en daarmee weet je dus ook precies welke universiteit of instantie je moet contacteren voor het volledige onderzoek.

Dit overzicht is zo duidelijk, zo compleet, en wordt gesteund door zo'n beetje de complete westerse wereld, inclusief onderzoekers uit Nederland, en er staan ook resultaten van diverse Nederlandse onderzoeken in.

Als er hier 1 iemand is alleen maar continue in herhaling valt, dan ben jij het wel trouwens. Ik kom met goede onderbouwingen, en goede onderzoeken, en jij verwijst ze iedere keer weer naar de prullenmand.

http://www.surgeongeneral(...)eport/fullreport.pdf

Dit is de link waar je het mee moet doen. Begin met lezen op pagina 421, daar staat wel e.e.a. aan interessante studies.