Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 09:27 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

Dan heb je een goude kans laten liggen.Je had er zelf 1 moeten openen.Dan had je echt een goed lopende horecazaak gehad vol met cara patienten en andere mensen die al jaren lang de kroeg links laten liggen omdat er gerookt wordt.Die mensen hadden dan al hun geld naar jou gebracht ipv zoals ze nu doen met volksstammen te gelijk naar alle andere kroegen brengen.

Nee dankje, ik zit niet te wachten op aso's die mij boetes aanroken etc. En cara/astma patienten zijn door al dat gerook de afgelopen tig jaar stelselmatig verbannen uit kroegen ed, denk je echt dat die als 1 man ineens de kroeg in duiken? Die kijken eerst even de kat uit de boom, en terecht naar nu blijkt, want een bepaalde groep vindt blijkbaar dat regels niet voor hen gelden. En zo kunnen ze weer mooi iemand anders de schuld geven..

De horeca is m.i. leuk als je aan de bar zit, er achter staan te werken lijkt me helemaal niks.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 09:27 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

Dan heb je een goude kans laten liggen.Je had er zelf 1 moeten openen.Dan had je echt een goed lopende horecazaak gehad vol met cara patienten en andere mensen die al jaren lang de kroeg links laten liggen omdat er gerookt wordt.Die mensen hadden dan al hun geld naar jou gebracht ipv zoals ze nu doen met volksstammen te gelijk naar alle andere kroegen brengen.

stond van de week een artikel in de krant over een horecatentje in Den Helder die buiten een tent-achtig iets heeft neergezet over het terras heen en die binnen gewoon rookvrij is. Die draaien nu meer omzet omdat de rokers kennelijk buiten gaan zitten en ouders met kinderen nu die zaak ook hebben gevonden...

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 09:15 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Joh, als we het over een gemiddelde kroeg hebben (zeg 50-100 man op een vrijdagavond), dan ken jij niet alle aanwezigen, en maak je mij niet wijs dat je van elke aanwezige weet of ze wel of niet roken.

Maakt niet uit. Ze zijn expres en vrijwillig in die kroeg gaan zitten, dus zijn het geen willekeurige omstanders.

quote:

En jij weet ook wel dat een wet voor alle kroegen in Nederland geldt, en dat er niet op individueel niveau regels gemaakt en gehandhaafd kunnen worden.

Ja dat kan wel. Niet iedere kroeg draait dezelfde muziek.

quote:

Kortom, ook in jouw kroeg (nogmaals ik ga er even van uit dat het een normale kroeg is qua bezoekersaantal en oppervlakte, en geen woonkamerkroeg) waren er mensen die niet roken, en dus blij zullen zijn met het rookverbod, net als ik.

Dat maakt niet uit. Als je in een (rook)kroeg komt word er gerookt en kies je er zelf voor in de rook te zitten. Als je dat een probleem vind moet je het niet doen.

quote:

En ik leg je geen regels op, dat doet onze democratisch gekozen regering, in dit geval overigens gesteund door een grote kamer meerderheid en door ~72% van de Nederlandse bevolking, dus je nazi referentie is totaal misplaatst..

Die meerderheid gaat niet uit en komt niet in mijn kroeg. Om die meerderheid te laten bepalen wat er gebeurd is misbruik maken van het woord democratie. En mijn nazi-referentie is niet misplaatst. Regels zijn niet regels. Eerst was het de regel dat er wel gerookt mocht worden in de horeca. Als regels zo belangrijk zijn had dat gewoon geaccepteerd moeten worden en was de wet niet verandert. Maar blijkbaar kon dat wel. Daarom is het verwijzen naar regels en wetten geen argument in een discussie.

quote:

En ja ik ken de quotes als "An unjust law is no law" etc etc, maar het lijkt me dat dit primair bepaald wordt door de meerderheid, die dus gewoon voor is.

Nee, de meerderheid van Nederland komt niet in mijn kroeg. Die hoeven daar dus ook niets over te zeggen hebben.

quote:

Overigens, er waren hier (een gemiddelde stad van 90.000 inwoners) geen rookvrije kroegen, dus die keus had ik niet. En ik heb nog nooit iemand van mijn kennissenkring horen praten over het bestaan van een rookvrije kroeg bij hen in de buurt, en hun geografische spreiding is wel zo divers, dat ik vermoed dat er nooit echt veel van die dingen geweest zijn.

Dan had je dat probleem moeten oplossen.

Vooralsnog zijn er geen rook- en nietrookkroegen. Alle kroegen zijn niet-rookkroegen. Simpel toch?

Iemand die graag wil roken, moet niet naar de kroeg gaan, want daar mag het niet. Dan blijf je gewoon thuis.
Ook vrij simpel, lijkt me.

Staat een kroeg het roken toch toe, dan overtreden ze de wet en kunnen ze een boete krijgen. Ook heel simpel.

Waar doen we moeilijk over? Het is allemaal zo eenvoudig!!

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 10:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maakt niet uit. Ze zijn expres en vrijwillig in die kroeg gaan zitten, dus zijn het geen willekeurige omstanders.
[..]

Kan het ook in je opkomen dat er een flinke groep mensen is die het roken in een kroeg niet als primaire bezigheid zien tijdens hun aanwezigheid aldaar? Elke kroeg heeft meerdere dingen waardoor mensen er wel/niet heen gaan, en dat is dus niet alleen of er wel of nu niet meer gerookt mag worden. Zo komt het dus ook dat er niet rokers tussen de rokers terecht komen, en dat is dus wel aan een vorm van willekeur (want we hebben het over een individuele smaak en/of mening).

quote:

Ja dat kan wel. Niet iedere kroeg draait dezelfde muziek.
[..]

Sinds wanneer is welke muziek er gedraaid wordt bij wet geregeld?

quote:

Dat maakt niet uit. Als je in een (rook)kroeg komt word er gerookt en kies je er zelf voor in de rook te zitten. Als je dat een probleem vind moet je het niet doen.
[..]

Rookkroegen bestaan niet. Rookvrije kroegen wel.

quote:

Die meerderheid gaat niet uit en komt niet in mijn kroeg. Om die meerderheid te laten bepalen wat er gebeurd is misbruik maken van het woord democratie. En mijn nazi-referentie is niet misplaatst. Regels zijn niet regels. Eerst was het de regel dat er wel gerookt mocht worden in de horeca. Als regels zo belangrijk zijn had dat gewoon geaccepteerd moeten worden en was de wet niet verandert. Maar blijkbaar kon dat wel. Daarom is het verwijzen naar regels en wetten geen argument in een discussie.
[..]

Rookt het lekker zo met je kop in het zand? De nazi's moordden (met zyklon-B gas, wat overigens een aantal componenten gemeen heeft met tabaksrook) hele bevolkingsgroepen uit, en jij vergelijkt dat met de democratisch gekozen overheid die een maatregel neemt waar zowel een grote kamermeerderheid als het merendeel van de bevolking voor is?

quote:

Nee, de meerderheid van Nederland komt niet in mijn kroeg. Die hoeven daar dus ook niets over te zeggen hebben.
[..]

Jij verwacht dus dat er een uitzondering gemaakt wordt voor die ene kroeg waar jij zonodig moet roken?

quote:

Dan had je dat probleem moeten oplossen.

Nee, want ik ben A) geen horeca ondernemer, en B) zoals ik al zei, daar liggen mijn ambities ook niet..

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 10:42 schreef Gia het volgende:
Vooralsnog zijn er geen rook- en nietrookkroegen. Alle kroegen zijn niet-rookkroegen. Simpel toch?

Iemand die graag wil roken, moet niet naar de kroeg gaan, want daar mag het niet. Dan blijf je gewoon thuis.
Ook vrij simpel, lijkt me.

Staat een kroeg het roken toch toe, dan overtreden ze de wet en kunnen ze een boete krijgen. Ook heel simpel.

Waar doen we moeilijk over? Het is allemaal zo eenvoudig!!

nee jij bent eenvoudig. in een topic waaropver we juist over die wet discussieren, kom jij met de mededeling, het is de wet, dus je moet je daar maar aan houden.

Dus jij zal je altijd aan de wet houden ? en niet om 2 uur 's nacht door een rood licht fietsen omdat er toch geen verkeer aankomt?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 10:42 schreef Gia het volgende:
Vooralsnog zijn er geen rook- en nietrookkroegen. Alle kroegen zijn niet-rookkroegen. Simpel toch?

Iemand die graag wil roken, moet niet naar de kroeg gaan, want daar mag het niet. Dan blijf je gewoon thuis.
Ook vrij simpel, lijkt me.

Staat een kroeg het roken toch toe, dan overtreden ze de wet en kunnen ze een boete krijgen. Ook heel simpel.

Waar doen we moeilijk over? Het is allemaal zo eenvoudig!!

en indien iemand het daar niet mee eens is, staat het die persoon vrij om een constructie te bedenken die wel kan. Er is vast vraag naar en Johan Vlemmix is een van de personen die al wel een initiatief had opgestart. Er zijn nog genoeg mogelijkheden om creatief met dit verbod om te gaan.

Zoals het er nu uut ziet verdwijnt dit verbod niet en over (onder voorbehoud) 2,5 jaar zijn pas verkiezingen dus dan pas zou het een verkiezingsissue kunnen zijn, maar dat denk ik niet. In die tijd gaat ook Belgie over op een strenger rookverbod.

Vooralsnog nog geen rechter die het verbod van de tafel heeft gegooid... zie ik niet gebeuren ook eigenlijk. We hebben wel eerst een demonstratie die 29e november. Ik verwacht nog steeds een massale opkomst... ook van de mensen hier

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 11:06 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

nee jij bent eenvoudig. in een topic waaropver we juist over die wet discussieren, kom jij met de mededeling, het is de wet, dus je moet je daar maar aan houden.

Dus jij zal je altijd aan de wet houden ? en niet om 2 uur 's nacht door een rood licht fietsen omdat er toch geen verkeer aankomt?

Je hebt een goed punt, iedereen heeft in meer of mindere mate boter op zijn hoofd, maar er is wel 1 belangrijk verschil met dat voorbeeld en het hele rookvrije werkplek verhaal, daar op dat moment door rood fietsen heeft niemand last van, ook niet indirect. Iets wat bij roken wel het geval is. Het is een lastige materie, en ik kan en wil ook best begrijpen dat rokers zich wat gepiepeld voelen, en in het virtuele verdomhoekje zijn gezet, maar de ongevoeligheid voor de wensen van anderen, en het ronduit asociale gedrag (keihard een peuk opsteken terwijl de eigenaar de bekeuring krijgt) van een bepaalde groep rokers kweekt bij mij geen enkel begrip, int tegendeel zelfs.

Dat hele samen er uit komen is mooi, maar als de rokers als 1^e eis steevast op tafel gooien dat zij wel kunnen bepalen waar en wanneer gerookt kan worden, en dat iedereen om hen heen er dus voor kiest om in de rook te gaan zitten en niet meer mag klagen, hoeven ze van mij ook geen enkele sympathie te verwachten.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 11:08 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

en indien iemand het daar niet mee eens is, staat het die persoon vrij om een constructie te bedenken die wel kan. Er is vast vraag naar en Johan Vlemmix is een van de personen die al wel een initiatief had opgestart. Er zijn nog genoeg mogelijkheden om creatief met dit verbod om te gaan.

Zoals het er nu uut ziet verdwijnt dit verbod niet en over (onder voorbehoud) 2,5 jaar zijn pas verkiezingen dus dan pas zou het een verkiezingsissue kunnen zijn, maar dat denk ik niet. In die tijd gaat ook Belgie over op een strenger rookverbod.

Vooralsnog nog geen rechter die het verbod van de tafel heeft gegooid... zie ik niet gebeuren ook eigenlijk. We hebben wel eerst een demonstratie die 29e november. Ik verwacht nog steeds een massale opkomst... ook van de mensen hier

Ik hoop dat de rechter wel iets zal zeggen over de oneerlijke concurrentie tussen de grote kroegen met rookruimte en kleine kroegen die er gewoon geen plek voor hebben, maar of dat op een werkbare manier te ondervangen is zonder een algeheel rookverbod (dus zonder rookruimtes) weet ik zo nog niet.

Handig zo'n rookverbod. Mijn pokerinkomsten zijn gestegen, al die verslaafden die een stuk minder spelen zonder peuk

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 10:56 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Kan het ook in je opkomen dat er een flinke groep mensen is die het roken in een kroeg niet als primaire bezigheid zien tijdens hun aanwezigheid aldaar?

Ja, maar dat is geen argument voor een verbod. Als ze er last van hebben moeten ze er gewoon niet naartoe gaan.

quote:

Elke kroeg heeft meerdere dingen waardoor mensen er wel/niet heen gaan, en dat is dus niet alleen of er wel of nu niet meer gerookt mag worden.

\ Wil je die andere zaken ook wettelijk regelen?

quote:

Zo komt het dus ook dat er niet rokers tussen de rokers terecht komen,

Dat doen ze toch echt zelf. Niemand word een kroeg in gedwongen.

quote:

en dat is dus wel aan een vorm van willekeur (want we hebben het over een individuele smaak en/of mening).

Je stapt zelf een kroeg in, dat is niet willekeurig.

quote:

[..]

Sinds wanneer is welke muziek er gedraaid wordt bij wet geregeld?

Precies, waarom, moet dat met roken wel? Je kan toch gewoon naar een andere kroeg gaan als de muziek/rook je niet bevalt?

quote:

[..]

Rookkroegen bestaan niet. Rookvrije kroegen wel.

Er zijn anders genoeg kroegen waar gewoon gerook word.

quote:

Rookt het lekker zo met je kop in het zand? De nazi's moordden (met zyklon-B gas, wat overigens een aantal componenten gemeen heeft met tabaksrook) hele bevolkingsgroepen uit,

Heet gaat om jouw befehl-ist-befehl mentaliteit.

quote:

en jij vergelijkt dat met de democratisch gekozen overheid die een maatregel neemt waar zowel een grote kamermeerderheid als het merendeel van de bevolking voor is?

De kamermeerderheid komt niet in mijn kroeg dus die hoeven daar helemaal geen mening over te hebben.

quote:

[..]

Jij verwacht dus dat er een uitzondering gemaakt wordt voor die ene kroeg waar jij zonodig moet roken?

Nee, ik verwacht dat kroegeigenaren zelf mogen bepalen of er gerookt mag worden.

quote:

Nee, want ik ben A) geen horeca ondernemer, en B) zoals ik al zei, daar liggen mijn ambities ook niet..

Dat is geen argument voor een verbod.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 11:30 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik hoop dat de rechter wel iets zal zeggen over de oneerlijke concurrentie tussen de grote kroegen met rookruimte en kleine kroegen die er gewoon geen plek voor hebben, maar of dat op een werkbare manier te ondervangen is zonder een algeheel rookverbod (dus zonder rookruimtes) weet ik zo nog niet.

Ach ik hoop dat de rechter dan ook oog heeft voor het feit dat er al rookruimtes zijn ter grootte van een telefooncel dus dat het eigenlijk geen geldig excuus is want vrijwel elke kroeg zou dat kunnen huisvesten aangezien een gokkast en/of sigrettenautomaat dezelfde ruimte inneemt.

quote:

Breda Rookvrij in gesprek met ondernemers

De actiegroep Breda Rookvrij heeft vertegenwoordigers van ondernemers die roken toestaan uitgenodigd voor een ronde tafel gesprek op 10 november. Dit naar aanleiding van misverstanden en emoties die zijn losgekomen door berichten in de media.


Met een goed gesprek meent de actiegroep tot een constructieve en collectieve oplossing te komen voor de huidige problemen die zich onderhuids afspelen. In het overleg zal benadrukt worden dat de actiegroep juist streeft naar samenwerking en respect voor elkaar en dat dit te bereiken is door samenwerking. Het collectieve belang staat op de eerste plaats in tegenstelling tot het behartigen van het individueel belang.

Bewezen pressiemiddel
Voorts wil de actiegroep duidelijk maken dat het zogenaamde ‘aangeven’ een bewezen pressiemiddel is gebleken om ondernemers met elkaar in overleg te laten gaan en onderliggende wederzijdse frustraties openlijk uit te spreken. Hierbij wordt wel aangegeven dat de actiegroep deze ondernemers steunt in bepaalde acties tegen het rookbeleid, maar dat het enkel deze actie (asbakken terug op tafel) niet steunt, daar het collega ondernemers treft die zich wel wensen te houden aan de wet zoals opgelegd door de staat.

Oplossingen
Ook is de actiegroep bereid te kijken naar oplossingen om kleine ondernemers te kunnen helpen zich enerzijds aan de wet te kunnen houden en anderzijds omzetverlies te kunnen beperken. De actiegroep richt zich in beginsel alleen op het horecaconcentratiegebied in de binnenstad van Breda, omdat hier sprake is van een duidelijk negatief effect op collega ondernemers.

quote:

'Huiskamercafé door rookverbod'


De invoering van het rookverbod per 1 juli 2008 zorgt er voor dat er huiskamercafés ontstaan. Dat stelt Koninklijke Horeca Nederland (KHN), die ze illegale horecabedrijven noemen. Aanleiding voor de signalering is een recent geval in Doesburg.

In het Achterhoekse Doesburg hebben kroeggasten het initiatief genomen om een huiskamercafé te starten. Zo kunnen ze onder het genot van een drankje hun gewenste sigaretje roken.

Voor KHN een doorn in het oog, omdat het cafésbezoek hierdoor onder druk komt te staan. ‘Nee, we hebben geen cijfers over dit gebied. We hebben hier wel een “gevoelsonderzoek” gedaan, we weten daaruit dat die huiskamercafés zijn ontstaan’, zegt Esther Roelofs van de Gelderse afdeling van KHN in De Gelderlander.

Vanuit Woerden laat het hoofdkantoor van KHN bij monde van woordvoerder Joris Prinssen weten dat de ‘stille cafés’ gelijk zijn aan zuipketen. ‘We bepleiten bij de overheid om er keihard tegen op te treden’, aldus Prinssen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb MaartenA twintig keer om één onderzoek moeten vragen omdat hij alsmaar met propaganda aankwam. Uiteindelijk kwam hij met een epidemologisch onderzoek aan uit 1978 waarvan de conclusie was dat meer onderzoek nodig was. Daarna verwees hij me door naar de kelders van een niet nader genoemde Amerikaanse universiteitsbibliotheek waar het bewijs dan wel zou liggen.

Joh, zit je nou nog steeds door te drammen over het niet-schadelijk zijn van meeroken? Ik heb honderden onderzoeken geplaatst, ze voldeden alleen niet een jouw eissen.

Voor de meeste regeringen die een besluit moeten maken mbt een rookverbod, voor de gehele medische wereld, en voor geleerden en wetenschap in zo'n beetje de hele westerse wereld was het bewijs voor de schade van meeroken voldoende. Zelfs de sigarettenindustrie zelf is er intussen mee akkoord.

Voor forces.org, een enkele verstokte roker, en Weltschmerz moet er meer bewijs komen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 11:06 schreef gebruikersnaam het volgende:
nee jij bent eenvoudig. in een topic waaropver we juist over die wet discussieren, kom jij met de mededeling, het is de wet, dus je moet je daar maar aan houden.

Tja, ik zie in ieder geval dat er na enkele tientallen topics nog steeds over hetzelfde bakkeleien. Waarom de wet er is, is volgens mij in elk topic al voorbij gekomen, maar de rokers willen geloof ik niets weten van de gezondheidseffecten van meeroken.

MickeyMo probeert de discussie dan ook te sturen naar de handhaving van de wet, want waarom de wet er is, dat is zelfs de meest verstokte roker nu wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 16:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Joh, zit je nou nog steeds door te drammen over het niet-schadelijk zijn van meeroken? Ik heb honderden onderzoeken geplaatst, ze voldeden alleen niet een jouw eissen.

Klopt, mijn eis was slechts een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd volgens wetenschappelijke criteria waaruit de wetenschappelijk verantwoord de conclusie werd getrokken dat meeroken leidt tot gezondheidsschade. Geen hele rare eis als het om wetenschappelijk bewijs gaat.

Jij kwam met verhaaltjes die of helemaal geen onderzoek waren, of helemaal niet wetenschappelijk waren en toen je er eindelijk wel eentje gevonden had bleek daarin helemaal niet de conclusie te staan dat meeroken leidt tot gezondheidsschade, maar was de conclusie slechts dat er aanleiding was voor meer onderzoek. Het echte bewijs lag volgens jou ergens in een universiteitsbibliotheek.

quote:

Voor de meeste regeringen die een besluit moeten maken mbt een rookverbod, voor de gehele medische wereld, en voor geleerden en wetenschap in zo'n beetje de hele westerse wereld was het bewijs voor de schade van meeroken voldoende.

Voor iedereen die al lang en breed besloten had dat roken koste wat het kost bestreden moest worden was er helemaal geen bewijs nodig, wat er nodig was waren grote hoeveelheden onoverzichtelijke desinformatie om de boodschap verkocht te krijgen. Dat is gelukt want de meeste mensen zien het verschil niet eens tussen wetenschappelijk onderzoek en belangenclubjes met hun praatjes, en niet het verschil tussen een wetenschappelijk verantwoorde conclusie en een vrijblijvende speculatie.

quote:

Voor forces.org, een enkele verstokte roker, en Weltschmerz moet er meer bewijs komen.

Eén bewijs volstaat, als dat er is is de toegevoegde waarde van nog een onderzoek natuurlijk volslagen nihil. Waarom zou je nog een onderzoek doen naar iets wat al bewezen is? Misschien moet er ook maar weer eens een reeks onderzoeken gedaan worden naar de vraag of er een verband is tussen blauwe asbest en longkanker, als het zo wetenschappelijk is om telkens maar iets te gaan onderzoeken wat al bewezen is. Ik neem alleen niet aan dat de farmajongens dan met de geldbuidel staan te wapperen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het idee dat tabaksrook een geneeskrachtige werking heeft lijkt me iets van de 18e eeuw. Ik geloof alleen niet dat meeroken ongezond is omdat "iedereen dat nu wel weet". Als meeroken gezondheidsschade oplevert dan moet dat wetenschappelijk bewezen zijn.

Ik ga geen tientallen links met bagger, suggesties, aanwijzingen, biomarkers en statistisch gegoochel doorspitten. Eén linkje met wetenschappelijk bewijs, zoek die zelf uit en plaats hem dan en ik zal hem doorlezen. Als dat aan de meest elementaire wetenschappelijke criteria voldoet accepteer ik dat zonder meer als bewijs. Maar ik waarschuw je alvast, het vinden daarvan is wat moeilijker dan zomaar wat meeblaten.

Als je linkjes al niet wilt bekijken dan houdt het op denk ik....

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:10 schreef Halcon het volgende:
Als je linkjes al niet wilt bekijken dan houdt het op denk ik....

Ik heb al zoveel bagger moeten doorkijken. Ik wil één linkje bekijken. Meer dan één onderzoek is ook niet nodig om iets wetenschappelijk te bewijzen.

Dus doe maar een link. Dat heb ik je al eerder gezegd, maar als je denkt dat ik alles ga doorlezen wat je met even googlen tegenkomt dan heb je het mis. Dus zoek het bewijs, kijk goed wat het bewijst en wat niet en plaats daarvan de link, dan zal ik het lezen. Als het geen bewijs blijkt te zijn dan is daarmee de kous af.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb al zoveel bagger moeten doorkijken. Ik wil één linkje bekijken. Meer dan één onderzoek is ook niet nodig om iets wetenschappelijk te bewijzen.

Dus doe maar een link. Dat heb ik je al eerder gezegd, maar als je denkt dat ik alles ga doorlezen wat je met even googlen tegenkomt dan heb je het mis. Dus zoek het bewijs, kijk goed wat het bewijst en wat niet en plaats daarvan de link, dan zal ik het lezen. Als het geen bewijs blijkt te zijn dan is daarmee de kous af.

Lees dan de linkjes van MM, Maartena en mijn persoon. Als je dan nog met droge ogen beweert dat meeroken gezond is is de kous inderdaad af.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 16:52 schreef Chewie het volgende:
Het is ook wel frappant om te zien dat je wat betreft winkelsluitingstijden geen invloed van de overheid wil maar op dit terein wel, terwijl we het hier hebben over een legaal gebruiksproduct in een legale horecagelegenheid.

Dan snap je het effect op de gezondheid van meeroken niet. Of je zit nog in de ontkenningsfase, zoals diverse andere rokers. Voor mij, en velen anderen met mij, is het effect op de gezondheid op de medemens belangrijker, en gelukkig denkt het overgrote deel van de westerse wereld er ook zo over en voeren dus allerlei beperkingen in met betrekking tot het in de fik steken van een object waarin bewezen kankerverwekkende stoffen zitten alsmede van invloed zijn op vele andere gezondheids aspecten zoals het hart, de slokdarm, de hersenen (beroertes), en andere zaken.

En er wordt in de Nederlandse wet voldoende rekening gehouden met rokers. Even naar de rookruimte. En waar dat niet mogelijk is door ruimtebeperking, gewoon even naar buiten, of even een tijdje wachten met roken.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb al zoveel bagger moeten doorkijken. Ik wil één linkje bekijken. Meer dan één onderzoek is ook niet nodig om iets wetenschappelijk te bewijzen.

Dus doe maar een link. Dat heb ik je al eerder gezegd, maar als je denkt dat ik alles ga doorlezen wat je met even googlen tegenkomt dan heb je het mis. Dus zoek het bewijs, kijk goed wat het bewijst en wat niet en plaats daarvan de link, dan zal ik het lezen. Als het geen bewijs blijkt te zijn dan is daarmee de kous af.

http://www.medicalnewstoday.com/articles/89930.php

En de bijbehorende MRI scan:



Deze heb ik trouwens al eens eerder gepost, maar daar zal je wel weer overheen gelezen hebben

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 17:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Klopt, mijn eis was slechts een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd volgens wetenschappelijke criteria waaruit de wetenschappelijk verantwoord de conclusie werd getrokken dat meeroken leidt tot gezondheidsschade. Geen hele rare eis als het om wetenschappelijk bewijs gaat.

Kun jij een onderzoek posten die aan deze voorwaarden voldoet en per definitie schade van meeroken uitsluit?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Meer dan één onderzoek is ook niet nodig om iets wetenschappelijk te bewijzen.

Ik denk als je echt een conclusie moet trekken dat je toch meerdere onderzoeken moet houden. Als je jouw maatstaven zou hanteren namelijk zou je een onderzoek van 1 persoon kunnen uitvoeren. Kreeg die persoon longkanker, en is het bewezen dat dit door meeroken kwam, dan heeft 100% van de onderzochte personen kanker gekregen van meeroken, en zou het dan "dus" bewezen zijn omdat dat ene onderzoek het ook zo zegt?

Ik heb in het verleden trouwens een keer of 4 antwoord gegeven op die ene onderzoeks eis, waaronder een onderzoek dat longkanker onderzocht in 60+ echtparen waarvan de man rookte, en de vrouw niet, en waaruit vrij conclusief kon worden opgemaakt worden dat meeroken schadelijk was. Maar zelfs dat was niet goed genoeg.

Wetenschap is niet gebaseerd op 1 onderzoek met 1 uitkomst waarna men het boek definitief kan afsluiten. Er is zoveel onbekend over het menselijk lichaam, maar met de vele onderzoeken die we intussen wel hebben gedaan kan gezamelijk de conclusie worden getrokken dat meeroken inderdaad schadelijk is.

En voor de meesten is dat meer dan voldoende om te begrijpen waarom rookverboden noodzakelijk is. Voor jou is dat blijkbaar niet genoeg.