De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. Je hebt geen argumenten en geen bewijs. Je hebt alleen propaganda, de kracht van herhaling. Maar dat kan ik ook. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen.quote:Op donderdag 13 november 2008 20:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Het probleem zit em meer in het feit dat een roker - willens en wetens - schadelijke stoffen verspreid,
niet WIL doen omdat een roker rookt tijdens het uit gaan. Dat vind ie leuk. Sommige mensen gaan namelijk uit om plezier te hebben en rokers roken daar bij.quote:en dat blijkbaar niet een paar uurtjes even niet kan doen.
Nee.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke....ik geloof jequote:
Niet? Maar dat plaatje van die twee longen met al die kleurtjes dan?quote:Op donderdag 13 november 2008 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen. De schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen.
Kleuren kan iedereen.quote:Op donderdag 13 november 2008 21:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet? Maar dat plaatje van die twee longen met al die kleurtjes dan?
quote:Dolly Dot Brieffies ongeneeslijk ziek
Dolly Dot Ria Brieffies is ongeneeslijk ziek. Dat staat sinds vandaag op de officiële website van de meidengroep. De vijf andere Dots melden verder dat ze er stuk van zijn.
RTL Boulevard weet te melden dat de zangeres een ver stadium van longkanker heeft. Naast de groep is Ria een professionele pedicure. De Dots zijn na jaren uit elkaar geweest te zijn al weer een jaar terug als groep. Of de geplande concerten nog doorgaan is niet bekend.
oh joh, bespaar je de moeitequote:Op donderdag 13 november 2008 21:47 schreef Skipper_on_a_mission het volgende:
Roken is schadelijk, meeroken ook.
Dezelfde stoffen die jij o zo vrolijk inhaleert in je eigen longetjes komt ook weer naar buiten, die andere mensen ook weer inademen. Bewezen is dat deze stoffen schadelijk zijn, waarom zouden ze opeens niet meer schadelijk zijn als jij ze hebt ingeademd?
Pedicure, ja daar ga je al. Oplosmiddelen en zo.quote:Op donderdag 13 november 2008 21:39 schreef MikeyMo het volgende:
Een van jullie verstokte mederokers heeft het moeilijk:
[..]
Waarom is daar geen wetenschappelijk bewijs van dan?quote:Op donderdag 13 november 2008 21:47 schreef Skipper_on_a_mission het volgende:
Roken is schadelijk, meeroken ook.
Dezelfde stoffen die jij o zo vrolijk inhaleert in je eigen longetjes komt ook weer naar buiten, die andere mensen ook weer inademen. Bewezen is dat deze stoffen schadelijk zijn, waarom zouden ze opeens niet meer schadelijk zijn als jij ze hebt ingeademd?
ja moet ik eigenlijk wel doen he maarja soms word ik zo moedeloos van sommige mensenquote:
Niks speculatief. Gewoon geen wetenschappelijk bewijs. Alleen foute conclusies van politici en pressiegroepen.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:08 schreef DionysuZ het volgende:
ach dat jij al die honderden onafhankelijke onderzoeken terzijde schuift als speculatief moet je natuurlijk zelf weten
29 november, Den Haag, spandoekje spuiten en het bewustzijn in Nederland doen ontwaken!quote:Op donderdag 13 november 2008 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niks speculatief. Gewoon geen wetenschappelijk bewijs. Alleen foute conclusies van politici en pressiegroepen.
Daarom ging het ook omhoog; compensatie voor het verlies dat ze draaien. Het kwam ook wel heel snel achter elkaar, het roken verbieden in de horeca en de accijnsverhoging.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:27 schreef boyv het volgende:
sigaretten zouden zelfs goedkoper moeten worden ipv een raise van 50 eurocent, gezien de volksgezondheid en verzekeringen nu minder te kampen moeten hebben met passiefe rokers die longkanker hebben.
geldklopperij voor het leven
quote:Chaos door rookverbod
Het rookverbod heeft een chaos veroorzaakt in de kleine cafés. Dat heeft Koninklijk Horeca Nederland geconstateerd.
De branche-organisatie eist duidelijkheid van minister Ab Klink. Of het rookverbod wordt gehandhaafd, of het gaat de prullenbak in.
Steeds meer uitbaters van kleinere zaken leggen het rookverbod naast zich neer. In Den Bosch heeft de horeca zelfs massaal de asbak weer op tafel gezet. Volgens Koninklijk Horeca Nederland ontstaat oneerlijke concurrentie als het rookverbod niet wordt gehandhaafd en in sommige cafés daardoor toch een sigaret kan worden opgestoken.
http://www.nu.nl/news/183(...)r_rookverbod%27.htmlquote:WOERDEN - Het rookverbod heeft een chaos veroorzaakt in de kleine cafés. Dat heeft Koninklijk Horeca Nederland (KHN) geconstateerd. De branche-organisatie eist duidelijkheid van minister Ab Klink. Of het rookverbod wordt gehandhaafd, of het gaat de prullenbak in.
Steeds meer uitbaters van kleinere zaken leggen het rookverbod naast zich neer. In Den Bosch heeft de horeca zelfs massaal besloten de asbak weer op tafel te zetten.
Volgens Koninklijk Horeca Nederland ontstaat oneerlijke concurrentie als het rookverbod niet wordt gehandhaafd en in sommige cafés daardoor toch een sigaret kan worden opgestoken.
Handhaving
De brancheorganisatie heeft vijf punten geformuleerd waarover het duidelijkheid wil van de minister. Behalve handhaving, moet Klink laten weten wat hij doet aan compensatie voor kleine ondernemingen die hun omzet zien kelderen.
Verder vraagt de organisatie zich af wat Klink wil met illegale "zuipketen", het strafbaar stellen van rokers en de opstelling van gemeenten.
Onvoldoende nagedacht
"Wij zijn van mening dat minister Klink onvoldoende heeft nagedacht over de gevolgen van het rookverbod", zegt directeur Lodewijk van der Grinten van KHN. "Nu moet de overheid zijn werk gaan doen."
KHN wil de antwoorden van de bewindsman voorleggen aan de leden tijdens de ledenraad op 9 december. De organisatie dreigt dat ze niet langer achter het rookverbod zal staan als de antwoorden "niet bevredigend" zijn.
quote:Minder problemen bij topcafés door rookverbod
De beste cafés van Nederland hebben beduidend minder last van het rookverbod dan de gemiddelde kroeg. Dat en meer blijkt uit enquête onder de honderd beste cafés van Nederland, die de in Café Top 100 van Misset Horeca staan die vrijdag 21 november verschijnt.
Tot nu toe vallen de financiële gevolgen van het rookverbod mee voor de honderd beste cafés van Nederland. De helft van hen zegt de afgelopen maanden geen omzetverlies te hebben geleden door het verbod. Slechts een kwart meldt een omzetdaling, die in sommige gevallen oploopt tot 30 procent.
De gegevens stammen uit de checklist die de cafés invulden ten behoeve van de Café Top 100 die volgende week verschijnt. Bij veel ondernemers is de omzet weer aangetrokken, na een aanvankelijke daling van 5-10 procent.
Ondernemers die daar de ruimte voor hebben, hebben maatregelen getroffen zoals een rookruimte of een comfortabeler terras. Sommigen richten zich meer op eten. Bedrijven die al de beschikking hadden over een ruim terras met luifel en verwarming, zijn het meest positief. Zij ontspringen de dans.
Tochtige luifel
De uitkomst van de enquête is verrassend, gezien de dramatische geluiden uit de branche. Wel maken de ondernemers zich ongerust over de winter. Voor de cafés dreigt de winter van 2008 de guurste in jaren te worden.
Wat als de rokers straks de warme huiskamer verkiezen boven de tochtige luifel van hun stamkroeg? ‘De problemen komen nu. We verwachten een omzetdaling van 10-15 procent, aldus Hans Knoop van eetcafé De Beurs in Meppel.
Bij de gemeente krijgen veel ondernemers nul op het rekest als ze een verzoek indienen om het buitenroken te veraangenamen met luifels en lampen. ‘De gemeente Maastricht heeft ons pakket maatregelen categorisch verworpen. Ze willen de roker niet faciliteren en een verschuiving van de horeca van binnen naar buiten voorkomen’, vertelt Taco van der Bijl van Sjinkerij de Bóbbel.
Tweede niet-rokende vriendin
De echte pijn zit ergens anders. De gezelligheid is weg. De Top 100-ondernemers klagen massaal over de verdwenen sfeer. ‘Het rookverbod komt de sfeer aan de bar niet ten goede’, klaagt John Hofsteenge van het gelijknamige café in Grolloo.
‘Mensen zijn veel onrustiger en lopen van hot naar her’, meldt Henri Hochstenbag (In den Ouden Vogelstruys, Maastricht). ’’s Nachts sta ik alleen binnen, want ook de niet-rokers gaan buiten staan’, moppert een andere uitbater.
Ad de Bruyn van In den Bockenreyder in Esbeek bekijkt het van de vrolijke kant: ‘Een gast van ons rookt niet, maar zijn vriendin wel. Hij overweegt nu een tweede niet-rokende vriendin te nemen. Hij vindt het niet gezellig om zijn gezelschap steeds te moeten missen.’
De Café Top 100 van Misset Horeca verschijnt 21 november. Dan wordt bekend wie de opvolger wordt van De Wolthoorn in Groningen. Dit bedrijf ‘verhuist’ naar de ere-gallerie. De prestigieuze cafélijst telt dit jaar vijftien nieuwe binnenkomers. Noord-Holland is met achttien cafés het best vertegenwoordigd.
quote:Café Goesting stelt rookwet ter discussie
Sissy de Goeij, uitbaatster van café Goesting in Nijmegen, wil de rechtsgeldigheid van de rookwet ter discussie stellen. Ze heeft op 1 november een groot bord voor haar café gezet met de mededeling: "Wij laten onze klanten niet in de kou staan. Bij ons mag je binnen roken".
"Veel uitbaters zijn niet op de hoogte van de procedures die de VWA moet hanteren bij het uitdelen van boetes" aldus de uitbaatster tegen HierMagHetWel. "Bij de eerste twee overtredingen krijgt de horeca-eigenaar een boete van 300 euro. Wanneer de VWA vervolgens een hogere boete op wil leggen, dan zal daar eerst een uitspraak van de rechter aan vooraf moeten gaan."
Café Goesting ontvangt op maandag 17 november zo’n 50 horecaondernemers uit de omgeving om het rookbeleid en de gevolgen daarvan te bespreken. De Goeij zal haar collega's tijdens deze bijeenkomst inlichten over de gang van zaken na de eerste VWA bekeuring.
De uitbaatster is zelf zo goed op de hoogte doordat zij haar advocaat de procedures omtrent de VWA boetes uit liet zoeken. Toen bleek dat de rechter er aan te pas moet komen om een echt hoge boete op te leggen besloot De Goeij de asbakken weer op tafel te zetten.
De omzet van café Goesting was sinds het rookverbod met 52% gedaald, maar nu er binnen weer gerookt mag worden zijn de inkomsten weer terug op het oude niveau. Tot grote verbazing van de eigenaresse is de VWA is nog niet bij het Nijmeegse café langs geweest. Maar een eventueel bezoek van de controleurs zal haar niet op andere gedachten brengen. "Voor ons staat als een paal boven water dat de asbak niet meer van tafel gaat" aldus De Goeij.
en toch wordt er niet gesproken over het gedogen van overtreden maar gewoon flinke boetes uitgeschreven. Mijn devies is dan ook politieagenten een controlerende taak te geven als de VWA het persoonlijk niet af kan handelen.quote:Weggebruikers negeren massaal verboden
BARENDRECHT - "De ik in het verkeer wordt steeds groter." Dat zegt Frans Zuiderhoek van het KLPD na een controle waarbij de verkeerspolitie elke minuut een automobilist kon bekeuren voor het negeren van een rood kruis boven een rijstrook.
Binnen twintig minuten was het vrijdag 21 keer raak.
Lastig
"Voor de ik is het heel lastig als er een baan dicht is, maar dat is niet voor niets", aldus Zuiderhoek. "Hulpdiensten kunnen anders hun werk niet doen en er kunnen gevaarlijke situaties ontstaan."
Vooral op de ruit rond Rotterdam worden verboden volgens het Korps landelijke politiediensten (KLPD) massaal aan de laars gelapt.
Files
Niet alleen wordt het rode kruis dat boven de weg kan verschijnen zeer regelmatig genegeerd, ook is de vluchtstrook steeds vaker een geliefde uitwijkmogelijkheid, bij files bijvoorbeeld. "De giro-strook noemen wij die. Een bekeuring kost 240 euro."
Volgens Zuiderhoek gaat het bij beide overtredingen om dezelfde categorie weggebruikers. "Die zichzelf wat belangrijker vinden dan de rest." Het negeren van een rood kruis kost 150 euro.
Er is ook maar 1 weg. Er zijn geen parallelle snelwegen waar je op de ene wel door een rood kruis mag rijden en op de andere niet. Als je uit gaat kan je wel kiezen.quote:Op vrijdag 14 november 2008 14:58 schreef MikeyMo het volgende:
in het kader van vergelijkingen;
[..]
en toch wordt er niet gesproken over het gedogen van overtreden maar gewoon flinke boetes uitgeschreven. Mijn devies is dan ook politieagenten een controlerende taak te geven als de VWA het persoonlijk niet af kan handelen.
oke post maar wat onderzoek dat een direct verband aantoont tussen passief roken en overlijdensgevallen aan de hand daarvan.quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:34 schreef Elfletterig het volgende:
Als je leugens 100 keer achter elkaar roept, worden ze niet ineens werkelijkheid hoor. Veelzeggend trouwens, Papierversnipperaar, dat je propaganda (naar eigen zeggen) nodig hebt om je mening kracht bij te zetten. Echt goede argumenten hebben geen propaganda nodig. Daarmee overtuig je mensen gewoon....
nou nou, het moet weer direct dood zijn...quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:49 schreef boyv het volgende:
[..]
oke post maar wat onderzoek dat een direct verband aantoont tussen passief roken en overlijdensgevallen aan de hand daarvan.
of noem eens iemand die is overleden aan meeroken...?
quote:1986: De US Surgeon General komt tot het besluit dat blootstelling aan indirecte tabaksrook een groot risico vormt voor de gezondheid.
1988: Het UK Independent Committee on Smoking and Health besluit dat passief roken jaarlijks bij niet-rokers honderden gevallen van longkanker zou kunnen veroorzaken.
1992: Het US Environmental Protection Agency beschouwt tabaksrook in de omgevings¬lucht als kankerverwekkend voor mensen en stelt dat passief roken kanker veroorzaakt.
1993: Het European Bureau for Action on Smoking Prevention No smoke between us stelt dat "gezien het feit dat er geen drempel bestaat, waaronder tabaksrook niet kankerver¬wekkend is, kunnen we stellen dat passief roken een onmiskenbaar effect heeft op de gezondheid, zelfs in doses die aanzienlijk lager liggen dan bij actieve rokers".
1997: Het Australian National Health and Medical Research Council Report komt tot de conclusie dat passief roken bij kinderen ziekten van de onderste luchtwegen veroorzaakt en bij volwassenen longkanker.
1999: Een EU-expertpanel, samengeroepen door het Comité National contre le Tabagisme (France) rond 'passive smoking'. De gezondheidsimpact in het kader van een project van het Europese Programma tegen Kanker concludeert dat passief roken dezelfde invloed op de gezondheid heeft als actief roken.
1999: De World Health Organisation Expert Consultation, Environmental Tobacco and Child Health besluit dat passief roken ademhalingsziekten en ontstekingen van het middenoor veroorzaakt, en de groei en werking van de longen inperkt.
2002: De World Health Organisation, International Agency for Research on Cancer identificeert passief roken als oorzaak van longkanker en beschouwt rook in de omgevingslucht als kankerverwekkend voor mensen.
2002: British Medical Association, Towards smoke-free public places besluit dat rook in de omgevingslucht de voornaamste bron is van luchtvervuiling binnenshuis.
2002: Het Irish Health And Safety Authority Report, The health effects of environmental tobacco smoke in the workplace pakt uit met de conclusie dat passief roken kankerverwekkend is, en longkanker en vermoedelijk ook andere kankers veroorzaakt.
2003: De Health Council of the Netherlands, The impact of passive smoking on public Health, schat dat passief roken in Nederland jaarlijks verantwoordelijk is voor:
• verschillende honderden doden ten gevolge van longkanker;
• verschillende duizenden doden ten gevolge van hart- en vaatziekten;
• ongeveer tien gevallen van wiegendood;
• verschillende tienduizenden gevallen van ademhalingsproblemen (met verschillende graden van intensiteit) bij kinderen.
Kinderen van rokers die waar de kinderen bij zijn roken. Kleine nuancering, maar niet alle rokers roken daar waar de kinderen bij zijn.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nou nou, het moet weer direct dood zijn...
Kinderen van rokers hebben, ongeacht waar ze wonen, veel meer last van kwaaltjes aan bijvoorbeeld de luchtwegen dan kinderen van niet-rokers.
Om nog maar te zwijgen over de aandoeningen die ze krijgen als ze nog in de baarmoeder zitten
maar goed, hier weer eens een linkje. Dit keer een tijdlijn met conclusies:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2465
[..]
Nee, mooi hea. Als het om de kinderen gaat, gaat men uit eigen beweging buiten te staan. kennelijk zijn al die rokers wel overtuigd dat het voor de kleine niet zo gezond is om in die rook te zitten. Hoe kan dat, de schadelijkheid van meeroken is immers niet bewezen dus je kan net zo goed met die kleine op schoot lekker paffen...quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:02 schreef Casos het volgende:
[..]
Kinderen van rokers die waar de kinderen bij zijn roken. Kleine nuancering, maar niet alle rokers roken daar waar de kinderen bij zijn.
Is dat een politicus?quote:1986: De US Surgeon General komt tot het besluit dat blootstelling aan indirecte tabaksrook een groot risico vormt voor de gezondheid.
Allemaal overheidsorganen en antirookclubs, de een staat op de loonlijst van de farmaceutische industrie, van de ander is door de rechter vastgesteld dat ze wetenschappelijk frauduleus te werk zijn gegaan. Maar je kunt niet tot feiten besluiten. Het zijn allemaal meningen en politieke stellingnames. Maar waar is nou dat bewijs waar dat op gebaseerd zou moeten zijn?quote:1986: De US Surgeon General komt tot het besluit dat blootstelling aan indirecte tabaksrook een groot risico vormt voor de gezondheid.
1988: Het UK Independent Committee on Smoking and Health besluit dat passief roken jaarlijks bij niet-rokers honderden gevallen van longkanker zou kunnen veroorzaken.
1992: Het US Environmental Protection Agency beschouwt tabaksrook in de omgevings¬lucht als kankerverwekkend voor mensen en stelt dat passief roken kanker veroorzaakt.
1993: Het European Bureau for Action on Smoking Prevention No smoke between us stelt dat "gezien het feit dat er geen drempel bestaat, waaronder tabaksrook niet kankerver¬wekkend is, kunnen we stellen dat passief roken een onmiskenbaar effect heeft op de gezondheid, zelfs in doses die aanzienlijk lager liggen dan bij actieve rokers".
1997: Het Australian National Health and Medical Research Council Report komt tot de conclusie dat passief roken bij kinderen ziekten van de onderste luchtwegen veroorzaakt en bij volwassenen longkanker.
1999: Een EU-expertpanel, samengeroepen door het Comité National contre le Tabagisme (France) rond 'passive smoking'. De gezondheidsimpact in het kader van een project van het Europese Programma tegen Kanker concludeert dat passief roken dezelfde invloed op de gezondheid heeft als actief roken.
1999: De World Health Organisation Expert Consultation, Environmental Tobacco and Child Health besluit dat passief roken ademhalingsziekten en ontstekingen van het middenoor veroorzaakt, en de groei en werking van de longen inperkt.
2002: De World Health Organisation, International Agency for Research on Cancer identificeert passief roken als oorzaak van longkanker en beschouwt rook in de omgevingslucht als kankerverwekkend voor mensen.
2002: British Medical Association, Towards smoke-free public places besluit dat rook in de omgevingslucht de voornaamste bron is van luchtvervuiling binnenshuis.
2002: Het Irish Health And Safety Authority Report, The health effects of environmental tobacco smoke in the workplace pakt uit met de conclusie dat passief roken kankerverwekkend is, en longkanker en vermoedelijk ook andere kankers veroorzaakt.
2003: De Health Council of the Netherlands, The impact of passive smoking on public Health, schat dat passief roken in Nederland jaarlijks verantwoordelijk is voor:
• verschillende honderden doden ten gevolge van longkanker;
• verschillende duizenden doden ten gevolge van hart- en vaatziekten;
• ongeveer tien gevallen van wiegendood;
• verschillende tienduizenden gevallen van ademhalingsproblemen (met verschillende graden van intensiteit) bij kinderen.
Die kleine thuis heeft niet echt een keuze, de kroegganger wel. Nogal een verschil. Keuzevrijheid.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, mooi hea. Als het om de kinderen gaat, gaat men uit eigen beweging buiten te staan. kennelijk zijn al die rokers wel overtuigd dat het voor de kleine niet zo gezond is om in die rook te zitten. Hoe kan dat, de schadelijkheid van meeroken is immers niet bewezen dus je kan net zo goed met die kleine op schoot lekker paffen...
Beetje meten met 2 maten van de rokers in dit geval.
Dat bewijst alleen dat de propaganda werkt, niet dat meeroken schadelijk is.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, mooi hea. Als het om de kinderen gaat, gaat men uit eigen beweging buiten te staan. kennelijk zijn al die rokers wel overtuigd
Californische follow-up study gedurende 40 jaar (1959-1999): Concludeert dat bij zowel mannen als vrouwen dat tussen het effect van omgevingstabaksrook en het ontstaan van hartziekten/longkanker geen significante associatie bestaat. Sterker nog: het relatieve risico was zeer constant.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nou nou, het moet weer direct dood zijn...
Kinderen van rokers hebben, ongeacht waar ze wonen, veel meer last van kwaaltjes aan bijvoorbeeld de luchtwegen dan kinderen van niet-rokers.
Om nog maar te zwijgen over de aandoeningen die ze krijgen als ze nog in de baarmoeder zitten
maar goed, hier weer eens een linkje. Dit keer een tijdlijn met conclusies:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2465
[..]
Maartena heeft TIG pogingen gedaan, maar alles wat hij post - zelfs de meest beknopte samenvatting met duidelijke foto's en scans van de longen van meerokers - wordt door jullie weggewimpeld. Het is wel een erg bizarre manier van discussiëren, vind ik. Gewoon dom blijven wegwimpelen wat anderen inbrengen.quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:49 schreef boyv het volgende:
oke post maar wat onderzoek dat een direct verband aantoont tussen passief roken en overlijdensgevallen aan de hand daarvan.
of noem eens iemand die is overleden aan meeroken...?
tja, totdat je opmerkt in een dolly dots topic dat die ene die nu terminale longkanker heeft een verstokte roker was en dat ze het aan zichzelf te danken heeft. Dan moet je je mond houden...quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maartena heeft TIG pogingen gedaan, maar alles wat hij post - zelfs de meest beknopte samenvatting met duidelijke foto's en scans van de longen van meerokers - wordt door jullie weggewimpeld. Het is wel een erg bizarre manier van discussiëren, vind ik. Gewoon dom blijven wegwimpelen wat anderen inbrengen.
Wegwimpelen? Ik ga nog bijna overal op in ook. Als ik vraag om wetenschappelijk bewijs en krijg een mening dan stel ik vast dat dat geen bewijs is. Als ik een onderzoek krijg waarvan de conclusie van de onderzoeker zelf is dat het geen bewijs is, dan reken ik dat niet tot bewijs. Als ik een rapport krijg van de EPA, dan geef ik aan dat dat rapport heel goed beargumenteerd door de rechter is afgedaan als wetenschappelijke fraude.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maartena heeft TIG pogingen gedaan, maar alles wat hij post - zelfs de meest beknopte samenvatting met duidelijke foto's en scans van de longen van meerokers - wordt door jullie weggewimpeld. Het is wel een erg bizarre manier van discussiëren, vind ik. Gewoon dom blijven wegwimpelen wat anderen inbrengen.
Er is propaganda weggewimpelt. Maar er word gevraagd naar wetenschappelijk bewijs, en dat is er blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maartena heeft TIG pogingen gedaan, maar alles wat hij post - zelfs de meest beknopte samenvatting met duidelijke foto's en scans van de longen van meerokers - wordt door jullie weggewimpeld.
Gewoon niet voetstoots aannemen dat propaganda iets met waarheid te maken heeft.quote:Het is wel een erg bizarre manier van discussiëren, vind ik. Gewoon dom blijven wegwimpelen wat anderen inbrengen.
Ik verwijs iedereen naar de Opening Post van dit Topicquote:Op vrijdag 14 november 2008 18:34 schreef Weltschmerz het volgende:
En dan is de reactie van Maartena om gewoon nog een link te plaatsen van dezelfde soort
Je kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:38 schreef Wombcat het volgende:
Als zo makkelijk te ontkrachten is dat meeroken onschadelijk is, waarom doet de sigarettenindustrie dat dan niet?
Omdat een tabakshandel geen enkele vorm van roken mag propageren als 'goed'.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:38 schreef Wombcat het volgende:
Als zo makkelijk te ontkrachten is dat meeroken onschadelijk is, waarom doet de sigarettenindustrie dat dan niet?
Bewijzen dat iets niet bestaat kan niet. Maar als die onderzoeken die aantonen dat meeroken schadelijk zijn zo bagger zijn als jullie beweren, dan is het toch een koud kunstje om ze onderuit te halen.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.
Je kan niet op tegen in-goede-aarde-vallende-propaganda. Saddam Hoessein was een boef. Hij kon roepen wat hij wilde over massavernietigingswapens in Irak, er was al besloten dat die er moesten zijn en iedereen geloofde dat omdat ze dat wilden geloven en omdat bepaalde mensen heel erg hun best deden om iedereen dat te laten geloven. Dus Saddam Hoessein was een leugenaar en er kwam oorlog. Maar er waren geen wapens.
Bepaalde mensen willen roken zo veel mogelijk uitbannen. Waar of niet waar, de propaganda werkt en als tabaksfabrikant kan je daar niet tegen op want je bent bij voorbaat al een boef. Kan je bewijzen dat er geen massavernietigingswapens zijn in Irak?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |