POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het doel hierbij is een bruisend en rijk klimaat creëren waarbij allerlei cultuuruitingen en sociale activiteten laagdrempeliger zijn en dus sneller zullen plaatsvinden. En dit geheel is stimulerend voor het welzijn van burgers waardoor deze ook beter functioneren.quote:Op zondag 26 oktober 2008 17:45 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waarom niet zelf betalen?
Waarom betaalt de katholiek ook mee aan het protestante kerkje, en waarom betaal ik als drop-out mee aan studentenfeestjes?
Maargoed dit is het ene principe tegen het andere.
Het gebeurt teveel en van mij mag dat minder. Maar dat is niet strijdig met wat ik hierboven post.quote:Dat is nu precies wat gebeurt met een grote overheid. Een overheid met gelimiteerde taken (een nachtwakersstaat bijv) zou dit niet eens kunnen.
Jezelf eerst onttrekken aan de gemeenschap en vervolgens die gemeenschap laten betalen voor jouw spulletjes vind ik niet liberaal, maar asociaal.quote:Op zondag 26 oktober 2008 17:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is zeker zo. Ik ben daarom ook geen kluizenaar geworden.
Alleen ben ik tegen het bewieroken van ouderwetse, starre, sociale structuren waaruit men moeilijk kan ontsnappen. Ik heb liever dat mensen zoveel mogelijk zelf kunnen uitzoeken met wie ze omgaan en waar ze zich het beste thuis voelen.
BIjv. mensen die in een kraakpandje gaan wonen, niet willen werken (meedoen aan het 'systeem'), maar wel een uitkering trekken.
Of het feit dat de meeste mensen hun ouders/grootouders dan één keer per jaar opzoeken in dat tehuis, om vervolgens steen en been te klagen over de matige service
Of de werknemer die regelmatig zichzelf ziekmeldt bij een onzingriepje, maar wel loonsverhoging eist omdat hij 'daar recht op heeft'.
Leer jij eens maar eens hoe het belastingstelsel werkt en vervolgens tel je het nog maar een keer uit en kom dan maar terug.quote:Op zondag 26 oktober 2008 17:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
De helft loonbelasting eraf, daarna de rest van de heffingen en BTW.
Ik weet het ook niet
Dan is flattax en betere oplossingquote:Op zondag 26 oktober 2008 19:26 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Leer jij eens maar eens hoe het belastingstelsel werkt en vervolgens tel je het nog maar een keer uit en kom dan maar terug.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hetgeen hieruit zou komen zou ik me waarschijnlijk wel thuis kunnen voelen. Redelijk liberaal, aandacht voor de beestjes en de plantjes, onderwijs als belangrijke peiler van de samenleving, privacy hoog in het vaandel hebben, een sociaal vangnet voor de zwakkeren. Zulk soort dingen. Soort D66 met de groene kant van Groen-links erbij ofzo.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:48 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het zou daarom ook goed zijn als de meer liberale facties binnen GL én VVD zich afsplitsen en aansluiting vinden bij de grote liberale beweging waarvan D'66 nog de enige exponent is.
Oh en graag wat meer aandacht voor de alleenstaanden en stellen zonder kinderen in het land, dat geilen op gezinnen van de huidige regering staat me nogal tegen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:43 schreef ethiraseth het volgende:
Oh en graag wat meer aandacht voor de alleenstaanden en stellen zonder kinderen in het land, dat geilen op gezinnen van de huidige regering staat me nogal tegen.
.Als ik mijn vermogen (
) wil nalaten aan de buurman, dan betaal ik geloof ik 20% méér belasting dan wanneer 't geld binnen de familie blijft. Achterlijk gebruik.
Het is gezin is hoeksteen van de samenleving. Het is de ruggengraat waar alle beschaving op rust. Een samenleving die het instituut gezin niet koestert, treedt de ondergang tegemoet. Gezinnen zijn de toekomst van de samenleving, omdat ze de enige samenlevingsvorm zijn waarin mensen goed kunnen opgroeien.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:43 schreef ethiraseth het volgende:
Oh en graag wat meer aandacht voor de alleenstaanden en stellen zonder kinderen in het land, dat geilen op gezinnen van de huidige regering staat me nogal tegen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
D66 is ook niet zo liberaal. Zij willen via hun vorm van milieupolitiek het individu aantasten en dat zou vanauit het liberalisme niet kunnen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:38 schreef Dunckie het volgende:
D66 is een stuk liberaler dan de VVD, zelfs Groenlinks is dat geloof ik.
VVD/D66/GL/PvdA hebben allemaal liberale ideeen alleen de een bekijkt het vanuit het socialisme de ander vanuit de meer rechtse kant.
Tot nu toe steeds VVD gestemd. Ik zie me zelf wel als liberaal. Ik vind dat de overheid zich niet meer met de samenleving moet bemoeien dan hoogst noodzakelijk. De VVD is daar redelijk duidelijk over dat ze een kleine overheid willen. De andere drie liberale partijden hebben dat toch minder.
Probleem van de huidige VVD vind ik dat de VVD te veel werk verzet voor het bedrijfsleven (ontslagrecht etc.) en te weinig voor het gewone liberale volk. Dat doet mij momenteel twijfelen of ik wel weer VVD ga stemmen. Ook D66 vind ik lastig die hebben te grote milieuagenda hebben ook dat onslagrechtstandpunt en zetten mi te veel in op het doorwerken moeten na je 65e terwijl dat in mijn optiek te vroeg is om daar nu over te oordelen.
Kortom het wordt lastig... het wordt tijd dat er een grotere rechtsgeorienteerde liberale volkspartij komt.
Vinden jullie VVD`ers dat individuen een gelijke startpositie in de maatschappij moeten hebben?
Ik weet het ook niet
In welk eeuwenoud boekje staat dat opgetekendquote:Op zondag 26 oktober 2008 19:48 schreef Scaurus het volgende:
Het is gezin is hoeksteen van de samenleving. Het is de ruggengraat waar alle beschaving op rust. Een samenleving die het instituut gezin niet koestert, treedt de ondergang tegemoet. Gezinnen zijn de toekomst van de samenleving, omdat ze de enige samenlevingsvorm zijn waarin mensen goed kunnen opgroeien.
?
Een ieder kind moet het allerhoogste wat binnen zijn bereik ligt kunnen halen. Hij moet een wereldberoemd natuurkundige kunnen worden, ook al komt hij uit een arbeidersgezin. Een 'gelijke startpositie' voor iedereen is echter nooit te realiseren. Wie in een gezin van professionele pianisten wordt geboren, heeft op muzikaal gebied nou eenmaal geen gelijke positie als het kind dat in een amuzikaal gezin geboren wordt. Zelfde geldt voor kinderen die geboren worden in een geslacht van advocaten, of kinderen die geestelijk gehandicapte ouders hebben.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:57 schreef Dunckie het volgende:
Vinden jullie VVD`ers dat individuen een gelijke startpositie in de maatschappij moeten hebben?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Je hebt gelijk. Ik bazel maar wat ouderwetse troep. Wij verlichte mensen zijn allang voorbij het gezin, dat overblijfsel uit de achterlijke middeleeuwen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:59 schreef DennisMoore het volgende:
In welk eeuwenoud boekje staat dat opgetekend
Nou, kom je nog met enige argumentatie? Zo niet, houd dan je mond.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik wacht nog even op de jouwe, met je idolate dweperij met het Gezin, die rechtstreeks van de kansel af lijkt te komen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:01 schreef Scaurus het volgende:
Nou, kom je nog met enige argumentatie? Zo niet, houd dan je mond.
Oke, maar als je in een bijstandsgezin wordt geboren en toch een universitaire studie wilt doen zit je met een schuld van 40.000 terwijl je minder getalenteerd kunt zijn en uit een rijkelui`s gezin kunt komen waardoor je schuldenloos aan je carriere kunt beginnen. Zou het niet echt liberaal zijn om 100% erfbelasting in te voeren? Ik vind het altijd zo vreemd dat juist de VVD voor verlaging van de erfbelasting is.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ieder kind moet het allerhoogste wat binnen zijn bereik ligt kunnen halen. Hij moet een wereldberoemd natuurkundige kunnen worden, ook al komt hij uit een arbeidersgezin. Een 'gelijke startpositie' voor iedereen is echter nooit te realiseren. Wie in een gezin van professionele pianisten wordt geboren, heeft op muzikaal gebied nou eenmaal geen gelijke positie als het kind dat in een amuzikaal gezin geboren wordt. Zelfde geldt voor kinderen die geboren worden in een geslacht van advocaten, of kinderen die geestelijk gehandicapte ouders hebben.
Ik weet het ook niet
Dat is onzin. Nergens ter wereld heeft een kind uit een bijstandsgezin zoveel ontplooiingsmogelijkheden als in Nederland. Een studieschuld van 40.000? Ik ken mensen die alles zelf moesten betalen (dus niet alleen collegegeld en boeken, ook huur, kleding, vakantie, etc.) en met zuinig leven en goed werken hun studie hebben afgesloten met een schuld van niet meer dan 5.000 euro.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:10 schreef Dunckie het volgende:
Oke, maar als je in een bijstandsgezin wordt geboren en toch een universitaire studie wilt doen zit je met een schuld van 40.000 terwijl je minder getalenteerd kunt zijn en uit een rijkelui`s gezin kunt komen waardoor je schuldenloos aan je carriere kunt beginnen. Zou het niet echt liberaal zijn om 100% erfbelasting in te voeren? Ik vind het altijd zo vreemd dat juist de VVD voor verlaging van de erfbelasting is.
Een studieschuld van 40.000 euro is in Nederland is alleen mogelijk als je het maximale bedrag van 819 euro leent. Dan ben je gewoon te lui om te werken en/of leef je op te grote voet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Je gaat aan de zaak voorbij. Ik zal het anders zeggen. Als je een flattax heft, de erfbelasting opheft en de boel op z`n beloop laat ontstaat er een verregaande denivellering, waarbij je binnen een paar generaties weer een nieuwe adelstand hebt van families waar zich grote kapitalen ophopen. Hoe rijker je familie, hoe beter jouw kansen, hoe rijker je familie weer wordt en ga zo maar door. Er ontstaat een situatie van ontzettend ongelijke ontplooiingskansen. Dit lijkt me voor liberalen geen acceptabele situatie, maar is wel een gevolg van hun standpunten.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is onzin. Nergens ter wereld heeft een kind uit een bijstandsgezin zoveel ontplooiingsmogelijkheden als in Nederland. Een studieschuld van 40.000? Ik ken mensen die alles zelf moesten betalen (dus niet alleen collegegeld en boeken, ook huur, kleding, vakantie, etc.) en met zuinig leven en goed werken hun studie hebben afgesloten met een schuld van niet meer dan 5.000 euro.
Een studieschuld van 40.000 euro is in Nederland is alleen mogelijk als je het maximale bedrag van 819 euro leent. Dan ben je gewoon te lui om te werken en/of leef je op te grote voet.
Met je verhaal over studieschulden ben ik het ook niet eens. Bij de ene studie kun je meer werken dan bij de andere, de ene student moet alles geven om z`n studie te halen, de andere niet, de een heeft moeilijke persoonlijke omstandigheden, een lichte handicap bijvoorbeeld, of een moeilijke gezinssituatie, de ander niet.
Daarbij, ook al is de situatie ergens gunstiger dan in andere landen, zoals volgens jou in Nederland het geval is, dan wil dat nog niet zeggen dat die situatie perfect is of niet bekritiseerd mag worden.
Ik weet het ook niet
Ik geef aan dat vrije ontplooiing van ieder individu (=liberalisme) een mate van gelijke kansen zou moeten vooronderstellen omdat er anders eigenlijk geen sprake is van vrije ontplooiing vanwege het enorme verschil in startpositie.
Ik weet het ook niet
Het probleem is dat socialisme geen sterk merk meer is. Als men meer zou weten waar het socialisme voor staat dan zou het vast meer aanhang hebben. Helaas is de media overwegend (salon)liberaal of nog rechtser.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wrong, de sociale mobiliteit neemt sinds het kabinet Den Uyl alleen maar af (met dank aan rechts) en is lager dan in Duitsland, België en de Scandinavische landen.quote:Dat is onzin. Nergens ter wereld heeft een kind uit een bijstandsgezin zoveel ontplooiingsmogelijkheden als in Nederland.
Dat wij genetisch inferieur zijn weiger ik te geloven dus er is iets mis met het systeem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zal allemaal wel, maar ik haal socialisme en liberalisme niet door elkaar zoals sneakypete zei, dus dat is nu even niet relevant.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem is dat socialisme geen sterk merk meer is. Als men meer zou weten waar het socialisme voor staat dan zou het vast meer aanhang hebben. Helaas is de media overwegend (salon)liberaal of nog rechtser.
Ik weet het ook niet
quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:40 schreef Klopkoek het volgende:
Wrong, de sociale mobiliteit neemt sinds het kabinet Den Uyl alleen maar af (met dank aan rechts) en is lager dan in Duitsland, België en de Scandinavische landen.
Vanaf de jaren ´70 is de kwaliteit van het Nederlandse onderwijs fors achteruit gegaan. Dit dankzij radicale onderwijshervormingen door luchtkasteel-denkers als Van Kemenade en Jo Ritzen. ´Toevallig´ linksmensen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er liggen trouwens grote mogelijkheden om (zonder dat het belachelijk veel extra geld zou kosten) de mobiliteit te vergroten. De OECD zegt al jaren dat Nederland te vroeg voorsorteert, te vroeg kinderen beoordeelt en die kinderen te vroeg in een bepaalde 'kolom' terecht komen.
Is dat nieuw? Nee. Dat is altijd al zo geweest. Vandaar dat het kabinet Den Uyl experimenteerde met de middenschool. Nog voordat de resultaten daarvan duidelijk waren werd het alweer afgeschaft door het daaropvolgende kabinet Van Agt.
Ik vermoed met opzet, de elite voelde ongetwijfeld nattigheid.
Is dat nieuw? Nee. Dat is altijd al zo geweest. Vandaar dat het kabinet Den Uyl experimenteerde met de middenschool. Nog voordat de resultaten daarvan duidelijk waren werd het alweer afgeschaft door het daaropvolgende kabinet Van Agt.
Ik vermoed met opzet, de elite voelde ongetwijfeld nattigheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat komt a) omdat de socialistische missie van sociale gelijkheid en sociale zorg voor allen voltooid is b) omdat men is gaan inzien dat het socialistische project ook keerzijden heeft, bijv. de enorme kosten van de verzorgingsstaat en een staatsapparaat dat schandalig groot is.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem is dat socialisme geen sterk merk meer is. Als men meer zou weten waar het socialisme voor staat dan zou het vast meer aanhang hebben.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Probeer het nog een keer...quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vanaf de jaren ´70 is de kwaliteit van het Nederlandse onderwijs fors achteruit gegaan. Dit dankzij radicale onderwijshervormingen door luchtkasteel-denkers als Van Kemenade en Jo Ritzen. ´Toevallig´ linksmensen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een flauwekul.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat komt a) omdat de socialistische missie van sociale gelijkheid en sociale zorg voor allen voltooit is b) omdat men is gaan inzien dat het socialistische project ook keerzijden heeft, bijv. de enorme kosten van de verzorgingsstaat en een staatsapparaat dat schandalig groot is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Care to elaborate. Tracht jezelf eens boven je gebruikelijke verontwaardiging over andere meningen uit te tillen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
1) Het idee van sociale gelijkheid en zorg voor allen
Dat is nooit voltooid geweest. Al was het maar omdat de democratische agenda, die na het nastreven van basisrechten moest komen, nooit is uitgevoerd.
2) Dat van een idioot groot staatsapparaat
Het is waar dat de staat slechts 5% punten kleiner is als rond het toppunt van 1980 en slechts 2,5% procentpunten kleiner als onder het kabinet Den Uyl. Maar is dat perse socialistisch? Nee. De sociale zekerheids en onderwijsuitgaven zijn drastisch omlaag gegaan (en nee, dat kwam niet door Van Kemenade). Het geld voor rechtse stokpaardjes als defensie (dat daalde maar we zitten nog steeds ruim boven het Navo-gemiddelde, we zitten bij de top 5) en veiligheid vergrootte. Ook zijn de zorgkosten de pan uitgestegen, iets waar de Partij van de Arbeid al heel lang voor heeft gewaarschuwd.
Dat is nooit voltooid geweest. Al was het maar omdat de democratische agenda, die na het nastreven van basisrechten moest komen, nooit is uitgevoerd.
2) Dat van een idioot groot staatsapparaat
Het is waar dat de staat slechts 5% punten kleiner is als rond het toppunt van 1980 en slechts 2,5% procentpunten kleiner als onder het kabinet Den Uyl. Maar is dat perse socialistisch? Nee. De sociale zekerheids en onderwijsuitgaven zijn drastisch omlaag gegaan (en nee, dat kwam niet door Van Kemenade). Het geld voor rechtse stokpaardjes als defensie (dat daalde maar we zitten nog steeds ruim boven het Navo-gemiddelde, we zitten bij de top 5) en veiligheid vergrootte. Ook zijn de zorgkosten de pan uitgestegen, iets waar de Partij van de Arbeid al heel lang voor heeft gewaarschuwd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
He Scaurus anders neem je even de moeite om te reageren op mijn antwoord op je post.
Ik weet het ook niet
Het bewijst ook dat er onder het zogenaamde 'neoliberalisme' weinig terecht is gekomen van een kleinere overheid.
edit:
Ik heb me vergist
note: in 1987 is men anders gaan meten
Rest vam m'n verhaal blijft staan. Je kunt dat ook in de OECD cijfers zien
Ik heb me vergist
note: in 1987 is men anders gaan meten
Rest vam m'n verhaal blijft staan. Je kunt dat ook in de OECD cijfers zien
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Asjemenou, gemiddeld zo'n 50% van het BBP naar de overheid, waar hebben we dat eerder gehoord?
Daarnaast valt snel te leren dat de belastingen gehalveerd kunnen worden als we de verzorgingsstaat weten af te schaffen, mogelijk zelfs nog veel lager als we ook ophouden met meedoen aan oorlogjes en ontwikkelingsprojecten in het buitenland.
Daarnaast valt snel te leren dat de belastingen gehalveerd kunnen worden als we de verzorgingsstaat weten af te schaffen, mogelijk zelfs nog veel lager als we ook ophouden met meedoen aan oorlogjes en ontwikkelingsprojecten in het buitenland.
Heb ik ooit anders beweerd dan? Reagan en Thatcher waren neoliberalen maar tegelijkertijd ook conservatieven. Resultaat: defensieuitgaven en veiligheidsuitgaven explodeerden. Evenals de zorgkosten trouwens, die zijn ook in die landen de pan uit gerezen. Thatcher loste dat op met marktwerking, de zorgkosten stegen daarna nóg harder en de kwaliteit ging achteruit (een heuse prestatie). Blair won er de verkiezingen mee, en wat deed neoliberaal Blair? Nóg meer marktwerking! De kwaliteit steeg daarop, de kosten minder hard maar dat kon alleen gepaard gaan met meer bureaucratie, meer regels en meer wachtlijsten.quote:Het bewijst ook dat er onder het zogenaamde 'neoliberalisme' weinig terecht is gekomen van een kleinere overheid.
Komt bekend voor he?
Marx zei ooit: History have the tendency to repeat itself, the first time as a tragedy, the second time as a farce
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het kan ook een mentaliteitskwestie zijn natuurlijk. Je kan systemen optuigen zoveel je wilt. Als men er niets mee doet dan is het zinloos.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wrong, de sociale mobiliteit neemt sinds het kabinet Den Uyl alleen maar af (met dank aan rechts) en is lager dan in Duitsland, België en de Scandinavische landen.
Dat wij genetisch inferieur zijn weiger ik te geloven dus er is iets mis met het systeem.
Helemaal juist gezien, snap je dan nu waarom de discussie nog over links vs rechts moet gaan, maar over minder vs meer overheid? Dat het ook onzin is om de periodes met 'neoliberalen' aan de macht niet kunt zien als een representatief expiriment?quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb ik ooit anders beweerd dan? Reagan en Thatcher waren neoliberalen maar tegelijkertijd ook conservatieven. Resultaat: defensieuitgaven en veiligheidsuitgaven explodeerden. Evenals de zorgkosten trouwens, die zijn ook in die landen de pan uit gerezen. Thatcher loste dat op met marktwerking, de zorgkosten stegen daarna nóg harder en de kwaliteit ging achteruit (een heuse prestatie). Blair won er de verkiezingen mee, en wat deed neoliberaal Blair? Nóg meer marktwerking! De kwaliteit steeg daarop, de kosten minder hard maar dat kon alleen gepaard gaan met meer bureaucratie, meer regels en meer wachtlijsten.
Komt bekend voor he?
Marx zei ooit: History have the tendency to repeat itself, the first time as a tragedy, the second time as a farce
Rechts is immers geenszins een garantie voor een kleine(re) overheid, hooguit beperking van het aantal taken. Ook mooi, maar waardeloos als het bespaarde geld alsnog over de balk gaat.
Al moet ik wel zeggen dat ik enigszins kan begrijpen dat Reagan toendertijd veel uitgaf aan defensie. Het is natuurlijk geen fijne zaak, maar gezien de tijdsgeest en gezien het resultaat (Rusland gaf het op), misschien de minst kwade oplossing.
Dat is niet de belangrijkste conclusie. De belangrijkste conclusie is dat onder Den Uyl de uitgaven helemaal niet zoveel groter waren. Ook is er het één en ander verandert in de samenstelling van de uitgaven, daaruit vloeit weer voort dat de vergelijking "grotere overheid= socialisme" geen stand houdt.quote:Asjemenou, gemiddeld zo'n 50% van het BBP naar de overheid, waar hebben we dat eerder gehoord?
Dank U en graag gedaan.
nogmaals: op OECD zijn gedetailleerdere cijfers te achterhalen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Telkens als ik, scaurus, osewoudt of wie dan ook dit getal noemde was je de eerste om er tegenin te gaan en af te doen als leugens. Leuk dat je nu alsnog ons gelijk bewezen hebt, Dank U en graag gedaan?quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet de belangrijkste conclusie.
De belangrijkste conclusie is dat je in een democratie kennelijk onmogelijk tot die staatsverkleiningen komt, zelfs als je gestemd hebt op mensen die dat letterlijk beloven. Ook hier lijk je mijn gelijk te bewijzen.quote:De belangrijkste conclusie is dat onder Den Uyl de uitgaven helemaal niet zoveel groter waren. Ook is er het één en ander verandert in de samenstelling van de uitgaven, daaruit vloeit weer voort dat de vergelijking "grotere overheid= socialisme" geen stand houdt.
Dank U en graag gedaan.
nogmaals: op OECD zijn gedetailleerdere cijfers te achterhalen
Dank U en graag gedaan?
Hier mis je weer wat essentieels:quote:Helemaal juist gezien, snap je dan nu waarom de discussie nog over links vs rechts moet gaan, maar over minder vs meer overheid? Dat het ook onzin is om de periodes met 'neoliberalen' aan de macht niet kunt zien als een representatief expiriment?
Rechts is immers geenszins een garantie voor een kleine(re) overheid, hooguit beperking van het aantal taken. Ook mooi, maar waardeloos als het bespaarde geld alsnog over de balk gaat.
Door de marktwerking in de zorg in de UK werden in de statistieken de staatsuitgaven kleiner. Bepaalde taken werden gewoon overgeheven naar de markt, dat was niet meer van de overheid.
Maar als de burger dan toch nog duurder uit is? Wat heb je eraan?
Het wekt dan ook geen verbazing dat totaal falende geprivatiseerde segmenten dan weer overslaan naar andere segmenten die nog wel in overheidshanden zijn. Dan krijg je als het ware een uitslaande brand.
Dat is wat meervrijheid jouw vertelt, de propagandamachine van het bedrijfsleven.quote:Al moet ik wel zeggen dat ik enigszins kan begrijpen dat Reagan toendertijd veel uitgaf aan defensie. Het is natuurlijk geen fijne zaak, maar gezien de tijdsgeest en gezien het resultaat (Rusland gaf het op), misschien de minst kwade oplossing.
De werkelijkheid is dat Reagan zélf olie op het vuur gooide en het allang duidelijk was dat de Soviet Unie zou instorten. In 1980 spendeerde de SU 25 tot 30 procent van de overheidsinkomsten aan defensie! Ze waren al lang en breed aan het falen.
Reagan heeft dat geld btw ook uitgegeven aan systemen die nooit gebruikt zijn later of veel te duur werden. Met andere woorden: misschien had dat ook wel geprivatiseerd moeten worden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee nee, dat is als jullie het hebben over dat je 70% belastingen betaalt. Dat getal heb ik jou horen roepen. Daarop zei ik dat zelfs Elsevier tot een getal van 35% gemiddeld komt.quote:Telkens als ik, scaurus, osewoudt of wie dan ook dit getal noemde was je de eerste om er tegenin te gaan en af te doen als leugens. Leuk dat je nu alsnog ons gelijk bewezen hebt, Dank U en graag gedaan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De meeste privatiseringen die faalden, faalden door overregulering, niet door het privatiseren op zichzelf, integendeel.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier mis je weer wat essentieels:
Door de marktwerking in de zorg in de UK werden in de statistieken de staatsuitgaven kleiner. Bepaalde taken werden gewoon overgeheven naar de markt, dat was niet meer van de overheid.
Maar als de burger dan toch nog duurder uit is? Wat heb je eraan?
Het wekt dan ook geen verbazing dat totaal falende geprivatiseerde segmenten dan weer overslaan naar andere segmenten die nog wel in overheidshanden zijn. Dan krijg je als het ware een uitslaande brand.
quote:Dat is wat meervrijheid jouw vertelt, de propagandamachine van het bedrijfslevenDe werkelijkheid is dat Reagan zélf olie op het vuur gooide en het allang duidelijk was dat de Soviet Unie zou instorten. In 1980 spendeerde de SU 25 tot 30 procent van de overheidsinkomsten aan defensie! Ze waren al lang en breed aan het falen.
Reagan heeft dat geld btw ook uitgegeven aan systemen die nooit gebruikt zijn later of veel te duur werden. Met andere woorden: misschien had dat ook wel geprivatiseerd moeten worden
boehoe de grote propagandamachine. Meer vrijheid is bij mijn weten geen blog voor reagan-fans, maar een platform voor iedereen die tussen klassiek liberalisme en anarchokapitalisme inhangt. Er staan pleidooien op voor alles tussen vlaktax en anarchisme. Niet altijd even goede stukken, maar interessant genoeg om er eens rond te surfen, vooral vanwege de vertalingen van goede Amerikaanse stukken.Maar het zou goed kunnen dat Reagan veel te veel geld heeft uitgegeven. Ik ben geen aanhanger van Reagan, maar laten we zeggen dat hij in elk geval enigszins in de goede richtingprobeerde te komen. Ik ben benieuwd wat er was gebeurd als zijn economische beleid was doorgezet.
Maarre, bij deze hebben we dus eindelijk overeenstemming omtrent het belastingvraagstuk. 50% is het, de helft en niets minder (of ja, soms 2 % minder).
Als ik het zo zie dan heeft de overheid nu als percentage van het BBP een uitgavenpatroon dat stevig is gedaald ten opzichte van 25 jaar geleden.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
De belangrijkste conclusie is dat je in een democratie kennelijk onmogelijk tot die staatsverkleiningen komt, zelfs als je gestemd hebt op mensen die dat letterlijk beloven. Ook hier lijk je mijn gelijk te bewijzen.
Dank U en graag gedaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe kom je daar nou weer bij.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
De meeste privatiseringen die faalden, faalden door overregulering, niet door het privatiseren op zichzelf, integendeel.
[..]
Maar het zou goed kunnen dat Reagan veel te veel geld heeft uitgegeven. Ik ben geen aanhanger van Reagan, maar laten we zeggen dat hij in elk geval enigszins in de goede richtingprobeerde te komen. Ik ben benieuwd wat er was gebeurd als zijn economische beleid was doorgezet.
Maarre, bij deze hebben we dus eindelijk overeenstemming omtrent het belastingvraagstuk. 50% is het, de helft en niets minder (of ja, soms 2 % minder).
Ik weet het ook niet
note: in 1987 is men anders gaan metenquote:Op zondag 26 oktober 2008 21:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ik het zo zie dan heeft de overheid nu als percentage van het BBP een uitgavenpatroon dat stevig is gedaald ten opzichte van 25 jaar geleden.
Is ook bekend waar het verschil hem zit?
Onder andere het privatiseren van een aantal overheidsbedrijven. En het versoberen van de verzorgingsstaat.quote:Op zondag 26 oktober 2008 22:01 schreef sneakypete het volgende:
[..]
note: in 1987 is men anders gaan meten
Is ook bekend waar het verschil hem zit?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo liberaal mogelijk. Helaas is er geen enkele partij die dat volledig laat zien. Ik zweef voornamelijk tussen D66 (nadeel: te slap, te weinig daden, te elitair, te politiek-correct) en Fortuyneske ideeen (nadeel: op blijven letten dat vrijheid bovenaan blijft staan, geen Wildersrotzooi etc.)
De laatste keer stemde ik Partij voor de Dieren. Nog steeds een bewuste keuze. Ik zie het wel wat ik volgende keer stem.
De laatste keer stemde ik Partij voor de Dieren. Nog steeds een bewuste keuze. Ik zie het wel wat ik volgende keer stem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, dat is wel heel toevallig... Meestal is het tweede inkomen een stuk lager, ook al omdat het om part-time gaat.quote:Op zondag 26 oktober 2008 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
daarna heb je een partner en kun je het dubbele veroorloven,
Met alle respect, maar die 3% zijn meestal geen starters, daar zitten ook mensen op hun top bij. Erg vreemd dat jij iedereen in die 3% cat. nog flink in inkomen laat stijgen.quote:Uiteindelijk kun je best een huis van 9 ton gaan betalen. Daar ben ik van overtuigd, als je een paar keer verhuisd bent (mits de huizenprijzen blijven stijgen)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
