POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zelf neig naar het Liberalisme met als Partij VVD.
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Ja en dan wordt je bankdirecteur.quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:58 schreef FrXx het volgende:
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
***** Kraak.....
het liberalisme is als ideologie behoorlijk, maar in de praktijk met de VVD als grootste liberale schreeuwer is het meer hypocriet te noemen. Dat heeft niet zo zeer met de ideologie te maken, maar meer met het systeem dat corrupt is, en corrupt maakt. De basis van het moderne kapitalisme is gebaseerd op economische bubbels, en is schuldig aan de macht van de banken en corporaties. Ook is de overheid totaal ontransparant en is het controleren daarvan overgelaten aan de media die grotendeels gecontroleerd wordt door de overheid.quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:58 schreef FrXx het volgende:
Ik zelf neig naar het Liberalisme met als Partij VVD.
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Ik neig zelf meer naar het libertarisme. Mensen zijn vooral zelf verantwoordelijk in het leven. Uiteraard met de nodige bescherming van zwakkeren. Maar in een betere samenleving die niet meer gebaseerd is op het verschil tussen rijk en arm zal de noodzaak voor overheidsregulatie van sociale diensten wegvallen. Onderwijs dient voor de ontplooiing van de mens te zijn, niet voor de professionalisering van de mens. We worden langzaam tot robotten gemaakt in dit land. Grootste libertarische macht in de wereld is de Libertarian party in de VS. Kleine overheid met weinig bemoeizucht spreekt mij aan.
Ik vind de ideeën van Hayek mij erg aanspreken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
Voornamelijk het Oostenrijkse systeem van bankieren zou een enorme verbetering zijn, tegenover het losgeslagen kapitalisme wat we nu verduren.
Info:
http://www.libertarian.nl/NL/index.php
http://www.lp.org/
Doe maar gek, de wereld is al gewoon genoeg!
SP natuurlijk, Geert wilder stemmers en Rita verdonk aanhangers en mark ruttes die de zwakkere in de sameleving het liefst willen executeren zijn een bedreiging voor de democratie.
Ik heb het niet op extreem rechts VVD rasistische shit, doe mij maar een linkse partij SP
Ik heb het niet op extreem rechts VVD rasistische shit, doe mij maar een linkse partij SP
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
SP stemmer & trotse socialist (één van de laatste der Mohahikanen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij hangt de SP een ideologie aan waarbij het normaal is om mensen die een gevaar zijn voor de alleenheersende Maoitische staat te executeren. Pot-ketel-pikzwart.quote:Op zondag 26 oktober 2008 04:03 schreef Slang_van_God het volgende:
SP natuurlijk, Geert wilder stemmers en Rita verdonk aanhangers en mark ruttes die de zwakkere in de sameleving het liefst willen executeren zijn een bedreiging voor de democratie.
Ik heb het niet op extreem rechts VVD rasistische shit, doe mij maar een linkse partij SP
Ben jij Sarah Palin? 
Lutser Halcon
Lutser Halcon
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet geen dingen zeggen die er niet zijn. De SP heeft nooit in haar programma gehad om mensen uit te moorden. Integendeel, ze neigen zelfs naar het pacifisme 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En die ideologie waar ze zich altijd op hebben gebaseerd en de groepen die ze steunen?quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet geen dingen zeggen die er niet zijn. De SP heeft nooit in haar programma gehad om mensen uit te moorden. Integendeel, ze neigen zelfs naar het pacifisme
Geert Wilders, Rita Verdonk en Mark Rutte hebben volgens mij ook nooit met een partijprogramma onder de arm gelopen met executieplannen...quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet geen dingen zeggen die er niet zijn. De SP heeft nooit in haar programma gehad om mensen uit te moorden.
Beetje vreemd dat je de aanstichter met rust laat en de reactie erop aanpakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt me een typisch trekje van SP-ers.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geert Wilders, Rita Verdonk en Mark Rutte hebben volgens mij ook nooit met een partijprogramma onder de arm gelopen met executieplannen...
Beetje vreemd dat je de aanstichter met rust laat en de reactie erop aanpakt.
Soms PVDA, dat zet altijd de onderhandelingen zo lekker vast.
Misschien ga ik nu voor de PVV, voor het releffect.
Misschien ga ik nu voor de PVV, voor het releffect.
OnTopic: Sociaal-liberaal.
Dat is dus ook socialisme, alleen dan geschikt voor de 21e eeuw.
De arbeider die bevrijd moet worden uit de ketenen bestaat niet meer, dus dat oude socialisme is een beetje als Don Quichotte.
KK, kom er maar in...
Dat is dus ook socialisme, alleen dan geschikt voor de 21e eeuw.
De arbeider die bevrijd moet worden uit de ketenen bestaat niet meer, dus dat oude socialisme is een beetje als Don Quichotte.
KK, kom er maar in...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij een typisch trekje van iedereen die de consensus niet wenst te zoeken, maar polarisatie wel geinig vindt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:25 schreef Halcon het volgende:
Dat lijkt me een typisch trekje van SP-ers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klassiek liberaal. Geen partij te vinden in Nederland die deze ideologie vertegenwoordigt. Ik ben voor eeuwig veroordeeld tussen zweven tussen D'66 en VVD vrees ik (ik kies de partij die in mijn ogen het meest liberaal is in haar verkiezingsprogramma). Je kan ook niet stemmen, maar echt heel constructief vind ik dit niet..
Lol @ TS.
Liberaal en dan de VVD stemmen.
Edit: Oh, ik zie dat die opmerking al 10 x gemaakt is.
Liberaal en dan de VVD stemmen.
Edit: Oh, ik zie dat die opmerking al 10 x gemaakt is.
Allah Al Watan Al Malik
Dan kun je beter op de Socialistische Partij stemmen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:59 schreef Devrim_ het volgende:
Ik stem PVV omdat ik Nederland naar de klote wil helpen!
Kunnen we lang zoeken (of computers politiek laten bepalen..)quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:42 schreef DennisMoore het volgende:
Een partij waar de Rede belangrijker is dan Belangen.
?
En een van de eersten die Mohikanen verkeerd spelt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
SP stemmer & trotse socialist (één van de laatste der Mohahikanen)
Anyway, ik ben zelf conservatief. Aangezien er geen conservatieve partij is in Nederland (alleen de SGP, maar die is in wezen theocratisch) is er niet echt een partij waar ik achter sta. Niettemin zou ik bij de volgende verkiezing op VVD stemmen: de politiek kan immers goed een anti-etatistische injectie gebruiken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Conservatieve opvattingen (zie je met name in de VS onder de republikeinen) gaan hand in hand met etatisme, daar de overheid inzake drugsgebruik, abortus, (homo)huwelijk, net-neutrality, e.d. een duidelijke vinger in de pap wil houden en de samenleving duidelijk wil sturen naar het wat door haar gewenst geacht wordt. De SGP is hier, inderdaad, bij uitstek een voorbeeld van.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:12 schreef Scaurus het volgende:
Anyway, ik ben zelf conservatief. Aangezien er geen conservatieve partij is in Nederland (alleen de SGP, maar die is in wezen theocratisch) is er niet echt een partij waar ik achter sta. Niettemin zou ik bij de volgende verkiezing op VVD stemmen: de politiek kan immers goed een anti-etatistische injectie gebruiken.
Binnen de VVD is Fred Teeven is b.v. iemand die een zeer etatistisch drugsbeleid voorstaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
'Anti-etatisme' dient natuurlijk gerelativeerd te worden. Op wat libertariërs en anarchisten na is er niemand die in Nederland de staat als concept als een kankergezwel ziet. Wel zijn Nederlanders vaak (onbewust) staatslievend. De VVD is dat aanzienlijk minder.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:18 schreef Iblis het volgende:
Conservatieve opvattingen (zie je met name in de VS onder de republikeinen) gaan hand in hand met etatisme, daar de overheid inzake drugsgebruik, abortus, (homo)huwelijk, net-neutrality, e.d. een duidelijke vinger in de pap wil houden en de samenleving duidelijk wil sturen naar het wat door haar gewenst geacht wordt. De SGP is hier, inderdaad, bij uitstek een voorbeeld van.
Dat je van mening bent dat drugsgebruik en abortus verboden moet worden betekent niet dat je een voorstander bent van 'big government'. Amerikaanse conservatieven vinden vaak dat de overheid veiligheid en openbare orde moet garanderen: de 'war on drugs' is volgens hen daar onderdeel van. Verder moet de overheid bescherming bieden aan de instituten huwelijk en gezin, die vanuit de cultuur aan voortdurende erosie onderhevig zijn, mede door invoering van het homohuwelijk. Voor de rest moeten sociale verbanden en het maatschappelijk mensen het leven van de mens invulling geven, niet de staat.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Conservatieven vinden overheidsinmenging alleen goed als het de elite goed uit komt en het gepeupel onderdrukt
Want ondertussen doet de conservatieve elite natuurlijk zelf wel aan veelwijverij, drugsexperimenten en hoerenloperij.
Want ondertussen doet de conservatieve elite natuurlijk zelf wel aan veelwijverij, drugsexperimenten en hoerenloperij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat is de theorie, maar de praktijk is dat ook, of zelfs juist, onder de regering Bush de overheid ontzettend gegroeid is en meer en ingrijpender in het leven aanwezig is dan vroeger. Er is een tijdje geleden een boek daarover geschreven (van Libertarische huize): Leviathan on the right, how big government conservatism brought down the republic revolution.quote:
Dat je van mening bent dat drugsgebruik en abortus verboden moet worden betekent niet dat je een voorstander bent van 'big government'. Amerikaanse conservatieven vinden vaak dat de overheid veiligheid en openbare orde moet garanderen: de 'war on drugs' is volgens hen daar onderdeel van. Verder moet de overheid bescherming bieden aan de instituten huwelijk en gezin, die vanuit de cultuur aan voortdurende erosie onderhevig zijn, mede door invoering van het homohuwelijk. Voor de rest moeten sociale verbanden en het maatschappelijk mensen het leven van de mens invulling geven, niet de staat.
En het is m.i. ook niet onbegrijpelijk, want zoals jij stelt: de opvatting is dat iets als het homohuwelijk inderdaad een eroderende uitwerking heeft op de samenleving. Dat er opeens overal ‘activist judges’ zijn te vinden, dat er een onheuse lobby gaande is jegens creationisme en family values, et cetera. Overal worden kinderen bedreigd door seksuele voorlichting, volwassen door liberale homo's en ander gespuis. Dat vraagt om heroriëntatie en ook om actief ingrijpen. Doordat er maatschappelijke veranderingen zijn in het gebruik van drugs wordt de war on drugs steeds groter, steeds harder en steeds krachtiger. En daardoor krijgt de politie ook meer rechten. In de VS was het niet toegestaan om mensen staande te houden zonder ‘probable cause’, behalve bij de grens. Inmiddels is onder Bush de definitie van ‘grens’ veranderd in ‘een strook van 100 mijl vanaf de kust of landgrenzen. In dat gehele gebied kan de politie mensen staande houden voor routineonderzoek.
In Nederland zie je dit natuurlijk niet in die mate, maar op het gebied van een sterk gezag is de VVD ook vaak voorstander. Verplicht afstaan van DNA voor een groot buurtonderzoek? VVD durft het een burgerplicht te noemen. Het schendt natuurlijk ten eerste alle ideeën van het liberalisme, maar ten tweede is dit m.i. een zeer sterk regulerende overheid, die zelfs bepaalt dat ze onder bepaalde omstandigheden over jouw lichaam kan beschikken. Het hele idee dat de conservatisme anti-etatistisch kan zijn is m.i. dan ook niet houdbaar omdat het op sociaal vlak naar een status quo terug wil die in feite verleden tijd is. Het drugsbeleid is volgens mij als utopistisch te kwalificeren, en de VVD jaagt die utopie ook na, en ik hoef jou volgens mij niet te vertellen wat voor gevolgen dat heeft…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Liberaal en heb momenteel niet echt een partij dit ik goed bij mij vind passen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Overtuigd christen-democraat en dus CDA'er.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Sociaal liberalisme spreekt mij het meest aan. Qua partijen spreken zowel delen van GL en D66 mij aan maar op bepaalde punten ook PvdA en VVD. Maar stemmen komt bij mij meestal uit op GL of een enkele keer D66.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De derde weg was zo gek nog nietquote:Op zondag 26 oktober 2008 13:07 schreef Jetzt_geths_los_ het volgende:
sociaal-liberalisme is als een cola-light met toegevoegde suiker.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies.quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:07 schreef Jetzt_geths_los_ het volgende:
sociaal-liberalisme is als een cola-light met toegevoegde suiker.
Bruisend!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
PVV en SP is bijna het zelfde. PVV heeft alleen op het allochtonenstandpunt een iets andere mening.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:36 schreef schoelje het volgende:
[..]
Dan kun je beter op de Socialistische Partij stemmen.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar basseer je nu deze nonsens weer op?quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
ik denk dat ik het beste pas in het rijtje van links liberalen / progresief liberalisme
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Partij voor de ijsbaan in Zaanstad.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Huh?quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
De PVV is net als de SP een polarisatiepartij. Om ze op een grote hoop te gooien is een tweede, maar het electoraat van de PVV is niet bepaald de elite, zoals jij het zou omschrijven...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
Net zoals al hierboven aangehaald, denk ik niet dat we hun achterban bij de elite moeten zoeken. Het overgrote deel van hun achterban zal je in de Nederlandse volkswijken vinden...PVV is idd sterk vergelijkbaar met de SP (op het immigratiestandpunt na denk ik)...
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
De Republikeinse Partij moet het ook hebben van het laagste van het laagste soort der mensheid, en we weten allemaal waar die partij voor op komt...
De PVV is net zo'n partij, een partij die met behulp van grootkapitaalschandknapen Elsevier en Telegraaf mensen zand in de ogen strooit en tegen hun belangen laten stemmen.
De PVV is net zo'n partij, een partij die met behulp van grootkapitaalschandknapen Elsevier en Telegraaf mensen zand in de ogen strooit en tegen hun belangen laten stemmen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens de PVV is voor een vlaktax en voor het afschaffen van het minimumloon.
Hoezo geen rijkenpartij?
Die hele tactiek is afgekeken van Amerika. Daar kon Reagan het ook maken om de belastingen voor de armsten te verhogen, uitkeringen te verlagen, belastingen voor de top verlagen, subsidies voor de top te verhogen én de defensieuitgaven te verhogen (waar natuurlijk vooral het grootkapitaal de tweede orde effecten van ontvangt).
En toch bleven de armen Reagan stemmen....
Hoezo geen rijkenpartij?
Die hele tactiek is afgekeken van Amerika. Daar kon Reagan het ook maken om de belastingen voor de armsten te verhogen, uitkeringen te verlagen, belastingen voor de top verlagen, subsidies voor de top te verhogen én de defensieuitgaven te verhogen (waar natuurlijk vooral het grootkapitaal de tweede orde effecten van ontvangt).
En toch bleven de armen Reagan stemmen....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
OMG en dit is je onderbouwing dat de PVV een partij voor de rijken isquote:Op zondag 26 oktober 2008 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
De PVV is net zo'n partij, een partij die met behulp van grootkapitaalschandknapen Elsevier en Telegraaf mensen zand in de ogen strooit en tegen hun belangen laten stemmen.
OMG en dit is je onderbouwing dat de PVV een partij voor de rijken isquote:Op zondag 26 oktober 2008 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens de PVV is voor een vlaktax en voor het afschaffen van het minimumloon.
Hoezo geen rijkenpartij?
Die hele tactiek is afgekeken van Amerika. Daar kon Reagan het ook maken om de belastingen voor de armsten te verhogen, uitkeringen te verlagen, belastingen voor de top verlagen, subsidies voor de top te verhogen én de defensieuitgaven te verhogen (waar natuurlijk vooral het grootkapitaal de tweede orde effecten van ontvangt).
En toch bleven de armen Reagan stemmen....
Kun je nu ook eens met echte bronnen komen die je standpunt onderbouwen ipv alleen je zeer gekleurde mening te lopen verkondigen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Christen-democraat, maar ik twijfel tussen het radicale van de PVV en het standvastige van het CDA. Het zal de volgende keer een hele moeilijke keuze worden.
Bronnen? Het is gewoon waarheid dat de PVV het minimumloon wil afschaffen en voor een vlaktax is.
Owja, in tegenstelling tot de andere partijen laat de PVV trouwens bijna nooit doorrekenen wat de effecten van hun plannen zijn. Vast met opzet.
Owja, in tegenstelling tot de andere partijen laat de PVV trouwens bijna nooit doorrekenen wat de effecten van hun plannen zijn. Vast met opzet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben niet aan het trollen, ik verkondig de feiten. Mensen die de SP vergelijken met de PVV weten niet waar ze het over hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mja, onder het CDA komt bijvoorbeeld het DNA van alle Nederlanders in een grote database terecht.quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Christen-democraat, maar ik twijfel tussen het radicale van de PVV en het standvastige van het CDA. Het zal de volgende keer een hele moeilijke keuze worden.
CDA wil érg graag Big Brother zijn.
quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:55 schreef Klopkoek het volgende:
Bronnen? Het is gewoon waarheid dat de PVV het minimumloon wil afschaffen en voor een vlaktax is.
Owja, in tegenstelling tot de andere partijen laat de PVV trouwens bijna nooit doorrekenen wat de effecten van hun plannen zijn. Vast met opzet.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:06 schreef du_ke het volgende:
Sociaal liberalisme spreekt mij het meest aan. Qua partijen spreken zowel delen van GL en D66 mij aan maar op bepaalde punten ook PvdA en VVD. Maar stemmen komt bij mij meestal uit op GL of een enkele keer D66.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens jou ja, volgens weldenkende mensen die niet zo cliché Mao iedere keer erbij halen is de SP de meest sociale en betrouwbare partij.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij hangt de SP een ideologie aan waarbij het normaal is om mensen die een gevaar zijn voor de alleenheersende Maoitische staat te executeren. Pot-ketel-pikzwart.
En een verdere discussie hierover is sowieso waardeloos en zinloos ondat het te achterlijk is voor woorden om te zeggen dat de socialistische partij een communistische wrede dicator steunt of ooit heeft gesteund.
Zinloos geklets je reactie.
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
De VVD liberaal? U komt uit '53 in een tijdmachien?quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:58 schreef FrXx het volgende:
Ik zelf neig naar het Liberalisme met als Partij VVD.
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Volgens het CBS doet de SP het op de langere termijn beter in economisch en sociaal opzicht dan al die andere partijen die paniekvoetbal spelen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:36 schreef schoelje het volgende:
[..]
Dan kun je beter op de Socialistische Partij stemmen.
SP is solide en betrouwbaar!
[ Bericht 0% gewijzigd door Slang_van_God op 26-10-2008 14:33:39 ]
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Ik hang niet zozeer een stroming aan en hetzelfde geldt voor politieke partijen.
Ik kan voor een groot deel meegaan in het liberale gedachtengoed maar voel me ook aangetrokken tot het collectivistische dat je terugvindt in het socialisme.
Geen enkel systeem is perfect dus ik zie het nut er niet zo van in om me te binden aan stroming of partij.
Ik kan voor een groot deel meegaan in het liberale gedachtengoed maar voel me ook aangetrokken tot het collectivistische dat je terugvindt in het socialisme.
Geen enkel systeem is perfect dus ik zie het nut er niet zo van in om me te binden aan stroming of partij.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Conservatief liberalisme, hoewel ik wel waarde hecht aan de toegankelijkheid van de zorg en het onderwijs. Daarnaast neig ik naar het non-interventionisme.
Liberaal socialisme is niet hetzelfde als sociaal-liberalisme. Sociaal-liberalisme heeft niets met socialisme te maken, het uitgangspunt is volkomen de andere kant.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:26 schreef DS4 het volgende:
OnTopic: Sociaal-liberaal.
Dat is dus ook socialisme, alleen dan geschikt voor de 21e eeuw.
OT: Liberaal. Stem altijd op D66, maar heb een beetje een haat-liefde verhouding met de partij, aangezien er veel DS4s tussen zitten die geen idee hebben dat socialisme een verderfelijk boevensysteem is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus de rijken nog rijker maken, weet ik meteen waar jij staatquote:Sociaal-liberalisme heeft niets met socialisme te maken, het uitgangspunt is volkomen de andere kant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het grappige van de PVV is natuurlijk, dat zij inderdaad een "rijkenpartij" zijn op grond van hun financieel-economische standpunten. Maar hun doelgroep is toch echt de onderklasse, het "gemeene volk" dat zich niet meer kan identificeren met het Nederland van nu. Ze zijn heel goed te vergelijken met de SP; beide protestpartijen, beide jagend naar de steun van het volkse deel der natie, beide populistische schreeuwclubs. Alleen maakt de PVV handig gebruik van xenofobe sentimenten, terwijl de SP hamert op veronderstelde armoede.
OT: liberaal. Laat de mensen zelf hun leven verkloten, geef het fenomeen natuurlijke selectie een kans. Geen samenleving is gebaat bij een kunstmatig in leven gehouden onderklasse.
OT: liberaal. Laat de mensen zelf hun leven verkloten, geef het fenomeen natuurlijke selectie een kans. Geen samenleving is gebaat bij een kunstmatig in leven gehouden onderklasse.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De rijken moeten zichzelf rijker maken, niet de staat.quote:Op zondag 26 oktober 2008 14:49 schreef Klopkoek het volgende:
Dus de rijken nog rijker maken, weet ik meteen waar jij staat
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op zondag 26 oktober 2008 14:55 schreef Ringo het volgende:
Het grappige van de PVV is natuurlijk, dat zij inderdaad een "rijkenpartij" zijn op grond van hun financieel-economische standpunten. Maar hun doelgroep is toch echt de onderklasse, het "gemeene volk" dat zich niet meer kan identificeren met het Nederland van nu. Ze zijn heel goed te vergelijken met de SP; beide protestpartijen, beide jagend naar de steun van het volkse deel der natie, beide populistische schreeuwclubs. Alleen maakt de PVV handig gebruik van xenofobe sentimenten, terwijl de SP hamert op veronderstelde armoede.
OT: liberaal. Laat de mensen zelf hun leven verkloten, geef het fenomeen natuurlijke selectie een kans. Geen samenleving is gebaat bij een kunstmatig in leven gehouden onderklasse.
Knap hoe jij een link weet te leggen tussen 2 uitersten, PVV is extreem rechts en voor rassenzuivering terwijl de SP helemaal links staat en en voor een multiculturele samenleving is.
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Oh dat is grappig, ik ben een liefhebber van brood, derhalve ga ik even naar de slager.quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:58 schreef FrXx het volgende:
Ik zelf neig naar het Liberalisme met als Partij VVD.
[..]
Liberalisme en VVD
.Edit: ik zie dat de opmerking al 15 keer gemaakt is, maar, goed.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Klopt, ze hebben geen verstand van zaken en roepen maar wat, waarschijnlijk Geert wilders stemmers.quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben niet aan het trollen, ik verkondig de feiten. Mensen die de SP vergelijken met de PVV weten niet waar ze het over hebben
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
De link is dat ze beide jagen naar de steun en stemmen van de maatschappelijke onderklasse. Blijkbaar spelen er bij het volk zaken die tegengestelde belangen dienen en ook in twee tegengestelde politieke stromingen kunnen worden vertaald: onvrede over hun eigen financieel-economische positie (SP) en onvrede over hun leefomgeving (PVV).quote:Op zondag 26 oktober 2008 14:58 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Knap hoe jij een link weet te leggen tussen 2 uitersten, PVV is extreem rechts en voor rassenzuivering terwijl de SP helemaal links staat en en voor een multiculturele samenleving is.
Beide zijn natuurlijk volstrekt verwerpelijke clubs.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De SP is zeer actief in de buurt en midden in de samenleving (om maar even zo'n kut cliché te gebruiken). De PVV niet.quote:Op zondag 26 oktober 2008 14:55 schreef Ringo het volgende:
Het grappige van de PVV is natuurlijk, dat zij inderdaad een "rijkenpartij" zijn op grond van hun financieel-economische standpunten. Maar hun doelgroep is toch echt de onderklasse, het "gemeene volk" dat zich niet meer kan identificeren met het Nederland van nu. Ze zijn heel goed te vergelijken met de SP; beide protestpartijen, beide jagend naar de steun van het volkse deel der natie, beide populistische schreeuwclubs. Alleen maakt de PVV handig gebruik van xenofobe sentimenten, terwijl de SP hamert op veronderstelde armoede.
OT: liberaal. Laat de mensen zelf hun leven verkloten, geef het fenomeen natuurlijke selectie een kans. Geen samenleving is gebaat bij een kunstmatig in leven gehouden onderklasse.
Heel groot verschil.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nou ja, de verschillen zijn talrijk. Maar ze vissen uit dezelfde vijver. Dat was mijn punt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De SP is zeer actief in de buurt en midden in de samenleving (om maar even zo'n kut cliché te gebruiken). De PVV niet.
Heel groot verschil.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
In het topic 'rijk zijn en links stemmen' heb ik al eens met cijfers bewezen dat de SP toch wat meer hoger opgeleiden aanspreekt dan de PVV. Ook in relatie tot hun omvang.quote:De link is dat ze beide jagen naar de steun en stemmen van de maatschappelijke onderklasse. Blijkbaar spelen er bij het volk zaken die tegengestelde belangen dienen en ook in twee tegengestelde politieke stromingen kunnen worden vertaald: onvrede over hun eigen financieel-economische positie (SP) en onvrede over hun leefomgeving (PVV).
Beide zijn natuurlijk volstrekt verwerpelijke clubs.
En jij bent wel de laatste die over verwerpelijkheid moet beginnen met je nare gedachtes over natuurlijke selectie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD valt volgens jou af maar welke partij, volgens jou, dan wel als je het liberalisme aan hangt?quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:01 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Oh dat is grappig, ik ben een liefhebber van brood, derhalve ga ik even naar de slager.
Liberalisme en VVD
Edit: ik zie dat de opmerking al 15 keer gemaakt is, maar, goed.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Op bepaalde punten, af en toe, dient men, inderdaad, hard en nietsontziend in te grijpen. Laat het onkruid je tuin niet overwoekeren.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:10 schreef Klopkoek het volgende:
En jij bent wel de laatste die over verwerpelijkheid moet beginnen met je nare gedachtes over natuurlijke selectie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
truth is in the eye of the beholderquote:Op zondag 26 oktober 2008 15:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
Op bepaalde punten, af en toe, dient men, inderdaad, hard en nietsontziend in te grijpen. Laat het onkruid je tuin niet overwoekeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een libertariër zal ik mij zelf niet noemen maar ik zit er wel aardig dicht tegen aan. Veel liberaler in ieder geval dan zoals velen het (VVD/D66)-liberalisme kennen. Ik zou op de Libertarische Partij Nederland stemmen als zij mee deden aan de verkiezingen.
En de andere partijen zoeken geen steun van de onderklasse? En wat is jouw definitie van onderklasse? geen opleiding? uitkering hebben? chronisch ziek zijn? in een achterstandswijk wonen? werkloos zijn?quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
De link is dat ze beide jagen naar de steun en stemmen van de maatschappelijke onderklasse. Blijkbaar spelen er bij het volk zaken die tegengestelde belangen dienen en ook in twee tegengestelde politieke stromingen kunnen worden vertaald: onvrede over hun eigen financieel-economische positie (SP) en onvrede over hun leefomgeving (PVV).
Beide zijn natuurlijk volstrekt verwerpelijke clubs.
De SP is een partij voor de zwakkere in de samenleving voor mensne met een modaal inkomen en tevens de mensen die welgesteld zijn maar de laatste groep zal ook moeten geven waarop zich niets mis mee is, maar het is niet stelen van de rijken en dat geven aan de armen, rijke mensen kunnen rijk blijven maar zelfverijking en corruptie en monopolyposities op financieel vlak dienen voor een stabiele evenwichtige economische samenleving gereduceerd te worden naar een eerlijke welvaartsverhouding.
Daarnaast is de SP een actiepartij geweest en is nu professioneler geworden, maar de SP is zichtbaar, de SP heeft het meest contact met de burger op straat, de SP beantwoord ook trouw alle brieven en e-mail die ze ontvangen, de SP is er voor de mensen zoals dat in een democratische samenleving ook hoort.
De VVD is niet voor een eerlijke verdeling van macht en inkomen en is meer op de hand van de werkgever dan van de werknemer. Dergelijke stromingen en partijen hebben altijd over de hele wereld bewezen dat ze een bedreiging zijn voor de democratie en dus ook directe gevolgen heeft voor een ieder die binnen het regeergebied wonen van een dergelijke politieke stroming ongeacht de sociale klasse waar iemand toe behoort.
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Liberalen zijn niet voor de werkgever, ze zijn voor de gehele maatschappij. In tegenstelling tot socialisten die de onderklasse als hulpbehoevende untermenschen zien.
Hoe oud ben je, twaalf?quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:24 schreef Slang_van_God het volgende:
De SP is een partij voor de zwakkere in de samenleving voor mensne met een modaal inkomen en tevens de mensen die welgesteld zijn maar de laatste groep zal ook moeten geven waarop zich niets mis mee is, maar het is niet stelen van de rijken en dat geven aan de armen, rijke mensen kunnen rijk blijven maar zelfverijking en corruptie en monopolyposities op financieel vlak dienen voor een stabiele evenwichtige economische samenleving gereduceerd te worden naar een eerlijke welvaartsverhouding.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ouder dan jij omdat je een onvermogen hebt inhoudelijk te reageren.quote:
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Het zou daarom ook goed zijn als de meer liberale facties binnen GL én VVD zich afsplitsen en aansluiting vinden bij de grote liberale beweging waarvan D'66 nog de enige exponent is.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:38 schreef Dunckie het volgende:
D66 is een stuk liberaler dan de VVD, zelfs Groenlinks is dat geloof ik.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Iedereen weet dat de VVD meer op de hand is van de werkgever dan de werknemer, waarom denk je dat werknemers eerder op PVDA en SP en CDA stemmen en wel uit kijken om op VVD te stemmen?quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:34 schreef Picchia het volgende:
Liberalen zijn niet voor de werkgever, ze zijn voor de gehele maatschappij. In tegenstelling tot socialisten die de onderklasse als hulpbehoevende untermenschen zien.
Het is algemeen bekend dat VVD meer op de hand van de werknemer dan de werkgever is dat kan iedereen je vertellen op dit forum die weet wat de VVD inhoudt.
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Ik weet niet waarom mensen op bepaalde partijen stemmen, waarschijnlijk uit eigenbelang of omdat ze een bepaalde ideologie ondersteunen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:49 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Iedereen weet dat de VVD meer op de hand is van de werkgever dan de werknemer, waarom denk je dat werknemers eerder op PVDA en SP en CDA stemmen en wel uit kijken om op VVD te stemmen?
Als de SP en de PvdA beweren op te komen voor werknemers, of alle middelen sturen naar werknemers, betekent dat niet dat andere partijen tegen werknemers zijn, of voor werkgevers. Het betekent eerder dat de PvdA en de SP werknemers voortrekken.
Nederland is al een relatief sociale staat, dus als de VVD voorstellen doet om de vele opgelegde restricties op te heffen, dus stappen richting een vrije staat nemen, dan kan dat gunstig voor werkgevers uitvallen. Zij trekken werknemers immers niet voor zoals andere partijen. Maar dat betekent niet dat ze geen oog hebben voor de werknemers, aangezien ze er vanuit gaan dat zij ook baat hebben bij een vrije samenleving.
Het is algemeen bekend en iedereen kan je vertellen dat jij geen snars van het vrijheidsideaal snapt.quote:Het is algemeen bekend dat VVD meer op de hand van de werknemer dan de werkgever is dat kan iedereen je vertellen op dit forum die weet wat de VVD inhoudt.
VVD is dan ook geen liberale partij. De VVD heeft niks, maar dan ook niks, met het liberalisme te maken.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:49 schreef Slang_van_God het volgende:
Iedereen weet dat de VVD meer op de hand is van de werkgever dan de werknemer, waarom denk je dat werknemers eerder op PVDA en SP en CDA stemmen en wel uit kijken om op VVD te stemmen?
Het is algemeen bekend dat VVD meer op de hand van de werknemer dan de werkgever is dat kan iedereen je vertellen op dit forum die weet wat de VVD inhoudt.
Je hoeft alleen naar de CPB doorrekeningen te kijken waar de VVD voor staat ten opzichte van de PvdA. Je bent pas beter af met de VVD als je meer dan 60000/70000 euro verdient. Dat is circa 3% van alle werkende Nederlanders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus daar draait het jou allemaal om, het vrijheidsideaal, het lokkertje waarmee de VVD een grote schare mensen onder zich wil hoeden, de buitenkant, weet je wel werkelijk waar de VVD voor staat? je zou eens lid moeten worden en onderzoek moeten doen, dan weet je echt waar deze partij voor staat.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:03 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom mensen op bepaalde partijen stemmen, waarschijnlijk uit eigenbelang of omdat ze een bepaalde ideologie ondersteunen. Als de SP en de PvdA beweren op te komen voor werknemers, of alle middelen sturen naar werknemers, betekent dat niet dat andere partijen tegen werknemers zijn, of voor werkgevers. Het betekent eerder dat de PvdA en de SP werknemers voortrekken.
Nederland is al een relatief sociale staat, dus als de VVD voorstellen doet om de vele opgelegde restricties op te heffen, dus stappen richting een vrije staat nemen, dan kan dat gunstig voor werkgevers uitvallen. Maar dat betekent niet dat ze geen oog hebben voor de werknemers, aangezien ze er vanuit gaan dat zij ook baat hebben bij een vrije samenleving.
[..]
Het is algemeen bekend en iedereen kan je vertellen dat jij geen snars van het vrijheidsideaal snapt.
Jij stemt op de VVD maar weet niet eens wat de partij doet en wat hun programma inhoudt, ik zou toch grondiger onderzoek doen naar hun standpunten en politieke opvattingen voordat je überhaubt gaat stemmen.
Misschien dat andere mensen je uit kunnen leggen wat de VVD is en doet. het woordje vrijheid is waar elke Nederlandse partij wel waarde aan hecht maar zoek en gij zult vinden.
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Ik heb wel wat rondgekeken en Ik blijf nog altijd bij de liberalistische ideologie maar VVD heeft voor mij wel afgedaan. Kan iemand de verschillen tussen de VVD en D66 nog wat meer uitleggen?
en socialisme werkt niet. Het Paternistische Liberalisme is niet cola light met suiker, het geeft iedereen de vrijheid die hij/zij nodig heeft voor maximale zelf ontplooiing maar zorgt ervoor dat het niet ten koste gaat van alle anderen. Hoewel dit tegenstrijdig lijkt hoeft dit niet zo te zijn.
en socialisme werkt niet. Het Paternistische Liberalisme is niet cola light met suiker, het geeft iedereen de vrijheid die hij/zij nodig heeft voor maximale zelf ontplooiing maar zorgt ervoor dat het niet ten koste gaat van alle anderen. Hoewel dit tegenstrijdig lijkt hoeft dit niet zo te zijn.
Socialistisch trekje: alleen maar oog hebben voor het persoonlijke gewin. Niet redeneren vanuit de maatschappij, die meer is dan een optelsom van alle salarissen, maar je blind staren op de getallen van je maandelijkse loonstrook.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
Je hoeft alleen naar de CPB doorrekeningen te kijken waar de VVD voor staat ten opzichte van de PvdA. Je bent pas beter af met de VVD als je meer dan 60000/70000 euro verdient. Dat is circa 3% van alle werkende Nederlanders.
Hebzucht en zelfmedelijden, het socialisme is er groot door geworden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ringo, STFU. Jij bent wel de laatste die het vingertje moet gaan opsteken, maar dat had ik al gezegd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik steek geen vingertjes op, ik constateer.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:20 schreef Klopkoek het volgende:
Ringo, STFU. Jij bent wel de laatste die het vingertje moet gaan opsteken, maar dat had ik al gezegd.
Nóg een socialistentrekje: het monddood willen maken van de tegenstander. Maar dat is al langer bekend.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:22 schreef Ringo het volgende:
Nóg een socialistentrekje: het monddood willen maken van de tegenstander. Maar dat is al langer bekend.
, .
Dat dus. Nu terug naar je hok, Klopkoek.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:18 schreef Ringo het volgende:
Socialistisch trekje: alleen maar oog hebben voor het persoonlijke gewin. Niet redeneren vanuit de maatschappij, die meer is dan een optelsom van alle salarissen, maar je blind staren op de getallen van je maandelijkse loonstrook.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kijk anders zelf eens in een andere bron dan wikipedia want je hebt zelf ook totaal geen idee!quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:58 schreef FrXx het volgende:
Ik zelf neig naar het Liberalisme met als Partij VVD.
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Jij wilt een wereld hebben, gemaakt door de elite, met systemen en machtsrelaties die henzelf goed uitkomen. Vervolgens constateer je dat bepaalde mensen niet meekomen en zeg je "mensen moeten hun eigen broek ophouden, leve de natuurlijke selectie!"quote:Nóg een socialistentrekje: het monddood willen maken van de tegenstander. Maar dat is al langer bekend.
Dus wie wil de oppositie monddood maken? Jij, alleen je verhult dat met pseudo-wetenschappelijk geblaat
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie dat je een hoop conclusies trekt maar geen enkele onderbouwing, behalve dat ik 'onderzoek' moet doen? Ik ben niet eens een VVD'er.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:09 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Dus daar draait het jou allemaal om, het vrijheidsideaal, het lokkertje waarmee de VVD een grote schare mensen onder zich wil hoeden, de buitenkant, weet je wel werkelijk waar de VVD voor staat? je zou eens lid moeten worden en onderzoek moeten doen, dan weet je echt waar deze partij voor staat.
Jij stemt op de VVD maar weet niet eens wat de partij doet en wat hun programma inhoudt, ik zou toch grondiger onderzoek doen naar hun standpunten en politieke opvattingen voordat je überhaubt gaat stemmen.
Misschien dat andere mensen je uit kunnen leggen wat de VVD is en doet. het woordje vrijheid is waar elke Nederlandse partij wel waarde aan hecht maar zoek en gij zult vinden.
Zou ik een zeer interessant concept vinden.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:48 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het zou daarom ook goed zijn als de meer liberale facties binnen GL én VVD zich afsplitsen en aansluiting vinden bij de grote liberale beweging waarvan D'66 nog de enige exponent is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die elite is dynamisch, die vormt zichzelf, áls je haar tenminste de ruimte geeft. Het is aan jou om jezelf een plek naar de top te bevechten en deel van die elite uit te maken. Als je wilt hè. En als je over voldoende talent beschikt. Het hoeft niet. Maar dan moet je ook verder niet zeuren.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij wilt een wereld hebben, gemaakt door de elite, met systemen en machtsrelaties die henzelf goed uitkomen. Vervolgens constateer je dat bepaalde mensen niet meekomen en zeg je "mensen moeten hun eigen broek ophouden, leve de natuurlijke selectie!"
Dus wie wil de oppositie monddood maken? Jij, alleen je verhult dat met pseudo-wetenschappelijk geblaat
Niets in mij beweert dat een armoedzaaier zijn hele leven een armoedzaaier moet blijven. Mensen hebben het recht en de vrijheid om de ladder van de maatschappij te beklimmen. Ze moeten alleen niet die ladder opgetakeld worden, door anderen, en daarmee de weg versperren voor degenen die op eigen kracht boven willen komen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die wereld is in Nederland al in de jaren '60 en '70 gerealiseerd. En die elite is links.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:26 schreef Klopkoek het volgende:
Jij wilt een wereld hebben, gemaakt door de elite, met systemen en machtsrelaties die henzelf goed uitkomen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik hou er mee op, ik kan dit toch niet winnen. En ja Scaurus, de elite is links, zelfs Balkenende is stiekum een Baghwan aanhanger
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik roep dat al jaren. Dacht ooit zelfs aan een coalitie tussen VVD, GL en D66 maar gezien de huidige politieke verhoudingen zit dat er niet meer in.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou ik een zeer interessant concept vinden.
Maar een breed gedragen liberale partij heeft zeker potentie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
