POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zelf neig naar het Liberalisme met als Partij VVD.
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Ja en dan wordt je bankdirecteur.quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:58 schreef FrXx het volgende:
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
***** Kraak.....
het liberalisme is als ideologie behoorlijk, maar in de praktijk met de VVD als grootste liberale schreeuwer is het meer hypocriet te noemen. Dat heeft niet zo zeer met de ideologie te maken, maar meer met het systeem dat corrupt is, en corrupt maakt. De basis van het moderne kapitalisme is gebaseerd op economische bubbels, en is schuldig aan de macht van de banken en corporaties. Ook is de overheid totaal ontransparant en is het controleren daarvan overgelaten aan de media die grotendeels gecontroleerd wordt door de overheid.quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:58 schreef FrXx het volgende:
Ik zelf neig naar het Liberalisme met als Partij VVD.
Omdat ik geloof dat een individu zich zonder beperkingen tot zijn maximum moet kunnen ontplooien.
En als iedereen die vrijheid krijgt, zal het systeem zich automatisch verbeteren omdat iedereen het beste nastreeft voor zichzelf.
Hoewel ik soms wel neig naar het Paternalistische Liberalisme, zeg maar Liberalisme met wat beperkingen, zodat niet de welvaart van een één ten koste gaat van een ander, dit heb ik meestal in emotionele bescherm de zwakkeren bui.
kijk anders op wikipedia als je het niet weet
Ik neig zelf meer naar het libertarisme. Mensen zijn vooral zelf verantwoordelijk in het leven. Uiteraard met de nodige bescherming van zwakkeren. Maar in een betere samenleving die niet meer gebaseerd is op het verschil tussen rijk en arm zal de noodzaak voor overheidsregulatie van sociale diensten wegvallen. Onderwijs dient voor de ontplooiing van de mens te zijn, niet voor de professionalisering van de mens. We worden langzaam tot robotten gemaakt in dit land. Grootste libertarische macht in de wereld is de Libertarian party in de VS. Kleine overheid met weinig bemoeizucht spreekt mij aan.
Ik vind de ideeën van Hayek mij erg aanspreken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
Voornamelijk het Oostenrijkse systeem van bankieren zou een enorme verbetering zijn, tegenover het losgeslagen kapitalisme wat we nu verduren.
Info:
http://www.libertarian.nl/NL/index.php
http://www.lp.org/
Doe maar gek, de wereld is al gewoon genoeg!
SP natuurlijk, Geert wilder stemmers en Rita verdonk aanhangers en mark ruttes die de zwakkere in de sameleving het liefst willen executeren zijn een bedreiging voor de democratie.
Ik heb het niet op extreem rechts VVD rasistische shit, doe mij maar een linkse partij SP
Ik heb het niet op extreem rechts VVD rasistische shit, doe mij maar een linkse partij SP
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
SP stemmer & trotse socialist (één van de laatste der Mohahikanen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij hangt de SP een ideologie aan waarbij het normaal is om mensen die een gevaar zijn voor de alleenheersende Maoitische staat te executeren. Pot-ketel-pikzwart.quote:Op zondag 26 oktober 2008 04:03 schreef Slang_van_God het volgende:
SP natuurlijk, Geert wilder stemmers en Rita verdonk aanhangers en mark ruttes die de zwakkere in de sameleving het liefst willen executeren zijn een bedreiging voor de democratie.
Ik heb het niet op extreem rechts VVD rasistische shit, doe mij maar een linkse partij SP
Ben jij Sarah Palin? 
Lutser Halcon
Lutser Halcon
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet geen dingen zeggen die er niet zijn. De SP heeft nooit in haar programma gehad om mensen uit te moorden. Integendeel, ze neigen zelfs naar het pacifisme 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En die ideologie waar ze zich altijd op hebben gebaseerd en de groepen die ze steunen?quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet geen dingen zeggen die er niet zijn. De SP heeft nooit in haar programma gehad om mensen uit te moorden. Integendeel, ze neigen zelfs naar het pacifisme
Geert Wilders, Rita Verdonk en Mark Rutte hebben volgens mij ook nooit met een partijprogramma onder de arm gelopen met executieplannen...quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet geen dingen zeggen die er niet zijn. De SP heeft nooit in haar programma gehad om mensen uit te moorden.
Beetje vreemd dat je de aanstichter met rust laat en de reactie erop aanpakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt me een typisch trekje van SP-ers.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geert Wilders, Rita Verdonk en Mark Rutte hebben volgens mij ook nooit met een partijprogramma onder de arm gelopen met executieplannen...
Beetje vreemd dat je de aanstichter met rust laat en de reactie erop aanpakt.
Soms PVDA, dat zet altijd de onderhandelingen zo lekker vast.
Misschien ga ik nu voor de PVV, voor het releffect.
Misschien ga ik nu voor de PVV, voor het releffect.
OnTopic: Sociaal-liberaal.
Dat is dus ook socialisme, alleen dan geschikt voor de 21e eeuw.
De arbeider die bevrijd moet worden uit de ketenen bestaat niet meer, dus dat oude socialisme is een beetje als Don Quichotte.
KK, kom er maar in...
Dat is dus ook socialisme, alleen dan geschikt voor de 21e eeuw.
De arbeider die bevrijd moet worden uit de ketenen bestaat niet meer, dus dat oude socialisme is een beetje als Don Quichotte.
KK, kom er maar in...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij een typisch trekje van iedereen die de consensus niet wenst te zoeken, maar polarisatie wel geinig vindt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:25 schreef Halcon het volgende:
Dat lijkt me een typisch trekje van SP-ers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klassiek liberaal. Geen partij te vinden in Nederland die deze ideologie vertegenwoordigt. Ik ben voor eeuwig veroordeeld tussen zweven tussen D'66 en VVD vrees ik (ik kies de partij die in mijn ogen het meest liberaal is in haar verkiezingsprogramma). Je kan ook niet stemmen, maar echt heel constructief vind ik dit niet..
Lol @ TS.
Liberaal en dan de VVD stemmen.
Edit: Oh, ik zie dat die opmerking al 10 x gemaakt is.
Liberaal en dan de VVD stemmen.
Edit: Oh, ik zie dat die opmerking al 10 x gemaakt is.
Allah Al Watan Al Malik
Dan kun je beter op de Socialistische Partij stemmen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 02:59 schreef Devrim_ het volgende:
Ik stem PVV omdat ik Nederland naar de klote wil helpen!
Kunnen we lang zoeken (of computers politiek laten bepalen..)quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:42 schreef DennisMoore het volgende:
Een partij waar de Rede belangrijker is dan Belangen.
?
En een van de eersten die Mohikanen verkeerd spelt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
SP stemmer & trotse socialist (één van de laatste der Mohahikanen)
Anyway, ik ben zelf conservatief. Aangezien er geen conservatieve partij is in Nederland (alleen de SGP, maar die is in wezen theocratisch) is er niet echt een partij waar ik achter sta. Niettemin zou ik bij de volgende verkiezing op VVD stemmen: de politiek kan immers goed een anti-etatistische injectie gebruiken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Conservatieve opvattingen (zie je met name in de VS onder de republikeinen) gaan hand in hand met etatisme, daar de overheid inzake drugsgebruik, abortus, (homo)huwelijk, net-neutrality, e.d. een duidelijke vinger in de pap wil houden en de samenleving duidelijk wil sturen naar het wat door haar gewenst geacht wordt. De SGP is hier, inderdaad, bij uitstek een voorbeeld van.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:12 schreef Scaurus het volgende:
Anyway, ik ben zelf conservatief. Aangezien er geen conservatieve partij is in Nederland (alleen de SGP, maar die is in wezen theocratisch) is er niet echt een partij waar ik achter sta. Niettemin zou ik bij de volgende verkiezing op VVD stemmen: de politiek kan immers goed een anti-etatistische injectie gebruiken.
Binnen de VVD is Fred Teeven is b.v. iemand die een zeer etatistisch drugsbeleid voorstaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
'Anti-etatisme' dient natuurlijk gerelativeerd te worden. Op wat libertariërs en anarchisten na is er niemand die in Nederland de staat als concept als een kankergezwel ziet. Wel zijn Nederlanders vaak (onbewust) staatslievend. De VVD is dat aanzienlijk minder.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:18 schreef Iblis het volgende:
Conservatieve opvattingen (zie je met name in de VS onder de republikeinen) gaan hand in hand met etatisme, daar de overheid inzake drugsgebruik, abortus, (homo)huwelijk, net-neutrality, e.d. een duidelijke vinger in de pap wil houden en de samenleving duidelijk wil sturen naar het wat door haar gewenst geacht wordt. De SGP is hier, inderdaad, bij uitstek een voorbeeld van.
Dat je van mening bent dat drugsgebruik en abortus verboden moet worden betekent niet dat je een voorstander bent van 'big government'. Amerikaanse conservatieven vinden vaak dat de overheid veiligheid en openbare orde moet garanderen: de 'war on drugs' is volgens hen daar onderdeel van. Verder moet de overheid bescherming bieden aan de instituten huwelijk en gezin, die vanuit de cultuur aan voortdurende erosie onderhevig zijn, mede door invoering van het homohuwelijk. Voor de rest moeten sociale verbanden en het maatschappelijk mensen het leven van de mens invulling geven, niet de staat.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Conservatieven vinden overheidsinmenging alleen goed als het de elite goed uit komt en het gepeupel onderdrukt
Want ondertussen doet de conservatieve elite natuurlijk zelf wel aan veelwijverij, drugsexperimenten en hoerenloperij.
Want ondertussen doet de conservatieve elite natuurlijk zelf wel aan veelwijverij, drugsexperimenten en hoerenloperij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat is de theorie, maar de praktijk is dat ook, of zelfs juist, onder de regering Bush de overheid ontzettend gegroeid is en meer en ingrijpender in het leven aanwezig is dan vroeger. Er is een tijdje geleden een boek daarover geschreven (van Libertarische huize): Leviathan on the right, how big government conservatism brought down the republic revolution.quote:
Dat je van mening bent dat drugsgebruik en abortus verboden moet worden betekent niet dat je een voorstander bent van 'big government'. Amerikaanse conservatieven vinden vaak dat de overheid veiligheid en openbare orde moet garanderen: de 'war on drugs' is volgens hen daar onderdeel van. Verder moet de overheid bescherming bieden aan de instituten huwelijk en gezin, die vanuit de cultuur aan voortdurende erosie onderhevig zijn, mede door invoering van het homohuwelijk. Voor de rest moeten sociale verbanden en het maatschappelijk mensen het leven van de mens invulling geven, niet de staat.
En het is m.i. ook niet onbegrijpelijk, want zoals jij stelt: de opvatting is dat iets als het homohuwelijk inderdaad een eroderende uitwerking heeft op de samenleving. Dat er opeens overal ‘activist judges’ zijn te vinden, dat er een onheuse lobby gaande is jegens creationisme en family values, et cetera. Overal worden kinderen bedreigd door seksuele voorlichting, volwassen door liberale homo's en ander gespuis. Dat vraagt om heroriëntatie en ook om actief ingrijpen. Doordat er maatschappelijke veranderingen zijn in het gebruik van drugs wordt de war on drugs steeds groter, steeds harder en steeds krachtiger. En daardoor krijgt de politie ook meer rechten. In de VS was het niet toegestaan om mensen staande te houden zonder ‘probable cause’, behalve bij de grens. Inmiddels is onder Bush de definitie van ‘grens’ veranderd in ‘een strook van 100 mijl vanaf de kust of landgrenzen. In dat gehele gebied kan de politie mensen staande houden voor routineonderzoek.
In Nederland zie je dit natuurlijk niet in die mate, maar op het gebied van een sterk gezag is de VVD ook vaak voorstander. Verplicht afstaan van DNA voor een groot buurtonderzoek? VVD durft het een burgerplicht te noemen. Het schendt natuurlijk ten eerste alle ideeën van het liberalisme, maar ten tweede is dit m.i. een zeer sterk regulerende overheid, die zelfs bepaalt dat ze onder bepaalde omstandigheden over jouw lichaam kan beschikken. Het hele idee dat de conservatisme anti-etatistisch kan zijn is m.i. dan ook niet houdbaar omdat het op sociaal vlak naar een status quo terug wil die in feite verleden tijd is. Het drugsbeleid is volgens mij als utopistisch te kwalificeren, en de VVD jaagt die utopie ook na, en ik hoef jou volgens mij niet te vertellen wat voor gevolgen dat heeft…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Liberaal en heb momenteel niet echt een partij dit ik goed bij mij vind passen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Overtuigd christen-democraat en dus CDA'er.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Sociaal liberalisme spreekt mij het meest aan. Qua partijen spreken zowel delen van GL en D66 mij aan maar op bepaalde punten ook PvdA en VVD. Maar stemmen komt bij mij meestal uit op GL of een enkele keer D66.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De derde weg was zo gek nog nietquote:Op zondag 26 oktober 2008 13:07 schreef Jetzt_geths_los_ het volgende:
sociaal-liberalisme is als een cola-light met toegevoegde suiker.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies.quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:07 schreef Jetzt_geths_los_ het volgende:
sociaal-liberalisme is als een cola-light met toegevoegde suiker.
Bruisend!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
PVV en SP is bijna het zelfde. PVV heeft alleen op het allochtonenstandpunt een iets andere mening.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:36 schreef schoelje het volgende:
[..]
Dan kun je beter op de Socialistische Partij stemmen.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar basseer je nu deze nonsens weer op?quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
ik denk dat ik het beste pas in het rijtje van links liberalen / progresief liberalisme
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Partij voor de ijsbaan in Zaanstad.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Huh?quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
De PVV is net als de SP een polarisatiepartij. Om ze op een grote hoop te gooien is een tweede, maar het electoraat van de PVV is niet bepaald de elite, zoals jij het zou omschrijven...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 26 oktober 2008 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nonsens. De PVV is een partij voor de rijken
Net zoals al hierboven aangehaald, denk ik niet dat we hun achterban bij de elite moeten zoeken. Het overgrote deel van hun achterban zal je in de Nederlandse volkswijken vinden...PVV is idd sterk vergelijkbaar met de SP (op het immigratiestandpunt na denk ik)...
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
De Republikeinse Partij moet het ook hebben van het laagste van het laagste soort der mensheid, en we weten allemaal waar die partij voor op komt...
De PVV is net zo'n partij, een partij die met behulp van grootkapitaalschandknapen Elsevier en Telegraaf mensen zand in de ogen strooit en tegen hun belangen laten stemmen.
De PVV is net zo'n partij, een partij die met behulp van grootkapitaalschandknapen Elsevier en Telegraaf mensen zand in de ogen strooit en tegen hun belangen laten stemmen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens de PVV is voor een vlaktax en voor het afschaffen van het minimumloon.
Hoezo geen rijkenpartij?
Die hele tactiek is afgekeken van Amerika. Daar kon Reagan het ook maken om de belastingen voor de armsten te verhogen, uitkeringen te verlagen, belastingen voor de top verlagen, subsidies voor de top te verhogen én de defensieuitgaven te verhogen (waar natuurlijk vooral het grootkapitaal de tweede orde effecten van ontvangt).
En toch bleven de armen Reagan stemmen....
Hoezo geen rijkenpartij?
Die hele tactiek is afgekeken van Amerika. Daar kon Reagan het ook maken om de belastingen voor de armsten te verhogen, uitkeringen te verlagen, belastingen voor de top verlagen, subsidies voor de top te verhogen én de defensieuitgaven te verhogen (waar natuurlijk vooral het grootkapitaal de tweede orde effecten van ontvangt).
En toch bleven de armen Reagan stemmen....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
OMG en dit is je onderbouwing dat de PVV een partij voor de rijken isquote:Op zondag 26 oktober 2008 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
De PVV is net zo'n partij, een partij die met behulp van grootkapitaalschandknapen Elsevier en Telegraaf mensen zand in de ogen strooit en tegen hun belangen laten stemmen.
OMG en dit is je onderbouwing dat de PVV een partij voor de rijken isquote:Op zondag 26 oktober 2008 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens de PVV is voor een vlaktax en voor het afschaffen van het minimumloon.
Hoezo geen rijkenpartij?
Die hele tactiek is afgekeken van Amerika. Daar kon Reagan het ook maken om de belastingen voor de armsten te verhogen, uitkeringen te verlagen, belastingen voor de top verlagen, subsidies voor de top te verhogen én de defensieuitgaven te verhogen (waar natuurlijk vooral het grootkapitaal de tweede orde effecten van ontvangt).
En toch bleven de armen Reagan stemmen....
Kun je nu ook eens met echte bronnen komen die je standpunt onderbouwen ipv alleen je zeer gekleurde mening te lopen verkondigen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Christen-democraat, maar ik twijfel tussen het radicale van de PVV en het standvastige van het CDA. Het zal de volgende keer een hele moeilijke keuze worden.
Bronnen? Het is gewoon waarheid dat de PVV het minimumloon wil afschaffen en voor een vlaktax is.
Owja, in tegenstelling tot de andere partijen laat de PVV trouwens bijna nooit doorrekenen wat de effecten van hun plannen zijn. Vast met opzet.
Owja, in tegenstelling tot de andere partijen laat de PVV trouwens bijna nooit doorrekenen wat de effecten van hun plannen zijn. Vast met opzet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
