Amerikaanse Presidentsverkiezingen #47: Kill Him!

Ik vind die controversie rond de Newsweek zo grappig Stomme republikeinen

tvp alvast

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 17:42 schreef henkway het volgende:

[..]

nou de meesten toch wel hoor.
Soort zeer extreme Christenunie met pistolen

iemand doodschieten mag wel, maar een kind van je christelijke vader aborteren, dat kan niet

Met dat achterlijke argument kwam Dolf Jansen laatst ook, slaat nergens op natuurlijk. Abortus gaat om een onschuldig mensenleven beëindigen voor het goed en wel begonnen is, wapenbezit gaat helemaal niet om onschuldige mensen doden.

Ik ben trouwens gematigd pro-life, volledig pro-gun en atheist, dus het hoeft ook helemaal niets met religie te maken te hebben.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:03 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik vind die controversie rond de Newsweek zo grappig Stomme republikeinen

Je bedoelt over de foto tussen de benen van Palin, of de rimpels?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 17:54 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er bestaan geen echte Amerikanen, tis allemaal import.

Volgens die redenatie zijn wij ook geen echte Europeanen, onze voorouders kwamen hier immers ook vanuit het Oosten en verdreven en veroverden de volken die hier daarvoor woonde. En die waren vast ook niet de eerste.

Of bijvoorbeeld Britten, die zijn ook allemaal overrompeld door Anglo's, Saksen en Friezen.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:14 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Volgens die redenatie zijn wij ook geen echte Europeanen, onze voorouders kwamen hier immers ook vanuit het Oosten en verdreven en veroverden de volken die hier daarvoor woonde. En die waren vast ook niet de eerste.

Of bijvoorbeeld Britten, die zijn ook allemaal overrompeld door Anglo's, Saksen en Friezen.

Ja, als we zo gaan beginnen zijn we allemaal Afrikanen braddah!

"Things go from zero to Klan rally rather quickly in Albuquerque."

http://mccainrally.ytmnd.com

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:16 schreef pberends het volgende:

[..]

We zijn allemaal negers bedoel je? Zoals Obama.

Dus stemmen op Obama is het meest logisch, en stemmen op Mccain maakt je een verrader. Verrek.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:16 schreef NDAsilenced het volgende:
"Things go from zero to Klan rally rather quickly in Albuquerque."

http://mccainrally.ytmnd.com

Jezus O_o

edit : Net zoals tijdens een McCain rally tegenwoordig "jeerers" in het publiek zitten om ze aan te sporen positief te juichen om de negativiteit te overstemmen denk ik dat in dit publiek een paar jeerers zitten voor extreem rechtse bewegingen die hun kans zien.

[ Bericht 23% gewijzigd door Googolplexian op 11-10-2008 18:30:32 ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:11 schreef Wheelgunner het volgende:

wapenbezit gaat helemaal niet om onschuldige mensen doden.

Nee, dat is in het geheel niet aan elkaar gerelateerd

Tevens tV.p

V.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:24 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dat is in het geheel niet aan elkaar gerelateerd

Tevens tV.p

V.

Niet meer dan autorijden en dronken bestuurders die peuters pletten.

quote:

What the Troopergate Report Really Says

By Nathan Thornburgh/Anchorage Saturday, Oct. 11, 2008

Friday's report from special investigator Stephen Branchflower to Alaska's Legislative Council answered some basic questions about the political and personal bog known as Troopergate.

Did Governor Sarah Palin abuse the power of her office in trying to get her former brother-in-law, State Trooper Mike Wooten, fired? Yes.

Was the refusal to fire Mike Wooten the reason Palin fired Commissioner of Public Safety Walt Monegan? Not exclusively, and it was within her rights as the states' chief executive to fire him for just about any reason, even without cause.

Those answers were expected, given that most of the best pieces of evidence have been part of the public record for months. The result is not a mortal wound to Palin, nor does it put her at much risk of being forced to leave the ticket her presence succeeded in energizing.

But the Branchflower report still makes for good reading, if only because it convincingly answers a question nobody had even thought to ask: Is the Palin administration shockingly amateurish? Yes, it is. Disturbingly so.

(...)

So what does this say about the possible Vice-President of the United States? Certainly not as much as her enemies would have hoped. She was only directly involved in a small bit of the pressure campaign — a meeting or two and a couple of emails. She can thank Monegan for not having her hands dirtier; it was he who told her to keep herself at "arm's length" from any Wooten conversations.

But even though she won't likely face any legal repercussions, the amateurism and cronyism of her brief administration hardly leaves Palin sitting pretty. Troopergate's final verdict may be even more damaging than a rebuke: her administration was, at least this regard, just as self-motivated as the Washington fat cats and lobbyists she hopes to unseat.

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1849399-2,00.html

Hoewel het presidentsverkiezingen zijn, en geen vice-presidentsverkiezingen, toch weer een Palin-berichtje:

quote:

Palin Blurs Line Between Church And State As Governor

WASILLA, Alaska — The camera closes in on Sarah Palin speaking to young missionaries, vowing from the pulpit to do her part to implement God's will from the governor's office.

What she didn't tell worshippers gathered at the Wasilla Assembly of God church in her hometown was that her appearance that day came courtesy of Alaskan taxpayers, who picked up the $639.50 tab for her airplane tickets and per diem fees.

An Associated Press review of the Republican vice presidential candidate's record as mayor and governor reveals her use of elected office to promote religious causes, sometimes at taxpayer expense and in ways that blur the line between church and state.

Since she took state office in late 2006, the governor and her family have spent more than $13,000 in taxpayer funds to attend at least 10 religious events and meetings with Christian pastors, including Franklin Graham, the son of evangelical preacher Billy Graham, records show.

Hele verhaal

V.

http://www.mediatakeout.c(...)gn_in_missouri_.html

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Niet meer dan autorijden en dronken bestuurders die peuters pletten.

Educate yourself

V.

Waarom is het zo moeilijk voor de Amerikaanse media om de kredietcrisis te analyseren? (verkapte TVP)

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:37 schreef Verbal het volgende:

[..]

Educate yourself

V.

Ik heb er academische stukken over geschreven, ik ben zeer bekend met onderzoeken naar (Amerikaans) wapenbezit. En denk je nou echt indruk te maken met eenzijdige links?

tVPresident

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:43 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom is het zo moeilijk voor de Amerikaanse media om de kredietcrisis te analyseren? (verkapte TVP)

Omdat na echt jaar Bush de les voor iedereen duidelijk is, never again

De huizencrisis heeft een creditcrunch veroorzaakt die weer een systeemcrisis veroorzaakt en op haar beurt de huizencrisis verdiept en de banken doet omvallen en een recessie veroorzaakt die GM en Chrysler doet omvallen

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:43 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom is het zo moeilijk voor de Amerikaanse media om de kredietcrisis te analyseren? (verkapte TVP)

Ik zou het ook niet weten, het heeft vast niets met Bill Clinton te maken. Of Jimmy Carter.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:11 schreef Wheelgunner het volgende:
Abortus gaat om een onschuldig mensenleven beëindigen voor het goed en wel begonnen is, wapenbezit gaat helemaal niet om onschuldige mensen doden.

Abortus gaat ook helemaal niet om het beëindigen van een onschuldig leven, het gaat om het aborteren van een zwangerschap, het verwijderen van een handjevol cellen uit een baarmoeder. Kwets je niemand mee. Nou ja... Maar wat werkelijk, fysiek kwetsend is, is een verbod op abortus. Breinaalden, enzo. Overdreven? Mwah... denk het niet.

Daarnaast, volgens christenen is elk mens bij de geboorte al zondig, hè, dus wat nou "onschuldig"? .

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:53 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik zou het ook niet weten, het heeft vast niets met Bill Clinton te maken. Of Jimmy Carter.

of met Kennedy

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:50 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik heb er academische stukken over geschreven, ik ben zeer bekend met onderzoeken naar (Amerikaans) wapenbezit. En denk je nou echt indruk te maken met eenzijdige links?

Natuurlijk ligt er een rechtstreeks verband tussen wapenbezit en onschuldige doden. Dat dat ook geldt voor autorijden is natuurlijk geen pro argument voor wapenbezit.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:50 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik heb er academische stukken over geschreven, ik ben zeer bekend met onderzoeken naar (Amerikaans) wapenbezit. En denk je nou echt indruk te maken met eenzijdige links?

Dan ben ik wel benieuwd naar je reactie/uitleg. Het is imo namelijk echt niet zo dat DWI ongelukken te vergelijken zijn met wapen ongelukken al is het maar om het simpele feit dat een auto is om mee te rijden en een wapen om iemand mee te verwonden/doden.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:11 schreef Wheelgunner het volgende:
Abortus gaat om een onschuldig mensenleven beëindigen voor het goed en wel begonnen is

precies. En leg nou ns nog uit wat er zo verwerpelijk is aan medisch verantwoorde abortus.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Abortus gaat ook helemaal niet om het beëindigen van een onschuldig leven, het gaat om het aborteren van een zwangerschap, het verwijderen van een handjevol cellen uit een baarmoeder. Kwets je niemand mee. Nou ja... Maar wat werkelijk, fysiek kwetsend is, is een verbod op abortus. Breinaalden, enzo. Overdreven? Mwah... denk het niet.

Daarnaast, volgens christenen is elk mens bij de geboorte al zondig, hè, dus wat nou "onschuldig"? .

En moord is niet meer dan het beeindigen van biologische activiteit in een lopend en pratend hoopje cellen dan?

Ik ben ook niet per se voor een verbod op abortus, zeker niet in alle gevallen, maar ik vind het wel degelijk immoreel. Er zijn gewoon abortus-overlevenden, dan moet je er toch wel even over nadeken?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:58 schreef Argento het volgende:

[..]

precies. En leg nou ns nog uit wat er zo verwerpelijk is aan medisch verantwoorde abortus.

Omdat ik weinig verschil zie tussen een mensenleven binnen en buiten de baarmoeder. Prima als mensen daar andere interpretaties over hebben, maar ik dus niet. Je beindigt gewoon een leven dat met een beetje geluk een paar maanden later geboren zou worden als je het niet had gedood, ik kan daar niet omheen, ondanks de praktische en sociale voordelen.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:59 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

En moord is niet meer dan het beeindigen van biologische activiteit in een lopend en pratend hoopje cellen dan?

Jij zult wel honger hebben ... maar je eten is verkregen door moord, volgens die redenatie. Water en mineralen voor jou, dus.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:59 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

En moord is niet meer dan het beeindigen van biologische activiteit in een lopend en pratend hoopje cellen dan?

Nee, moord is het beëindigen van het leven van een menselijk wezen. Gevoel, ervaring, zenuwen, autonomie, dat soort dingen. Allemaal niet toepasbaar op de embryo of foetus (hoewel ik niet weet hoe het met fases zit, enzo). Dus abortus is geen moord, en het is ook niet het beëindigen van een onschuldig leven, want schuld of onschuld is zonder betekenis in deze context en leven is het niet. Nog niet. Ja, 'tuurlijk, wordt het wel, maar is het niet.

quote:

Er zijn gewoon abortus-overlevenden, dan moet je er toch wel even over nadeken?

Neuh. Ik niet, hoor.

Ik kan begrijpen dat mensen het er niet mee eens zijn, sja, ieder z'n mening. Ik begrijp de redenatie en kan er een zeker begrip voor opbrengen. Maar alsjeblieft, hou die achterlijke -op niet zo'n negatieve wijze bedoeld- mening buiten de wet en buiten de politiek.

[ Bericht 25% gewijzigd door Monidique op 11-10-2008 19:05:25 (achterLIJKE, niet achterGESTELDE) ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:59 schreef Wheelgunner het volgende:

Er zijn gewoon abortus-overlevenden, dan moet je er toch wel even over nadeken?

Er zijn ook kinderen verwekt terwijl er wel een condoom was gebruikt. Toch vind ik een condoom bij normaal goed gebruik geen moordwapen.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 18:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Natuurlijk ligt er een rechtstreeks verband tussen wapenbezit en onschuldige doden. Dat dat ook geldt voor autorijden is natuurlijk geen pro argument voor wapenbezit.

Hoezo een rechtstreeks verband? Wil je beweren dat alle wapenbezitters onschuldige mensen doden? Poep, enals je vrijheden wilt gaan inperken op basis van statistieken blijft er weinig over..

Er is niets mis met legaal en verantwoordelijk wapenbezit. Of het nou gaat om sport, recreatie of zelfverdediging.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:02 schreef Googolplexian het volgende:

[..]

Jij zult wel honger hebben ... maar je eten is verkregen door moord, volgens die redenatie. Water en mineralen voor jou, dus.

Ik ben vegetarier, dat sust mijn geweten al een beetje.

tvp

Het is alleen zo frappant dat die pro-life beweging vaak ook pro doodstraf is, terwijl hierbij ook vaak genoeg onschuldige levens zijn beëindigd.

Maareh, bij Pollster.com staat Obama landelijk op 8.2% voorsprong, en bij RCP.com op 7.7%, en bij 538.com voorspellen ze een voorsprong van 5.3%.
Voor RCP is dat de grootste voorsprong ooit voor Obama.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:08 schreef NY_Giant het volgende:
Het is alleen zo frappant dat die pro-life beweging vaak ook pro doodstraf is, terwijl hierbij ook vaak genoeg onschuldige levens zijn beëindigd.

Tsja, maar meestal niet he...

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:10 schreef Montov het volgende:
Maareh, bij Pollster.com staat Obama landelijk op 8.2% voorsprong, en bij RCP.com op 7.7%, en bij 538.com voorspellen ze een voorsprong van 5.3%.
Voor RCP is dat de grootste voorsprong ooit voor Obama.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 17:42 schreef Monidique het volgende:
Tenzij er aanslag plaatsvindt of Zomaar Ergens Een Oorlog Bijvoorbeeld Geen Namen, kunnen we toch wel stellen dat de race gelopen is? McCain is een oude chagrijnige lafaard, zijn running mate heeft haar politieke macht misbruikt, prominente conservatieven en de media hebben het niet meer zo op McCain, etcetera, etcetera, racistische angry mobs bij bijeenkomsten, en... de peilingen zijn nogal goed voor Obama.

Jaja. Je weet het niet. Ik weet het niet. Wie weet! Misschien, hè, het kan altijd nog veranderen. Maar laten we eerlijk zijn: er zijn nog zo'n drie weken te gaan, Obama loopt zo'n zeven a acht procentpunten voor in allerlei peilingen en John McCain moet dieprode staten verdedigen. Sja...

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:11 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Tsja, maar meestal niet he...

Dus een onschuldig leven beëindigen is minder erg als het een statistische anomalie is? Raar.

Palin doet ook een optreden bij SNL binnenkort.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dus een onschuldig leven beëindigen is minder erg als het een statistische anomalie is? Raar.

Nee, maar dat lijkt me geen reden om moreel tegen de doodstraf te moeten zijn. Het risico op onschuldigen is een praktisch bezwaar.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:14 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Nee, maar dat lijkt me geen reden om moreel tegen de doodstraf te moeten zijn. Het risico op onschuldigen is een praktisch bezwaar.

Het praktische bezwaar is toch het morele bezwaar? Onderdeel ervan?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het praktische bezwaar is toch het morele bezwaar? Onderdeel ervan?

Ik zie dat dus niet zo. Ik heb geen moreel probleem met het idee dat mensen verdienen te sterven voor bepaalde misdaden, ik voorzie daarentegen wel praktische problemen zoals schuld-garantie en wie nou eigenlijk een dergelijke straf moet voltrekken.

McCain zei gister hij respect heeft voor Obama, en dat niemand bang hoeft te zijn met Obama als President.
ik denk dat McCain inziet dat hij niet meer kan winnen.
maar hij wil niet herinnerd worden als iemand die verloor met de meeste negatieve campagne.
hij probeert nog iets van z'n waardigheid te redden.

hier nog een gesprekje met de mevrouw die van McCain heeft geleerd dat Obama toch niet een Arabier is.

ze had het in de bibliotheek gelezen.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:18 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik zie dat dus niet zo. Ik heb geen moreel probleem met het idee dat mensen verdienen te sterven voor bepaalde misdaden, ik voorzie daarentegen wel praktische problemen zoals schuld-garantie en wie nou eigenlijk een dergelijke straf moet voltrekken.

Voor mij zijn de praktische bezwaren een goede reden om de doodstraf af te schaffen. Volgens mij dacht Ron Paul er net zo over. Maar goed, de doodstraf is eigenlijk helemaal geen issue tijdens deze verkiezingen.

FOX News Poll: Sarah Just Plain Popular

John McCain’s choice of Alaska Governor Sarah Palin as his running mate is sitting very well with a lot of American voters, according to the latest FOX News poll.

The new survey also shows that—among all four candidates running—Palin (at 33 percent) is seen as most likely to understand “the problems of everyday life”—barely outpacing Barack Obama (32 percent), and finishing significantly ahead of both McCain (17 percent) and Joe Biden (10 percent).

Among independent voters, Palin’s lead over Obama on this score widens to 13 points (35 percent to 22 percent).

The national telephone poll was conducted for FOX News by Opinion Dynamics Corp.among 900 registered voters from September 8 to September 9. The poll has a 3-point error margin.

A solid majority of voters (54 percent) say they have a favorable opinion of Palin, while 27 percent assign unfavorable ratings. This gives the 44-year-old GOP vice presidential nominee the best ratio of favorable to unfavorable responses (2.0:1) of any of the four candidates tested in the survey. Moreover, Palin seems to deliver a greater impact to the top of her ticket than Biden does to the top of his. Palin moves 41 percent to a greater likelihood of voting for McCain; while Biden moves 35 percent to a greater likelihood of voting for Obama. The senator from Delaware does generate a higher comfort level than the Alaska Governor when it comes to “stepping in” and serving as president. Biden is the choice of just over half the sample on this score (51 percent), compared with just under four in ten (38 percent) who choose Palin. Among key independent voters, the choice of Biden on this measure rises to 53 percent.

Part of the reason Palin connects with voters on “day-to-day” issues may be the clear perception that she is “non-Washington.” More than half of all voters (54 percent) see Palin as a “political outsider.” Conversely, nearly two-thirds (65 percent) see Biden as a “political insider.” Indeed, when asked to judge whether running a state or being in the Senate is better preparation for the presidency, voters are almost evenly split between those who think being a governor (38 percent) or being a senator (37 percent) is better training for the Oval Office.

And, what if American voters needed some advice on a tough life decision? They would choose Palin as a resource over Biden by a 43 percent to 39 percent margin. And, while McCain is clearly viewed as the most likely to survive being stranded on a desert island (52 percent), Palin finishes a close third (16 percent) behind Obama’s second place (19 percent), and far ahead of Biden (4 percent).

Americans have also made a judgment on which campaign made a better vice presidential choice. Exactly half of registered voters (50 percent) feel McCain made the shrewder pick, while four in ten (40 percent) think Obama made the smarter choice. Interestingly, a majority of independent voters (50 percent) and nearly one-quarter of Democrats (23 percent) also think the GOP choice of Palin was smarter. And, while more than four in ten voters nationwide (42 percent) think Obama made a mistake in not choosing Hillary Clinton as his running mate, a majority (52 percent) feel he made the right decision. Perhaps more troubling for the Obama campaign is the fact that 40 percent of Democrats believe the Illinois senator should have picked the former First Lady.

There has been some controversy about Palin’s personal and family life in the short time since the announcement of her nomination. Some have suggested that it’s not right for her to run for high office given her personal family situation. There is no mistaking how American voters feel about the propriety of Palin running for high office. An overwhelming 70 percent think she is “doing the right thing” by getting into the race as the GOP vice-presidential nominee, while only 17 percent view it as “wrong.” And, while a plurality of voters (48 percent) do not think this controversy is driven by sexism, nearly as many (45 percent) believe it is the result of gender-based considerations. Interestingly, among younger women (under 45 years of age) the belief that these controversies are gender-related jumps to 50 percent.

On the specific issue of the pregnancy of her 17-year old daughter, the vast majority of voters (70 percent) say the situation does not make much difference in their evaluation of Palin. In fact, among those who say it has had some impact, positive assessments outweigh negative ones by an almost two-to-one margin (19 percent positive, 10 percent negative). Among voters who are married with children, the positive-to-negative ratio is even higher (21 percent positive, 8 percent negative).

Ernie Paicopolos is a Principal at Opinion Dynamics Corporation.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:07 schreef laforest het volgende:
FOX News Poll: Sarah Just Plain Popular

The national telephone poll was conducted for FOX News by Opinion Dynamics Corp.among 900 registered voters from September 8 to September 9. The poll has a 3-point error margin.

haar populariteit is een maand later wel wat gedaald hoor.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:07 schreef laforest het volgende:
FOX News Poll: Sarah Just Plain Popular

John McCain’s choice of Alaska Governor Sarah Palin as his running mate is sitting very well with a lot of American voters, according to the latest FOX News poll.

FOX news poll

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:

[..]

haar populariteit is een maand later wel wat gedaald hoor.

[ afbeelding ]

Nou ik lees net toch echt wat anders

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:16 schreef henkway het volgende:

[..]

FOX news poll

En wat is daar zo grappig aan?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:23 schreef laforest het volgende:

[..]

Nou ik lees net toch echt wat anders

je las over een FOX poll van 8 september.
sindsdien is Palin nogal door de mand aan het vallen.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:25 schreef laforest het volgende:

[..]

En wat is daar zo grappig aan?

Een poll van FOX news is voorspelbaar en partijdig

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:28 schreef Caesu het volgende:

Barack Obama Wants to Steal Your Grandmother | Maher 10/10/08

M'n oma!

quote:

For all the passion and anger on display this week from Republicans at McCain events, the most vitriol demonstrated at his rallies and town halls over the past year has typically come from antiwar protesters, often affiliated with the group Code Pink.

And today at an event in Davenport, Iowa, it was again the liberals who attempted to steal the show, reports my colleague Amie Parnes:

A couple of protesters interrupted the event by telling McCain that he should end the war. One woman stood on a man's shoulders and held up a sign that read, "War is over."

http://www.politico.com/b(...)n_event.html?showall

Ja, kijk, Republikeinen noemen een Amerikaanse Senator een terrorist, roepen "kill him!", "off with his head", "bomb him" en "treason", maar kijk, de andere kant is eigenlijk nog erger met hun "war is over". De waarheid zal wel in het midden liggen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Montov op 11-10-2008 21:05:35 ]

Heb ik net een paar minuten geleden besteld

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 21:04 schreef laforest het volgende:
[ afbeelding ]

Heb ik net een paar minuten geleden besteld

Alleen volgend jaar loop je voor aap, maar dat loop je nu ook wel

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:59 schreef Montov het volgende:

[..]

Ja, kijk, Republikeinen noemen een Amerikaanse Senator een terrorist, roepen "kill him!", "off with his head", "bomb him" en "treason", maar kijk, de andere kant is eigenlijk nog erger met hun "war is over". De waarheid zal wel in het midden liggen.

quote:

And they haven’t reported it because the rule they follow most religiously is that they never will describe the facts as they are if those facts reflect poorly on Republicans, because to do that means that they are “unbalanced” and “biased” and will be attacked as such. In Beltway journalism circles, misleading though balanced accounts are always preferred to factually truthful, “unbalanced” ones.

http://www.salon.com/opinion/greenwald/2007/12/20/balance/

quote:

That brings me to may last point: Relying on The Times, or McClatchy or any other news source, for all the truth is dumb, but it’s infinitely preferable to the pernicious philosophical notions that there is no such thing as truth, that truth is relative, or that, as some journalists seem to believe, it can be found midway between the two opposing poles of any argument… .

Does the truth lie halfway between say, slavery and abolition, or between segregation and civil rights, or between communism and democracy? If you quote Dietrich Bonhoeffer or Winston Churchill, in other words, must you then give equal time and credence to Hitler and Joseph Goebbels? If you write an article that’s critical of John McCain, are you then obligated to devote an identical number of words to criticism of Barack Obama, and vice versa?

http://www.mcclatchydc.com/257/story/53716.html

Ik vond deze net op google... http://www.dontvoteobama.net/

Voor Wheelgunner:

quote:

Opinions change in Washington. Before the National Rifle Association loved John McCain — it favored McCain with its endorsement Thursday — it had some very sharp disagreements with the Arizona Senator. In 2000, McCain said of the gun lobby, "I don't think they help the Republican Party at all." A year later, the NRA shot back by calling McCain "one of the premier flag carriers for the enemies of the Second Amendment."

http://www.motherjones.co(...)the_long_saga_o.html

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 21:48 schreef Monidique het volgende:
Voor Wheelgunner:
[..]

http://www.motherjones.co(...)the_long_saga_o.html

Voor hen is het natuurlijk kiezen tussen twee kwaden, en gezien de stem-geschiedenis van Biden en Obama, en Palin haar sterke pro-gun houding lijkt me dat er niets anders op zat dan McCain endorsen. Alhoewel het inderdaad wat flipfloppig om niet te zeggen hypocriet overkomt.

Speciaal voor alle Sarah fans.

tvp

Palin Verder zou het grappig zijn als Obama echt gekozen zou worden, maar ik verwacht niet dat hij de 4 jaar haalt.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Flashwin het volgende:
Palin Verder zou het grappig zijn als Obama echt gekozen zou worden, maar ik verwacht niet dat hij de 4 jaar haalt.

Denk dat hij binnen vier jaar vermoord wordt, net John Kennedy en Robert Kennedy



[ Bericht 28% gewijzigd door henkway op 11-10-2008 23:00:57 ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:23 schreef laforest het volgende:

[..]

Nou ik lees net toch echt wat anders

Dan moet je beter lezen. Bronnen lezen en interpreteren is niet echt je sterkste kant hè?

Een Fox News poll over Palin en Biden is alsof je Groen-links leden vraagt wie ze beter vinden: Halsema of Wilders.

Het zou wel de geboorte zijn van een nieuwe legende dan. Ik hoop echt dat hij verkozen wordt over een goede 3 weken, Obama past beter in dit tijdsgewricht dan McCain.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:18 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik zie dat dus niet zo. Ik heb geen moreel probleem met het idee dat mensen verdienen te sterven voor bepaalde misdaden, ik voorzie daarentegen wel praktische problemen zoals schuld-garantie en wie nou eigenlijk een dergelijke straf moet voltrekken.

Maar je hebt geen bezwaar tegen de vele onschuldige doden als rechtstreeks gevolg van vuurwapenbezit?

Hmmm, vreemd.

V.

Ik denk zeker dat Obama gaat winnen, maar laten we even realistisch zijn, dit wordt een heel zwaar presidentschap. Zal hij kunnen bijdragen aan een oplossing voor de crisis? Hoe zal het met de oorlogen verlopen? Het terrorisme?

Obama heeft heel wat waar te maken, en zelfs met het congres mee wordt dat een hele dikke pil.

Ik verwacht overigens niet dat hij meer risisco loopt op een aanslag dan andere presidenten, zoals al eerder gezegd is er altijd wel een gek te vinden die de president wil doden.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 20:23 schreef laforest het volgende:

[..]

Nou ik lees net toch echt wat anders

Okay, I'll bite... +20 is in jouw optiek lager dan -20?

V.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 21:11 schreef laforest het volgende:
Ik vond deze net op google... http://www.dontvoteobama.net/

Wat een dieptrieste poging tot karaktermoord.

stel dat hij wordt neergeknald tussen nu en de inhuldiging in januari.
samen met de economisch crisis, oorlogen, zeer scherpe verdeeldheid, bush als president op dat moment.
hoe dat land dat te boven gaat komen...
daarom speelt McCain/Palin echt met vuur nu ze voluit gaan inspelen op de onderbuikgevoelens.

genoeg idioten die denken dat van ze verwacht wordt dat ze de held moeten gaan uithangen en het land redden door iemand uit te schakelen.

'country first'

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:11 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar je hebt geen bezwaar tegen de vele onschuldige doden als rechtstreeks gevolg van vuurwapenbezit?

Hmmm, vreemd.

V.

Hoe is dat een rechtsreeks gevolg? Ik heb in alle jaren dat ik vuurwapens bezat nooit onschuldigen gedood, ook nooit de neiging toe gehad.

De claim van een rechtstreeks gevolg kun jij helemaal niet hard maken, dat er aan de hand van statistieken verbanden zijn te herkenen is zeker zo, maar dergelijke interpretaties zijn an sich niet voldoende reden om de rechten van welwillende burgers in te perken. Dat zou mooi wezen zeg, je bent zeker ook fan van alle maatregelen tegen het terrorisme waar iedereen de dupe van wordt voor minimale schijnzekerheden?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:01 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Omdat ik weinig verschil zie tussen een mensenleven binnen en buiten de baarmoeder. Prima als mensen daar andere interpretaties over hebben, maar ik dus niet. Je beindigt gewoon een leven dat met een beetje geluk een paar maanden later geboren zou worden als je het niet had gedood, ik kan daar niet omheen, ondanks de praktische en sociale voordelen.

Nog een keer:

Voordat het leven GOED EN WEL BEGONNEN is. Tussen het moment van conceptie en een volgroeide vrucht zit nog wel het een en ander. En overigens is er natuurlijk wel een enorm verschil tussen leven binnen en buiten de baarmoeder. Het leven binnen de baarmoeder is slechts een biologisch gegeven. Pas na de geboorte begint de ontwikkeling tot de persoon waartoe de baby uiteindelijk zal uitgroeien met alle ervaringen die daarbij horen.

quote:

Big ballot boo-boo: Osama for president?
Rensselaer County gaffe makes national news after absentee ballots misspell Barack Obama's name

Democratic presidential candidate Barack Obama's last name is spelled "Osama" on some 300 absentee ballots mailed out this week to voters in Rensselaer County hilltowns.

Is it a Freudian slip, intentional gaffe or a mistake? Voters are sure to have opinions, and one politician pointed out that the letters "s" and "b" are not exactly keyboard neighbors.

Bron

V.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 19:05 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Hoezo een rechtstreeks verband? Wil je beweren dat alle wapenbezitters onschuldige mensen doden? Poep, enals je vrijheden wilt gaan inperken op basis van statistieken blijft er weinig over..

Er is niets mis met legaal en verantwoordelijk wapenbezit. Of het nou gaat om sport, recreatie of zelfverdediging.

Waarom zou je nou weer willen beweren dat ik zeg dat ALLE wapenbezitters onschuldige mensen doden?

Laten we het omdraaien: wil jij beweren dat geen enkele wapenbezitter onschuldige mensen heeft gedood?

Wil je zeggen dat er geen enkel verband bestaat tussen de Amerikaanse regels voor wapenbezit en de idioot hoge mortallity rates daar?

In een samenleving waarin een wapen heel gewoon is, is het gebruik van dat wapen ook heel gewoon en dat maakt het per definitie een gevaarlijke samenleving. Natuurlijk, als iemand echt wil kan hij ook in Nederland aan een wapen komen, maar dat is niet de persoon waardoor ik me direct bedreigd voel. Ik zou me al een stuk bedreigder voelen als ik weet dat mijn buurman en overbuurman een vuurwapen voorhanden hebben. Misschien wel zo bedreigd dat ik er zelf eentje moet gaan aanschaffen. Dat zou weliswaar slechts schijnveiligheid opleveren, maar je moet iets in een samenleving waarin iedereen vrij is zich te bewapenen.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:17 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Hoe is dat een rechtsreeks gevolg? Ik heb in alle jaren dat ik vuurwapens bezat nooit onschuldigen gedood, ook nooit de neiging toe gehad.

Ik zeg dan ook niet dat alle vuurwapenbezitters onschuldige mensen vermoorden. Ik vermoed dat je expres verkeerd interpreteert. Dat is je recht, maar het siert je niet.

quote:

De claim van een rechtstreeks gevolg kun jij helemaal niet hard maken, dat er aan de hand van statistieken verbanden zijn te herkenen is zeker zo,

Dat is zeker zo.

quote:

maar dergelijke interpretaties zijn an sich niet voldoende reden om de rechten van welwillende burgers in te perken.

Dat is een mening. Geen feit.

quote:

]Dat zou mooi wezen zeg, je bent zeker ook fan van alle maatregelen tegen het terrorisme waar iedereen de dupe van wordt voor minimale schijnzekerheden?

Nee. Doe je het weer.

V.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:20 schreef Argento het volgende:

[..]

Nog een keer:

Voordat het leven GOED EN WEL BEGONNEN is. Tussen het moment van conceptie en een volgroeide vrucht zit nog wel het een en ander. En overigens is er natuurlijk wel een enorm verschil tussen leven binnen en buiten de baarmoeder. Het leven binnen de baarmoeder is slechts een biologisch gegeven. Pas na de geboorte begint de ontwikkeling tot de persoon waartoe de baby uiteindelijk zal uitgroeien met alle ervaringen die daarbij horen.

Je spreekt alsof de jouwe de enige waarheid kan zijn, je snapt toch wel dat andere mensen dat misschien niet zo zien? En dat ze dan niet per se ongelijk hebben?

Naar mijn mening is het fout is om een einde te maken aan dat ongeboren leven. Juist omdat met een beetje geluk het een paar maanden later goed en wel zal beginnen als je de boel zijn gang laat gaan.

Vanaf de conceptie begint voor mij het unieke mensenleven, dat is geen wetenschappelijk of religieus oordeel, dat is mijn eigen interpretatie. Als je niet zwanger wil worden is dat je eigen verantwoordelijkheid, als dat toch gebeurt zijn mijn inziens de ouders niet langer de enige belanghebbenden, maar ook het ongeboren kind.

Nogmaals, neem de gevallen van mislukte abortus in overweging waarbij het kind het overleefde. Dat zijn nu toch ook volwaardige mensen ondanks dat iemand heel hard heeft geprobeerd dat te voorkomen?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:12 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik denk zeker dat Obama gaat winnen, maar laten we even realistisch zijn, dit wordt een heel zwaar presidentschap. Zal hij kunnen bijdragen aan een oplossing voor de crisis? Hoe zal het met de oorlogen verlopen? Het terrorisme?

Obama heeft heel wat waar te maken, en zelfs met het congres mee wordt dat een hele dikke pil.

Ik verwacht overigens niet dat hij meer risisco loopt op een aanslag dan andere presidenten, zoals al eerder gezegd is er altijd wel een gek te vinden die de president wil doden.

Hij heeft een enorm precedent geschapen waarbij het op voorhand al bijna onmogelijk is om dat allemaal waar te maken. Ook hij heeft te maken met de Amerikaanse overheid als paranoïde monster en de vele andere (externe) aspecten. Naast dat pessimistische scenario moet gezegd worden dat ik het indrukwekkend vind hoe hij mensen weet te beroeren en dat het unieke verkiezingen kunnen zijn mocht hij winnen.

Wat mij betreft wordt hij president en kan het schoonmaken beginnen. Ik ben zeer benieuwd en alleen daarom hoop ik dat hij wint.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:27 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook niet dat alle vuurwapenbezitters onschuldige mensen vermoorden. Ik vermoed dat je expres verkeerd interpreteert. Dat is je recht, maar het siert je niet.
[..]

Dat is zeker zo.
[..]

Dat is een mening. Geen feit.
[..]

Nee. Doe je het weer.

V.

Ik beweer in deze ook geen feiten te verkondigen, dat is wat jij poogt te doen door de term 'rechstreeks gevolg' te gebruiken. Verassing: dat is ook een mening, een interpretatie. Wat maakt die van jou waardevoller dan die van mij?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:29 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Je spreekt alsof de jouwe de enige waarheid kan zijn, je snapt toch wel dat andere mensen dat misschien niet zo zien? En dat ze dan niet per se ongelijk hebben?

Als iemand het niet eens is met mijn standpunt, dan heeft diegene in mijn ogen ongelijk. Zou dat anders zijn, dan zou ik zijn standpunt wel overnemen. Zo simpel ligt het. Je mag je standpunt hebben, maar het is een abject standpunt.

quote:

Naar mijn mening is het fout is om een einde te maken aan dat ongeboren leven. Juist omdat met een beetje geluk het een paar maanden later goed en wel zal beginnen als je de boel zijn gang laat gaan.

Begint dat 'leven' op het moment van de samensmelting van het zaadcelletje met het eicelletje?

quote:

Vanaf de conceptie begint voor mij het unieke mensenleven, dat is geen wetenschappelijk of religieus oordeel, dat is mijn eigen interpretatie. Als je niet zwanger wil worden is dat je eigen verantwoordelijkheid, als dat toch gebeurt zijn mijn inziens de ouders niet langer de enige belanghebbenden, maar ook het ongeboren kind.

Het is een onzinnige interpretatie. Waarom zou je het beperken tot het samensmelten van het zaadcelletje en het eicelletje? Condoomgebruik is in jouw visie al een vorm van aborteren, omdat het zonder condoomgebruik met 'een beetje geluk' ook tot 'uniek' leven kan noemen. Nou, vertel me ns, waarom is dat zoveel anders?

quote:

Nogmaals, neem de gevallen van mislukte abortus in overweging waarbij het kind het overleefde. Dat zijn nu toch ook volwaardige mensen ondanks dat iemand heel hard heeft geprobeerd dat te voorkomen?

Ja, dat geldt toch ook voor alle mensen die het gevolg hadden kunnen zijn van een vrijpartij waarbij papa een condoom gebruikte?

Welke belangen probeer je nou precies te beschermen door van mening te zijn dat er vanaf de conceptie sprake is van een belang dat beschermd dient te worden ten koste van de dragende moeder? Hoe zit dat bijvoorbeeld met het verkrachtingsslachtoffer? Hoe zit dat met de vrucht die zal uitgroeien tot een kind dat zo gehandicapt is dat het nauwelijks enige kwaliteit van leven kan genieten? Does baby Kelly ring a bell?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:30 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Hij heeft een enorm precedent geschapen waarbij het op voorhand al bijna onmogelijk is om dat allemaal waar te maken. Ook hij heeft te maken met de Amerikaanse overheid als paranoïde monster en de vele andere (externe) aspecten. Naast dat pessimistische scenario moet gezegd worden dat ik het indrukwekkend vind hoe hij mensen weet te beroeren en dat het unieke verkiezingen kunnen zijn mocht hij winnen.

Wat mij betreft wordt hij president en kan het schoonmaken beginnen. Ik ben zeer benieuwd en alleen daarom hoop ik dat hij wint.

Hij zal eerst die twee oorlogen moeten stoppen, die zijn niet te winnen en het is beter eigen land te beschermen.
Toezicht op het financiële stelsel weer op orde brengen
Voorts de bestedingen op peil te brengen door geld bij de basisconsument terug te brengen, hetgeen betekent veel hogere belastingen voor de rijken.
En hypotheeksubsidie voor de allerarmsten zodat het verlaten van huizen zal stoppen.
Ook de schuldpositie zal afgebouwd moeten worden door een fors devalueren van de dollar
Ook de import van jonge werkwillige Mexicanen moet weer op gang komen, omdat de gemiddelde amerikaan snel verouderd en te dik is om te werken / concurreren met China

[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 11-10-2008 23:46:29 ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:32 schreef Wheelgunner het volgende:
Verassing: dat is ook een mening, een interpretatie. Wat maakt die van jou waardevoller dan die van mij?

Wil je nou werkelijk beweren dat het nog nooit is voorkomen dat iemand die op grond van de Amerikaanse wet legaal een wapenbezit, iemand (al dan niet per ongeluk) heeft doodgeschoten? Jij weet net zo goed dat die gevallen in grote getale te vinden zijn en dat betekent dus dat er een RECHTSTREEKS verband is tussen de Amerikaanse regels van wapenbezit en het beeindigen van een leven.

En ja, als ik dan uit je abortusstandpunt moet afleiden dat jij zo begaan bent met het beschermen van het leven an sich dat die bescherming al vanaf de conceptie (!!!) rechtens geboden moet worden, is het erg vreemd dat je de Amerikaanse liberale wapenwetgeving toejuicht als zijnde vrijheid en de doden die daarvan dan het gevolg zijn afdoet als statistieken.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:24 schreef Argento het volgende:

[..]

Waarom zou je nou weer willen beweren dat ik zeg dat ALLE wapenbezitters onschuldige mensen doden?

Laten we het omdraaien: wil jij beweren dat geen enkele wapenbezitter onschuldige mensen heeft gedood?

Non-argument, er zijn ook relatief veel Marokkanen die misdrijven plegen, Marokkanen verbieden dan maar?

quote:

Wil je zeggen dat er geen enkel verband bestaat tussen de Amerikaanse regels voor wapenbezit en de idioot hoge mortallity rates daar?

Ik zeg dat dat verband irrelevant is, in ieder geval in de zin dat het niet voldoende is om vrijheden van welwillende burgers in te perken. Daarnaast zijn er vele interpretaties mogelijk, dit gaat natuurlijk om veel meer factoren. Het is daarom ook interessant om gegevens van andere landen met een hoog percentage wapenbezitters te analyseren.

Er is een verschil tussen statistieken en mensen, dat is iets dat me wat te gemakkelijk vergeten wordt om de maatschappelijke visies van bepaalde figuren te verantwoorden.

quote:

In een samenleving waarin een wapen heel gewoon is, is het gebruik van dat wapen ook heel gewoon en dat maakt het per definitie een gevaarlijke samenleving. Natuurlijk, als iemand echt wil kan hij ook in Nederland aan een wapen komen, maar dat is niet de persoon waardoor ik me direct bedreigd voel. Ik zou me al een stuk bedreigder voelen als ik weet dat mijn buurman en overbuurman een vuurwapen voorhanden hebben. Misschien wel zo bedreigd dat ik er zelf eentje moet gaan aanschaffen. Dat zou weliswaar slechts schijnveiligheid opleveren, maar je moet iets in een samenleving waarin iedereen vrij is zich te bewapenen.

Ik ben ook gewoon een Nederlander met vuurwapens voorhanden, daar zijn er meer dan honderdduizend van. En dan heb ik het alleen over legale wapenbezitters, lijkt me niet een groep waar je je zorgen om moet maken.

Ik zou met trouwens veiliger voelen als meer van mijn buren ook vuurwapens bezaten, maarja, kennelijk heb ik een andere relatie met mijn buurt dan jij.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:43 schreef Argento het volgende:

En ja, als ik dan uit je abortusstandpunt moet afleiden dat jij zo begaan bent met het beschermen van het leven an sich dat die bescherming al vanaf de conceptie (!!!) rechtens geboden moet worden, is het erg vreemd dat je de Amerikaanse liberale wapenwetgeving toejuicht als zijnde vrijheid en de doden die daarvan dan het gevolg zijn afdoet als statistieken.

My point exactly

V.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:43 schreef Argento het volgende:

[..]

Wil je nou werkelijk beweren dat het nog nooit is voorkomen dat iemand die op grond van de Amerikaanse wet legaal een wapenbezit, iemand (al dan niet per ongeluk) heeft doodgeschoten? Jij weet net zo goed dat die gevallen in grote getale te vinden zijn en dat betekent dus dat er een RECHTSTREEKS verband is tussen de Amerikaanse regels van wapenbezit en het beeindigen van een leven.

Denk nog eens heel goed na over die opmerking en probeer je dan voor te stellen wat voor belachelijke conclusies aan de hand van een dergelijke redenatie gemaakt kunnen worden.

quote:

En ja, als ik dan uit je abortusstandpunt moet afleiden dat jij zo begaan bent met het beschermen van het leven an sich dat die bescherming al vanaf de conceptie (!!!) rechtens geboden moet worden, is het erg vreemd dat je de Amerikaanse liberale wapenwetgeving toejuicht als zijnde vrijheid en de doden die daarvan dan het gevolg zijn afdoet als statistieken.

Ik zie geen verband tussen jezelf verdedigen met dodelijk geweld en het doden van ongeboren kinderen. Zal wel aan mij liggen. Een dader zoekt het op, het kind is een slachtoffer.

En mensen die hun rechten misbruiken zijn daders, echter gebeurt het dagelijks dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Is dat het waard?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:43 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Non-argument, er zijn ook relatief veel Marokkanen die misdrijven plegen, Marokkanen verbieden dan maar?

Dat slaat nergens op. Het is een statistisch gegeven dat Marokkanen relatief veel misdrijven plegen, maar daarmee is niet gezegd dat hun Marokkaans-zijn daarvan de oorzaak is. Veel Marokkaanse daders delen immers ook wel andere overeenkomsten, zoals hun sociaal economische achtergrond.

Dat ligt bij wapenbezit natuurlijk anders. Als je met een legaal wapen een ander doodt, had je dat niet gedaan als je op grond van regelgeving dat wapen niet had mogen hebben. Een andere uitleg kan er niet gegeven worden.

quote:

Ik zeg dat dat verband irrelevant is, in ieder geval in de zin dat het niet voldoende is om vrijheden van welwillende burgers in te perken.

Waar zou de gemiddelde burger zich veiliger en dus vrijer voelen? In een samenleving waarin er grote kans bestaat dat de mensen om hem heen vuurwapens bezitten of in een samenleving waarin er grote kans bestaat dat mensen ongewapend over straat gaan?

quote:

Ik ben ook gewoon een Nederlander met vuurwapens voorhanden, daar zijn er meer dan honderdduizend van. En dan heb ik het alleen over legale wapenbezitters, lijkt me niet een groep waar je je zorgen om moet maken.

Ik zou met trouwens veiliger voelen als meer van mijn buren ook vuurwapens bezaten, maarja, kennelijk heb ik een andere relatie met mijn buurt dan jij.

Misschien, maar als jij vuurwapens nodig hebt om je in je eigen buurt veiliger te voelen, woon je in ieder geval in een veel slechtere buurt dan ik. Ik zou Vogelaar maar ns een lieve brief gaan schrijven als ik jou was.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:40 schreef henkway het volgende:
Hij zal eerst die twee oorlogen moeten stoppen, die zijn niet te winnen en het is beter eigen land te beschermen
Voorts de bestedingen op peil te brengen door geld bij de consument terug te brengen, hetgeen betekent veel hogere belastingen voor de rijken.
En hypotheeksubsidie voor de allerarmsten zodat het verlaten van huizen zal stoppen.
Ook de schuldpositie zal afgebouwd moeten worden door een fors devalueren van de dollar
Ook de import van jonge werkwillige Mexicanen moet weer op gang komen, omdat de gemiddelde amerikaan snel verouderd en te dik is om te werken / concurreren met China

Die twee oorlogen stoppen is makkelijker gezegd dan gedaan. Wat de Amerikanen daar hebben veroorzaakt kan je simpel samenvatten als een grote ongecontroleerde teringzooi. Ik geef het Obama te doen om daar een goede en vooral constructieve oplossing voor te vinden in de praktijk. Lijkt me direct al een lastige opgave.

In het algemeen denk ik dat Obama er verstandig aan doet om vooral orde op zaken te stellen in eigen land, want die zijn er genoeg en de rol van mondiale politieagent te verminderen. Steek eerst hand in eigen boezem voordat je gaat wijzen naar anderen.

Kortom er is genoeg werk te doen. Waarom zijn de verkiezingen niet morgen .

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:47 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Denk nog eens heel goed na over die opmerking en probeer je dan voor te stellen wat voor belachelijke conclusies aan de hand van een dergelijke redenatie gemaakt kunnen worden.

Nou, geef ns een voorzetje.

quote:

Ik zie geen verband tussen jezelf verdedigen met dodelijk geweld en het doden van ongeboren kinderen. Zal wel aan mij liggen. Een dader zoekt het op, het kind is een slachtoffer.

Je gaat nu wel erg makkelijk van het ideale plaatje uit door te stellen dat het slachtoffer van vuurwapengeweld dat aan zichzelf te danken heeft. Ga nou ns uit van het onschuldige slachtoffer. Of voor mijn part van het slachtoffer dat zich misschien wel heel vervelend gedraagt of zelfs misdadig gedraagt maar daarvoor volgens een weldenkend mens nog niet meteen de kogel verdient.

Waarom is zijn (volwassen) leven niets waard en zijn een eicelletje en een zaadcelletje dat zijn samengeklonterd en amper tot celdeling zijn overgegaan alles waard?

quote:

En mensen die hun rechten misbruiken zijn daders, echter gebeurt het dagelijks dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Is dat het waard?

Je zegt nu dat het dagelijks voorkomt dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden kunnen worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Ja, natuurlijk is dat het waard maar geen enkele delictsomschrijving is een willekeurige, arbitraire vrijheidsbeperking, dus ik weet niet over welke misdrijven en corresponderende vrijheden je het nu hebt.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:49 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat slaat nergens op. Het is een statistisch gegeven dat Marokkanen relatief veel misdrijven plegen, maar daarmee is niet gezegd dat hun Marokkaans-zijn daarvan de oorzaak is. Veel Marokkaanse daders delen immers ook wel andere overeenkomsten, zoals hun sociaal economische achtergrond.

Dat ligt bij wapenbezit natuurlijk anders. Als je met een legaal wapen een ander doodt, had je dat niet gedaan als je op grond van regelgeving dat wapen niet had mogen hebben. Een andere uitleg kan er niet gegeven worden.

Zo zie ik het dus niet, maar we beginnen in cirkeltjes te draaien en ik denk niet dat wel elkaars mening kunnen veranderen.

quote:

[..]

Waar zou de gemiddelde burger zich veiliger en dus vrijer voelen? In een samenleving waarin er grote kans bestaat dat de mensen om hem heen vuurwapens bezitten of in een samenleving waarin er grote kans bestaat dat mensen ongewapend over straat gaan?

Dat moet je aan een gemiddelde burger vragen, ik ken er die zich veiliger voelen in een gewapende samenleving, maar ook die dat juist niet doen.

quote:

[..]

Misschien, maar als jij vuurwapens nodig hebt om je in je eigen buurt veiliger te voelen, woon je in ieder geval in een veel slechtere buurt dan ik. Ik zou Vogelaar maar ns een lieve brief gaan schrijven als ik jou was.

Ik bezit vuurwapens niet om mij veiliger te voelen, maar het draagt wel bij aan mijn gevoel van veiligheid moet ik toegeven. Minimaal overigens, omdat de regels in Nederland het onrealistisch maken om je vuurwapens als een praktisch verdediginsmiddel te zien in de meeste scenario's, maar er zijn ook scenario's denkbaar waarin ik blij zou zijn dat ik dankzij mijn hobby minder afhankelijk ben van de reactietijd en bekwaamheid van de politie.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:58 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat moet je aan een gemiddelde burger vragen, ik ken er die zich veiliger voelen in een gewapende samenleving, maar ook die dat juist niet doen.

Als je dat uitgangspunt op een macroniveau plaatst krijg je de Amerikaans Russische wapenwedloop. Was de wereld toen veiliger?

quote:

Ik bezit vuurwapens niet om mij veiliger te voelen, maar het draagt wel bij aan mijn gevoel van veiligheid moet ik toegeven. Minimaal overigens, omdat de regels in Nederland het onrealistisch maken om je vuurwapens als een praktisch verdediginsmiddel te zien in de meeste scenario's, maar er zijn ook scenario's denkbaar waarin ik blij zou zijn dat ik dankzij mijn hobby minder afhankelijk ben van de reactietijd en bekwaamheid van de politie.

Als je je wapens niet hebt om je veiliger te voelen, dan heb je ze dus niet (primair) te verdediging? Waarom dan wel? Gewoon voor de heb? Mooi om naar te kijken? Niks mis mee hoor, ik kan het stukje techniek ook wel waarderen.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:55 schreef Argento het volgende:

[..]

Nou, geef ns een voorzetje.

Er zijn mensen geweest die hun auto als dodelijk wapen hebben gebruikt en onschuldige slachtoffers hebben gemaakt, ergo rechstreeks verband tussen autobezit en doodslag.

quote:

[..]

Je gaat nu wel erg makkelijk van het ideale plaatje uit door te stellen dat het slachtoffer van vuurwapengeweld dat aan zichzelf te danken heeft. Ga nou ns uit van het onschuldige slachtoffer. Of voor mijn part van het slachtoffer dat zich misschien wel heel vervelend gedraagt of zelfs misdadig gedraagt maar daarvoor volgens een weldenkend mens nog niet meteen de kogel verdient.

Waarom is zijn (volwassen) leven niets waard en zijn een eicelletje en een zaadcelletje dat zijn samengeklonterd en amper tot celdeling zijn overgegaan alles waard?

Het onschuldig slachtoffer van vuurwapengeweld is het slachtoffer van de schutter, niet van het wapen en zeker niet van andere wapenbezitters. Dat is ook een belangrijk punt voor mij; voor wapenbezit ter zelfverdediging zijn gaat niet om het maken van slachtoffers, het gaat om het voorkomen van zelf slachtoffer worden.

Ik beweer ook nergens dat een volwassen leven minder waard zou zijn dan een ongeboren. Ik stelde echter dat een ongeboren kind een onschuldig slachtoffer is, net als een volwassene dat kan zijn, maar bij een kind is het zeker.

quote:

[..]

Je zegt nu dat het dagelijks voorkomt dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden kunnen worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Ja, natuurlijk is dat het waard maar geen enkele delictsomschrijving is een willekeurige, arbitraire vrijheidsbeperking, dus ik weet niet over welke misdrijven en corresponderende vrijheden je het nu hebt.

Volgens mij mis je de kern van mijn argument; Een avondklok zou ontzettend veel misdrijven voorkomen, samenscholingsverbod ook, om maar wat voorbeelden te noemen.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 00:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Als je dat uitgangspunt op een macroniveau plaatst krijg je de Amerikaans Russische wapenwedloop. Was de wereld toen veiliger?

Mijn inziens? Ja. Het MAD principe heeft IMHO voorkomen dat de Koude Oorlog ooit echt heet werd.

Dat idee is tot op zekere hoogte toe te passen op particulier wapenbezit, maar zover wil ik niet gaan. Ik kan er wel een leuke quote tegenaan gooien; "An armed society is a polite society"

quote:

[..]

Als je je wapens niet hebt om je veiliger te voelen, dan heb je ze dus niet (primair) te verdediging? Waarom dan wel? Gewoon voor de heb? Mooi om naar te kijken? Niks mis mee hoor, ik kan het stukje techniek ook wel waarderen.

Schietsport, recreatief. Maar ik vind het ook leuk om ernaar te kijken en ermee te werken ja.