POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
haar populariteit is een maand later wel wat gedaald hoor.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:07 schreef laforest het volgende:
FOX News Poll: Sarah Just Plain Popular
The national telephone poll was conducted for FOX News by Opinion Dynamics Corp.among 900 registered voters from September 8 to September 9. The poll has a 3-point error margin.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
FOX news pollquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:07 schreef laforest het volgende:
FOX News Poll: Sarah Just Plain Popular
John McCain’s choice of Alaska Governor Sarah Palin as his running mate is sitting very well with a lot of American voters, according to the latest FOX News poll.
Biden hoogstquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
[..]
haar populariteit is een maand later wel wat gedaald hoor.
[ afbeelding ]
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nou ik lees net toch echt wat andersquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
[..]
haar populariteit is een maand later wel wat gedaald hoor.
[ afbeelding ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En wat is daar zo grappig aan?quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
je las over een FOX poll van 8 september.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:23 schreef laforest het volgende:
[..]
Nou ik lees net toch echt wat anders
sindsdien is Palin nogal door de mand aan het vallen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ja, kijk, Republikeinen noemen een Amerikaanse Senator een terrorist, roepen "kill him!", "off with his head", "bomb him" en "treason", maar kijk, de andere kant is eigenlijk nog erger met hun "war is over". De waarheid zal wel in het midden liggen.quote:For all the passion and anger on display this week from Republicans at McCain events, the most vitriol demonstrated at his rallies and town halls over the past year has typically come from antiwar protesters, often affiliated with the group Code Pink.
And today at an event in Davenport, Iowa, it was again the liberals who attempted to steal the show, reports my colleague Amie Parnes:
A couple of protesters interrupted the event by telling McCain that he should end the war. One woman stood on a man's shoulders and held up a sign that read, "War is over."
http://www.politico.com/b(...)n_event.html?showall
[ Bericht 9% gewijzigd door Montov op 11-10-2008 21:05:35 ]
Géén kloon van tvlxd!
http://www.nu.nl/news/178(...)Palin_en_McCain.htmlquote:Troopergate verhoogt druk op Palin en McCain
Uitgegeven: 11 oktober 2008 19:41
Laatst gewijzigd: 11 oktober 2008 19:42
ANCHORAGE/JUNEAU - De Republikeinse presidentskandidaat John McCain heeft een nieuwe klap moeten incasseren.
ANP
Een onderzoekscommissie van de staat Alaska oordeelde dat McCain's running mate Sarah Palin, gouverneur van de staat, haar macht heeft misbruikt om een persoonlijke vete uit te vechten. Click here to find out more!
Palin
Palin heeft volgens de onderzoekers een ambtenaar onder druk gezet om een agent te ontslaan, die verwikkeld was in een bittere scheidingsstrijd met Palin's zus.
Toen de functionaris dit weigerde, werd hij zelf de laan uitgestuurd. Dit schandaal werd in de Amerikaanse media al snel 'Troopergate' (trooper betekent agent) genoemd.
Conflict
Volgens Palin functioneerde de ambtenaar niet langer, omdat hij een conflict met haar had over de begroting van de politie in Alaska. Volgens het vrijdag in Anchorage gepresenteerde rapport handelde Palin echter vanuit "een persoonlijke agenda."
Daarmee overtrad de vicepresidentskandidate de ethische regels van de staat, maar bleef ze binnen de grenzen van de wet, oordeelden de onderzoekers. Als gouverneur had Palin namelijk de wettelijke bevoegdheid om de topambtenaar te ontslaan.
Claimen
Een woordvoerster van de Republikeinen greep deze bevinding aan om het gelijk van Palin te claimen. "Gouverneur Palin is vrijgesproken van de beschuldiging dat ze iemand onrechtmatig heeft ontslagen, waar dit onderzoek naar moest kijken", aldus de zegsvrouw.
Advocaat
De advocaten van Palin openden direct na de publicatie van het rapport de aanval.
Niet Palin heeft haar macht misbruikt, verklaarden zij, maar de politici die het onderzoek in gang hadden gezet: "Zij hebben belastinggeld gebruikt voor een persoonlijke vendetta tegen de gouverneur."
Kritiek
Ondanks de harde woorden van Palin groeit binnen de Republikeinse partij de kritiek. De leider van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden van Alaska, John Coghill, noemde het rapport "goed uitgevoerd".
Hoewel Palin volgens Coghill "tegen de grens van de ethische regels stootte", gaf hij haar "voorlopig" het voordeel van de twijfel.
McCain
Voor McCain zijn de bevindingen slecht nieuws in een toch al moeilijke periode. Door de financiële malaise in de Verenigde Staten heeft McCain de afgelopen weken terrein verloren op zijn Democratische rivaal Barack Obama. Zelfs zeker lijkende overwinningen in Republikeinse bolwerken als Indiana en North Carolina zijn in het geding gekomen.
Een van de redenen dat zijn aanhangers McCain nog steunen, is zijn naar eigen zeggen niet aflatende strijd tegen vriendjespolitiek en machtsmisbruik in Washington. Door het rapport over Palin lijkt die claim echter aan waarde te verliezen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Heb ik net een paar minuten geleden besteld
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Haal dat "Vice" er maar vanafquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 21:04 schreef laforest het volgende:
[ afbeelding ]
Heb ik net een paar minuten geleden besteld
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Alleen volgend jaar loop je voor aap, maar dat loop je nu ook welquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 21:04 schreef laforest het volgende:
[ afbeelding ]
Heb ik net een paar minuten geleden besteld
quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:59 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, kijk, Republikeinen noemen een Amerikaanse Senator een terrorist, roepen "kill him!", "off with his head", "bomb him" en "treason", maar kijk, de andere kant is eigenlijk nog erger met hun "war is over". De waarheid zal wel in het midden liggen.
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2007/12/20/balance/quote:And they haven’t reported it because the rule they follow most religiously is that they never will describe the facts as they are if those facts reflect poorly on Republicans, because to do that means that they are “unbalanced” and “biased” and will be attacked as such. In Beltway journalism circles, misleading though balanced accounts are always preferred to factually truthful, “unbalanced” ones.
http://www.mcclatchydc.com/257/story/53716.htmlquote:That brings me to may last point: Relying on The Times, or McClatchy or any other news source, for all the truth is dumb, but it’s infinitely preferable to the pernicious philosophical notions that there is no such thing as truth, that truth is relative, or that, as some journalists seem to believe, it can be found midway between the two opposing poles of any argument… .
Does the truth lie halfway between say, slavery and abolition, or between segregation and civil rights, or between communism and democracy? If you quote Dietrich Bonhoeffer or Winston Churchill, in other words, must you then give equal time and credence to Hitler and Joseph Goebbels? If you write an article that’s critical of John McCain, are you then obligated to devote an identical number of words to criticism of Barack Obama, and vice versa?
Ik vond deze net op google... http://www.dontvoteobama.net/
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Voor Wheelgunner:
http://www.motherjones.co(...)the_long_saga_o.htmlquote:Opinions change in Washington. Before the National Rifle Association loved John McCain — it favored McCain with its endorsement Thursday — it had some very sharp disagreements with the Arizona Senator. In 2000, McCain said of the gun lobby, "I don't think they help the Republican Party at all." A year later, the NRA shot back by calling McCain "one of the premier flag carriers for the enemies of the Second Amendment."
Voor hen is het natuurlijk kiezen tussen twee kwaden, en gezien de stem-geschiedenis van Biden en Obama, en Palin haar sterke pro-gun houding lijkt me dat er niets anders op zat dan McCain endorsen. Alhoewel het inderdaad wat flipfloppig om niet te zeggen hypocriet overkomt.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 21:48 schreef Monidique het volgende:
Voor Wheelgunner:
[..]
http://www.motherjones.co(...)the_long_saga_o.html
Palin Verder zou het grappig zijn als Obama echt gekozen zou worden, maar ik verwacht niet dat hij de 4 jaar haalt.
Verder zou het grappig zijn als Obama echt gekozen zou worden, maar ik verwacht niet dat hij de 4 jaar haalt.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Denk dat hij binnen vier jaar vermoord wordt, net John Kennedy en Robert Kennedyquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Flashwin het volgende:
Palin
[ Bericht 28% gewijzigd door henkway op 11-10-2008 23:00:57 ]
Dan moet je beter lezen. Bronnen lezen en interpreteren is niet echt je sterkste kant hè?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:23 schreef laforest het volgende:
[..]
Nou ik lees net toch echt wat anders
Een Fox News poll over Palin en Biden is alsof je Groen-links leden vraagt wie ze beter vinden: Halsema of Wilders.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het zou wel de geboorte zijn van een nieuwe legende dan. Ik hoop echt dat hij verkozen wordt over een goede 3 weken, Obama past beter in dit tijdsgewricht dan McCain.
Life is what you make it.
Maar je hebt geen bezwaar tegen de vele onschuldige doden als rechtstreeks gevolg van vuurwapenbezit?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 19:18 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik zie dat dus niet zo. Ik heb geen moreel probleem met het idee dat mensen verdienen te sterven voor bepaalde misdaden, ik voorzie daarentegen wel praktische problemen zoals schuld-garantie en wie nou eigenlijk een dergelijke straf moet voltrekken.
Hmmm, vreemd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk zeker dat Obama gaat winnen, maar laten we even realistisch zijn, dit wordt een heel zwaar presidentschap. Zal hij kunnen bijdragen aan een oplossing voor de crisis? Hoe zal het met de oorlogen verlopen? Het terrorisme?
Obama heeft heel wat waar te maken, en zelfs met het congres mee wordt dat een hele dikke pil.
Ik verwacht overigens niet dat hij meer risisco loopt op een aanslag dan andere presidenten, zoals al eerder gezegd is er altijd wel een gek te vinden die de president wil doden.
Obama heeft heel wat waar te maken, en zelfs met het congres mee wordt dat een hele dikke pil.
Ik verwacht overigens niet dat hij meer risisco loopt op een aanslag dan andere presidenten, zoals al eerder gezegd is er altijd wel een gek te vinden die de president wil doden.
Okay, I'll bite... +20 is in jouw optiek lager dan -20?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 20:23 schreef laforest het volgende:
[..]
Nou ik lees net toch echt wat anders
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat een dieptrieste poging tot karaktermoord.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 21:11 schreef laforest het volgende:
Ik vond deze net op google... http://www.dontvoteobama.net/
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
stel dat hij wordt neergeknald tussen nu en de inhuldiging in januari.
samen met de economisch crisis, oorlogen, zeer scherpe verdeeldheid, bush als president op dat moment.
hoe dat land dat te boven gaat komen...
daarom speelt McCain/Palin echt met vuur nu ze voluit gaan inspelen op de onderbuikgevoelens.
genoeg idioten die denken dat van ze verwacht wordt dat ze de held moeten gaan uithangen en het land redden door iemand uit te schakelen.
'country first'
samen met de economisch crisis, oorlogen, zeer scherpe verdeeldheid, bush als president op dat moment.
hoe dat land dat te boven gaat komen...
daarom speelt McCain/Palin echt met vuur nu ze voluit gaan inspelen op de onderbuikgevoelens.
genoeg idioten die denken dat van ze verwacht wordt dat ze de held moeten gaan uithangen en het land redden door iemand uit te schakelen.
'country first'
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Hoe is dat een rechtsreeks gevolg? Ik heb in alle jaren dat ik vuurwapens bezat nooit onschuldigen gedood, ook nooit de neiging toe gehad.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar je hebt geen bezwaar tegen de vele onschuldige doden als rechtstreeks gevolg van vuurwapenbezit?
Hmmm, vreemd.
V.
De claim van een rechtstreeks gevolg kun jij helemaal niet hard maken, dat er aan de hand van statistieken verbanden zijn te herkenen is zeker zo, maar dergelijke interpretaties zijn an sich niet voldoende reden om de rechten van welwillende burgers in te perken. Dat zou mooi wezen zeg, je bent zeker ook fan van alle maatregelen tegen het terrorisme waar iedereen de dupe van wordt voor minimale schijnzekerheden?
Nog een keer:quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 19:01 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Omdat ik weinig verschil zie tussen een mensenleven binnen en buiten de baarmoeder. Prima als mensen daar andere interpretaties over hebben, maar ik dus niet. Je beindigt gewoon een leven dat met een beetje geluk een paar maanden later geboren zou worden als je het niet had gedood, ik kan daar niet omheen, ondanks de praktische en sociale voordelen.
Voordat het leven GOED EN WEL BEGONNEN is. Tussen het moment van conceptie en een volgroeide vrucht zit nog wel het een en ander. En overigens is er natuurlijk wel een enorm verschil tussen leven binnen en buiten de baarmoeder. Het leven binnen de baarmoeder is slechts een biologisch gegeven. Pas na de geboorte begint de ontwikkeling tot de persoon waartoe de baby uiteindelijk zal uitgroeien met alle ervaringen die daarbij horen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bronquote:Big ballot boo-boo: Osama for president?
Rensselaer County gaffe makes national news after absentee ballots misspell Barack Obama's name
Democratic presidential candidate Barack Obama's last name is spelled "Osama" on some 300 absentee ballots mailed out this week to voters in Rensselaer County hilltowns.
Is it a Freudian slip, intentional gaffe or a mistake? Voters are sure to have opinions, and one politician pointed out that the letters "s" and "b" are not exactly keyboard neighbors.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom zou je nou weer willen beweren dat ik zeg dat ALLE wapenbezitters onschuldige mensen doden?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 19:05 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoezo een rechtstreeks verband? Wil je beweren dat alle wapenbezitters onschuldige mensen doden? Poep, enals je vrijheden wilt gaan inperken op basis van statistieken blijft er weinig over..
Er is niets mis met legaal en verantwoordelijk wapenbezit. Of het nou gaat om sport, recreatie of zelfverdediging.
Laten we het omdraaien: wil jij beweren dat geen enkele wapenbezitter onschuldige mensen heeft gedood?
Wil je zeggen dat er geen enkel verband bestaat tussen de Amerikaanse regels voor wapenbezit en de idioot hoge mortallity rates daar?
In een samenleving waarin een wapen heel gewoon is, is het gebruik van dat wapen ook heel gewoon en dat maakt het per definitie een gevaarlijke samenleving. Natuurlijk, als iemand echt wil kan hij ook in Nederland aan een wapen komen, maar dat is niet de persoon waardoor ik me direct bedreigd voel. Ik zou me al een stuk bedreigder voelen als ik weet dat mijn buurman en overbuurman een vuurwapen voorhanden hebben. Misschien wel zo bedreigd dat ik er zelf eentje moet gaan aanschaffen. Dat zou weliswaar slechts schijnveiligheid opleveren, maar je moet iets in een samenleving waarin iedereen vrij is zich te bewapenen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik zeg dan ook niet dat alle vuurwapenbezitters onschuldige mensen vermoorden. Ik vermoed dat je expres verkeerd interpreteert. Dat is je recht, maar het siert je niet.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:17 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe is dat een rechtsreeks gevolg? Ik heb in alle jaren dat ik vuurwapens bezat nooit onschuldigen gedood, ook nooit de neiging toe gehad.
Dat is zeker zo.quote:De claim van een rechtstreeks gevolg kun jij helemaal niet hard maken, dat er aan de hand van statistieken verbanden zijn te herkenen is zeker zo,
Dat is een mening. Geen feit.quote:maar dergelijke interpretaties zijn an sich niet voldoende reden om de rechten van welwillende burgers in te perken.
Nee. Doe je het weer.quote:]Dat zou mooi wezen zeg, je bent zeker ook fan van alle maatregelen tegen het terrorisme waar iedereen de dupe van wordt voor minimale schijnzekerheden?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je spreekt alsof de jouwe de enige waarheid kan zijn, je snapt toch wel dat andere mensen dat misschien niet zo zien? En dat ze dan niet per se ongelijk hebben?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nog een keer:
Voordat het leven GOED EN WEL BEGONNEN is. Tussen het moment van conceptie en een volgroeide vrucht zit nog wel het een en ander. En overigens is er natuurlijk wel een enorm verschil tussen leven binnen en buiten de baarmoeder. Het leven binnen de baarmoeder is slechts een biologisch gegeven. Pas na de geboorte begint de ontwikkeling tot de persoon waartoe de baby uiteindelijk zal uitgroeien met alle ervaringen die daarbij horen.
Naar mijn mening is het fout is om een einde te maken aan dat ongeboren leven. Juist omdat met een beetje geluk het een paar maanden later goed en wel zal beginnen als je de boel zijn gang laat gaan.
Vanaf de conceptie begint voor mij het unieke mensenleven, dat is geen wetenschappelijk of religieus oordeel, dat is mijn eigen interpretatie. Als je niet zwanger wil worden is dat je eigen verantwoordelijkheid, als dat toch gebeurt zijn mijn inziens de ouders niet langer de enige belanghebbenden, maar ook het ongeboren kind.
Nogmaals, neem de gevallen van mislukte abortus in overweging waarbij het kind het overleefde. Dat zijn nu toch ook volwaardige mensen ondanks dat iemand heel hard heeft geprobeerd dat te voorkomen?
Hij heeft een enorm precedent geschapen waarbij het op voorhand al bijna onmogelijk is om dat allemaal waar te maken. Ook hij heeft te maken met de Amerikaanse overheid als paranoïde monster en de vele andere (externe) aspecten. Naast dat pessimistische scenario moet gezegd worden dat ik het indrukwekkend vind hoe hij mensen weet te beroeren en dat het unieke verkiezingen kunnen zijn mocht hij winnen.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:12 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik denk zeker dat Obama gaat winnen, maar laten we even realistisch zijn, dit wordt een heel zwaar presidentschap. Zal hij kunnen bijdragen aan een oplossing voor de crisis? Hoe zal het met de oorlogen verlopen? Het terrorisme?
Obama heeft heel wat waar te maken, en zelfs met het congres mee wordt dat een hele dikke pil.
Ik verwacht overigens niet dat hij meer risisco loopt op een aanslag dan andere presidenten, zoals al eerder gezegd is er altijd wel een gek te vinden die de president wil doden.
Wat mij betreft wordt hij president en kan het schoonmaken beginnen. Ik ben zeer benieuwd en alleen daarom hoop ik dat hij wint.
Ik beweer in deze ook geen feiten te verkondigen, dat is wat jij poogt te doen door de term 'rechstreeks gevolg' te gebruiken. Verassing: dat is ook een mening, een interpretatie. Wat maakt die van jou waardevoller dan die van mij?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat alle vuurwapenbezitters onschuldige mensen vermoorden. Ik vermoed dat je expres verkeerd interpreteert. Dat is je recht, maar het siert je niet.
[..]
Dat is zeker zo.
[..]
Dat is een mening. Geen feit.
[..]
Nee. Doe je het weer.
V.
Als iemand het niet eens is met mijn standpunt, dan heeft diegene in mijn ogen ongelijk. Zou dat anders zijn, dan zou ik zijn standpunt wel overnemen. Zo simpel ligt het. Je mag je standpunt hebben, maar het is een abject standpunt.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:29 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Je spreekt alsof de jouwe de enige waarheid kan zijn, je snapt toch wel dat andere mensen dat misschien niet zo zien? En dat ze dan niet per se ongelijk hebben?
Begint dat 'leven' op het moment van de samensmelting van het zaadcelletje met het eicelletje?quote:Naar mijn mening is het fout is om een einde te maken aan dat ongeboren leven. Juist omdat met een beetje geluk het een paar maanden later goed en wel zal beginnen als je de boel zijn gang laat gaan.
Het is een onzinnige interpretatie. Waarom zou je het beperken tot het samensmelten van het zaadcelletje en het eicelletje? Condoomgebruik is in jouw visie al een vorm van aborteren, omdat het zonder condoomgebruik met 'een beetje geluk' ook tot 'uniek' leven kan noemen. Nou, vertel me ns, waarom is dat zoveel anders?quote:Vanaf de conceptie begint voor mij het unieke mensenleven, dat is geen wetenschappelijk of religieus oordeel, dat is mijn eigen interpretatie. Als je niet zwanger wil worden is dat je eigen verantwoordelijkheid, als dat toch gebeurt zijn mijn inziens de ouders niet langer de enige belanghebbenden, maar ook het ongeboren kind.
Ja, dat geldt toch ook voor alle mensen die het gevolg hadden kunnen zijn van een vrijpartij waarbij papa een condoom gebruikte?quote:Nogmaals, neem de gevallen van mislukte abortus in overweging waarbij het kind het overleefde. Dat zijn nu toch ook volwaardige mensen ondanks dat iemand heel hard heeft geprobeerd dat te voorkomen?
Welke belangen probeer je nou precies te beschermen door van mening te zijn dat er vanaf de conceptie sprake is van een belang dat beschermd dient te worden ten koste van de dragende moeder? Hoe zit dat bijvoorbeeld met het verkrachtingsslachtoffer? Hoe zit dat met de vrucht die zal uitgroeien tot een kind dat zo gehandicapt is dat het nauwelijks enige kwaliteit van leven kan genieten? Does baby Kelly ring a bell?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij zal eerst die twee oorlogen moeten stoppen, die zijn niet te winnen en het is beter eigen land te beschermen.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:30 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij heeft een enorm precedent geschapen waarbij het op voorhand al bijna onmogelijk is om dat allemaal waar te maken. Ook hij heeft te maken met de Amerikaanse overheid als paranoïde monster en de vele andere (externe) aspecten. Naast dat pessimistische scenario moet gezegd worden dat ik het indrukwekkend vind hoe hij mensen weet te beroeren en dat het unieke verkiezingen kunnen zijn mocht hij winnen.
Wat mij betreft wordt hij president en kan het schoonmaken beginnen. Ik ben zeer benieuwd en alleen daarom hoop ik dat hij wint.
Toezicht op het financiële stelsel weer op orde brengen
Voorts de bestedingen op peil te brengen door geld bij de basisconsument terug te brengen, hetgeen betekent veel hogere belastingen voor de rijken.
En hypotheeksubsidie voor de allerarmsten zodat het verlaten van huizen zal stoppen.
Ook de schuldpositie zal afgebouwd moeten worden door een fors devalueren van de dollar
Ook de import van jonge werkwillige Mexicanen moet weer op gang komen, omdat de gemiddelde amerikaan snel verouderd en te dik is om te werken / concurreren met China
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 11-10-2008 23:46:29 ]
Wil je nou werkelijk beweren dat het nog nooit is voorkomen dat iemand die op grond van de Amerikaanse wet legaal een wapenbezit, iemand (al dan niet per ongeluk) heeft doodgeschoten? Jij weet net zo goed dat die gevallen in grote getale te vinden zijn en dat betekent dus dat er een RECHTSTREEKS verband is tussen de Amerikaanse regels van wapenbezit en het beeindigen van een leven.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:32 schreef Wheelgunner het volgende:
Verassing: dat is ook een mening, een interpretatie. Wat maakt die van jou waardevoller dan die van mij?
En ja, als ik dan uit je abortusstandpunt moet afleiden dat jij zo begaan bent met het beschermen van het leven an sich dat die bescherming al vanaf de conceptie (!!!) rechtens geboden moet worden, is het erg vreemd dat je de Amerikaanse liberale wapenwetgeving toejuicht als zijnde vrijheid en de doden die daarvan dan het gevolg zijn afdoet als statistieken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Non-argument, er zijn ook relatief veel Marokkanen die misdrijven plegen, Marokkanen verbieden dan maar?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom zou je nou weer willen beweren dat ik zeg dat ALLE wapenbezitters onschuldige mensen doden?
Laten we het omdraaien: wil jij beweren dat geen enkele wapenbezitter onschuldige mensen heeft gedood?
Ik zeg dat dat verband irrelevant is, in ieder geval in de zin dat het niet voldoende is om vrijheden van welwillende burgers in te perken. Daarnaast zijn er vele interpretaties mogelijk, dit gaat natuurlijk om veel meer factoren. Het is daarom ook interessant om gegevens van andere landen met een hoog percentage wapenbezitters te analyseren.quote:Wil je zeggen dat er geen enkel verband bestaat tussen de Amerikaanse regels voor wapenbezit en de idioot hoge mortallity rates daar?
Er is een verschil tussen statistieken en mensen, dat is iets dat me wat te gemakkelijk vergeten wordt om de maatschappelijke visies van bepaalde figuren te verantwoorden.
Ik ben ook gewoon een Nederlander met vuurwapens voorhanden, daar zijn er meer dan honderdduizend van. En dan heb ik het alleen over legale wapenbezitters, lijkt me niet een groep waar je je zorgen om moet maken.quote:In een samenleving waarin een wapen heel gewoon is, is het gebruik van dat wapen ook heel gewoon en dat maakt het per definitie een gevaarlijke samenleving. Natuurlijk, als iemand echt wil kan hij ook in Nederland aan een wapen komen, maar dat is niet de persoon waardoor ik me direct bedreigd voel. Ik zou me al een stuk bedreigder voelen als ik weet dat mijn buurman en overbuurman een vuurwapen voorhanden hebben. Misschien wel zo bedreigd dat ik er zelf eentje moet gaan aanschaffen. Dat zou weliswaar slechts schijnveiligheid opleveren, maar je moet iets in een samenleving waarin iedereen vrij is zich te bewapenen.
Ik zou met trouwens veiliger voelen als meer van mijn buren ook vuurwapens bezaten, maarja, kennelijk heb ik een andere relatie met mijn buurt dan jij.
My point exactlyquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:43 schreef Argento het volgende:
En ja, als ik dan uit je abortusstandpunt moet afleiden dat jij zo begaan bent met het beschermen van het leven an sich dat die bescherming al vanaf de conceptie (!!!) rechtens geboden moet worden, is het erg vreemd dat je de Amerikaanse liberale wapenwetgeving toejuicht als zijnde vrijheid en de doden die daarvan dan het gevolg zijn afdoet als statistieken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Denk nog eens heel goed na over die opmerking en probeer je dan voor te stellen wat voor belachelijke conclusies aan de hand van een dergelijke redenatie gemaakt kunnen worden.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Wil je nou werkelijk beweren dat het nog nooit is voorkomen dat iemand die op grond van de Amerikaanse wet legaal een wapenbezit, iemand (al dan niet per ongeluk) heeft doodgeschoten? Jij weet net zo goed dat die gevallen in grote getale te vinden zijn en dat betekent dus dat er een RECHTSTREEKS verband is tussen de Amerikaanse regels van wapenbezit en het beeindigen van een leven.
Ik zie geen verband tussen jezelf verdedigen met dodelijk geweld en het doden van ongeboren kinderen. Zal wel aan mij liggen. Een dader zoekt het op, het kind is een slachtoffer.quote:En ja, als ik dan uit je abortusstandpunt moet afleiden dat jij zo begaan bent met het beschermen van het leven an sich dat die bescherming al vanaf de conceptie (!!!) rechtens geboden moet worden, is het erg vreemd dat je de Amerikaanse liberale wapenwetgeving toejuicht als zijnde vrijheid en de doden die daarvan dan het gevolg zijn afdoet als statistieken.
En mensen die hun rechten misbruiken zijn daders, echter gebeurt het dagelijks dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Is dat het waard?
Dat slaat nergens op. Het is een statistisch gegeven dat Marokkanen relatief veel misdrijven plegen, maar daarmee is niet gezegd dat hun Marokkaans-zijn daarvan de oorzaak is. Veel Marokkaanse daders delen immers ook wel andere overeenkomsten, zoals hun sociaal economische achtergrond.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:43 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Non-argument, er zijn ook relatief veel Marokkanen die misdrijven plegen, Marokkanen verbieden dan maar?
Dat ligt bij wapenbezit natuurlijk anders. Als je met een legaal wapen een ander doodt, had je dat niet gedaan als je op grond van regelgeving dat wapen niet had mogen hebben. Een andere uitleg kan er niet gegeven worden.
Waar zou de gemiddelde burger zich veiliger en dus vrijer voelen? In een samenleving waarin er grote kans bestaat dat de mensen om hem heen vuurwapens bezitten of in een samenleving waarin er grote kans bestaat dat mensen ongewapend over straat gaan?quote:Ik zeg dat dat verband irrelevant is, in ieder geval in de zin dat het niet voldoende is om vrijheden van welwillende burgers in te perken.
Misschien, maar als jij vuurwapens nodig hebt om je in je eigen buurt veiliger te voelen, woon je in ieder geval in een veel slechtere buurt dan ik. Ik zou Vogelaar maar ns een lieve brief gaan schrijven als ik jou was.quote:Ik ben ook gewoon een Nederlander met vuurwapens voorhanden, daar zijn er meer dan honderdduizend van. En dan heb ik het alleen over legale wapenbezitters, lijkt me niet een groep waar je je zorgen om moet maken.
Ik zou met trouwens veiliger voelen als meer van mijn buren ook vuurwapens bezaten, maarja, kennelijk heb ik een andere relatie met mijn buurt dan jij.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Die twee oorlogen stoppen is makkelijker gezegd dan gedaan. Wat de Amerikanen daar hebben veroorzaakt kan je simpel samenvatten als een grote ongecontroleerde teringzooi. Ik geef het Obama te doen om daar een goede en vooral constructieve oplossing voor te vinden in de praktijk. Lijkt me direct al een lastige opgave.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:40 schreef henkway het volgende:
Hij zal eerst die twee oorlogen moeten stoppen, die zijn niet te winnen en het is beter eigen land te beschermen
Voorts de bestedingen op peil te brengen door geld bij de consument terug te brengen, hetgeen betekent veel hogere belastingen voor de rijken.
En hypotheeksubsidie voor de allerarmsten zodat het verlaten van huizen zal stoppen.
Ook de schuldpositie zal afgebouwd moeten worden door een fors devalueren van de dollar
Ook de import van jonge werkwillige Mexicanen moet weer op gang komen, omdat de gemiddelde amerikaan snel verouderd en te dik is om te werken / concurreren met China
In het algemeen denk ik dat Obama er verstandig aan doet om vooral orde op zaken te stellen in eigen land, want die zijn er genoeg en de rol van mondiale politieagent te verminderen. Steek eerst hand in eigen boezem voordat je gaat wijzen naar anderen.
Kortom er is genoeg werk te doen. Waarom zijn de verkiezingen niet morgen
.
Nou, geef ns een voorzetje.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:47 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Denk nog eens heel goed na over die opmerking en probeer je dan voor te stellen wat voor belachelijke conclusies aan de hand van een dergelijke redenatie gemaakt kunnen worden.
Je gaat nu wel erg makkelijk van het ideale plaatje uit door te stellen dat het slachtoffer van vuurwapengeweld dat aan zichzelf te danken heeft. Ga nou ns uit van het onschuldige slachtoffer. Of voor mijn part van het slachtoffer dat zich misschien wel heel vervelend gedraagt of zelfs misdadig gedraagt maar daarvoor volgens een weldenkend mens nog niet meteen de kogel verdient.quote:Ik zie geen verband tussen jezelf verdedigen met dodelijk geweld en het doden van ongeboren kinderen. Zal wel aan mij liggen. Een dader zoekt het op, het kind is een slachtoffer.
Waarom is zijn (volwassen) leven niets waard en zijn een eicelletje en een zaadcelletje dat zijn samengeklonterd en amper tot celdeling zijn overgegaan alles waard?
Je zegt nu dat het dagelijks voorkomt dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden kunnen worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Ja, natuurlijk is dat het waard maar geen enkele delictsomschrijving is een willekeurige, arbitraire vrijheidsbeperking, dus ik weet niet over welke misdrijven en corresponderende vrijheden je het nu hebt.quote:En mensen die hun rechten misbruiken zijn daders, echter gebeurt het dagelijks dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Is dat het waard?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zo zie ik het dus niet, maar we beginnen in cirkeltjes te draaien en ik denk niet dat wel elkaars mening kunnen veranderen.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:49 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op. Het is een statistisch gegeven dat Marokkanen relatief veel misdrijven plegen, maar daarmee is niet gezegd dat hun Marokkaans-zijn daarvan de oorzaak is. Veel Marokkaanse daders delen immers ook wel andere overeenkomsten, zoals hun sociaal economische achtergrond.
Dat ligt bij wapenbezit natuurlijk anders. Als je met een legaal wapen een ander doodt, had je dat niet gedaan als je op grond van regelgeving dat wapen niet had mogen hebben. Een andere uitleg kan er niet gegeven worden.
Dat moet je aan een gemiddelde burger vragen, ik ken er die zich veiliger voelen in een gewapende samenleving, maar ook die dat juist niet doen.quote:[..]
Waar zou de gemiddelde burger zich veiliger en dus vrijer voelen? In een samenleving waarin er grote kans bestaat dat de mensen om hem heen vuurwapens bezitten of in een samenleving waarin er grote kans bestaat dat mensen ongewapend over straat gaan?
Ik bezit vuurwapens niet om mij veiliger te voelen, maar het draagt wel bij aan mijn gevoel van veiligheid moet ik toegeven. Minimaal overigens, omdat de regels in Nederland het onrealistisch maken om je vuurwapens als een praktisch verdediginsmiddel te zien in de meeste scenario's, maar er zijn ook scenario's denkbaar waarin ik blij zou zijn dat ik dankzij mijn hobby minder afhankelijk ben van de reactietijd en bekwaamheid van de politie.quote:[..]
Misschien, maar als jij vuurwapens nodig hebt om je in je eigen buurt veiliger te voelen, woon je in ieder geval in een veel slechtere buurt dan ik. Ik zou Vogelaar maar ns een lieve brief gaan schrijven als ik jou was.
Als je dat uitgangspunt op een macroniveau plaatst krijg je de Amerikaans Russische wapenwedloop. Was de wereld toen veiliger?quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:58 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat moet je aan een gemiddelde burger vragen, ik ken er die zich veiliger voelen in een gewapende samenleving, maar ook die dat juist niet doen.
Als je je wapens niet hebt om je veiliger te voelen, dan heb je ze dus niet (primair) te verdediging? Waarom dan wel? Gewoon voor de heb? Mooi om naar te kijken? Niks mis mee hoor, ik kan het stukje techniek ook wel waarderen.quote:Ik bezit vuurwapens niet om mij veiliger te voelen, maar het draagt wel bij aan mijn gevoel van veiligheid moet ik toegeven. Minimaal overigens, omdat de regels in Nederland het onrealistisch maken om je vuurwapens als een praktisch verdediginsmiddel te zien in de meeste scenario's, maar er zijn ook scenario's denkbaar waarin ik blij zou zijn dat ik dankzij mijn hobby minder afhankelijk ben van de reactietijd en bekwaamheid van de politie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er zijn mensen geweest die hun auto als dodelijk wapen hebben gebruikt en onschuldige slachtoffers hebben gemaakt, ergo rechstreeks verband tussen autobezit en doodslag.quote:
Het onschuldig slachtoffer van vuurwapengeweld is het slachtoffer van de schutter, niet van het wapen en zeker niet van andere wapenbezitters. Dat is ook een belangrijk punt voor mij; voor wapenbezit ter zelfverdediging zijn gaat niet om het maken van slachtoffers, het gaat om het voorkomen van zelf slachtoffer worden.quote:[..]
Je gaat nu wel erg makkelijk van het ideale plaatje uit door te stellen dat het slachtoffer van vuurwapengeweld dat aan zichzelf te danken heeft. Ga nou ns uit van het onschuldige slachtoffer. Of voor mijn part van het slachtoffer dat zich misschien wel heel vervelend gedraagt of zelfs misdadig gedraagt maar daarvoor volgens een weldenkend mens nog niet meteen de kogel verdient.
Waarom is zijn (volwassen) leven niets waard en zijn een eicelletje en een zaadcelletje dat zijn samengeklonterd en amper tot celdeling zijn overgegaan alles waard?
Ik beweer ook nergens dat een volwassen leven minder waard zou zijn dan een ongeboren. Ik stelde echter dat een ongeboren kind een onschuldig slachtoffer is, net als een volwassene dat kan zijn, maar bij een kind is het zeker.
Volgens mij mis je de kern van mijn argument; Een avondklok zou ontzettend veel misdrijven voorkomen, samenscholingsverbod ook, om maar wat voorbeelden te noemen.quote:[..]
Je zegt nu dat het dagelijks voorkomt dat mensen misdrijven plegen die voorkomen hadden kunnen worden als hun vrijheden meer beperkt waren. Ja, natuurlijk is dat het waard maar geen enkele delictsomschrijving is een willekeurige, arbitraire vrijheidsbeperking, dus ik weet niet over welke misdrijven en corresponderende vrijheden je het nu hebt.
Mijn inziens? Ja. Het MAD principe heeft IMHO voorkomen dat de Koude Oorlog ooit echt heet werd.quote:Op zondag 12 oktober 2008 00:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Als je dat uitgangspunt op een macroniveau plaatst krijg je de Amerikaans Russische wapenwedloop. Was de wereld toen veiliger?
Dat idee is tot op zekere hoogte toe te passen op particulier wapenbezit, maar zover wil ik niet gaan. Ik kan er wel een leuke quote tegenaan gooien; "An armed society is a polite society"
Schietsport, recreatief. Maar ik vind het ook leuk om ernaar te kijken en ermee te werken ja.quote:[..]
Als je je wapens niet hebt om je veiliger te voelen, dan heb je ze dus niet (primair) te verdediging? Waarom dan wel? Gewoon voor de heb? Mooi om naar te kijken? Niks mis mee hoor, ik kan het stukje techniek ook wel waarderen.
