POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 15:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je met een Turkse charter gaat heb je altijd geluk als je het heen en weer hebt gered, ongeacht de prijs.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het ging dan ook over armoede hè...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Je eigen link geeft toch echt 865 euro aan, ok nog niet vreselijk duur maargoed.
Maarja ik heb het idee dat ik tegen een steen praat. Natuurlijk kan je best van je vakantiegeld een tv kopen of van je spaargeld maar dan kan je ook niks anders meer doen, je kan amper kleding kopen, je kan nooit eens lekker uitgebreid bij de appie hein winkelen en je zal sober moeten leven.
Dat is absoluut waar. Probleem is denk ik dat we erg hangen aan sociale regelingen, als ik hier zo lees, subsidie dit, subsidie dat. Ik ben zelf altijd meer van het overal zelf voor sparen en dan kan je geen spaargeld genoeg hebben en als je dan maar 200 in de maand kan sparen schiet dat niet zo op natuurlijkquote:Op woensdag 8 oktober 2008 16:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
We zijn een verwend volkje. Zo blijkt maar weer eens.
Ik vergeet soms nog wel eens de subsidieregelingen die we in dit land hebben.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Voor TWEE personen. Wel goed lezen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
Je eigen link geeft toch echt 865 euro aan, ok nog niet vreselijk duur maargoed.
Wat is er mis met de Dirk? En met 900 euro + 2.400 euro (weet je nog?) heb je 3.300 euro die je in kan zetten voor luxe. Die t.v. koop je overigens ook niet ieder jaar.quote:Maarja ik heb het idee dat ik tegen een steen praat. Natuurlijk kan je best van je vakantiegeld een tv kopen of van je spaargeld maar dan kan je ook niks anders meer doen, je kan amper kleding kopen, je kan nooit eens lekker uitgebreid bij de appie hein winkelen en je zal sober moeten leven.
Sober ben ik met je eens, maar dat is iets anders dan armoedig.
Ik vind ook dat het verschil hoger moet zijn. En minimumloon hoger leidt tot meer werkloosheid, dus daar kies ik niet voor.quote:Of de uitkeringen nou te hoog zijn of het minimumloon te laag, ik vind dat er wel een redelijk verschil tussen het trekken van een uitkering en 160 uur per maand werk uitvoeren in mate van welvaart.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tientallen posts over vakanties naar zonnige oorden in een topic over armoede, laat dat eens lezen aan de gemiddelde dakloze in India
Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Voor 10 euro koop je tegenwoordig zoveeeeeeeeeeeeeeeel minder dan voor 10 gulden.
En nu niet gaan zeiken inflatie
Of ja dat is al 6 jaar geleden enzo ok?
En nu niet gaan zeiken inflatie
Of ja dat is al 6 jaar geleden enzo ok?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Kiek nsquote:Op woensdag 8 oktober 2008 15:51 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ja in een kartonnen doosVoor dat geld kun je alleen heen en weer vliegen als je geluk hebt.
http://www.jiba.nl/lastminutes/index.aspx?N=78+4294959118+2041
http://www.neckermann.nl/vliegvakanties/ListerPage.aspx?fh_eds=%c3%83%c5%b8&fh_view=lister&fh_refview=lister&fh_reffacet=pk_country&fh_refpath=facet_80401312&fh_location=//packages/nl_NL/pk_active=1/pk_vacationchanneltype>productpackage/pk_vacationchannel>{flight}/pk_country>{iso_tr}&
De bonden hebben wel voor elkaar gekregen dat bijna geen mensen slechts het minimumloon krijgen bijna alle CAO's zijn hoger.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Overigens zie ik er de meerwaarde niet echt van in om mensen te dwingen te gaan werken voor dik minder dan het minimumloon om enkel maar te kunnen overleven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat er ook niet om of het een vetpot is, dat is irrelevant, ik geef je een voorbeeld (dat echt waar is).quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:10 schreef Hexagon het volgende:
Overigens is het minimumloon natuurlijk geen vetpot, maar armoede is toch echt wel wat anders
Een vriendin (26)van mij woont samen met een 28jarige man in de IT, die behoorlijk leuk verdient (boven modaal) en nog lang niet aan zijn top zit. Zijzelf is echter lichtelijk gehandicapt (ADHD zegt ze, ik twijfel daaraan maar minstens een tikje van de molen gehad). Geen baas wil er in investeren omdat het eenvoudigweg te duur en te riskant is (vaak ziek, minder productief)
Wat nu als zij bij ziekte niet betaald zou krijgen (of uit een zelf afgesloten verzekering, bijv.) en/of ze een loon naar prestatie zou krijgen, desnoods onder het minimum loon?
Dan kwam de kans op een baan al veel dichterbij.
Het zou nog leuker zijn als zij voor haar als ze ook een modaal salaris kreeg en de baas duizenden euro's misliep maar uit liefdadigheid haar toch aanhield.
Echter, zo werkt de wereld gewoonweg niet en nu zit ze thuis.
Overigens, een WIA krijgt ze niet.
Voor de aller, aller, aller zwaksten op de arbeidsmarkt is een minimum loon niet zo'n zegening. Dat is het vooral voor de mensen die bijv onder hun kunnen werken voor dat loon.
Dwingen? Het tegenovergestelde wil ik.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
De bonden hebben wel voor elkaar gekregen dat bijna geen mensen slechts het minimumloon krijgen bijna alle CAO's zijn hoger.
Overigens zie ik er de meerwaarde niet echt van in om mensen te dwingen te gaan werken voor dik minder dan het minimumloon om enkel maar te kunnen overleven.
Je moet geen onzin lullen. De FNV was tegen flexcontracten.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Cruciaal punt is dat sinds Paars de SER niet meer verplicht om advies hoeft te worden gevraagd. Er valt dus een instrument weg voor de vakbonden om invloed uit te oefenen. Een instrument om gezag te verwerven. Vakbonden hebben helaas steeds meer de keuze tussen het paardemiddel van staken of niets doen. Ze zitten in de verdrukking. teveel staken zal mensen vervreemden, te weinig staken zorgt voor afbraakpraktijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vroegah werd dat probleem opgevangen door middel van loonkostensubsidies. Maar sinds de afrekening met melkertbanen is daar flink het mes in gezet.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om of het een vetpot is, dat is irrelevant, ik geef je een voorbeeld (dat echt waar is).
Een vriendin (26)van mij woont samen met een 28jarige man in de IT, die behoorlijk leuk verdient (boven modaal) en nog lang niet aan zijn top zit. Zijzelf is echter lichtelijk gehandicapt (ADHD zegt ze, ik twijfel daaraan maar minstens een tikje van de molen gehad). Geen baas wil er in investeren omdat het eenvoudigweg te duur en te riskant is (vaak ziek, minder productief)
Wat nu als zij bij ziekte niet betaald zou krijgen (of uit een zelf afgesloten verzekering, bijv.) en/of ze een loon naar prestatie zou krijgen, desnoods onder het minimum loon?
Dan kwam de kans op een baan al veel dichterbij.
Het zou nog leuker zijn als zij voor haar als ze ook een modaal salaris kreeg en de baas duizenden euro's misliep maar uit liefdadigheid haar toch aanhield.
Echter, zo werkt de wereld gewoonweg niet en nu zit ze thuis.
Overigens, een WIA krijgt ze niet.
Voor de aller, aller, aller zwaksten op de arbeidsmarkt is een minimum loon niet zo'n zegening. Dat is het vooral voor de mensen die bijv onder hun kunnen werken voor dat loon.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die banen waren niet eens nodig geweest als werknemers zelf dit soort initiatieven konden nemen zonder op de vingers getikt te worden door de FNV of de politiek.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroegah werd dat probleem opgevangen door middel van loonkostensubsidies. Maar sinds de afrekening met melkertbanen is daar flink het mes in gezet.
Weet ik dude, maar het gaat erom dat zulke situaties ontstaan in een land waar vaste werknemers een enorm risico zijn. Op mijn werk is momenteel 25% van de mensen in de ziektewet of verminderd werkzaam wegens een knietje, griepje, of weet ik veel, ik verzin het niet. Tegelijkertijd krijgen uitzendkrachten die elke dag buffelen geen vaste baan omdat ze te oud (lees: te duur) zijn.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet geen onzin lullen. De FNV was tegen flexcontracten.
Deze mensen waren beter af geweest bij een vrijer systeem, terwijl de colleganaaiers de zak kregen.
Het is een politiek steekspel in Nederland, waarbij omde beurt de werkgevers danwel werknemers aan het langste eind trekken. Laat ze het gewoon onderling bekokstoven. Ik ben niet per se tegen de vakbond, maar het is me te dol geworden en de gevolgen zijn schrijnend, terwijl de FNV daardoor alleen maar meer leden weet te werven met onzinpraatjes over boze werkgevers.quote:Cruciaal punt is dat sinds Paars de SER niet meer verplicht om advies hoeft te worden gevraagd. Er valt dus een instrument weg voor de vakbonden om invloed uit te oefenen. Een instrument om gezag te verwerven. Vakbonden hebben helaas steeds meer de keuze tussen het paardemiddel van staken of niets doen. Ze zitten in de verdrukking. teveel staken zal mensen vervreemden, te weinig staken zorgt voor afbraakpraktijken.
Je wilt het minimumloon weg hebben toch? En je hebt het ook al niet zo op met uitkeringen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dwingen? Het tegenovergestelde wil ik.
Dan ben je dus voor lagere lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.
Heel simpel eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Die banen waren niet eens nodig geweest als werknemers zelf dit soort initiatieven konden nemen zonder op de vingers getikt te worden door de FNV of de politiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het aso-deel van de bevolking leeft anders van die solidariteit maar toont zich weinig solidair met het nuttige deel van de samenleving.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wilt het minimumloon weg hebben toch? En je hebt het ook al niet zo op met uitkeringen.
Dan ben je dus voor lagere lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.
Heel simpel eigenlijk.
Vind je dat hard? Ik niet.
Ik vind het niet eerlijk en ook symptomatisch voor de afbraak van Nederland. Er komt een tijd dat iedereen onder een flexcontract valt. Want laten we wel wezen: het is grotendeels afhankelijk van tot welke generatie je behoort.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Weet ik dude, maar het gaat erom dat zulke situaties ontstaan in een land waar vaste werknemers een enorm risico zijn. Op mijn werk is momenteel 25% van de mensen in de ziektewet of verminderd werkzaam wegens een knietje, griepje, of weet ik veel, ik verzin het niet. Tegelijkertijd krijgen uitzendkrachten die elke dag buffelen geen vaste baan omdat ze te oud (lees: te duur) zijn.
Deze mensen waren beter af geweest bij een vrijer systeem, terwijl de colleganaaiers de zak kregen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het heeft nog meer voordeel hoor. Als dit soort 60 uur in de week moet werken om zich in leven te houden hebben ze veel minder tijd om rottigheid uit te halen. Zich volzuipen, snuiven, spuiten in het weekend zal dan niet meer gaan.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.
Door jouw droomwereldpraktijken zitten mensen als die vriendin van mij nu dus gewoon thuis, zelfs zonder uitkering. Als haar vriend haar nu buiten zou zetten, zou ze in de bijstand eindigen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.
ik had liever gezien (en zij ook) dat ze voor bijv E 750 een rustig voltijd baantje kon aannemen.
Dat is niet royaal, maar een begin, een opstapje. Van thuiszitten gaan mensen kapot.
Dat is juist het oneerlijke, helemaal met je eens.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het niet eerlijk en ook symptomatisch voor de afbraak van Nederland. Er komt een tijd dat iedereen onder een flexcontract valt. Want laten we wel wezen: het is grotendeels afhankelijk van tot welke generatie je behoort.
Waarom denk je dat je zo vaak blanke mannetjes van boven de veertig ziet bij de vakbonden?
Het is hún hachje, niet dat van de laagopgeleide Mohammed of de lichtbeperkte Anita.
Die zijn de dupe van het hachje van mensen die zich ook zonder vakbond prima zouden redden.
Je wilde zo nodig wat zeggen en dacht 'kom laat ik even trollen'quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het aso-deel van de bevolking leeft anders van die solidariteit maar toont zich weinig solidair met het nuttige deel van de samenleving.
Ik vind het echt erg dat ik hier zowat de enige ben die hier topics over opent. Ik zal dat ook blijven doen. Niet om mijn gelijk te halen maar om het niet in de vergetelheid te laten raken. Dat zou namelijk de ultieme afgang en overwinning van rechts zijn: dat al het nieuws enkel over terrorisme en allochtonenshit gaat en armoedeberichtjes worden afgedaan als links geneuzel.
Iedereen mag wat mij betreft discuseren en het ook oneens met me zijn hoe je dit probleem moet oplossen en wie dat moet doen, waar de verantwoordelijkheid ligt. Dat is prima en dat hoort zo. Graag zelfs. Ik word er enkel helaas uitermate treurig en ook boos van dat zovelen zo hard reageren. In plaats van dat iedereen zoiets heeft 'ik hoop dat het beter met ze gaat, kop op' (en dan hoef je nog niet eens een overheidsadept te zijn!), beleeft men hier er plezier aan om die mensen nog eens extra de grond in te trappen en impliciet te benadrukken hoe geweldig jezelf wel niet bent.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fastmatti heeft wel een punt hoor. Dude, wacht maar tot je zelf in een bedrijf hard werkt om vooruit te komen, en getuige bent van lakse collega's die bij elk kuchje een week in de ziektewet gaan, of 'oude rotten' die geen reet meer uitvoeren als manager lege dozen, maar niet weg te krijgen zijn omdat dat de baas meer dan een ton zou kosten.
Ik wil net als jij dat juist de armsten een kans krijgen op de arbeidsmarkt, maar door teveel collectieve dwang bereik je het tegengestelde.
Ik wil net als jij dat juist de armsten een kans krijgen op de arbeidsmarkt, maar door teveel collectieve dwang bereik je het tegengestelde.
Niks mis mee als ze hun bankrekening extra willen laten vollopen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.
Maar als dat echt nodig is om rond te komen zou het vrij triest gesteld zijn. Mensen zijn niet een soort werkrobots waar het economisch maximale uitgeperst moet worden.
Heeft HenriO je geschoold ofzo?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is juist het oneerlijke, helemaal met je eens.
Waarom denk je dat je zo vaak blanke mannetjes van boven de veertig ziet bij de vakbonden?
Het is hún hachje, niet dat van de laagopgeleide Mohammed of de lichtbeperkte Anita.
Die zijn de dupe van het hachje van mensen die zich ook zonder vakbond prima zouden redden.
Je gaat wéér je riedeltje afdraaien terwijl ik net heb gezegd dat de vakbonden die flexcontracten niet wilden. Jij erkende dat zelfs.
En nu ga je gewoon weer verder met je "de vakbonden deugen niet, zijn een incrowd kliek" retoriek
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gaat zelfs jou te verquote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Niks mis mee als ze hun bankrekening extra willen laten vollopen.
Maar als dat echt nodig is om rond te komen zou het vrij triest gesteld zijn. Mensen zijn niet een soort werkrobots waar het economisch maximale uitgeperst moet worden.
Er is nog licht in deze duistere wereld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet hoeveel mensen vinden 36 u per week full-time. Ik noem dat toch echt een halve week werk. Dus het begrip full-time is ook ernstig aan inflatie onderhevig.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:
Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ook niet als zij dat wél willen?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Niks mis mee als ze hun bankrekening extra willen laten vollopen.
Maar als dat echt nodig is om rond te komen zou het vrij triest gesteld zijn. Mensen zijn niet een soort werkrobots waar het economisch maximale uitgeperst moet worden.
Ik werk zelf elke week over, tegen de 50 uur per week. Ik heb er zojuist een werkdag van 12 uur opzitten en ik heb geen kantoorbaantje maar fysiek redelijk zwaar werk.
Aan het eind van de maand krijg ik de overuren a 125/150% (door de vakbonden), waar vervolgens de overheid een hap uitneemt van bijna de helft. Waarom? Blijf gewoon van mn poen af!
Ik wil nu ik gezond en jong ben hard werken en iets opbouwen, elke cent kan ik gebruiken. Dan kan ik later, als ik een koophuisje bezit en goed gespaard heb, rustiger aan gaan doen, tegen risico's kan ik me verzekeren.
Waarom moet ik daarin constant gestraft worden door een 'solidaire' overheid?
Ik ben het zowaar met je eens. Loonkostensubsidies juich ik toe. Maar daar voeg ik aan toe dat ze gewoon nog bestaan. Ze zouden m.i. wel mogen worden uitgebreid.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is ook weer zoiets: het gefoeter op de zogenaamd korte werkweek door wergevers. Wat daarbij gemakshalve tegenwoordig vergeten wordt (ook door zgn 'linkse' media als de Volkskrant) is dat werkgevers zélf die lagere hoeveelheid werkuren wilden.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel mensen vinden 36 u per week full-time. Ik noem dat toch echt een halve week werk. Dus het begrip full-time is ook ernstig aan inflatie onderhevig.
Dus: moeten we meer gaan werken omdat werkgevers het willen? Moeten we straks over 40 jaar weer minder gaan werken omdat werkgevers dat eisen?
Daar heb ik twee woorden voor: fuck off
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie je het verband dan nu echt niet?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heeft HenriO je geschoold ofzo?
Je gaat wéér je riedeltje afdraaien terwijl ik net heb gezegd dat de vakbonden die flexcontracten niet wilden. Jij erkende dat zelfs.
En nu ga je gewoon weer verder met je "de vakbonden deugen niet, zijn een incrowd kliek" retoriek
Wat nu als iedereen vanaf nu 2000 moet krijgen per maand als minimum? Zou je veel werkplaatsen overhouden.
Die flex shit is ontstaan doordat vaste werknemers een enorm risico zijn. A leidt tot B.
Snapte?
Weet je eigenlijk wel waardoor je zoveel extra betaald krijgt voor overwerk? Niet alleen omdat het tegen eitiquettes in gaat maar ook omdat je eerder slijt. Het is dus je eigen verantwoordelijkheid om dat geld voor overwerk te stoppen in een extra potje voor het geval dat je met je 50ste versleten bent.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ook niet als zij dat wél willen?
Ik werk zelf elke week over, tegen de 50 uur per week. Ik heb er zojuist een werkdag van 12 uur opzitten en ik heb geen kantoorbaantje maar fysiek redelijk zwaar werk.
Aan het eind van de maand krijg ik de overuren a 125/150% (door de vakbonden), waar vervolgens de overheid een hap uitneemt van bijna de helft. Waarom? Blijf gewoon van mn poen af!
Ik wil nu ik gezond en jong ben hard werken en iets opbouwen, elke cent kan ik gebruiken. Dan kan ik later, als ik een koophuisje bezit en goed gespaard heb, rustiger aan gaan doen, tegen risico's kan ik me verzekeren.
Waarom moet ik daarin constant gestraft worden door een 'solidaire' overheid?
Zo zie je maar: ook in dit land ben je zelf verantwoordelijk en doen de vakbonden daar in mee. Die regelen dat je extra betaald krijgt en dan is het aan JOU om te bepalen wat je er mee doet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je goed leest, dan zie je dat hij betoogt dat de rigiditeit van de vakbonden die de "verworven rechten" wensen vast te houden er voor zorgt dat de werkgevers gaan kiezen voor flexwerkers...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:39 schreef Klopkoek het volgende:
Je gaat wéér je riedeltje afdraaien terwijl ik net heb gezegd dat de vakbonden die flexcontracten niet wilden. Jij erkende dat zelfs.
Wil je even voor de gein je verdiepen in hoe de vakbonden met pensioenen zijn omgegaan de afgelopen jaren? De voordelen voor de babyboomers en de rekening voor generatie X.quote:En nu ga je gewoon weer verder met je "de vakbonden deugen niet, zijn een incrowd kliek" retoriek
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeker over het stukje heen gelezen waarin ik ook vermeldde dat de overheid bijna de helft van die overuren belast?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je eigenlijk wel waardoor je zoveel extra betaald krijgt voor overwerk? Niet alleen omdat het tegen eitiquettes in gaat maar ook omdat je eerder slijt. Het is dus je eigen verantwoordelijkheid om dat geld voor overwerk te stoppen in een extra potje voor het geval dat je met je 50ste versleten bent.
Zo zie je maar: ook in dit land ben je zelf verantwoordelijk en doen de vakbonden daar in mee. Die regelen dat je extra betaald krijgt en dan is het aan JOU om te bepalen wat je er mee doet.
Hoe rechtvaardig je dat? Eerst de vakbonden gelijkgeven en stellen dat op overuren een toeslag moet zitten, om vervolgens die toeslag min of meer weer af te pakken van de werknemer.
Nee flex shit is ontstaan doordat paars met leuke werkloosheidscijfers wilden pronken. Flexcontracten waren het heilige recept voor het vorige tijdperk, net zoals het work first idee het huidige panacee is.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zie je het verband dan nu echt niet?
Wat nu als iedereen vanaf nu 2000 moet krijgen per maand als minimum? Zou je veel werkplaatsen overhouden.
Die flex shit is ontstaan doordat vaste werknemers een enorm risico zijn. A leidt tot B.
Snapte?
Je zult zien dat bij de volgende golf men wel weer wat nieuws verzint onder het mom van 'hervormingen' waarna het haagse tuig alweer met leuke werkgelegenheidsplaatjes kan pronken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De helft? DE helft? weet je dat heel zeker?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zeker over het stukje heen gelezen waarin ik ook vermeldde dat de overheid bijna de helft van die overuren belast?
Hoe rechtvaardig je dat? Eerst de vakbonden gelijkgeven en stellen dat op overuren een toeslag moet zitten, om vervolgens die toeslag min of meer weer af te pakken van de werknemer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij wilt liever dat iedereen thuis zit ofzo?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee flex shit is ontstaan doordat paars met leuke werkloosheidscijfers wilden pronken. Flexcontracten waren het heilige recept voor het vorige tijdperk, net zoals het work first idee het huidige panacee is.
Je zult zien dat bij de volgende golf men wel weer wat nieuws verzint onder het mom van 'hervormingen' waarna het haagse tuig alweer met leuke werkgelegenheidsplaatjes kan pronken.
Ja, gezellig toch?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:49 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jij wilt liever dat iedereen thuis zit ofzo?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niemand wil noodgedwongen 60 uur in de week voor een hongerloon werken. Dat is net zo min gezond als dat thuiszitten.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ook niet als zij dat wél willen?
Verder vind ik 1160 voor 40 uurtjes werk in de week best redelijk.
Als jij daar plezier in hebt is dat je goed recht, ik vind mn 40 uur wel genoeg (al verdien ik wel wat meer dan het minimum) en heb in mn vrije uurtjes andere hobbies (zoals de politiek)quote:Ik werk zelf elke week over, tegen de 50 uur per week. Ik heb er zojuist een werkdag van 12 uur opzitten en ik heb
geen kantoorbaantje maar fysiek redelijk zwaar werk.
Er valt best wat te doen aan overdreven lasten. Maar in deze discussie gaat het om het bereiken van een redelijk bestaansminimum voor de inwoners van een welvarend land. Inwoners die misschien niet zo slim zijn maar best hun handen uit de mouwen willen steken hoeven niet uitgebuit te worden.quote:Aan het eind van de maand krijg ik de overuren a 125/150% (door de vakbonden), waar vervolgens de overheid een hap uitneemt van bijna de helft. Waarom? Blijf gewoon van mn poen af!
Ik wil nu ik gezond en jong ben hard werken en iets opbouwen, elke cent kan ik gebruiken. Dan kan ik later, als ik een koophuisje bezit en goed gespaard heb, rustiger aan gaan doen, tegen risico's kan ik me verzekeren.
Waarom moet ik daarin constant gestraft worden door een 'solidaire' overheid?
Dat kun jij wel vinden maar wat nu als iemand eenvoudig weg geen 1160 euro waard is op de arbeidsmarkt? Dan wordt diegene niet aangenomen, end of story.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Niemand wil noodgedwongen 60 uur in de week voor een hongerloon werken. Dat is net zo min gezond als dat thuiszitten.
Verder vind ik 1160 voor 40 uurtjes werk in de week best redelijk.
Vervolgens komt diegene in de WW, daarna de bijstand, en na 3 jaar mag je (noodgedwongen) komen schoffelen bij de gemeente.
exactly my point, laat mensen dit zelf kiezen.quote:Als jij daar plezier in hebt is dat je goed recht, ik vind mn 40 uur wel genoeg (al verdien ik wel wat meer dan het minimum) en heb in mn vrije uurtjes andere hobbies (zoals de politiek)
Een redelijk bestaansminimum wordt mij dus afgestolen door de overheid om er luie collega's mee te spekken. Nu ben ik niet zielig ofzo, en ook niet arm of wat dan ook. Maar ik wil gewoon krijgen waar ik voor werk.quote:Er valt best wat te doen aan overdreven lasten. Maar in deze discussie gaat het om het bereiken van een redelijk bestaansminimum voor de inwoners van een welvarend land. Inwoners die misschien niet zo slim zijn maar best hun handen uit de mouwen willen steken hoeven niet uitgebuit te worden.
weegt het aantal mensen dat je hier in potentie misschien mee zou kunnen helpen op tegen het aantal mensen dat er hierdoor flink op achteruit gaat? Ik denk het niet.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap al waarom sneaky 52% moet betalen over overuren. Die overuren tellen voor 150% en de belastingdienst zal het zien als uren die onder het 52% tarief vallen. Bij je gewone uren zul je minder hoeven te betalen aan de belastingdienst omdat je dan niet aan het 52% tarief voldoet.
Zit ik er ver naast?
Zit ik er ver naast?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de meeste arbeidscontracten is 40 of 36 uur per week inderdaad fulltimequote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel mensen vinden 36 u per week full-time. Ik noem dat toch echt een halve week werk. Dus het begrip full-time is ook ernstig aan inflatie onderhevig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
Nee maar serieus, misschien een principekwestie maar wat vind je erger:
een gezond mens dat voor 1000 euro werkloos thuiszit met uitkering, of diegene voltijd aan het werk voor 900?
Ik kies het laatste, omdat je bij optie A de kans groot maakt dat diegene er nooit meer uitkomt, dat diegene na 5 jaar een CV heeft waar geen een baas op zit te wachten, dit in tt persoon B die zich door de moeilijke tijd heeft geworsteld en van de vorige baas een goede referentie in de zak heeft voor die betere baan.
Natuurlijk weegt het op, tenzij je meer geeft om Jan van 45 die 2500 euro verdient, en wat minder geeft om Piet van 35 die zijn uitzendovereenkomst opgezegd ziet omdat het risico te groot is wegens Jan.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
weegt het aantal mensen dat je hier in potentie misschien mee zou kunnen helpen op tegen het aantal mensen dat er hierdoor flink op achteruit gaat? Ik denk het niet.
Nee zo klopt het, maar nu je rechtvaardiging hiervoor? Waarom gaat de overheid accoord met hoge overuurlonen, om ze vervolgens zelf eventjes flink af te romen? Dat is slecht voor de werkgever én de werknemer. Nu zul je denken: ja maar anders gaan mensen massaal overwerken.quote:Ik snap al waarom sneaky 52% moet betalen over overuren. Die overuren tellen voor 150% en de belastingdienst zal het zien als uren die onder het 52% tarief vallen. Bij je gewone uren zul je minder hoeven te betalen aan de belastingdienst omdat je dan niet aan het 52% tarief voldoet.
Zit ik er ver naast?
Vergeet dan even niet dat het soms gewoon moet. Op mijn werk moet het elke week zelfs, omdat er geen personeel voor handen is en het bedrijf draait op de betere helft werknemers.
Waarom heeft die betere helft geen recht op het volle pond?
Ik hoor een strenge harde vader spreken in je woorden..quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het heeft nog meer voordeel hoor. Als dit soort 60 uur in de week moet werken om zich in leven te houden hebben ze veel minder tijd om rottigheid uit te halen. Zich volzuipen, snuiven, spuiten in het weekend zal dan niet meer gaan.
Arme ziel!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Als we kijken naar het aantal werklozen in Nederland en de samenstelling van die groep denk ik dat je heel veel overhoop gaat halen en onzekerheid gaat opleggen om een zeer kleine groep heel misschien iets beter af te laten zijn..quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee maar serieus, misschien een principekwestie maar wat vind je erger:
een gezond mens dat voor 1000 euro werkloos thuiszit met uitkering, of diegene voltijd aan het werk voor 900?
Ik kies het laatste, omdat je bij optie A de kans groot maakt dat diegene er nooit meer uitkomt, dat diegene na 5 jaar een CV heeft waar geen een baas op zit te wachten, dit in tt persoon B die zich door de moeilijke tijd heeft geworsteld en van de vorige baas een goede referentie in de zak heeft voor die betere baan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er zo weinig werkloosheid is zal een vrije onderhandeling niet eens zoveel uitmaken, immers als er weinig personeel te vinden is moeten werkgevers zich meer inspannen om mensen te houden en gaan ze vanzelf, noodgedwongen, betere voorwaarden bieden.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als we kijken naar het aantal werklozen in Nederland en de samenstelling van die groep denk ik dat je heel veel overhoop gaat halen en onzekerheid gaat opleggen om een zeer kleine groep heel misschien iets beter af te laten zijn..
In tijden van mindere economie zal de werknemer weer wat inleveren, maar zal de werkloosheid niet uit de hand lopen en daardoor (en door lagere productiekosten) zal de economie minder afzwakken.
Je moet wel een halve mongool zijn wil je dat nergens kunnen opbrengen. En schoffelaars en prullenbakkenlegers hebben we ook nodig.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat kun jij wel vinden maar wat nu als iemand eenvoudig weg geen 1160 euro waard is op de arbeidsmarkt? Dan wordt diegene niet aangenomen, end of story.
Vervolgens komt diegene in de WW, daarna de bijstand, en na 3 jaar mag je (noodgedwongen) komen schoffelen bij de gemeente.
Wat betreft onbetrouwbare werknemers hebben we mooie flexcontracten om het eens uit te proberen met iemand zonder dat men er echt een buil aan hoeft te vallen.
maar dan moet er wat te kiezen zijnquote:exactly my point, laat mensen dit zelf kiezen.
kijk ik vind het goed als mensen vrijwillige willen overwerken om meer geld te verdienen. Maar ik zou het vrij bezopen vinden als dat nodig is om in leven te blijven.
Klaplopers mogen ze er van mij makkelijker uit kunnen gooienquote:Een redelijk bestaansminimum wordt mij dus afgestolen door de overheid om er luie collega's mee te spekken. Nu ben ik niet zielig ofzo, en ook niet arm of wat dan ook. Maar ik wil gewoon krijgen waar ik voor werk.
Maar daar is het minimumloon voor afschaffen niet voor nodig
Dat is ook wat er al met het huidige model is gebeurd. De werknemers hebben samen een zodanige positie dat bijna niemand echt voor het minimumloon hoeft te werken.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als er zo weinig werkloosheid is zal een vrije onderhandeling niet eens zoveel uitmaken, immers als er weinig personeel te vinden is moeten werkgevers zich meer inspannen om mensen te houden en gaan ze vanzelf, noodgedwongen, betere voorwaarden bieden.
In tijden van mindere economie zal de werknemer weer wat inleveren, maar zal de werkloosheid niet uit de hand lopen en daardoor (en door lagere productiekosten) zal de economie minder afzwakken.
Als je alles vrij gaat geven krijg je vooral een sterkere golfbeweging met mogelijk hogere toppen en zeker diepere dalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onzekere werknemers houden hun geld sneller in hun zak, desastreus voor de economiequote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als er zo weinig werkloosheid is zal een vrije onderhandeling niet eens zoveel uitmaken, immers als er weinig personeel te vinden is moeten werkgevers zich meer inspannen om mensen te houden en gaan ze vanzelf, noodgedwongen, betere voorwaarden bieden.
In tijden van mindere economie zal de werknemer weer wat inleveren, maar zal de werkloosheid niet uit de hand lopen en daardoor (en door lagere productiekosten) zal de economie minder afzwakken.
Dat komt niet door ons model, dat komt doordat Nederland gewoon een welvarend land is. En nee, ook dat komt niet door ons model.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is ook wat er al met het huidige model is gebeurd. De werknemers hebben samen een zodanige positie dat bijna niemand echt voor het minimumloon hoeft te werken.
Als je alles vrij gaat geven krijg je vooral een sterkere golfbeweging met mogelijk hogere toppen en zeker diepere dalen.
Juist door alles dicht te gooien zul je je eigen graf graven.
Daarom is alles al veel minder dicht dat enkele decennia geleden. We hebben, echt waar, een heel redelijke balans gevonden hier in Nederland en dat draagt wel degelijk bij aan onze welvaart.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat komt niet door ons model, dat komt doordat Nederland gewoon een welvarend land is. En nee, ook dat komt niet door ons model.
Juist door alles dicht te gooien zul je je eigen graf graven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
O? Volgens mij was dat gewoon de overheid die jongeren aan het werk wilde hebben.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:43 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is ook weer zoiets: het gefoeter op de zogenaamd korte werkweek door wergevers. Wat daarbij gemakshalve tegenwoordig vergeten wordt (ook door zgn 'linkse' media als de Volkskrant) is dat werkgevers zélf die lagere hoeveelheid werkuren wilden.
Je moet helemaal niets. Ik zeg ook niet dat je iets moet, ik zeg alleen dat ik 36 uur geen volledige werkweek vind.quote:Dus: moeten we meer gaan werken omdat werkgevers het willen? Moeten we straks over 40 jaar weer minder gaan werken omdat werkgevers dat eisen?
Ik ben ook niet voor het verlagen van minimumloon. Werken moet lonen. De uitkeringen, daar mag naar gekeken worden (en aanpassen waar dat reëel is). Het verschil moet groter.
Nou en?quote:Daar heb ik twee woorden voor: fuck off
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een halve mongool? Er bestaan gewoon mensen waar een baas niet meer dan 1000 euro aan zou betalen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:07 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je moet wel een halve mongool zijn wil je dat nergens kunnen opbrengen. En schoffelaars en prullenbakkenlegers hebben we ook nodig.
Wat betreft onbetrouwbare werknemers hebben we mooie flexcontracten om het eens uit te proberen met iemand zonder dat men er echt een buil aan hoeft te vallen.
Dat is nu eenmaal het geval bij bepaalde werkzaamheden/mensen die het doen. Laat die mensen dan die kans pakken, om vervolgens van daaruit uit te kijken naar iets beters. Door mensen thuis te laten zitten, raken ze hun kansen steeds meer kwijt. Wat doe jij als je een sollicitant krijgt die 5 jaar niet gewerkt heeft? Dan ben je toch argwanender dan wanneer hij 5 jaar zwaar werk heeft verricht voor een laag loon?
En die flexcontracten vind ik niet heilig. Er mag ook een vast contract zijn, maar het moet tussen de werknemer en werkgever zelf blijven. Een vakbond kan dan bijv wel als derde partij aanwezig zijn om het contract te controleren op rechtsgeldigheid oid, of als hulp bij schending ervan.
Je doet alsof die keuze vrij staat, maar zo is het niet. Dat mensen vroeger zo lang werkten komt gewoonweg door een duurdere productie/lagere welvaart. In China werken ze zo lang omdat een duurdere werknemer zou betekenen dat het fabriekje weer teruggaat naar Europa, weg inkomen.quote:kijk ik vind het goed als mensen vrijwillige willen overwerken om meer geld te verdienen. Maar ik zou het vrij bezopen vinden als dat nodig is om in leven te blijven.
Klopt, maar beiden zijn nodig om iedereen die écht wil, een kans op een baan te bieden.quote:Klaplopers mogen ze er van mij makkelijker uit kunnen gooien
Maar daar is het minimumloon voor afschaffen niet voor nodig
Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:56 schreef du_ke het volgende:
In de meeste arbeidscontracten is 40 of 36 uur per week inderdaad fulltime
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarna zo'n werknemer natuurlijk wel wat toeslagen krijg voor zijn levensonderhoud, betaald door jou en mij die meer uren maken.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...
inderdaad, en het gaat ook om afwegingenquote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom is alles al veel minder dicht dat enkele decennia geleden. We hebben, echt waar, een heel redelijke balans gevonden hier in Nederland en dat draagt wel degelijk bij aan onze welvaart.
Ik vind het best wat waard dat iemand die een redelijke hoeveelheid werkt (40 uur) kan rekenen op een redelijk bestaan. Dat scheelt mij ook weer zorgen voor mocht ik onverhoopt nog eens tot de onderkant van de arbeidsmarkt terugvallen (het kan iedereen overkomen). Iets dat niet in geld is uit te drukken.
Dat dat dan niet leid tot de ultieme perfecte werk/geld verdeling moge duidelijk zijn. Maar ook hier vind ik dat we een redelijke balans hebben gevonden. Hard werken mag van mij harder worden beloond, maar daar zijn genoeg andere mogelijkheden voor. Bovendien is het financiele plaatje ook maar een deel van een leefbare samenleving waar een bepaalde kwaliteit van leven wordt gewaarborgt.
Late reactie:quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De helft? DE helft? weet je dat heel zeker?
De overuren worden belast met zo'n 42%, bijna de helft dus.
Stel het zou 10 euro zijn.
Dan wordt dat 12.50 - 42 %
Dan had je net zo goed 10.00 - 33% kunnen doen
(of nog liever -0% natuurlijk, maar om even aan te geven dat het een grote portie bullshit is)
Hexagon:
Je gaat voorbij aan wat ik al een paar keer heb aangestipt: lonen bestaan niet omdat je ze zomaar kunt kiezen en indelen, ze bestaan doordat een werknemer geld in het laatje brengt waaruit daarna zijn loon wordt betaald. Je kunt dus niet op voorhand stellen dat elke baan van 40 uur minstens 1160 of welk bedrag ook zou moeten zijn. Die waarde wordt bepaald door wat de werkgever aan extra omzet draait met een extra werknemer. Dat bedrag minus winst voor werkgever is het loon. Hoe voorkom je dat die winst op een werknemer extreem wordt?
Doordat werkgevers tegen elkaar moeten opbieden om personeel bij krapte. Die krapte ontstaat vanzelf als door een vrij systeem iedereen in eerste instantie aan een baan kan komen en er dus geen vijver werklozen meer is om in te vissen.
Ik vind het in ieder geval redelijk (het toverwoord hier) dat die persoon in 5 jaar zwaar werk redelijkerwijs moet kunnen rondkomen en zich ook niet naar de tering hoeft te werken. er zijn genoeg jobs waar je helemaal niks voor hoeft te kunnen maar blijkbaar toch hun toegevoegde waarde hebben.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Een halve mongool? Er bestaan gewoon mensen waar een baas niet meer dan 1000 euro aan zou betalen.
Dat is nu eenmaal het geval bij bepaalde werkzaamheden/mensen die het doen. Laat die mensen dan die kans pakken, om vervolgens van daaruit uit te kijken naar iets beters. Door mensen thuis te laten zitten, raken ze hun kansen steeds meer kwijt. Wat doe jij als je een sollicitant krijgt die 5 jaar niet gewerkt heeft? Dan ben je toch argwanender dan wanneer hij 5 jaar zwaar werk heeft verricht voor een laag loon?
Als een baas een zwakkere werknemer in dienst neemt kan ie er zo weer vanaf als die werknemer zn salaris niet waard is. En de mogelijke tijdsduur lijkt mij genoeg om te kunnen bepalen of die werknemer dat ook is en de baas een vast contract aandurft. Daar kan een baas zich niet echt een buil aan vallen wel?quote:En die flexcontracten vind ik niet heilig. Er mag ook een vast contract zijn, maar het moet tussen de werknemer en werkgever zelf blijven. Een vakbond kan dan bijv wel als derde partij aanwezig zijn om het contract te controleren op rechtsgeldigheid oid, of als hulp bij schending ervan.
Mooi dat we dat stadium voorbij zijn, laten we het zo houdenquote:Je doet alsof die keuze vrij staat, maar zo is het niet. Dat mensen vroeger zo lang werkten komt gewoonweg door een duurdere productie/lagere welvaart. In China werken ze zo lang omdat een duurdere werknemer zou betekenen dat het fabriekje weer teruggaat naar Europa, weg inkomen.
Ik vind er maar een nodig. Als aantoonbaar disfunctionerend personeel doodeenvoudig op straat gezet kan worden dan zullen die "luie" collega's wel uitkijken en gewoon hard genoeg werken om hun salaris waard te zijn.quote:Klopt, maar beiden zijn nodig om iedereen die écht wil, een kans op een baan te bieden.
zie boven.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind het in ieder geval redelijk (het toverwoord hier) dat die persoon in 5 jaar zwaar werk redelijkerwijs moet kunnen rondkomen en zich ook niet naar de tering hoeft te werken. er zijn genoeg jobs waar je helemaal niks voor hoeft te kunnen maar blijkbaar toch hun toegevoegde waarde hebben.
Jawel, want er zijn ook (helaas) mensen die eerst eventjes goed werken in hun proeftijd, om daarna, het contract eenmaal binnen, flink minder hun best te gaan doen. Dat weten bazen ook, dus daarom zullen ze vastigheid voor de werknemer juist gaan uistellen als vaste contracten téveel zekerheid geven aan de werknemer.quote:Als een baas een zwakkere werknemer in dienst neemt kan ie er zo weer vanaf als die werknemer zn salaris niet waard is. En de mogelijke tijdsduur lijkt mij genoeg om te kunnen bepalen of die werknemer dat ook is en de baas een vast contract aandurft. Daar kan een baas zich niet echt een buil aan vallen wel?
Gevolg is dat welwillenden de dupe zijn van mensen die in het verleden misbruik hebben gemaakt van hun rechten. Ik zie het elke dag gebeuren, trust me. Dit jaar zijn er op mijn werk zeker 15 uitzendkrachten geweest. De helft was na één week al weg omdat ze er een potje van maakten of zelf wegbleven (soms zelfs zonder telefoontje). De andere helft bestaat uit mensen die meer kosten dan ze eigenlijk opleveren. Die zullen dus niet zo snel een vaste baan krijgen, de baas blijft zoeken naar goedkoop personeel en zal die anderen zo inwisselen. Slechts één uitzendkracht kreeg een contract, die werkt namelijk gewoon veel harder dan de rest en is dat hogere loon (dan een 20jarige bijv) dubbel en dwars waard.
Klopt, ontslagrecht op de schop dus, weg ermeequote:Ik vind er maar een nodig. Als aantoonbaar disfunctionerend personeel doodeenvoudig op straat gezet kan worden dan zullen die "luie" collega's wel uitkijken en gewoon hard genoeg werken om hun salaris waard te zijn.
Loon naar prestatie werkt ook redelijk als het proces zich daarvoor leent - maar het ontslagrecht is idd een van de grootste problemen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:46 schreef sneakypete het volgende:
Klopt, ontslagrecht op de schop dus, weg ermee
Wat je ook niet moet onderschatten is de ziektewet die ondernemers klauwen vol geld kosten. Vijf ziektedagen per jaar tegen 50% van je loon is meer dan genoeg.
Klopt begin vorige eeuw was het 6 dagen van ca 8 uur dus ca 48 uur. Dat we minder uren hoeven te maken voor meer welvaart vind ik opzich niet negatief.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals: geen probleem met het minimumloon, maar 48 uur in de week werken is geen ramp. Wat zeg ik: doodnormaal voor velen om niet te spreken over mensen die nog veel meer uren draaien.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:30 schreef du_ke het volgende:
Klopt begin vorige eeuw was het 6 dagen van ca 8 uur dus ca 48 uur. Dat we minder uren hoeven te maken voor meer welvaart vind ik opzich niet negatief.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je snapt toch wel dat de belastingdienst daar geen uitzondering voor kan maken? Als ze dat wel doen dan gaat er ongelovelijk mee gesjoemelt worden. Dan worden dalijk alle werkweken tot een minimum verlaagt en het aantal overuren verhoogd.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Natuurlijk weegt het op, tenzij je meer geeft om Jan van 45 die 2500 euro verdient, en wat minder geeft om Piet van 35 die zijn uitzendovereenkomst opgezegd ziet omdat het risico te groot is wegens Jan.
[..]
Nee zo klopt het, maar nu je rechtvaardiging hiervoor? Waarom gaat de overheid accoord met hoge overuurlonen, om ze vervolgens zelf eventjes flink af te romen? Dat is slecht voor de werkgever én de werknemer. Nu zul je denken: ja maar anders gaan mensen massaal overwerken.
Vergeet dan even niet dat het soms gewoon moet. Op mijn werk moet het elke week zelfs, omdat er geen personeel voor handen is en het bedrijf draait op de betere helft werknemers.
Waarom heeft die betere helft geen recht op het volle pond?
Nee, zeer begrijpelijk dat de belastingdienst het als gewone werkuren ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb naar een grafiekje zitten zoeken waarin de koopkracht van de bijstand wordt weergegeven ten opzichte van modaal sinds 1975. Ik kan dat nu even niet vinden.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
O? Volgens mij was dat gewoon de overheid die jongeren aan het werk wilde hebben.
[..]
Je moet helemaal niets. Ik zeg ook niet dat je iets moet, ik zeg alleen dat ik 36 uur geen volledige werkweek vind.
Ik ben ook niet voor het verlagen van minimumloon. Werken moet lonen. De uitkeringen, daar mag naar gekeken worden (en aanpassen waar dat reëel is). Het verschil moet groter.
Wat jij doet is weer het standaard simpele VVD-geblaat. Dat helpt gewoon niet. Dat recept wordt al 30 jaar toegepast en het helpt niet. In de VS niet en hier ook niet.
Wat wel helpt is de workfirst benadering en die nieuwe bijstandswet. Daardoor is het aantal werklozen flink geslonken maar ik heb twijfels over of dat ethisch en fair is. En of je mensen daarmee verder helpt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
5 ziektedagen per jaar voor 50% van het loon. Dus effectief krijg je dan 8*2,5= 20 uren ziekte per jaar vergoed. Dat is echt niets.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 05:43 schreef SeventhWave het volgende:
Wat je ook niet moet onderschatten is de ziektewet die ondernemers klauwen vol geld kosten. Vijf ziektedagen per jaar tegen 50% van je loon is meer dan genoeg.
Ik ben me zeer bewust van onzinnige ziekmeldingen die blijven doorlopen, maar als iemand echt ziek is (dit zijn de personen waarvoor deze regeling juist voor bedoelt is) dan haalt hij die 20 uren makkelijk. Iemand die een geruime tijd ziek is kan dan al snel zijn hypotheek/huur niet betalen. Zo'n regeling als jij voorstaat voldoet dan echt niet.
Daarnaast is de ziektewet sowieso meestal niet van toepassing. Het is slechts gericht op enkele kwetsbare gevallen die snel buiten de boot vallen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 09-10-2008 09:31:50 ]
Het probleem zijn eigenlijk de babyboomers, die hun verworven rechten onder geen beding afstaan. Zij kunnen tegen topsalarissen de kantjes er van af lopen, terwijl de jeugd voor zich suf mag werken voor een hongerloontje. Uiteindelijk is versoepeling van het ontslagrecht juist in het voordeel van de minder sterken. Zij krijgen dan in ieder geval een kans.
The End Times are wild
Ik wacht af, maar ben vooral benieuwd naar het grafiekje waarin staat hoe bijstand zich tot de laagstverdienende werknemers verhoudt. Dat is pas schrikken!quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb naar een grafiekje zitten zoeken waarin de koopkracht van de bijstand wordt weergegeven ten opzichte van modaal sinds 1975. Ik kan dat nu even niet vinden.
Ik zeg helemaal niet dat het helpt (overigens: dat is wel zo, maar dat was niet de kern van mijn opmerking), ik zeg dat het verschil groter moet zijn.quote:Wat jij doet is weer het standaard simpele VVD-geblaat. Dat helpt gewoon niet. Dat recept wordt al 30 jaar toegepast en het helpt niet. In de VS niet en hier ook niet.
Ik ben ook een voorstander hiervan, zie niet in waarom het niet ethisch of fair zou zijn en ben overtuigd dat je er de mensen mee helpt.quote:Wat wel helpt is de workfirst benadering en die nieuwe bijstandswet. Daardoor is het aantal werklozen flink geslonken maar ik heb twijfels over of dat ethisch en fair is. En of je mensen daarmee verder helpt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:10 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk is versoepeling van het ontslagrecht juist in het voordeel van de minder sterken. Zij krijgen dan in ieder geval een kans.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je vergeet de plasma TV's en de auto'squote:Op dinsdag 7 oktober 2008 22:46 schreef Fastmatti het volgende:
Zolang de laagstbetaalden op vakantie kunnen, roken, mobiele telefoons, drinken, een hond kunnen hebben, etc valt het allemaal wel mee.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een uitzondering? Ik wil gewoonweg niet bestolen worden, end of story.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat de belastingdienst daar geen uitzondering voor kan maken? Als ze dat wel doen dan gaat er ongelovelijk mee gesjoemelt worden. Dan worden dalijk alle werkweken tot een minimum verlaagt en het aantal overuren verhoogd.
Nee, zeer begrijpelijk dat de belastingdienst het als gewone werkuren ziet.
Ik denk dat het vooral een afweging tussen meerdere kwaden is. Ik zou het niet willen toestaan dat mensen zich gedwongen de tering moeten werken (en dan bedoel ik dus absurd langer werkweken) en nog nauwelijks daarvan kunnen leven. Het welzijn van de samenleving is me ook wel het nodige waard.quote:
Dat dat sommige werknemers minder aantrekkelijk maakt is dan misschien een vervelende bijzaak. Toch denk ik dat er banen zat zijn waarbij dat echt wel kan. Iedereen kan toiletjuf of prullenbakken leegmaker worden. En met een flexcontractje kun je dan wel even testen of iemand echt zn geld waard is.
Maar degenen die bewijzen dat ze geen lapzwansen zijn kunnen wel blijven.quote:Jawel, want er zijn ook (helaas) mensen die eerst eventjes goed werken in hun proeftijd, om daarna, het contract eenmaal binnen, flink minder hun best te gaan doen. Dat weten bazen ook, dus daarom zullen ze vastigheid voor de werknemer juist gaan uistellen als vaste contracten téveel zekerheid geven aan de werknemer.
Wie is hier de dupe dan? Klinkt och als dat het functioneert.quote:Gevolg is dat welwillenden de dupe zijn van mensen die in het verleden misbruik hebben gemaakt van hun rechten. Ik zie het elke dag gebeuren, trust me. Dit jaar zijn er op mijn werk zeker 15 uitzendkrachten geweest. De helft was na één week al weg omdat ze er een potje van maakten of zelf wegbleven (soms zelfs zonder telefoontje). De andere helft bestaat uit mensen die meer kosten dan ze eigenlijk opleveren. Die zullen dus niet zo snel een vaste baan krijgen, de baas blijft zoeken naar goedkoop personeel en zal die anderen zo inwisselen. Slechts één uitzendkracht kreeg een contract, die werkt namelijk gewoon veel harder dan de rest en is dat hogere loon (dan een 20jarige bijv) dubbel en dwars waard.
Maar dat is wat anders dan mensen uitbuiten voor een hongerloonquote:Klopt, ontslagrecht op de schop dus, weg ermee
Wat vind jij een redelijke werkweek dan?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...
Kijk ik weet dat jij met plezier veel tijd in je zaakje steekt om het te laten floreren. Maar ik vind het nogal storend wanneer work-a-holics anderen gaan verwijten dat ze dat niet doen. Voor de meesten is werk geen passie maar de manier om rekeningen te kunnen betalen. Daarmee bereik je geen topfunctie maar dat ambieert ook lang niet iedereen.
60 uur noem ik voltijds. Dan werk je gewoon 12 uur per dag en heb je het hele weekend vrij...quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:31 schreef Hexagon het volgende:
Wat vind jij een redelijke werkweek dan?
Dat is iets anders dan dat ik meen dat iedereen dat moet doen. Maar an sich vind ik 60 uur in de week makkelijk levenslang vol te houden (uitzonderingen daargelaten uiteraard). Dus dat noem ik dan voltijds. Het zal je ook verbazen hoeveel mensen feitelijk 60 uur of meer werken...
Ik ben workaholic noch verwijt ik mensen part-time te werken...quote:Maar ik vind het nogal storend wanneer work-a-holics anderen gaan verwijten dat ze dat niet doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
60 uur per week vind jij normaal? Een normaal mens slaapt 8u per nacht, gemiddeld een uur reistijd = 2 uur. Dan heb je maar liefst 2 uur op een dag voor jezelf, en daarin moet je nog eten ook.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 09:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
60 uur noem ik voltijds. Dan werk je gewoon 12 uur per dag en heb je het hele weekend vrij...
Dat is iets anders dan dat ik meen dat iedereen dat moet doen. Maar an sich vind ik 60 uur in de week makkelijk levenslang vol te houden (uitzonderingen daargelaten uiteraard). Dus dat noem ik dan voltijds. Het zal je ook verbazen hoeveel mensen feitelijk 60 uur of meer werken...
[..]
Ik ben workaholic noch verwijt ik mensen part-time te werken...
wauw, dat lijkt me echt een fantaaaaaaastisch leven 
Ik denk dat je dat niet meer zegt als je zelf wat ouder bent (weet niet hoe oud je nu bent maar als je 45-50 wordt is 60 uur echt niet meer makkelijk op te brengen )
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waarom verwacht diegene die parttime (ja, dat is 36 uur werken) werkt dan wel dat de ander zijn rekeningen betaald?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat vind jij een redelijke werkweek dan?
Kijk ik weet dat jij met plezier veel tijd in je zaakje steekt om het te laten floreren. Maar ik vind het nogal storend wanneer work-a-holics anderen gaan verwijten dat ze dat niet doen. Voor de meesten is werk geen passie maar de manier om rekeningen te kunnen betalen. Daarmee bereik je geen topfunctie maar dat ambieert ook lang niet iedereen.
Dat verwacht ik niet en dat is ook helemaal nergens voor nodigquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom verwacht diegene die parttime (ja, dat is 36 uur werken) werkt dan wel dat de ander zijn rekeningen betaald?
Toch is dit wel de praktijk en dan wordt de harde werker nog voor asociaal uitgemaakt ook.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:41 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat verwacht ik niet en dat is ook helemaal nergens voor nodig
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:59 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik hoor een strenge harde vader spreken in je woorden..
Arme ziel!
Wie maakt jou voor asociaal uit dan?quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Toch is dit wel de praktijk en dan wordt de harde werker nog voor asociaal uitgemaakt ook.
En jouw overuren worden ook niet direct in de portemonnee van een ander gestoken dus dat is een wat manke vergelijking. Enne sommige arbeid is wellicht een beetje duurder met een minimumloon maar de afwegingen daarbij heb ik boven al gegeven. Maar dat heeft iets met de leefbaarheid van de samenleving te maken.
De situatie zonder minimumloon is vooral aantrekkelijk wanneer je gemaximaliseerde winstcijfers van bedrijven het ultieme paradijs op aarde vind.
Dan moet de uitkering omlaag.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 10:54 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je beseft je dat het minimuloon maar 1,50 per uur lager ligt he? 10 euro per uur is inderdaad genoeg om van te leven maar het is wel érg krap en zeker niet motiverend om hard aa nde slag te gaan elke dag als je ziet wat alles kost tegenwoordig, en dan met name de basisvoorzieningen als wonen, energie en voeding.
Zeker als je je bedenkt dat je met een tientje per uur NERGENS ook maar recht hebt op kwijtschelding van belastingen of subsidieregelingen.
Gemiddelde reistijd is een half uur enkele reis, dus in totaal een uur. Je hebt dan 3 uur over.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:24 schreef Metro2005 het volgende:
60 uur per week vind jij normaal? Een normaal mens slaapt 8u per nacht, gemiddeld een uur reistijd = 2 uur. Dan heb je maar liefst 2 uur op een dag voor jezelf, en daarin moet je nog eten ook.
Met alle respect hoor, dat lijkt mij ruim voldoende. Ik maak vaak genoeg werkdagen van 16 uur. Ok, dan ben je ook aan het werken en eten tegelijkertijd, maar het zijn doorgaans prettige dagen.
Ik ken er zat die het doen, dus het zal wel meevallen. Het is ook maar wat je gewend bent.quote:Ik denk dat je dat niet meer zegt als je zelf wat ouder bent (weet niet hoe oud je nu bent maar als je 45-50 wordt is 60 uur echt niet meer makkelijk op te brengen )
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ook, laatst werd er eentje op 40 jarige leeftijd naar het ziekenhuis afgevoerd i.v.m. hartklachten, nog maar te zwijgen over de huwelijksproblemen die hij heeft veroorzaakt met zijn veel te lange dagen.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 12:37 schreef DS4 het volgende:
Ik ken er zat die het doen, dus het zal wel meevallen. Het is ook maar wat je gewend bent.
Ik gok dat jij niet getrouwd bent en jong (sorry voor de generalisering/vooronderstelling) en daardoor misschien nog niet helemaal overziet wat de consequenties zijn op de langere termijn. Je mag van mij zelf weten wat je doet natuurlijk
maar die arbeidstijden wetgeving e.d. is er niet voor niets... Good for you en je omgeving dat het werkt, maar zulke lange dagen werken is niet normaal en ook niet bevorderlijk voor je gezondheid, dus hou jezelf in acht
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Gelul dat het slecht is voor de gezondheid. Ik krijg geregeld te horen dat mensen mij stukken jonger inschatten dan ik ben. Niet bepaaldelijk een teken dat ik mijn gezondheid aan het schaden ben...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 12:43 schreef Marijkezwolle het volgende:
Ik ook, laatst werd er eentje op 40 jarige leeftijd naar het ziekenhuis afgevoerd i.v.m. hartklachten, nog maar te zwijgen over de huwelijksproblemen die hij heeft veroorzaakt met zijn veel te lange dagen.
Ik gok dat jij niet getrouwd bent en jong (sorry voor de generalisering/vooronderstelling) en daardoor misschien nog niet helemaal overziet wat de consequenties zijn op de langere termijn. Je mag van mij zelf weten wat je doet natuurlijk
Good for you en je omgeving dat het werkt, maar zulke lange dagen werken is niet normaal en ook niet bevorderlijk voor je gezondheid, dus hou jezelf in acht
Ik ben overigens weldegelijk getrouwd. Mijn vrouw werkt net zo hard als ik. Wij besteden onze vrije tijd echter samen en ik besteed overigens ook redelijk wat tijd met haar voor haar onderneming, aangezien ik op strategisch niveau haar ondersteun.
En ik ken genoeg relaties die stuk lopen zonder dat een van de partners veel uren draaide, dus het is wel makkelijk om de werktijd de schuld te geven, maar of dat ook altijd het probleem is? Zou wel heel toevallig zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tuurlijk is het gelul, daarom gaan er in Japan ed ook zoveel mensen dood of maken ze een eind aan hun leven omdat ze de werkdruk niet meer aankunnen. Harstikke gezond voor je.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelul dat het slecht is voor de gezondheid. Ik krijg geregeld te horen dat mensen mij stukken jonger inschatten dan ik ben. Niet bepaaldelijk een teken dat ik mijn gezondheid aan het schaden ben...
Ik ben overigens weldegelijk getrouwd. Mijn vrouw werkt net zo hard als ik. Wij besteden onze vrije tijd echter samen en ik besteed overigens ook redelijk wat tijd met haar voor haar onderneming, aangezien ik op strategisch niveau haar ondersteun.
En ik ken genoeg relaties die stuk lopen zonder dat een van de partners veel uren draaide, dus het is wel makkelijk om de werktijd de schuld te geven, maar of dat ook altijd het probleem is? Zou wel heel toevallig zijn.
Huwelijken lopen niet alleen maar stuk op te weinig tijd met elkaar natuurlijk maar als je elkaar nooit ziet (wat dus gewoon zo is als je 16u per dag werkt) dan gaat dat op den duur natuurlijk ook fout.
En nogmaals : niks mis mee als iemand zichzelf helemaal de ziektewet in werkt maar om dat als 'normaal' te beschouwen vind ik te ver gaan. Er zijn ook mensen die liever dingen doen die ze leuk vinden, en daar hoort werken bij een hoop niet bij
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik vind het toch apart dat ondanks al mijn niet verwijtende opmerkingen jij zo in de verdediging schiet... Dat mag, net als dat jij zo hard mag werken als je wilt (al zou je je te pletter werken, dat interesseert me geen barst). Ik ben daarentegen dus van mening dat het niet gezond is voor lijf en leden om zo hard te werken. En ja, als de ene partner zo tyfus hard werkt dat de kinderen en vrouwlief erbij inschieten dan resulteert dat in problemen. Dat jij en je partner daar allebei voldoening uithalen lijkt me prima, anders is het over het algemeen volgens mij gedoemd te mislukken... Natuurlijk hoop ik voor jou dat jij, je partner (en evt kinderen) een mooi en lang leven hebben, maar 12-16 uur per dag werken vind ik persoonlijk echt niet gezond en dat hou je (ondanks al je "best practices") echt niet je hele leven vol aangezien je leven uit meer "verplichtingen" bestaat dan werken. Maar goed, dat is iets wat alleen de tijd zal uitwijzen natuurlijkquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelul dat het slecht is voor de gezondheid. Ik krijg geregeld te horen dat mensen mij stukken jonger inschatten dan ik ben. Niet bepaaldelijk een teken dat ik mijn gezondheid aan het schaden ben...
Ik ben overigens weldegelijk getrouwd. Mijn vrouw werkt net zo hard als ik. Wij besteden onze vrije tijd echter samen en ik besteed overigens ook redelijk wat tijd met haar voor haar onderneming, aangezien ik op strategisch niveau haar ondersteun.
En ik ken genoeg relaties die stuk lopen zonder dat een van de partners veel uren draaide, dus het is wel makkelijk om de werktijd de schuld te geven, maar of dat ook altijd het probleem is? Zou wel heel toevallig zijn.
Werkse vandaag!
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
DS4 kennende weet hij wel waar hij mee bezig is, die zal de ziektewet niet ingaan.
Waar het mij vooral om gaat is dat dergelijke werktijden altijd een keuze moeten zijn en nooit noodzakelijk om jezelf in je onderhoud te voorzien. En dat maakt simpele arbeid inderdaad een beetje duurder dan dat je geen minimumeisen zou stellen. En dus vallen winsten misschien net wat lager uit dan dat je geen minimumeisen zou stellen.
Echter zijn mensen in mijn ogen geen machines die je maar fijn moet kunnen uitbuiten. Een leefbare samenleving moet niet puur op winstmaximalisatie gericht zijn maar ook op een goede levenskwaliteit. En die balans is prima. We hoeven niet te klagen over welvaart zonder dat mensen een dergelijke werkdruk moeten ondergaan.
Ik denk ook niet dat zwakke werknemers erg gebaat zullen zijn bij de idealen van sneakypete en er met name slechter van worden. In de praktijk kunnen ze dan gedwongen worden om voor een hongerloon te worden uitgebuit en dat is geen opstapje voor beter werk maar eerder een weg naar de ziektewet. Dan neemt met de iets kleinere kansen op een baan wel voor lief denk ik.
[ Bericht 19% gewijzigd door Hexagon op 10-10-2008 14:50:27 ]
Waar het mij vooral om gaat is dat dergelijke werktijden altijd een keuze moeten zijn en nooit noodzakelijk om jezelf in je onderhoud te voorzien. En dat maakt simpele arbeid inderdaad een beetje duurder dan dat je geen minimumeisen zou stellen. En dus vallen winsten misschien net wat lager uit dan dat je geen minimumeisen zou stellen.
Echter zijn mensen in mijn ogen geen machines die je maar fijn moet kunnen uitbuiten. Een leefbare samenleving moet niet puur op winstmaximalisatie gericht zijn maar ook op een goede levenskwaliteit. En die balans is prima. We hoeven niet te klagen over welvaart zonder dat mensen een dergelijke werkdruk moeten ondergaan.
Ik denk ook niet dat zwakke werknemers erg gebaat zullen zijn bij de idealen van sneakypete en er met name slechter van worden. In de praktijk kunnen ze dan gedwongen worden om voor een hongerloon te worden uitgebuit en dat is geen opstapje voor beter werk maar eerder een weg naar de ziektewet. Dan neemt met de iets kleinere kansen op een baan wel voor lief denk ik.
[ Bericht 19% gewijzigd door Hexagon op 10-10-2008 14:50:27 ]
Japan is een van de landen met de hoogste levensverwachtingen... 79 jaar voor mannen (tegen 78 voor NL). Maar verder heb je natuurlijk helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 13:47 schreef Metro2005 het volgende:
Tuurlijk is het gelul, daarom gaan er in Japan ed ook zoveel mensen dood of maken ze een eind aan hun leven omdat ze de werkdruk niet meer aankunnen. Harstikke gezond voor je.
Een heel weekend vrij + ik had het over 12 uur per dag. Hoezo elkaar nooit zien?quote:Huwelijken lopen niet alleen maar stuk op te weinig tijd met elkaar natuurlijk maar als je elkaar nooit ziet (wat dus gewoon zo is als je 16u per dag werkt) dan gaat dat op den duur natuurlijk ook fout.
Het zal je echt verbazen hoeveel mensen gewoon 60 uur in de week draaien. Waarbij men misschien ook wel een deel van het werk overhevelt naar het weekend EN (dat heb ik nog niet vermeld) ik beschouw taken zoals kinderen ook als werk. En geloof me, gezinnen met kinderen hebben veel meer dan 60 uur werk per partner.quote:En nogmaals : niks mis mee als iemand zichzelf helemaal de ziektewet in werkt maar om dat als 'normaal' te beschouwen vind ik te ver gaan. Er zijn ook mensen die liever dingen doen die ze leuk vinden, en daar hoort werken bij een hoop niet bij
Nogmaals: als het moet kan het zonder meer. Dat bewijzen de meeste ouders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Generaliseren, vooronderstelling, zeggen dat ik ongezond bezig ben en huwelijksproblemen in de hand aan het werken ben...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 13:58 schreef Marijkezwolle het volgende:
Ik vind het toch apart dat ondanks al mijn niet verwijtende opmerkingen jij zo in de verdediging schiet...
Noem dat maar niet verwijtend. Het mag hoor, maar dan krijg je wel een reactie van mij.
Gemiddeld 12 uur...quote:Dat mag, net als dat jij zo hard mag werken als je wilt (al zou je je te pletter werken, dat interesseert me geen barst). Ik ben daarentegen dus van mening dat het niet gezond is voor lijf en leden om zo hard te werken. En ja, als de ene partner zo tyfus hard werkt dat de kinderen en vrouwlief erbij inschieten dan resulteert dat in problemen. Dat jij en je partner daar allebei voldoening uithalen lijkt me prima, anders is het over het algemeen volgens mij gedoemd te mislukken... Natuurlijk hoop ik voor jou dat jij, je partner (en evt kinderen) een mooi en lang leven hebben, maar 12-16 uur per dag werken vind ik persoonlijk echt niet gezond en dat hou je (ondanks al je "best practices") echt niet je hele leven vol aangezien je leven uit meer "verplichtingen" bestaat dan werken. Maar goed, dat is iets wat alleen de tijd zal uitwijzen natuurlijk
Werkse vandaag!
Gemiddeld 16 uur per dag werken zou ik ook niet willen aanraden.
En dat van ongezond zijn: dan zouden wel heel veel mensen ongezond moeten zijn. Hierboven werd (onbedoeld) een prima voorbeeld a-contrario gegeven: Japan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogal rooskleurig, niet? Je gaat er echt aan voorbij dat deze flexcontracten, die idd slecht zijn voor veel werklozen die pas net beginnen, debet zijn aan wat je in de eerste alinea voorstaat.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik denk dat het vooral een afweging tussen meerdere kwaden is. Ik zou het niet willen toestaan dat mensen zich gedwongen de tering moeten werken (en dan bedoel ik dus absurd langer werkweken) en nog nauwelijks daarvan kunnen leven. Het welzijn van de samenleving is me ook wel het nodige waard.
Dat dat sommige werknemers minder aantrekkelijk maakt is dan misschien een vervelende bijzaak. Toch denk ik dat er banen zat zijn waarbij dat echt wel kan. Iedereen kan toiletjuf of prullenbakken leegmaker worden. En met een flexcontractje kun je dan wel even testen of iemand echt zn geld waard is.
Vind je nu echt dat het zo'n ramp is als bepaalde mensen voortaan niet 40 maar bijv 50 of 60 uur werken?
Dat komt slechts neer op bijv ipv 9 tot 5 naar 7 tot 7, met dezelfde pauzes natuurlijk.
Ook kunnen er minder vakantiedagen zijn. Minder loon kan ook. Kan allemaal natuurlijk. Maar als we krampachtig vasthouden aan een luxe bestaan, gooien we het uiteindelijk juist weg en ontnemen we de mensen die dat bestaan nog niet hebben de kans het op te bouwen.
En let wel:
het minimumloon is niet van invloed op mensen die allang meer verdienen dan dat, die hebben niets te vrezen in principe. Hun arbeid is meer waard dan het minimumloon en staat er los van.
De mensen die exact dat loon verdienen, hebben een beetje te vrezen, namelijk van concurrenten die voor minder geld hetzelfde werk willen doen, echter zoveel zullen dat er niet zijn. Het gaat dan bijv om mensen die hetzelfde werk doen voor een lager loon omdat hun productie lager ligt, bijv door een handicap of omdat ze (nog) niet het volle vertrouwen hebben van de baas.
Het afschaffen van het minimumloon zal dus niet leiden tot een enorme daling van alle lonen, zelfs niet de lage. Het zal er toe leiden dat hier en daar wat verschuivingen zijn, die vooral ten gunste komen van mensen die anders geen werk konden vinden, en ten koste van mensen die onder hun niveau werken.
En áls het loon dan toch lager wordt, kun je op een vrije markt dus nog altijd meer uren maken of een ander beroep kiezen.
Er zijn dus slimmerds die eerst een paar maanden of zelfs een heel jaar hun best doen, waarna ze, het contract eenmaal binnen, er de brui aan geven. Trust me, ik ken ze.quote:Maar degenen die bewijzen dat ze geen lapzwansen zijn kunnen wel blijven.
De dupe was laatstgenoemde geweest als hij in de tussentijd zijn poot brak.quote:Wie is hier de dupe dan? Klinkt och als dat het functioneert.
De dupe zijn ook al die andere mensen die niet aangenomen worden omdat de (bijvoorbeeld) 1500 euro die ze kosten, te veel is. Voor 1200 zou de baas echter staan te trappelen, maar omdat het collectief geregeld is, gebeurt het niet en moet die middelmatige kracht na 1 jaartje weg, waarna hij/zij een nieuw flutbaantje krijgt via het uitzendburo en weer van voor af aan begint.
Daarnaast houden in dit systeem een stel luie honden de plaatsen van deze mensen bezet, soms zelfs de plaats van 2 of 3mensen (verhoudt naar inkomen). Maar daarover waren we het al eens dacht ik
Ken je de uitbuitingstheorie van Marx toevallig? Daarop is namelijk deze mythe nog steeds gebaseerd.quote:Maar dat is wat anders dan mensen uitbuiten voor een hongerloon
[ Bericht 14% gewijzigd door sneakypete op 11-10-2008 01:08:48 ]
Je zou een hoger minimum kunnen instellen (en mensen dus in feite overbetalen), maar dat kan alleen als er procentueel weinig van dat soort mensen zijn, want anders prijs je je als land uit de markt. En daar zit dus het probleem: Nederland heeft procentueel veel meer laag-/ongeschoolden dan economisch vergelijkbare landen.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 14:17 schreef Hexagon het volgende:
Waar het mij vooral om gaat is dat dergelijke werktijden altijd een keuze moeten zijn en nooit noodzakelijk om jezelf in je onderhoud te voorzien. En dat maakt simpele arbeid inderdaad een beetje duurder dan dat je geen minimumeisen zou stellen. En dus vallen winsten misschien net wat lager uit dan dat je geen minimumeisen zou stellen.
Omdat 60-65% van alle tieners op het VMBO terecht komt en het immigratiebeleid gericht blijft op het binnenhalen van ongeschoolden en het weren van hoger opgeleiden zal het hoge percentage laag geschoolden de onderste lonen onder druk blijven zetten.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
In sommige sectoren is het helemaal niet mogelijk om langer te werken. In de gezondheidszorg gooien ze je dood met kleine flutcontractjes. Dus zo makkelijk is het nu ook weer niet om zomaar langer te werken.
Het was juist mijn bedoeling de "verwijtende toon" te verzachten door aan te geven dat ik wist dat ik uit ging van een vooronderstelling e.d., jammergenoeg is dat dus blijkbaar niet overgekomen. Het was dus niet verwijtend bedoelt, een ieder moet zijn/haar leven inrichten zoals hij/zij goeddunkt, alleen had ik dus wat andere ervaringenquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 17:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Generaliseren, vooronderstelling, zeggen dat ik ongezond bezig ben en huwelijksproblemen in de hand aan het werken ben...
Noem dat maar niet verwijtend. Het mag hoor, maar dan krijg je wel een reactie van mij.
[..]
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 00:50 schreef sneakypete het volgende:
Nogal rooskleurig, niet? Je gaat er echt aan voorbij dat deze flexcontracten, die idd slecht zijn voor veel werklozen die pas net beginnen, debet zijn aan wat je in de eerste alinea voorstaat.
Ja ik vind het nogal bezopen om van mensen te eisen om dat soort uren te gaan maken om het hoofd boven water te houden. Redenen worden ook al door anderen aangedragen.quote:Vind je nu echt dat het zo'n ramp is als bepaalde mensen voortaan niet 40 maar bijv 50 of 60 uur werken?
Dat komt slechts neer op bijv ipv 9 tot 5 naar 7 tot 7, met dezelfde pauzes natuurlijk.
Ook kunnen er minder vakantiedagen zijn. Minder loon kan ook. Kan allemaal natuurlijk.
Het gaat niet om luxebestaan. Het gaat om een fatsoenlijk bestaan. En daar vind ik 60 uur werken voor een hongerloon niet in passen.quote:Maar als we krampachtig vasthouden aan een luxe bestaan, gooien we het uiteindelijk juist weg en ontnemen we de mensen die dat bestaan nog niet hebben de kans het op te bouwen.
En het gaat mij ook om die groep mensen die daar dus niet veel keuze in hebben maar ook gewoon zichzelf en wellicht een gezin moeten onderhouden. Men moet ergens van kunnen leven.quote:En let wel:
het minimumloon is niet van invloed op mensen die allang meer verdienen dan dat, die hebben niets te vrezen in principe. Hun arbeid is meer waard dan het minimumloon en staat er los van.
De mensen die exact dat loon verdienen, hebben een beetje te vrezen, namelijk van concurrenten die voor minder geld hetzelfde werk willen doen, echter zoveel zullen dat er niet zijn. Het gaat dan bijv om mensen die hetzelfde werk doen voor een lager loon omdat hun productie lager ligt, bijv door een handicap of omdat ze (nog) niet het volle vertrouwen hebben van de baas.
Hetzelfde als mijn vorige commentaar.quote:Het afschaffen van het minimumloon zal dus niet leiden tot een enorme daling van alle lonen, zelfs niet de lage. Het zal er toe leiden dat hier en daar wat verschuivingen zijn, die vooral ten gunste komen van mensen die anders geen werk konden vinden, en ten koste van mensen die onder hun niveau werken.
En áls het loon dan toch lager wordt, kun je op een vrije markt dus nog altijd meer uren maken of een ander beroep kiezen.
Dan lijkt mij het makkelijker maken om zo iemand te ontslaan afdoende?quote:Er zijn dus slimmerds die eerst een paar maanden of zelfs een heel jaar hun best doen, waarna ze, het contract eenmaal binnen, er de brui aan geven. Trust me, ik ken ze.
In jouw situatie zou hij zijn baan misschien gehouden hebben maar wel de tijd die hij eruit lag compleet zonder inkomen zitten. Van de regen in de drup.quote:De dupe was laatstgenoemde geweest als hij in de tussentijd zijn poot brak.
Maar een situatie waar hij voor een enorm laag loon 60 uur zal moeten werken om het hoofd boven water te houden is nog veel slechter dan het bovengeschrevene.quote:De dupe zijn ook al die andere mensen die niet aangenomen worden omdat de (bijvoorbeeld) 1500 euro die ze kosten, te veel is. Voor 1200 zou de baas echter staan te trappelen, maar omdat het collectief geregeld is, gebeurt het niet en moet die middelmatige kracht na 1 jaartje weg, waarna hij/zij een nieuw flutbaantje krijgt via het uitzendburo en weer van voor af aan begint.
Ja en je hoeft geen socialist te zijn om te weten dat zoiets gebeurde voordat de overheid er paal en perk aan stelde.quote:Ken je de uitbuitingstheorie van Marx toevallig? Daarop is namelijk deze mythe nog steeds gebaseerd.
|
|
