POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 15:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je met een Turkse charter gaat heb je altijd geluk als je het heen en weer hebt gered, ongeacht de prijs.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het ging dan ook over armoede hè...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Je eigen link geeft toch echt 865 euro aan, ok nog niet vreselijk duur maargoed.
Maarja ik heb het idee dat ik tegen een steen praat. Natuurlijk kan je best van je vakantiegeld een tv kopen of van je spaargeld maar dan kan je ook niks anders meer doen, je kan amper kleding kopen, je kan nooit eens lekker uitgebreid bij de appie hein winkelen en je zal sober moeten leven.
Dat is absoluut waar. Probleem is denk ik dat we erg hangen aan sociale regelingen, als ik hier zo lees, subsidie dit, subsidie dat. Ik ben zelf altijd meer van het overal zelf voor sparen en dan kan je geen spaargeld genoeg hebben en als je dan maar 200 in de maand kan sparen schiet dat niet zo op natuurlijkquote:Op woensdag 8 oktober 2008 16:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
We zijn een verwend volkje. Zo blijkt maar weer eens.
Ik vergeet soms nog wel eens de subsidieregelingen die we in dit land hebben.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Voor TWEE personen. Wel goed lezen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
Je eigen link geeft toch echt 865 euro aan, ok nog niet vreselijk duur maargoed.
Wat is er mis met de Dirk? En met 900 euro + 2.400 euro (weet je nog?) heb je 3.300 euro die je in kan zetten voor luxe. Die t.v. koop je overigens ook niet ieder jaar.quote:Maarja ik heb het idee dat ik tegen een steen praat. Natuurlijk kan je best van je vakantiegeld een tv kopen of van je spaargeld maar dan kan je ook niks anders meer doen, je kan amper kleding kopen, je kan nooit eens lekker uitgebreid bij de appie hein winkelen en je zal sober moeten leven.
Sober ben ik met je eens, maar dat is iets anders dan armoedig.
Ik vind ook dat het verschil hoger moet zijn. En minimumloon hoger leidt tot meer werkloosheid, dus daar kies ik niet voor.quote:Of de uitkeringen nou te hoog zijn of het minimumloon te laag, ik vind dat er wel een redelijk verschil tussen het trekken van een uitkering en 160 uur per maand werk uitvoeren in mate van welvaart.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tientallen posts over vakanties naar zonnige oorden in een topic over armoede, laat dat eens lezen aan de gemiddelde dakloze in India
Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Voor 10 euro koop je tegenwoordig zoveeeeeeeeeeeeeeeel minder dan voor 10 gulden.
En nu niet gaan zeiken inflatie
Of ja dat is al 6 jaar geleden enzo ok?
En nu niet gaan zeiken inflatie
Of ja dat is al 6 jaar geleden enzo ok?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Kiek nsquote:Op woensdag 8 oktober 2008 15:51 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ja in een kartonnen doosVoor dat geld kun je alleen heen en weer vliegen als je geluk hebt.
http://www.jiba.nl/lastminutes/index.aspx?N=78+4294959118+2041
http://www.neckermann.nl/vliegvakanties/ListerPage.aspx?fh_eds=%c3%83%c5%b8&fh_view=lister&fh_refview=lister&fh_reffacet=pk_country&fh_refpath=facet_80401312&fh_location=//packages/nl_NL/pk_active=1/pk_vacationchanneltype>productpackage/pk_vacationchannel>{flight}/pk_country>{iso_tr}&
De bonden hebben wel voor elkaar gekregen dat bijna geen mensen slechts het minimumloon krijgen bijna alle CAO's zijn hoger.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Overigens zie ik er de meerwaarde niet echt van in om mensen te dwingen te gaan werken voor dik minder dan het minimumloon om enkel maar te kunnen overleven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat er ook niet om of het een vetpot is, dat is irrelevant, ik geef je een voorbeeld (dat echt waar is).quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:10 schreef Hexagon het volgende:
Overigens is het minimumloon natuurlijk geen vetpot, maar armoede is toch echt wel wat anders
Een vriendin (26)van mij woont samen met een 28jarige man in de IT, die behoorlijk leuk verdient (boven modaal) en nog lang niet aan zijn top zit. Zijzelf is echter lichtelijk gehandicapt (ADHD zegt ze, ik twijfel daaraan maar minstens een tikje van de molen gehad). Geen baas wil er in investeren omdat het eenvoudigweg te duur en te riskant is (vaak ziek, minder productief)
Wat nu als zij bij ziekte niet betaald zou krijgen (of uit een zelf afgesloten verzekering, bijv.) en/of ze een loon naar prestatie zou krijgen, desnoods onder het minimum loon?
Dan kwam de kans op een baan al veel dichterbij.
Het zou nog leuker zijn als zij voor haar als ze ook een modaal salaris kreeg en de baas duizenden euro's misliep maar uit liefdadigheid haar toch aanhield.
Echter, zo werkt de wereld gewoonweg niet en nu zit ze thuis.
Overigens, een WIA krijgt ze niet.
Voor de aller, aller, aller zwaksten op de arbeidsmarkt is een minimum loon niet zo'n zegening. Dat is het vooral voor de mensen die bijv onder hun kunnen werken voor dat loon.
Dwingen? Het tegenovergestelde wil ik.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
De bonden hebben wel voor elkaar gekregen dat bijna geen mensen slechts het minimumloon krijgen bijna alle CAO's zijn hoger.
Overigens zie ik er de meerwaarde niet echt van in om mensen te dwingen te gaan werken voor dik minder dan het minimumloon om enkel maar te kunnen overleven.
Je moet geen onzin lullen. De FNV was tegen flexcontracten.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.
Cruciaal punt is dat sinds Paars de SER niet meer verplicht om advies hoeft te worden gevraagd. Er valt dus een instrument weg voor de vakbonden om invloed uit te oefenen. Een instrument om gezag te verwerven. Vakbonden hebben helaas steeds meer de keuze tussen het paardemiddel van staken of niets doen. Ze zitten in de verdrukking. teveel staken zal mensen vervreemden, te weinig staken zorgt voor afbraakpraktijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vroegah werd dat probleem opgevangen door middel van loonkostensubsidies. Maar sinds de afrekening met melkertbanen is daar flink het mes in gezet.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om of het een vetpot is, dat is irrelevant, ik geef je een voorbeeld (dat echt waar is).
Een vriendin (26)van mij woont samen met een 28jarige man in de IT, die behoorlijk leuk verdient (boven modaal) en nog lang niet aan zijn top zit. Zijzelf is echter lichtelijk gehandicapt (ADHD zegt ze, ik twijfel daaraan maar minstens een tikje van de molen gehad). Geen baas wil er in investeren omdat het eenvoudigweg te duur en te riskant is (vaak ziek, minder productief)
Wat nu als zij bij ziekte niet betaald zou krijgen (of uit een zelf afgesloten verzekering, bijv.) en/of ze een loon naar prestatie zou krijgen, desnoods onder het minimum loon?
Dan kwam de kans op een baan al veel dichterbij.
Het zou nog leuker zijn als zij voor haar als ze ook een modaal salaris kreeg en de baas duizenden euro's misliep maar uit liefdadigheid haar toch aanhield.
Echter, zo werkt de wereld gewoonweg niet en nu zit ze thuis.
Overigens, een WIA krijgt ze niet.
Voor de aller, aller, aller zwaksten op de arbeidsmarkt is een minimum loon niet zo'n zegening. Dat is het vooral voor de mensen die bijv onder hun kunnen werken voor dat loon.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die banen waren niet eens nodig geweest als werknemers zelf dit soort initiatieven konden nemen zonder op de vingers getikt te worden door de FNV of de politiek.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroegah werd dat probleem opgevangen door middel van loonkostensubsidies. Maar sinds de afrekening met melkertbanen is daar flink het mes in gezet.
Weet ik dude, maar het gaat erom dat zulke situaties ontstaan in een land waar vaste werknemers een enorm risico zijn. Op mijn werk is momenteel 25% van de mensen in de ziektewet of verminderd werkzaam wegens een knietje, griepje, of weet ik veel, ik verzin het niet. Tegelijkertijd krijgen uitzendkrachten die elke dag buffelen geen vaste baan omdat ze te oud (lees: te duur) zijn.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet geen onzin lullen. De FNV was tegen flexcontracten.
Deze mensen waren beter af geweest bij een vrijer systeem, terwijl de colleganaaiers de zak kregen.
Het is een politiek steekspel in Nederland, waarbij omde beurt de werkgevers danwel werknemers aan het langste eind trekken. Laat ze het gewoon onderling bekokstoven. Ik ben niet per se tegen de vakbond, maar het is me te dol geworden en de gevolgen zijn schrijnend, terwijl de FNV daardoor alleen maar meer leden weet te werven met onzinpraatjes over boze werkgevers.quote:Cruciaal punt is dat sinds Paars de SER niet meer verplicht om advies hoeft te worden gevraagd. Er valt dus een instrument weg voor de vakbonden om invloed uit te oefenen. Een instrument om gezag te verwerven. Vakbonden hebben helaas steeds meer de keuze tussen het paardemiddel van staken of niets doen. Ze zitten in de verdrukking. teveel staken zal mensen vervreemden, te weinig staken zorgt voor afbraakpraktijken.
Je wilt het minimumloon weg hebben toch? En je hebt het ook al niet zo op met uitkeringen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dwingen? Het tegenovergestelde wil ik.
Dan ben je dus voor lagere lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.
Heel simpel eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Die banen waren niet eens nodig geweest als werknemers zelf dit soort initiatieven konden nemen zonder op de vingers getikt te worden door de FNV of de politiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het aso-deel van de bevolking leeft anders van die solidariteit maar toont zich weinig solidair met het nuttige deel van de samenleving.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wilt het minimumloon weg hebben toch? En je hebt het ook al niet zo op met uitkeringen.
Dan ben je dus voor lagere lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.
Heel simpel eigenlijk.
Vind je dat hard? Ik niet.
Ik vind het niet eerlijk en ook symptomatisch voor de afbraak van Nederland. Er komt een tijd dat iedereen onder een flexcontract valt. Want laten we wel wezen: het is grotendeels afhankelijk van tot welke generatie je behoort.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Weet ik dude, maar het gaat erom dat zulke situaties ontstaan in een land waar vaste werknemers een enorm risico zijn. Op mijn werk is momenteel 25% van de mensen in de ziektewet of verminderd werkzaam wegens een knietje, griepje, of weet ik veel, ik verzin het niet. Tegelijkertijd krijgen uitzendkrachten die elke dag buffelen geen vaste baan omdat ze te oud (lees: te duur) zijn.
Deze mensen waren beter af geweest bij een vrijer systeem, terwijl de colleganaaiers de zak kregen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het heeft nog meer voordeel hoor. Als dit soort 60 uur in de week moet werken om zich in leven te houden hebben ze veel minder tijd om rottigheid uit te halen. Zich volzuipen, snuiven, spuiten in het weekend zal dan niet meer gaan.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.
Door jouw droomwereldpraktijken zitten mensen als die vriendin van mij nu dus gewoon thuis, zelfs zonder uitkering. Als haar vriend haar nu buiten zou zetten, zou ze in de bijstand eindigen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.
ik had liever gezien (en zij ook) dat ze voor bijv E 750 een rustig voltijd baantje kon aannemen.
Dat is niet royaal, maar een begin, een opstapje. Van thuiszitten gaan mensen kapot.
Dat is juist het oneerlijke, helemaal met je eens.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het niet eerlijk en ook symptomatisch voor de afbraak van Nederland. Er komt een tijd dat iedereen onder een flexcontract valt. Want laten we wel wezen: het is grotendeels afhankelijk van tot welke generatie je behoort.
Waarom denk je dat je zo vaak blanke mannetjes van boven de veertig ziet bij de vakbonden?
Het is hún hachje, niet dat van de laagopgeleide Mohammed of de lichtbeperkte Anita.
Die zijn de dupe van het hachje van mensen die zich ook zonder vakbond prima zouden redden.
Je wilde zo nodig wat zeggen en dacht 'kom laat ik even trollen'quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het aso-deel van de bevolking leeft anders van die solidariteit maar toont zich weinig solidair met het nuttige deel van de samenleving.
Ik vind het echt erg dat ik hier zowat de enige ben die hier topics over opent. Ik zal dat ook blijven doen. Niet om mijn gelijk te halen maar om het niet in de vergetelheid te laten raken. Dat zou namelijk de ultieme afgang en overwinning van rechts zijn: dat al het nieuws enkel over terrorisme en allochtonenshit gaat en armoedeberichtjes worden afgedaan als links geneuzel.
Iedereen mag wat mij betreft discuseren en het ook oneens met me zijn hoe je dit probleem moet oplossen en wie dat moet doen, waar de verantwoordelijkheid ligt. Dat is prima en dat hoort zo. Graag zelfs. Ik word er enkel helaas uitermate treurig en ook boos van dat zovelen zo hard reageren. In plaats van dat iedereen zoiets heeft 'ik hoop dat het beter met ze gaat, kop op' (en dan hoef je nog niet eens een overheidsadept te zijn!), beleeft men hier er plezier aan om die mensen nog eens extra de grond in te trappen en impliciet te benadrukken hoe geweldig jezelf wel niet bent.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fastmatti heeft wel een punt hoor. Dude, wacht maar tot je zelf in een bedrijf hard werkt om vooruit te komen, en getuige bent van lakse collega's die bij elk kuchje een week in de ziektewet gaan, of 'oude rotten' die geen reet meer uitvoeren als manager lege dozen, maar niet weg te krijgen zijn omdat dat de baas meer dan een ton zou kosten.
Ik wil net als jij dat juist de armsten een kans krijgen op de arbeidsmarkt, maar door teveel collectieve dwang bereik je het tegengestelde.
Ik wil net als jij dat juist de armsten een kans krijgen op de arbeidsmarkt, maar door teveel collectieve dwang bereik je het tegengestelde.
Niks mis mee als ze hun bankrekening extra willen laten vollopen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.
Maar als dat echt nodig is om rond te komen zou het vrij triest gesteld zijn. Mensen zijn niet een soort werkrobots waar het economisch maximale uitgeperst moet worden.
Heeft HenriO je geschoold ofzo?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is juist het oneerlijke, helemaal met je eens.
Waarom denk je dat je zo vaak blanke mannetjes van boven de veertig ziet bij de vakbonden?
Het is hún hachje, niet dat van de laagopgeleide Mohammed of de lichtbeperkte Anita.
Die zijn de dupe van het hachje van mensen die zich ook zonder vakbond prima zouden redden.
Je gaat wéér je riedeltje afdraaien terwijl ik net heb gezegd dat de vakbonden die flexcontracten niet wilden. Jij erkende dat zelfs.
En nu ga je gewoon weer verder met je "de vakbonden deugen niet, zijn een incrowd kliek" retoriek
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gaat zelfs jou te verquote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Niks mis mee als ze hun bankrekening extra willen laten vollopen.
Maar als dat echt nodig is om rond te komen zou het vrij triest gesteld zijn. Mensen zijn niet een soort werkrobots waar het economisch maximale uitgeperst moet worden.
Er is nog licht in deze duistere wereld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet hoeveel mensen vinden 36 u per week full-time. Ik noem dat toch echt een halve week werk. Dus het begrip full-time is ook ernstig aan inflatie onderhevig.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:
Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ook niet als zij dat wél willen?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Niks mis mee als ze hun bankrekening extra willen laten vollopen.
Maar als dat echt nodig is om rond te komen zou het vrij triest gesteld zijn. Mensen zijn niet een soort werkrobots waar het economisch maximale uitgeperst moet worden.
Ik werk zelf elke week over, tegen de 50 uur per week. Ik heb er zojuist een werkdag van 12 uur opzitten en ik heb geen kantoorbaantje maar fysiek redelijk zwaar werk.
Aan het eind van de maand krijg ik de overuren a 125/150% (door de vakbonden), waar vervolgens de overheid een hap uitneemt van bijna de helft. Waarom? Blijf gewoon van mn poen af!
Ik wil nu ik gezond en jong ben hard werken en iets opbouwen, elke cent kan ik gebruiken. Dan kan ik later, als ik een koophuisje bezit en goed gespaard heb, rustiger aan gaan doen, tegen risico's kan ik me verzekeren.
Waarom moet ik daarin constant gestraft worden door een 'solidaire' overheid?
Ik ben het zowaar met je eens. Loonkostensubsidies juich ik toe. Maar daar voeg ik aan toe dat ze gewoon nog bestaan. Ze zouden m.i. wel mogen worden uitgebreid.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is ook weer zoiets: het gefoeter op de zogenaamd korte werkweek door wergevers. Wat daarbij gemakshalve tegenwoordig vergeten wordt (ook door zgn 'linkse' media als de Volkskrant) is dat werkgevers zélf die lagere hoeveelheid werkuren wilden.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel mensen vinden 36 u per week full-time. Ik noem dat toch echt een halve week werk. Dus het begrip full-time is ook ernstig aan inflatie onderhevig.
Dus: moeten we meer gaan werken omdat werkgevers het willen? Moeten we straks over 40 jaar weer minder gaan werken omdat werkgevers dat eisen?
Daar heb ik twee woorden voor: fuck off
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie je het verband dan nu echt niet?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heeft HenriO je geschoold ofzo?
Je gaat wéér je riedeltje afdraaien terwijl ik net heb gezegd dat de vakbonden die flexcontracten niet wilden. Jij erkende dat zelfs.
En nu ga je gewoon weer verder met je "de vakbonden deugen niet, zijn een incrowd kliek" retoriek
Wat nu als iedereen vanaf nu 2000 moet krijgen per maand als minimum? Zou je veel werkplaatsen overhouden.
Die flex shit is ontstaan doordat vaste werknemers een enorm risico zijn. A leidt tot B.
Snapte?
Weet je eigenlijk wel waardoor je zoveel extra betaald krijgt voor overwerk? Niet alleen omdat het tegen eitiquettes in gaat maar ook omdat je eerder slijt. Het is dus je eigen verantwoordelijkheid om dat geld voor overwerk te stoppen in een extra potje voor het geval dat je met je 50ste versleten bent.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ook niet als zij dat wél willen?
Ik werk zelf elke week over, tegen de 50 uur per week. Ik heb er zojuist een werkdag van 12 uur opzitten en ik heb geen kantoorbaantje maar fysiek redelijk zwaar werk.
Aan het eind van de maand krijg ik de overuren a 125/150% (door de vakbonden), waar vervolgens de overheid een hap uitneemt van bijna de helft. Waarom? Blijf gewoon van mn poen af!
Ik wil nu ik gezond en jong ben hard werken en iets opbouwen, elke cent kan ik gebruiken. Dan kan ik later, als ik een koophuisje bezit en goed gespaard heb, rustiger aan gaan doen, tegen risico's kan ik me verzekeren.
Waarom moet ik daarin constant gestraft worden door een 'solidaire' overheid?
Zo zie je maar: ook in dit land ben je zelf verantwoordelijk en doen de vakbonden daar in mee. Die regelen dat je extra betaald krijgt en dan is het aan JOU om te bepalen wat je er mee doet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je goed leest, dan zie je dat hij betoogt dat de rigiditeit van de vakbonden die de "verworven rechten" wensen vast te houden er voor zorgt dat de werkgevers gaan kiezen voor flexwerkers...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:39 schreef Klopkoek het volgende:
Je gaat wéér je riedeltje afdraaien terwijl ik net heb gezegd dat de vakbonden die flexcontracten niet wilden. Jij erkende dat zelfs.
Wil je even voor de gein je verdiepen in hoe de vakbonden met pensioenen zijn omgegaan de afgelopen jaren? De voordelen voor de babyboomers en de rekening voor generatie X.quote:En nu ga je gewoon weer verder met je "de vakbonden deugen niet, zijn een incrowd kliek" retoriek
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeker over het stukje heen gelezen waarin ik ook vermeldde dat de overheid bijna de helft van die overuren belast?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je eigenlijk wel waardoor je zoveel extra betaald krijgt voor overwerk? Niet alleen omdat het tegen eitiquettes in gaat maar ook omdat je eerder slijt. Het is dus je eigen verantwoordelijkheid om dat geld voor overwerk te stoppen in een extra potje voor het geval dat je met je 50ste versleten bent.
Zo zie je maar: ook in dit land ben je zelf verantwoordelijk en doen de vakbonden daar in mee. Die regelen dat je extra betaald krijgt en dan is het aan JOU om te bepalen wat je er mee doet.
Hoe rechtvaardig je dat? Eerst de vakbonden gelijkgeven en stellen dat op overuren een toeslag moet zitten, om vervolgens die toeslag min of meer weer af te pakken van de werknemer.
Nee flex shit is ontstaan doordat paars met leuke werkloosheidscijfers wilden pronken. Flexcontracten waren het heilige recept voor het vorige tijdperk, net zoals het work first idee het huidige panacee is.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zie je het verband dan nu echt niet?
Wat nu als iedereen vanaf nu 2000 moet krijgen per maand als minimum? Zou je veel werkplaatsen overhouden.
Die flex shit is ontstaan doordat vaste werknemers een enorm risico zijn. A leidt tot B.
Snapte?
Je zult zien dat bij de volgende golf men wel weer wat nieuws verzint onder het mom van 'hervormingen' waarna het haagse tuig alweer met leuke werkgelegenheidsplaatjes kan pronken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De helft? DE helft? weet je dat heel zeker?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zeker over het stukje heen gelezen waarin ik ook vermeldde dat de overheid bijna de helft van die overuren belast?
Hoe rechtvaardig je dat? Eerst de vakbonden gelijkgeven en stellen dat op overuren een toeslag moet zitten, om vervolgens die toeslag min of meer weer af te pakken van de werknemer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij wilt liever dat iedereen thuis zit ofzo?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee flex shit is ontstaan doordat paars met leuke werkloosheidscijfers wilden pronken. Flexcontracten waren het heilige recept voor het vorige tijdperk, net zoals het work first idee het huidige panacee is.
Je zult zien dat bij de volgende golf men wel weer wat nieuws verzint onder het mom van 'hervormingen' waarna het haagse tuig alweer met leuke werkgelegenheidsplaatjes kan pronken.
Ja, gezellig toch?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:49 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jij wilt liever dat iedereen thuis zit ofzo?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niemand wil noodgedwongen 60 uur in de week voor een hongerloon werken. Dat is net zo min gezond als dat thuiszitten.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ook niet als zij dat wél willen?
Verder vind ik 1160 voor 40 uurtjes werk in de week best redelijk.
Als jij daar plezier in hebt is dat je goed recht, ik vind mn 40 uur wel genoeg (al verdien ik wel wat meer dan het minimum) en heb in mn vrije uurtjes andere hobbies (zoals de politiek)quote:Ik werk zelf elke week over, tegen de 50 uur per week. Ik heb er zojuist een werkdag van 12 uur opzitten en ik heb
geen kantoorbaantje maar fysiek redelijk zwaar werk.
Er valt best wat te doen aan overdreven lasten. Maar in deze discussie gaat het om het bereiken van een redelijk bestaansminimum voor de inwoners van een welvarend land. Inwoners die misschien niet zo slim zijn maar best hun handen uit de mouwen willen steken hoeven niet uitgebuit te worden.quote:Aan het eind van de maand krijg ik de overuren a 125/150% (door de vakbonden), waar vervolgens de overheid een hap uitneemt van bijna de helft. Waarom? Blijf gewoon van mn poen af!
Ik wil nu ik gezond en jong ben hard werken en iets opbouwen, elke cent kan ik gebruiken. Dan kan ik later, als ik een koophuisje bezit en goed gespaard heb, rustiger aan gaan doen, tegen risico's kan ik me verzekeren.
Waarom moet ik daarin constant gestraft worden door een 'solidaire' overheid?
Dat kun jij wel vinden maar wat nu als iemand eenvoudig weg geen 1160 euro waard is op de arbeidsmarkt? Dan wordt diegene niet aangenomen, end of story.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Niemand wil noodgedwongen 60 uur in de week voor een hongerloon werken. Dat is net zo min gezond als dat thuiszitten.
Verder vind ik 1160 voor 40 uurtjes werk in de week best redelijk.
Vervolgens komt diegene in de WW, daarna de bijstand, en na 3 jaar mag je (noodgedwongen) komen schoffelen bij de gemeente.
exactly my point, laat mensen dit zelf kiezen.quote:Als jij daar plezier in hebt is dat je goed recht, ik vind mn 40 uur wel genoeg (al verdien ik wel wat meer dan het minimum) en heb in mn vrije uurtjes andere hobbies (zoals de politiek)
Een redelijk bestaansminimum wordt mij dus afgestolen door de overheid om er luie collega's mee te spekken. Nu ben ik niet zielig ofzo, en ook niet arm of wat dan ook. Maar ik wil gewoon krijgen waar ik voor werk.quote:Er valt best wat te doen aan overdreven lasten. Maar in deze discussie gaat het om het bereiken van een redelijk bestaansminimum voor de inwoners van een welvarend land. Inwoners die misschien niet zo slim zijn maar best hun handen uit de mouwen willen steken hoeven niet uitgebuit te worden.
weegt het aantal mensen dat je hier in potentie misschien mee zou kunnen helpen op tegen het aantal mensen dat er hierdoor flink op achteruit gaat? Ik denk het niet.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap al waarom sneaky 52% moet betalen over overuren. Die overuren tellen voor 150% en de belastingdienst zal het zien als uren die onder het 52% tarief vallen. Bij je gewone uren zul je minder hoeven te betalen aan de belastingdienst omdat je dan niet aan het 52% tarief voldoet.
Zit ik er ver naast?
Zit ik er ver naast?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de meeste arbeidscontracten is 40 of 36 uur per week inderdaad fulltimequote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel mensen vinden 36 u per week full-time. Ik noem dat toch echt een halve week werk. Dus het begrip full-time is ook ernstig aan inflatie onderhevig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
Nee maar serieus, misschien een principekwestie maar wat vind je erger:
een gezond mens dat voor 1000 euro werkloos thuiszit met uitkering, of diegene voltijd aan het werk voor 900?
Ik kies het laatste, omdat je bij optie A de kans groot maakt dat diegene er nooit meer uitkomt, dat diegene na 5 jaar een CV heeft waar geen een baas op zit te wachten, dit in tt persoon B die zich door de moeilijke tijd heeft geworsteld en van de vorige baas een goede referentie in de zak heeft voor die betere baan.
Natuurlijk weegt het op, tenzij je meer geeft om Jan van 45 die 2500 euro verdient, en wat minder geeft om Piet van 35 die zijn uitzendovereenkomst opgezegd ziet omdat het risico te groot is wegens Jan.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
weegt het aantal mensen dat je hier in potentie misschien mee zou kunnen helpen op tegen het aantal mensen dat er hierdoor flink op achteruit gaat? Ik denk het niet.
Nee zo klopt het, maar nu je rechtvaardiging hiervoor? Waarom gaat de overheid accoord met hoge overuurlonen, om ze vervolgens zelf eventjes flink af te romen? Dat is slecht voor de werkgever én de werknemer. Nu zul je denken: ja maar anders gaan mensen massaal overwerken.quote:Ik snap al waarom sneaky 52% moet betalen over overuren. Die overuren tellen voor 150% en de belastingdienst zal het zien als uren die onder het 52% tarief vallen. Bij je gewone uren zul je minder hoeven te betalen aan de belastingdienst omdat je dan niet aan het 52% tarief voldoet.
Zit ik er ver naast?
Vergeet dan even niet dat het soms gewoon moet. Op mijn werk moet het elke week zelfs, omdat er geen personeel voor handen is en het bedrijf draait op de betere helft werknemers.
Waarom heeft die betere helft geen recht op het volle pond?
|
|
