Aantal laagsbetaalden nemen toe

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je met een Turkse charter gaat heb je altijd geluk als je het heen en weer hebt gered, ongeacht de prijs.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:23 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Je eigen link geeft toch echt 865 euro aan, ok nog niet vreselijk duur maargoed.

Maarja ik heb het idee dat ik tegen een steen praat. Natuurlijk kan je best van je vakantiegeld een tv kopen of van je spaargeld maar dan kan je ook niks anders meer doen, je kan amper kleding kopen, je kan nooit eens lekker uitgebreid bij de appie hein winkelen en je zal sober moeten leven.

Het ging dan ook over armoede hè...

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:03 schreef DS4 het volgende:

[..]
We zijn een verwend volkje. Zo blijkt maar weer eens.

Dat is absoluut waar. Probleem is denk ik dat we erg hangen aan sociale regelingen, als ik hier zo lees, subsidie dit, subsidie dat. Ik ben zelf altijd meer van het overal zelf voor sparen en dan kan je geen spaargeld genoeg hebben en als je dan maar 200 in de maand kan sparen schiet dat niet zo op natuurlijk

Ik vergeet soms nog wel eens de subsidieregelingen die we in dit land hebben.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:23 schreef Metro2005 het volgende:

Je eigen link geeft toch echt 865 euro aan, ok nog niet vreselijk duur maargoed.

Voor TWEE personen. Wel goed lezen.

quote:

Maarja ik heb het idee dat ik tegen een steen praat. Natuurlijk kan je best van je vakantiegeld een tv kopen of van je spaargeld maar dan kan je ook niks anders meer doen, je kan amper kleding kopen, je kan nooit eens lekker uitgebreid bij de appie hein winkelen en je zal sober moeten leven.

Wat is er mis met de Dirk? En met 900 euro + 2.400 euro (weet je nog?) heb je 3.300 euro die je in kan zetten voor luxe. Die t.v. koop je overigens ook niet ieder jaar.

Sober ben ik met je eens, maar dat is iets anders dan armoedig.

quote:

Of de uitkeringen nou te hoog zijn of het minimumloon te laag, ik vind dat er wel een redelijk verschil tussen het trekken van een uitkering en 160 uur per maand werk uitvoeren in mate van welvaart.

Ik vind ook dat het verschil hoger moet zijn. En minimumloon hoger leidt tot meer werkloosheid, dus daar kies ik niet voor.

Tientallen posts over vakanties naar zonnige oorden in een topic over armoede, laat dat eens lezen aan de gemiddelde dakloze in India

Of aan de gemiddelde Nederlandse arbeider van dertig jaar geleden

Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.

Voor 10 euro koop je tegenwoordig zoveeeeeeeeeeeeeeeel minder dan voor 10 gulden.

En nu niet gaan zeiken inflatie
Of ja dat is al 6 jaar geleden enzo ok?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:51 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ja in een kartonnen doos Voor dat geld kun je alleen heen en weer vliegen als je geluk hebt.

Kiek ns

http://www.jiba.nl/lastminutes/index.aspx?N=78+4294959118+2041

http://www.neckermann.nl/vliegvakanties/ListerPage.aspx?fh_eds=%c3%83%c5%b8&fh_view=lister&fh_refview=lister&fh_reffacet=pk_country&fh_refpath=facet_80401312&fh_location=//packages/nl_NL/pk_active=1/pk_vacationchanneltype>productpackage/pk_vacationchannel>{flight}/pk_country>{iso_tr}&

Overigens is het minimumloon natuurlijk geen vetpot, maar armoede is toch echt wel wat anders

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Vandaag viel mijn oog op een blaadje van een collega van de FNV waar dit ook al in stond.
Ironisch, hilarisch, en ook erg tragisch.
De vakbonden hebben jarenlang gewedijverd voor (kunstmatig) hoge lonen (te hoog, soms), voor enorm dichtgetimmerde vaste contracten en tal van andere afgedwongen collectieve regelingen waardoor vrijwel alle groepen in de samenleving muv de groep die het al goed had (de opgeleide autochtone man) enorm onaantrekkelijk zijn geworden voor de werkgever.
Die flexcontracten zijn hier een uitwas van.
Als het een vaste baan een financiele ramp creeërt voor werkgevers, gaan ze vanzelf dit soort rare constructies verzinnen, dus de vakbond moet zijn bek houden.
Ik ben bewust geen lid van een vakbond. Mijn baangarantie bestaat gewoon uit hard werken en niet huilen, dat werkt in je voordeel.

De bonden hebben wel voor elkaar gekregen dat bijna geen mensen slechts het minimumloon krijgen bijna alle CAO's zijn hoger.

Overigens zie ik er de meerwaarde niet echt van in om mensen te dwingen te gaan werken voor dik minder dan het minimumloon om enkel maar te kunnen overleven.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:10 schreef Hexagon het volgende:
Overigens is het minimumloon natuurlijk geen vetpot, maar armoede is toch echt wel wat anders

Het gaat er ook niet om of het een vetpot is, dat is irrelevant, ik geef je een voorbeeld (dat echt waar is).
Een vriendin (26)van mij woont samen met een 28jarige man in de IT, die behoorlijk leuk verdient (boven modaal) en nog lang niet aan zijn top zit. Zijzelf is echter lichtelijk gehandicapt (ADHD zegt ze, ik twijfel daaraan maar minstens een tikje van de molen gehad). Geen baas wil er in investeren omdat het eenvoudigweg te duur en te riskant is (vaak ziek, minder productief)
Wat nu als zij bij ziekte niet betaald zou krijgen (of uit een zelf afgesloten verzekering, bijv.) en/of ze een loon naar prestatie zou krijgen, desnoods onder het minimum loon?
Dan kwam de kans op een baan al veel dichterbij.

Het zou nog leuker zijn als zij voor haar als ze ook een modaal salaris kreeg en de baas duizenden euro's misliep maar uit liefdadigheid haar toch aanhield.
Echter, zo werkt de wereld gewoonweg niet en nu zit ze thuis.
Overigens, een WIA krijgt ze niet.

Voor de aller, aller, aller zwaksten op de arbeidsmarkt is een minimum loon niet zo'n zegening. Dat is het vooral voor de mensen die bijv onder hun kunnen werken voor dat loon.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

De bonden hebben wel voor elkaar gekregen dat bijna geen mensen slechts het minimumloon krijgen bijna alle CAO's zijn hoger.

Overigens zie ik er de meerwaarde niet echt van in om mensen te dwingen te gaan werken voor dik minder dan het minimumloon om enkel maar te kunnen overleven.

Dwingen? Het tegenovergestelde wil ik.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:19 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vroegah werd dat probleem opgevangen door middel van loonkostensubsidies. Maar sinds de afrekening met melkertbanen is daar flink het mes in gezet.

Die banen waren niet eens nodig geweest als werknemers zelf dit soort initiatieven konden nemen zonder op de vingers getikt te worden door de FNV of de politiek.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je moet geen onzin lullen. De FNV was tegen flexcontracten.

Weet ik dude, maar het gaat erom dat zulke situaties ontstaan in een land waar vaste werknemers een enorm risico zijn. Op mijn werk is momenteel 25% van de mensen in de ziektewet of verminderd werkzaam wegens een knietje, griepje, of weet ik veel, ik verzin het niet. Tegelijkertijd krijgen uitzendkrachten die elke dag buffelen geen vaste baan omdat ze te oud (lees: te duur) zijn.
Deze mensen waren beter af geweest bij een vrijer systeem, terwijl de colleganaaiers de zak kregen.

quote:

Cruciaal punt is dat sinds Paars de SER niet meer verplicht om advies hoeft te worden gevraagd. Er valt dus een instrument weg voor de vakbonden om invloed uit te oefenen. Een instrument om gezag te verwerven. Vakbonden hebben helaas steeds meer de keuze tussen het paardemiddel van staken of niets doen. Ze zitten in de verdrukking. teveel staken zal mensen vervreemden, te weinig staken zorgt voor afbraakpraktijken.

Het is een politiek steekspel in Nederland, waarbij omde beurt de werkgevers danwel werknemers aan het langste eind trekken. Laat ze het gewoon onderling bekokstoven. Ik ben niet per se tegen de vakbond, maar het is me te dol geworden en de gevolgen zijn schrijnend, terwijl de FNV daardoor alleen maar meer leden weet te werven met onzinpraatjes over boze werkgevers.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:17 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dwingen? Het tegenovergestelde wil ik.

Je wilt het minimumloon weg hebben toch? En je hebt het ook al niet zo op met uitkeringen.

Dan ben je dus voor lagere lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.

Heel simpel eigenlijk.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.

Het aso-deel van de bevolking leeft anders van die solidariteit maar toont zich weinig solidair met het nuttige deel van de samenleving.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je wilt het minimumloon weg hebben toch? En je hebt het ook al niet zo op met uitkeringen.

Dan ben je dus voor lagere lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Dan dwing je mensen dus om ruim meer dan full time te gaan werken om rond te kunnen komen.

Heel simpel eigenlijk.

Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Niks mis mee als mensen 60 uur werken per week. Liever dan dat ze een uitkering trekken op mijn zak.
Vind je dat hard? Ik niet.

Het heeft nog meer voordeel hoor. Als dit soort 60 uur in de week moet werken om zich in leven te houden hebben ze veel minder tijd om rottigheid uit te halen. Zich volzuipen, snuiven, spuiten in het weekend zal dan niet meer gaan.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat een dom gebral. Mensen met een handicap kregen vroeger subsidie. De werkgever kon ze goedkoper aannemen en de werknemer kreeg wat geld van de overheid zodat diegene goed kon leven. Dat heet solidariteit met de zwakkeren in de samenleving, mensen die wel kunnen functioneren maar niet volledig zonder hulp. Mensen die graag willen werken maar ook een mooi salarisje verdienen omdat ze er net zo hard hun best voor doen. Ja, solidariteit is tegenwoordig een vies woord en misschien is ook daarom wel die shit afgeschaft.

Door jouw droomwereldpraktijken zitten mensen als die vriendin van mij nu dus gewoon thuis, zelfs zonder uitkering. Als haar vriend haar nu buiten zou zetten, zou ze in de bijstand eindigen.
ik had liever gezien (en zij ook) dat ze voor bijv E 750 een rustig voltijd baantje kon aannemen.
Dat is niet royaal, maar een begin, een opstapje. Van thuiszitten gaan mensen kapot.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind het niet eerlijk en ook symptomatisch voor de afbraak van Nederland. Er komt een tijd dat iedereen onder een flexcontract valt. Want laten we wel wezen: het is grotendeels afhankelijk van tot welke generatie je behoort.

Dat is juist het oneerlijke, helemaal met je eens.
Waarom denk je dat je zo vaak blanke mannetjes van boven de veertig ziet bij de vakbonden?
Het is hún hachje, niet dat van de laagopgeleide Mohammed of de lichtbeperkte Anita.
Die zijn de dupe van het hachje van mensen die zich ook zonder vakbond prima zouden redden.