Aantal laagsbetaalden nemen toe

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:31 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Het heeft nog meer voordeel hoor. Als dit soort 60 uur in de week moet werken om zich in leven te houden hebben ze veel minder tijd om rottigheid uit te halen. Zich volzuipen, snuiven, spuiten in het weekend zal dan niet meer gaan.

Ik hoor een strenge harde vader spreken in je woorden..
Arme ziel!

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:56 schreef sneakypete het volgende:

[..]


Nee maar serieus, misschien een principekwestie maar wat vind je erger:
een gezond mens dat voor 1000 euro werkloos thuiszit met uitkering, of diegene voltijd aan het werk voor 900?
Ik kies het laatste, omdat je bij optie A de kans groot maakt dat diegene er nooit meer uitkomt, dat diegene na 5 jaar een CV heeft waar geen een baas op zit te wachten, dit in tt persoon B die zich door de moeilijke tijd heeft geworsteld en van de vorige baas een goede referentie in de zak heeft voor die betere baan.

Als we kijken naar het aantal werklozen in Nederland en de samenstelling van die groep denk ik dat je heel veel overhoop gaat halen en onzekerheid gaat opleggen om een zeer kleine groep heel misschien iets beter af te laten zijn..

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als we kijken naar het aantal werklozen in Nederland en de samenstelling van die groep denk ik dat je heel veel overhoop gaat halen en onzekerheid gaat opleggen om een zeer kleine groep heel misschien iets beter af te laten zijn..

Als er zo weinig werkloosheid is zal een vrije onderhandeling niet eens zoveel uitmaken, immers als er weinig personeel te vinden is moeten werkgevers zich meer inspannen om mensen te houden en gaan ze vanzelf, noodgedwongen, betere voorwaarden bieden.

In tijden van mindere economie zal de werknemer weer wat inleveren, maar zal de werkloosheid niet uit de hand lopen en daardoor (en door lagere productiekosten) zal de economie minder afzwakken.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat kun jij wel vinden maar wat nu als iemand eenvoudig weg geen 1160 euro waard is op de arbeidsmarkt? Dan wordt diegene niet aangenomen, end of story.
Vervolgens komt diegene in de WW, daarna de bijstand, en na 3 jaar mag je (noodgedwongen) komen schoffelen bij de gemeente.

Je moet wel een halve mongool zijn wil je dat nergens kunnen opbrengen. En schoffelaars en prullenbakkenlegers hebben we ook nodig.

Wat betreft onbetrouwbare werknemers hebben we mooie flexcontracten om het eens uit te proberen met iemand zonder dat men er echt een buil aan hoeft te vallen.

quote:

exactly my point, laat mensen dit zelf kiezen.

maar dan moet er wat te kiezen zijn

kijk ik vind het goed als mensen vrijwillige willen overwerken om meer geld te verdienen. Maar ik zou het vrij bezopen vinden als dat nodig is om in leven te blijven.

quote:

Een redelijk bestaansminimum wordt mij dus afgestolen door de overheid om er luie collega's mee te spekken. Nu ben ik niet zielig ofzo, en ook niet arm of wat dan ook. Maar ik wil gewoon krijgen waar ik voor werk.

Klaplopers mogen ze er van mij makkelijker uit kunnen gooien

Maar daar is het minimumloon voor afschaffen niet voor nodig

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als er zo weinig werkloosheid is zal een vrije onderhandeling niet eens zoveel uitmaken, immers als er weinig personeel te vinden is moeten werkgevers zich meer inspannen om mensen te houden en gaan ze vanzelf, noodgedwongen, betere voorwaarden bieden.

In tijden van mindere economie zal de werknemer weer wat inleveren, maar zal de werkloosheid niet uit de hand lopen en daardoor (en door lagere productiekosten) zal de economie minder afzwakken.

Dat is ook wat er al met het huidige model is gebeurd. De werknemers hebben samen een zodanige positie dat bijna niemand echt voor het minimumloon hoeft te werken.

Als je alles vrij gaat geven krijg je vooral een sterkere golfbeweging met mogelijk hogere toppen en zeker diepere dalen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als er zo weinig werkloosheid is zal een vrije onderhandeling niet eens zoveel uitmaken, immers als er weinig personeel te vinden is moeten werkgevers zich meer inspannen om mensen te houden en gaan ze vanzelf, noodgedwongen, betere voorwaarden bieden.

In tijden van mindere economie zal de werknemer weer wat inleveren, maar zal de werkloosheid niet uit de hand lopen en daardoor (en door lagere productiekosten) zal de economie minder afzwakken.

Onzekere werknemers houden hun geld sneller in hun zak, desastreus voor de economie

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is ook wat er al met het huidige model is gebeurd. De werknemers hebben samen een zodanige positie dat bijna niemand echt voor het minimumloon hoeft te werken.

Als je alles vrij gaat geven krijg je vooral een sterkere golfbeweging met mogelijk hogere toppen en zeker diepere dalen.

Dat komt niet door ons model, dat komt doordat Nederland gewoon een welvarend land is. En nee, ook dat komt niet door ons model.
Juist door alles dicht te gooien zul je je eigen graf graven.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:12 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat komt niet door ons model, dat komt doordat Nederland gewoon een welvarend land is. En nee, ook dat komt niet door ons model.
Juist door alles dicht te gooien zul je je eigen graf graven.

Daarom is alles al veel minder dicht dat enkele decennia geleden. We hebben, echt waar, een heel redelijke balans gevonden hier in Nederland en dat draagt wel degelijk bij aan onze welvaart.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:43 schreef Klopkoek het volgende:

Dat is ook weer zoiets: het gefoeter op de zogenaamd korte werkweek door wergevers. Wat daarbij gemakshalve tegenwoordig vergeten wordt (ook door zgn 'linkse' media als de Volkskrant) is dat werkgevers zélf die lagere hoeveelheid werkuren wilden.

O? Volgens mij was dat gewoon de overheid die jongeren aan het werk wilde hebben.

quote:

Dus: moeten we meer gaan werken omdat werkgevers het willen? Moeten we straks over 40 jaar weer minder gaan werken omdat werkgevers dat eisen?

Je moet helemaal niets. Ik zeg ook niet dat je iets moet, ik zeg alleen dat ik 36 uur geen volledige werkweek vind.

Ik ben ook niet voor het verlagen van minimumloon. Werken moet lonen. De uitkeringen, daar mag naar gekeken worden (en aanpassen waar dat reëel is). Het verschil moet groter.

quote:

Daar heb ik twee woorden voor: fuck off

Nou en?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:07 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je moet wel een halve mongool zijn wil je dat nergens kunnen opbrengen. En schoffelaars en prullenbakkenlegers hebben we ook nodig.

Wat betreft onbetrouwbare werknemers hebben we mooie flexcontracten om het eens uit te proberen met iemand zonder dat men er echt een buil aan hoeft te vallen.

Een halve mongool? Er bestaan gewoon mensen waar een baas niet meer dan 1000 euro aan zou betalen.
Dat is nu eenmaal het geval bij bepaalde werkzaamheden/mensen die het doen. Laat die mensen dan die kans pakken, om vervolgens van daaruit uit te kijken naar iets beters. Door mensen thuis te laten zitten, raken ze hun kansen steeds meer kwijt. Wat doe jij als je een sollicitant krijgt die 5 jaar niet gewerkt heeft? Dan ben je toch argwanender dan wanneer hij 5 jaar zwaar werk heeft verricht voor een laag loon?
En die flexcontracten vind ik niet heilig. Er mag ook een vast contract zijn, maar het moet tussen de werknemer en werkgever zelf blijven. Een vakbond kan dan bijv wel als derde partij aanwezig zijn om het contract te controleren op rechtsgeldigheid oid, of als hulp bij schending ervan.

quote:

kijk ik vind het goed als mensen vrijwillige willen overwerken om meer geld te verdienen. Maar ik zou het vrij bezopen vinden als dat nodig is om in leven te blijven.

Je doet alsof die keuze vrij staat, maar zo is het niet. Dat mensen vroeger zo lang werkten komt gewoonweg door een duurdere productie/lagere welvaart. In China werken ze zo lang omdat een duurdere werknemer zou betekenen dat het fabriekje weer teruggaat naar Europa, weg inkomen.

quote:

Klaplopers mogen ze er van mij makkelijker uit kunnen gooien

Maar daar is het minimumloon voor afschaffen niet voor nodig

Klopt, maar beiden zijn nodig om iedereen die écht wil, een kans op een baan te bieden.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:56 schreef du_ke het volgende:

In de meeste arbeidscontracten is 40 of 36 uur per week inderdaad fulltime

Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...

Waarna zo'n werknemer natuurlijk wel wat toeslagen krijg voor zijn levensonderhoud, betaald door jou en mij die meer uren maken.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarom is alles al veel minder dicht dat enkele decennia geleden. We hebben, echt waar, een heel redelijke balans gevonden hier in Nederland en dat draagt wel degelijk bij aan onze welvaart.

inderdaad, en het gaat ook om afwegingen

Ik vind het best wat waard dat iemand die een redelijke hoeveelheid werkt (40 uur) kan rekenen op een redelijk bestaan. Dat scheelt mij ook weer zorgen voor mocht ik onverhoopt nog eens tot de onderkant van de arbeidsmarkt terugvallen (het kan iedereen overkomen). Iets dat niet in geld is uit te drukken.

Dat dat dan niet leid tot de ultieme perfecte werk/geld verdeling moge duidelijk zijn. Maar ook hier vind ik dat we een redelijke balans hebben gevonden. Hard werken mag van mij harder worden beloond, maar daar zijn genoeg andere mogelijkheden voor. Bovendien is het financiele plaatje ook maar een deel van een leefbare samenleving waar een bepaalde kwaliteit van leven wordt gewaarborgt.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De helft? DE helft? weet je dat heel zeker?

Late reactie:
De overuren worden belast met zo'n 42%, bijna de helft dus.

Stel het zou 10 euro zijn.
Dan wordt dat 12.50 - 42 %
Dan had je net zo goed 10.00 - 33% kunnen doen
(of nog liever -0% natuurlijk, maar om even aan te geven dat het een grote portie bullshit is)

Hexagon:
Je gaat voorbij aan wat ik al een paar keer heb aangestipt: lonen bestaan niet omdat je ze zomaar kunt kiezen en indelen, ze bestaan doordat een werknemer geld in het laatje brengt waaruit daarna zijn loon wordt betaald. Je kunt dus niet op voorhand stellen dat elke baan van 40 uur minstens 1160 of welk bedrag ook zou moeten zijn. Die waarde wordt bepaald door wat de werkgever aan extra omzet draait met een extra werknemer. Dat bedrag minus winst voor werkgever is het loon. Hoe voorkom je dat die winst op een werknemer extreem wordt?
Doordat werkgevers tegen elkaar moeten opbieden om personeel bij krapte. Die krapte ontstaat vanzelf als door een vrij systeem iedereen in eerste instantie aan een baan kan komen en er dus geen vijver werklozen meer is om in te vissen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:16 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Een halve mongool? Er bestaan gewoon mensen waar een baas niet meer dan 1000 euro aan zou betalen.
Dat is nu eenmaal het geval bij bepaalde werkzaamheden/mensen die het doen. Laat die mensen dan die kans pakken, om vervolgens van daaruit uit te kijken naar iets beters. Door mensen thuis te laten zitten, raken ze hun kansen steeds meer kwijt. Wat doe jij als je een sollicitant krijgt die 5 jaar niet gewerkt heeft? Dan ben je toch argwanender dan wanneer hij 5 jaar zwaar werk heeft verricht voor een laag loon?

Ik vind het in ieder geval redelijk (het toverwoord hier) dat die persoon in 5 jaar zwaar werk redelijkerwijs moet kunnen rondkomen en zich ook niet naar de tering hoeft te werken. er zijn genoeg jobs waar je helemaal niks voor hoeft te kunnen maar blijkbaar toch hun toegevoegde waarde hebben.

quote:

En die flexcontracten vind ik niet heilig. Er mag ook een vast contract zijn, maar het moet tussen de werknemer en werkgever zelf blijven. Een vakbond kan dan bijv wel als derde partij aanwezig zijn om het contract te controleren op rechtsgeldigheid oid, of als hulp bij schending ervan.

Als een baas een zwakkere werknemer in dienst neemt kan ie er zo weer vanaf als die werknemer zn salaris niet waard is. En de mogelijke tijdsduur lijkt mij genoeg om te kunnen bepalen of die werknemer dat ook is en de baas een vast contract aandurft. Daar kan een baas zich niet echt een buil aan vallen wel?

quote:

Je doet alsof die keuze vrij staat, maar zo is het niet. Dat mensen vroeger zo lang werkten komt gewoonweg door een duurdere productie/lagere welvaart. In China werken ze zo lang omdat een duurdere werknemer zou betekenen dat het fabriekje weer teruggaat naar Europa, weg inkomen.

Mooi dat we dat stadium voorbij zijn, laten we het zo houden

quote:

Klopt, maar beiden zijn nodig om iedereen die écht wil, een kans op een baan te bieden.

Ik vind er maar een nodig. Als aantoonbaar disfunctionerend personeel doodeenvoudig op straat gezet kan worden dan zullen die "luie" collega's wel uitkijken en gewoon hard genoeg werken om hun salaris waard te zijn.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik vind het in ieder geval redelijk (het toverwoord hier) dat die persoon in 5 jaar zwaar werk redelijkerwijs moet kunnen rondkomen en zich ook niet naar de tering hoeft te werken. er zijn genoeg jobs waar je helemaal niks voor hoeft te kunnen maar blijkbaar toch hun toegevoegde waarde hebben.

zie boven.

quote:

Als een baas een zwakkere werknemer in dienst neemt kan ie er zo weer vanaf als die werknemer zn salaris niet waard is. En de mogelijke tijdsduur lijkt mij genoeg om te kunnen bepalen of die werknemer dat ook is en de baas een vast contract aandurft. Daar kan een baas zich niet echt een buil aan vallen wel?

Jawel, want er zijn ook (helaas) mensen die eerst eventjes goed werken in hun proeftijd, om daarna, het contract eenmaal binnen, flink minder hun best te gaan doen. Dat weten bazen ook, dus daarom zullen ze vastigheid voor de werknemer juist gaan uistellen als vaste contracten téveel zekerheid geven aan de werknemer.
Gevolg is dat welwillenden de dupe zijn van mensen die in het verleden misbruik hebben gemaakt van hun rechten. Ik zie het elke dag gebeuren, trust me. Dit jaar zijn er op mijn werk zeker 15 uitzendkrachten geweest. De helft was na één week al weg omdat ze er een potje van maakten of zelf wegbleven (soms zelfs zonder telefoontje). De andere helft bestaat uit mensen die meer kosten dan ze eigenlijk opleveren. Die zullen dus niet zo snel een vaste baan krijgen, de baas blijft zoeken naar goedkoop personeel en zal die anderen zo inwisselen. Slechts één uitzendkracht kreeg een contract, die werkt namelijk gewoon veel harder dan de rest en is dat hogere loon (dan een 20jarige bijv) dubbel en dwars waard.

quote:

Ik vind er maar een nodig. Als aantoonbaar disfunctionerend personeel doodeenvoudig op straat gezet kan worden dan zullen die "luie" collega's wel uitkijken en gewoon hard genoeg werken om hun salaris waard te zijn.

Klopt, ontslagrecht op de schop dus, weg ermee

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:46 schreef sneakypete het volgende:
Klopt, ontslagrecht op de schop dus, weg ermee

Loon naar prestatie werkt ook redelijk als het proces zich daarvoor leent - maar het ontslagrecht is idd een van de grootste problemen.

Wat je ook niet moet onderschatten is de ziektewet die ondernemers klauwen vol geld kosten. Vijf ziektedagen per jaar tegen 50% van je loon is meer dan genoeg.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...

Klopt begin vorige eeuw was het 6 dagen van ca 8 uur dus ca 48 uur. Dat we minder uren hoeven te maken voor meer welvaart vind ik opzich niet negatief.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 08:30 schreef du_ke het volgende:

Klopt begin vorige eeuw was het 6 dagen van ca 8 uur dus ca 48 uur. Dat we minder uren hoeven te maken voor meer welvaart vind ik opzich niet negatief.

Nogmaals: geen probleem met het minimumloon, maar 48 uur in de week werken is geen ramp. Wat zeg ik: doodnormaal voor velen om niet te spreken over mensen die nog veel meer uren draaien.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 05:43 schreef SeventhWave het volgende:

Wat je ook niet moet onderschatten is de ziektewet die ondernemers klauwen vol geld kosten. Vijf ziektedagen per jaar tegen 50% van je loon is meer dan genoeg.

5 ziektedagen per jaar voor 50% van het loon. Dus effectief krijg je dan 8*2,5= 20 uren ziekte per jaar vergoed. Dat is echt niets.

Ik ben me zeer bewust van onzinnige ziekmeldingen die blijven doorlopen, maar als iemand echt ziek is (dit zijn de personen waarvoor deze regeling juist voor bedoelt is) dan haalt hij die 20 uren makkelijk. Iemand die een geruime tijd ziek is kan dan al snel zijn hypotheek/huur niet betalen. Zo'n regeling als jij voorstaat voldoet dan echt niet.

Daarnaast is de ziektewet sowieso meestal niet van toepassing. Het is slechts gericht op enkele kwetsbare gevallen die snel buiten de boot vallen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 09-10-2008 09:31:50 ]

Het probleem zijn eigenlijk de babyboomers, die hun verworven rechten onder geen beding afstaan. Zij kunnen tegen topsalarissen de kantjes er van af lopen, terwijl de jeugd voor zich suf mag werken voor een hongerloontje. Uiteindelijk is versoepeling van het ontslagrecht juist in het voordeel van de minder sterken. Zij krijgen dan in ieder geval een kans.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:04 schreef Klopkoek het volgende:

Ik heb naar een grafiekje zitten zoeken waarin de koopkracht van de bijstand wordt weergegeven ten opzichte van modaal sinds 1975. Ik kan dat nu even niet vinden.

Ik wacht af, maar ben vooral benieuwd naar het grafiekje waarin staat hoe bijstand zich tot de laagstverdienende werknemers verhoudt. Dat is pas schrikken!

quote:

Wat jij doet is weer het standaard simpele VVD-geblaat. Dat helpt gewoon niet. Dat recept wordt al 30 jaar toegepast en het helpt niet. In de VS niet en hier ook niet.

Ik zeg helemaal niet dat het helpt (overigens: dat is wel zo, maar dat was niet de kern van mijn opmerking), ik zeg dat het verschil groter moet zijn.

quote:

Wat wel helpt is de workfirst benadering en die nieuwe bijstandswet. Daardoor is het aantal werklozen flink geslonken maar ik heb twijfels over of dat ethisch en fair is. En of je mensen daarmee verder helpt.

Ik ben ook een voorstander hiervan, zie niet in waarom het niet ethisch of fair zou zijn en ben overtuigd dat je er de mensen mee helpt.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:10 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk is versoepeling van het ontslagrecht juist in het voordeel van de minder sterken. Zij krijgen dan in ieder geval een kans.

Eens.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 22:46 schreef Fastmatti het volgende:
Zolang de laagstbetaalden op vakantie kunnen, roken, mobiele telefoons, drinken, een hond kunnen hebben, etc valt het allemaal wel mee.

Je vergeet de plasma TV's en de auto's

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je snapt toch wel dat de belastingdienst daar geen uitzondering voor kan maken? Als ze dat wel doen dan gaat er ongelovelijk mee gesjoemelt worden. Dan worden dalijk alle werkweken tot een minimum verlaagt en het aantal overuren verhoogd.

Nee, zeer begrijpelijk dat de belastingdienst het als gewone werkuren ziet.

Een uitzondering? Ik wil gewoonweg niet bestolen worden, end of story.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:46 schreef sneakypete het volgende:

[..]

zie boven.

Ik denk dat het vooral een afweging tussen meerdere kwaden is. Ik zou het niet willen toestaan dat mensen zich gedwongen de tering moeten werken (en dan bedoel ik dus absurd langer werkweken) en nog nauwelijks daarvan kunnen leven. Het welzijn van de samenleving is me ook wel het nodige waard.

Dat dat sommige werknemers minder aantrekkelijk maakt is dan misschien een vervelende bijzaak. Toch denk ik dat er banen zat zijn waarbij dat echt wel kan. Iedereen kan toiletjuf of prullenbakken leegmaker worden. En met een flexcontractje kun je dan wel even testen of iemand echt zn geld waard is.

quote:

Jawel, want er zijn ook (helaas) mensen die eerst eventjes goed werken in hun proeftijd, om daarna, het contract eenmaal binnen, flink minder hun best te gaan doen. Dat weten bazen ook, dus daarom zullen ze vastigheid voor de werknemer juist gaan uistellen als vaste contracten téveel zekerheid geven aan de werknemer.

Maar degenen die bewijzen dat ze geen lapzwansen zijn kunnen wel blijven.

quote:

Gevolg is dat welwillenden de dupe zijn van mensen die in het verleden misbruik hebben gemaakt van hun rechten. Ik zie het elke dag gebeuren, trust me. Dit jaar zijn er op mijn werk zeker 15 uitzendkrachten geweest. De helft was na één week al weg omdat ze er een potje van maakten of zelf wegbleven (soms zelfs zonder telefoontje). De andere helft bestaat uit mensen die meer kosten dan ze eigenlijk opleveren. Die zullen dus niet zo snel een vaste baan krijgen, de baas blijft zoeken naar goedkoop personeel en zal die anderen zo inwisselen. Slechts één uitzendkracht kreeg een contract, die werkt namelijk gewoon veel harder dan de rest en is dat hogere loon (dan een 20jarige bijv) dubbel en dwars waard.

Wie is hier de dupe dan? Klinkt och als dat het functioneert.

quote:

Klopt, ontslagrecht op de schop dus, weg ermee

Maar dat is wat anders dan mensen uitbuiten voor een hongerloon

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik herhaal: "aan inflatie onderhevig"...

Wat vind jij een redelijke werkweek dan?

Kijk ik weet dat jij met plezier veel tijd in je zaakje steekt om het te laten floreren. Maar ik vind het nogal storend wanneer work-a-holics anderen gaan verwijten dat ze dat niet doen. Voor de meesten is werk geen passie maar de manier om rekeningen te kunnen betalen. Daarmee bereik je geen topfunctie maar dat ambieert ook lang niet iedereen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 23:31 schreef Hexagon het volgende:

Wat vind jij een redelijke werkweek dan?

60 uur noem ik voltijds. Dan werk je gewoon 12 uur per dag en heb je het hele weekend vrij...

Dat is iets anders dan dat ik meen dat iedereen dat moet doen. Maar an sich vind ik 60 uur in de week makkelijk levenslang vol te houden (uitzonderingen daargelaten uiteraard). Dus dat noem ik dan voltijds. Het zal je ook verbazen hoeveel mensen feitelijk 60 uur of meer werken...

quote:

Maar ik vind het nogal storend wanneer work-a-holics anderen gaan verwijten dat ze dat niet doen.

Ik ben workaholic noch verwijt ik mensen part-time te werken...

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

60 uur noem ik voltijds. Dan werk je gewoon 12 uur per dag en heb je het hele weekend vrij...

Dat is iets anders dan dat ik meen dat iedereen dat moet doen. Maar an sich vind ik 60 uur in de week makkelijk levenslang vol te houden (uitzonderingen daargelaten uiteraard). Dus dat noem ik dan voltijds. Het zal je ook verbazen hoeveel mensen feitelijk 60 uur of meer werken...
[..]

Ik ben workaholic noch verwijt ik mensen part-time te werken...

60 uur per week vind jij normaal? Een normaal mens slaapt 8u per nacht, gemiddeld een uur reistijd = 2 uur. Dan heb je maar liefst 2 uur op een dag voor jezelf, en daarin moet je nog eten ook. wauw, dat lijkt me echt een fantaaaaaaastisch leven



Ik denk dat je dat niet meer zegt als je zelf wat ouder bent (weet niet hoe oud je nu bent maar als je 45-50 wordt is 60 uur echt niet meer makkelijk op te brengen )

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 23:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat vind jij een redelijke werkweek dan?

Kijk ik weet dat jij met plezier veel tijd in je zaakje steekt om het te laten floreren. Maar ik vind het nogal storend wanneer work-a-holics anderen gaan verwijten dat ze dat niet doen. Voor de meesten is werk geen passie maar de manier om rekeningen te kunnen betalen. Daarmee bereik je geen topfunctie maar dat ambieert ook lang niet iedereen.

Waarom verwacht diegene die parttime (ja, dat is 36 uur werken) werkt dan wel dat de ander zijn rekeningen betaald?

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:32 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Waarom verwacht diegene die parttime (ja, dat is 36 uur werken) werkt dan wel dat de ander zijn rekeningen betaald?

Dat verwacht ik niet en dat is ook helemaal nergens voor nodig

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:41 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat verwacht ik niet en dat is ook helemaal nergens voor nodig

Toch is dit wel de praktijk en dan wordt de harde werker nog voor asociaal uitgemaakt ook.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 23:59 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ik hoor een strenge harde vader spreken in je woorden..
Arme ziel!

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:46 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Toch is dit wel de praktijk en dan wordt de harde werker nog voor asociaal uitgemaakt ook.

Wie maakt jou voor asociaal uit dan?

En jouw overuren worden ook niet direct in de portemonnee van een ander gestoken dus dat is een wat manke vergelijking. Enne sommige arbeid is wellicht een beetje duurder met een minimumloon maar de afwegingen daarbij heb ik boven al gegeven. Maar dat heeft iets met de leefbaarheid van de samenleving te maken.

De situatie zonder minimumloon is vooral aantrekkelijk wanneer je gemaximaliseerde winstcijfers van bedrijven het ultieme paradijs op aarde vind.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 10:54 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Je beseft je dat het minimuloon maar 1,50 per uur lager ligt he? 10 euro per uur is inderdaad genoeg om van te leven maar het is wel érg krap en zeker niet motiverend om hard aa nde slag te gaan elke dag als je ziet wat alles kost tegenwoordig, en dan met name de basisvoorzieningen als wonen, energie en voeding.
Zeker als je je bedenkt dat je met een tientje per uur NERGENS ook maar recht hebt op kwijtschelding van belastingen of subsidieregelingen.

Dan moet de uitkering omlaag.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:24 schreef Metro2005 het volgende:

60 uur per week vind jij normaal? Een normaal mens slaapt 8u per nacht, gemiddeld een uur reistijd = 2 uur. Dan heb je maar liefst 2 uur op een dag voor jezelf, en daarin moet je nog eten ook. wauw, dat lijkt me echt een fantaaaaaaastisch leven

Gemiddelde reistijd is een half uur enkele reis, dus in totaal een uur. Je hebt dan 3 uur over.

Met alle respect hoor, dat lijkt mij ruim voldoende. Ik maak vaak genoeg werkdagen van 16 uur. Ok, dan ben je ook aan het werken en eten tegelijkertijd, maar het zijn doorgaans prettige dagen.

quote:

Ik denk dat je dat niet meer zegt als je zelf wat ouder bent (weet niet hoe oud je nu bent maar als je 45-50 wordt is 60 uur echt niet meer makkelijk op te brengen )

Ik ken er zat die het doen, dus het zal wel meevallen. Het is ook maar wat je gewend bent.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 12:37 schreef DS4 het volgende:
Ik ken er zat die het doen, dus het zal wel meevallen. Het is ook maar wat je gewend bent.

Ik ook, laatst werd er eentje op 40 jarige leeftijd naar het ziekenhuis afgevoerd i.v.m. hartklachten, nog maar te zwijgen over de huwelijksproblemen die hij heeft veroorzaakt met zijn veel te lange dagen.
Ik gok dat jij niet getrouwd bent en jong (sorry voor de generalisering/vooronderstelling) en daardoor misschien nog niet helemaal overziet wat de consequenties zijn op de langere termijn. Je mag van mij zelf weten wat je doet natuurlijk maar die arbeidstijden wetgeving e.d. is er niet voor niets...
Good for you en je omgeving dat het werkt, maar zulke lange dagen werken is niet normaal en ook niet bevorderlijk voor je gezondheid, dus hou jezelf in acht

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 12:43 schreef Marijkezwolle het volgende:

Ik ook, laatst werd er eentje op 40 jarige leeftijd naar het ziekenhuis afgevoerd i.v.m. hartklachten, nog maar te zwijgen over de huwelijksproblemen die hij heeft veroorzaakt met zijn veel te lange dagen.
Ik gok dat jij niet getrouwd bent en jong (sorry voor de generalisering/vooronderstelling) en daardoor misschien nog niet helemaal overziet wat de consequenties zijn op de langere termijn. Je mag van mij zelf weten wat je doet natuurlijk maar die arbeidstijden wetgeving e.d. is er niet voor niets...
Good for you en je omgeving dat het werkt, maar zulke lange dagen werken is niet normaal en ook niet bevorderlijk voor je gezondheid, dus hou jezelf in acht

Gelul dat het slecht is voor de gezondheid. Ik krijg geregeld te horen dat mensen mij stukken jonger inschatten dan ik ben. Niet bepaaldelijk een teken dat ik mijn gezondheid aan het schaden ben...

Ik ben overigens weldegelijk getrouwd. Mijn vrouw werkt net zo hard als ik. Wij besteden onze vrije tijd echter samen en ik besteed overigens ook redelijk wat tijd met haar voor haar onderneming, aangezien ik op strategisch niveau haar ondersteun.

En ik ken genoeg relaties die stuk lopen zonder dat een van de partners veel uren draaide, dus het is wel makkelijk om de werktijd de schuld te geven, maar of dat ook altijd het probleem is? Zou wel heel toevallig zijn.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gelul dat het slecht is voor de gezondheid. Ik krijg geregeld te horen dat mensen mij stukken jonger inschatten dan ik ben. Niet bepaaldelijk een teken dat ik mijn gezondheid aan het schaden ben...

Ik ben overigens weldegelijk getrouwd. Mijn vrouw werkt net zo hard als ik. Wij besteden onze vrije tijd echter samen en ik besteed overigens ook redelijk wat tijd met haar voor haar onderneming, aangezien ik op strategisch niveau haar ondersteun.

En ik ken genoeg relaties die stuk lopen zonder dat een van de partners veel uren draaide, dus het is wel makkelijk om de werktijd de schuld te geven, maar of dat ook altijd het probleem is? Zou wel heel toevallig zijn.

Tuurlijk is het gelul, daarom gaan er in Japan ed ook zoveel mensen dood of maken ze een eind aan hun leven omdat ze de werkdruk niet meer aankunnen. Harstikke gezond voor je.

Huwelijken lopen niet alleen maar stuk op te weinig tijd met elkaar natuurlijk maar als je elkaar nooit ziet (wat dus gewoon zo is als je 16u per dag werkt) dan gaat dat op den duur natuurlijk ook fout.

En nogmaals : niks mis mee als iemand zichzelf helemaal de ziektewet in werkt maar om dat als 'normaal' te beschouwen vind ik te ver gaan. Er zijn ook mensen die liever dingen doen die ze leuk vinden, en daar hoort werken bij een hoop niet bij

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gelul dat het slecht is voor de gezondheid. Ik krijg geregeld te horen dat mensen mij stukken jonger inschatten dan ik ben. Niet bepaaldelijk een teken dat ik mijn gezondheid aan het schaden ben...

Ik ben overigens weldegelijk getrouwd. Mijn vrouw werkt net zo hard als ik. Wij besteden onze vrije tijd echter samen en ik besteed overigens ook redelijk wat tijd met haar voor haar onderneming, aangezien ik op strategisch niveau haar ondersteun.

En ik ken genoeg relaties die stuk lopen zonder dat een van de partners veel uren draaide, dus het is wel makkelijk om de werktijd de schuld te geven, maar of dat ook altijd het probleem is? Zou wel heel toevallig zijn.

Ik vind het toch apart dat ondanks al mijn niet verwijtende opmerkingen jij zo in de verdediging schiet... Dat mag, net als dat jij zo hard mag werken als je wilt (al zou je je te pletter werken, dat interesseert me geen barst). Ik ben daarentegen dus van mening dat het niet gezond is voor lijf en leden om zo hard te werken. En ja, als de ene partner zo tyfus hard werkt dat de kinderen en vrouwlief erbij inschieten dan resulteert dat in problemen. Dat jij en je partner daar allebei voldoening uithalen lijkt me prima, anders is het over het algemeen volgens mij gedoemd te mislukken... Natuurlijk hoop ik voor jou dat jij, je partner (en evt kinderen) een mooi en lang leven hebben, maar 12-16 uur per dag werken vind ik persoonlijk echt niet gezond en dat hou je (ondanks al je "best practices") echt niet je hele leven vol aangezien je leven uit meer "verplichtingen" bestaat dan werken. Maar goed, dat is iets wat alleen de tijd zal uitwijzen natuurlijk
Werkse vandaag!

DS4 kennende weet hij wel waar hij mee bezig is, die zal de ziektewet niet ingaan.

Waar het mij vooral om gaat is dat dergelijke werktijden altijd een keuze moeten zijn en nooit noodzakelijk om jezelf in je onderhoud te voorzien. En dat maakt simpele arbeid inderdaad een beetje duurder dan dat je geen minimumeisen zou stellen. En dus vallen winsten misschien net wat lager uit dan dat je geen minimumeisen zou stellen.

Echter zijn mensen in mijn ogen geen machines die je maar fijn moet kunnen uitbuiten. Een leefbare samenleving moet niet puur op winstmaximalisatie gericht zijn maar ook op een goede levenskwaliteit. En die balans is prima. We hoeven niet te klagen over welvaart zonder dat mensen een dergelijke werkdruk moeten ondergaan.

Ik denk ook niet dat zwakke werknemers erg gebaat zullen zijn bij de idealen van sneakypete en er met name slechter van worden. In de praktijk kunnen ze dan gedwongen worden om voor een hongerloon te worden uitgebuit en dat is geen opstapje voor beter werk maar eerder een weg naar de ziektewet. Dan neemt met de iets kleinere kansen op een baan wel voor lief denk ik.

[ Bericht 19% gewijzigd door Hexagon op 10-10-2008 14:50:27 ]

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:47 schreef Metro2005 het volgende:

Tuurlijk is het gelul, daarom gaan er in Japan ed ook zoveel mensen dood of maken ze een eind aan hun leven omdat ze de werkdruk niet meer aankunnen. Harstikke gezond voor je.

Japan is een van de landen met de hoogste levensverwachtingen... 79 jaar voor mannen (tegen 78 voor NL). Maar verder heb je natuurlijk helemaal gelijk.

quote:

Huwelijken lopen niet alleen maar stuk op te weinig tijd met elkaar natuurlijk maar als je elkaar nooit ziet (wat dus gewoon zo is als je 16u per dag werkt) dan gaat dat op den duur natuurlijk ook fout.

Een heel weekend vrij + ik had het over 12 uur per dag. Hoezo elkaar nooit zien?

quote:

En nogmaals : niks mis mee als iemand zichzelf helemaal de ziektewet in werkt maar om dat als 'normaal' te beschouwen vind ik te ver gaan. Er zijn ook mensen die liever dingen doen die ze leuk vinden, en daar hoort werken bij een hoop niet bij

Het zal je echt verbazen hoeveel mensen gewoon 60 uur in de week draaien. Waarbij men misschien ook wel een deel van het werk overhevelt naar het weekend EN (dat heb ik nog niet vermeld) ik beschouw taken zoals kinderen ook als werk. En geloof me, gezinnen met kinderen hebben veel meer dan 60 uur werk per partner.

Nogmaals: als het moet kan het zonder meer. Dat bewijzen de meeste ouders.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:58 schreef Marijkezwolle het volgende:

Ik vind het toch apart dat ondanks al mijn niet verwijtende opmerkingen jij zo in de verdediging schiet...

Generaliseren, vooronderstelling, zeggen dat ik ongezond bezig ben en huwelijksproblemen in de hand aan het werken ben...

Noem dat maar niet verwijtend. Het mag hoor, maar dan krijg je wel een reactie van mij.

quote:

Dat mag, net als dat jij zo hard mag werken als je wilt (al zou je je te pletter werken, dat interesseert me geen barst). Ik ben daarentegen dus van mening dat het niet gezond is voor lijf en leden om zo hard te werken. En ja, als de ene partner zo tyfus hard werkt dat de kinderen en vrouwlief erbij inschieten dan resulteert dat in problemen. Dat jij en je partner daar allebei voldoening uithalen lijkt me prima, anders is het over het algemeen volgens mij gedoemd te mislukken... Natuurlijk hoop ik voor jou dat jij, je partner (en evt kinderen) een mooi en lang leven hebben, maar 12-16 uur per dag werken vind ik persoonlijk echt niet gezond en dat hou je (ondanks al je "best practices") echt niet je hele leven vol aangezien je leven uit meer "verplichtingen" bestaat dan werken. Maar goed, dat is iets wat alleen de tijd zal uitwijzen natuurlijk
Werkse vandaag!

Gemiddeld 12 uur...

Gemiddeld 16 uur per dag werken zou ik ook niet willen aanraden.

En dat van ongezond zijn: dan zouden wel heel veel mensen ongezond moeten zijn. Hierboven werd (onbedoeld) een prima voorbeeld a-contrario gegeven: Japan.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 23:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik denk dat het vooral een afweging tussen meerdere kwaden is. Ik zou het niet willen toestaan dat mensen zich gedwongen de tering moeten werken (en dan bedoel ik dus absurd langer werkweken) en nog nauwelijks daarvan kunnen leven. Het welzijn van de samenleving is me ook wel het nodige waard.

Dat dat sommige werknemers minder aantrekkelijk maakt is dan misschien een vervelende bijzaak. Toch denk ik dat er banen zat zijn waarbij dat echt wel kan. Iedereen kan toiletjuf of prullenbakken leegmaker worden. En met een flexcontractje kun je dan wel even testen of iemand echt zn geld waard is.

Nogal rooskleurig, niet? Je gaat er echt aan voorbij dat deze flexcontracten, die idd slecht zijn voor veel werklozen die pas net beginnen, debet zijn aan wat je in de eerste alinea voorstaat.
Vind je nu echt dat het zo'n ramp is als bepaalde mensen voortaan niet 40 maar bijv 50 of 60 uur werken?
Dat komt slechts neer op bijv ipv 9 tot 5 naar 7 tot 7, met dezelfde pauzes natuurlijk.
Ook kunnen er minder vakantiedagen zijn. Minder loon kan ook. Kan allemaal natuurlijk. Maar als we krampachtig vasthouden aan een luxe bestaan, gooien we het uiteindelijk juist weg en ontnemen we de mensen die dat bestaan nog niet hebben de kans het op te bouwen.

En let wel:
het minimumloon is niet van invloed op mensen die allang meer verdienen dan dat, die hebben niets te vrezen in principe. Hun arbeid is meer waard dan het minimumloon en staat er los van.
De mensen die exact dat loon verdienen, hebben een beetje te vrezen, namelijk van concurrenten die voor minder geld hetzelfde werk willen doen, echter zoveel zullen dat er niet zijn. Het gaat dan bijv om mensen die hetzelfde werk doen voor een lager loon omdat hun productie lager ligt, bijv door een handicap of omdat ze (nog) niet het volle vertrouwen hebben van de baas.

Het afschaffen van het minimumloon zal dus niet leiden tot een enorme daling van alle lonen, zelfs niet de lage. Het zal er toe leiden dat hier en daar wat verschuivingen zijn, die vooral ten gunste komen van mensen die anders geen werk konden vinden, en ten koste van mensen die onder hun niveau werken.
En áls het loon dan toch lager wordt, kun je op een vrije markt dus nog altijd meer uren maken of een ander beroep kiezen.

quote:

Maar degenen die bewijzen dat ze geen lapzwansen zijn kunnen wel blijven.

Er zijn dus slimmerds die eerst een paar maanden of zelfs een heel jaar hun best doen, waarna ze, het contract eenmaal binnen, er de brui aan geven. Trust me, ik ken ze.

quote:

Wie is hier de dupe dan? Klinkt och als dat het functioneert.

De dupe was laatstgenoemde geweest als hij in de tussentijd zijn poot brak.
De dupe zijn ook al die andere mensen die niet aangenomen worden omdat de (bijvoorbeeld) 1500 euro die ze kosten, te veel is. Voor 1200 zou de baas echter staan te trappelen, maar omdat het collectief geregeld is, gebeurt het niet en moet die middelmatige kracht na 1 jaartje weg, waarna hij/zij een nieuw flutbaantje krijgt via het uitzendburo en weer van voor af aan begint.
Daarnaast houden in dit systeem een stel luie honden de plaatsen van deze mensen bezet, soms zelfs de plaats van 2 of 3mensen (verhoudt naar inkomen). Maar daarover waren we het al eens dacht ik

quote:

Maar dat is wat anders dan mensen uitbuiten voor een hongerloon

Ken je de uitbuitingstheorie van Marx toevallig? Daarop is namelijk deze mythe nog steeds gebaseerd.

[ Bericht 14% gewijzigd door sneakypete op 11-10-2008 01:08:48 ]

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 14:17 schreef Hexagon het volgende:
Waar het mij vooral om gaat is dat dergelijke werktijden altijd een keuze moeten zijn en nooit noodzakelijk om jezelf in je onderhoud te voorzien. En dat maakt simpele arbeid inderdaad een beetje duurder dan dat je geen minimumeisen zou stellen. En dus vallen winsten misschien net wat lager uit dan dat je geen minimumeisen zou stellen.

Je zou een hoger minimum kunnen instellen (en mensen dus in feite overbetalen), maar dat kan alleen als er procentueel weinig van dat soort mensen zijn, want anders prijs je je als land uit de markt. En daar zit dus het probleem: Nederland heeft procentueel veel meer laag-/ongeschoolden dan economisch vergelijkbare landen.

Omdat 60-65% van alle tieners op het VMBO terecht komt en het immigratiebeleid gericht blijft op het binnenhalen van ongeschoolden en het weren van hoger opgeleiden zal het hoge percentage laag geschoolden de onderste lonen onder druk blijven zetten.

In sommige sectoren is het helemaal niet mogelijk om langer te werken. In de gezondheidszorg gooien ze je dood met kleine flutcontractjes. Dus zo makkelijk is het nu ook weer niet om zomaar langer te werken.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 17:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Generaliseren, vooronderstelling, zeggen dat ik ongezond bezig ben en huwelijksproblemen in de hand aan het werken ben...

Noem dat maar niet verwijtend. Het mag hoor, maar dan krijg je wel een reactie van mij.
[..]

Het was juist mijn bedoeling de "verwijtende toon" te verzachten door aan te geven dat ik wist dat ik uit ging van een vooronderstelling e.d., jammergenoeg is dat dus blijkbaar niet overgekomen. Het was dus niet verwijtend bedoelt, een ieder moet zijn/haar leven inrichten zoals hij/zij goeddunkt, alleen had ik dus wat andere ervaringen

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 00:50 schreef sneakypete het volgende:
Nogal rooskleurig, niet? Je gaat er echt aan voorbij dat deze flexcontracten, die idd slecht zijn voor veel werklozen die pas net beginnen, debet zijn aan wat je in de eerste alinea voorstaat.

quote:

Vind je nu echt dat het zo'n ramp is als bepaalde mensen voortaan niet 40 maar bijv 50 of 60 uur werken?
Dat komt slechts neer op bijv ipv 9 tot 5 naar 7 tot 7, met dezelfde pauzes natuurlijk.
Ook kunnen er minder vakantiedagen zijn. Minder loon kan ook. Kan allemaal natuurlijk.

Ja ik vind het nogal bezopen om van mensen te eisen om dat soort uren te gaan maken om het hoofd boven water te houden. Redenen worden ook al door anderen aangedragen.

quote:

Maar als we krampachtig vasthouden aan een luxe bestaan, gooien we het uiteindelijk juist weg en ontnemen we de mensen die dat bestaan nog niet hebben de kans het op te bouwen.

Het gaat niet om luxebestaan. Het gaat om een fatsoenlijk bestaan. En daar vind ik 60 uur werken voor een hongerloon niet in passen.

quote:

En let wel:
het minimumloon is niet van invloed op mensen die allang meer verdienen dan dat, die hebben niets te vrezen in principe. Hun arbeid is meer waard dan het minimumloon en staat er los van.
De mensen die exact dat loon verdienen, hebben een beetje te vrezen, namelijk van concurrenten die voor minder geld hetzelfde werk willen doen, echter zoveel zullen dat er niet zijn. Het gaat dan bijv om mensen die hetzelfde werk doen voor een lager loon omdat hun productie lager ligt, bijv door een handicap of omdat ze (nog) niet het volle vertrouwen hebben van de baas.

En het gaat mij ook om die groep mensen die daar dus niet veel keuze in hebben maar ook gewoon zichzelf en wellicht een gezin moeten onderhouden. Men moet ergens van kunnen leven.

quote:

Het afschaffen van het minimumloon zal dus niet leiden tot een enorme daling van alle lonen, zelfs niet de lage. Het zal er toe leiden dat hier en daar wat verschuivingen zijn, die vooral ten gunste komen van mensen die anders geen werk konden vinden, en ten koste van mensen die onder hun niveau werken.
En áls het loon dan toch lager wordt, kun je op een vrije markt dus nog altijd meer uren maken of een ander beroep kiezen.

Hetzelfde als mijn vorige commentaar.

quote:

Er zijn dus slimmerds die eerst een paar maanden of zelfs een heel jaar hun best doen, waarna ze, het contract eenmaal binnen, er de brui aan geven. Trust me, ik ken ze.

Dan lijkt mij het makkelijker maken om zo iemand te ontslaan afdoende?

quote:

De dupe was laatstgenoemde geweest als hij in de tussentijd zijn poot brak.

In jouw situatie zou hij zijn baan misschien gehouden hebben maar wel de tijd die hij eruit lag compleet zonder inkomen zitten. Van de regen in de drup.

quote:

De dupe zijn ook al die andere mensen die niet aangenomen worden omdat de (bijvoorbeeld) 1500 euro die ze kosten, te veel is. Voor 1200 zou de baas echter staan te trappelen, maar omdat het collectief geregeld is, gebeurt het niet en moet die middelmatige kracht na 1 jaartje weg, waarna hij/zij een nieuw flutbaantje krijgt via het uitzendburo en weer van voor af aan begint.

Maar een situatie waar hij voor een enorm laag loon 60 uur zal moeten werken om het hoofd boven water te houden is nog veel slechter dan het bovengeschrevene.

quote:

Ken je de uitbuitingstheorie van Marx toevallig? Daarop is namelijk deze mythe nog steeds gebaseerd.

Ja en je hoeft geen socialist te zijn om te weten dat zoiets gebeurde voordat de overheid er paal en perk aan stelde.

Gaan we nu niet wat al te erg op een zijspoor, door het te hebben over 60 uur/week werken terwijl Nederland kampioen deeltijdwerken is? Als iedereen hier 36 a 40 uur zou draaien was er vermoedelijk al geen werk meer over.