NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 8 waarin maartena blijk gaf wereldvreemd te zijn. 
De mensen die in dat soort gelegenheden willen werken zullen toch echt rokers zijn. Wat moet je als niet-roker in een coffeeshop of sigarenbar? En die wil jij rook-vrij houden? Je bent geschift.quote:Op dinsdag 16 september 2008 15:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Coffeeshops heb ik ook geen problemen mee, van mij hoeft daar alleen het personeel rookvrij te staan, niet de gasten. Een coffeeshop heeft ook een specifieke functie, waar in een kroeg ook niet-rokers komen. En het geeft rokers toch een locatie waar ze veel kunnen roken.
Sigarenbar is een ander probleem, want dan krijg je dus kroegen die zich omdopen tot sigarenbar. Maar ik zie bij een sigarenbar ook geen enkel probleem in een 25% rookvrije ruimte waar de bar en het personeel staat, en 75% grote lounge ruimtes met comfortabele stoelen, grote asbakken, etc, waar je heerlijk van je whiskey en een sigaar kunt genieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had ook net een vervolgtopic geopend, met welke gaan we door?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het maakt mij echt niet uit in welk topic dezelfde argumenten gerecycled worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het enige probleem wat ik hier zie staan (alhoewel probleem) is dat jij expliciet aangeeft dat er dus een stuk minder behoefte is aan rookvrije horeca als wat jij en andere anti/niet-rokers ons wilden doen geloven.quote:[b]Op dinsdag 16 september 2008 15:54 schreef maartena het volgende
Sigarenbar is een ander probleem, want dan krijg je dus kroegen die zich omdopen tot sigarenbar. Maar ik zie bij een sigarenbar ook geen enkel probleem in een 25% rookvrije ruimte waar de bar en het personeel staat, en 75% grote lounge ruimtes met comfortabele stoelen, grote asbakken, etc, waar je heerlijk van je whiskey en een sigaar kunt genieten.
En waarom mag het personeel in sigarenbars/coffeeshops er niet voor kiezen of ze wel of niet in de rook willen werken? Je weet immers als je daar wilt werken dat er daar gerookt word.
probleem is wanneer je een sigarenbar een ontheffing voor het verbod geeft het in ene stikt van de sigarenbarren in het uitgaanscentrumquote:Op dinsdag 16 september 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Deel 8 waarin maartena blijk gaf wereldvreemd te zijn.
[..]
De mensen die in dat soort gelegenheden willen werken zullen toch echt rokers zijn. Wat moet je als niet-roker in een coffeeshop of sigarenbar? En die wil jij rook-vrij houden? Je bent geschift.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jongens de discussie duurt al zo lang...
Hou er toch mee op en maak je niet druk, rook een peuk!
In steeds meer kroegen, op festivals, illegale feesten en anders gewoon thuis
Hou er toch mee op en maak je niet druk, rook een peuk!
In steeds meer kroegen, op festivals, illegale feesten en anders gewoon thuis
Er is al eens een rechtszaak geweest in de VS:quote:Op dinsdag 16 september 2008 07:57 schreef maartena het volgende:
Maar de rokers voeren geen REET uit om deze "leugens" een halt toe te roepen. Is ook niet zo gek natuurlijk, gezien het overweldigende bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Zelfs in de VS wordt om VEEL MINDER rechtszaken gevoerd, maar het meeroken..... dat heeft men om onverklaarbare redenen nog niet gedaan. Zelfs de machtige tabaksindustrie niet.
Maar goed, dan komt Montesqieu om de hoek kijken en dan is het dus gewoon zo dat wettelijke maatregelen op basis van een dergelijk rappport nog steeds geldig zijn, om de eenvoudige reden dat de geldigheid van een wet niet afhankelijk is van de innerlijke juistheid van het bijbehorende verkooppraatje.quote:A Federal Court has ruled that the EPA wrongly classified secondhand smoke as a Group A (known human) carcinogen.
Contrary to statements by the EPA Administrator, the Court’s ruling was not merely procedural. Among other things, the Court found (pp. 89-90) that EPA:
* "publicly committed to a conclusion before research had begun"
* "adjusted established procedure and scientific norms to validate the Agency’s public conclusion"
* "aggressively utilized the Act’s authority to disseminate findings to establish a de facto regulatory scheme intended to restrict Plaintiff’s products and to influence public opinion"
* "disregarded information and made findings on selective information"
* "failed to disclose important findings and reasoning"
* "left significant questions without answers"
* "did not disseminate significant epidemiologic information"
* "excluded industry by violating the [Radon] Act’s procedural requirements"
* "deviated from its Risk Assessment Guidelines"
The Court noted as "particularly relevant" the fact that the EPA’s own internal risk assessment experts had told the Agency that the Risk Assessment did not support a Group A classification (p.64): "EPA’s Risk Criteria Office, a group of EPA risk assessment experts, concluded that EPA failed to reasonably explain how all relevant data on ETS, evaluated according to EPA Risk Assessment Guidelines’ causality criteria, can support a Group A classification."
The Court concluded that: "EPA produced limited evidence, then claimed the weight of the Agency’s research evidence demonstrated ETS causes cancer."
Er wordt een hele stapel op het bewijs gelegd, dat is wat anders. Stapels met meningen, interpretaties en promotiecampagnes, en dan zou onderop het bewijs liggen, alleen dat mogen we dan niet zien, ze hebben er natuurlijk niet voor niets een stapel promotiemateriaal bovenop gelegd.quote:Wellicht zou dat komen omdat niet te bewijzen valt dat het onschadelijk is, en de bewijzen dat het wel schadelijk is zich opstapelen.
Bewijzen dat iets onschadelijk is, is een stuk moeilijker zo niet onmogelijk. Als het schadelijk zou zijn lijkt het mij niet zo moeilijk om dat terug te vinden als een significante correlatie in een epidemologisch onderzoek, maar daar ontbreekt het dus aan. Ik zou niet weten wat de tabaksindustrie zou moeten doen, al hun onderzoek wordt neergezet als dat van een belanghebbende, terwijl het onderzoek van de anti-rooklobby zich succesvol presenteert als onafhankelijk. De anti-rooklobby heeft veel meer geld en een veel groter financieel belang en heeft de onvoorwaardelijke steun van overheden, met name die overheden die zich reeds als leugenachtig hebben laten kennen, en de warme sympathie en loyaliteit van de medische wereld die al jaren bezig is met het bestrijden van het roken en waarvoor het meeroken een veel krachtiger wapen oplevert in de strijd dan de gevolgen van het roken zelf.
Dus het onderuit halen van het verkooppraatje heeft geen effect, je draait de wetten er niet mee terug en in de strijd om de publieke opinie kun je hooguit een meter winnen in een loopgravenoorlog daar de antirooklobby zich vakkundig heeft ingegraven en het spervuur succesvol hanteert.
De tabaksindustrie zit het dus gewoon uit. Met een groeiende wereldbevolking, opkomende economiën, een kleine 30% aan stugge rokers en het fenomeen dat de neiging tot sterk risicomijdend gedrag pas onstaat na vele tientallen jaren van maatschappijbrede extreme welvaart is er niet echt iets waar de industrie zich zorgen over zou moeten maken. Het is geen booming business in het Westen, maar het is wel business. Het lijkt me ook niet helemaal toevallig dat het grootkapitaal uit de tabaksindustrie zich vermengt met het grootkapitaal uit de voedingsindustrie en detailhandel. Als de gezondheidsobsessie zich doorzet zitten ze aan die kant goed met de voedingssupplementen en gezondheidsdrankjes, het is niet zo dat overheden het monopolie hebben op volksverlakkerij, als de trend zich keert dan krijgt de tabakskant weer een impuls
Je kunt je echter afvragen of de schadelijkheid van meeroken bewezen zou moeten worden of dat aanwijzingen in die richting voldoende zijn. Los van het feit dat dat standpunt wordt ondergraven door te doen alsof er bewijs is, er is misschien wel wat voor te zeggen. Dan maak je een reeele risicoinschatting en neem je dat als uitgangspunt voor een norm waaraan de luchtkwaliteit voor werknemers moet voldoen.
Maar dan heb je een heldere norm met een helder doel waar iedereen wat mee kan. De norm 'om het roken terug te dringen is alles geoorloofd' mist het relevante draagvlak om succesvol te zijn.
Verder valt het me op dat je weer zorgvuldig het punt ontwijkt dat een volwassen mens zelfstandig kan bepalen of hij ook daadwerkelijk binnen gaat in een cafe waar hij naar binnen mag.
Ik hoef niks te doen met het rookverbod, niemand verbied mij te roken in de kroeg. De overheid niet en veel uitbaters sinds kort ook niet meer. Roken komt weer helemaal terug.quote:Maar er is nu eenmaal een rookverbod, en daar moet je het mee doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe is dat een probleem? Als er allemaal sigarenbarren komen is er blijkbaar een markt voor niet?quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:22 schreef MikeyMo het volgende:
probleem is wanneer je een sigarenbar een ontheffing voor het verbod geeft het in ene stikt van de sigarenbarren in het uitgaanscentrum
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe is dat een probleem? Als er allemaal sigarenbarren komen is er blijkbaar een markt voor niet?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je bent niet verplicht om naar een sigarenbar te gaan als je niet van rook houd.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
probleem is wanneer je een sigarenbar een ontheffing voor het verbod geeft het in ene stikt van de sigarenbarren in het uitgaanscentrum
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eigenlijk zijn anti-rokers communisten.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe is dat een probleem? Als er allemaal sigarenbarren komen is er blijkbaar een markt voor niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrij onzeker volkje die anti-rokers, geen vertrouwen in marktwerking, vervolgens wel stug vol blijven houden dat er zoveel vraag naar rookvrije horeca is wat vervolgens wel afgedwongen moet worden door een instantie die zichzelf het alleenrecht heeft gegeven om geweld te gebruiken want de markt denkt alleen maar in onmogelijkheden.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe is dat een probleem? Als er allemaal sigarenbarren komen is er blijkbaar een markt voor niet?
heeft weinig met marktwerking te maken aangezien de kroegeigenaren bang zijn voor verandering en liever alles bij het oude zien.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vooral lui volk, net als elke andere lobbygroep. Het is namelijk veel eenvoudiger om via de overheid andere mensen te dwingen het gedrag aan te passen aan die lobbygroep dan zelf daadwerkelijk moeite doen en een eigen rookvrije kroeg beginnen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:33 schreef Chewie het volgende:
Vrij onzeker volkje die anti-rokers, geen vertrouwen in marktwerking, vervolgens wel stug vol blijven houden dat er zoveel vraag naar rookvrije horeca is wat vervolgens wel afgedwongen moet worden door een instantie die zichzelf het alleenrecht heeft gegeven om geweld te gebruiken want de markt denkt alleen maar in onmogelijkheden.
Carpe Libertatem
in communistische staten zijn minder rook-regels dan hierquote:Op dinsdag 16 september 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn anti-rokers communisten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is geen argument voor een verbod.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:37 schreef MikeyMo het volgende:
heeft weinig met marktwerking te maken aangezien de kroegeigenaren bang zijn voor verandering en liever alles bij het oude zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar is roken wettelijk verlicht in de kroeg. Lijkt me een uitstekend uitgangspunt.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
in communistische staten zijn minder rook-regels dan hier
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is juist waarom het verbod is vervroegdquote:Op dinsdag 16 september 2008 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument voor een verbod.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:37 schreef MikeyMo het volgende:
heeft weinig met marktwerking te maken aangezien de kroegeigenaren bang zijn voor verandering en liever alles bij het oude zien.
Als bij het oude laten een ondernemer omzet zou schelen omdat zoals er beweert word zoveel vraag naar rookvrij zou zijn dan is een ondernemer de eerste die zo'n verandering door zou voeren. Die gaat namelijk niet wachten op een overheid zoals die anti-rookclubjes.Maar goed ik ben wel blij dat jullie nu eindelijk toegeven al is het onbedoeld dat er domweg te weinig vraag naar rookvrije horeca is.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2008 16:47:44 ]
Dat maakt het argument niet beter.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is juist waarom het verbod is vervroegd
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zoals je wellicht weet is beweerd dat het meer omzet gaat brengen na een jaar wanneer iedereen er aan gewend is en gelden die cijfers voor de gehele horeca, niet enkel de natte.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar goed ik ben wel blij dat jullie nu eindelijk toegeven al is het onbedoeld dat er domweg te weinig vraag naar rookvrije horeca is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee zo word het nu opeens gebracht en wat heeft dit overigens te maken met mijn betoog, je ontkracht er namelijk niet mee dat zelfs jij van mening bent dat er te weinig vraag is naar rookvrije horeca.quote:Op dinsdag 16 september 2008 17:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zoals je wellicht weet is beweerd dat het meer omzet gaat brengen na een jaar wanneer iedereen er aan gewend is en gelden die cijfers voor de gehele horeca, niet enkel de natte.
Maar het probleem ligt juist bij de natte horeca en dan nog precieser, de kleine, bruine kroeg. Ik denk niet dat er hier een roker is die problemen heeft met niet roken in HOtels en REstaurants, maar des te meer in het CAfe, waar, hoe hard je ook blijft tegenspartelen, roken nu eenmaal bij hoort. Iig onder de frequente bezoekers waar deze cafe's hun bestaansrecht aan ontleden.quote:Op dinsdag 16 september 2008 17:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zoals je wellicht weet is beweerd dat het meer omzet gaat brengen na een jaar wanneer iedereen er aan gewend is en gelden die cijfers voor de gehele horeca, niet enkel de natte.
Ah, het topic waar stinkende anachronismen die nog in de ontkenningsfase zitten. Dat wil ik natuurlijk niet missen.
Life is what you make it.
ach ja die marktwerking riedel is altijd erg leuk. Hebben we het ook al vaak over gehad en ook al vaak genoeg besproken waarom dan altijd de kroegen weer zo snel mogelijk in het goedzittende velletje van voor 1 juli springen.
Ik vraag me af hoe dat over 2 jaar zal zijn dan als je het zou omdraaien. De uitgaanswereld is gegroeid omdat mensen die slecht tegen de rook konden ontdekt hebben dat de laatste kroegen de asbakjes al lang en breed van de toog hebben gehaald en de rokers zijn er aan gewend geraakt dat ze hun peukie zo nu en dan ff elders doen, hetzij in een ruimte hetzij buiten. Want ja, met je maten elk weekend thuis zitten is ook niet aangezien er nog steeds breezerspul rondloopt wat geneukt moet worden
Vervolgesn komt het bericht dat het meeroken onschadelijk is en wordt het rookverbod in de horeca afgeschaft en dat men verplicht moet roken moet toestaan aan de bar. Vervolgens horen die kroegbazen aan de bar telkens opmerkingen van hun astamtische stamgasten dat ze voortaan weer thuis gaan zitten als dat er doorheen komt.
Denk dat ze dan gaan ageren tegen opheffing van het rookverbod
Uiteindelijk draait het allemaal om de pegels, niets meer en niets minder
Ik vraag me af hoe dat over 2 jaar zal zijn dan als je het zou omdraaien. De uitgaanswereld is gegroeid omdat mensen die slecht tegen de rook konden ontdekt hebben dat de laatste kroegen de asbakjes al lang en breed van de toog hebben gehaald en de rokers zijn er aan gewend geraakt dat ze hun peukie zo nu en dan ff elders doen, hetzij in een ruimte hetzij buiten. Want ja, met je maten elk weekend thuis zitten is ook niet aangezien er nog steeds breezerspul rondloopt wat geneukt moet worden
Vervolgesn komt het bericht dat het meeroken onschadelijk is en wordt het rookverbod in de horeca afgeschaft en dat men verplicht moet roken moet toestaan aan de bar. Vervolgens horen die kroegbazen aan de bar telkens opmerkingen van hun astamtische stamgasten dat ze voortaan weer thuis gaan zitten als dat er doorheen komt.
Denk dat ze dan gaan ageren tegen opheffing van het rookverbod
Uiteindelijk draait het allemaal om de pegels, niets meer en niets minder
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
voor de fanatiekelingen
Overigens veroorzaakt roken ook nog eens fijnstof tijdens het werk... diezelfde fijnstof die samen met erfelijkheid onderdeel uitmaakt van die 20% van de gevallen die niet onder de rokersnoemer hier valt. Het percentage wat door (mee)roken zou dus in principe nog iets hoger uitvallen... en barpersoneel is nou net een doelgroep die tijdens het werk flinke hoeveelheden fijnstof binnenkrijgen.
Overigens zou je toch verwachten dat de blootstelling aan fijnstof tijdens werk eigenlijk niet zou kunnen met al die arbo-wetten. Maar het schijnt dus ook verspreidt te worden door kopieermachines e.d.
Ik tik hem alvast voor voor papierversnipperaar:
KOPIEERMACHINES VERBIEDEN!
Ik ben benieuwd of de regels waar deze apparaten aan moeten voldoen worden aangepast, aangezien we nu weten dat dergelijke apparaten dat doen is het logisch dat ze aangepast gaan worden
Gezllig na het uitgaan even een hapje broccoli nemenquote:Broccoli beschermt tegen longziekte COPD
Broccoli zou wel eens het nieuwste wapen kunnen zijn in de strijd tegen longziektes. Vooral rokers doen er goed aan de groene stronken naar binnen te werken. Dat blijkt uit Amerikaans onderzoek, gepubliceerd in American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine.
Volgens de onderzoekers van de Johns Hopkins School of Medicine zit er in de groente sulforapane. Dat stofje zorgt ervoor dat het
actiever wordt. Het gen bevindt zich in de longen en beschermt cellen tegen beschadiging door giftige stoffen. De onderzoekers deden ook een ontdekking over rokers met de dodelijke lonkziekte COPD. Als zij de ziekte in een vergevorderd hebben, is hun minder actief. Suforapane bleek vervolgens in staat de afgenomen hoeveelheid van NRF2 te herstellen in de cellen die blootgesteld zijn aan sigarettenrook. Rokers en COPD patiënten kunnen er dus wel eens baat bij hebben om bij het avondeten geregeld wat broccoli naar binnen te werken.
In Nederland lijden vijfhonderdduizend mensen aan COPD. Elk jaar overlijden er zesduizend mensen aan de longziekte. Bij 80 procent van de gevallen is roken de oorzaak van de ziekte. De overige 20 procent komt door erfelijkheid en de blootstelling aan gevaarlijke stoffen als fijnstof tijdens het werk.
Overigens veroorzaakt roken ook nog eens fijnstof tijdens het werk... diezelfde fijnstof die samen met erfelijkheid onderdeel uitmaakt van die 20% van de gevallen die niet onder de rokersnoemer hier valt. Het percentage wat door (mee)roken zou dus in principe nog iets hoger uitvallen... en barpersoneel is nou net een doelgroep die tijdens het werk flinke hoeveelheden fijnstof binnenkrijgen.
Overigens zou je toch verwachten dat de blootstelling aan fijnstof tijdens werk eigenlijk niet zou kunnen met al die arbo-wetten. Maar het schijnt dus ook verspreidt te worden door kopieermachines e.d.
Ik tik hem alvast voor voor papierversnipperaar:
KOPIEERMACHINES VERBIEDEN!
Ik ben benieuwd of de regels waar deze apparaten aan moeten voldoen worden aangepast, aangezien we nu weten dat dergelijke apparaten dat doen is het logisch dat ze aangepast gaan worden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Goh, bij mijn weten word fijnstof door alles waar een toner in zit verspreid.quote:Op woensdag 17 september 2008 07:02 schreef MikeyMo het volgende:
voor de fanatiekelingen
[..]
Gezllig na het uitgaan even een hapje broccoli nemen
Overigens veroorzaakt roken ook nog eens fijnstof tijdens het werk... diezelfde fijnstof die samen met erfelijkheid onderdeel uitmaakt van die 20% van de gevallen die niet onder de rokersnoemer hier valt. Het percentage wat door (mee)roken zou dus in principe nog iets hoger uitvallen... en barpersoneel is nou net een doelgroep die tijdens het werk flinke hoeveelheden fijnstof binnenkrijgen.
Overigens zou je toch verwachten dat de blootstelling aan fijnstof tijdens werk eigenlijk niet zou kunnen met al die arbo-wetten. Maar het schijnt dus ook verspreidt te worden door kopieermachines e.d.
Ik tik hem alvast voor voor papierversnipperaar:
KOPIEERMACHINES VERBIEDEN!
Ik ben benieuwd of de regels waar deze apparaten aan moeten voldoen worden aangepast, aangezien we nu weten dat dergelijke apparaten dat doen is het logisch dat ze aangepast gaan worden
Waarom denk je dat je eigenlijk geen laserprinter naast je bureau mag hebben staan?
Waarom stellen die onderzoekers dat dan niet vast en moet jij dat nog even uit de losse pols erbij verzinnen?quote:Op woensdag 17 september 2008 07:02 schreef MikeyMo het volgende:
voor de fanatiekelingen
[..]
Gezllig na het uitgaan even een hapje broccoli nemen
Overigens veroorzaakt roken ook nog eens fijnstof tijdens het werk... diezelfde fijnstof die samen met erfelijkheid onderdeel uitmaakt van die 20% van de gevallen die niet onder de rokersnoemer hier valt. Het percentage wat door (mee)roken zou dus in principe nog iets hoger uitvallen...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
jqa weet jij het. Maar goed, onderzoekers zijn dan ook bar slecht in hun werk. Al die rapportjes die ze schijven over de gevaren van (mee) roken slaan ook nergens op
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Rapportjes zijn wat anders dan onderzoeken. Hier gaat het om onderzoekers, die zien dan ineens weer geen aanleiding om meeroken als zelfstandig risico mee te nemen.quote:Op woensdag 17 september 2008 11:29 schreef MikeyMo het volgende:
jqa weet jij het. Maar goed, onderzoekers zijn dan ook bar slecht in hun werk. Al die rapportjes die ze schijven over de gevaren van (mee) roken slaan ook nergens op
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
joh wie weet hebben ze dat allang meegenomen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nou de strekking van het artikel is duidelijk, ik heb er zelf weinig aan toe te voegen.quote:Negeren rookverbod: oneerlijke concurrentie en slecht voor de branche
Er zijn steeds meer horecaondernemers die ervoor kiezen om het door de overgrote meerderheid van de bevolking gedragen rookverbod te negeren. Ogenschijnlijk wil de overheid daarin nog niet ingrijpen; het aantal uitgedeelde boetes blijft alsnog miniem. Het gevolg is dat de horecaondernemers die tijd en geld hebben geïnvesteerd om de consequenties van het rookverbod te tackelen worden gedupeerd. Beloond worden de exploitanten die de wet ontduiken en vol zelfbeklag meedoen in het populaire koor van klaagzangers. Waarom vindt er geen alerte en actieve handhaving plaats door de op dit gebied anders zo overactieve overheid?
De gastvrijheidbranche heeft de afgelopen jaren een professionalisering ondergaan die heeft geresulteerd in betere service en betere horecabedrijven. Desondanks zijn er nog steeds horecaondernemers die geen ander antwoord op de veranderde omstandigheden hebben dan zich vertwijfeld af te vragen waar ze dit nu weer aan verdiend hebben. Zij leggen de oorzaak van bijna elke bedrijfseconomische tegenslag liever bij de opgelegde regelgeving dan bij hun eigen bedrijfsvoering. Een actief en alert ondernemende horeca-exploitant heeft daarentegen een weloverwogen inschatting gemaakt van de consequenties van het rookverbod voor zijn bedrijf en daar gerichte acties op ondernomen.
Dit soort ondernemers is begonnen met op gastvriendelijke wijze hun klanten te informeren over het aanstaande rookverbod en de gevolgen daarvan. Hij heeft aangegeven wat er binnen zijn bedrijf wordt gedaan om het er, ondanks dat verbod, nog aangenamer te maken voor de gast. Zo trakteerden cafés hun gasten op een feestelijk “afscheid” van het rooktijdperk. Veel horecaondernemers maakten middelen vrij om te investeren in luifels, buitenverwarming en handzame buitenasbakken. Ze maakten met aanduidingen in hun bedrijf visueel duidelijk dat roken binnen niet meer mogelijk is. Ze instrueerden hun medewerkers om gasten vriendelijk te wijzen op het rookverbod, en gaven daarbij zelf het goede voorbeeld. Slechts een erg klein deel van de horecabedrijven heeft een afgescheiden rookruimte kunnen of willen realiseren. De overgrote meerderheid van de horecaondernemers probeert zich te onderscheiden door kwalitatieve versterking van hun product, hun ambiance en hun service. Dit kan bijvoorbeeld door uitbreiding van de dienstverlening aan alternatieve doelgroepen of het aanbieden van nieuwe producten.
Helaas zijn er ook horecaondernemers die het rookverbod accepteren maar hun verantwoordelijkheden daarbij negeren. Die schouderophalend naar de overheid verwijzen als hun gasten overlast veroorzaken als deze in grote getale luidruchtig buiten staan te drinken. Die geen verantwoordelijkheid nemen voor de bergen peuken en kapot glaswerk die in de omgeving van hun bedrijf worden achtergelaten. Gelukkig zien de meeste horecaondernemers het belang in van een goede relatie met hun buurt en wijzen ze hun gasten op een vriendelijke maar besliste manier op de consequenties van overlastgedrag voor de omgeving.
Over het algemeen zijn de bedrijven die aan het rookverbod daadwerkelijk ten onder zullen gaan meestal ondernemingen die al langer in de marge opereren. Het zijn ondernemers die vaak (on)bewust al weten dat hun bedrijfsformule en hun bedrijfsvoering niet genoeg kwaliteit hebben om te kunnen overleven. Horeca-exploitanten die het uitblijven van handhaving aangrijpen om het rookverbod te negeren, concurreren op een oneerlijke manier met de collega’s in de branche. Ze paaien gasten met hun doorzichtige “burgerlijke ongehoorzaamheid” en maken daarmee hun clientèle nog weerbarstiger voor het onvermijdelijke. Deze ondernemers ondergraven daarmee de toekomst van hun eigen bedrijf. De onwil en onkunde van enkele horecaondernemers om de gevolgen van het binnen de samenleving breed gesteunde rookverbod op zich te nemen beschadigt het imago van de branche. Feit is en blijft: roken binnen horecabedrijven kan niet meer. Zie de waarheid onder ogen en: onderneem!
Paul Nieman
Horeca-adviesbureau Van Bergen Nieman
Groningen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
wel jammer dat de term juridische actie niet verder uitgediept wordt. Er zijn voor het rookverbod al enkel procedures gevoerd die op het niets uit zijn gelopen. Op het moment wachten we nog steeds op de uitslag van de aangevochten boete van de Kombuis uit Texel.quote:Juridische actie tegen verbod roken op komst
TILBURG - Horecaondernemers in Tilburg en omgeving sturen aan op een juridische actie tegen het landelijke café-rookverbod. Ongeveer honderd horecabazen uit Tilburg, maar ook uit Waalwijk en Breda, kwamen gisteravond naar café Alt Wien aan het Wilhelminapark om hun actie 'de asbak terug op tafel' te bespreken.
Zij worden onder meer bijgestaan door de stichting Red de Kleine Horeca en de Tilburgse advocaat Jean-Louis van Os van het Advocatencollectief Korenbloem. Inmiddels krijgen de Tilburgse ondernemers uit heel Nederland steun.
Zo blijkt uit cijfers van de stichting, waarbij zich al meer dan zevenhonderd bedrijven hebben aangesloten. Tijdens de bijeenkomst is afgesproken de actie te verbreden, over twee weken is in café De Rode Haan een landelijke bijeenkomst. Via een proces wil men aantonen dat het rookverbod 'een te zwaar middel is'. Ook alle Turkse ondernemers in Tilburg hebben zich gisteren aangesloten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je kan op zaken "inspelen" en het publiek "informeren" maar het publiek (dat niet bestaat uit "de bevolking") geeft een dikke vinger want ze willen gewoon roken bij hun pils. Paul Nieman faalt als adviseur, het is gewoon de zoveelste propagandist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk hoor, dat soort praatjes vanaf de zijlijn. Maar meneer kon zelf van een werkelijk prachtig pand op een superlocatie niet meer maken dan een slaperig lunchcafe dat maar net het hoofd boven water kon houden, althans, er is bij mijn weten geen faillissementsuitverkoop geweest rond zijn vervanging. Daar mocht je overigens roken, ondanks die grote meerderheid van de bevolking. En nu gaat hij wel even vertellen hoe je een buurtkroegje met een vast rokerspubliek moet redden?quote:Op woensdag 17 september 2008 19:25 schreef MikeyMo het volgende:
Nou de strekking van het artikel is duidelijk, ik heb er zelf weinig aan toe te voegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
alles is propaganda, behalve natuurlijk wanneer de boodschap in je straatje ligt. Dan is het een waar betoog van onpartijdige menschenquote:Op woensdag 17 september 2008 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan op zaken "inspelen" en het publiek "informeren" maar het publiek (dat niet bestaat uit "de bevolking") geeft een dikke vinger want ze willen gewoon roken bij hun pils. Paul Nieman faalt als adviseur, het is gewoon de zoveelste propagandist.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hebt nog steeds niet onderbouwt waarom 'het publiek' dat wil.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan op zaken "inspelen" en het publiek "informeren" maar het publiek (dat niet bestaat uit "de bevolking") geeft een dikke vinger want ze willen gewoon roken bij hun pils. Paul Nieman faalt als adviseur, het is gewoon de zoveelste propagandist.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
het publiek bestaat overigens ook voor een groot gedeelte uit niet-rokers die het roken niet (zullen gaan) missen. En het publiek kan groter worden dan het nu is wanneer er een lijn door de horeca wordt aangehouden; er komt vanzelf publiek bij wat voorheen niet kwam. Maar aangezien men allemaal nu kijkt naar de rokers die de kont tegen de krib aangooien en minder consumeren denken dat ze met het paniekvoetbal wat ze spelen door dan maar weer de asbakjes terug te zetten, tot er weer een VWA inspectie voor de deur staat hun inkomsten veilig stellen, terwijl een goede ondernemer op langer termijn plant en de nodige buffers heeft om een mindere periode te overbruggen.
En die mindere periode ligt in het verschiet met al die instortende beurzen
En die mindere periode ligt in het verschiet met al die instortende beurzen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Moet ik onderbouwen dat rokers willen roken? Dat mensen die de horeca regelmatig bezoeken procentueel vaker roken dan "de Nederlander"? Waarom lees je niet even de afgelopen 50 topics terug?quote:Op woensdag 17 september 2008 19:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet onderbouwt waarom 'het publiek' dat wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er op de lange termin geld te verdienen was dan was er al 30 jaar rookloze horeca.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:01 schreef MikeyMo het volgende:
het publiek bestaat overigens ook voor een groot gedeelte uit niet-rokers die het roken niet (zullen gaan) missen. En het publiek kan groter worden dan het nu is wanneer er een lijn door de horeca wordt aangehouden; er komt vanzelf publiek bij wat voorheen niet kwam. Maar aangezien men allemaal nu kijkt naar de rokers die de kont tegen de krib aangooien en minder consumeren denken dat ze met het paniekvoetbal wat ze spelen door dan maar weer de asbakjes terug te zetten, tot er weer een VWA inspectie voor de deur staat hun inkomsten veilig stellen, terwijl een goede ondernemer op langer termijn plant en de nodige buffers heeft om een mindere periode te overbruggen.
In slechte tijden word meer gerookt.quote:
En die mindere periode ligt in het verschiet met al die instortende beurzen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als ze destijds allemaal in een keer rookvrij waren gegaan had dat toen ook al kunnen slagen. Kan nu ook nog steeds, maar niet zolang men krampachtig wekelijkse grillen vertoont in de trant van asbakje op de toog, asbakje weer van de toog
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het verleden heeft trouwens uitgewezen dat als de roker niet kan roken op een bepaalde plek hij dan niet deze plek permanent de rug toe keert.
Rokers gaan nog steeds met het OV...
Rokers gaan nog steeds naar de bibliotheek...
Rokers gaan nog steeds naar hun werk...
Rokers stappen nog steeds het vliegtuig in om 14 uur lang rookvrij op weg te zijn naar een ver oord
Als wij straks een bedrijfsuitje hebben blijven de rokers niet thuis onder het mom van; ja maar dan kan ik niet aan de bar roken
Rokers gaan nog steeds met het OV...
Rokers gaan nog steeds naar de bibliotheek...
Rokers gaan nog steeds naar hun werk...
Rokers stappen nog steeds het vliegtuig in om 14 uur lang rookvrij op weg te zijn naar een ver oord
Als wij straks een bedrijfsuitje hebben blijven de rokers niet thuis onder het mom van; ja maar dan kan ik niet aan de bar roken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ga niet naar de kroeg om te :quote:Op woensdag 17 september 2008 20:24 schreef MikeyMo het volgende:
Het verleden heeft trouwens uitgewezen dat als de roker niet kan roken op een bepaalde plek hij dan niet deze plek permanent de rug toe keert.
Rokers gaan nog steeds met het OV...
Rokers gaan nog steeds naar de bibliotheek...
Rokers gaan nog steeds naar hun werk...
Rokers stappen nog steeds het vliegtuig in om 14 uur lang rookvrij op weg te zijn naar een ver oord
Als wij straks een bedrijfsuitje hebben blijven de rokers niet thuis onder het mom van; ja maar dan kan ik niet aan de bar roken
Reizen, lezen, werken, reizen, werken.
Je faalt wederom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je gaat naar de kroeg om te ontspannen, doe je op vakantie ook en daar moet je toch echt soms tig uur voor in het vliegtuig zitten. En in de toekomst gaat ook jij naar de kroeg want ja je maten zitten er, of je wilt een leuk grietje opdoen omdat je die uit je illegale zuipschuur allemaal al uitgewoond hebt.
De strekking van het betoogw as dat de roker zich, zoals in het verleden ook is gebeurd, aanpast aan de normen en waarden. De roker is niet massaal de auto ingevlucht, de roker is niet massaal gaan telewerken vanuit huis, de roker is niet massaal maar op autovakantie gegaan in de regio. Ondanks dat de roker al op zoveel plekken is geweerd heeft dat nimmer geleid tot een aangepast gedrag terwijl dat wel mogelijk was... ze bleven gebruik maken van voorzieningen waar je niet mocht roken... in de nabije toekomst is de kroeg daar ook onderdeel van. De jeugd weet straks iig niet beter en die hebben toch de uitgaanstoekomst daar wij een dagje ouder worden.
De strekking van het betoogw as dat de roker zich, zoals in het verleden ook is gebeurd, aanpast aan de normen en waarden. De roker is niet massaal de auto ingevlucht, de roker is niet massaal gaan telewerken vanuit huis, de roker is niet massaal maar op autovakantie gegaan in de regio. Ondanks dat de roker al op zoveel plekken is geweerd heeft dat nimmer geleid tot een aangepast gedrag terwijl dat wel mogelijk was... ze bleven gebruik maken van voorzieningen waar je niet mocht roken... in de nabije toekomst is de kroeg daar ook onderdeel van. De jeugd weet straks iig niet beter en die hebben toch de uitgaanstoekomst daar wij een dagje ouder worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Onderbouw dat nou eens met cijfers, ik geloof er niks van! In de kroegen waar ik kom rookt(e) altijd een minderheid. Maar dat kan ook met andere factoren te maken hebben dus ik ben te overtuigen van het tegendeel met een degelijk onderzoek. Verras me eens!quote:Op woensdag 17 september 2008 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mensen die de horeca regelmatig bezoeken procentueel vaker roken dan "de Nederlander"?
Life is what you make it.
Maar als ik er ben kan ik roken.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:37 schreef MikeyMo het volgende:
je gaat naar de kroeg om te ontspannen, doe je op vakantie ook en daar moet je toch echt soms tig uur voor in het vliegtuig zitten.
30% van Nederland rookt en waarschijnlijk blijft dat zo. En in tegenstelling tot niet rokers, kan ik wel vrienden uitkiezen waar ik tijd mee wil doorbrengen en hoef ik ze niet via de wet aan mijn wensen aan te passen.quote:En in de toekomst gaat ook jij naar de kroeg want ja je maten zitten er, of je wilt een leuk grietje opdoen omdat je die uit je illegale zuipschuur allemaal al uitgewoond hebt.
De jeugd heeft al heel lang de toekomst, maar het cijfer van 30% blijft aardig overeind, ondanks alle verboden. De groepen buiten rokende werknemers word ook niet kleiner ondanks het slechte weer en de hoge accijns.quote:
De strekking van het betoogw as dat de roker zich, zoals in het verleden ook is gebeurd, aanpast aan de normen en waarden. De roker is niet massaal de auto ingevlucht, de roker is niet massaal gaan telewerken vanuit huis, de roker is niet massaal maar op autovakantie gegaan in de regio. Ondanks dat de roker al op zoveel plekken is geweerd heeft dat nimmer geleid tot een aangepast gedrag terwijl dat wel mogelijk was... ze bleven gebruik maken van voorzieningen waar je niet mocht roken... in de nabije toekomst is de kroeg daar ook onderdeel van. De jeugd weet straks iig niet beter en die hebben toch de uitgaanstoekomst daar wij een dagje ouder worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Typisch te zien hoe weinigen op Weltschmerz reageren, terwijl die toch vrij zinnige dingen te zeggen heeft... in tegenstelling tot sommige andere deelnemers aan deze discussie.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Waarom lees je de afgelopen 179 topics niet terug? Het antwoord op al je vragen is ws al gegeven. Anders kan je zelf vast met een onderzoekje komen waar je mee kan bewijzen dat 80% van het regelmatig uitgaand feest publiek word onderdrukt door een kleine minderheid rokers.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Onderbouw dat nou eens met cijfers, ik geloof er niks van! In de kroegen waar ik kom rookt(e) altijd een minderheid. Maar dat kan ook met andere factoren te maken hebben dus ik ben te overtuigen van het tegendeel met een degelijk onderzoek. Verras me eens!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
die 30 procent daalt anders lichtjes en de reden waarom dat is is natuurlijk omdat het enorm verslavend is. Ik meen dat slechts 13 procent vand e rokers nog nooit een stoppoging heeft ondernomen. Maar goed, elk jaar stoppen er ongeveer 100.00 man,maar er komt natuurlijk ook altijd wat aanwas bij... wellichtd at die aanwas minder wordt als je in de kroegen, waar je toch cool moet zijn om een chick te scoren, in een vissekom je verslaving staat te voeden.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als ik er ben kan ik roken.
[..]
30% van Nederland rookt en waarschijnlijk blijft dat zo. En in tegenstelling tot niet rokers, kan ik wel vrienden uitkiezen waar ik tijd mee wil doorbrengen en hoef ik ze niet via de wet aan mijn wensen aan te passen.
[..]
De jeugd heeft al heel lang de toekomst, maar het cijfer van 30% blijft aardig overeind, ondanks alle verboden. De groepen buiten rokende werknemers word ook niet kleiner ondanks het slechte weer en de hoge accijns.
En dat is waar deze regelgeving mede voor bedoelt is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dan heeft het weinig zin om met "argumenten" te discussiëren. Jij doet lekker jouw ding, ik doe het mijne. Zodra mensen elkaar dingen gaan verbieden krijg je oorlog.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
alles is propaganda, behalve natuurlijk wanneer de boodschap in je straatje ligt. Dan is het een waar betoog van onpartijdige menschen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de wetgever verbiedt dingen, niet de burgers onder elkaar
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee hoor.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:56 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
die 30 procent daalt anders lichtjes
Het daalt omdat het verslavend is?quote:en de reden waarom dat is is natuurlijk omdat het enorm verslavend is.
Prima toch?quote:Ik meen dat slechts 13 procent van de rokers nog nooit een stoppoging heeft ondernomen.
quote:Maar goed, elk jaar stoppen er ongeveer 100.00 man,maar er komt natuurlijk ook altijd wat aanwas bij... wellicht
lekkere onderbouwing weer. Heel veel coole chicks roken. Veel chicks worden na hun dertigste pas "verstandig" en dan hoef ik ze niet meer.quote:dat die aanwas minder wordt als je in de kroegen, waar je toch cool moet zijn om een chick te scoren, in een vissekom je verslaving staat te voeden.
Ik vind het een slecht argument. Je maakt tabak alleen maar een zoveelste spannende "illegale" drug. Lekker romantisch stiekem roken, want het mag niet. Je bereikt er verder niets positiefs mee.quote:
En dat is waar deze regelgeving mede voor bedoelt is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, ik begin het te begrijpen.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:02 schreef MikeyMo het volgende:
de wetgever verbiedt dingen, niet de burgers onder elkaar
We leven in een democratie waar de wetgever volledig onafhankelijk van de wens van de burgers wetten verzint waarbij de wetgever niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van de wet.
Ok.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb ze gelezen maar overtuigende cijfers voor je bewering ben ik niet tegengekomen.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom lees je de afgelopen 179 topics niet terug? Het antwoord op al je vragen is ws al gegeven. Anders kan je zelf vast met een onderzoekje komen waar je mee kan bewijzen dat 80% van het regelmatig uitgaand feest publiek word onderdrukt door een kleine minderheid rokers.
Kom, maak jezelf nu eens een post niet belachelijk en post daadwerkelijk een onderzoek om je eindeloze kinderachtige gezeur te rechtvaardigen.
Life is what you make it.
Baby's gaan niet uit, denk nou eens logisch na.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik heb ze gelezen maar overtuigende cijfers voor je bewering ben ik niet tegengekomen.
Kom, maak jezelf nu eens een post niet belachelijk en post daadwerkelijk een onderzoek om je eindeloze kinderachtige gezeur te rechtvaardigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.sdak.nl/Dbase/webwiz/forum/forum_posts.asp?TID=1452&get=last
quote:- Vorig jaar bleek uit onderzoek dat van de geregelde horecabezoekers, zeg maar ‘het uitgaanspubliek’, maar liefst 66% rookt!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iemand op een forum die claimt dat het uit onderzoek bleek!!!quote:Op woensdag 17 september 2008 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.sdak.nl/Dbase/webwiz/forum/forum_posts.asp?TID=1452&get=last
[..]
Nou nou, is me dat even weinig overtuigend.
Kom nu eens met het onderzoek zelf, met bron en al...
Life is what you make it.
de 28% die men telkens noemt gaat over mensen van 15+. De leeftijd die ik wel wil aannemen als de vroegste leeftijd dat men uitgaat, al zal het voor de meesten rond de 16/17 liggen.
Kijk PV, cijfertjes, met bronvermeldingen enzo.. Mooi hea Nou nu jij, al is het maar 1x, voor het sfeertje
En een simpele query levert je nog meer cijfers op van dezelfde strekking.quote:Trend over langere periode
Over een langere periode bezien, is er sprake van een dalende trend in het aantal volwassen rokers (15 jaar en ouder). In 1970 rookte nog bijna 60% terwijl dat tegenwoordig 28% is. Het verschil in rookgedrag tussen mannen en vrouwen wordt steeds kleiner. In 1970 rookte 75% van de mannen en 42% van de vrouwen, terwijl het verschil tegenwoordig 31% versus 25% is. Ook het percentage jongeren dat rookt, vertoont een dalende trend.
bron
Kijk PV, cijfertjes, met bronvermeldingen enzo.. Mooi hea
Nou nu jij, al is het maar 1x, voor het sfeertje
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het aantal rokende vrouwen stijgtquote:Op woensdag 17 september 2008 21:32 schreef MikeyMo het volgende:
de 28% die men telkens noemt gaat over mensen van 15+. De leeftijd die ik wel wil aannemen als de vroegste leeftijd dat men uitgaat, al zal het voor de meesten rond de 16/17 liggen.
[..]
En een simpele query levert je nog meer cijfers op van dezelfde strekking.
Kijk PV, cijfertjes, met bronvermeldingen enzo.. Mooi hea
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bron link url, volgens mijn data namelijk nietquote:Op woensdag 17 september 2008 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het aantal rokende vrouwen stijgt
.bmp)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Met hoeveel is de mensheid toegenomen in de tussentijd?quote:Op woensdag 17 september 2008 21:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
bron link url, volgens mijn data namelijk niet
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
in dat half jaartje? Geen idee, maar ik denk niet dat ze allemaal met een peuk in de bek ter wereld komen
Bovendien hoeft een groeiende wereldbevolking niets met het percentage te maken hebben, van 5 miljard kan 28% roken, als dat toeneemt tot 6 miljaar dan kan dat percentage nog steeds 28% zijn
Bovendien hoeft een groeiende wereldbevolking niets met het percentage te maken hebben, van 5 miljard kan 28% roken, als dat toeneemt tot 6 miljaar dan kan dat percentage nog steeds 28% zijn
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar de gasten zijn überhaupt geen discussiepunt in dit hele verhaal zoals ik 80.000 topics eerder al eens aangaf. Dat rookverbod is er alleen om de rookvrije werkplek dus gasten zijn helemaal geen argument.quote:Op dinsdag 16 september 2008 15:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Coffeeshops heb ik ook geen problemen mee, van mij hoeft daar alleen het personeel rookvrij te staan, niet de gasten. Een coffeeshop heeft ook een specifieke functie, waar in een kroeg ook niet-rokers komen. En het geeft rokers toch een locatie waar ze veel kunnen roken.
Sigarenbar is een ander probleem, want dan krijg je dus kroegen die zich omdopen tot sigarenbar. Maar ik zie bij een sigarenbar ook geen enkel probleem in een 25% rookvrije ruimte waar de bar en het personeel staat, en 75% grote lounge ruimtes met comfortabele stoelen, grote asbakken, etc, waar je heerlijk van je whiskey en een sigaar kunt genieten.
En het personeel in een coffeeshop rookvrij?
Als je rookvrij wil werken waarom ga je dan in vredesnaam in een coffeeshop zitten waar roken de core business is? Dat is toch bezopen?
Ik wil niet werken met staal, dus ik word lasser!
Ik heb schuft aan telefoneren, kom we gaan bij een callcenter solliciteren!
[ Bericht 0% gewijzigd door McKillem op 17-09-2008 22:51:10 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sinds 2004 geen enkele fluctuatie in het aantal rokers?quote:Op woensdag 17 september 2008 21:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
bron link url, volgens mijn data namelijk niet
[ afbeelding ]
Daar heb ik moeite mee.
de regeling vloeit voort uit die regeling inderdaad, maar is zo streng geimplementeer dom valse concurrentie tegen te gaan en voor de gezondheid van de niet-rokende bezoeker...quote:Op woensdag 17 september 2008 22:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Maar de gasten zijn überhaupt geen discussiepunt in dit hele verhaal zoals ik 80.000 topics eerder al eens aangaf. Dat rookverbod is er alleen om de rookvrije werkplek dus gasten zijn helemaal geen argument.
En het personeel in een coffeeshop rookvrij?
Als je rookvrij wil werken waarom ga je dan in vredesnaam in een coffeeshop zitten waar roken de core business is? Dat is toch bezopen?
Ik wil niet werken met staal, dus ik word lasser!
Ik heb schuft aan telefoneren, kom we gaan bij een callcenter solliciteren!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De niet rokende bezoeker van een koffieshopquote:Op woensdag 17 september 2008 23:02 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de regeling vloeit voort uit die regeling inderdaad, maar is zo streng geimplementeer dom valse concurrentie tegen te gaan en voor de gezondheid van de niet-rokende bezoeker...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Valse concurrentie?quote:Op woensdag 17 september 2008 23:02 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de regeling vloeit voort uit die regeling inderdaad, maar is zo streng geimplementeer dom valse concurrentie tegen te gaan en voor de gezondheid van de niet-rokende bezoeker...
En beginnen over de gezondheid van niet rokers terwijl ze in de kroeg zitten vind ik ook wel iets waar ik even een glimlachje om moet doen. Nofi verder.
Ik blijf dat hele rookverbod slecht vinden.
Eerst werden de niet rokers "geforceerd" in de rook te staan, nu mogen de rokers niet roken.
Ik faal het verschil te herkennen en vind het dan ook nogal polariserend deze regel.
Rookverbod in restaurant: Direct.
Kroeg? Coffeeshop?
Neen... Met de nadruk op coffeeshop.
Ik constateer dat je doet of je neus bloed en niet meer met cijfers komt over het percentage rokers in de horeca.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De niet rokende bezoeker van een koffieshop
Man, man, wat een zwaktebod.
Life is what you make it.
quote:Op woensdag 17 september 2008 20:24 schreef MikeyMo het volgende:
Het verleden heeft trouwens uitgewezen dat als de roker niet kan roken op een bepaalde plek hij dan niet deze plek permanent de rug toe keert.
quote:Rokers gaan nog steeds met het OV...
Soms kun je niet anders, ik ga in elk geval met de auto
Voor een half uurtje om boeken terug te brengen en nieuwe uit te zoekenquote:Rokers gaan nog steeds naar de bibliotheek...
Geld moet ergens vandaan komen en verder heeft een fatsoenlijke baas het goed geregeld en hoef je niet naar buiten om te roken. Ik niet in elk geval. Een ruimte om te roken was is geen probleemquote:Rokers gaan nog steeds naar hun werk...
Als ik geld genoeg had werkte ik niet, daar ga ik dus heen omdat ik toch ergens geld mee moet verdienen.
Vliegtuig is noodzakelijk als je de zon wilt opzoeken. En 14 uur doe ik niet...quote:Rokers stappen nog steeds het vliegtuig in om 14 uur lang rookvrij op weg te zijn naar een ver oord
Bedrijfsuitje is een morele verplichting, voor mijn lol ga ik niet met collega's op stap.quote:Als wij straks een bedrijfsuitje hebben blijven de rokers niet thuis onder het mom van; ja maar dan kan ik niet aan de bar roken
Voor mijn lol drink ik met vrienden een drankje en rook ik. Dat kan niet meer in de lokale kroeg. En zie daar, we komen er niet meer.
Jij ging toch bewijzen dat dat slechts 30% van de kroegtijgers rookt?quote:Op woensdag 17 september 2008 23:45 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik constateer dat je doet of je neus bloed en niet meer met cijfers komt over het percentage rokers in de horeca.
Man, man, wat een zwaktebod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over die boeg lukt je ook niet meer.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij ging toch bewijzen dat dat slechts 30% van de kroegtijgers rookt?
Jij claimt altijd dat de meerderheid van de horecabezoekers rookt. Gevraagd naar cijfers kan je alleen komen met een claim op een forum vol zure reacties over 'een onderzoek van vorig jaar' wat je dan nog als bron durft neer te zetten ook. Je snapt vast dat je jezelf daarmee belachelijk maakt. Je enige uitweg is nog om te komen met gedegen cijfers over het aantal/ percentage rokers in de (natte) horeca.
Life is what you make it.
PV is van de loze kreten, niet van de cijfers met bronnen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Overigens is er bij de bron van Papierversnipperaar nog een hele nieuwe en uiterst betrouwbare bron bijgekomen die de eerdere bewering goed onderuit haalt.
23%, wie had dat gedacht
23%, wie had dat gedacht
Life is what you make it.
dat ben jij zeker?
die onderbouwt het net zo goed als de tekst in de op
Ik heb gegoogled naar cijfers maar kon nix vinden
wel dit; een oud onderzoekje:
En restaurants deden niet meer dan 2 verschillende bordjes op de tafels neerzetten, met een niet of wel roken symbool er op en die tafeltjes stonden dan gewoon soms 1,5 meter bij elkaar verwijderd zonder afscheiding/afzuiging of wat dan ook
[ Bericht 14% gewijzigd door MikeyMo op 18-09-2008 07:11:04 ]
die onderbouwt het net zo goed als de tekst in de op Ik heb gegoogled naar cijfers maar kon nix vinden
wel dit; een oud onderzoekje:
ook leuk dat hier in nog werd gesproken over de gefaseerde invoering die in handen lag van de horeca zelf. Nou ik heb op 1 januari 2007 destijds nergens een rookvrij gedeelte gezien in welke kroeg in den helder dan ookquote:Tweederde horecabezoekers wil rookverbod
Tweederde van de horecabezoekers is voor een totaal rookverbod in de horeca. 59 Procent wil dat dat verbod er snel komt. Dit blijkt uit een enquête van TNS Nipo voor RTL.
Van de horecabezoekers vindt 85 procent dat het rookbeleid in restaurants is verbeterd. Ze zijn echter niet over alle horecagelegenheden even tevreden. Slechts 10 procent vindt dat de situatie in cafés er beter op geworden is.
55-Plussers zijn vaker sterk voorstander van een rookverbod in de horeca (46 procent) dan jongeren tot 35 jaar (35 procent). Dit kan niet geheel verklaard worden door het verschil in rookgedrag (van de ouderen rookt slechts 17 procent, van de jongeren 24 procent).
Rokers raken steeds meer in de minderheid. Drie op de tien Nederlanders vinden dat in de horeca onbeperkt gerookt moet kunnen worden, zonder beperkende maatregelen. 80 Procent van de rokers heeft het gevoel steeds meer in het verdomhoekje te zitten. Jongeren schijnen hier wat minder last van te hebben: van hen heeft 72 procent dat gevoel.
Op 1 januari 2007 moet 40 procent van de cafés en disco's en 50 procent van de restaurants een rookvrije zone hebben. Of dat gaat lukken is pas komend voorjaar duidelijk.
(Via RTL Nieuws)
En restaurants deden niet meer dan 2 verschillende bordjes op de tafels neerzetten, met een niet of wel roken symbool er op en die tafeltjes stonden dan gewoon soms 1,5 meter bij elkaar verwijderd zonder afscheiding/afzuiging of wat dan ook
[ Bericht 14% gewijzigd door MikeyMo op 18-09-2008 07:11:04 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Restaurant beboet roker
NIJMEGEN - De eerste boete voor illegaal roken is een feit. Restaurant De Schat in Nijmegen heeft een gast met 25 euro beboet omdat hij op het toilet zat te roken. De gastvrouw van de zaak zette het bedrag op de rekening. De betrapte gast betaalde en gaf nog een fooi toe...
Chef Jürgen Eikholt zegt dat het bedrag niet zou zijn opgeëist als de gast had geprotesteerd. Dat meldt de Gelderlander. "We hebben natuurlijk geen enkel machtsmiddel. Maar we wilden een signaal afgeven."
Streng
Het restaurant was al twee jaar rookvrij voordat het rookverbod van kracht werd. "Daarom zijn we daar streng in" , aldus Jürgen Eikholt.
De Schat maakt de ¤ 25 over op de rekening van het Nijmeegs Offensief Tegen Kanker.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar na de invoering van het verbod is de roker in het algemeen niet het OV uitgevlucht!quote:Op woensdag 17 september 2008 23:52 schreef Sybesma het volgende:
Soms kun je niet anders, ik ga in elk geval met de auto
maar ze mijden de bibliotheek niet, terwijl de rokers nu roepen dat ze thuisblijvenquote:Voor een half uurtje om boeken terug te brengen en nieuwe uit te zoeken
Alleen grote bedrijven hebben de ruimte of een morele verplichting naar hun werknemers om iets te regelen. De bedrijven waar ik werk/heb gewerkt, die over het algemeen max 20 werknemers herbergen hebben voor de rokers een plek buiten. Overigens zie je nu toch ook oa ziekenhuizen de roker verbannen naar buiten, zelfs het terrein af. Ik zou maar niet ziek worden, voor je het weet lig je in een hospitaal zonder rookruimtequote:Geld moet ergens vandaan komen en verder heeft een fatsoenlijke baas het goed geregeld en hoef je niet naar buiten om te roken. Ik niet in elk geval. Een ruimte om te roken was is geen probleem
Ja als ik geld genoeg had zou ik ook niet werkenquote:Als ik geld genoeg had werkte ik niet, daar ga ik dus heen omdat ik toch ergens geld mee moet verdienen.
Dus je moet bij het selecteren van je reis rekening houden met de lengte van de vlucht. Oh en natuurlijk hoe het rookbeleid in het vakantieland is natuurlijk. En dan wordt er hier telkens geschermd met "vrijheid". Je bent zelfs al gebonden bij het uitzoeken van je vakantieplekquote:Vliegtuig is noodzakelijk als je de zon wilt opzoeken. En 14 uur doe ik niet...
Schat, zullen we naar amerika gaan?
Nee dan moet ik te lang zonder mijn sigaretten
Nou ik snap niet waarom je mee gaat dan. Als je collega's toch niet leuk zijn om mee iuit te gaan. Is de sfeer op je werk soms ook kut?quote:Bedrijfsuitje is een morele verplichting, voor mijn lol ga ik niet met collega's op stap.
Voor mijn lol drink ik met vrienden een drankje en rook ik. Dat kan niet meer in de lokale kroeg. En zie daar, we komen er niet meer.
En tijdens het uitgaan kun je nog steeds roken, de je zit niet langer verstoken van nicotine dan een gemiddelde treinreis duurt.
Laat je je vrouw nu ook de boodschappen doen nu er niet meer gerookt mag worden in overdekte winkelcentra of was je daar al mee gestopt sinds je ergensvorige eeuw niet meer mocht roken in de supermarkt?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De bron noemt zichzelf betrouwbaar dus dat is natuurlijk veelzeggend!quote:Op donderdag 18 september 2008 06:59 schreef MikeyMo het volgende:
Life is what you make it.
klopt! Als het daar staat dan geloof ik het ook gelijkquote:Op donderdag 18 september 2008 09:38 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De bron noemt zichzelf betrouwbaar dus dat is natuurlijk veelzeggend!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden geheel vrijblijvend; je hoeft geen gebruik te maken van het OV dus zou het niet ondenkbaar zijn dat men na 1 januari 2004 de treinkaart heeft ingeruild voor de auto, aangezien je in de auto wel mag roken. Toch zijn de rokers niet massaal de auto ingedoken terwijl je dat wel zou geloven aangezien ze als ze ergens niet meer mogen roken dit de rug toe keren.quote:Op donderdag 18 september 2008 09:44 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij kan echt geen onderscheid maken tussen noodzakelijk en vrijetijdsbesteding, ongelooflijk.
En volgens mij is vakantie wel gewoon een vrijetijdsbesteding;dus wat dat betreft verandert dat niets aan mijn betoog.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hoeft je vrijetijd niet noodzakelijkerwijs (rokend) in een kroeg door te brengen hoor, d'r zijn heel veel andere mogelijkheden.quote:Op donderdag 18 september 2008 09:44 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij kan echt geen onderscheid maken tussen noodzakelijk en vrijetijdsbesteding, ongelooflijk.
Life is what you make it.
Anti-rokers hoeven hun tijd niet door te brengen op plekken waar ze niet willen zijn, er zijn ....quote:Op donderdag 18 september 2008 09:55 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je hoeft je vrijetijd niet noodzakelijkerwijs (rokend) in een kroeg door te brengen hoor, d'r zijn heel veel andere mogelijkheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb ik niet geclaimed, lees eens terug. Het staat slechts in een linkje dat ik aanhaalde.quote:Op donderdag 18 september 2008 00:07 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Over die boeg lukt je ook niet meer.
Jij claimt altijd dat de meerderheid van de horecabezoekers rookt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat heb ik wel onderbouwd en de door jullie gegeven cijfers missen dat.quote:Op donderdag 18 september 2008 00:08 schreef MikeyMo het volgende:
PV is van de loze kreten, niet van de cijfers met bronnen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik doe mijn best, dank je. Het valt mij ook op dat er een aantal punten zijn die structureel ontweken worden door de anti-rooklobby hier:quote:Op woensdag 17 september 2008 20:51 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Typisch te zien hoe weinigen op Weltschmerz reageren, terwijl die toch vrij zinnige dingen te zeggen heeft... in tegenstelling tot sommige andere deelnemers aan deze discussie.
-Waarom wordt het eigenlijke bewijs van de schadelijkheid van meeroken niet op internet gezet?
-Waarom manipuleren overheden en NGO's de informatiestroom als het allemaal zo glashelder is?
-Waarom kan een volwassen burger niet zelfstandig beslissen wel of niet binnen te gaan in een ruimte waar hij naar binnen mag?
-Waarom niet gewoon een veilige norm stellen voor de luchtkwaliteit waaraan een werknemer mag worden blootgesteld?
Als je enthousiast kunt extrapoleren kun je ook interpoleren. Je neemt al die onderzoeken met een niet sifnificante afwijking naar longkanker en meeroken en je doet even alsof dat het verband aantoont. Dan kom je er dus grofweg op uit dat als 100.000 horecamedewerkers die een levenlang in de rook werken je 1 longkankergeval meer hebt dan wanneer alles rookvrij was. Dan kijk je wat voor concentraties tabaksrook daar aan ten grondslag liggen, en met welke concentratieverlaging dat risico wordt teruggebracht van 1 naar 0. Vervolgens stel je dat als de norm voor de luchtkwaliteit waar de werplek aan moet voldoen (elke werkplek dan natuurlijk, dus zal het beroep van pompbediende uitsterven, maar dat terzijde). Dan kom je dus op een luchtverversingsapparaat met een bepaalde capaciteit per kubieke meter binnenruimte en die geef je een goedkeuringsstempel en dan geeft de VWA een goedkeuringsstempel wanneer de capaciteit en het aantal m3 in overeenstemming is.
Zijn die apparaten er niet of te duur, dan maar een aparte rookruimte of geen werknemers. Zijn die er wel, en dat zal of reeds het geval zijn of zeer snel na aankondiging van de norm, dan heeft niemand verder iets te zeuren. Wie dan toch niet in een ruimte wil zijn waar gerookt wordt omdat diegene het onverdraaglijk vindt om in de aanwezigheid te verkeren van mensen die het niet als grootste ambitie hebben om het verpleeghuis te halen, die hoeft dat ook niet want je kunt ook die deur voorbij lopen.
Maar de wil om het veronderstelde probleem op te lossen is er niet. De wil is om het roken terug te dringen, koste wat het kost. Dat is sinds jaren de beleidslijn en daar wordt het meeroken voor misbruikt. Het moet en het zal, als mensen niet zelf overtuigd raken dat het belangrijk is om gezond te leven, dan moet het maar via de sociale chantage van het argument dat je ook anderen schade zou berokkenen. Welk argument dan door middel van leugens en manipulatie wordt geconstrueerd. Dat is het eigenlijke doel waarover wordt gehuicheld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je draait dus maar weer weg van de hete brij?quote:Op donderdag 18 september 2008 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb ik niet geclaimed, lees eens terug. Het staat slechts in een linkje dat ik aanhaalde.
Life is what you make it.
Apart item, want nu krijgen we ook de keerzijde eens te zien. Gasten die speciaal uitgaan omdat het rookverbod is ingevoerd en die vervolgens van een koude kermis thuis komen. Dit is de nieuwe aanwas waar men op moest gaan rekenen en wat doet men; ze krijgen niet de gastvrijheid die ze verwachten. De rookvrije ruimte; dat is buiten op het terras... zolang daar geen rokende klanten zitten.quote:Asbakken weer op tafel
Al bijna drie maanden lang mag er niet meer gerookt worden in café's, restaurants en sportkantines. Maar het verzet tegen het rookverbod groeit. Vooral de kleinere café's zeggen voor een faillissement te vrezen. In Groningen, de stad met de meeste kroegen op de vierkante kilometer, komt er elke dag wel een café bij dat de asbakken weer op tafel zet. Uit pure noodzaak. Het negeren van het rookverbod is daar geen principekwestie meer, maar een zaak van leven of dood. Want waar niet gerookt wordt, wordt geen cent meer verdiend.
filmpje
Zo snap ik wel dat ze straks geen klant meer over houden. Zodra de boetes gaan komen, die volgens de rechtenstudent niet aanvechtbaar zijn, gaan de asbakken weer weg. Waarschijnlijk is dan een deel van de nieuwe aanwas al goed afgeschrokken en verdwijnen die tezamen met al die rokers...
En dat terwijl die ene astmatische vrouw een goede klant leek, ze had hem flink zitten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bewijs dat eens met een quote?quote:Op donderdag 18 september 2008 22:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je draait dus maar weer weg van de hete brij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze hadden ook zelf moeten zorgen voor een voor hun passende uitgaansgelegenheid. Maar ze waren dom en jaloers en lieten de staat de boel terroriseren en nu hebben ze niks. En straks is de horeca kapot omdat uit principe de wet gehandhaafd moet worden en heeft niemand wat.quote:Op donderdag 18 september 2008 23:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Apart item, want nu krijgen we ook de keerzijde eens te zien. Gasten die speciaal uitgaan omdat het rookverbod is ingevoerd en die vervolgens van een koude kermis thuis komen.
En dan kan iedereen vroeg naar bed en centjes verdienen vor iemand anders.quote:
Zo snap ik wel dat ze straks geen klant meer over houden. Zodra de boetes gaan komen, die volgens de rechtenstudent niet aanvechtbaar zijn, gaan de asbakken weer weg. Waarschijnlijk is dan een deel van de nieuwe aanwas al goed afgeschrokken en verdwijnen die tezamen met al die rokers...
Ze zoekt een "gezonde" omgeving om zich kapot te zuipen.quote:
En dat terwijl die ene astmatische vrouw een goede klant leek, ze had hem flink zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Puur kapitalisme. Er zijn genoeg resultaten te vinden van letterlijk duizenden onderzoeken, waarvan ik al een klein deel heb gelinked.... maar als je de volledige onderzoeken wil inzien, dan kan dat vrijwel altijd alleen tegen een vergoeding. De reden hiervoor is niet om het bewijs van het publiek te houden, maar omdat universiteiten en onderzoekinstituten ook aan geld moeten komen, en ze weten dat regeringen en lokale overheden (met name in de VS) er totaal geen problemen mee hebben om tijdens de onderzoeksfase naar het invoeren van een rookverbod enkele duizenden dollars neer te leggen voor een onderzoek.quote:Op donderdag 18 september 2008 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
-Waarom wordt het eigenlijke bewijs van de schadelijkheid van meeroken niet op internet gezet?
Wij, het "gewone volk" moeten het doen met de conclusies die getrokken worden uit onderzoeken, en toch zijn er vrij gedetailleerde boekwerken geschreven waarin de conclusies en het bewijs uitgebreid worden besproken.
Een andere vraag zou kunnen zijn: Waarom heeft de tabakslobby met het grote geld van de tabaksproducenten achter zich niet bewijs gepubliceerd dat het niet schadelijk zou zijn?
Kun je onderbouwen wat & waar er precies gemanipuleerd wordt? Welke informatie klopt bijvoorbeeld niet, en heb je toegang tot bronnen die onderbouwen dat die informatie niet klopt?quote:-Waarom manipuleren overheden en NGO's de informatiestroom als het allemaal zo glashelder is?
Omdat er een verschil is tussen priveruimten en publieke ruimten, en een publieke ruimte voor iedereen toegankelijk moet zijn, en ook kan zijn. De horeca vallen onder ruimten die voor het gehele publiek toegankelijk moeten zijn, en de enige manier om dat te garanderen is door die ruimten rookvrij te maken daar waar je de ruimte binnenstapt, en daar waar je in contact bent met het personeel.quote:-Waarom kan een volwassen burger niet zelfstandig beslissen wel of niet binnen te gaan in een ruimte waar hij naar binnen mag?
Onder de Nederlandse wet worden wat mij betreft voldoende uitzonderingen gemaakt voor rokers. Rokers kunnen namelijk toch roken in de horeca door in een rookruimte te gaan zitten. Als een kroeg slim is, zetten ze tafels, stoelen, etc in zo'n rookruimte neer zodat rokende mensen toch lekker een kaartje kunnen leggen rond een tafel.
Die norm bestaat al. Een paar topics terug heb ik daar ook uitgebreide documentatie voor geleverd van onderzoeken in de staat Oregon, en deze vergeleken met de normen voor luchtkwaliteit die de Amerikaanse EPA stelt, en de daarbij behorende maatregelen, en daar kwam uit dat de luchtkwaliteit in een kroeg waar gerookt wordt ruim 8 keer zo slecht was in een ruimte waar niet werd gerookt.quote:-Waarom niet gewoon een veilige norm stellen voor de luchtkwaliteit waaraan een werknemer mag worden blootgesteld?
In dit geval baseerde ik me op Amerikaanse maatstaven van de EPA, en deze kunnen in Nederland net iets anders liggen, maar in het kort kwam het er op neer dat een werknemer bij bepaalde luchtkwaliteitsnormen, ook bepaalde beschermingsmaatregelen moest nemen, en zonder beschermende kleren slechts een beperkte tijd blootgesteld zou mogen worden aan deze lucht.
Een kroegmedewerker zou dan niet meer dan ongeveer 15 tot 30 minuten mogen werken binnen een kroeg, zonder het dragen van beschermende maskers. aldus die normen. De horecaindustrie is ook een van de WEINGE industrieen die zich niet hoefde te houden aan beschermende maatregelen bij bepaalde waarden luchtkwaliteit, terwijl dat wel zo is voor vrijwel alle anderen takken van industrie.
Tevens werd vastgesteld dat de luchtkwaliteit binnen een kroeg ruim vier keer zo slecht was dan de hoogste smog-alarmfase voor luchtkwaliteit, een alarmfase die door enorm veel verbeteringen aan auto's, de benzine, en de industrie nauwelijks meer wordt gebruikt. (In Nederland hadden we nog wel eens "smog alarm fase 1, 2 of 3" in de jaren 80, nu ook nauwelijks meer volgens mij)
Bij een dergelijke smog-alarmfase zijn werkers die buiten werken ook verplicht om minstens een stofkapje op te doen, maar de luchtkwaliteit binnen een kroeg blijkt dus nog vele malen slechter.
Arbeiders die in gevaarlijke luchtkwaliteit werken, zoals bijvoorbeeld kolenmijnwerkers, asbest verwijderaars, brandweerlieden, etc, dragen dan ook allemaal speciale maskers om zichzelf te beschermen tegen de gevaarlijke lucht waarin ze werken, en in veel gevallen werken ze zelfs met een kleine zuurstoffles om kleine beetjes extra zuurstof aan de gefilterde lucht toe te voegen, of in het geval van brandweerlieden met volledige zuurstoflessen om brandende gebouwen binnen te gaan.
En tja.... zit jij te wachten op horecapersoneel met zo'n masker op?
Lijkt me voor het personeel in ieder geval veel prettiger te werken in een rookvrije kroeg, dan 8 uur achter de bar te moeten staan met zo'n geval op je knar. (En het feit uiteraard dat men er niets van aan zal trekken in de horeca, is dat sowieso geen realistische oplossing voor het verbeteren van de luchtkwaliteit voor kroegpersoneel).
Het rookverbod is het enige goede alternatief om zowel aan medewerkers als bezoekers een rookvrije horeca te garanderen, met daarbij de uitzondering voor het aanleggen van een rookruimte zodat rokers toch nog binnen kunnen roken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 19 september 2008 03:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Puur kapitalisme. Er zijn genoeg resultaten te vinden van letterlijk duizenden onderzoeken, waarvan ik al een klein deel heb gelinked.... maar als je de volledige onderzoeken wil inzien, dan kan dat vrijwel altijd alleen tegen een vergoeding. De reden hiervoor is niet om het bewijs van het publiek te houden, maar omdat universiteiten en onderzoekinstituten ook aan geld moeten komen, en ze weten dat regeringen en lokale overheden (met name in de VS) er totaal geen problemen mee hebben om tijdens de onderzoeksfase naar het invoeren van een rookverbod enkele duizenden dollars neer te leggen voor een onderzoek.
Wij, het "gewone volk" moeten het doen met de conclusies die getrokken worden uit onderzoeken, en toch zijn er vrij gedetailleerde boekwerken geschreven waarin de conclusies en het bewijs uitgebreid worden besproken.
Een andere vraag zou kunnen zijn: Waarom heeft de tabakslobby met het grote geld van de tabaksproducenten achter zich niet bewijs gepubliceerd dat het niet schadelijk zou zijn?
[..]
Kun je onderbouwen wat & waar er precies gemanipuleerd wordt? Welke informatie klopt bijvoorbeeld niet, en heb je toegang tot bronnen die onderbouwen dat die informatie niet klopt?
[..]
Omdat er een verschil is tussen priveruimten en publieke ruimten, en een publieke ruimte voor iedereen toegankelijk moet zijn, en ook kan zijn. De horeca vallen onder ruimten die voor het gehele publiek toegankelijk moeten zijn, en de enige manier om dat te garanderen is door die ruimten rookvrij te maken daar waar je de ruimte binnenstapt, en daar waar je in contact bent met het personeel.
Onder de Nederlandse wet worden wat mij betreft voldoende uitzonderingen gemaakt voor rokers. Rokers kunnen namelijk toch roken in de horeca door in een rookruimte te gaan zitten. Als een kroeg slim is, zetten ze tafels, stoelen, etc in zo'n rookruimte neer zodat rokende mensen toch lekker een kaartje kunnen leggen rond een tafel.
[..]
Die norm bestaat al. Een paar topics terug heb ik daar ook uitgebreide documentatie voor geleverd van onderzoeken in de staat Oregon, en deze vergeleken met de normen voor luchtkwaliteit die de Amerikaanse EPA stelt, en de daarbij behorende maatregelen, en daar kwam uit dat de luchtkwaliteit in een kroeg waar gerookt wordt ruim 8 keer zo slecht was in een ruimte waar niet werd gerookt.
In dit geval baseerde ik me op Amerikaanse maatstaven van de EPA, en deze kunnen in Nederland net iets anders liggen, maar in het kort kwam het er op neer dat een werknemer bij bepaalde luchtkwaliteitsnormen, ook bepaalde beschermingsmaatregelen moest nemen, en zonder beschermende kleren slechts een beperkte tijd blootgesteld zou mogen worden aan deze lucht.
Een kroegmedewerker zou dan niet meer dan ongeveer 15 tot 30 minuten mogen werken binnen een kroeg, zonder het dragen van beschermende maskers. aldus die normen. De horecaindustrie is ook een van de WEINGE industrieen die zich niet hoefde te houden aan beschermende maatregelen bij bepaalde waarden luchtkwaliteit, terwijl dat wel zo is voor vrijwel alle anderen takken van industrie.
Tevens werd vastgesteld dat de luchtkwaliteit binnen een kroeg ruim vier keer zo slecht was dan de hoogste smog-alarmfase voor luchtkwaliteit, een alarmfase die door enorm veel verbeteringen aan auto's, de benzine, en de industrie nauwelijks meer wordt gebruikt. (In Nederland hadden we nog wel eens "smog alarm fase 1, 2 of 3" in de jaren 80, nu ook nauwelijks meer volgens mij)
Bij een dergelijke smog-alarmfase zijn werkers die buiten werken ook verplicht om minstens een stofkapje op te doen, maar de luchtkwaliteit binnen een kroeg blijkt dus nog vele malen slechter.
Arbeiders die in gevaarlijke luchtkwaliteit werken, zoals bijvoorbeeld kolenmijnwerkers, asbest verwijderaars, brandweerlieden, etc, dragen dan ook allemaal speciale maskers om zichzelf te beschermen tegen de gevaarlijke lucht waarin ze werken, en in veel gevallen werken ze zelfs met een kleine zuurstoffles om kleine beetjes extra zuurstof aan de gefilterde lucht toe te voegen, of in het geval van brandweerlieden met volledige zuurstoflessen om brandende gebouwen binnen te gaan.
En tja.... zit jij te wachten op horecapersoneel met zo'n masker op?
[ afbeelding ]
Lijkt me voor het personeel in ieder geval veel prettiger te werken in een rookvrije kroeg, dan 8 uur achter de bar te moeten staan met zo'n geval op je knar. (En het feit uiteraard dat men er niets van aan zal trekken in de horeca, is dat sowieso geen realistische oplossing voor het verbeteren van de luchtkwaliteit voor kroegpersoneel).
Het rookverbod is het enige goede alternatief om zowel aan medewerkers als bezoekers een rookvrije horeca te garanderen, met daarbij de uitzondering voor het aanleggen van een rookruimte zodat rokers toch nog binnen kunnen roken.
Weet je wat jij zou moeten doen....
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
Rokers hoeven hun tijd niet door te brengen op plekken waar ze niet willen zijn. Zoals bijvoorbeeld de horeca NA 1 Juli 2008.....quote:Op donderdag 18 september 2008 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Anti-rokers hoeven hun tijd niet door te brengen op plekken waar ze niet willen zijn, er zijn ....
Tja, zo kan ik het ook natuurlijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
wat ben jij eigenlijk egocentrisch ingesteld. Het is alleen maar ik ik ik, wat jij wilt, dat is de norm. De vrijheid en gezondheid van andere mensen; schijt aan. Zolang jij het maar lekker je drugs innemen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 00:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hadden ook zelf moeten zorgen voor een voor hun passende uitgaansgelegenheid. Maar ze waren dom en jaloers en lieten de staat de boel terroriseren en nu hebben ze niks. En straks is de horeca kapot omdat uit principe de wet gehandhaafd moet worden en heeft niemand wat.
[..]
En dan kan iedereen vroeg naar bed en centjes verdienen vor iemand anders.
[..]
Ze zoekt een "gezonde" omgeving om zich kapot te zuipen.
Nu mag je jij je passende uitgaansgelegheid gaan creëren. Veel plezier met je illegale rookkroeg!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is precies waar deze discussie continue maar blijft botsen van beide kanten.quote:wat ben jij eigenlijk egocentrisch ingesteld.
van mij mag de roker rustig roken, daar hebben cafe-eigenaren al leuke constructies op bedacht; rookruimtes ter omvang van de helft van het gebouw, met een biljartje, stoelen e.d. Alleen het gedeelte waar het personeel komt is rookvrij. Maar nee, het liefst wilt men niets inschikken. de niet rokers moeten maar wegblijven, personeel dat liever rookvrij werkt moet maar ontslag nemen alleenmaar zodat de mensen als PV de hele aaf overal hun peukje kunnen nuttigenquote:Op vrijdag 19 september 2008 07:03 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Dat is precies waar deze discussie continue maar blijft botsen van beide kanten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Alleen jammer dat de niet rokers blijkbaar nog steeds niet naar de kroeg willen. Waardeloze wet dus.quote:Op vrijdag 19 september 2008 03:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Rokers hoeven hun tijd niet door te brengen op plekken waar ze niet willen zijn. Zoals bijvoorbeeld de horeca NA 1 Juli 2008.....
Tja, zo kan ik het ook natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik gun iedereen de vrijheid om naar een locatie naar keuze te gaan, het zijn de egoistische anti-rokers die andermans keuze willen verbieden.quote:Op vrijdag 19 september 2008 06:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat ben jij eigenlijk egocentrisch ingesteld. Het is alleen maar ik ik ik, wat jij wilt, dat is de norm. De vrijheid en gezondheid van andere mensen; schijt aan. Zolang jij het maar lekker je drugs innemen.
Zijn er al, er is zelfs al een hoop concurentie van legale rookkroegen.quote:Nu mag je jij je passende uitgaansgelegheid gaan creëren. Veel plezier met je illegale rookkroeg!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou dat willen ze wel, ze zaten ook in het filmpje waar je al eerder op reageerde. Je weet wel, die mensen die zelf maar een kroeg hadden moeten starten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als je niet van brood houd moet je niet in een bakkerij gaan werken.quote:Op vrijdag 19 september 2008 07:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
van mij mag de roker rustig roken, daar hebben cafe-eigenaren al leuke constructies op bedacht; rookruimtes ter omvang van de helft van het gebouw, met een biljartje, stoelen e.d. Alleen het gedeelte waar het personeel komt is rookvrij. Maar nee, het liefst wilt men niets inschikken. de niet rokers moeten maar wegblijven, personeel dat liever rookvrij werkt moet maar ontslag nemen alleenmaar zodat de mensen als PV de hele aaf overal hun peukje kunnen nuttigen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je bakker bent heb je weinig keus lijkt me...quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet van brood houd moet je niet in een bakkerij gaan werken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
als je niet van COPD houdt moet je niet roken
Overigens is de kernfunctie van de horeca niet jou een gebruikersruimte aan te bieden. Ook al is het al die tijd de normaalste zaak van de wereld geweest. De horeca is in eerste plaats waar je voedsel en/of drinken wordt geserveerd aan klanten.
Belachelijk eigenlijk dat je vindt dat mensen die graag in de horeca werken maar op de koop moeten toenemen dat de rest van Nederland wel rookvrije werkplekken heeft. Dat riekt naar discriminatie op de persoonlijke levenssfeer aangezien je als niet-roker en/of astmaat niet in de horeca aan de slag zou kunnen en daarop wordt afgewezen bij een eventuele sollicitatie
Overigens is de kernfunctie van de horeca niet jou een gebruikersruimte aan te bieden. Ook al is het al die tijd de normaalste zaak van de wereld geweest. De horeca is in eerste plaats waar je voedsel en/of drinken wordt geserveerd aan klanten.
Belachelijk eigenlijk dat je vindt dat mensen die graag in de horeca werken maar op de koop moeten toenemen dat de rest van Nederland wel rookvrije werkplekken heeft. Dat riekt naar discriminatie op de persoonlijke levenssfeer aangezien je als niet-roker en/of astmaat niet in de horeca aan de slag zou kunnen en daarop wordt afgewezen bij een eventuele sollicitatie
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat maken ik en de uitbater wel uit.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:13 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens is de kernfunctie van de horeca niet jou een gebruikersruimte aan te
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je bakker worden als je niet van brood houd?quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je bakker bent heb je weinig keus lijkt me...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou dat maakte jij nooit uit en de uitbater maakt dat nog steeds uit. Hij kan een gebruikersruimte maken in/bij zijn toko, die keuze is geheel aan hem
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Er zijn ook koks die niet van anjovis houden maar het wel moeten bereidenquote:Op vrijdag 19 september 2008 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou je bakker worden als je niet van brood houd?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Riiight..quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maken ik en de uitbater wel uit.
Ga jij maar naar een restaurant waar jullie saampjes bepalen of er gerookt mag worden aan tafel, grote kans dat je 25 euro voor een bal gehakt moet betalen, want er zullen niet veel andere klanten zijn gok ik zo... 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je spreekt jezelf tegen, maar de praktijk wijst uit dat de keuze idd aan hem is. Rook of faillissement.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:23 schreef MikeyMo het volgende:
Nou dat maakte jij nooit uit en de uitbater maakt dat nog steeds uit. Hij kan een gebruikersruimte maken in/bij zijn toko, die keuze is geheel aan hem
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slechte kok als je niet van je eigen eten houd.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er zijn ook koks die niet van anjovis houden maar het wel moeten bereiden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie anders nergens een linkje naar waar ik het tegen betaling kan opvragen of een winkelmandje of iets dergelijks, zelfs de vindplaats wordt niet gegeven. Toch raar dat ze er geld aan willen verdienen en dat ik er dan geen geld aan kan uitgeven. Of is dit weer een van jou 'zo werkt het omdat ik wil dat het zo werkt'?quote:Op vrijdag 19 september 2008 03:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Puur kapitalisme. Er zijn genoeg resultaten te vinden van letterlijk duizenden onderzoeken, waarvan ik al een klein deel heb gelinked.... maar als je de volledige onderzoeken wil inzien, dan kan dat vrijwel altijd alleen tegen een vergoeding. De reden hiervoor is niet om het bewijs van het publiek te houden, maar omdat universiteiten en onderzoekinstituten ook aan geld moeten komen, en ze weten dat regeringen en lokale overheden (met name in de VS) er totaal geen problemen mee hebben om tijdens de onderzoeksfase naar het invoeren van een rookverbod enkele duizenden dollars neer te leggen voor een onderzoek.
Maar daar heb ik dus ook niet één onderzoek tussen gezien dat claimt dat het de schadelijkheid van meeroken bewijst: De enige conclusie die ik tegenkom is dat er meer onderzoek moet worden gedaan.quote:Wij, het "gewone volk" moeten het doen met de conclusies die getrokken worden uit onderzoeken, en toch zijn er vrij gedetailleerde boekwerken geschreven waarin de conclusies en het bewijs uitgebreid worden besproken.
Dat heb ik al uitgelegd.quote:Een andere vraag zou kunnen zijn: Waarom heeft de tabakslobby met het grote geld van de tabaksproducenten achter zich niet bewijs gepubliceerd dat het niet schadelijk zou zijn?
Ik heb al aangegeven hoe de Nederlandse overheid manipuleert en verslag gedaan van welke manipulaties van de Amerikaanse overheid zijn vastgesteld. De Britse overheid schijnt ook nog al wat dubieuze acties te hebben uitgehaald maar dat zou ik op moeten zoeken.quote:Kun je onderbouwen wat & waar er precies gemanipuleerd wordt? Welke informatie klopt bijvoorbeeld niet, en heb je toegang tot bronnen die onderbouwen dat die informatie niet klopt?
Van wie moet dat en waarom moet dat? Om de kneusjes de illusie te geven dat ze een sociaal leven gaan opbouwen? Je kunt om allerlei redenen aan de deur geweigerd worden, horecabezoek is een wilsovereenstemming tussen uitbater die je graag binnen ziet komen wanneer de door hem gecreeerde omgeving je bevalt en klant die die omgeving kennelijk bevalt. Dan vallen studentenverenigingen ook nog onder het verbod, terwijl die alleen voor leden toegankelijk zijn en ook nog eens geen personeel hebben. Waarom is dat dan?quote:Omdat er een verschil is tussen priveruimten en publieke ruimten, en een publieke ruimte voor iedereen toegankelijk moet zijn, en ook kan zijn. De horeca vallen onder ruimten die voor het gehele publiek toegankelijk moeten zijn, en de enige manier om dat te garanderen is door die ruimten rookvrij te maken daar waar je de ruimte binnenstapt, en daar waar je in contact bent met het personeel.
En waarom kun je niet zelf een plek vinden waar het naar je zin is? Waarom is het een overheidstaak om die voor je te vinden?
Over de EPA heb ik ook wat leuke documentatie geplaatst, in dit deel van het feuilleton zelfs.quote:Die norm bestaat al. Een paar topics terug heb ik daar ook uitgebreide documentatie voor geleverd van onderzoeken in de staat Oregon, en deze vergeleken met de normen voor luchtkwaliteit die de Amerikaanse EPA stelt, en de daarbij behorende maatregelen, en daar kwam uit dat de luchtkwaliteit in een kroeg waar gerookt wordt ruim 8 keer zo slecht was in een ruimte waar niet werd gerookt.
Stel dan een norm voor die luchtkwaliteit: Als je claimt te weten wat het effect is van een stug rokende man op niet rokende echtgenote, en je weet wat het effect is van een niet zo stug rokende man op diens echtgenote, en je weet het effect van een niet rokende man op zijn vrouw, dan weet je dus ook welke blootstelling welk risico geeft. Op basis daarvan kun je dus een veilige blootstelling vaststellen. Stel dat dan als norm en als je die haalt waar zou de overheid zich dan nog verder druk over maken?quote:In dit geval baseerde ik me op Amerikaanse maatstaven van de EPA, en deze kunnen in Nederland net iets anders liggen, maar in het kort kwam het er op neer dat een werknemer bij bepaalde luchtkwaliteitsnormen, ook bepaalde beschermingsmaatregelen moest nemen, en zonder beschermende kleren slechts een beperkte tijd blootgesteld zou mogen worden aan deze lucht.
Als er gewoon een goede luchtverversingsinstallatie hangt die de luchtkwaliteit risicovrij houdt lijkt me dat een stuk betere werkplek dan dat zo iemand politie-agent moet spelen, de hele avond in eenzaamheid doorbrengtquote:Lijkt me voor het personeel in ieder geval veel prettiger te werken in een rookvrije kroeg, dan 8 uur achter de bar te moeten staan met zo'n geval op je knar. (En het feit uiteraard dat men er niets van aan zal trekken in de horeca, is dat sowieso geen realistische oplossing voor het verbeteren van de luchtkwaliteit voor kroegpersoneel).
en vervolgens op zoek moet naar ander werk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kan er toch gewoon wegblijven?quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Riiight..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hoezo, ik heb altijd gezegd dat het mogelijk is om in elke kroeg een gebruikersruimte aan te brengen aangezien die al ter grootte van een telefooncel bestaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen, maar de praktijk wijst uit dat de keuze idd aan hem is. Rook of faillissement.
Faillissementen zijn zeker goed mogelijk nu zowel de niet als wel rokers geen idee hebben waar ze aan toe zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Lekker gastvrij, je klanten in een hok stoppen. Ze willen niet, en terecht.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hoezo, ik heb altijd gezegd dat het mogelijk is om in elke kroeg een gebruikersruimte aan te brengen aangezien die al ter grootte van een telefooncel bestaan.
De rokers gaan gewoon roken.quote:Faillissementen zijn zeker goed mogelijk nu zowel de niet als wel rokers geen idee hebben waar ze aan toe zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hij stopt ze r niet in, hij biedt enkel een gebruikersruimte aan. is hij niet verplicht toequote:Op vrijdag 19 september 2008 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekker gastvrij, je klanten in een hok stoppen. Ze willen niet, en terecht.
[..]
De rokers gaan gewoon roken.
die gastvrijheid kan de kroegbaas zo uitgebreid maken als hij wil. Overigens moet hij nu gastvrij zijn naar 2 groepen bezoekers; de rokers en de niet-rokers...
De rokers gaan in het algemeen gewoon roken wanneer ze door de kroegeigenaar daartoe gefaciliteerd worden. Wat dat betreft ook wel begrijpelijk dat de VWA de kroegbaas beboet en niet de bezoeker. Het aantal rokers dat stiekem rookt in een kroeg waar het niet mag valt reuze mee
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je wilt met de uitbater samen bepalen of er gerookt wordt, en er vervolgens wegblijven??quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan er toch gewoon wegblijven?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je wilt met de uitbater samen bepalen of er gerookt wordt, en er vervolgens wegblijven??
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekker hypocriet weer.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hij stopt ze r niet in, hij biedt enkel een gebruikersruimte aan. is hij niet verplicht toe
Ik vind niet dat dat moet, de klant moet gewoon naar een plek gaan waar ie wil zijn.quote:die gastvrijheid kan de kroegbaas zo uitgebreid maken als hij wil. Overigens moet hij nu gastvrij zijn naar 2 groepen bezoekers; de rokers en de niet-rokers...
Het is gewoon hypocriet afschuiven van het probleem van handhavingan een ongewenst verbod.quote:De rokers gaan in het algemeen gewoon roken wanneer ze door de kroegeigenaar daartoe gefaciliteerd worden. Wat dat betreft ook wel begrijpelijk dat de VWA de kroegbaas beboet en niet de bezoeker. Het aantal rokers dat stiekem rookt in een kroeg waar het niet mag valt reuze mee
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en als er wel gerookt kan worden, maar dan in een voorzieing (rookruimte, verwarmd terras?). Dan ben je ook weg. Kortom je wilt geen strobreed toegeven aan je medemens. Lekker asociaal.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar de praktijk is dat er niet gerookt mag worden, tenzij hiervoor een afgesloten ruimte is gemaakt..quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.
En dat hele oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid etc klinkt wel stoer, maar werkt natuurlijk alleen maar averechts, de fanatieke niet-rokers voelen zich alleen maar gesterkt door de gematigde niet rokers die de rokers met die acties hun kant op laten kijken. Als de rokers nog iets van hun ingeperkte "persoonlijke vrijheid"
terug willen zien, zal men toch eens moeten beginnen met een significante handreiking, en dat is gewoon a-sociaal stug doorroken en de kleine horeca ondernemer boetes aansmeren niet in mijn ogen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
lijkt mij volkomen normaalquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekker hypocriet weer.
[..]
dat kunnen nou veel mensen, die hebben de vrijheid gekregen om ook uit te kunnen gaan.quote:Ik vind niet dat dat moet, de klant moet gewoon naar een plek gaan waar ie wil zijn.
[..]
als de uitbater zegt dat er gerookt mag worden ondanks het verbod kun je het publiek daar niet op aanspreken. Als een klant tegen het zaakbeleid in toch een peuk op steekt kan de kroegbaas de politie er bij halen.quote:Het is gewoon hypocriet afschuiven van het probleem van handhavingan een ongewenst verbod.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Maar de praktijk is dat er niet gerookt mag worden, tenzij hiervoor een afgesloten ruimte is gemaakt..
Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.quote:En dat hele oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid etc klinkt wel stoer, maar werkt natuurlijk alleen maar averechts, de fanatieke niet-rokers voelen zich alleen maar gesterkt door de gematigde niet rokers die de rokers met die acties hun kant op laten kijken. Als de rokers nog iets van hun ingeperkte "persoonlijke vrijheid"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
totdat er boetes uitgedeeld gaan worden. Dan verdwijnen ze zo weer. En zoals de deskundigen al zeiden. Het verbod aanvechten dmv een boete aanvechten is zinloos. De rechter kijkt of de wet is overtreden en dat is er, daar maken de kroegeigenaren geen geheim vanquote:Op vrijdag 19 september 2008 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.
[..]
hoho, vroeger was het "we komen er samen wel uit" wat inhield dat de rokers eigenlijk niets deden. En de horeca is het terrein van elke Nederlander, niet specifiek de roker. Dat zullen de kroegeigenaren ook moeten beamen want ze hebben nooit de nietroker de toegang ontzegd tot hun etablissement onde rhet mom van "dit is rokersterrein"quote:Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.
Wat een woorden trouwens; de oorlog verklaard. Er is gewoon via een burgerinitiatief een item op de agenda gezet van de 2e kamer en die heeft beslist dat nu ook de horeca aan dezelfde wetgeving moet voldoen als de rest van Nederland. wat ze overigens zelf aan zich te danken hebben aangezien ze geen enkel toezegging nakwamen in de jaren er voor.
Klachten over het rookverbod? Vraag maar aan je kroegeigenaar hoe hij zijn niet-rokende klanten en personeel ooit tegemoet is gekomen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
"Terrein van de rokers"?? Joh, we hebben het over de horeca, dus openbare gelegenheden, en de wet stipuleert duidelijk dat openbaar dus voor eenieder geldt, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om iemand de toegang te weigeren, en wel/niet roken is daar niet eentje van, want als een horeca ondernemer voorzieningen heeft getroffen mág er nog steeds gerookt worden..quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.
[..]
Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.
Dat er verslaafden zijn die toch gewoon doorgaan is niks nieuws, verslaafden aan andere spullen hebben al keer op keer bewezen niet echt voor rede en wensen van anderen vatbaar te zijn, dus waarom zouden rokers dat wel zijn?
Ik had graag gezien dat de overheid bij deze nieuwe wet de gelegenheid gebruikt had om hem vanaf het begin strak te handhaven, dan zouden nu wel ongeveer de eerste vergunningen ingetrokken zijn..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De praktijk zal toch een stuk weerbarstiger zijn. In veel kroegen wordt inmiddels weer gerookt en dat zal ook wel een tijdje zo blijven. De controle hierop is lastig en handhaving zal domweg teveel tijd en geld kosten. Het zal me ook niet verbazen als er, net als vele andere Europese landen, bepaalde uitzonderingen worden gemaakt in de wetgeving.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
totdat er boetes uitgedeeld gaan worden. Dan verdwijnen ze zo weer. En zoals de deskundigen al zeiden. Het verbod aanvechten dmv een boete aanvechten is zinloos. De rechter kijkt of de wet is overtreden en dat is er, daar maken de kroegeigenaren geen geheim van
Jij bent niet normaal. Mijn collega ook niet, hij maakt ruzie omdat ik een banaan eet.quote:
Die vrijheid hadden ze al.quote:dat kunnen nou veel mensen, die hebben de vrijheid gekregen om ook uit te kunnen gaan.
Een kroegbaas die de politie op zijn klanten loslaat omdat ze zich normaal gedragen.quote:[..]
als de uitbater zegt dat er gerookt mag worden ondanks het verbod kun je het publiek daar niet op aanspreken. Als een klant tegen het zaakbeleid in toch een peuk op steekt kan de kroegbaas de politie er bij halen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verbieden van vanalles klinkt wel heel stoer, maar..quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En dat hele oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid etc klinkt wel stoer, maar werkt natuurlijk alleen maar averechts
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
"Terrein van de rokers"?? Joh, we hebben het over de horeca, dus openbare gelegenheden, en de wet stipuleert duidelijk dat openbaar dus voor eenieder geldt, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om iemand de toegang te weigeren, en wel/niet roken is daar niet eentje van, want als een horeca ondernemer voorzieningen heeft getroffen mág er nog steeds gerookt worden..
Ik zie hier vooral antirokers die de rede ontlopen.quote:Dat er verslaafden zijn die toch gewoon doorgaan is niks nieuws, verslaafden aan andere spullen hebben al keer op keer bewezen niet echt voor rede en wensen van anderen vatbaar te zijn, dus waarom zouden rokers dat wel zijn?
Helaas, wellicht hadden de autoriteiten de indruk gewekt dat ze met het staatsgezag jou van gezelligheid gingen voorzien maar dat is een verkeerde inschatting. Ze durven niet echt, het is een beetje halfslachtig. Ze hebben de oorlog verklaard aan de hedonisten maar hadden al niet de ballen omdat met open vizier en rechtstreeks te doen, en weten al niet meer wat ze moeten doen als het niet allemaal van een leien dakje gaat en de vijand niet ja en amen knikt.quote:Ik had graag gezien dat de overheid bij deze nieuwe wet de gelegenheid gebruikt had om hem vanaf het begin strak te handhaven, dan zouden nu wel ongeveer de eerste vergunningen ingetrokken zijn..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zwakzinnige gelul over "openbare" ruimtes mag ophouden hoor. Horeca heeft een specifieke functie. Duivelse muziek, alcohol. Dat is geen openbaar gebied waar iedereen moet kunnen komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De horeca heeft een specifieke functie. Dat klopt! Dat ben ik nog steeds helemaal met je eens. De specifieke functies bestaan uit drankjes en eventueel ook hapjes serveren al dan wel of niet met een muziekje aan.
En ja, net als elke werkgever dient ook de horeca-ondernemer zijn werkplek nu rookvrij te maken. Maar goed, dat is een van de vele regels waar ondernemers aan dienen te voldoen
En ja, net als elke werkgever dient ook de horeca-ondernemer zijn werkplek nu rookvrij te maken. Maar goed, dat is een van de vele regels waar ondernemers aan dienen te voldoen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, maar zoals in elke branche stippelt de wetgever de spelregels uit. Het zou zomaar kunnen zijn dat morgen na een aantal incidenten de overheid besluit indien er een kamermeerderheid is dat elke kroeg een detectiepoortje of portier dient te hebben. Zo werkt het in westerse democratiën nou eenmaalquote:Op vrijdag 19 september 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat zwakzinnige gelul over "openbare" ruimtes mag ophouden hoor. Horeca heeft een specifieke functie. Duivelse muziek, alcohol. Dat is geen openbaar gebied waar iedereen moet kunnen komen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En daar krijgen steeds meer mensen steeds meer moeite mee. Dan gaat het niet alleen over roken.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, maar zoals in elke branche stippelt de wetgever de spelregels uit. Het zou zomaar kunnen zijn dat morgen na een aantal incidenten de overheid besluit indien er een kamermeerderheid is dat elke kroeg een detectiepoortje of portier dient te hebben. Zo werkt het in westerse democratiën nou eenmaal
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De discussie hier gaat al lange tijd niet meer over HORE, maar alleen nog over CA en dan nog nieteens de grote kroegen, maar de kleine, bruine café's. Wat daar gebeurd is idd (duivelse) muziek luisteren en alcohol (grotendeels, de BOB daargelaten) drinken, al dan niet vergezeld van een sigaretje.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.
precies, en dan lepelt weltschmertz wel fijn een batterij aan huisregels op, maar dat zijn gewoon regels die bovenop de wettelijke regelgeving komen. Mits die niet in strijd zijn met de wet (zoals het rassenissue) kun je gewoon huisregels maken. Doen winkels ook; bordjes met geen inline skates of ijs die naast de deur hangen.
Maar ik heb nog nooit bordjes gezien dat de niet-roker niet gewenst is en derhalve is de horeca nooit hét terrein van de rokers geweest
Maar ik heb nog nooit bordjes gezien dat de niet-roker niet gewenst is en derhalve is de horeca nooit hét terrein van de rokers geweest
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
je mag nog steeds genieten van je sigaretje, alleen nu in een daartoe bestemde ruimte.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:40 schreef Casos het volgende:
[..]
De discussie hier gaat al lange tijd niet meer over HORE, maar alleen nog over CA en dan nog nieteens de grote kroegen, maar de kleine, bruine café's. Wat daar gebeurd is idd (duivelse) muziek luisteren en alcohol (grotendeels, de BOB daargelaten) drinken, al dan niet vergezeld van een sigaretje.
Het is net als plassen, we moeten het allemaal, maar we mogen het niet allemaal overal maar doen; dat moet in een speciale ruimte.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat sporters naar een rookloze kantine willen is maar een gedeelte.....quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan hangen we toch bordjes op?quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
Maar ik heb nog nooit bordjes gezien dat de niet-roker niet gewenst is en derhalve is de horeca nooit hét terrein van de rokers geweest
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt inderdaad, maar dan moet het wel duidelijk aangegeven staan dmv huisregels, ter plekke bedenken mag meestal niet, even afhankelijk van de lokaal geldende APV. En ook hierin zie je dat bijvoorbeeld een kreet als “Wij richten ons op bepaalde leeftijdsgroepen” na een enkele klacht al aangepast werd, aangezien dat een te willekeurige formulering is. Veel gemeenten hebben dan ook richtlijnen of een convenant afgesproken met de lokale horeca om eea helder en duidelijk te houden. Maar selecteren op iets wat bij wet verboden is, tenzij er afdoende maatregelen zijn genomen, zal natuurlijk nergens stand houden..quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.
[..]
Als die rede inhoud dat mensen gedwongen worden om in een ongezonde omgeving te werken, enkel en alleen om jou te kunnen voorzien van bier, jenever en oude kaas, hebben wij idd niet zoveel meer te bepraten. Ik ben dus niet voor jouw rede vatbaar in deze, en voel me hierin gesteund door 70% van de bevolking, iets wat ook vertaald is naar een brede politieke steun voor de huidige wetgeving..quote:Ik zie hier vooral antirokers die de rede ontlopen.
Conclusies trekken na 2 maanden is wel erg gemakkelijk, en genot als hoogste doel stellen (hedonisme) is nogal egocentrisch, immers dit betekend in het geval van meeroken dat het genot van een roker zwaarder weegt dan de gezondheid van onschuldige omstanders of personeelsleden die praktisch gezien geen mogelijkheid hebben om zich er aan te onttrekken.quote:Helaas, wellicht hadden de autoriteiten de indruk gewekt dat ze met het staatsgezag jou van gezelligheid gingen voorzien maar dat is een verkeerde inschatting. Ze durven niet echt, het is een beetje halfslachtig. Ze hebben de oorlog verklaard aan de hedonisten maar hadden al niet de ballen omdat met open vizier en rechtstreeks te doen, en weten al niet meer wat ze moeten doen als het niet allemaal van een leien dakje gaat en de vijand niet ja en amen knikt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Mensen werken net zo goed gedwongen op de openbare weg in de uitlaatgassen of als millitair. Dat argument mag je ondertussen echt wel eens uit je repertoire schrappen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:52 schreef fruityloop het volgende:
Als die rede inhoud dat mensen gedwongen worden om in een ongezonde omgeving te werken,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gaan jullie dat nou eens even doenquote:Op vrijdag 19 september 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hangen we toch bordjes op?
Wel controleren dan, en mensen die niet roken er direct weer uitgooien
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen werken net zo goed gedwongen op de openbare weg in de uitlaatgassen of als millitair. Dat argument mag je ondertussen echt wel eens uit je repertoire schrappen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar de gemiddelde straatwerker en millitair (die onder oologsomstandigheden gewoon ouderwetsch lanonnevlees is, I know) rookt zich vrolijk de tering, en dat gun ik het personeel en bezoekers van een kroeg ook.quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zolang ze in de open lucht werken is dat geen probleem de dunkt.
Een kroeg is overdekt, vaak zelfs zonder afzuiging
Een kroeg is overdekt, vaak zelfs zonder afzuiging
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waarom kon je niet een zelfde sliert aan reglementen opstellen voor het houden van een kroeg dan?quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.
Ze konden ook gewoon een deugdelijke afzuiging verplichten op het moment dat je een kroeg hebt en die wil houden. Dan ben je toch ook klaar?
Dan hoef je niet eens een rookverbod door de drukken.
Als het zo moet doen we het zo. Maar dan niet gaan zeuren dat je niet naar binnen mag.quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:04 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Gaan jullie dat nou eens even doen
Wel controleren dan, en mensen die niet roken er direct weer uitgooien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En jij denkt dat millitairen zich aan dat soort regels houden?quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:54 schreef MikeyMo het volgende:
zolang ze in de open lucht werken is dat geen probleem de dunkt.
Een kroeg is overdekt, vaak zelfs zonder afzuiging
Jij komt ook nooit in bouwketen zeker? Flikker toch op wereldvreemde drol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hebben ze jaren mogen doen, maar geen hond die er in investeerde. Ze hadden zelfregulering afgedwongen maar deden er vervolgens niets aan. Er waren hele systemen gemaakt die de rook ongemerkt direct zou afvoeren. Heb jij het ooit gezien in een kroeg? Nee, dat bedoel ik. Jarenlang hebben ze de vrijheid gehad om zelf actie te ondernemen, maar nee, ze bleven maar afwachten want pas in 2012 zou bekend worden of dat rookverbod daadwerkelijk doorgang zou vinden en dat zou beslist worden op basis van de zelfregulering. Tja en dat verbod is strenger geworden dan iedereen voor mogelijk hield. Dat krijg je wanneer je je niet aan de afspraken hield...quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:59 schreef McKillem het volgende:
[..]
Waarom kon je niet een zelfde sliert aan reglementen opstellen voor het houden van een kroeg dan?
Ze konden ook gewoon een deugdelijke afzuiging verplichten op het moment dat je een kroeg hebt en die wil houden. Dan ben je toch ook klaar?
Dan hoef je niet eens een rookverbod door de drukken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat ze doen moeten zij weten, het is aan de mensen daar zelf evt de VWA in te lichten als ze geen rookvrije werkplekken hebben.quote:Op vrijdag 19 september 2008 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij denkt dat millitairen zich aan dat soort regels houden?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
