Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.

Nou dat willen ze wel, ze zaten ook in het filmpje waar je al eerder op reageerde. Je weet wel, die mensen die zelf maar een kroeg hadden moeten starten

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je niet van brood houd moet je niet in een bakkerij gaan werken.

Als je bakker bent heb je weinig keus lijkt me...

als je niet van COPD houdt moet je niet roken

Overigens is de kernfunctie van de horeca niet jou een gebruikersruimte aan te bieden. Ook al is het al die tijd de normaalste zaak van de wereld geweest. De horeca is in eerste plaats waar je voedsel en/of drinken wordt geserveerd aan klanten.

Belachelijk eigenlijk dat je vindt dat mensen die graag in de horeca werken maar op de koop moeten toenemen dat de rest van Nederland wel rookvrije werkplekken heeft. Dat riekt naar discriminatie op de persoonlijke levenssfeer aangezien je als niet-roker en/of astmaat niet in de horeca aan de slag zou kunnen en daarop wordt afgewezen bij een eventuele sollicitatie

Nou dat maakte jij nooit uit en de uitbater maakt dat nog steeds uit. Hij kan een gebruikersruimte maken in/bij zijn toko, die keuze is geheel aan hem

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom zou je bakker worden als je niet van brood houd?

Er zijn ook koks die niet van anjovis houden maar het wel moeten bereiden

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat maken ik en de uitbater wel uit.

Riiight.. Ga jij maar naar een restaurant waar jullie saampjes bepalen of er gerookt mag worden aan tafel, grote kans dat je 25 euro voor een bal gehakt moet betalen, want er zullen niet veel andere klanten zijn gok ik zo...

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 03:07 schreef maartena het volgende:

[..]

Puur kapitalisme. Er zijn genoeg resultaten te vinden van letterlijk duizenden onderzoeken, waarvan ik al een klein deel heb gelinked.... maar als je de volledige onderzoeken wil inzien, dan kan dat vrijwel altijd alleen tegen een vergoeding. De reden hiervoor is niet om het bewijs van het publiek te houden, maar omdat universiteiten en onderzoekinstituten ook aan geld moeten komen, en ze weten dat regeringen en lokale overheden (met name in de VS) er totaal geen problemen mee hebben om tijdens de onderzoeksfase naar het invoeren van een rookverbod enkele duizenden dollars neer te leggen voor een onderzoek.

Ik zie anders nergens een linkje naar waar ik het tegen betaling kan opvragen of een winkelmandje of iets dergelijks, zelfs de vindplaats wordt niet gegeven. Toch raar dat ze er geld aan willen verdienen en dat ik er dan geen geld aan kan uitgeven. Of is dit weer een van jou 'zo werkt het omdat ik wil dat het zo werkt'?

quote:

Wij, het "gewone volk" moeten het doen met de conclusies die getrokken worden uit onderzoeken, en toch zijn er vrij gedetailleerde boekwerken geschreven waarin de conclusies en het bewijs uitgebreid worden besproken.

Maar daar heb ik dus ook niet één onderzoek tussen gezien dat claimt dat het de schadelijkheid van meeroken bewijst: De enige conclusie die ik tegenkom is dat er meer onderzoek moet worden gedaan.

quote:

Een andere vraag zou kunnen zijn: Waarom heeft de tabakslobby met het grote geld van de tabaksproducenten achter zich niet bewijs gepubliceerd dat het niet schadelijk zou zijn?

Dat heb ik al uitgelegd.

quote:

Kun je onderbouwen wat & waar er precies gemanipuleerd wordt? Welke informatie klopt bijvoorbeeld niet, en heb je toegang tot bronnen die onderbouwen dat die informatie niet klopt?

Ik heb al aangegeven hoe de Nederlandse overheid manipuleert en verslag gedaan van welke manipulaties van de Amerikaanse overheid zijn vastgesteld. De Britse overheid schijnt ook nog al wat dubieuze acties te hebben uitgehaald maar dat zou ik op moeten zoeken.

quote:

Omdat er een verschil is tussen priveruimten en publieke ruimten, en een publieke ruimte voor iedereen toegankelijk moet zijn, en ook kan zijn. De horeca vallen onder ruimten die voor het gehele publiek toegankelijk moeten zijn, en de enige manier om dat te garanderen is door die ruimten rookvrij te maken daar waar je de ruimte binnenstapt, en daar waar je in contact bent met het personeel.

Van wie moet dat en waarom moet dat? Om de kneusjes de illusie te geven dat ze een sociaal leven gaan opbouwen? Je kunt om allerlei redenen aan de deur geweigerd worden, horecabezoek is een wilsovereenstemming tussen uitbater die je graag binnen ziet komen wanneer de door hem gecreeerde omgeving je bevalt en klant die die omgeving kennelijk bevalt. Dan vallen studentenverenigingen ook nog onder het verbod, terwijl die alleen voor leden toegankelijk zijn en ook nog eens geen personeel hebben. Waarom is dat dan?

En waarom kun je niet zelf een plek vinden waar het naar je zin is? Waarom is het een overheidstaak om die voor je te vinden?

quote:

Die norm bestaat al. Een paar topics terug heb ik daar ook uitgebreide documentatie voor geleverd van onderzoeken in de staat Oregon, en deze vergeleken met de normen voor luchtkwaliteit die de Amerikaanse EPA stelt, en de daarbij behorende maatregelen, en daar kwam uit dat de luchtkwaliteit in een kroeg waar gerookt wordt ruim 8 keer zo slecht was in een ruimte waar niet werd gerookt.

Over de EPA heb ik ook wat leuke documentatie geplaatst, in dit deel van het feuilleton zelfs.

quote:

In dit geval baseerde ik me op Amerikaanse maatstaven van de EPA, en deze kunnen in Nederland net iets anders liggen, maar in het kort kwam het er op neer dat een werknemer bij bepaalde luchtkwaliteitsnormen, ook bepaalde beschermingsmaatregelen moest nemen, en zonder beschermende kleren slechts een beperkte tijd blootgesteld zou mogen worden aan deze lucht.

Stel dan een norm voor die luchtkwaliteit: Als je claimt te weten wat het effect is van een stug rokende man op niet rokende echtgenote, en je weet wat het effect is van een niet zo stug rokende man op diens echtgenote, en je weet het effect van een niet rokende man op zijn vrouw, dan weet je dus ook welke blootstelling welk risico geeft. Op basis daarvan kun je dus een veilige blootstelling vaststellen. Stel dat dan als norm en als je die haalt waar zou de overheid zich dan nog verder druk over maken?

quote:

Lijkt me voor het personeel in ieder geval veel prettiger te werken in een rookvrije kroeg, dan 8 uur achter de bar te moeten staan met zo'n geval op je knar. (En het feit uiteraard dat men er niets van aan zal trekken in de horeca, is dat sowieso geen realistische oplossing voor het verbeteren van de luchtkwaliteit voor kroegpersoneel).

Als er gewoon een goede luchtverversingsinstallatie hangt die de luchtkwaliteit risicovrij houdt lijkt me dat een stuk betere werkplek dan dat zo iemand politie-agent moet spelen, de hele avond in eenzaamheid doorbrengt
en vervolgens op zoek moet naar ander werk.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen, maar de praktijk wijst uit dat de keuze idd aan hem is. Rook of faillissement.

hoezo, ik heb altijd gezegd dat het mogelijk is om in elke kroeg een gebruikersruimte aan te brengen aangezien die al ter grootte van een telefooncel bestaan.

Faillissementen zijn zeker goed mogelijk nu zowel de niet als wel rokers geen idee hebben waar ze aan toe zijn.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lekker gastvrij, je klanten in een hok stoppen. Ze willen niet, en terecht.
[..]

De rokers gaan gewoon roken.

hij stopt ze r niet in, hij biedt enkel een gebruikersruimte aan. is hij niet verplicht toe

die gastvrijheid kan de kroegbaas zo uitgebreid maken als hij wil. Overigens moet hij nu gastvrij zijn naar 2 groepen bezoekers; de rokers en de niet-rokers...

De rokers gaan in het algemeen gewoon roken wanneer ze door de kroegeigenaar daartoe gefaciliteerd worden. Wat dat betreft ook wel begrijpelijk dat de VWA de kroegbaas beboet en niet de bezoeker. Het aantal rokers dat stiekem rookt in een kroeg waar het niet mag valt reuze mee

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kan er toch gewoon wegblijven?

Je wilt met de uitbater samen bepalen of er gerookt wordt, en er vervolgens wegblijven??

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.

en als er wel gerookt kan worden, maar dan in een voorzieing (rookruimte, verwarmd terras?). Dan ben je ook weg. Kortom je wilt geen strobreed toegeven aan je medemens. Lekker asociaal.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.

Maar de praktijk is dat er niet gerookt mag worden, tenzij hiervoor een afgesloten ruimte is gemaakt..

En dat hele oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid etc klinkt wel stoer, maar werkt natuurlijk alleen maar averechts, de fanatieke niet-rokers voelen zich alleen maar gesterkt door de gematigde niet rokers die de rokers met die acties hun kant op laten kijken. Als de rokers nog iets van hun ingeperkte "persoonlijke vrijheid" terug willen zien, zal men toch eens moeten beginnen met een significante handreiking, en dat is gewoon a-sociaal stug doorroken en de kleine horeca ondernemer boetes aansmeren niet in mijn ogen..

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lekker hypocriet weer.
[..]

lijkt mij volkomen normaal

quote:

Ik vind niet dat dat moet, de klant moet gewoon naar een plek gaan waar ie wil zijn.
[..]

dat kunnen nou veel mensen, die hebben de vrijheid gekregen om ook uit te kunnen gaan.

quote:

Het is gewoon hypocriet afschuiven van het probleem van handhavingan een ongewenst verbod.

als de uitbater zegt dat er gerookt mag worden ondanks het verbod kun je het publiek daar niet op aanspreken. Als een klant tegen het zaakbeleid in toch een peuk op steekt kan de kroegbaas de politie er bij halen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 10:11 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Maar de praktijk is dat er niet gerookt mag worden, tenzij hiervoor een afgesloten ruimte is gemaakt..

De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.

quote:

En dat hele oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid etc klinkt wel stoer, maar werkt natuurlijk alleen maar averechts, de fanatieke niet-rokers voelen zich alleen maar gesterkt door de gematigde niet rokers die de rokers met die acties hun kant op laten kijken. Als de rokers nog iets van hun ingeperkte "persoonlijke vrijheid" terug willen zien, zal men toch eens moeten beginnen met een significante handreiking, en dat is gewoon a-sociaal stug doorroken en de kleine horeca ondernemer boetes aansmeren niet in mijn ogen..

Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.
[..]

totdat er boetes uitgedeeld gaan worden. Dan verdwijnen ze zo weer. En zoals de deskundigen al zeiden. Het verbod aanvechten dmv een boete aanvechten is zinloos. De rechter kijkt of de wet is overtreden en dat is er, daar maken de kroegeigenaren geen geheim van

quote:

Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.

hoho, vroeger was het "we komen er samen wel uit" wat inhield dat de rokers eigenlijk niets deden. En de horeca is het terrein van elke Nederlander, niet specifiek de roker. Dat zullen de kroegeigenaren ook moeten beamen want ze hebben nooit de nietroker de toegang ontzegd tot hun etablissement onde rhet mom van "dit is rokersterrein"

Wat een woorden trouwens; de oorlog verklaard. Er is gewoon via een burgerinitiatief een item op de agenda gezet van de 2e kamer en die heeft beslist dat nu ook de horeca aan dezelfde wetgeving moet voldoen als de rest van Nederland. wat ze overigens zelf aan zich te danken hebben aangezien ze geen enkel toezegging nakwamen in de jaren er voor.

Klachten over het rookverbod? Vraag maar aan je kroegeigenaar hoe hij zijn niet-rokende klanten en personeel ooit tegemoet is gekomen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.
[..]

Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.

"Terrein van de rokers"?? Joh, we hebben het over de horeca, dus openbare gelegenheden, en de wet stipuleert duidelijk dat openbaar dus voor eenieder geldt, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om iemand de toegang te weigeren, en wel/niet roken is daar niet eentje van, want als een horeca ondernemer voorzieningen heeft getroffen mág er nog steeds gerookt worden..

Dat er verslaafden zijn die toch gewoon doorgaan is niks nieuws, verslaafden aan andere spullen hebben al keer op keer bewezen niet echt voor rede en wensen van anderen vatbaar te zijn, dus waarom zouden rokers dat wel zijn?

Ik had graag gezien dat de overheid bij deze nieuwe wet de gelegenheid gebruikt had om hem vanaf het begin strak te handhaven, dan zouden nu wel ongeveer de eerste vergunningen ingetrokken zijn..

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

totdat er boetes uitgedeeld gaan worden. Dan verdwijnen ze zo weer. En zoals de deskundigen al zeiden. Het verbod aanvechten dmv een boete aanvechten is zinloos. De rechter kijkt of de wet is overtreden en dat is er, daar maken de kroegeigenaren geen geheim van

De praktijk zal toch een stuk weerbarstiger zijn. In veel kroegen wordt inmiddels weer gerookt en dat zal ook wel een tijdje zo blijven. De controle hierop is lastig en handhaving zal domweg teveel tijd en geld kosten. Het zal me ook niet verbazen als er, net als vele andere Europese landen, bepaalde uitzonderingen worden gemaakt in de wetgeving.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:06 schreef fruityloop het volgende:

[..]

"Terrein van de rokers"?? Joh, we hebben het over de horeca, dus openbare gelegenheden, en de wet stipuleert duidelijk dat openbaar dus voor eenieder geldt, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om iemand de toegang te weigeren, en wel/niet roken is daar niet eentje van, want als een horeca ondernemer voorzieningen heeft getroffen mág er nog steeds gerookt worden..

Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.

quote:

Dat er verslaafden zijn die toch gewoon doorgaan is niks nieuws, verslaafden aan andere spullen hebben al keer op keer bewezen niet echt voor rede en wensen van anderen vatbaar te zijn, dus waarom zouden rokers dat wel zijn?

Ik zie hier vooral antirokers die de rede ontlopen.

quote:

Ik had graag gezien dat de overheid bij deze nieuwe wet de gelegenheid gebruikt had om hem vanaf het begin strak te handhaven, dan zouden nu wel ongeveer de eerste vergunningen ingetrokken zijn..

Helaas, wellicht hadden de autoriteiten de indruk gewekt dat ze met het staatsgezag jou van gezelligheid gingen voorzien maar dat is een verkeerde inschatting. Ze durven niet echt, het is een beetje halfslachtig. Ze hebben de oorlog verklaard aan de hedonisten maar hadden al niet de ballen omdat met open vizier en rechtstreeks te doen, en weten al niet meer wat ze moeten doen als het niet allemaal van een leien dakje gaat en de vijand niet ja en amen knikt.

De horeca heeft een specifieke functie. Dat klopt! Dat ben ik nog steeds helemaal met je eens. De specifieke functies bestaan uit drankjes en eventueel ook hapjes serveren al dan wel of niet met een muziekje aan.

En ja, net als elke werkgever dient ook de horeca-ondernemer zijn werkplek nu rookvrij te maken. Maar goed, dat is een van de vele regels waar ondernemers aan dienen te voldoen

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.

Nee, maar zoals in elke branche stippelt de wetgever de spelregels uit. Het zou zomaar kunnen zijn dat morgen na een aantal incidenten de overheid besluit indien er een kamermeerderheid is dat elke kroeg een detectiepoortje of portier dient te hebben. Zo werkt het in westerse democratiën nou eenmaal

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat zwakzinnige gelul over "openbare" ruimtes mag ophouden hoor. Horeca heeft een specifieke functie. Duivelse muziek, alcohol. Dat is geen openbaar gebied waar iedereen moet kunnen komen.

Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.

De discussie hier gaat al lange tijd niet meer over HORE, maar alleen nog over CA en dan nog nieteens de grote kroegen, maar de kleine, bruine café's. Wat daar gebeurd is idd (duivelse) muziek luisteren en alcohol (grotendeels, de BOB daargelaten) drinken, al dan niet vergezeld van een sigaretje.

precies, en dan lepelt weltschmertz wel fijn een batterij aan huisregels op, maar dat zijn gewoon regels die bovenop de wettelijke regelgeving komen. Mits die niet in strijd zijn met de wet (zoals het rassenissue) kun je gewoon huisregels maken. Doen winkels ook; bordjes met geen inline skates of ijs die naast de deur hangen.

Maar ik heb nog nooit bordjes gezien dat de niet-roker niet gewenst is en derhalve is de horeca nooit hét terrein van de rokers geweest

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:40 schreef Casos het volgende:

[..]

De discussie hier gaat al lange tijd niet meer over HORE, maar alleen nog over CA en dan nog nieteens de grote kroegen, maar de kleine, bruine café's. Wat daar gebeurd is idd (duivelse) muziek luisteren en alcohol (grotendeels, de BOB daargelaten) drinken, al dan niet vergezeld van een sigaretje.

je mag nog steeds genieten van je sigaretje, alleen nu in een daartoe bestemde ruimte.

Het is net als plassen, we moeten het allemaal, maar we mogen het niet allemaal overal maar doen; dat moet in een speciale ruimte.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.
[..]

Dat klopt inderdaad, maar dan moet het wel duidelijk aangegeven staan dmv huisregels, ter plekke bedenken mag meestal niet, even afhankelijk van de lokaal geldende APV. En ook hierin zie je dat bijvoorbeeld een kreet als “Wij richten ons op bepaalde leeftijdsgroepen” na een enkele klacht al aangepast werd, aangezien dat een te willekeurige formulering is. Veel gemeenten hebben dan ook richtlijnen of een convenant afgesproken met de lokale horeca om eea helder en duidelijk te houden. Maar selecteren op iets wat bij wet verboden is, tenzij er afdoende maatregelen zijn genomen, zal natuurlijk nergens stand houden..

quote:

Ik zie hier vooral antirokers die de rede ontlopen.

Als die rede inhoud dat mensen gedwongen worden om in een ongezonde omgeving te werken, enkel en alleen om jou te kunnen voorzien van bier, jenever en oude kaas, hebben wij idd niet zoveel meer te bepraten. Ik ben dus niet voor jouw rede vatbaar in deze, en voel me hierin gesteund door 70% van de bevolking, iets wat ook vertaald is naar een brede politieke steun voor de huidige wetgeving..

quote:

Helaas, wellicht hadden de autoriteiten de indruk gewekt dat ze met het staatsgezag jou van gezelligheid gingen voorzien maar dat is een verkeerde inschatting. Ze durven niet echt, het is een beetje halfslachtig. Ze hebben de oorlog verklaard aan de hedonisten maar hadden al niet de ballen omdat met open vizier en rechtstreeks te doen, en weten al niet meer wat ze moeten doen als het niet allemaal van een leien dakje gaat en de vijand niet ja en amen knikt.

Conclusies trekken na 2 maanden is wel erg gemakkelijk, en genot als hoogste doel stellen (hedonisme) is nogal egocentrisch, immers dit betekend in het geval van meeroken dat het genot van een roker zwaarder weegt dan de gezondheid van onschuldige omstanders of personeelsleden die praktisch gezien geen mogelijkheid hebben om zich er aan te onttrekken.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan hangen we toch bordjes op?

Gaan jullie dat nou eens even doen

Wel controleren dan, en mensen die niet roken er direct weer uitgooien

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mensen werken net zo goed gedwongen op de openbare weg in de uitlaatgassen of als millitair. Dat argument mag je ondertussen echt wel eens uit je repertoire schrappen.

en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.

zolang ze in de open lucht werken is dat geen probleem de dunkt.

Een kroeg is overdekt, vaak zelfs zonder afzuiging

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 14:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.

Waarom kon je niet een zelfde sliert aan reglementen opstellen voor het houden van een kroeg dan?

Ze konden ook gewoon een deugdelijke afzuiging verplichten op het moment dat je een kroeg hebt en die wil houden. Dan ben je toch ook klaar?
Dan hoef je niet eens een rookverbod door de drukken.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 14:59 schreef McKillem het volgende:

[..]

Waarom kon je niet een zelfde sliert aan reglementen opstellen voor het houden van een kroeg dan?

Ze konden ook gewoon een deugdelijke afzuiging verplichten op het moment dat je een kroeg hebt en die wil houden. Dan ben je toch ook klaar?
Dan hoef je niet eens een rookverbod door de drukken.

hebben ze jaren mogen doen, maar geen hond die er in investeerde. Ze hadden zelfregulering afgedwongen maar deden er vervolgens niets aan. Er waren hele systemen gemaakt die de rook ongemerkt direct zou afvoeren. Heb jij het ooit gezien in een kroeg? Nee, dat bedoel ik. Jarenlang hebben ze de vrijheid gehad om zelf actie te ondernemen, maar nee, ze bleven maar afwachten want pas in 2012 zou bekend worden of dat rookverbod daadwerkelijk doorgang zou vinden en dat zou beslist worden op basis van de zelfregulering. Tja en dat verbod is strenger geworden dan iedereen voor mogelijk hield. Dat krijg je wanneer je je niet aan de afspraken hield...

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En jij denkt dat millitairen zich aan dat soort regels houden? Jij komt ook nooit in bouwketen zeker? Flikker toch op wereldvreemde drol.

Wat ze doen moeten zij weten, het is aan de mensen daar zelf evt de VWA in te lichten als ze geen rookvrije werkplekken hebben.