Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.

dat ben jij zeker?

die onderbouwt het net zo goed als de tekst in de op

Ik heb gegoogled naar cijfers maar kon nix vinden

wel dit; een oud onderzoekje:

quote:

Tweederde horecabezoekers wil rookverbod

Tweederde van de horecabezoekers is voor een totaal rookverbod in de horeca. 59 Procent wil dat dat verbod er snel komt. Dit blijkt uit een enquête van TNS Nipo voor RTL.

Van de horecabezoekers vindt 85 procent dat het rookbeleid in restaurants is verbeterd. Ze zijn echter niet over alle horecagelegenheden even tevreden. Slechts 10 procent vindt dat de situatie in cafés er beter op geworden is.

55-Plussers zijn vaker sterk voorstander van een rookverbod in de horeca (46 procent) dan jongeren tot 35 jaar (35 procent). Dit kan niet geheel verklaard worden door het verschil in rookgedrag (van de ouderen rookt slechts 17 procent, van de jongeren 24 procent).

Rokers raken steeds meer in de minderheid. Drie op de tien Nederlanders vinden dat in de horeca onbeperkt gerookt moet kunnen worden, zonder beperkende maatregelen. 80 Procent van de rokers heeft het gevoel steeds meer in het verdomhoekje te zitten. Jongeren schijnen hier wat minder last van te hebben: van hen heeft 72 procent dat gevoel.

Op 1 januari 2007 moet 40 procent van de cafés en disco's en 50 procent van de restaurants een rookvrije zone hebben. Of dat gaat lukken is pas komend voorjaar duidelijk.

(Via RTL Nieuws)

ook leuk dat hier in nog werd gesproken over de gefaseerde invoering die in handen lag van de horeca zelf. Nou ik heb op 1 januari 2007 destijds nergens een rookvrij gedeelte gezien in welke kroeg in den helder dan ook

En restaurants deden niet meer dan 2 verschillende bordjes op de tafels neerzetten, met een niet of wel roken symbool er op en die tafeltjes stonden dan gewoon soms 1,5 meter bij elkaar verwijderd zonder afscheiding/afzuiging of wat dan ook

[ Bericht 14% gewijzigd door MikeyMo op 18-09-2008 07:11:04 ]

quote:

Restaurant beboet roker

NIJMEGEN - De eerste boete voor illegaal roken is een feit. Restaurant De Schat in Nijmegen heeft een gast met 25 euro beboet omdat hij op het toilet zat te roken. De gastvrouw van de zaak zette het bedrag op de rekening. De betrapte gast betaalde en gaf nog een fooi toe...

Chef Jürgen Eikholt zegt dat het bedrag niet zou zijn opgeëist als de gast had geprotesteerd. Dat meldt de Gelderlander. "We hebben natuurlijk geen enkel machtsmiddel. Maar we wilden een signaal afgeven."

Streng

Het restaurant was al twee jaar rookvrij voordat het rookverbod van kracht werd. "Daarom zijn we daar streng in" , aldus Jürgen Eikholt.

De Schat maakt de ¤ 25 over op de rekening van het Nijmeegs Offensief Tegen Kanker.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 23:52 schreef Sybesma het volgende:
Soms kun je niet anders, ik ga in elk geval met de auto

Maar na de invoering van het verbod is de roker in het algemeen niet het OV uitgevlucht!

quote:

Voor een half uurtje om boeken terug te brengen en nieuwe uit te zoeken

maar ze mijden de bibliotheek niet, terwijl de rokers nu roepen dat ze thuisblijven

quote:

Geld moet ergens vandaan komen en verder heeft een fatsoenlijke baas het goed geregeld en hoef je niet naar buiten om te roken. Ik niet in elk geval. Een ruimte om te roken was is geen probleem

Alleen grote bedrijven hebben de ruimte of een morele verplichting naar hun werknemers om iets te regelen. De bedrijven waar ik werk/heb gewerkt, die over het algemeen max 20 werknemers herbergen hebben voor de rokers een plek buiten. Overigens zie je nu toch ook oa ziekenhuizen de roker verbannen naar buiten, zelfs het terrein af. Ik zou maar niet ziek worden, voor je het weet lig je in een hospitaal zonder rookruimte

quote:

Als ik geld genoeg had werkte ik niet, daar ga ik dus heen omdat ik toch ergens geld mee moet verdienen.

Ja als ik geld genoeg had zou ik ook niet werken

quote:

Vliegtuig is noodzakelijk als je de zon wilt opzoeken. En 14 uur doe ik niet...

Dus je moet bij het selecteren van je reis rekening houden met de lengte van de vlucht. Oh en natuurlijk hoe het rookbeleid in het vakantieland is natuurlijk. En dan wordt er hier telkens geschermd met "vrijheid". Je bent zelfs al gebonden bij het uitzoeken van je vakantieplek

Schat, zullen we naar amerika gaan?

Nee dan moet ik te lang zonder mijn sigaretten

quote:

Bedrijfsuitje is een morele verplichting, voor mijn lol ga ik niet met collega's op stap.

Voor mijn lol drink ik met vrienden een drankje en rook ik. Dat kan niet meer in de lokale kroeg. En zie daar, we komen er niet meer.

Nou ik snap niet waarom je mee gaat dan. Als je collega's toch niet leuk zijn om mee iuit te gaan. Is de sfeer op je werk soms ook kut?

En tijdens het uitgaan kun je nog steeds roken, de je zit niet langer verstoken van nicotine dan een gemiddelde treinreis duurt.


Laat je je vrouw nu ook de boodschappen doen nu er niet meer gerookt mag worden in overdekte winkelcentra of was je daar al mee gestopt sinds je ergensvorige eeuw niet meer mocht roken in de supermarkt?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 06:59 schreef MikeyMo het volgende:

die onderbouwt het net zo goed als de tekst in de op

De bron noemt zichzelf betrouwbaar dus dat is natuurlijk veelzeggend!

quote:

Op donderdag 18 september 2008 09:38 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

De bron noemt zichzelf betrouwbaar dus dat is natuurlijk veelzeggend!

klopt! Als het daar staat dan geloof ik het ook gelijk

quote:

Op donderdag 18 september 2008 09:01 schreef MikeyMo het volgende:

hoop gelul

Jij kan echt geen onderscheid maken tussen noodzakelijk en vrijetijdsbesteding, ongelooflijk.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 09:44 schreef Casos het volgende:

[..]

Jij kan echt geen onderscheid maken tussen noodzakelijk en vrijetijdsbesteding, ongelooflijk.

Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden geheel vrijblijvend; je hoeft geen gebruik te maken van het OV dus zou het niet ondenkbaar zijn dat men na 1 januari 2004 de treinkaart heeft ingeruild voor de auto, aangezien je in de auto wel mag roken. Toch zijn de rokers niet massaal de auto ingedoken terwijl je dat wel zou geloven aangezien ze als ze ergens niet meer mogen roken dit de rug toe keren.

En volgens mij is vakantie wel gewoon een vrijetijdsbesteding;dus wat dat betreft verandert dat niets aan mijn betoog.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 09:44 schreef Casos het volgende:

[..]

Jij kan echt geen onderscheid maken tussen noodzakelijk en vrijetijdsbesteding, ongelooflijk.

Je hoeft je vrijetijd niet noodzakelijkerwijs (rokend) in een kroeg door te brengen hoor, d'r zijn heel veel andere mogelijkheden.

het is eigenlijk wel lachwekend...het si net aslof hij het antwoord helemaal niet gelezen heeft

quote:

Op woensdag 17 september 2008 20:51 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Typisch te zien hoe weinigen op Weltschmerz reageren, terwijl die toch vrij zinnige dingen te zeggen heeft... in tegenstelling tot sommige andere deelnemers aan deze discussie.

Ik doe mijn best, dank je. Het valt mij ook op dat er een aantal punten zijn die structureel ontweken worden door de anti-rooklobby hier:

-Waarom wordt het eigenlijke bewijs van de schadelijkheid van meeroken niet op internet gezet?

-Waarom manipuleren overheden en NGO's de informatiestroom als het allemaal zo glashelder is?

-Waarom kan een volwassen burger niet zelfstandig beslissen wel of niet binnen te gaan in een ruimte waar hij naar binnen mag?

-Waarom niet gewoon een veilige norm stellen voor de luchtkwaliteit waaraan een werknemer mag worden blootgesteld?

Als je enthousiast kunt extrapoleren kun je ook interpoleren. Je neemt al die onderzoeken met een niet sifnificante afwijking naar longkanker en meeroken en je doet even alsof dat het verband aantoont. Dan kom je er dus grofweg op uit dat als 100.000 horecamedewerkers die een levenlang in de rook werken je 1 longkankergeval meer hebt dan wanneer alles rookvrij was. Dan kijk je wat voor concentraties tabaksrook daar aan ten grondslag liggen, en met welke concentratieverlaging dat risico wordt teruggebracht van 1 naar 0. Vervolgens stel je dat als de norm voor de luchtkwaliteit waar de werplek aan moet voldoen (elke werkplek dan natuurlijk, dus zal het beroep van pompbediende uitsterven, maar dat terzijde). Dan kom je dus op een luchtverversingsapparaat met een bepaalde capaciteit per kubieke meter binnenruimte en die geef je een goedkeuringsstempel en dan geeft de VWA een goedkeuringsstempel wanneer de capaciteit en het aantal m3 in overeenstemming is.

Zijn die apparaten er niet of te duur, dan maar een aparte rookruimte of geen werknemers. Zijn die er wel, en dat zal of reeds het geval zijn of zeer snel na aankondiging van de norm, dan heeft niemand verder iets te zeuren. Wie dan toch niet in een ruimte wil zijn waar gerookt wordt omdat diegene het onverdraaglijk vindt om in de aanwezigheid te verkeren van mensen die het niet als grootste ambitie hebben om het verpleeghuis te halen, die hoeft dat ook niet want je kunt ook die deur voorbij lopen.

Maar de wil om het veronderstelde probleem op te lossen is er niet. De wil is om het roken terug te dringen, koste wat het kost. Dat is sinds jaren de beleidslijn en daar wordt het meeroken voor misbruikt. Het moet en het zal, als mensen niet zelf overtuigd raken dat het belangrijk is om gezond te leven, dan moet het maar via de sociale chantage van het argument dat je ook anderen schade zou berokkenen. Welk argument dan door middel van leugens en manipulatie wordt geconstrueerd. Dat is het eigenlijke doel waarover wordt gehuicheld.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat heb ik niet geclaimed, lees eens terug. Het staat slechts in een linkje dat ik aanhaalde.

Je draait dus maar weer weg van de hete brij?

quote:

Asbakken weer op tafel
Al bijna drie maanden lang mag er niet meer gerookt worden in café's, restaurants en sportkantines. Maar het verzet tegen het rookverbod groeit. Vooral de kleinere café's zeggen voor een faillissement te vrezen. In Groningen, de stad met de meeste kroegen op de vierkante kilometer, komt er elke dag wel een café bij dat de asbakken weer op tafel zet. Uit pure noodzaak. Het negeren van het rookverbod is daar geen principekwestie meer, maar een zaak van leven of dood. Want waar niet gerookt wordt, wordt geen cent meer verdiend.

filmpje

Apart item, want nu krijgen we ook de keerzijde eens te zien. Gasten die speciaal uitgaan omdat het rookverbod is ingevoerd en die vervolgens van een koude kermis thuis komen. Dit is de nieuwe aanwas waar men op moest gaan rekenen en wat doet men; ze krijgen niet de gastvrijheid die ze verwachten. De rookvrije ruimte; dat is buiten op het terras... zolang daar geen rokende klanten zitten.

Zo snap ik wel dat ze straks geen klant meer over houden. Zodra de boetes gaan komen, die volgens de rechtenstudent niet aanvechtbaar zijn, gaan de asbakken weer weg. Waarschijnlijk is dan een deel van de nieuwe aanwas al goed afgeschrokken en verdwijnen die tezamen met al die rokers...

En dat terwijl die ene astmatische vrouw een goede klant leek, ze had hem flink zitten.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
-Waarom wordt het eigenlijke bewijs van de schadelijkheid van meeroken niet op internet gezet?

Puur kapitalisme. Er zijn genoeg resultaten te vinden van letterlijk duizenden onderzoeken, waarvan ik al een klein deel heb gelinked.... maar als je de volledige onderzoeken wil inzien, dan kan dat vrijwel altijd alleen tegen een vergoeding. De reden hiervoor is niet om het bewijs van het publiek te houden, maar omdat universiteiten en onderzoekinstituten ook aan geld moeten komen, en ze weten dat regeringen en lokale overheden (met name in de VS) er totaal geen problemen mee hebben om tijdens de onderzoeksfase naar het invoeren van een rookverbod enkele duizenden dollars neer te leggen voor een onderzoek.

Wij, het "gewone volk" moeten het doen met de conclusies die getrokken worden uit onderzoeken, en toch zijn er vrij gedetailleerde boekwerken geschreven waarin de conclusies en het bewijs uitgebreid worden besproken.

Een andere vraag zou kunnen zijn: Waarom heeft de tabakslobby met het grote geld van de tabaksproducenten achter zich niet bewijs gepubliceerd dat het niet schadelijk zou zijn?

quote:

-Waarom manipuleren overheden en NGO's de informatiestroom als het allemaal zo glashelder is?

Kun je onderbouwen wat & waar er precies gemanipuleerd wordt? Welke informatie klopt bijvoorbeeld niet, en heb je toegang tot bronnen die onderbouwen dat die informatie niet klopt?

quote:

-Waarom kan een volwassen burger niet zelfstandig beslissen wel of niet binnen te gaan in een ruimte waar hij naar binnen mag?

Omdat er een verschil is tussen priveruimten en publieke ruimten, en een publieke ruimte voor iedereen toegankelijk moet zijn, en ook kan zijn. De horeca vallen onder ruimten die voor het gehele publiek toegankelijk moeten zijn, en de enige manier om dat te garanderen is door die ruimten rookvrij te maken daar waar je de ruimte binnenstapt, en daar waar je in contact bent met het personeel.

Onder de Nederlandse wet worden wat mij betreft voldoende uitzonderingen gemaakt voor rokers. Rokers kunnen namelijk toch roken in de horeca door in een rookruimte te gaan zitten. Als een kroeg slim is, zetten ze tafels, stoelen, etc in zo'n rookruimte neer zodat rokende mensen toch lekker een kaartje kunnen leggen rond een tafel.

quote:

-Waarom niet gewoon een veilige norm stellen voor de luchtkwaliteit waaraan een werknemer mag worden blootgesteld?

Die norm bestaat al. Een paar topics terug heb ik daar ook uitgebreide documentatie voor geleverd van onderzoeken in de staat Oregon, en deze vergeleken met de normen voor luchtkwaliteit die de Amerikaanse EPA stelt, en de daarbij behorende maatregelen, en daar kwam uit dat de luchtkwaliteit in een kroeg waar gerookt wordt ruim 8 keer zo slecht was in een ruimte waar niet werd gerookt.

In dit geval baseerde ik me op Amerikaanse maatstaven van de EPA, en deze kunnen in Nederland net iets anders liggen, maar in het kort kwam het er op neer dat een werknemer bij bepaalde luchtkwaliteitsnormen, ook bepaalde beschermingsmaatregelen moest nemen, en zonder beschermende kleren slechts een beperkte tijd blootgesteld zou mogen worden aan deze lucht.

Een kroegmedewerker zou dan niet meer dan ongeveer 15 tot 30 minuten mogen werken binnen een kroeg, zonder het dragen van beschermende maskers. aldus die normen. De horecaindustrie is ook een van de WEINGE industrieen die zich niet hoefde te houden aan beschermende maatregelen bij bepaalde waarden luchtkwaliteit, terwijl dat wel zo is voor vrijwel alle anderen takken van industrie.

Tevens werd vastgesteld dat de luchtkwaliteit binnen een kroeg ruim vier keer zo slecht was dan de hoogste smog-alarmfase voor luchtkwaliteit, een alarmfase die door enorm veel verbeteringen aan auto's, de benzine, en de industrie nauwelijks meer wordt gebruikt. (In Nederland hadden we nog wel eens "smog alarm fase 1, 2 of 3" in de jaren 80, nu ook nauwelijks meer volgens mij)

Bij een dergelijke smog-alarmfase zijn werkers die buiten werken ook verplicht om minstens een stofkapje op te doen, maar de luchtkwaliteit binnen een kroeg blijkt dus nog vele malen slechter.

Arbeiders die in gevaarlijke luchtkwaliteit werken, zoals bijvoorbeeld kolenmijnwerkers, asbest verwijderaars, brandweerlieden, etc, dragen dan ook allemaal speciale maskers om zichzelf te beschermen tegen de gevaarlijke lucht waarin ze werken, en in veel gevallen werken ze zelfs met een kleine zuurstoffles om kleine beetjes extra zuurstof aan de gefilterde lucht toe te voegen, of in het geval van brandweerlieden met volledige zuurstoflessen om brandende gebouwen binnen te gaan.

En tja.... zit jij te wachten op horecapersoneel met zo'n masker op?



Lijkt me voor het personeel in ieder geval veel prettiger te werken in een rookvrije kroeg, dan 8 uur achter de bar te moeten staan met zo'n geval op je knar. (En het feit uiteraard dat men er niets van aan zal trekken in de horeca, is dat sowieso geen realistische oplossing voor het verbeteren van de luchtkwaliteit voor kroegpersoneel).

Het rookverbod is het enige goede alternatief om zowel aan medewerkers als bezoekers een rookvrije horeca te garanderen, met daarbij de uitzondering voor het aanleggen van een rookruimte zodat rokers toch nog binnen kunnen roken.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 03:07 schreef maartena het volgende:

[..]

Puur kapitalisme. Er zijn genoeg resultaten te vinden van letterlijk duizenden onderzoeken, waarvan ik al een klein deel heb gelinked.... maar als je de volledige onderzoeken wil inzien, dan kan dat vrijwel altijd alleen tegen een vergoeding. De reden hiervoor is niet om het bewijs van het publiek te houden, maar omdat universiteiten en onderzoekinstituten ook aan geld moeten komen, en ze weten dat regeringen en lokale overheden (met name in de VS) er totaal geen problemen mee hebben om tijdens de onderzoeksfase naar het invoeren van een rookverbod enkele duizenden dollars neer te leggen voor een onderzoek.

Wij, het "gewone volk" moeten het doen met de conclusies die getrokken worden uit onderzoeken, en toch zijn er vrij gedetailleerde boekwerken geschreven waarin de conclusies en het bewijs uitgebreid worden besproken.

Een andere vraag zou kunnen zijn: Waarom heeft de tabakslobby met het grote geld van de tabaksproducenten achter zich niet bewijs gepubliceerd dat het niet schadelijk zou zijn?
[..]

Kun je onderbouwen wat & waar er precies gemanipuleerd wordt? Welke informatie klopt bijvoorbeeld niet, en heb je toegang tot bronnen die onderbouwen dat die informatie niet klopt?
[..]

Omdat er een verschil is tussen priveruimten en publieke ruimten, en een publieke ruimte voor iedereen toegankelijk moet zijn, en ook kan zijn. De horeca vallen onder ruimten die voor het gehele publiek toegankelijk moeten zijn, en de enige manier om dat te garanderen is door die ruimten rookvrij te maken daar waar je de ruimte binnenstapt, en daar waar je in contact bent met het personeel.

Onder de Nederlandse wet worden wat mij betreft voldoende uitzonderingen gemaakt voor rokers. Rokers kunnen namelijk toch roken in de horeca door in een rookruimte te gaan zitten. Als een kroeg slim is, zetten ze tafels, stoelen, etc in zo'n rookruimte neer zodat rokende mensen toch lekker een kaartje kunnen leggen rond een tafel.
[..]

Die norm bestaat al. Een paar topics terug heb ik daar ook uitgebreide documentatie voor geleverd van onderzoeken in de staat Oregon, en deze vergeleken met de normen voor luchtkwaliteit die de Amerikaanse EPA stelt, en de daarbij behorende maatregelen, en daar kwam uit dat de luchtkwaliteit in een kroeg waar gerookt wordt ruim 8 keer zo slecht was in een ruimte waar niet werd gerookt.

In dit geval baseerde ik me op Amerikaanse maatstaven van de EPA, en deze kunnen in Nederland net iets anders liggen, maar in het kort kwam het er op neer dat een werknemer bij bepaalde luchtkwaliteitsnormen, ook bepaalde beschermingsmaatregelen moest nemen, en zonder beschermende kleren slechts een beperkte tijd blootgesteld zou mogen worden aan deze lucht.

Een kroegmedewerker zou dan niet meer dan ongeveer 15 tot 30 minuten mogen werken binnen een kroeg, zonder het dragen van beschermende maskers. aldus die normen. De horecaindustrie is ook een van de WEINGE industrieen die zich niet hoefde te houden aan beschermende maatregelen bij bepaalde waarden luchtkwaliteit, terwijl dat wel zo is voor vrijwel alle anderen takken van industrie.

Tevens werd vastgesteld dat de luchtkwaliteit binnen een kroeg ruim vier keer zo slecht was dan de hoogste smog-alarmfase voor luchtkwaliteit, een alarmfase die door enorm veel verbeteringen aan auto's, de benzine, en de industrie nauwelijks meer wordt gebruikt. (In Nederland hadden we nog wel eens "smog alarm fase 1, 2 of 3" in de jaren 80, nu ook nauwelijks meer volgens mij)

Bij een dergelijke smog-alarmfase zijn werkers die buiten werken ook verplicht om minstens een stofkapje op te doen, maar de luchtkwaliteit binnen een kroeg blijkt dus nog vele malen slechter.

Arbeiders die in gevaarlijke luchtkwaliteit werken, zoals bijvoorbeeld kolenmijnwerkers, asbest verwijderaars, brandweerlieden, etc, dragen dan ook allemaal speciale maskers om zichzelf te beschermen tegen de gevaarlijke lucht waarin ze werken, en in veel gevallen werken ze zelfs met een kleine zuurstoffles om kleine beetjes extra zuurstof aan de gefilterde lucht toe te voegen, of in het geval van brandweerlieden met volledige zuurstoflessen om brandende gebouwen binnen te gaan.

En tja.... zit jij te wachten op horecapersoneel met zo'n masker op?

[ afbeelding ]

Lijkt me voor het personeel in ieder geval veel prettiger te werken in een rookvrije kroeg, dan 8 uur achter de bar te moeten staan met zo'n geval op je knar. (En het feit uiteraard dat men er niets van aan zal trekken in de horeca, is dat sowieso geen realistische oplossing voor het verbeteren van de luchtkwaliteit voor kroegpersoneel).

Het rookverbod is het enige goede alternatief om zowel aan medewerkers als bezoekers een rookvrije horeca te garanderen, met daarbij de uitzondering voor het aanleggen van een rookruimte zodat rokers toch nog binnen kunnen roken.

Weet je wat jij zou moeten doen....

quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Anti-rokers hoeven hun tijd niet door te brengen op plekken waar ze niet willen zijn, er zijn ....

Rokers hoeven hun tijd niet door te brengen op plekken waar ze niet willen zijn. Zoals bijvoorbeeld de horeca NA 1 Juli 2008.....

Tja, zo kan ik het ook natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 00:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hadden ook zelf moeten zorgen voor een voor hun passende uitgaansgelegenheid. Maar ze waren dom en jaloers en lieten de staat de boel terroriseren en nu hebben ze niks. En straks is de horeca kapot omdat uit principe de wet gehandhaafd moet worden en heeft niemand wat.
[..]

En dan kan iedereen vroeg naar bed en centjes verdienen vor iemand anders.
[..]

Ze zoekt een "gezonde" omgeving om zich kapot te zuipen.

wat ben jij eigenlijk egocentrisch ingesteld. Het is alleen maar ik ik ik, wat jij wilt, dat is de norm. De vrijheid en gezondheid van andere mensen; schijt aan. Zolang jij het maar lekker je drugs innemen.

Nu mag je jij je passende uitgaansgelegheid gaan creëren. Veel plezier met je illegale rookkroeg!

quote:

wat ben jij eigenlijk egocentrisch ingesteld.

Dat is precies waar deze discussie continue maar blijft botsen van beide kanten.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 07:03 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

Dat is precies waar deze discussie continue maar blijft botsen van beide kanten.

van mij mag de roker rustig roken, daar hebben cafe-eigenaren al leuke constructies op bedacht; rookruimtes ter omvang van de helft van het gebouw, met een biljartje, stoelen e.d. Alleen het gedeelte waar het personeel komt is rookvrij. Maar nee, het liefst wilt men niets inschikken. de niet rokers moeten maar wegblijven, personeel dat liever rookvrij werkt moet maar ontslag nemen alleenmaar zodat de mensen als PV de hele aaf overal hun peukje kunnen nuttigen