Ik zei al eerder dat dit is waar het gezeik begint, als ieder weekend de helft van het uitgaanspubliek buiten herrie staat te maken dan kun je aan die overlast weinig doen, tenzij je iedere dag/ weekend hele legers ME inzet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:30 schreef DionysuZ het volgende:
Ach de politie kan er ook wat aan doen en de betreffende mensen oppakken. Dit rookverbod is geen vrijbrief om andere wetten te verbreken. Openbaar dronkenschap en burengerucht mag al heel lang niet.
Ik denk dat ik meer lees dan jij.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het was een subdiscussie over democratie. Dus je leest geen posts, je bent alleen maar propaganda aan het spammen
Dat het gebeurd betekend nog niet dat het goed is, dat het de essentie van democratie weergeeft of dat de arumenten goed zijn. Maar daar heb ik al wat over gepost, spammerT.quote:
In andere landen staan toch ook geen hele legers ME klaar elke zaterdagavond? Of zijn Ieren, Italianen en Fransen gewoon een stuk minder onbeschoft?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:01 schreef Hukkie het volgende:
Ik zei al eerder dat dit is waar het gezeik begint, als ieder weekend de helft van het uitgaanspubliek buiten herrie staat te maken dan kun je aan die overlast weinig doen, tenzij je iedere dag/ weekend hele legers ME inzet.
Geen idee hoe het daar gesteld is met wetten over openbare dronkenschap en geluidsoverlast.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:13 schreef maartena het volgende:
In andere landen staan toch ook geen hele legers ME klaar elke zaterdagavond? Of zijn Ieren, Italianen en Fransen gewoon een stuk minder onbeschoft?
Wellicht. Toch heb je in een vrije democratie de mogelijkheid tot protesteren, vrije mening, en ben je zelfs geheel vrij om ongestoord onderzoek te doen naar bijv. de schade van meeroken, zonder dat je de regering op je dak krijgt. Dat is OOK de essentie van de democratie natuurlijk.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat het gebeurd betekend nog niet dat het goed is, dat het de essentie van democratie weergeeft of dat de argumenten goed zijn.
Ik denk dat er wel meer Europese steden zijn met een kroegenstraat. Neem bijvoorbeeld de Temple Bar in Dublin, een straat die barst van de pubs links en rechts, en ik ben daar weliswaar VOOR het rookverbod in 2004 geweest, maar kon me toch niet herinneren dat er op zaterdagavond veel lawaai was..... althans, niet meer dan je zou verwachten van een kroegenstraat.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:17 schreef Hukkie het volgende:
Geen idee hoe het daar gesteld is met wetten over openbare dronkenschap en geluidsoverlast.
Maar hier hebben we op een strook van 200 meter een stuk of 20 uitgaansgelegenheden, en als de politie daar zou gaan bekeuren voor overlast, dan ben ik bang dat de poppen aan het dansen gaan.
Misschien dat het verschil maakt dat wij hier koffieshops, bar dancings en kroegen bij elkaar hebben. Dat betekend een zeer gemeleerd publiek.Turken, Marokkanen, Antillianen, Breezahs en Jazz liefhebbers.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:36 schreef maartena het volgende:
Ik denk dat er wel meer Europese steden zijn met een kroegenstraat. Neem bijvoorbeeld de Temple Bar in Dublin, een straat die barst van de pubs links en rechts, en ik ben daar weliswaar VOOR het rookverbod in 2004 geweest, maar kon me toch niet herinneren dat er op zaterdagavond veel lawaai was..... althans, niet meer dan je zou verwachten van een kroegenstraat.
Hoe het er na het rookverbod in 2004 aan toe gaat weet ik niet. Wel weet ik dat hier in California een rookverbod heerst sinds 1998, EN dat er hier ook "kroegenstraten" zijn met veel uitgaand publiek. Wel moet er bij gezegd worden dat er pas vanaf 21 alcohol geserveerd mag worden, en vrijwel alle kroegen dus ook voor 21 en ouder zijn, terwijl men in Nederland 16 jarige comazuipertjes hebt. Of dat iets zegt over de mate van onbeschoftheid dan wel lawaai, daar laat ik me niet over uit.
In wat voor droomwereld leef jij? Dronken mensen en voor rede vatbaar?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 18:30 schreef MikeyMo het volgende:
Heb je ook gelezen dat er asbakken op straat staan? Hoeveel moeite is het nou onm met een handreiking je peuk daarin te deponeren?
Precies.
Niks verwacht, maar de politie kan niet overal zijn, of had je dat wel verwacht dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 18:45 schreef Gia het volgende:
Er waren al wetten over openbare dronkenschap. Die zijn door het rookverbod niet soepeler geworden, hoor.
Had je dat soms wel verwacht, dan?
Dat kost een eigenaar geld. En hoe haal je ze uit elkaar als eigenaar? Nieuwe klanten t.o.v. mensen die al binnen zijn geweest?quote:Of gewoon de mensen die met drank op naar buiten gaan, niet meer binnenlaten. Kunnen ze gewoon meteen naar huis.
Natuurlijk is dat luiheid van rokers. Zal ik niet ontkennen. Dat wist ik je van te voren wel te vertellen. En dat verander je ook niet met een emmer.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 18:54 schreef maartena het volgende:
Ten eerste.... zijn rokers echt zo LUI dat ze hun peukjes niet ergens anders kwijt kunnen? Vraag desnoods de kroegbaas om een metalen EMMER buiten te zetten, dan kun je daar je peuken in gooien. Het rommel argument is luiheid van de rokers, en niets anders.
Niet overal is een kroeg met rookruimte. En ladderzat = niet nadenken = lawaai.quote:Ten tweede.... buiten roken betekend niet automatisch dat je ook lawaai moet maken. En als je echt helemaal ladderzat wil zijn, EN wil roken, EN lawaai wil maken.... dan zoek je toch een kroeg op met rookruimte erbij?
Prima, maar dan niet zeiken over rommel en lawaai.quote:Inclusief een grote groep die dat graag wil doen zonder rook van anderen in te ademen.
Jeweettoch, uitgaan doe je zachtjes keuvelend in een steriele ruimte met een groentensapje onder begeleiding van etherische muziek.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:36 schreef Sybesma het volgende:
[..]
In wat voor droomwereld leef jij? Dronken mensen en voor rede vatbaar?
Wereldvrede is ook mooi en net zo realistisch.
[..]
Niks verwacht, maar de politie kan niet overal zijn, of had je dat wel verwacht dan?
[..]
Dat kost een eigenaar geld. En hoe haal je ze uit elkaar als eigenaar? Nieuwe klanten t.o.v. mensen die al binnen zijn geweest?
[..]
Natuurlijk is dat luiheid van rokers. Zal ik niet ontkennen. Dat wist ik je van te voren wel te vertellen. En dat verander je ook niet met een emmer.
[..]
Niet overal is een kroeg met rookruimte. En ladderzat = niet nadenken = lawaai.
Misschien leef jij ook in een droomwereld maar zo gaat het er gewoon aan toe. Nog afgezien van vechtpartijen welke regelmatig door zatlappen ontstaan. Is ook niet goed, gebeurt wel.
[..]
Prima, maar dan niet zeiken over rommel en lawaai.
Dus allemaal stop met je droomwereld.
Zatlappen maken nu eenmaal lawaai en rommel en als ze buiten roken helemaal.
Dat verander je echt niet zomaar.
Of de uitgaansgelegenheden buiten de bebouwde kom aanleggen misschien.....
Dat is al langer het standpunt van de VVD. Maar ze voeren er geen oppositie mee, en het staat ook niet op de agenda bij mijn weten. (Niet alle standpunten worden besproken tijdens een regeerperiode).quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:12 schreef gebruikersnaam het volgende:
ik hoorde mark tutte vanmiddag op de radio zeggen dat wat hem betreft een kroegbaas zonder personeel zelf moet uitmaken of er gerookt mag worden in zijn eigen kroeg.
Die truuk werkt dan weer niet, als je namelijk je organisatiestructuur aanpast van een "eenmanszaak" naar een "besloten vennootschap", dan krijg je met een hele hoop andere legale zaken te maken, inclusief het feit dat ook al heb je aandelen, je nog steeds als personeel wordt gezien als je daar werkt. Overigens kost het omzetten van een zaak naar een BV ook een flinke bom duiten, en dan spreken we over 25.000-30.000 euro.quote:Nu nog je personeel in aandelen betalen en ze zijn mede eigenaar
Als dit inderdaad een veelvoorkomend probleem gaat worden, dan zal de desbetreffende gemeente maatregelen kunnen nemen. Momenteel mogen veel kroegen geen terras hebben omdat de ruimte te klein is, maar er kan een uitzondering komen voor bijv. Vrijdagen en Zaterdagen, en 3 meter vanaf de muur van het pand een afgeschermd terras te plaatsen. Tegenwoordig kun je dat soort terrassen met muurtjes en al binnen een half uur opzetten..... half uurtje werk op vrijdagmiddag, half uurtje werk op zaterdagnacht na sluitingstijd.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:36 schreef Sybesma het volgende:
Niet overal is een kroeg met rookruimte. En ladderzat = niet nadenken = lawaai.
Misschien leef jij ook in een droomwereld maar zo gaat het er gewoon aan toe. Nog afgezien van vechtpartijen welke regelmatig door zatlappen ontstaan. Is ook niet goed, gebeurt wel.
Nee dat klopt, dat verander je niet eventjes. Maar wel zijn er tal van oplossingen om de rokers tegemoet te komen. Een andere oplossing is het plaatsen van een bus in de straat, en de straat gewoon dicht houden voor overig verkeer op vrijdag en zaterdagavond, en de bus kan dan worden ingericht als rookruimte voor bijv 3 of 4 kleine kroegen in een smalle straat. (Alhoewel baldadige rokers in Beilen die oplossing hebben vernield.... )quote:Zatlappen maken nu eenmaal lawaai en rommel en als ze buiten roken helemaal.
Dat verander je echt niet zomaar.
Heb ik ook niet gezegd. Ik moet alleen lachen om verontwaardigde personen dat er nu opeens zoveel lawaai en rommel buiten is en dat anderen dan aankomen met: gewoon stil zijn en je spulletjes opruimen...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 23:03 schreef maartena het volgende:
Hoe dan ook, dat pleit nog niet perse voor het afschaffen van een rookverbod.
is dat een gedicht over iemand die zijn sigaret belangrijker vind dan de liefde?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 00:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Een glazen wand
daarachter staan wij
elk aan een kant....
![]()
Jij rookt niet
ik wel
wat nu?
Vaarwel
Je wilt straks toch niet meer ziekenfonds betalen omdat wij
op elkaar vielen?
laten wij dan voor wij elkander gaan ontmoeten
uit elkaar gaan zonder pijn
dag!
het ga je goed
het was heel fijn
zo achter die glazen wand
jou te zien stralen
naar mijn hart
Wat jammer nu
Dat deze regering
ons de liefde niet gunde
maar ja?
Een slim mens is
op zijn toekomst voorbereid en
stoppen ach
gun ik ze nog niet
nog niet!
Vaarwel
kussssssss
Roken maakt meer kapot dan je lief is.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 01:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
is dat een gedicht over iemand die zijn sigaret belangrijker vind dan de liefde?
Je druk maken over de gewoontes van anderen op plekken waar je niet komt is slecht voor je hart.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 07:28 schreef Gia het volgende:
Roken maakt meer kapot dan je lief is.
ja vooral schenden dat verbod. Allemaal individuen die boetes krijgen en moeten betalen... kost je nog meer dan een accijnsverhogingquote:'Rokers massaal in opstand'
De Stichting Rokersbelang wil dat minister Bos van Financiën afziet van een nieuwe accijns op tabak. De Stichting dreigt dat rokers anders massaal in opstand komen. Ton Wurtz van stichting Rokersbelangen wil in geen geval dat rokers weer de dupe worden van het falende begrotingsbeleid van deze regering.
Gat
"wij vertrouwen Bos niet. Er dreigt weer een gat in de begroting en net als vorig jaar kan deze minister zo maar weer de makkelijke weg kiezen. Dat betekent dat rokers weer opdraaien voor zijn falende beleid. Als dat gebeurt dan roepen wij op tot het schenden van het rookverbod", aldus Wurtz.
Handtekeningenactie
De Stichting is al begonnen met het verzet door een handtekeningenactie te starten in een poging de minister te stoppen. Uiteindelijk moeten er tienduizenden handtekeningen van rokers aangeboden worden aan de vaste kamer commissie Financiën tijdens de begrotingsbehandeling in oktober.
Roken in de Kamer
Het schenden van het rookverbod kan volgens Wurtz op allerlei manieren: "niet alleen in de kroeg, maar ook in de trein, op kantoor en op de publieke tribune van de Tweede Kamer." Rokersbelang wil dat de regering vooraf duidelijk maakt hoe ze het komende jaar wil begroten. Wurtz: "er zou een financiële bijsluiter voor de begroting moeten komen zodat gewone mensen begrijpen hoe het in Den Haag werkt. Als wij de handtekeningen gaan aanbieden zullen we dat zeker voorstellen aan de Kamerleden."
Ik maak me daar niet druk om. Ik lach me kapot hier. En lachen is gezond.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je druk maken over de gewoontes van anderen op plekken waar je niet komt is slecht voor je hart.
Wat ik niet snap: Waarom krijg je wel persoonlijk een boete wanneer je op een perron rookt, wordt regelmatig omgeroepen en waarom niet als je in een kroeg rookt, dan krijgt de eigenaar een boete.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:29 schreef MikeyMo het volgende:
Allemaal individuen die boetes krijgen en moeten betalen
Perron is een publieke ruimte, kroeg niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat ik niet snap: Waarom krijg je wel persoonlijk een boete wanneer je op een perron rookt, wordt regelmatig omgeroepen en waarom niet als je in een kroeg rookt, dan krijgt de eigenaar een boete.
Eigenlijk zou de roker een boete moeten krijgen steeds als hij ergens rookt waar het niet mag en betrapt wordt.
Ik weet wel dat het lastig is als er ergens veel mensen roken, maar het tikt wel lekker door.
'Fake IDs' kennen ze daar toch wel?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:36 schreef maartena het volgende:
Hoe het er na het rookverbod in 2004 aan toe gaat weet ik niet. Wel weet ik dat hier in California een rookverbod heerst sinds 1998, EN dat er hier ook "kroegenstraten" zijn met veel uitgaand publiek. Wel moet er bij gezegd worden dat er pas vanaf 21 alcohol geserveerd mag worden, en vrijwel alle kroegen dus ook voor 21 en ouder zijn, terwijl men in Nederland 16 jarige comazuipertjes hebt. Of dat iets zegt over de mate van onbeschoftheid dan wel lawaai, daar laat ik me niet over uit.
Er word gewoon niet gecontroleerd op festivals.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34 schreef jaapgvk het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als een groot festival het rookverbod negeert?
Ik neem aan dat die boete's in zo'n geval rechtstreeks door een rechter worden opgelegd. Voor dergelijke festivals is die maximale boete van 2400 euro natuurlijk een lachtertje.
Ik heb er verder niks over kunnen vinden.
Er is niets tegen te doen op een festival van het type Lowlands.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34 schreef jaapgvk het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als een groot festival het rookverbod negeert?
Ik neem aan dat die boete's in zo'n geval rechtstreeks door een rechter worden opgelegd. Voor dergelijke festivals is die maximale boete van 2400 euro natuurlijk een lachtertje.
Ik heb er verder niks over kunnen vinden.
NS deelt zelf die boete's uit. Een kroegeigenaar zou er best voor kunnen kiezen om boete's te leggen op roken in zijn kroeg.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34 schreef Gia het volgende:
Wat ik niet snap: Waarom krijg je wel persoonlijk een boete wanneer je op een perron rookt, wordt regelmatig omgeroepen en waarom niet als je in een kroeg rookt, dan krijgt de eigenaar een boete.
Eigenlijk zou de roker een boete moeten krijgen steeds als hij ergens rookt waar het niet mag en betrapt wordt.
Ik weet wel dat het lastig is als er ergens veel mensen roken, maar het tikt wel lekker door.
Nope, Perron is prive terrein van de NS, en die mogen hun eigen huisregels opstellen, zelfde reden dat je op een Station niet zonder toestemming mag filmen of fotograferen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Perron is een publieke ruimte, kroeg niet.
Ah, dan zou een kroeg dat dus ook moeten mogen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 15:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nope, Perron is prive terrein van de NS, en die mogen hun eigen huisregels opstellen, zelfde reden dat je op een Station niet zonder toestemming mag filmen of fotograferen.
Nee want kroegen vallen onder Horeca en daar geld dus een specifiek verbod.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 15:38 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ah, dan zou een kroeg dat dus ook moeten mogen.
En daar zit nu net het hele pijnpunt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 15:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee want kroegen vallen onder Horeca en daar geld dus een specifiek verbod.
Dat zou nog wel eens kunnen tegenvallen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:12 schreef gebruikersnaam het volgende:
JA in amerika maken ze zich erg zorgen over schone lucht.
Behalve dan de buitenlucht, want kyoto moet ook nog nageleefd worden.
Die lucht vervuiling is velemalen slechter als meeroken in de kroeg 1 a 2 keer per week
De NS heeft beperkte autoriteit gekregen van de overheid om boetes uit te delen bij overtredingen van het spoor-reglement, waaronder ook bijv. zwartrijden valt. Voor zwaardere problemen moet de dienst Spoorwegpolitie van de KLPD worden ingeschakeld. Deze conducteurs zijn hiervoor getraind.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:
NS deelt zelf die boete's uit. Een kroegeigenaar zou er best voor kunnen kiezen om boete's te leggen op roken in zijn kroeg.
Natuurlijk. En er wordt ook onder de 21 natuurlijk volop gezopen op feestjes etc.... maar om nou te zeggen dat als ik hier een kroegenstraat binnen wandel 's avonds laat dat ik hier jeugd zie die lawaai maken omdat ze buiten moeten roken? Nee, dat niet....quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:06 schreef Monolith het volgende:
'Fake IDs' kennen ze daar toch wel?
quote:LONDEN - Steeds meer Britse pubs sluiten hun deuren omdat klanten vaker hun bier in de supermarkt kopen. Ook het algehele rookverbod in horecagelegenheden kost de cafés veel klanten. Dat meldde de Britse krant The Sunday Times zaterdag op zijn website
makkelijk selectief quoten:quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)s_sluiten_hun_deuren
[..]
makkelijk om het puur af te schuiven op het rookverbod als supermarkten dus stunten met alcohol, bieraccijnzen omhoog gaan en het economisch minder gaat en mensen dus minder hebben te besteden. Stel je zou het rookverbod terugdraaien dan nog blijven de andere 3 factoren voorlopig van kracht.quote:Steeds meer Britse pubs sluiten hun deuren
LONDEN - Steeds meer Britse pubs sluiten hun deuren omdat klanten vaker hun bier in de supermarkt kopen. Ook het algehele rookverbod in horecagelegenheden kost de cafés veel klanten. Dat meldde de Britse krant The Sunday Times zaterdag op zijn website.
Volgens de Britse pubindustrie gaat het om de ergste crisis sinds de jaren zeventig. Ook de hogere bieraccijnzen en de economische neergang dragen bij aan de sluiting van veel pubs. Sinds 2000 hebben 3.600 pubs hun deuren moeten sluiten. Vorig jaar zijn er bijna zeven keer zo veel cafés gesloten als in 2006. Dat is volgens de verhuurders het gevolg van het algehele rookverbod in horecagelegenheden.
Ook de supermarkten zijn de pubs een doorn in het oog. Veel winkels verlagen de bierprijzen drastisch om extra klanten te trekken. In het tweede kwartaal van dit jaar daalde de verkoop van bier in pubs en restaurants met 8,3 procent, terwijl de alcoholverkoop in de detailhandel steeg met 5,3 procent.
Volgens The Sunday Times gaat een krachtige lobby er bij de Britse regering op aandringen de prijscontroles in supermarkten op te voeren om te voorkomen dat alcohol wordt gebruikt als een lokkertje. De regering heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar de relatie tussen de extreem lage prijzen voor alcohol en onverantwoord drankgebruik.
Dat is natuurlijk leuk en aardig, van die grafiekjes met rood en groen - waarbij uiteraard de niet-rokers gedeelten groen zijn. Maar de EPA heeft het, tot niveaus van 250, over "avoid prolonged and heavy exortion". De vraag is of 2 keer in de week vier uur uitgaan (is dat gemiddeld?) daaraan voldoet. En zo niet, wat dan wel de (mogelijke) gevolgen zijn.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
http://airnow.gov/ - huidige luchtkwaliteit in de VS.
http://www.tobaccofreeoregon.org/documents/ampexecsummary.pdf - luchtkwaliteit in kroegen in Oregon, waarbij Corvalis en Eugene een rookverbod hebben, en de rest van de steden (nog) niet.
Beiden maken gebruik van de Air Quality Index, de meetstandaard van de Amerikaanse EPA, om de luchtkwaliteit te bepalen.
Op dit feestje mag je gewoon rokenquote:ASSEN - Op een defensieterrein nabij het TT-circuit in Assen is sinds de nacht van vrijdag op zaterdag een illegale houseparty aan de gang.
Als het niet meer gezellig is in de kroeg heb je geen reden om te veel voor je biertje te betalen.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 19:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
makkelijk selectief quoten:
[..]
makkelijk om het puur af te schuiven op het rookverbod als supermarkten dus stunten met alcohol, bieraccijnzen omhoog gaan en het economisch minder gaat en mensen dus minder hebben te besteden. Stel je zou het rookverbod terugdraaien dan nog blijven de andere 3 factoren voorlopig van kracht.
Die zijn ongetwijfeld lager dan iemand die elke avond in de kroeg hangt, en nog lager dan iemand die in die kroeg werkt. Desalniettemin is 30 minuten blootstelling aan meeroken al genoeg om bepaalde reacties in je lichaam op te wekken:quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 20:10 schreef nostra het volgende:
Dat is natuurlijk leuk en aardig, van die grafiekjes met rood en groen - waarbij uiteraard de niet-rokers gedeelten groen zijn. Maar de EPA heeft het, tot niveaus van 250, over "avoid prolonged and heavy exortion". De vraag is of 2 keer in de week vier uur uitgaan (is dat gemiddeld?) daaraan voldoet. En zo niet, wat dan wel de (mogelijke) gevolgen zijn.
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_Statesquote:Dat weet jij als Amerikaan overigens wel, hoe gaan de tabakskwekende staten eigenlijk om met rookverboden? Kentucky, Virginia, Georgia, enzo? Op Atlanta Airport mocht je ook nog altijd roken (weliswaar in afgezonderde ruimtes), waar je op JFK niet mee aan moet willen komen.
April 28, 2008 -- Just 30 minutes in a smoky room can cause profound blood vessel injury in healthy young adults, greatly increasing the risk of cardiovascular disease, according to a new study published in the May 6 issue of the Journal of the American College of Cardiology.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 21:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bepaalde reacties?Dan mag je nog even bewijzen dat die reacties ongezond zijn, maartena.
Sommige mensen gaan dood van pinda's, daarom worden pinda's toch ook niet verboden?quote:
Klopt. Sommige mensen gaan dood van alcohol, en het wordt ook niet verboden. Het gaat dan ook om de gezondheidsgevaren voor anderen, iets waar je rekening mee moet houden als je een staafje vol giftige chemicaliën in de fik steekt.quote:Op zondag 31 augustus 2008 03:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sommige mensen gaan dood van pinda's, daarom worden pinda's toch ook niet verboden?
Dus ergens kunnen de statements dat "het overal goed gaat, dus in Nederland ook" en " In de UK hoeven de pubs ook niet te sluiten" ook van tafel.quote:Steeds meer Britse pubs sluiten hun deuren
LONDEN - Steeds meer Britse pubs sluiten hun deuren omdat klanten vaker hun bier in de supermarkt kopen. Ook het algehele rookverbod in horecagelegenheden kost de cafés veel klanten. Dat meldde de Britse krant The Sunday Times zaterdag op zijn website.
Volgens de Britse pubindustrie gaat het om de ergste crisis sinds de jaren zeventig. Ook de hogere bieraccijnzen en de economische neergang dragen bij aan de sluiting van veel pubs. Sinds 2000 hebben 3600 pubs hun deuren moeten sluiten. Vorig jaar zijn er bijna zeven keer zo veel cafés gesloten als in 2006. Dat is volgens de verhuurders het gevolg van het algehele rookverbod in horecagelegenheden.
Ook de supermarkten zijn de pubs een doorn in het oog. Veel winkels verlagen de bierprijzen drastisch om extra klanten te trekken. In het tweede kwartaal van dit jaar daalde de verkoop van bier in pubs en restaurants met 8,3 procent, terwijl de alcoholverkoop in de detailhandel steeg met 5,3 procent.
Volgens The Sunday Times gaat een krachtige lobby er bij de Britse regering op aandringen de prijscontroles in supermarkten op te voeren om te voorkomen dat alocohol wordt gebruikt als een lokkertje. De regering heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar de relatie tussen de extreem lage prijzen voor alcohol en onverantwoord drankgebruik.
Tja, sommige mensen hebben nu eenmaal oogkleppen op. Ik heb nooit ontkend dat er geen kroegen sluiten vanwege het rookverbod, ik heb nooit ontkent dat uitlaatgassen giftig zijn.... maar als het over meeroken gaat hebben sommige rokers een houten hoofd en oogkleppen op, want er bestaat geen ruimte voor de mogelijkheid dat het schadelijk zou kunnen zijn.....quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:24 schreef MikeyMo het volgende:
Wat mij opvalt is dat wanneer maartena met 1001 onderzoeken komt aanzetten deze allemaal of genegeerd worden, of afgedaan worden als junkscience terwijl elk nieuwsartikel waarin een quote van iemand die zegt dat er dit jaar x kroegen ergens hebben moeten sluiten en dat puur vanwege het rookverbod is aangehaald wordt als de pure waarheid.
Die anderen zijn niet verplicht om in mijn kroeg te komen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Klopt. Sommige mensen gaan dood van alcohol, en het wordt ook niet verboden. Het gaat dan ook om de gezondheidsgevaren voor anderen, iets waar je rekening mee moet houden als je een staafje vol giftige chemicaliën in de fik steekt.
Maar daar zal jij nooit van overtuigd zijn, en ook nooit begrijpen ben ik bang.
Jouw kroeg valt ook onder de horecawet.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die anderen zijn niet verplicht om in mijn kroeg te komen.
In een discussie over een wet kan je die wet natuurlijk niet als argument gebruiken.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Jouw kroeg valt ook onder de horecawet.
Of hij is illegaal natuurlijk....
zeggen dat je in jouw kroeg, die je niet eens bezit, mag roken valt natuurlijk niet direct onder het discussieren over de wet in kwestie.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die anderen zijn niet verplicht om in mijn kroeg te komen.
Maar de eigenaar mag ook niet zelf beslissen van jullie, dus dit is ook een kul-argument.quote:Op zondag 31 augustus 2008 22:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zeggen dat je in jouw kroeg, die je niet eens bezit, mag roken valt natuurlijk niet direct onder het discussieren over de wet in kwestie.
Dat je sommige dingen al 26 keer hebt gezegd, ben ik met je eens. Bepaalde dingen heb je zelfs wel 260 keer gezegd, sinds 1 juli. Maar daarmee zijn ze nog geen waarheid geworden. De wet is trouwens een prima argument om mee te wegen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In een discussie over een wet kan je die wet natuurlijk niet als argument gebruiken.
Volgens mij heb ik dat pas 26 keer gezegd en er geen commentaar op gehad, dus hier is iedereen het over eens.
Nee dat is het niet. Als de wet een argument is hoef je ook niet te discussiëren (en begrijp ik niet hoe de wet dan verandert kan worden) . Je hebt argumenten nodig voor een wet, anders is de wet nutteloos. Om dan de wet zelf als argument te gebruiken is een cirkelredenering.quote:Op maandag 1 september 2008 01:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat je sommige dingen al 26 keer hebt gezegd, ben ik met je eens. Bepaalde dingen heb je zelfs wel 260 keer gezegd, sinds 1 juli. Maar daarmee zijn ze nog geen waarheid geworden. De wet is trouwens een prima argument om mee te wegen.
Het is allemaal jouw schuld.quote:
Wat dat geneuzel over gesloten kroegen betreft: in zo'n situatie moet er altijd een boosdoener worden gevonden. De goedkoopste kroeg in de stad waar ik woon, vraagt 1,65 euro voor een Amsterdammer. Da's zo'n 3,63 gulden voor een glas bier. En dat is dan een zeer goedkope kroeg, want bij de meeste betaal je zeker 2 euro voor een glas fris. Bestel ik elders in de stad twee beugeltjes en een witbiertje, kost me dat 9,20 euro. Twintig gulden. Vind je het gek dat mensen dan minder uitgaan en hun bier in de supermarkt gaan kopen? Maar natuurlijk is het rookverbod makkelijk om tegenaan te schoppen.
er zijn zoveel plekken waar mensen komen omdat ze dat willen en waar niet gerookt mag worden, opgelegd vanuit de overheid.quote:Op maandag 1 september 2008 01:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar de eigenaar mag ook niet zelf beslissen van jullie, dus dit is ook een kul-argument.
Het is een feit dat een kroeg geen openbare ruimte is als een politiebureau of een gemeentehuis. Je komt er alleen omdat je dat wilt. En als je niet wil moet je er ook niet komen, of ze nou slechte muziek draaien of er gerookt word.
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.quote:Op maandag 1 september 2008 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is allemaal jouw schuld.
Dat doe ik ook.. En met veel plezier. Die 300.000 extra klanten moeten mijn afwezigheid wel op kunnen vangen lijkt mequote:Op maandag 1 september 2008 06:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.
Ja, en coke is ook verbodenquote:Op maandag 1 september 2008 06:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.
Hallo meneertje cirkelredenatie.quote:Op maandag 1 september 2008 06:56 schreef MikeyMo het volgende:
er zijn zoveel plekken waar mensen komen omdat ze dat willen en waar niet gerookt mag worden, opgelegd vanuit de overheid.
Het is een religie!quote:Op maandag 1 september 2008 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hallo meneertje cirkelredenatie.
quote:Rookoverlast
Het viel te verwachten: door het rookverbod is er op veel plekken geluidsoverlast ontstaan. Cafégasten zoeken hun heil noodgedwongen buiten, maar daar vallen ze de buurt weer lastig.
Filmpje staat op de url
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van het rookverbod.quote:
quote:Halbe Zijlstra, Tweede Kamerlid voor de VVD, is een kruistocht tegen de antirookwet begonnen.
quote:Het rookverbod slaat te ver door. De Europese richtlijn stelt dat werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek. Dus als die werknemer zegt dat hij juist wél in een rookruimte wil werken, moet dat ook kunnen. Maar het recht is met deze wet een plicht geworden. Een rookvrije werkplek wordt opgedrongen, ook als de werknemer daar helemaal geen behoefte aan heeft.
quote:Tabakswet smaakt naar onbehoorlijk bestuur
Van onze medewerker
Halbe Zijlstra, Tweede Kamerlid voor de VVD, is een kruistocht tegen de antirookwet begonnen. Onlangs bestookte hij de minister van VWS met vragen over de toepassing van de antirookwet: Klink zou zich - onder invloed van de antirooklobby - slecht geïnformeerd hebben en consequenties niet hebben doordacht.
U heeft zich diep ingegraven in de materie. Waarom gaat de zaak u zo aan het hart?
Het rookverbod slaat te ver door. De Europese richtlijn stelt dat werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek. Dus als die werknemer zegt dat hij juist wél in een rookruimte wil werken, moet dat ook kunnen. Maar het recht is met deze wet een plicht geworden. Een rookvrije werkplek wordt opgedrongen, ook als de werknemer daar helemaal geen behoefte aan heeft.
De strikte implementatie heeft onder andere grote gevolgen voor kleine horecaondernemers. Een café-eigenaar die alleen in zijn zaak staat, hééft geen werknemers die recht hebben op een rookvrije werkplek. Hij heeft klanten en of die willen meeroken of niet is hun eigen keus. In principe zou hij volgens de EU dus wel mogen roken, maar dat is hem in Nederland verboden. De minister heeft namelijk één lijn getrokken in de horeca omdat er anders concurrentievervalsing zou optreden. Maar daarin spreekt hij zichzelf weer tegen, want hij beweert namelijk dat het rookverbod tot omzetverhoging leidt.
Precies. Het kroegbezoek liep al terug, omdat een biertje in de kroeg eigenlijk al niet meer te betalen is. Zeker niet 3 dagen op een rij.quote:Op maandag 1 september 2008 01:32 schreef Elfletterig het volgende:
Vind je het gek dat mensen dan minder uitgaan en hun bier in de supermarkt gaan kopen? Maar natuurlijk is het rookverbod makkelijk om tegenaan te schoppen.
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.quote:Op maandag 1 september 2008 11:15 schreef Gia het volgende:
Waar ik uitga is dat dus ook zo. Biertje en fris 1,25. Trappistje, witbier en wijn 1,50. Is nog te doen. Oh, en daar gold al veel langer een rookverbod.
Daar was het wel rookvrij en dat was, voor zover ik weet, de enige rookvrije horeca in Helmond vóór 1 juli.quote:Op maandag 1 september 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.
Natuurlijk niet. Omdat het vrijwillig was en omdat men als klant er vrijwillig voor kon kiezen om daar naartoe te gaan of niet. Zo'n tent (en de huidige problemen) bewijzen dat het huidige anti-rook beleid overbodig en gewoon slecht is.quote:Op maandag 1 september 2008 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar was het wel rookvrij en dat was, voor zover ik weet, de enige rookvrije horeca in Helmond vóór 1 juli.
Er was ook geen mens die daar over zeurde. Vanaf de opening (2 jaar geleden) was het rookvrij en niemand die commentaar leverde.
Het komt wel goed met illegale uitgaansgelegenhedenquote:Op maandag 1 september 2008 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Nou 1 in Helmond dus en kennelijk kan die al 2 jaar draaien, dan komt het ook wel goed met de rest van de horeca
Het rookverbod is niet iets wat perse van "anti-rook" personen komt (dat je het fascisten noemt ga ik niet eens op in), maar vanuit een pro-gezondheidsbeleid van de regering. De rookvrije werkplek als primair doel, en de rookvrije horeca als secundair doel.quote:Op maandag 1 september 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is. Een handtekeningenactie van de partij tegen de betutteling, en daarmee is het wel zo'n beetje afgestorven. De "massale protesten" die sommige rokers hadden voorspeld, en de "massale overtredingen" die overal zouden gebeuren zijn uitgebleven.quote:Op maandag 1 september 2008 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
bewijzen dat het huidige anti-rook beleid overbodig en gewoon slecht is.
Nergens voor nodig, er is nog niets veranderdquote:Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen
Nee hoor, je kiest er alleen voor om het te negeren.quote:Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is. Een handtekeningenactie van de partij tegen de betutteling, en daarmee is het wel zo'n beetje afgestorven. De "massale protesten" die sommige rokers hadden voorspeld, en de "massale overtredingen" die overal zouden gebeuren zijn uitgebleven.
Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.quote:Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is.
Is dat iets goeds? Niet dat ik de schadelijkheid van roken ook maar wil vergelijken met de schadelijkheid van bijvoorbeeld met vet eten, maar vind je het ook een goed plan als de overheid bepaalt dat er geen snackbars in X kilometer straal van scholen mogen zijn? Voor een Amerikaan heb je toch wel bijster veel vertrouwen in Vadertje Staat.quote:Op maandag 1 september 2008 20:03 schreef maartena het volgende:
Het rookverbod is niet iets wat perse van "anti-rook" personen komt (dat je het fascisten noemt ga ik niet eens op in), maar vanuit een pro-gezondheidsbeleid van de regering.
da's toch best apart aangezien prostitutie verboden was, maar nu gelegaliseerd is... en gokken al decennia lang aan banden gelegd is (de staat heeft via Holland Casino het alleenrecht op casino's hier)quote:Op maandag 1 september 2008 20:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.
Beide "zonden" zijn redelijk aan banden gelegd de laatste tijd: straatprostitutie is al extreem aan banden gelegd in tegenstelling tot een aantal jaar geleden, de Wallen zijn ingeperkt, bingo's worden hard aangepakt, pokertoernooien ook. Sure, vroeger was HC ook de monopolist op het gebied van gokken, maar werd er een hoop gedoogd. Van dat beleid is rigoureus afgestapt. Ik wil daar geen waarde-oordeel over geven, waar het mij om ging is dat je daar ook geen enkel protest tegen merkt - en dat is mentaliteit.quote:Op maandag 1 september 2008 21:25 schreef MikeyMo het volgende:
da's toch best apart aangezien prostitutie verboden was, maar nu gelegaliseerd is... en gokken al decennia lang aan banden gelegd is (de staat heeft via Holland Casino het alleenrecht op casino's hier)
Vadertje Staat stelt ook dat de horeca aan bepaalde hygiënevoorschriften moet voldoen om voedsel te verkopen, en stelt ook eisen aan de kwaliteit van drank en mogen kroegen niet hun eigen bocht in de flessen stoppen. Je kan me toch niet wijs maken dat je het niet eens bent met dat soort voorschriften.quote:Op maandag 1 september 2008 20:39 schreef nostra het volgende:
Is dat iets goeds? Niet dat ik de schadelijkheid van roken ook maar wil vergelijken met de schadelijkheid van bijvoorbeeld met vet eten, maar vind je het ook een goed plan als de overheid bepaalt dat er geen snackbars in X kilometer straal van scholen mogen zijn? Voor een Amerikaan heb je toch wel bijster veel vertrouwen in Vadertje Staat.
Roken is NIET verboden!quote:Op maandag 1 september 2008 20:36 schreef nostra het volgende:
Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.
Altijd nog beter dan een Ferrari waarmee je alleen BINNEN de bebouwde kom mag rijdenquote:Op maandag 1 september 2008 11:51 schreef gebruikersnaam het volgende:
Het voelt een beetje alsof ik een ferrari koop, en er alleen maar buiten de bebouwdekom mag rijden
Ik mag van jou niet meer aan de bar en op de dansvloer roken dus het is gewoon een verbod, spammert.quote:
Nee, van Ab Klink mag je het niet meer. Ik ben het alleen met hem eens.quote:Op maandag 1 september 2008 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik mag van jou niet
Het is een verbod in de horeca inderdaad. Maar op straat mag je nog gewoon roken. Men doet hier alsof het roken zelf wordt verboden, en dat is dus absoluut niet zo.quote:meer aan de bar en op de dansvloer roken dus het is gewoon een verbod, spammert.
Er is niets aan de hand, want we kunnen gewon de wet negerenquote:Op maandag 1 september 2008 23:43 schreef maartena het volgende:
Dat jij niet meer aan de bar en op de dansvloer mag roken... tja, daar heb je zelf met je "illegale kroegen" en "illegale rookfeestjes" al een oplossing voor.
Ach, illegale kroegen zijn ook op een geveven moment de klos, net zoals kroegen die nu nog het verbod negeren. Ik maak me daar geen zorgen over, en als jij tot die tijd met volle tevredenheid ergens rookt, het zij zo.quote:Op dinsdag 2 september 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is niets aan de hand, want we kunnen gewon de wet negeren
Ja, want de controleurs gaan ook alle illegale horeca op rokers controlerenquote:Op dinsdag 2 september 2008 00:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, illegale kroegen zijn ook op een geveven moment de klos, net zoals kroegen die nu nog het verbod negeren. Ik maak me daar geen zorgen over, en als jij tot die tijd met volle tevredenheid ergens rookt, het zij zo.
Ik geloof er geen barst van dat jij in Amerika zit. Je bent een kloon van StefanP die op een zolderkamerje in Geleen zit.quote:
Overigens geloof ik er nog steeds geen barst van dat je ook daadwerkelijk op 1 Juli bent begonnen met roken.....
Nee, voor het controleren op en sluiten van illegale horeca hebben we andere autoriteiten.quote:Op dinsdag 2 september 2008 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja, want de controleurs gaan ook alle illegale horeca op rokers controleren![]()
quote:Ik geloof er geen barst van dat jij in Amerika zit. Je bent een kloon van StefanP die op een zolderkamerje in Geleen zit.
Je acht "het publiek" niet zelf in staat om die keuze te maken? Als jij bij een roker op bezoek komt, maak je waarschijnlijk ook bewust die keuze. Ik zie geen reden voor overheidsinmenging in een andere vrijwillige situatie zoals cafebezoek. Rookvrije cafes redden het echter niet, omdat de niet-rokers blijkbaar te zwak waren om hun rokersvriendjes weerstand te bieden. Wie is de overheid om mensen tegen die gepercipieerde zwakte te beschermen?quote:Op maandag 1 september 2008 22:03 schreef maartena het volgende:
[quote]
Ik zie het rookverbod niets meer dan dat, om het publiek te beschermen van bepaalde gezondheidsaspecten.
Het is dan ook niet zozeer de keus van de ondernemer, maar die van de klant.quote:Daar waar in niet-westerse landen de beesten op straat voor het cafe worden geslacht, en dan meteen zo ge-barbequed, en dat er in Rusland kroegen zijn die eigengestookte wodka verkopen aangelengd met slaapmiddelen om klanten verslaafd te maken, betekend niet dat we dat in Nederland dan maar moeten gooien op "dat is de keus van de ondernemer".
Er is geen keuze. Als de rokers hun zin hebben, wordt er gewoon in elke kroeg en in elk restaurant gerookt.quote:Op dinsdag 2 september 2008 18:21 schreef nostra het volgende:
[..]
Je acht "het publiek" niet zelf in staat om die keuze te maken? .
Is dat dan een betere situatie? Als een zo groot merendeel van de mensen rookvrij in een restaurant wil zitten (wat ik me overigens volledig kan voorstellen), waarom is dat dan nooit in de markt rendabel gemaakt? Omdat er altijd een roker in de vriendengroep zit en de rest daar niet tegenin durft te gaan? Is dat nu echt een situatie waarin de overheid moet ingrijpen?quote:Op dinsdag 2 september 2008 19:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is geen keuze. Als de rokers hun zin hebben, wordt er gewoon in elke kroeg en in elk restaurant gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, moet dan maar thuis blijven. Dat is dan de keuze.
Nu wordt het omgedraaid. Er wordt gewoon in geen enkele kroeg of restaurant meer gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, blijft maar thuis of zoekt iets op waar hij/zij wel kan roken. Dat is dan de keuze.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |