Nee dat is het niet. Als de wet een argument is hoef je ook niet te discussiëren (en begrijp ik niet hoe de wet dan verandert kan worden) . Je hebt argumenten nodig voor een wet, anders is de wet nutteloos. Om dan de wet zelf als argument te gebruiken is een cirkelredenering.quote:Op maandag 1 september 2008 01:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat je sommige dingen al 26 keer hebt gezegd, ben ik met je eens. Bepaalde dingen heb je zelfs wel 260 keer gezegd, sinds 1 juli. Maar daarmee zijn ze nog geen waarheid geworden. De wet is trouwens een prima argument om mee te wegen.
Het is allemaal jouw schuld.quote:
Wat dat geneuzel over gesloten kroegen betreft: in zo'n situatie moet er altijd een boosdoener worden gevonden. De goedkoopste kroeg in de stad waar ik woon, vraagt 1,65 euro voor een Amsterdammer. Da's zo'n 3,63 gulden voor een glas bier. En dat is dan een zeer goedkope kroeg, want bij de meeste betaal je zeker 2 euro voor een glas fris. Bestel ik elders in de stad twee beugeltjes en een witbiertje, kost me dat 9,20 euro. Twintig gulden. Vind je het gek dat mensen dan minder uitgaan en hun bier in de supermarkt gaan kopen? Maar natuurlijk is het rookverbod makkelijk om tegenaan te schoppen.
er zijn zoveel plekken waar mensen komen omdat ze dat willen en waar niet gerookt mag worden, opgelegd vanuit de overheid.quote:Op maandag 1 september 2008 01:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar de eigenaar mag ook niet zelf beslissen van jullie, dus dit is ook een kul-argument.
Het is een feit dat een kroeg geen openbare ruimte is als een politiebureau of een gemeentehuis. Je komt er alleen omdat je dat wilt. En als je niet wil moet je er ook niet komen, of ze nou slechte muziek draaien of er gerookt word.
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.quote:Op maandag 1 september 2008 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is allemaal jouw schuld.
Dat doe ik ook.. En met veel plezier. Die 300.000 extra klanten moeten mijn afwezigheid wel op kunnen vangen lijkt mequote:Op maandag 1 september 2008 06:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.
Ja, en coke is ook verbodenquote:Op maandag 1 september 2008 06:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.
Hallo meneertje cirkelredenatie.quote:Op maandag 1 september 2008 06:56 schreef MikeyMo het volgende:
er zijn zoveel plekken waar mensen komen omdat ze dat willen en waar niet gerookt mag worden, opgelegd vanuit de overheid.
Het is een religie!quote:Op maandag 1 september 2008 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hallo meneertje cirkelredenatie.
quote:Rookoverlast
Het viel te verwachten: door het rookverbod is er op veel plekken geluidsoverlast ontstaan. Cafégasten zoeken hun heil noodgedwongen buiten, maar daar vallen ze de buurt weer lastig.
Filmpje staat op de url
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van het rookverbod.quote:
quote:Halbe Zijlstra, Tweede Kamerlid voor de VVD, is een kruistocht tegen de antirookwet begonnen.
quote:Het rookverbod slaat te ver door. De Europese richtlijn stelt dat werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek. Dus als die werknemer zegt dat hij juist wél in een rookruimte wil werken, moet dat ook kunnen. Maar het recht is met deze wet een plicht geworden. Een rookvrije werkplek wordt opgedrongen, ook als de werknemer daar helemaal geen behoefte aan heeft.
quote:Tabakswet smaakt naar onbehoorlijk bestuur
Van onze medewerker
Halbe Zijlstra, Tweede Kamerlid voor de VVD, is een kruistocht tegen de antirookwet begonnen. Onlangs bestookte hij de minister van VWS met vragen over de toepassing van de antirookwet: Klink zou zich - onder invloed van de antirooklobby - slecht geïnformeerd hebben en consequenties niet hebben doordacht.
U heeft zich diep ingegraven in de materie. Waarom gaat de zaak u zo aan het hart?
Het rookverbod slaat te ver door. De Europese richtlijn stelt dat werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek. Dus als die werknemer zegt dat hij juist wél in een rookruimte wil werken, moet dat ook kunnen. Maar het recht is met deze wet een plicht geworden. Een rookvrije werkplek wordt opgedrongen, ook als de werknemer daar helemaal geen behoefte aan heeft.
De strikte implementatie heeft onder andere grote gevolgen voor kleine horecaondernemers. Een café-eigenaar die alleen in zijn zaak staat, hééft geen werknemers die recht hebben op een rookvrije werkplek. Hij heeft klanten en of die willen meeroken of niet is hun eigen keus. In principe zou hij volgens de EU dus wel mogen roken, maar dat is hem in Nederland verboden. De minister heeft namelijk één lijn getrokken in de horeca omdat er anders concurrentievervalsing zou optreden. Maar daarin spreekt hij zichzelf weer tegen, want hij beweert namelijk dat het rookverbod tot omzetverhoging leidt.
Precies. Het kroegbezoek liep al terug, omdat een biertje in de kroeg eigenlijk al niet meer te betalen is. Zeker niet 3 dagen op een rij.quote:Op maandag 1 september 2008 01:32 schreef Elfletterig het volgende:
Vind je het gek dat mensen dan minder uitgaan en hun bier in de supermarkt gaan kopen? Maar natuurlijk is het rookverbod makkelijk om tegenaan te schoppen.
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.quote:Op maandag 1 september 2008 11:15 schreef Gia het volgende:
Waar ik uitga is dat dus ook zo. Biertje en fris 1,25. Trappistje, witbier en wijn 1,50. Is nog te doen. Oh, en daar gold al veel langer een rookverbod.
Daar was het wel rookvrij en dat was, voor zover ik weet, de enige rookvrije horeca in Helmond vóór 1 juli.quote:Op maandag 1 september 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.
Natuurlijk niet. Omdat het vrijwillig was en omdat men als klant er vrijwillig voor kon kiezen om daar naartoe te gaan of niet. Zo'n tent (en de huidige problemen) bewijzen dat het huidige anti-rook beleid overbodig en gewoon slecht is.quote:Op maandag 1 september 2008 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar was het wel rookvrij en dat was, voor zover ik weet, de enige rookvrije horeca in Helmond vóór 1 juli.
Er was ook geen mens die daar over zeurde. Vanaf de opening (2 jaar geleden) was het rookvrij en niemand die commentaar leverde.
Het komt wel goed met illegale uitgaansgelegenhedenquote:Op maandag 1 september 2008 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Nou 1 in Helmond dus en kennelijk kan die al 2 jaar draaien, dan komt het ook wel goed met de rest van de horeca
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |