Klopt. Sommige mensen gaan dood van alcohol, en het wordt ook niet verboden. Het gaat dan ook om de gezondheidsgevaren voor anderen, iets waar je rekening mee moet houden als je een staafje vol giftige chemicaliën in de fik steekt.quote:Op zondag 31 augustus 2008 03:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sommige mensen gaan dood van pinda's, daarom worden pinda's toch ook niet verboden?
Dus ergens kunnen de statements dat "het overal goed gaat, dus in Nederland ook" en " In de UK hoeven de pubs ook niet te sluiten" ook van tafel.quote:Steeds meer Britse pubs sluiten hun deuren
LONDEN - Steeds meer Britse pubs sluiten hun deuren omdat klanten vaker hun bier in de supermarkt kopen. Ook het algehele rookverbod in horecagelegenheden kost de cafés veel klanten. Dat meldde de Britse krant The Sunday Times zaterdag op zijn website.
Volgens de Britse pubindustrie gaat het om de ergste crisis sinds de jaren zeventig. Ook de hogere bieraccijnzen en de economische neergang dragen bij aan de sluiting van veel pubs. Sinds 2000 hebben 3600 pubs hun deuren moeten sluiten. Vorig jaar zijn er bijna zeven keer zo veel cafés gesloten als in 2006. Dat is volgens de verhuurders het gevolg van het algehele rookverbod in horecagelegenheden.
Ook de supermarkten zijn de pubs een doorn in het oog. Veel winkels verlagen de bierprijzen drastisch om extra klanten te trekken. In het tweede kwartaal van dit jaar daalde de verkoop van bier in pubs en restaurants met 8,3 procent, terwijl de alcoholverkoop in de detailhandel steeg met 5,3 procent.
Volgens The Sunday Times gaat een krachtige lobby er bij de Britse regering op aandringen de prijscontroles in supermarkten op te voeren om te voorkomen dat alocohol wordt gebruikt als een lokkertje. De regering heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar de relatie tussen de extreem lage prijzen voor alcohol en onverantwoord drankgebruik.
Tja, sommige mensen hebben nu eenmaal oogkleppen op. Ik heb nooit ontkend dat er geen kroegen sluiten vanwege het rookverbod, ik heb nooit ontkent dat uitlaatgassen giftig zijn.... maar als het over meeroken gaat hebben sommige rokers een houten hoofd en oogkleppen op, want er bestaat geen ruimte voor de mogelijkheid dat het schadelijk zou kunnen zijn.....quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:24 schreef MikeyMo het volgende:
Wat mij opvalt is dat wanneer maartena met 1001 onderzoeken komt aanzetten deze allemaal of genegeerd worden, of afgedaan worden als junkscience terwijl elk nieuwsartikel waarin een quote van iemand die zegt dat er dit jaar x kroegen ergens hebben moeten sluiten en dat puur vanwege het rookverbod is aangehaald wordt als de pure waarheid.
Die anderen zijn niet verplicht om in mijn kroeg te komen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Klopt. Sommige mensen gaan dood van alcohol, en het wordt ook niet verboden. Het gaat dan ook om de gezondheidsgevaren voor anderen, iets waar je rekening mee moet houden als je een staafje vol giftige chemicaliën in de fik steekt.
Maar daar zal jij nooit van overtuigd zijn, en ook nooit begrijpen ben ik bang.
Jouw kroeg valt ook onder de horecawet.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die anderen zijn niet verplicht om in mijn kroeg te komen.
In een discussie over een wet kan je die wet natuurlijk niet als argument gebruiken.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Jouw kroeg valt ook onder de horecawet.
Of hij is illegaal natuurlijk....
zeggen dat je in jouw kroeg, die je niet eens bezit, mag roken valt natuurlijk niet direct onder het discussieren over de wet in kwestie.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die anderen zijn niet verplicht om in mijn kroeg te komen.
Maar de eigenaar mag ook niet zelf beslissen van jullie, dus dit is ook een kul-argument.quote:Op zondag 31 augustus 2008 22:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zeggen dat je in jouw kroeg, die je niet eens bezit, mag roken valt natuurlijk niet direct onder het discussieren over de wet in kwestie.
Dat je sommige dingen al 26 keer hebt gezegd, ben ik met je eens. Bepaalde dingen heb je zelfs wel 260 keer gezegd, sinds 1 juli. Maar daarmee zijn ze nog geen waarheid geworden. De wet is trouwens een prima argument om mee te wegen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In een discussie over een wet kan je die wet natuurlijk niet als argument gebruiken.
Volgens mij heb ik dat pas 26 keer gezegd en er geen commentaar op gehad, dus hier is iedereen het over eens.
Nee dat is het niet. Als de wet een argument is hoef je ook niet te discussiëren (en begrijp ik niet hoe de wet dan verandert kan worden) . Je hebt argumenten nodig voor een wet, anders is de wet nutteloos. Om dan de wet zelf als argument te gebruiken is een cirkelredenering.quote:Op maandag 1 september 2008 01:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat je sommige dingen al 26 keer hebt gezegd, ben ik met je eens. Bepaalde dingen heb je zelfs wel 260 keer gezegd, sinds 1 juli. Maar daarmee zijn ze nog geen waarheid geworden. De wet is trouwens een prima argument om mee te wegen.
Het is allemaal jouw schuld.quote:
Wat dat geneuzel over gesloten kroegen betreft: in zo'n situatie moet er altijd een boosdoener worden gevonden. De goedkoopste kroeg in de stad waar ik woon, vraagt 1,65 euro voor een Amsterdammer. Da's zo'n 3,63 gulden voor een glas bier. En dat is dan een zeer goedkope kroeg, want bij de meeste betaal je zeker 2 euro voor een glas fris. Bestel ik elders in de stad twee beugeltjes en een witbiertje, kost me dat 9,20 euro. Twintig gulden. Vind je het gek dat mensen dan minder uitgaan en hun bier in de supermarkt gaan kopen? Maar natuurlijk is het rookverbod makkelijk om tegenaan te schoppen.
er zijn zoveel plekken waar mensen komen omdat ze dat willen en waar niet gerookt mag worden, opgelegd vanuit de overheid.quote:Op maandag 1 september 2008 01:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar de eigenaar mag ook niet zelf beslissen van jullie, dus dit is ook een kul-argument.
Het is een feit dat een kroeg geen openbare ruimte is als een politiebureau of een gemeentehuis. Je komt er alleen omdat je dat wilt. En als je niet wil moet je er ook niet komen, of ze nou slechte muziek draaien of er gerookt word.
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.quote:Op maandag 1 september 2008 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is allemaal jouw schuld.
Dat doe ik ook.. En met veel plezier. Die 300.000 extra klanten moeten mijn afwezigheid wel op kunnen vangen lijkt mequote:Op maandag 1 september 2008 06:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.
Ja, en coke is ook verbodenquote:Op maandag 1 september 2008 06:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en de jouwe, want jij gaat nu naar je illegale rookfeestjes en brengt dus geen cent meer in de la van de horeca-ondernemer.
Hallo meneertje cirkelredenatie.quote:Op maandag 1 september 2008 06:56 schreef MikeyMo het volgende:
er zijn zoveel plekken waar mensen komen omdat ze dat willen en waar niet gerookt mag worden, opgelegd vanuit de overheid.
Het is een religie!quote:Op maandag 1 september 2008 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hallo meneertje cirkelredenatie.
quote:Rookoverlast
Het viel te verwachten: door het rookverbod is er op veel plekken geluidsoverlast ontstaan. Cafégasten zoeken hun heil noodgedwongen buiten, maar daar vallen ze de buurt weer lastig.
Filmpje staat op de url
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van het rookverbod.quote:
quote:Halbe Zijlstra, Tweede Kamerlid voor de VVD, is een kruistocht tegen de antirookwet begonnen.
quote:Het rookverbod slaat te ver door. De Europese richtlijn stelt dat werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek. Dus als die werknemer zegt dat hij juist wél in een rookruimte wil werken, moet dat ook kunnen. Maar het recht is met deze wet een plicht geworden. Een rookvrije werkplek wordt opgedrongen, ook als de werknemer daar helemaal geen behoefte aan heeft.
quote:Tabakswet smaakt naar onbehoorlijk bestuur
Van onze medewerker
Halbe Zijlstra, Tweede Kamerlid voor de VVD, is een kruistocht tegen de antirookwet begonnen. Onlangs bestookte hij de minister van VWS met vragen over de toepassing van de antirookwet: Klink zou zich - onder invloed van de antirooklobby - slecht geïnformeerd hebben en consequenties niet hebben doordacht.
U heeft zich diep ingegraven in de materie. Waarom gaat de zaak u zo aan het hart?
Het rookverbod slaat te ver door. De Europese richtlijn stelt dat werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek. Dus als die werknemer zegt dat hij juist wél in een rookruimte wil werken, moet dat ook kunnen. Maar het recht is met deze wet een plicht geworden. Een rookvrije werkplek wordt opgedrongen, ook als de werknemer daar helemaal geen behoefte aan heeft.
De strikte implementatie heeft onder andere grote gevolgen voor kleine horecaondernemers. Een café-eigenaar die alleen in zijn zaak staat, hééft geen werknemers die recht hebben op een rookvrije werkplek. Hij heeft klanten en of die willen meeroken of niet is hun eigen keus. In principe zou hij volgens de EU dus wel mogen roken, maar dat is hem in Nederland verboden. De minister heeft namelijk één lijn getrokken in de horeca omdat er anders concurrentievervalsing zou optreden. Maar daarin spreekt hij zichzelf weer tegen, want hij beweert namelijk dat het rookverbod tot omzetverhoging leidt.
Precies. Het kroegbezoek liep al terug, omdat een biertje in de kroeg eigenlijk al niet meer te betalen is. Zeker niet 3 dagen op een rij.quote:Op maandag 1 september 2008 01:32 schreef Elfletterig het volgende:
Vind je het gek dat mensen dan minder uitgaan en hun bier in de supermarkt gaan kopen? Maar natuurlijk is het rookverbod makkelijk om tegenaan te schoppen.
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.quote:Op maandag 1 september 2008 11:15 schreef Gia het volgende:
Waar ik uitga is dat dus ook zo. Biertje en fris 1,25. Trappistje, witbier en wijn 1,50. Is nog te doen. Oh, en daar gold al veel langer een rookverbod.
Daar was het wel rookvrij en dat was, voor zover ik weet, de enige rookvrije horeca in Helmond vóór 1 juli.quote:Op maandag 1 september 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.
Natuurlijk niet. Omdat het vrijwillig was en omdat men als klant er vrijwillig voor kon kiezen om daar naartoe te gaan of niet. Zo'n tent (en de huidige problemen) bewijzen dat het huidige anti-rook beleid overbodig en gewoon slecht is.quote:Op maandag 1 september 2008 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar was het wel rookvrij en dat was, voor zover ik weet, de enige rookvrije horeca in Helmond vóór 1 juli.
Er was ook geen mens die daar over zeurde. Vanaf de opening (2 jaar geleden) was het rookvrij en niemand die commentaar leverde.
Het komt wel goed met illegale uitgaansgelegenhedenquote:Op maandag 1 september 2008 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Nou 1 in Helmond dus en kennelijk kan die al 2 jaar draaien, dan komt het ook wel goed met de rest van de horeca
Het rookverbod is niet iets wat perse van "anti-rook" personen komt (dat je het fascisten noemt ga ik niet eens op in), maar vanuit een pro-gezondheidsbeleid van de regering. De rookvrije werkplek als primair doel, en de rookvrije horeca als secundair doel.quote:Op maandag 1 september 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is. Een handtekeningenactie van de partij tegen de betutteling, en daarmee is het wel zo'n beetje afgestorven. De "massale protesten" die sommige rokers hadden voorspeld, en de "massale overtredingen" die overal zouden gebeuren zijn uitgebleven.quote:Op maandag 1 september 2008 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
bewijzen dat het huidige anti-rook beleid overbodig en gewoon slecht is.
Nergens voor nodig, er is nog niets veranderdquote:Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen
Nee hoor, je kiest er alleen voor om het te negeren.quote:Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is. Een handtekeningenactie van de partij tegen de betutteling, en daarmee is het wel zo'n beetje afgestorven. De "massale protesten" die sommige rokers hadden voorspeld, en de "massale overtredingen" die overal zouden gebeuren zijn uitgebleven.
Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.quote:Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is.
Is dat iets goeds? Niet dat ik de schadelijkheid van roken ook maar wil vergelijken met de schadelijkheid van bijvoorbeeld met vet eten, maar vind je het ook een goed plan als de overheid bepaalt dat er geen snackbars in X kilometer straal van scholen mogen zijn? Voor een Amerikaan heb je toch wel bijster veel vertrouwen in Vadertje Staat.quote:Op maandag 1 september 2008 20:03 schreef maartena het volgende:
Het rookverbod is niet iets wat perse van "anti-rook" personen komt (dat je het fascisten noemt ga ik niet eens op in), maar vanuit een pro-gezondheidsbeleid van de regering.
da's toch best apart aangezien prostitutie verboden was, maar nu gelegaliseerd is... en gokken al decennia lang aan banden gelegd is (de staat heeft via Holland Casino het alleenrecht op casino's hier)quote:Op maandag 1 september 2008 20:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.
Beide "zonden" zijn redelijk aan banden gelegd de laatste tijd: straatprostitutie is al extreem aan banden gelegd in tegenstelling tot een aantal jaar geleden, de Wallen zijn ingeperkt, bingo's worden hard aangepakt, pokertoernooien ook. Sure, vroeger was HC ook de monopolist op het gebied van gokken, maar werd er een hoop gedoogd. Van dat beleid is rigoureus afgestapt. Ik wil daar geen waarde-oordeel over geven, waar het mij om ging is dat je daar ook geen enkel protest tegen merkt - en dat is mentaliteit.quote:Op maandag 1 september 2008 21:25 schreef MikeyMo het volgende:
da's toch best apart aangezien prostitutie verboden was, maar nu gelegaliseerd is... en gokken al decennia lang aan banden gelegd is (de staat heeft via Holland Casino het alleenrecht op casino's hier)
Vadertje Staat stelt ook dat de horeca aan bepaalde hygiënevoorschriften moet voldoen om voedsel te verkopen, en stelt ook eisen aan de kwaliteit van drank en mogen kroegen niet hun eigen bocht in de flessen stoppen. Je kan me toch niet wijs maken dat je het niet eens bent met dat soort voorschriften.quote:Op maandag 1 september 2008 20:39 schreef nostra het volgende:
Is dat iets goeds? Niet dat ik de schadelijkheid van roken ook maar wil vergelijken met de schadelijkheid van bijvoorbeeld met vet eten, maar vind je het ook een goed plan als de overheid bepaalt dat er geen snackbars in X kilometer straal van scholen mogen zijn? Voor een Amerikaan heb je toch wel bijster veel vertrouwen in Vadertje Staat.
Roken is NIET verboden!quote:Op maandag 1 september 2008 20:36 schreef nostra het volgende:
Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.
Altijd nog beter dan een Ferrari waarmee je alleen BINNEN de bebouwde kom mag rijdenquote:Op maandag 1 september 2008 11:51 schreef gebruikersnaam het volgende:
Het voelt een beetje alsof ik een ferrari koop, en er alleen maar buiten de bebouwdekom mag rijden
Ik mag van jou niet meer aan de bar en op de dansvloer roken dus het is gewoon een verbod, spammert.quote:
Nee, van Ab Klink mag je het niet meer. Ik ben het alleen met hem eens.quote:Op maandag 1 september 2008 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik mag van jou niet
Het is een verbod in de horeca inderdaad. Maar op straat mag je nog gewoon roken. Men doet hier alsof het roken zelf wordt verboden, en dat is dus absoluut niet zo.quote:meer aan de bar en op de dansvloer roken dus het is gewoon een verbod, spammert.
Er is niets aan de hand, want we kunnen gewon de wet negerenquote:Op maandag 1 september 2008 23:43 schreef maartena het volgende:
Dat jij niet meer aan de bar en op de dansvloer mag roken... tja, daar heb je zelf met je "illegale kroegen" en "illegale rookfeestjes" al een oplossing voor.
Ach, illegale kroegen zijn ook op een geveven moment de klos, net zoals kroegen die nu nog het verbod negeren. Ik maak me daar geen zorgen over, en als jij tot die tijd met volle tevredenheid ergens rookt, het zij zo.quote:Op dinsdag 2 september 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is niets aan de hand, want we kunnen gewon de wet negeren
Ja, want de controleurs gaan ook alle illegale horeca op rokers controlerenquote:Op dinsdag 2 september 2008 00:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, illegale kroegen zijn ook op een geveven moment de klos, net zoals kroegen die nu nog het verbod negeren. Ik maak me daar geen zorgen over, en als jij tot die tijd met volle tevredenheid ergens rookt, het zij zo.
Ik geloof er geen barst van dat jij in Amerika zit. Je bent een kloon van StefanP die op een zolderkamerje in Geleen zit.quote:
Overigens geloof ik er nog steeds geen barst van dat je ook daadwerkelijk op 1 Juli bent begonnen met roken.....
Nee, voor het controleren op en sluiten van illegale horeca hebben we andere autoriteiten.quote:Op dinsdag 2 september 2008 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja, want de controleurs gaan ook alle illegale horeca op rokers controleren
quote:Ik geloof er geen barst van dat jij in Amerika zit. Je bent een kloon van StefanP die op een zolderkamerje in Geleen zit.
Je acht "het publiek" niet zelf in staat om die keuze te maken? Als jij bij een roker op bezoek komt, maak je waarschijnlijk ook bewust die keuze. Ik zie geen reden voor overheidsinmenging in een andere vrijwillige situatie zoals cafebezoek. Rookvrije cafes redden het echter niet, omdat de niet-rokers blijkbaar te zwak waren om hun rokersvriendjes weerstand te bieden. Wie is de overheid om mensen tegen die gepercipieerde zwakte te beschermen?quote:Op maandag 1 september 2008 22:03 schreef maartena het volgende:
[quote]
Ik zie het rookverbod niets meer dan dat, om het publiek te beschermen van bepaalde gezondheidsaspecten.
Het is dan ook niet zozeer de keus van de ondernemer, maar die van de klant.quote:Daar waar in niet-westerse landen de beesten op straat voor het cafe worden geslacht, en dan meteen zo ge-barbequed, en dat er in Rusland kroegen zijn die eigengestookte wodka verkopen aangelengd met slaapmiddelen om klanten verslaafd te maken, betekend niet dat we dat in Nederland dan maar moeten gooien op "dat is de keus van de ondernemer".
Er is geen keuze. Als de rokers hun zin hebben, wordt er gewoon in elke kroeg en in elk restaurant gerookt.quote:Op dinsdag 2 september 2008 18:21 schreef nostra het volgende:
[..]
Je acht "het publiek" niet zelf in staat om die keuze te maken? .
Is dat dan een betere situatie? Als een zo groot merendeel van de mensen rookvrij in een restaurant wil zitten (wat ik me overigens volledig kan voorstellen), waarom is dat dan nooit in de markt rendabel gemaakt? Omdat er altijd een roker in de vriendengroep zit en de rest daar niet tegenin durft te gaan? Is dat nu echt een situatie waarin de overheid moet ingrijpen?quote:Op dinsdag 2 september 2008 19:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is geen keuze. Als de rokers hun zin hebben, wordt er gewoon in elke kroeg en in elk restaurant gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, moet dan maar thuis blijven. Dat is dan de keuze.
Nu wordt het omgedraaid. Er wordt gewoon in geen enkele kroeg of restaurant meer gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, blijft maar thuis of zoekt iets op waar hij/zij wel kan roken. Dat is dan de keuze.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |