NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 6 alweer 
recent nieuws:
recent nieuws:
quote:Rookverbod: ‘pure wiet of niet’
AMERSFOORT - Het rookverbod lijkt in de zeven Amersfoortse coffeeshops redelijk strikt te worden nageleefd. In wietzaak ’t Klavertje, bij verkeersknooppunt Hoevelaken, is na een controle een glazen wand geplaatst, waarachter klanten kunnen blowen.
In andere shops als de Horizon, Achter de Arnhemse Poortwal, worden kruiden of waterpijp gebruikt als vervanging voor de ‘verboden’ tabak. Ook wordt er pure wiet verkocht, wat wel mag worden gerookt. Over enkele weken opent de Horizon een rookhokje.
Trenchtown aan de Krommestraat had al voor invoering van het rookverbod op 1 juli bij een verbouwing een blow- en rookruimte achter glas gecreëerd. Bij de Schommel in nieuwbouwwijk Vathorst wordt volgens de eigenaar strikt beleid gevoerd: ,,Binnen alleen pure wiet of niet, sigaretten rook je buiten.’’ Volgens medewerkers van diverse shops verdwijnt de gezelligheid.
Het landelijke rookverbod voor de horeca is nu bijna twee maanden van kracht. Volgens de Voedsel en Waren Autoriteit wordt het bijna overal goed nageleefd.
http://www.ad.nl/amersfoo(...)et_of_nietrsquo.html
quote:VWA: Tweede rookboete ondanks bezwaar
Horecaondernemers die een rookboete hebben gekregen worden bij de volgende overtreding weer beboet. Bezwaar maken tegen de boete betekent niet dat er geen nieuwe boete opgelegd kan worden.
Dat zegt de Voedsel en Waren Autoriteit. ‘Het verhaal ging rond dat door bezwaar te maken de inspecteurs niets meer konden doen als er gerookt werk in het etablissement’, aldus woordvoerster Annemieke Herberigs in De Telegraaf.
Het is naïef en onjuist dat het loont om bezwaar te maken, zegt Herberigs. Wanneer een horecaondernemer bezwaar maakt tegen de boete, dan hoeft er niet betaald te worden tot de bezwaarperiode is afgerond.
De VWA stelt dat de opschorting van de boete niet betekent dat asbakken zonder consequenties weer op tafel mogen. Wel kunnen ondernemers bij nieuwe boetes weer bezwaar aantekenen.
http://www.missethoreca.n(...)teOndanksBezwaar.htm
quote:Gemeente waarschuwt horeca voor overlast
Horecaondernemers in Vlaardingen zijn door de gemeente per brief gewezen op overlast van rokers op de stoep voor het bedrijf. De gemeente wil dat horecazaken toezien dat hun gasten op de stoep geen herrie maken.
Verder benadrukt de gemeente dat cafébezoekers hun glas binnen moeten laten staan wanneer ze naar buiten gaan om een sigaretje te roken.
Volgens het Algemeen Dagblad blijft het voorlopig bij een waarschuwing. Wanneer dit niet helpt, worden ingrijpender maatregelen genomen. Welke dat zijn, wordt nog niet bekend gemaakt.
Sinds het rookverbod per 1 juli zeggen politie en de DCMR Milieudienst Rijnmond meer klachten te krijgen over rokers die buiten overlast veroorzaken. Vooral omwonenden klagen over lawaai van kroegbezoekers.
http://www.missethoreca.n(...)recaVoorOverlast.htm
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hoe groot is nou de kans dat het bezwaar dat je aantekent eigenlijk weerlegd wordt? Ik heb ook wel eens getracht onder een boete uit te komen maar dat mocht nimmer baten. Overtreding is overtreding.
Ik vraag me ook af hoe groot nou eigenlijk de kans is dat een rechter zegt dat iemand de wet mag overtreden?
Ik vraag me ook af hoe groot nou eigenlijk de kans is dat een rechter zegt dat iemand de wet mag overtreden?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En daar begint het gezeik weer. Klanten worden aangesproken op de gevolgen van wetgeving waar ze niet om gevraagd hebben. Omgekeerde wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben vaak genoeg onder boetse uitgekomen. 2x door rood licht rijden, meedere keren voor te hoge snelheid, inhalen over doorgetrokken streep. Allemaal uitgedeelt door een overijverige ambtenaar of verkeerd afgestelde flitsapparatuur. Overtreding is overtreding geldt absoluut niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef MikeyMo het volgende:
Hoe groot is nou de kans dat het bezwaar dat je aantekent eigenlijk weerlegd wordt? Ik heb ook wel eens getracht onder een boete uit te komen maar dat mocht nimmer baten. Overtreding is overtreding.
Ik vraag me ook af hoe groot nou eigenlijk de kans is dat een rechter zegt dat iemand de wet mag overtreden?
En er zijn zoveel onzinnnige regeltjes en wetten, dat iedereen! wel eens een overtreding begaat. Ook jij. Lees bijv. alleen al alle APV's van je eigen woonplaats. Zeker weten dat er minimaal 1 regel is, waarvan je het bestaan niet weet en deze regelmatig overtreedt.
Ik heb het wel gelezen en het kwam erop uit dat je mij doorverwees naar de kelders van de universiteitsbibliotheken.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat heb ik 4 of 5 topics terug al gedaan, en ben ik niet weer van plan. Dat jij niet leest, is toch echt jouw probleem.
Mét ook niet. Het zogenaamde bewijs diende om de wet te verkopen aan kamer en publiek, maar is in geen enkel opzicht nodig voor de verbindendheid van de wet.quote:En zonder afdoende bewijs dat meeroken NIET schadelijk is, zal deze wet ook echt niet ongedaan worden gemaakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, het kwam er op neer dat als de onderzoeken die online te vinden waren voor jou niet voldoende bewijs materiaal leveren, dat je zelf wat meer moeite mag doen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 17:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb het wel gelezen en het kwam erop uit dat je mij doorverwees naar de kelders van de universiteitsbibliotheken.
De basis van de huidige wet is de schadelijkheid van meeroken. Als deze basis onjuist is, en de wet is daardoor ook onjuist is ingevoerd, dan zou het een koud kunstje moeten zijn om met bewijs materiaal in de hand dat meeroken NIET schadelijk is een kort geding aan te spannen over onjuiste feiten die als basis voor een wet worden gebruikt. In de meeste democratische landen hebben we het recht om door de regering aan te spreken op het feit als VALSE informatie is gebruikt bij het maken van een wet.
Een voorbeeld is recente wetten die in sommige landen zijn ingevoerd met betrekking tot gewelddadige video games, en het verbod ervan gebaseerd op de wetenschap dat deze spellen gewelddadige reacties veroorzaken bij de spelers. Men klaagde o.a. de staat Michigan en de staat California aan en de rechter achtte het niet bewezen dat spelletjes agressief gedrag veroorzaakt, en verklaarde de wet ongeldig, en Grand Theft Auto 4 lag overal weer in de winkel.
Dat is met meeroken ook heel goed mogelijk. Alleen het feit dat dat nog niet gebeurd is, zeker in landen als de VS waar rechters wetten kunnen beïnvloeden, en de tabakslobby er GROF geld voor over zou hebben om een dergelijke rechtszaak te starten, zou ook moeten aangeven dat meeroken toch genoeg schade doet aan anderen dat de basis van de rookverboden terecht is.
Uiteraard is de rechtspraak in Nederland anders. Maar ook in Nederland zijn er genoeg mogelijkheden middels gerechtelijke procedures om de geldigheid van een wet te toetsen. Mocht meeroken schadelijk zijn, dan is de wet zeker geldig. Mocht het niet schadelijk zijn, dan kan het hele rookverbod vrij eenvoudig onderuit gehaald worden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee hoor, klanten worden aangesproken op het overtreden van andere wetten, die al langer bestaan, zoals het verbod op straat alcohol te gebruiken, anders dan op een terras. En burengerucht is ook wettelijk geregeld wat wel en niet mag. Je mag dus niet met een ghettoblaster op je schouder, een glas in één hand en een peuk in de andere, op de stoep van een kroeg gaan zitten. Dat mocht al niet en mag nu nog steeds niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En daar begint het gezeik weer. Klanten worden aangesproken op de gevolgen van wetgeving waar ze niet om gevraagd hebben. Omgekeerde wereld.
Rustig voor de deur even een peukie roken, mag gerust.
Je mag straks gewoon helemaal niks meer.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, klanten worden aangesproken op het overtreden van andere wetten, die al langer bestaan, zoals het verbod op straat alcohol te gebruiken, anders dan op een terras. En burengerucht is ook wettelijk geregeld wat wel en niet mag. Je mag dus niet met een ghettoblaster op je schouder, een glas in één hand en een peuk in de andere, op de stoep van een kroeg gaan zitten. Dat mocht al niet en mag nu nog steeds niet.
Rustig voor de deur even een peukie roken, mag gerust.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
... nog steeds waardeloos, want ik bepaal zelf hoe ik mijn vrije tijd indeel.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:24 schreef maartena het volgende:
Mocht meeroken schadelijk zijn, dan is de wet ...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja... het is dan ook een duidelijke overtreding. Er is geen rook in een kroeg, of er is wel rook in een kroeg. (En dit is trouwens te meten met apparatuur)quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef MikeyMo het volgende:
Hoe groot is nou de kans dat het bezwaar dat je aantekent eigenlijk weerlegd wordt? Ik heb ook wel eens getracht onder een boete uit te komen maar dat mocht nimmer baten. Overtreding is overtreding.
Ik vraag me ook af hoe groot nou eigenlijk de kans is dat een rechter zegt dat iemand de wet mag overtreden?
Bij een snelheidsovertreding ligt het anders.... als de foto bijvoorbeeld onduidelijk is, en er slechts 4 van de 6 karakters op het nummerbord duidelijk zichtbaar zijn, dan zou je het argument kunnen maken dat het iemand anders was met hetzelfde type auto, of - indien de laatste 4 karakters gecheckt worden en er is niemand met dat type auto in de lijst - iemand met een vals nummerbord. Alleen als alle 6 karakters overeenkomen met het kleur/type auto kan de boete worden uitgedeeld. Uiteraard is dit zo in 99% van de gevallen, maar in die ene 1% kun je bezwaar maken. Ook bij fout parkeren kun je vaak bezwaar maken, zoals bijvoorbeeld parkeren tijdens een stroomstoring, en de automaat heeft geen stroom (en de anderen in de buurt ook niet). Stroom gaat na een uur weer aan, jij komt 3 uur later terug en je hebt een boete die net een half uur eerder is uitgeschreven..... hier kun je (terecht) bezwaar tegen maken. (Ik kan het mis hebben, maar ken iemand die hier jaren geleden succesvol bezwaar tegen heeft gemaakt, omdat de automaat zo dood was als een pier en niet eens munten accepteerde.)
Bij het overtreden van het rookverbod is de overtreding vrij duidelijk natuurlijk.
Overigens klopt ook wat betreft het bezwaar maken. Als je een snelheidsovertreding maakt en bezwaar maakt, betekend dat ook niet dat je tot er een besluit valt roekeloos overal te hard kunt gaan rijden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En zolang je dat thuis doet, is er niets aan de hand. Maar als je een publieke ruimte die onder de horecawet valt betreed, dien je ook als klant je te houden aan de wetten die daaraan verband houden. Ben je het niet eens met de voorgeschreven wetten, dan betreed je die ruimte gewoon niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
... nog steeds waardeloos, want ik bepaal zelf hoe ik mijn vrije tijd indeel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik ben het niet eens met de wetten en de uitbater van de gelegenheden waar ik mijn vrije tijd door breng ook niet. Jij bent niet verplicht daar te komen dus gaan we gewoon onze gang.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:23 schreef maartena het volgende:
[..]
En zolang je dat thuis doet, is er niets aan de hand. Maar als je een publieke ruimte die onder de horecawet valt betreed, dien je ook als klant je te houden aan de wetten die daaraan verband houden. Ben je het niet eens met de voorgeschreven wetten, dan betreed je die ruimte gewoon niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zolang de VWA daar niet komt, of het een illegaal hol is.... wens ik je veel plezier.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben het niet eens met de wetten en de uitbater van de gelegenheden waar ik mijn vrije tijd door breng ook niet. Jij bent niet verplicht daar te komen dus gaan we gewoon onze gang.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je pleit dus voor meer illigaliteit.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:38 schreef maartena het volgende:
[..]
En zolang de VWA daar niet komt, of het een illegaal hol is.... wens ik je veel plezier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij kan daardoor op den duur zijn tent door moeten sluitenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met de wetten en de uitbater van de gelegenheden waar ik mijn vrije tijd door breng ook niet. Jij bent niet verplicht daar te komen dus gaan we gewoon onze gang.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
hij wenst je enkel veel plezierquote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je pleit dus voor meer illigaliteit.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
wat oud nieuws, gedateerd van 4 augustus
die viespeuken (pun intended) zijn gewoon te beroerd om hun troep in de afval danwel asbak te donerenquote:Enorme peukentroep sinds rookverbod horeca
hoogeveen/emmen -
Op plaatsen met veel horeca is het straatbeeld sinds het rookverbod drastisch veranderd: enorme bergen met sigarettenpeuken ontsieren straten en pleinen de ochtend na een stapavond of feestelijk evenement. Het is zo erg dat in sommige gevallen veegploegen vier keer zoveel troep moeten opruimen.
Dat zegt Jetze Dam, woordvoerder van Area Reiniging met vestigingen in Hoogeveen, Emmen en Coevorden. Dam noemt met name de centra van Emmen, Klazienaveen en Hoogeveen als vergaarbak van de resten die rokers achterlaten. "Er valt bijna niet tegen schoon te maken."
Bewoners van 'horeca-straten' klagen inmiddels volop, zodat ook de gemeenten met de handen in het haar zitten. Van het gemeentebestuur en de gezamenlijke horeca wordt een oplossing verwacht.
Een inwoonster van de Grote Kerkstraat in Hoogeveen: "Het is slim van de overheid om het horeca-rookverbod midden in de zomer in te laten gaan. Nu kunnen rokers nog naar buiten. Ik ben benieuwd hoe dat straks in de winter gaat."
Kroegbazen hebben behalve terrassen ook statafels buiten staan. Op al die tafels staan asbakken, maar die worden door de rokers veelal genegeerd. "Ze staan met zoveel mensen buiten, dat dat geen wonder is", aldus een klaagster.
Dat levert in een stad als Hoogeveen, waar de horeca vooral samengepakt zit aan weerszijden van de smalle Grote Kerkstraat, zelfs levensgevaarlijke situaties op. Een werkneemster van Hare Majesteit, een van de drukst beklante cafés in die straat, meldt zelfs dat de politie op de allereerste vrijdag sinds het rookverbod gevraagd heeft om de asbakken weer binnen te zetten.
"Laat ze maar binnen gaan roken, want het is veel te gevaarlijk op straat met al die mensen en de auto's die daar dwars doorheen moeten, zei de politie."
Groningen
In het Noorden lijkt alleen de gemeente Groningen de sigarettenpeuken niet als een probleem te zien. "Natuurlijk zijn het er veel meer dan vroeger, maar die worden net als vroeger elke ochtend vanaf zes uur door de gemeentelijke reiniging opgeruimd", zegt woordvoerder Peter Duzink. "Elke ochtend om acht uur is alles schoon in de binnenstad."
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Lekker hypocriet weerquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van het rookverbod.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:51 schreef MikeyMo het volgende:
wat oud nieuws, gedateerd van 4 augustus
[..]
die viespeuken (pun intended) zijn gewoon te beroerd om hun troep in de afval danwel asbak te doneren
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik denk dat mensen nog altijd verantwoordlijk zijn voor hun eigen dadenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van het rookverbod.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De rokers hebben het rookverbod niet bedacht.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik denk dat mensen nog altijd verantwoordlijk zijn voor hun eigen daden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is nog geen vrijbrief om andere wetten (valt immer sonder vervuiing) te overtredenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De rokers hebben het rookverbod niet bedacht.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En daar begint het gezeik dus wel.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:39 schreef Gia het volgende:
Nee hoor, klanten worden aangesproken op het overtreden van andere wetten, die al langer bestaan, zoals het verbod op straat alcohol te gebruiken, anders dan op een terras. En burengerucht is ook wettelijk geregeld wat wel en niet mag. Je mag dus niet met een ghettoblaster op je schouder, een glas in één hand en een peuk in de andere, op de stoep van een kroeg gaan zitten. Dat mocht al niet en mag nu nog steeds niet.
Rustig voor de deur even een peukie roken, mag gerust.
Het is hartstikke mooi dat je in theorie best even rustig voor de deur een peuk mag roken. Maar in de praktijk maken mensen -zeker in beschonken toestand- gewoon herrie. Dat mag niet, maar daar is niets tegen te doen.
Gevolg zou kunnen zijn dat de kroegbaas verantwoordelijk wordt voor het gedrag van zijn klanten buiten. En dan ben je als kroegbaas gewoon de pisang.
Binnen roken = boete
Buiten roken = boete
Dan sta je als kroegbaas wel redelijk met je rug tegen de muur.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het is de taak van de wetgever om met de gevolgen van de door te drukken wet rekening te houden. Dat hebben ze bewust niet gedaan. Ze forceren de boel en drijven e.e.a. op de spits om zo snel mogelijk roken geheel te verbieden en uitgaan verregaand te kunnen reguleren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is nog geen vrijbrief om andere wetten (valt immer sonder vervuiing) te overtreden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah het is een complot
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Er zjin meer aanwijzingen voor een complot dan voor de vermeende schadelijkheid van (mee) roken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Man, iedereen met een beetje verstand had die troep toch zien aankomen. Het is dus wel degelijk de schuld van onze altijd vooruitdenkende regering. Ach daar heb ik ze ook al zo vaak op mogen betrappen. Lange termijn denken is niet het sterkste punt van onze volksvertegenwoordigers.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik wens je veel plezier. Hoe je daaruit haalt dat ik pleit voor meer illegaliteit is me niet geheel duidelijk.....quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je pleit dus voor meer illigaliteit.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan ben je gewoon hypocriet. Eerst val je mensen lastig met je rookverbod (alsof iemand dat plezierig zou vinden) maar illegaal intereseert het je geen reet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik wens je veel plezier. Hoe je daaruit haalt dat ik pleit voor meer illegaliteit is me niet geheel duidelijk.....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat riekt toch een beetje naar omkering van de bewijslast; meeroken is schadelijk totdat het tegendeel wordt bewezen. Niet enkel is dat een invalide manier van argumenteren, ook legt het een onredelijke last bij de tegenstanders van een rookverbod; het is methodologisch vrijwel onmogelijk om de schadelijkheid van meeroken compleet uit te sluiten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:24 schreef maartena het volgende:
De basis van de huidige wet is de schadelijkheid van meeroken. Als deze basis onjuist is, en de wet is daardoor ook onjuist is ingevoerd, dan zou het een koud kunstje moeten zijn om met bewijs materiaal in de hand dat meeroken NIET schadelijk is een kort geding aan te spannen over onjuiste feiten die als basis voor een wet worden gebruikt. In de meeste democratische landen hebben we het recht om door de regering aan te spreken op het feit als VALSE informatie is gebruikt bij het maken van een wet.
Een voorbeeld is recente wetten die in sommige landen zijn ingevoerd met betrekking tot gewelddadige video games, en het verbod ervan gebaseerd op de wetenschap dat deze spellen gewelddadige reacties veroorzaken bij de spelers. Men klaagde o.a. de staat Michigan en de staat California aan en de rechter achtte het niet bewezen dat spelletjes agressief gedrag veroorzaakt, en verklaarde de wet ongeldig, en Grand Theft Auto 4 lag overal weer in de winkel.
Dat is met meeroken ook heel goed mogelijk. Alleen het feit dat dat nog niet gebeurd is, zeker in landen als de VS waar rechters wetten kunnen beïnvloeden, en de tabakslobby er GROF geld voor over zou hebben om een dergelijke rechtszaak te starten, zou ook moeten aangeven dat meeroken toch genoeg schade doet aan anderen dat de basis van de rookverboden terecht is.
Uiteraard is de rechtspraak in Nederland anders. Maar ook in Nederland zijn er genoeg mogelijkheden middels gerechtelijke procedures om de geldigheid van een wet te toetsen. Mocht meeroken schadelijk zijn, dan is de wet zeker geldig. Mocht het niet schadelijk zijn, dan kan het hele rookverbod vrij eenvoudig onderuit gehaald worden.
Het spijt me maar als 30+ onafhankelijke onderzoeken die bol staan van bewijzen en correlatie stelselmatig met 'humbug' en 'onzin' en drogredenen opzij geschoven worden om vervolgens een topic later weer te zeggen dat er helemaal geen bewijs is, dan zou ik op een gegeven moment ook gaan roepen om bewijs. Er is voldoende bewijs voor de schadelijkheid van meeroken gegeven, maar dit werd stelselmatig genegeerd. Maar hier is de wet wel op gebaseerd. Voldoende reden dus.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat riekt toch een beetje naar omkering van de bewijslast; meeroken is schadelijk totdat het tegendeel wordt bewezen. Niet enkel is dat een invalide manier van argumenteren, ook legt het een onredelijke last bij de tegenstanders van een rookverbod; het is methodologisch vrijwel onmogelijk om de schadelijkheid van meeroken compleet uit te sluiten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Weerlegd. De weerleggingen zijn genegeerd door de anti-rook propagandisten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef DionysuZ het volgende:
Er is voldoende "bewijs" voor de schadelijkheid van meeroken gegeven, maar dit werd stelselmatig genegeerd.
De wet is niet gebaseerd op wetenschappelijk bewijs, net als het voorgenomen paddo-verbod van christenfundamentalist Klink.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ben je gewoon hypocriet. Eerst val je mensen lastig met je rookverbod (alsof iemand dat plezierig zou vinden) maar illegaal intereseert het je geen reet.
Hier ga ik niet eens meer op in....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja, maar de meeste onderzoeken op dat gebied zijn gebaseerd op mensen die gedurende geprolongeerde tijd (zegge meer dan tien jaar) in een situatie (prive of werk) verkeren waarin tabaksrook hangt, en dan nog zijn de resultaten weliswaar significant, maar niet echt schrokkend te noemen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het spijt me maar als 30+ onafhankelijke onderzoeken die bol staan van bewijzen en correlatie stelselmatig met 'humbug' en 'onzin' en drogredenen opzij geschoven worden om vervolgens een topic later weer te zeggen dat er helemaal geen bewijs is, dan zou ik op een gegeven moment ook gaan roepen om bewijs. Er is voldoende bewijs voor de schadelijkheid van meeroken gegeven, maar dit werd stelselmatig genegeerd. Maar hier is de wet wel op gebaseerd. Voldoende reden dus.
ik moet de weerleggingen dan gemist hebben. Aangezien ik de verschillende onderzoeken die maartena gepost heeft heb opgezocht kun jij misschien ook een kleine moeite nemen om deze weerleggingen te posten?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weerlegd. De weerleggingen zijn genegeerd door de anti-rook propagandisten.
De wet is niet gebaseerd op wetenschappelijk bewijs, net als het voorgenomen paddo-verbod van christenfundamentalist Klink.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zeg je wel vaker maar je kan het niet laten om je religie te spammen. Betaald het zo goed?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Hier ga ik niet eens meer op in....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag maar aan Weltshmerz.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik moet de weerleggingen dan gemist hebben. Aangezien ik de verschillende onderzoeken die maartena gepost heeft heb opgezocht kun jij misschien ook een kleine moeite nemen om deze weerleggingen te posten?
Klink laat zich ook niet aan bewijs gelegen liggen dus waarom zou ik het doen, het is alleen maar aandacht afleiden van het eigenlijke onderwerp: recht op zelfbeschikking.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
He gatsie, eigen verantwoordelijkheid...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van het rookverbod.
Life is what you make it.
Maar dat is het niet. Talloze onderzoeken zijn door de jaren uitgevoerd en kennelijk door bestuurders van over de hele wereld goedgekeurd want anders voeren ze een dergelijk beleid niet uit. Dan moet je ook nog eens in achting nemen dat er een enorme rook-lobby hun best doet om dergelijke onderzoeken onderuit te halen en tegenonderzoeken te presenteren die in hun voordeel pleiten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat riekt toch een beetje naar omkering van de bewijslast; meeroken is schadelijk totdat het tegendeel wordt bewezen.
Dan ontstaat er dus voor diegene die tegen dat beleid (en dus ook die onderzoeken) zijn een bewijslast om de grondslag van die onderzoeken te weerleggen door bewijs aan te leveren dat het tegenovergestelde verklaart ten opzichte van die onderzoeken.
Kort samengevat: iemand wordt vermoord en 3 mensen zijn getuige en wijzen jou aan, je DNA zit in en op het lichaam, en het moordwapen staat bol van je vingerafdrukken. Op dat moment ligt de bewijslast om je eigen vrij te pleiten bij jou.
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar in dit geval is schuld bewezen. Ben je het daar niet mee eens dan moet je dus contrabewijs gaan aanleveren.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Die eigen verantwoordelijkheid geld dus ook voor de wetgever. De wetgever kan de problemen bij uitvoering van een (ongewenste, slechte) wet niet afwentelen op burgers omdat die burgers formeel voor die wetgever gekozen zouden hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:49 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
He gatsie, eigen verantwoordelijkheid...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat is het niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:10 schreef MikeyMo het volgende:
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar in dit geval is schuld bewezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet helemaal. Meer dan 60, voornamelijk westerse landen, hebben een rookverbod ingevoerd gebaseerd op de huidige kennis die we hebben over meeroken. Er zijn zoals je eerder in dit topic hebt kunnen lezen honderden onderzoeken online te vinden die de schadelijkheid van meeroken aantonen, en daarbovenop kunnen regeringen hun eigen interne onderzoeken hebben uitgevoerd. Hoe het ook zij, de wetgevingen van al die landen is niet gebaseerd op een aanname, maar op wetenschappelijk onderzoek.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:18 schreef Reya het volgende:
Dat riekt toch een beetje naar omkering van de bewijslast; meeroken is schadelijk totdat het tegendeel wordt bewezen.
Zo ook de wetten die in een aantal Amerikaanse steden zijn ingevoerd naar aanleiding van gewelddadige games. Ook hier is de wetenschap betrokken in de vorm van psychologische onderzoeken etc. Hierop heeft een gamer-belangengroepering een rechtszaak aangespannen, en deze gewonnen omdat de rechter oordeelde dat het niet 100% vast stond dat gewelddadige games agressief gedrag veroorzaken.
In geval van het meeroken is er een bepaalde bewijslast gebruikt bij het opzetten van de wet. Als deze bewijslast volgens jou, en wellicht anderen, niet overtuigend genoeg is, dan zou je kunnen overwegen dit middels gerechtelijke procedures te toetsen.
Nee, maar er zou wel degelijk bewijs geleverd kunnen worden dat het geen longkanker geeft, geen hart en vaat ziekten, geen slokdarmkanker, geen astma ontwikkeling bij kinderen, geen beroertes, etc.... Helaas wijzen vrijwel alle onderzoeken uit dat het WEL dergelijke ziekten veroorzaakt.quote:Niet enkel is dat een invalide manier van argumenteren, ook legt het een onredelijke last bij de tegenstanders van een rookverbod; het is methodologisch vrijwel onmogelijk om de schadelijkheid van meeroken compleet uit te sluiten.
En je zou je kunnen afvragen of een rookverbod echt nodig is als het alleen wat gehoest, stinkende kleren, en geïrriteerde ogen veroorzaakt, ofwel iets wat gelijk staat aan een allergische reactie bij hooikoorts. En als bewezen kan worden dat het meeroken niet meer dan dat veroorzaakt (en daarmee sluit je het dus de schade van meeroken niet volledig uit, omdat allergische reacties toch een gezondheidsprobleem zijn), dan zou je heel goed kunnen beargumenteren dat het rookverbod gebaseerd is op een slecht gefundeerde basis, en daardoor dus ongeldig verklaard kan worden.
Uiteraard weet ik waarom dit soort rechtszaken niet worden aangespannen, en dat is omdat er overweldigend bewijs is dat meeroken wel schadelijk is. Er zijn echter in dit topic mensen die "Nee dat is het NIET" roepen, en het daar bij willen laten zonder het goed te onderbouwen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
kennelijk is het voor een heleboel overheden wel bewezen, aangezien ze hun beleid er op baseren. Dat jij nou als roepende in de woestijn staat te schreeuwen dat het allemaal junkscience is, dat legt bij jou de bewijslast dat het inderdaad zo is. Vooralsnog blijfthet bij je geschreeuw en heb ik nog geen onderzoek van je hand gezien, laat staan dat je die naar het Ministerie van Volksgezondheid hebt gestuurd zodat ze het beleid op de juiste onderzoeken gaan baseren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is alleen verboden waar een plaatselijke verordening geldt die dat verbied en dat is niet op zo heel veel plekken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:39 schreef Gia het volgende:
zoals het verbod op straat alcohol te gebruiken, anders dan op een terras.
Mag prima, alleen op die paar plaatsen in Nederland (voornamelijk wat uitgaansgebieden van grote steden) niet.quote:En burengerucht is ook wettelijk geregeld wat wel en niet mag. Je mag dus niet met een ghettoblaster op je schouder, een glas in één hand en een peuk in de andere, op de stoep van een kroeg gaan zitten. Dat mocht al niet en mag nu nog steeds niet.
Carpe Libertatem
Deze opmerking van jou verbaast me niks. Je was namelijk ook al blind voor de overlast die rokers *in* de kroeg veroorzaakten. Waar het hier om gaat, is heel simpel: de klanten worden aangesproken op hun gedrag. Luidruchtig praten doe je maar IN het café. De gedachte achter het rookverbod is namelijk niet dat het kroegleven zich naar de straat verplaatst...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En daar begint het gezeik weer. Klanten worden aangesproken op de gevolgen van wetgeving waar ze niet om gevraagd hebben. Omgekeerde wereld.
Tuurlijk, maar dat wil dan nog niet zeggen dat heel Nederland jouw eigendom is en dat heel Nederland met jou rekening gaat houden. Als jij naakt in je tuin wilt gaan liggen, wil het nog niet zeggen dat je ook naakt op het lokale dorpsplein mag gaan liggen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
... nog steeds waardeloos, want ik bepaal zelf hoe ik mijn vrije tijd indeel.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2008 10:25:59 ]
Je moet niet op plekken komen waar je niet wilt zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Deze opmerking van jou verbaast me niks. Je was namelijk ook al blind voor de overlast die rokers *in* de kroeg veroorzaakten.
Nee, de gedachte is dat het kroegleven totaal onmogelijk word gemaakt.quote:Waar het hier om gaat, is heel simpel: de klanten worden aangesproken op hun gedrag. Luidruchtig praten doe je maar IN het café. De gedachte achter het rookverbod is namelijk niet dat het kroegleven zich naar de straat verplaatst...
De anti-rokers rennen van de ene plek waar ze niet willen zijn naar de andere plek waar ze niet willen zijn om vervolgens te klagen dat ze er niet willen zijn en dat het voor mensen die daar wél willen zijn verboden moet worden. Wie vind nou dat heel Nederland hun eigendom is?quote:
[..]
Tuurlijk, maar dat wil dan nog niet zeggen dat heel Nederland jouw eigendom is en dat heel Nederland met jou rekening gaat houden. Als jij naakt in je tuin wilt gaan liggen, wil het nog niet zeggen dat je ook naakt op het lokale dorpsplein mag gaan liggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is helemaal niet bewezen en Klink's reactie op zijn eigen paddo onderzoek geeft aan dat dat ook helemaal niet hoeft. Wetenschappelijk bewezen is alleen maar een reclame slogan om beleid mee te verkopen. Het hoeft niet waar te zijn, als het maar mooi klinkt. Een van de klassieke elementen van propaganda.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 07:02 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
kennelijk is het voor een heleboel overheden wel bewezen, aangezien ze hun beleid er op baseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je lijkt op aizel Ali Enait, die klaagt ook over de dictatuur van de meerderheid. Nou welkom, dat is nou een democratie.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, dat behoort het niet te zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
Je lijkt op aizel Ali Enait, die klaagt ook over de dictatuur van de meerderheid. Nou welkom, dat is nou een democratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je kan met beleid maken en uitvoeren niet rekening houden met 16.000.000 individuele Nederlandersquote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat behoort het niet te zijn.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat kan vaak wel. Zeker in het geval van roken in de horeca.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
je kan met beleid maken en uitvoeren niet rekening houden met 16.000.000 individuele Nederlanders
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Illustreer het maar eens met een praktijkvoorbeeldje uit het verleden dan...
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Godsdienstvrijheid. De democratische meerderheid legt geen religie op aan iedereen, maar iedereen mag zelf kiezen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:18 schreef MikeyMo het volgende:
Illustreer het maar eens met een praktijkvoorbeeldje uit het verleden dan...
Auto's, muziek. fietsen, kleren...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een scheiding van kerk en staat. De staat kan geen godsdienst opleggen op mensen. Overigens is dit een stuk grondwet wat al eeuwen geleden bepaald is. Overigens izjn er genoeg mensen die hun godsdienst zouden willen opleggen aan de rest.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Godsdienstvrijheid. De democratische meerderheid legt geen religie op aan iedereen, maar iedereen mag zelf kiezen.
Auto's, muziek. fietsen, kleren...
Het enige wat ik aan je vraag is een voorbeeld van het regeringsbeleid wat unaniem door 16.000.000 Nederlanders gesteund werd bij de invoering daarvan. Want alleen dan legt de dictuur van de meerheid zijn wil niet op aan de minderheid. Zou mooi zijn als je met iets aan kan komen wat stamt uit dit tijdperk waarin ook elke Nederlander zijn stem laat horen
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Foute aanname nummer 1: de kroeg is niet een plek waar ik niet wil zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet niet op plekken komen waar je niet wilt zijn.
Foute aanname nummer 2 en 3: Kroegleven is niet onlosmakelijk verbonden met roken en het kroegleven hoort niet op straat thuis.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, de gedachte is dat het kroegleven totaal onmogelijk word gemaakt.
Foute aanname nummer 4 en 5: Anti-rokers, voor zover je daarover al generaliserend kunt praten, willen juist terecht kunnen in plekken waar ze wél willen zijn, maar dan zonder de overlast van rokers. En, zoals al treurig vaak tegen je gezegd, het is voor jou niet verboden om er ook te zijn. Je moet alleen buiten roken; wat erg hè?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De anti-rokers rennen van de ene plek waar ze niet willen zijn naar de andere plek waar ze niet willen zijn om vervolgens te klagen dat ze er niet willen zijn en dat het voor mensen die daar wél willen zijn verboden moet worden. Wie vind nou dat heel Nederland hun eigendom is?
In kroegen waar gerookt word blijkbaar wel.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Foute aanname nummer 1: de kroeg is niet een plek waar ik niet wil zijn.
Dat zijn de rokers het dus niet met je eens.quote:
[..]
Foute aanname nummer 2 en 3: Kroegleven is niet onlosmakelijk verbonden met roken
Dat moet je aan al die mensen vertelen die buiten feesten als het weer het toelaat.quote:en het kroegleven hoort niet op straat thuis.
Dan moeten ze een tent opzoeken/oprichten waar niet gerookt word. Maar een bestaand tent word niet gezelliger door zaken te verbieden. Je kan hardnekkig proberen te ontkennen dat de aanwezige gezelligheid iets te maken heeft met rook en rokers, maar dan heb je in je eentje gelijk en kan je net zo goed thuis blijven.quote:
[..]
Foute aanname nummer 4 en 5: Anti-rokers, voor zover je daarover al generaliserend kunt praten, willen juist terecht kunnen in plekken waar ze wél willen zijn, maar dan zonder de overlast van rokers. En, zoals al treurig vaak tegen je gezegd, het is voor jou niet verboden om er ook te zijn. Je moet alleen buiten roken; wat erg hè?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, en het kan ook. We hebben er in Nederland voor gekozen om dat niet te doen. Je kan net zo goed er voor kiezen om roken in de horeca toe te staan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er is een scheiding van kerk en staat. De staat kan geen godsdienst opleggen op mensen. Overigens is dit een stuk grondwet wat al eeuwen geleden bepaald is. Overigens izjn er genoeg mensen die hun godsdienst zouden willen opleggen aan de rest.
Maar je gaat niet in op mijn punt.
Ik hoef dat voorbeeld niet te geven. Ik geef je voorbeelden waarbij de meerderheid niet voor de minderheid bepaald wat ze wel en niet mogen doen. En dat kan ook met roken in de horeca, de meerderheid is in een democratie niet verplicht om een minderheid zijn wil op te leggen. Dat gebeurd nu wel en dat is tegen de geest van democratie.quote:
Het enige wat ik aan je vraag is een voorbeeld van het regeringsbeleid wat unaniem door 16.000.000 Nederlanders gesteund werd bij de invoering daarvan. Want alleen dan legt de dictuur van de meerheid zijn wil niet op aan de minderheid. Zou mooi zijn als je met iets aan kan komen wat stamt uit dit tijdperk waarin ook elke Nederlander zijn stem laat horen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kon ja, is ook een flinke poos zo geweest, maar nu is door het vorige en huidige kabinet besloten om dat niet meer toe te staan omdat de meerderheid van de bevolking daar achter staat en het tegenwoordig een recht is om geen tabaksrook van een ander in te hoeven ademen wanneer men deelneemt aan het sociale leven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies, en het kan ook. We hebben er in Nederland voor gekozen om dat niet te doen. Je kan net zo goed er voor kiezen om roken in de horeca toe te staan.
Er bestaan regels waar jij wel en niet mag autorijden, fietsen en zulks. Nou er bestaan ook al langer regels waar je wel en niet mag roken. Die zijn gewoon aan verandering onderhevig (vergelijkbaar met brommers die niet meer op het fietspad mogen, vroeger wel).quote:Maar je gaat niet in op mijn punt.
[..]
Ik hoef dat voorbeeld niet te geven. Ik geef je voorbeelden waarbij de meerderheid niet voor de minderheid bepaald wat ze wel en niet mogen doen. En dat kan ook met roken in de horeca, de meerderheid is in een democratie niet verplicht om een minderheid zijn wil op te leggen. Dat gebeurd nu wel en dat is tegen de geest van democratie.
Ook in dat soort gevallen spreek je van een dictatuur van de meerderheid want er zijn genoeg mensen die dat idee niet goed vinden.
Ik vraag je om een voorbeeld en volgens mij kun je dat gewoon niet geven. Omdat jij weet dat zoiets als het rookverbod in de horeca is doorgevoerd zoals we om de zoveel tijd nieuwe wetten en regelingen doorgevoerd krijgen. Zo werkt het hier al jaren, zo zal het nog jaren gaan. Dat jij nu een keer tot die minderheid behoort is pech.
Overigens is het rookverbod in de horeca deels het gevolg van een burgerinitiatief. Aan jou dus geheel de vrije keus om ook een initiatief op te starten. Of je stapt naar de rechter en eist het recht op een rookkroeg.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het gaat om werkplek, niet sociaal leven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:14 schreef MikeyMo het volgende:
Dat kon ja, is ook een flinke poos zo geweest, maar nu is door het vorige en huidige kabinet besloten om dat niet meer toe te staan omdat de meerderheid van de bevolking daar achter staat en het tegenwoordig een recht is om geen tabaksrook van een ander in te hoeven ademen wanneer men deelneemt aan het sociale leven.
Carpe Libertatem
Ik ging altijd met plezier naar de kroeg als ik naar een kroeg ging. Als ik geen zin had, ging ik gewoon niet. Het enige verschil tussen toen en nu is dat roken vroeger onlosmakelijk aan de kroeg was verbonden en dat die tijd nu (gelukkig) voorbij is. Een hele opluchting.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In kroegen waar gerookt word blijkbaar wel.
'De rokers' klinkt al even generaliserend als 'de niet-rokers'. Ik spreek en observeer regelmatig rokers die er totaal geen probleem van maken, of die zo verstandig zijn geweest om de gelegenheid aan te grijpen om helemaal te stoppen. Dat er rokers zijn die niet blij zijn met het rookverbod in de kroeg, snap ik. Zoals anderen al aangaven: je kunt geen wetten hebben waarmee alle 16,4 miljoen Nederlanders het eens zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat zijn de rokers het dus niet met je eens.
Op een terras zitten, een tentfeest of een dorps- cq. stadsfeest in de buitenlucht zijn andere omstandigheden dan een reguliere zaterdagnacht, waarbij mensen zich luidruchtig ophouden op straat, voor een kroeg, in plaats van binnen. Dat staat verder helemaal los van de vraag of ze wel of niet roken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat moet je aan al die mensen vertelen die buiten feesten als het weer het toelaat.
Ik ontken glashard dat gezelligheid heeft te maken met rook en rokers. Mensen worden er voor mij niet gezelliger of minder gezellig op omdat ze wel of niet roken. Of jij het gezellig hebt, hangt van heel andere dingen af. Atmosfeer, muziek, inrichting, andere mensen. Bovendien is de wetgeving niet ingevoerd om kroegen gezelliger of minder gezellig te maken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan moeten ze een tent opzoeken/oprichten waar niet gerookt word. Maar een bestaand tent word niet gezelliger door zaken te verbieden. Je kan hardnekkig proberen te ontkennen dat de aanwezige gezelligheid iets te maken heeft met rook en rokers, maar dan heb je in je eentje gelijk en kan je net zo goed thuis blijven.
Er was geen wet nodig. De situatie daarvoor voorzag al in de behoeftes.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:18 schreef Elfletterig het volgende:
Zoals anderen al aangaven: je kunt geen wetten hebben waarmee alle 16,4 miljoen Nederlanders het eens zijn.
Carpe Libertatem
Je gaat weer niet in op mijn punt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Dat kon ja, is ook een flinke poos zo geweest, maar nu is door het vorige en huidige kabinet besloten om dat niet meer toe te staan omdat de meerderheid van de bevolking daar achter staat en het tegenwoordig een recht is om geen tabaksrook van een ander in te hoeven ademen wanneer men deelneemt aan het sociale leven.
Dus als je tot de ontdekking komt dat je post nergens op sloeg en je argumenten kul zijn begin je ergens anders over?quote:
blablabla
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een hele opluchting? Je ging dus niet met plezier naar de kroeg.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ging altijd met plezier naar de kroeg als ik naar een kroeg ging. Als ik geen zin had, ging ik gewoon niet. Het enige verschil tussen toen en nu is dat roken vroeger onlosmakelijk aan de kroeg was verbonden en dat die tijd nu (gelukkig) voorbij is. Een hele opluchting.
Nu ben jij aan het generaliseren. Laten we ervan uit gaan dat er nog steeds behoefte is aan kroegen en clubs waar je kan roken.quote:
'De rokers' klinkt al even generaliserend als 'de niet-rokers'. Ik spreek en observeer regelmatig rokers die er totaal geen probleem van maken, of die zo verstandig zijn geweest om de gelegenheid aan te grijpen om helemaal te stoppen.
Ja dat kan wel. Door differentiatie toe te staan. Of zijn er alleen Chinese restaurants in Nederland? Of alleen kroegen waar ze Jazz draaien?quote:Dat er rokers zijn die niet blij zijn met het rookverbod in de kroeg, snap ik. Zoals anderen al aangaven: je kunt geen wetten hebben waarmee alle 16,4 miljoen Nederlanders het eens zijn.
Jij gaat niet vaak uit, hé?quote:
[..]
Op een terras zitten, een tentfeest of een dorps- cq. stadsfeest in de buitenlucht zijn andere omstandigheden dan een reguliere zaterdagnacht, waarbij mensen zich luidruchtig ophouden op straat, voor een kroeg, in plaats van binnen. Dat staat verder helemaal los van de vraag of ze wel of niet roken.
Rook en gezelligheid heeft wel degelijk met elkaar te maken, waarom zouden de niet-rokers anders achter de rokers aan hobbelen? dat is toch hét argument waarom niet-rook horeca in het verleden nooit succesvol kon worden?quote:
[..]
Ik ontken glashard dat gezelligheid heeft te maken met rook en rokers. Mensen worden er voor mij niet gezelliger of minder gezellig op omdat ze wel of niet roken. Of jij het gezellig hebt, hangt van heel andere dingen af. Atmosfeer, muziek, inrichting, andere mensen. Bovendien is de wetgeving niet ingevoerd om kroegen gezelliger of minder gezellig te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan ik net zo goed van jou zeggen, je loopt hoog van de toren te schreeuwen hoe je vrijheden hier worden geschonden maar als je van repliek wordt gediend ga je ridiculiseren.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat weer niet in op mijn punt.
[..]
Dus als je tot de ontdekking komt dat je post nergens op sloeg en je argumenten kul zijn begin je ergens anders over?
Heb je Amnesty International al gebeld over die schending van je vrijheden?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het hangt er maar net van af welke behoeftes je daarmee bedoelt. De behoeftes van de ondernemers? De behoeftes van de rokers? De behoeftes van de horeca-bezoekers? Wetten zijn er trouwens niet alleen om in behoeftes te voorzien. Ze zijn er ook om problemen op te lossen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:25 schreef Boze_Appel het volgende:
Er was geen wet nodig. De situatie daarvoor voorzag al in de behoeftes.
Jawel hoor, alleen zat er meestal een nare bijkomstigheid aan: naar rook stinken. Dus nu die situatie voorbij is, vind ik dat een opluchting.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een hele opluchting? Je ging dus niet met plezier naar de kroeg.
Er is ook behoefte aan kinderporno, dus behoefte vind ik geen argument. Er zijn overigens ook kroegen waar je kunt roken; alleen dan wel in een apart rokersgedeelte.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu ben jij aan het generaliseren. Laten we ervan uit gaan dat er nog steeds behoefte is aan kroegen en clubs waar je kan roken.
Differentiatie is wat anders dan het accepteren van overlastgevend en schadelijk gedrag. Het eten van niet-chinees voedsel of het draaien van andere muziek dan jazz, is niet schadelijk. Roken wel.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja dat kan wel. Door differentiatie toe te staan. Of zijn er alleen Chinese restaurants in Nederland? Of alleen kroegen waar ze Jazz draaien?
Ik ga regelmatig uit. Ik wijs je er alleen op dat de alledaagse situatie op een willekeurige kroegavond wat anders is dan de situatie tijdens speciale gelegenheden zoals een dorpsfeest ofzo. Heeft alles te maken met vergunningen. Kijk bijvoorbeeld ook naar het afsteken van vuurwerk; mag ook alleen op bepaalde dagen en tijdens bepaalde evenementen. Of het afzetten van straten, ook zo'n voorbeeld.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij gaat niet vaak uit, hé?
Het was algemeen geaccepteerd dat je in kroegen mocht roken. Roken en kroegen waren dan ook nauw met elkaar verbonden, maar dat is wat heel anders dan roken en gezelligheid. Die gezelligheid hoort bij de kroeg die je uitkiest en de mensen met wie je uitgaat, niet bij de sigaret die je opsteekt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rook en gezelligheid heeft wel degelijk met elkaar te maken, waarom zouden de niet-rokers anders achter de rokers aan hobbelen? dat is toch hét argument waarom niet-rook horeca in het verleden nooit succesvol kon worden?
Dat roken en gezelligheid met elkaar te maken heeft is vaststaand; zodra een roker (onverwacht) zijn nicotineshot niet kan nemen wordt het een ongezellig sikkeneurig mopperend individu.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
We hadden het toch over democratie? Of ben je bang die discussie te verliezen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Dat kan ik net zo goed van jou zeggen, je loopt hoog van de toren te schreeuwen hoe je vrijheden hier worden geschonden maar als je van repliek wordt gediend ga je ridiculiseren.
Heb je Amnesty International al gebeld over die schending van je vrijheden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, jij loopt enkel raar te blaten...
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het probleem was dat er niet-rokers waren die vonden dat er te weineing niet-rook gelegenheden waren. Maar dit verbod is wel de slechtste oplossing voor het probleem. De rokers worden weggejaagd en de niet-rokers blijven nog steeds thuis. Iedereen ongelukkig.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het hangt er maar net van af welke behoeftes je daarmee bedoelt. De behoeftes van de ondernemers? De behoeftes van de rokers? De behoeftes van de horeca-bezoekers? Wetten zijn er trouwens niet alleen om in behoeftes te voorzien. Ze zijn er ook om problemen op te lossen.
Je ging toch zelf in de rook staan?quote:
Jawel hoor, alleen zat er meestal een nare bijkomstigheid aan: naar rook stinken. Dus nu die situatie voorbij is, vind ik dat een opluchting.
En het verbod helpt waartegen?quote:
[..]
Er is ook behoefte aan kinderporno, dus behoefte vind ik geen argument.
Ik ben geen hond. Ik ga gewoon aan de bar hangen met mn peuk.quote:Er zijn overigens ook kroegen waar je kunt roken; alleen dan wel in een apart rokersgedeelte.
Dat is niet bewezen, en als het wel zo is moet je auto's ook verbieden.quote:
[..]
Differentiatie is wat anders dan het accepteren van overlastgevend en schadelijk gedrag. Het eten van niet-chinees voedsel of het draaien van andere muziek dan jazz, is niet schadelijk. Roken wel.
Ik zie 3x per week grote groepen mensen op straat feestvieren. Jij komt je dorp niet uit?quote:
Ik ga regelmatig uit. Ik wijs je er alleen op dat de alledaagse situatie op een willekeurige kroegavond wat anders is dan de situatie tijdens speciale gelegenheden zoals een dorpsfeest ofzo. Heeft alles te maken met vergunningen. Kijk bijvoorbeeld ook naar het afsteken van vuurwerk; mag ook alleen op bepaalde dagen en tijdens bepaalde evenementen. Of het afzetten van straten, ook zo'n voorbeeld.
Die dingen horen wel bij elkaar anders waren er al eeuwen lang gezellige plaatsen waar niet gerookt werd. De realiteit is dat de niet rokers achter de rokers aan hobbelen omdat die wel gezellig zijn.quote:
Het was algemeen geaccepteerd dat je in kroegen mocht roken. Roken en kroegen waren dan ook nauw met elkaar verbonden, maar dat is wat heel anders dan roken en gezelligheid. Die gezelligheid hoort bij de kroeg die je uitkiest en de mensen met wie je uitgaat, niet bij de sigaret die je opsteekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij stelt dat democratie betekend dat er maar 1 soort uitgaansgelegenheid mag zijn met 1 soort muziek en 1 soort decoratie en dat de meerderheid bepaald hoe zo'n tent er uit ziet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:03 schreef MikeyMo het volgende:
Nee hoor, jij loopt enkel raar te blaten...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
rokers worden niet weggejaagd, er zijn nog steeds rookfaciliteitenquote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem was dat er niet-rokers waren die vonden dat er te weineing niet-rook gelegenheden waren. Maar dit verbod is wel de slechtste oplossing voor het probleem. De rokers worden weggejaagd en de niet-rokers blijven nog steeds thuis. Iedereen ongelukkig.
Je had tot 1 juli niet geen andere keuzequote:Je ging toch zelf in de rook staan?
Zodat mensen die de wet overtreden aangepakt kan worden. Wou jij Kinderporno dan legaliseren?quote:En het verbod helpt waartegen?
dat mag, in een zelfbedieningscafequote:Ik ben geen hond. Ik ga gewoon aan de bar hangen met mn peuk.
roken is niet verboden, enkel in een kroeg waar bediend wordt, maar daar zijn auto's ook verbodenquote:Dat is niet bewezen, en als het wel zo is moet je auto's ook verbieden.
op mijn werk is het ook gezellig, ook al wordt er niet gerookt. Roken versterkt niet de gezelligheid en rokers zijn per defenitie niet gezelliger of ongezelliger dan niet-rokers. Ja tenzij ze niet kunnen rokenquote:Die dingen horen wel bij elkaar anders waren er al eeuwen lang gezellige plaatsen waar niet gerookt werd. De realiteit is dat de niet rokers achter de rokers aan hobbelen omdat die wel gezellig zijn.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
dat hoor je mij niet zeggen, mag ik die post zien van mij dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij stelt dat democratie betekend dat er maar 1 soort uitgaansgelegenheid mag zijn met 1 soort muziek en 1 soort decoratie en dat de meerderheid bepaald hoe zo'n tent er uit ziet.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Allemaal en een probleem was er ook al niet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het hangt er maar net van af welke behoeftes je daarmee bedoelt. De behoeftes van de ondernemers? De behoeftes van de rokers? De behoeftes van de horeca-bezoekers? Wetten zijn er trouwens niet alleen om in behoeftes te voorzien. Ze zijn er ook om problemen op te lossen.
Carpe Libertatem
Goh waarom ben ik niet verrast door dit antwoord. I.p.v. te zoeken naar posts die niet bestaan wijs je maar een andere user aan die posts mag zoeken die niet bestaan.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag maar aan Weltshmerz.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Klink rookt zelf trouwens ook, overigens hebben de diverse ministeries voor miljoenen aan overheidsgeld verbouwd om luxe rookruimtes te creeren, mijn Klink rookt zelf trouwens ook.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dus de invoerder van het rookverbod rookt zelf ook
Niet echt een anti-rook-fundamentalisten actie dit voorspoedigde rookverbod in de horeca
Niet echt een anti-rook-fundamentalisten actie dit voorspoedigde rookverbod in de horeca
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Minister Klink (VWS) rookt
In de studio van het Financiele Dagblad moet Minister Klink van volksgezondheid aan de interviewer uitleggen dat hij geen 'betuttelaar' is. Ook het aanstaand rookverbod in de horeca is geen voorbeeld van de betutteling, vindt de minister.
Het gaat namelijk niet om de betutteling van de horeca-bezoeker, maar om de bescherming van de werknemer. En hij zat aan de maatregel vast, erfenisje van het vorige kabinet.
Nou, lekker overtuigend. Eindelijk een stevige antirookmaatregel die echt tot een grote stopgolf zal leiden, ontkracht de minister de maatregel om niet als "betuttelaar" te worden gezien.
Maar dan volgt de hamvraag:
"Bent u zelf een stevige roker?"
"Ik rookte wel stevig en ik rook nog steeds wel.
Maar niet zo heel stevig meer.
Maar af en toe een sigaar, daar ontkom ik kennelijk niet aan."
Sic!
Heleen Croonen
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
jou democratie was toch dat een meerdrheid van de niet rokers er in al die jaren niet in slaagde om een rookvrije horeca rendabel te maken, en daarom maar hun stem laten gelden om dan maar de lol bij die kleine groep die het wel voor elkaar had te dwarsbomen met een rookverbod, of alsw kroegbaas allerlei aanpassingen in je zaak te maken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat hoor je mij niet zeggen, mag ik die post zien van mij dan?
de kroeg nu lijkt tegenwoordig wel een ziekenhuis met de massaal toegestroomde piepende astma patienten die nu hun kans waar nemen om te stappen ?
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Dat is de consequntie van jouw soort democratie. Als je toegeeft dat mensen binnen een democratie volgens hun eigen voorkeuren kunnen leven zonder bemoeienis van de meerderheid (bv muziek in een kroeg) dan is daarmee meteen ruimte voor rook-kroegen. Daarom ontwijk je de discussie.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat hoor je mij niet zeggen, mag ik die post zien van mij dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat kan wel.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
je kan met beleid maken en uitvoeren niet rekening houden met 16.000.000 individuele Nederlanders
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over de redenen van het verbod hebben we het al gehad.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:42 schreef MikeyMo het volgende:
Dus de invoerder van het rookverbod rookt zelf ook
Niet echt een anti-rook-fundamentalisten actie dit voorspoedigde rookverbod in de horeca
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het probleem was in eerste instantie dat werknemers geen rookvrije werkplek hadden. Ten tweede was het een probleem dat kroegbezoekers gewild of ongewild aan ongezonde rook werden blootgesteld, wat slecht is voor de volksgezondheid. Er zullen altijd mensen zijn die niet blij zijn met een verbod, maar het is een daadkrachtige maatregel. Rokers worden niet weggejaagd; dat praten ze zich vooral zelf aan. Als niet-rokers 'nog steeds thuis' blijven, zoals jij beweert, dan is er voor de horeca-ondernemers dus enorm veel te winnen, want 72 procent van de Nederlanders rookt niet. Een enorm potentieel dus, dat naar jouw zeggen nu niet in de kroeg komt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het probleem was dat er niet-rokers waren die vonden dat er te weinig niet-rook gelegenheden waren. Maar dit verbod is wel de slechtste oplossing voor het probleem. De rokers worden weggejaagd en de niet-rokers blijven nog steeds thuis. Iedereen ongelukkig.
Nou nee, zo actief was ik ook weer niet. Ik nam voor lief dat er vlak naast me werd gerookt. Dat is wat anders dan bewust pal in die rook gaan staan...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je ging toch zelf in de rook staan?
Het verbod geeft werknemers overal een rookvrije werkplek, ook al eisen ze dat recht niet actief op. Het verbod zorgt voor veel schonere lucht in kroegen, waardoor kroegbezoek voor zowel rokers als niet-rokers minder schadelijk is voor de gezondheid. En het verbod helpt om roken te ontmoedigen, wat ook zeer positief is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En het verbod helpt waartegen?
Ik denk het niet. Roken zal steeds minder geaccepteerd worden in de samenleving en al helemaal niet op plekken waar het overlast voor anderen veroorzaakt. Steeds minder mensen roken. Onderzoek wijst uit dat jongeren NOG positiever over het rookverbod zijn dan de gemiddelde Nederlander. De tijd dat roken in de kroeg een geaccepteerd verschijnsel was, is voorbij.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben geen hond. Ik ga gewoon aan de bar hangen met mn peuk.
Ik ga geen discussies meer met je aan over de schadelijkheid van roken. Ook blijf ik niet tot in den treure herhalen dat roken niet verboden is. Het is jammer dat je niet kunt loskomen uit je achterhaalde en bovendien nogal kromme denkpatroon.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet bewezen, en als het wel zo is moet je auto's ook verbieden.
Ik woon niet in een dorp. Mensen mogen best op straat zijn, maar op bepaalde tijden van de dag gelden daar ook gewoon regels. Zoals al opgemerkt door een ander, golden die regels trouwens al lang.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie 3x per week grote groepen mensen op straat feestvieren. Jij komt je dorp niet uit?
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die dingen horen wel bij elkaar anders waren er al eeuwen lang gezellige plaatsen waar niet gerookt werd. De realiteit is dat de niet rokers achter de rokers aan hobbelen omdat die wel gezellig zijn.
De gezellige plaatsen waar niet gerookt werd, zijn er ook eeuwenlang geweest, namelijk voordat het roken massaal populair werd onder de bevolking, zo rond het begin van de vorige eeuw. Sindsdien is stukje bij beetje steeds meer bekend geworden over de nadelen van roken. Dat jij dat overtuigende bewijs niet wilt geloven, is jouw probleem, maar er is echt meer dan voldoende concensus over. Om die reden is roken in publieke ruimtes dan ook aan banden gelegd.
Je moet wel enorme oogkleppen ophebben als je denkt dat het kroegleven "totaal onmogelijk" word gemaakt met een rookverbod.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, de gedachte is dat het kroegleven totaal onmogelijk word gemaakt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je heb me niet eens een onderzoek laten zien dat zelf claimt bewijs te vormen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, het kwam er op neer dat als de onderzoeken die online te vinden waren voor jou niet voldoende bewijs materiaal leveren, dat je zelf wat meer moeite mag doen.
De conclusies zijn dat er aanwijzingen zijn en dat er meer onderzoek moet worden gedaan. Vervolgens hebben overheden al die onderzoeken die niks claimen te bewijzen op een hoop gegooid en zijn ze net zo lang gaan harken tot de juiste gegevens bij mekaar lagen die wel bewijs hadden gevormd wanneer ze uit één onderzoek naar voren waren gekomen.
Maar je wordt een beetje irritant. Je ontloopt de discussie over de inhoud, dan houdt je je even schuil, en dan kom je weer doodleuk hetzelfde voorgekauwde riedeltje afdraaien.
Ik leg het je godverdomme nog één keer uit: In dit land spreekt de rechter recht op basis van de wet. De wet zelf wordt door de rechter niet getoetst, en zeker niet aan de dubieuze motieven die eraan ten grondslag liggen.quote:De basis van de huidige wet is de schadelijkheid van meeroken. Als deze basis onjuist is, en de wet is daardoor ook onjuist is ingevoerd, dan zou het een koud kunstje moeten zijn om met bewijs materiaal in de hand dat meeroken NIET schadelijk is een kort geding aan te spannen over onjuiste feiten die als basis voor een wet worden gebruikt. In de meeste democratische landen hebben we het recht om door de regering aan te spreken op het feit als VALSE informatie is gebruikt bij het maken van een wet.
Uiteraard is de rechtspraak in Nederland anders. Maar ook in Nederland zijn er genoeg mogelijkheden middels gerechtelijke procedures om de geldigheid van een wet te toetsen. Mocht meeroken schadelijk zijn, dan is de wet zeker geldig. Mocht het niet schadelijk zijn, dan kan het hele rookverbod vrij eenvoudig onderuit gehaald worden.
Noem mij anders één voorbeeld van een wet die door de rechter onverbindend is verklaard omdat het verkooppraatje/motivering/veronderstelde doel niet bleek te deugen.
Degene die valse informatie geeft ben jij. Als je geen argument hebt dan zuig je gewoon wat uit je duim. Je hebt jezelf nou al een paar keer te kijk gezet met je persoonlijke wens als feit presenteren. Houd daar eens mee op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar de volgers van een Godsdienst mogen NIET zelf kiezen hoe ze bepaalde onderdelen van die Godsdienst uitvoeren. Ze hebben zich te houden aan de Nederlandse wet. Islamieten mogen niet een schaap de keel doorsnijden en dan op straat aan een touw hangen om em uit te laten lekken, dat moet binnen een slagerij gebeuren met strikte hygiënische regels. Hindoes mogen niet zomaar een brandstapel op straat zetten om hun doden ritueel te verbranden, en als je volger bent van Mayaanse natuurgodsdiensten mag je niet zomaar een maagd van de straat plukken om deze ter opoffering te brengen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Godsdienstvrijheid. De democratische meerderheid legt geen religie op aan iedereen, maar iedereen mag zelf kiezen.
Auto's mogen niet overal rijden. Muziek mag niet luid gespeeld worden na een bepaalde tijd. Je mag niet over de snelweg fietsen. En je bent in Nederland nog altijd wettelijk verplicht om kleren te dragen die je privedelen niet zichtbaar tonen aan de wereld.quote:Auto's, muziek. fietsen, kleren...
Hoe je het ook went of keert, er zitten altijd wel regels aan de keuzes die je maakt. Roken is niet verboden, je mag overal op straat gewoon roken. Alleen mag het niet meer in de ruimtes waar je met mensen samen komt, zoals bijvoorbeeld een bioscoop, een sportvereniging, een kantoor of andere werkplaats... en een kroeg.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan heb je echt niet goed gelezen. Ik heb in de afgelopen topics meerder malen onderbouwingen gegeven over verschillende aspecten van het rookverbod. Niet alleen met betrekking tot meeroken, ook met betrekking tot de economische aspecten, het wel of niet kunnen bouwen van een rookruimte, zelfs uitgebreide onderbouwingen waarom het rookverbod op stranden in California een goed idee is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Je heb me niet eens een onderzoek laten zien dat zelf claimt bewijs te vormen.
De conclusies zijn dat er aanwijzingen zijn en dat er meer onderzoek moet worden gedaan. Vervolgens hebben overheden al die onderzoeken die niks claimen te bewijzen op een hoop gegooid en zijn ze net zo lang gaan harken tot de juiste gegevens bij mekaar lagen die wel bewijs hadden gevormd wanneer ze uit één onderzoek naar voren waren gekomen.
Maar je wordt een beetje irritant. Je ontloopt de discussie over de inhoud, dan houdt je je even schuil, en dan kom je weer doodleuk hetzelfde voorgekauwde riedeltje afdraaien.
En wat doen de rokers?
"Onzin"
"Niet bewezen"
"Geen goede conclusie"
Maar ZELF met onderzoeken en onderbouwingen komen? Nee, dat doen de rokers niet. Papierversnipperaar verwijst zelfs maar naar jou, want hij is te lui om het zelf te doen.
Het zit je wel hoog he, met je "godverdomme".quote:Ik leg het je godverdomme nog één keer uit: In dit land spreekt de rechter recht op basis van de wet. De wet zelf wordt door de rechter niet getoetst, en zeker niet aan de dubieuze motieven die eraan ten grondslag liggen.
Ik heb het ook niet PERSE alleen over Nederland. Ik noem specifiek de VS als voorbeeld, omdat het daar wel kan. In de VS zijn vele strenge rookverboden van kracht, maar je vind het niet gek dat de tabaksindustrie aldaar niet met het meeroken als basis een rechtszaak aanspant? Of dat een pro-rokers organisatie, of een kleine-barretjes groep gebaseerd op meeroken probeert de wetgeving ongeldig te verklaren?
Wat betreft Nederland, het ministerie van Justitie kan Wetgevingstoetsing uitvoeren op een bepaalde wet, als daar voldoende vraag voor is. Een advocaat (of een groep van) kan hiervoor de juiste documenten indienen, en mag/mogen toezicht houden op de wijze van toetsing. Hoe dit precies in zijn werk gaat, staat hier beschreven.....
De voorbeelden van het videogame-verbod in Michigan en California waren niet genoeg voor je? Nee, inderdaad niet over Nederland, maar dat heb ik ook nooit exclusief beweerd.... maar in California is al sinds 1998 een rookverbod, en je zou je kunnen afvragen waarom men in die staat WEL het wetenschappelijk bewijs van aggressieopwekking bij het spelen van video games omver weet te werpen in een rechtszaak, maar het bewijs van meeroken is nog nooit aangekaart..... waarom zou dat komen denk je, deze staat heeft nog steeds 20% rokers, en volgens mij is dat hoger dan de groep die gewelddadige spelletjes koopt.quote:Noem mij anders één voorbeeld van een wet die door de rechter onverbindend is verklaard omdat het verkooppraatje/motivering/veronderstelde doel niet bleek te deugen.
En als dergelijke uitspraken in de VS aan de orde van de dag zijn, en dus bewezen is dat meeroken niet schadelijk is, dan kan ook het ministerie van Justitie in Nederland niet blijven volhouden dat het WEL zo is.
Tja, lezen is ook een vakquote:Degene die valse informatie geeft ben jij. Als je geen argument hebt dan zuig je gewoon wat uit je duim. Je hebt jezelf nou al een paar keer te kijk gezet met je persoonlijke wens als feit presenteren. Houd daar eens mee op.
- Ik heb het altijd specifiek over de VS gehad, en waarom DAAR er geen rechtszaken zijn aangespannen tegen de staat met het meeroken als de kern.De rokers zetten zich continue te kijk door maar te blijven volhouden dat de basis van het rookverbod ongeldig is, en dat meeroken helemaal niet schadelijk is, of niet zo schadelijk als beweerd. Wanneer ga je daar eens mee ophouden?
Want als je nu nog steeds niet overtuigd bent van de schadelijkheid van meeroken, en tegelijkertijd geen GREINTJE bewijs kan aanvoeren dat dat niet zo is (uiteraard wel naar je eigen eisen van een goed onderzoek), dan zit er toch een steekje bij je los denk ik.
Dus hou zelf even op met continue onderzoeken naar de prullenbak te verwijzen, omdat JIJ het niet eens bent met de onderzoeksmethode.... en tegelijkertijd NIETS gebaseerd op je eigen onderzoekseissen kunt produceren waarin aangetoond wordt dat meeroken niet schadelijk is.
Je blijft eigenwijs, dat is iets wat zeker is.
Overigens:
Dat jij de hele dag op dit forum op F5 loopt te rammen kan ik niets aan doen. Ik heb wel wat beters te doen. Dat jij dat "schuilhouden" noemt spreekt ook boekdelen.quote:dan houdt je je even schuil
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De wet is geen argument in een discussie. Wetten veranderen. Ondertussen ga je voorbij aan het onderwerp van mijn post, net als Mickey. Ia dat een eigenschap van anti-rokers?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar de volgers van een Godsdienst mogen NIET zelf kiezen hoe ze bepaalde onderdelen van die Godsdienst uitvoeren. Ze hebben zich te houden aan de Nederlandse wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn ook echt allemaal koeien eersteklas!
Klagen over rommel en lawaai op straat na invoering van het rookverbod!
Wat hadden die sukkels dan verwacht?
In de kroeg wordt je dronken, als je als roker dronken bent wil je helemaal roken, als je wilt roken moet je naar buiten en omdat je dronken bent maak je lawaai.
En dan daar over klagen.. stomme sukkels dit kon je 30000 km van te voren zien aankomen.
In de kroeg zit nu eenmaal een grote groep zuiplappen!
Klagen over rommel en lawaai op straat na invoering van het rookverbod!
Wat hadden die sukkels dan verwacht?
In de kroeg wordt je dronken, als je als roker dronken bent wil je helemaal roken, als je wilt roken moet je naar buiten en omdat je dronken bent maak je lawaai.
En dan daar over klagen.. stomme sukkels dit kon je 30000 km van te voren zien aankomen.
In de kroeg zit nu eenmaal een grote groep zuiplappen!
Ach de politie kan er ook wat aan doen en de betreffende mensen oppakken. Dit rookverbod is geen vrijbrief om andere wetten te verbreken. Openbaar dronkenschap en burengerucht mag al heel lang nietquote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef Sybesma het volgende:
Het zijn ook echt allemaal koeien eersteklas!
Klagen over rommel en lawaai op straat na invoering van het rookverbod!
Wat hadden die sukkels dan verwacht?
In de kroeg wordt je dronken, als je als roker dronken bent wil je helemaal roken, als je wilt roken moet je naar buiten en omdat je dronken bent maak je lawaai.
En dan daar over klagen.. stomme sukkels dit kon je 30000 km van te voren zien aankomen.
In de kroeg zit nu eenmaal een grote groep zuiplappen!
.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De politie heeft daar helemaal geen mensen voor.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ach de politie kan er ook wat aan doen en de betreffende mensen oppakken. Dit rookverbod is geen vrijbrief om andere wetten te verbreken. Openbaar dronkenschap en burengerucht mag al heel lang niet
Bezopen mensen die stil op straat staan is nog nooit zo geweest, net als genoeg politie om dit af te dwingen.
Gewoon een alcohol-verbod invoeren. probleem opgelost
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ach de politie kan er ook wat aan doen en de betreffende mensen oppakken. Dit rookverbod is geen vrijbrief om andere wetten te verbreken. Openbaar dronkenschap en burengerucht mag al heel lang niet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En een avonklok, millitairen op straat...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:47 schreef Sybesma het volgende:
[..]
De politie heeft daar helemaal geen mensen voor.
Bezopen mensen die stil op straat staan is nog nooit zo geweest, net als genoeg politie om dit af te dwingen.
Gewoon een alcohol-verbod invoeren. probleem opgelost
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en de doemscenario's worden er weer bijgepakt =). En zo is het cirkeltje weer rond.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Heb je ook gelezen dat er asbakken op straat staan? Hoeveel moeite is het nou onm met een handreiking je peuk daarin te deponeren?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef Sybesma het volgende:
Het zijn ook echt allemaal koeien eersteklas!
Klagen over rommel en lawaai op straat na invoering van het rookverbod!
Wat hadden die sukkels dan verwacht?
In de kroeg wordt je dronken, als je als roker dronken bent wil je helemaal roken, als je wilt roken moet je naar buiten en omdat je dronken bent maak je lawaai.
En dan daar over klagen.. stomme sukkels dit kon je 30000 km van te voren zien aankomen.
In de kroeg zit nu eenmaal een grote groep zuiplappen!
Precies.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Er waren al wetten over openbare dronkenschap. Die zijn door het rookverbod niet soepeler geworden, hoor.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef Sybesma het volgende:
Het zijn ook echt allemaal koeien eersteklas!
Klagen over rommel en lawaai op straat na invoering van het rookverbod!
Wat hadden die sukkels dan verwacht?
In de kroeg wordt je dronken, als je als roker dronken bent wil je helemaal roken, als je wilt roken moet je naar buiten en omdat je dronken bent maak je lawaai.
En dan daar over klagen.. stomme sukkels dit kon je 30000 km van te voren zien aankomen.
In de kroeg zit nu eenmaal een grote groep zuiplappen!
Had je dat soms wel verwacht, dan?
Of gewoon de mensen die met drank op naar buiten gaan, niet meer binnenlaten. Kunnen ze gewoon meteen naar huis.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:47 schreef Sybesma het volgende:
[..]
De politie heeft daar helemaal geen mensen voor.
Bezopen mensen die stil op straat staan is nog nooit zo geweest, net als genoeg politie om dit af te dwingen.
Gewoon een alcohol-verbod invoeren. probleem opgelost
Maar bediscussiëren of een wet terecht is, en of deze wet gebaseerd is op juiste informatie kan wel als argument worden gebruikt. En daar gaat het hier ook om: De validiteit van het rookverbod.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wet is geen argument in een discussie. Wetten veranderen.
Jouw argument was vrije keuze. Het is mijn mening dat als de gezondheid van mensen in gevaar komt, dat die keuze vrijheid aan banden mag worden gelegd. Zo mogen horecabedrijven niet in een on-hygiënische keuken hun maaltijden bereiden, en zodoende wellicht voedselvergiftiging veroorzaken. Het rookverbod past daar ook in thuis, de rook van sigaretten is dermate giftig dat een verbod op zijn plaats is.quote:Ondertussen ga je voorbij aan het onderwerp van mijn post, net als Mickey. Ia dat een eigenschap van anti-rokers?
En zo komen we weer bij AF, want nu zeg jij natuurlijk weer dat meeroken niet schadelijk is zonder daar verder onderbouwing voor te geven, schuif je alle onderzoeken die ik heb gepost vrolijk aan de kant als niet waar, en is mijn argument dat het meeroken de basis vormt voor deze wetgeving weer van tafel geveegd - wederom zonder onderbouwing.
En zo blijven we bezig.
Feit is wel dat de wet er is, en dat die wet gebaseerd is op de gevaren van meeroken, net als in een stuk of 60 andere landen, en dat aantal groeit met het jaar.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het was een subdiscussie over democratie. Dus je leest geen posts, je bent alleen maar propaganda aan het spammenquote:Op donderdag 28 augustus 2008 18:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Jouw argument was vrije keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste.... zijn rokers echt zo LUI dat ze hun peukjes niet ergens anders kwijt kunnen? Vraag desnoods de kroegbaas om een metalen EMMER buiten te zetten, dan kun je daar je peuken in gooien. Het rommel argument is luiheid van de rokers, en niets anders.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef Sybesma het volgende:
Klagen over rommel en lawaai op straat na invoering van het rookverbod!
Ten tweede.... buiten roken betekend niet automatisch dat je ook lawaai moet maken. En als je echt helemaal ladderzat wil zijn, EN wil roken, EN lawaai wil maken.... dan zoek je toch een kroeg op met rookruimte erbij?quote:In de kroeg wordt je dronken, als je als roker dronken bent wil je helemaal roken, als je wilt roken moet je naar buiten en omdat je dronken bent maak je lawaai.
Inclusief een grote groep die dat graag wil doen zonder rook van anderen in te ademen.quote:In de kroeg zit nu eenmaal een grote groep zuiplappen!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
