quote:bronRita Verdonk en handenschudweigeraar Mohammed Enait gaan vanavond 26 augustus met elkaar in debat in het EO- programma Knevel & Van den Brink op Nederland 1. Enait werd tot zijn eigen teleurstelling niet aangenomen voor een functie bij de Sociale Dienst van Rotterdam omdat hij weigert vrouwen een hand te geven. Hij vertelde daarover vorige week ook in ‘Nova’. Gedurende een verhit vraaggesprek vergeleek hij de presentatrice van dienst Clairy Polak met Geert Wilders.
De rechter heeft de gemeente Rotterdam onlangs gelijk gegeven. Enait noemt het een ‘boerenvonnis’ en ‘handenschudfundamentalisme’ van een ‘witte rechter’.
In Knevel & Van den Brink gaat Enait in debat met Rita Verdonk, die eerder te maken kreeg met een imam die weigerde haar een hand te geven.
Mohammed Enait was vorige week donderdag ook te gast in het programma Nova met presentatrice Clairy Polak. Mohammed Enait kon Clairy niet waarderen. “De journalistieke voorbereiding is heel zwak bij u“, riep hij. Uiteindelijk vergeleek hij haar met Geert Wilders. De uitzending van Nova is via internet terug te zien.
Knevel & Van den Brink is elke werkdag tot 5 september om 23.00 uur te zien.
Dat ga ik zeker kijken.
quote:EntertainmentOp dinsdag 26 augustus 2008 18:56 schreef SCH het volgende:
Pft. Wat een onzin om die twee samen aan tafel te zetten, alsof dat ook maar iets gaat opleveren.
quote:Het past wel in de strategie van Van de Linde. Verdonk heeft haar mediamomentje nodig, en met een opponent als Enait is het bijkans onmogelijk om niet te scoren.Op dinsdag 26 augustus 2008 18:56 schreef SCH het volgende:
Pft. Wat een onzin om die twee samen aan tafel te zetten, alsof dat ook maar iets gaat opleveren.
quote:Waar precies zou ze de plank misslaan?Op dinsdag 26 augustus 2008 19:26 schreef SpecialK het volgende:
Tsjeezus wat een slecht interview. Ze slaat echt de plank compleet mis die polak. Zo sterk je dit soort figuren wel weer eventjes lekker in hun waanbeelden.
quote:Ja helaas wel - lekker kijkcijfers scoren met dit soort onzin. Op de dag zelf was het relevant, nu is het puur voor de show.
quote:Ze verneukt de discussie door de verongelijkte tut uit te gaan hangen. Dat ze beledigd is omdat hij haar een hand geeft. Dat is ten eerste niet tegen de wet enm ten tweede niet relevant voor de discussie.Op dinsdag 26 augustus 2008 19:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar precies zou ze de plank misslaan?
Het hele punt is dat de gemeente als werkgever gewoon eisen stelt aan hun toekomstige klantmanager (
). Ze willen een persoon die sociaal onderlegd is en niet zo'n radicaal stuk vreten als dit. Net zoals elke werkgever het recht heeft te discrimineren op vaardigheden die toepasselijk zijn op de aangeboden functie. IPV dat mevrouw polak zich vastbijt in DIE stelling laat ze hem lekker vrijelijk de discussie vervuilen en laat ze zich meesleuren in zeurderige onbelangrijke details.
Radikaal tuig ziet dit op tv en denkt dat "dat vieze blanke kutwijf" lekker keihard "gepwnt" wordt of whatever. De uiteindelijke boodschap van deze aflevering is wat mij betreft een 1 - 0 voor intollerant klotetuig. Jammer.
quote:Dat is het punt juist helemaal niet - daar heeft de rechter in ieder geval de zaak niet op beoordeeld.Op dinsdag 26 augustus 2008 19:56 schreef SpecialK het volgende:
Het hele punt is dat de gemeente als werkgever gewoon eisen stelt aan hun toekomstige klantmanager (
quote:Jouw stelling is niet de juiste. Je hebt wel gelijk dat Polak de plank misslaat als ze begint over dat ze zelf beledigd zou kunnen zijn als vrouw. Maar ze pakt hem verder toch wel stevig aan en hij blijft niet overeind.IPV dat mevrouw polak zich vastbijt in DIE stelling laat ze hem lekker vrijelijk de discussie vervuilen en laat ze zich meesleuren in zeurderige onbelangrijke details.
En zeker wel dat de rechter het daar op heeft beoordeeld. Er is nl. geen andere juridische grond om dit op te verdedigen dan het recht van de werkgever om iemand te mogen afwijzen doordat er bepaalde kwaliteiten missen.
Dit hele issue gaat niet over het beledigen van vrouwen.
quote:Daar heb je wel gelijk in, dat interview viel me vet tegen. Ik vind haar meestal best goed eigenlijk maar deze flapdrol kon ze niet echt aan. Ze vond het beledigend dat hij vrouwen geen hand wilde geven en meende namens vele vrouwen te spreken. Dat is journalistiek gezien een enorme fout. Alleen als ze cijfers bij de hand had gehad zou ze gerechtvaardigd zijn dit zo te stellen maar dat was niet zo. Ze gaf hem een handvat zodat hij kon zeggen dat vele moslimvrouwen hier (en die zijn er idd veel) daar geen probleem mee hebben. Ze had hem strakker met de feiten moeten laten confronteren qua aard van deze baan en daaraan vasthouden. Wél werd duidelijk dat hij eigenlijk helemaal niks heeft met de westerse opvattingen, maar ja, dat wisten we al. Eigenlijk had ze hem dát moeten vragen, waarom hij hier woont...hidden agenda? Of Verdonk hem wel klem weet te lullen? We zullen zien, zet 'm op dame!Op dinsdag 26 augustus 2008 19:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ze verneukt de discussie door de verongelijkte tut uit te gaan hangen. Dat ze beledigd is omdat hij haar een hand geeft. Dat is ten eerste niet tegen de wet.
Het hele punt is dat de gemeente als werkgever gewoon eisen stelt aan hun toekomstige klantmanager (
IPV dat mevrouw polak zich vastbijt in DIE stelling laat ze hem lekker vrijelijk de discussie vervuilen en laat ze zich meesleuren in zeurderige onbelangrijke details.
quote:Inderdaad. Het gaat over een mannelijke aandachtshoer die in de stijl van vrouwen die strijden voor het recht op de burqa, de grenzen van onze wet gaat zitten aftasten.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:01 schreef SpecialK het volgende:Dit hele issue gaat niet over het beledigen van vrouwen.
Wat mij betreft, zonder die respectloze handjes van hem.
quote:Ik vond het ook jammer, dat ze hem niet aan de tand voelde over zijn uitspraak, dat het gerechtelijk oordeel 'typisch een uitspraak is van een witte rechter'.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:09 schreef Suko het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, dat interview viel me vet tegen. Ik vind haar meestal best goed eigenlijk maar deze flapdrol kon ze niet echt aan. Ze vond het beledigend dat hij vrouwen geen hand wilde geven en meende namens vele vrouwen te spreken. Dat is journalistiek gezien een enorme fout. Alleen als ze cijfers bij de hand had gehad zou ze gerechtvaardigd zijn dit zo te stellen maar dat was niet zo. Ze gaf hem een handvat zodat hij kon zeggen dat vele moslimvrouwen hier (en die zijn er idd veel) daar geen probleem mee hebben. Ze had hem strakker met de feiten moeten laten confronteren qua aard van deze baan en daaraan vasthouden. Wél werd duidelijk dat hij eigenlijk helemaal niks heeft met de westerse opvattingen, maar ja, dat wisten we al. Eigenlijk had ze hem dát moeten vragen, waarom hij hier woont...hidden agenda? Of Verdonk hem wel klem weet te lullen? We zullen zien, zet 'm op dame!
Dit is simpelweg een discriminerende opmerking, maar ik had graag zijn uitleg hierover willen vernemen.
quote:Ach, als de rechter anders had geoordeeld dan was het volgens velen weer 'een linkse rechter' geweest. Zulke uitspraken zijn nou niet echt interessant.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vond het ook jammer, dat ze hem niet aan de tand voelde over zijn uitspraak, dat het gerechtelijk oordeel 'typisch een uitspraak is van een witte rechter'.
Dit is simpelweg een discriminerende opmerking, maar ik had graag zijn uitleg hierover willen vernemen.
De rechter heeft geoordeeld over het wel of niet geven van een hand. SpecialK zit er naast met zijn uitleg van deze zaak. Het gaat inderdaad niet over het al dan niet beledigen van vrouwen. Het gaat over het al dan niet willen geven van een hand.
quote:Ik veronderstel, dat het wel interessant was geweest als bijvoorbeeld een zwarte rechter een oordeel had geveld en een autochtone blanke Nederlander die daarmee in het ongelijk is gesteld vervolgens had gezegd: 'Dit is een typisch een uitspraak van een zwarte rechter'.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, als de rechter anders had geoordeeld dan was het volgens velen weer 'een linkse rechter' geweest. Zulke uitspraken zijn nou niet echt interessant.
Daarom vind ik het wel interessant om zijn uitleg over die uitspraak te vernemen.
quote:Met dat bijten valt het wel mee, hij heeft alleen wat nieuwe woorden geleerd.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:15 schreef Ghazi het volgende:
Enait is wel gegroeid sinds afgelopen jaar, toen hij bij pauw en witteman constant beledigd werd. Nu bijt hij keihard van zich af. Dit gaat zeker hilarische taferelen opleveren, als hij gaat met boksen met Rita Verdonk.
quote:En al die kijkcijfers geven die islamitische aandachtshoer weer krediet. Beter is om zulke idioten lekker in hun sop te laten gaarkoken.
quote:Tja, maar daar gaan wij niet over heOp dinsdag 26 augustus 2008 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En al die kijkcijfers geven die islamitische aandachtshoer weer krediet. Beter is om zulke idioten lekker in hun sop te laten gaarkoken.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En al die kijkcijfers geven die islamitische aandachtshoer weer krediet. Beter is om zulke idioten lekker in hun sop te laten gaarkoken.
quote:Ik kijk al haast nooit TV, en al zeker niet naar de linkse conservatieven van NOVA of de gristenhonden van de EO, maar ik heb zonet toch even heerlijk staan afwassen!Op dinsdag 26 augustus 2008 22:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tja, maar daar gaan wij niet over he
zou dit een ingeburgerde moslim zijn?
.. Wat een hoop stront zeg. Als die kerel of wie ook geen handen wil schudden, prima, maar dan moet 'ie zoals nu de consequenties maar aanvaarden (geen baan en hoongelach).quote:VermoeiendOp dinsdag 26 augustus 2008 23:21 schreef Steeven het volgende:
Hij gebruikt moeilijke woorden om het moeilijke woorden gebruiken
quote:Inderdaad. Precies als de burqa. Je moet lekker zelf weten als je voor lul wil lopen. Maar dan niet gaan klagen dat je op straat nageroepen wordt en geen uitkering, ID-kaart, kortingskaart ontvangt en in een winkel niet geholpen wordt.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:34 schreef Steeven het volgende:
Een wet voor handen schudden, nee Rita goed bezig
Die bevoogdingsdrang en verbodszucht is vreselijk.
So far voor Rita's "liberale" ideetjes (ik ga ervanuit dat het een idee van Rita is, ik kijk zelf niet naar die pulp).
quote:Exact, dit soort ongeloofwaardig gehap van politici ook.....Op dinsdag 26 augustus 2008 23:34 schreef Steeven het volgende:
Een wet voor handen schudden, nee Rita goed bezig
quote:Ja hoor, een doodsbedreiging...Op dinsdag 26 augustus 2008 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Recht in de zee" gewoon een doodsbedreiging. Oppakken die crimineel.
quote:Ik zag het net ja....Op dinsdag 26 augustus 2008 23:34 schreef Steeven het volgende:
Een wet voor handen schudden, nee Rita goed bezig
twee fundamentalisten aan tafel...
Willen we wel stemmen op iemand die het handenschudden wettelijk verplciht wilt maken...
quote:Idd, met intellectueel gebral je enge ideeën verhullen.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:21 schreef Steeven het volgende:
Hij gebruikt moeilijke woorden om het moeilijke woorden gebruiken
En maar blijven wijzen op het grondrecht van religie..
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:36 schreef SCH het volgende:
Volgens mij geilt Rita best een beetje op 'm.
Ze wil iets met haar erogene zones.quote:Om eerlijk te zijn heb ik geen idee waar 'ie het over hadOp dinsdag 26 augustus 2008 23:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Idd, met intellectueel gebral je enge ideeën verhullen.
En maar blijven wijzen op het grondrecht van religie..
het is net een dikke Vandale die willekeurig moeilijke woorden uitkraamt. Bi-polaire conceptualisaties? Devitaliseren? Waar hééft die man het over .quote:Ik vraag me af, volgens mij bestaan 50% van de woorden die hij gebruikte niet eens.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:39 schreef Steeven het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn heb ik geen idee waar 'ie het over had
quote:Die woorden zijn opzich niet eens echt moeilijk.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:39 schreef Steeven het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn heb ik geen idee waar 'ie het over had
Dat maakte het vooral treurig om te zien.
quote:Hij heeft toch alleen het recht niet vervolgt te worden?Op dinsdag 26 augustus 2008 23:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Idd, met intellectueel gebral je enge ideeën verhullen.
En maar blijven wijzen op het grondrecht van religie..
quote:Nee, daar moet je namelijk je handen bij uit de mouwen steken, iets waar hij schijnbaar pricipieel moeite mee heeft.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:40 schreef Vodkadruppel het volgende:
Zou die Enait genoegen nemen met een magazijnbaantje?
Bovendien pleegde ze nog smaad en laster met die actie van Geenstijl. En dan praat ze over fatsoennormen.
quote:Als je de woorden zo ziet zou je de betekenis wel kunnen raden natuurlijk, maar de context waar hij het in plaatste maakte het nogal verwarrendOp dinsdag 26 augustus 2008 23:40 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Die woorden zijn opzich niet eens echt moeilijk.
Dat maakte het vooral treurig om te zien.
.quote:[ .. ] GeschiktOp dinsdag 26 augustus 2008 23:40 schreef Vodkadruppel het volgende:
Zou die Enait genoegen nemen met een magazijnbaantje?
[ x ] Ongeschikt
De vacature spreekt van "iemand die van aanpakken weet" en "niet te beroerd om de handen uit de mouwen te steken".
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[ .. ] Geschikt
[ x ] Ongeschikt
De vacature spreekt van "iemand die van aanpakken weet" en "niet te beroerd om de handen uit de mouwen te steken".
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[ .. ] Geschikt
[ x ] Ongeschikt
De vacature spreekt van "iemand die van aanpakken weet" en "niet te beroerd om de handen uit de mouwen te steken".
quote:Ohja, en natuurlijk, bereid zijn om veel dozen te verwerken.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[ .. ] Geschikt
[ x ] Ongeschikt
De vacature spreekt van "iemand die van aanpakken weet" en "niet te beroerd om de handen uit de mouwen te steken".
quote:Dat zit wel snor, aan zijn secretaresses te zien...Op dinsdag 26 augustus 2008 23:54 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ohja, en natuurlijk, bereid zijn om veel dozen te verwerken.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zit wel snor, aan zijn secretaresses te zien...
quote:Geen hand willen geven is niet strafbaar dude. Je onwesters gedragen is an sich niet iets waardoor je zomaar werk geweigert mag krijgen. Als jij weigert handen van vrouwen te schudden en daarom geweigert wordt voor een baantje als vuilnisman dan heb je gewoon een prima zaak om aan te spannen. Het niet handen willen schudden geeft in dit geval alleen een onderliggend probleem aan. Mijnheer is te sociaal gestoord om een sociale verantwoordelijke functie te onderhouden en de werkgever wijst hem daar terecht voor af.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, als de rechter anders had geoordeeld dan was het volgens velen weer 'een linkse rechter' geweest. Zulke uitspraken zijn nou niet echt interessant.
De rechter heeft geoordeeld over het wel of niet geven van een hand. SpecialK zit er naast met zijn uitleg van deze zaak. Het gaat inderdaad niet over het al dan niet beledigen van vrouwen. Het gaat over het al dan niet willen geven van een hand.
Meer valt er gerechtelijk te zien niet te zeggen over deze zaak.
quote:Gelukkig is er ook een wereld buiten de ijskille juridische kant...Op woensdag 27 augustus 2008 00:41 schreef SpecialK het volgende:Meer valt er gerechtelijk te zien niet te zeggen over deze zaak.
Frustrerend dat Rita Bulstronk dat weer es niet begrijpt en een moreel-sociale zaak weer juridisch wil maken...
quote:Ja, dat vond ik ook.Op woensdag 27 augustus 2008 00:48 schreef El_Matador het volgende: Frustrerend dat Rita Bulstronk dat weer es niet begrijpt en een moreel-sociale zaak weer juridisch wil maken.
quote:haha, wat dacht je van contrahegomonialiseren?Op dinsdag 26 augustus 2008 23:39 schreef Steeven het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn heb ik geen idee waar 'ie het over had
Pathetic.Over Verdonk wil ik het niet eens hebben. Het grote probleem is dat veel zwakzinnigen naar dit programma kijken en snel beïnvloed worden door Verdonk met haar populistische one-liners. Enait draagt als het ware bij aan Verdonk' succes: hij wordt als een bitch misbruikt door de media (kijkcijfers) en door populistische politici. (extra zetels ftw)
p.s, lol @ Google ads:
Ww Uitkering?
Gespecialiseerde Advocaten voor Ontslagen Manager of Directeur
www.OntslagAdvocaat.nl
met z'n woorden als witte-suprematisten en endorseren.
hij kan bij de taalunie gaan werken om engelse woorden te vernederlandsen.
verder moet hij niet zeiken over dat handenschudden.
en verdonk ook niet trouwens.
niemand dwingt hem om handen te schudden.
niemand dwingt hem ook om in een sexclub of varkensslachterij te gaan werken, wat ook tegen z'n religie ingaat waarschijnlijk.
aantal banen vallen gewoon voor hem af als hij zo vasthoudt aan dat niet handen geven.
maar hij gaat nog door naar het europese hof geloof ik.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:23 schreef Caesu het volgende:
ik moest wel lachen om hem.
met z'n woorden als witte-suprematisten en endorseren.
hij kan bij de taalunie gaan werken om engelse woorden te vernederlandsen.
verder moet hij niet zeiken over dat handenschudden.
en verdonk ook niet trouwens.
niemand dwingt hem om handen te schudden.
niemand dwingt hem ook om in een sexclub of varkensslachterij te gaan werken, wat ook tegen z'n religie ingaat waarschijnlijk.
aantal banen vallen gewoon voor hem af als hij zo vasthoudt aan dat niet handen geven.
maar hij gaat nog door naar het europese hof geloof ik.
ook het europese hof zal oordelen dat meneer idd niet verplicht is om handen te schudden, maar dat het in casu (
) wel consequenties heeft voor een aantal beoogde banen. een blind persoon kan ook geen rijinstructeur worden. en iemand in een burka zal ook niet snel een baan als politieagent krijgen.quote:Ik ben het hier met klem mee oneens. Negeren van dit soort figuren is de grootste fout die je kunt maken. Je moet het gedrag van deze man juist breeduit aan de kaak stellen, belichten als een misstand en als een belediging van onze samenleving. Je moet elke gelegenheid aangrijpen om uit te leggen dat dergelijk gedrag in een land als Nederland ongewenst is.Op dinsdag 26 augustus 2008 22:43 schreef El_Matador het volgende:
En al die kijkcijfers geven die islamitische aandachtshoer weer krediet. Beter is om zulke idioten lekker in hun sop te laten gaarkoken.
Nieuwkomers die in Nederland wensen te integreren (dat is althans de wat naïeve gedachte waar wij in Nederland van uitgaan) moeten zich heel goed realiseren dat Nederland niet zit te wachten op figuren als Mohammed Enait. We hebben het recht, nee zelfs de plicht om ons als samenleving tot op de tanden te wapenen tegen dit soort geschifte figuren.
quote:De gemeenschappelijke vijand is de linkse kerk.Op woensdag 27 augustus 2008 10:28 schreef zoalshetis het volgende:
ik ben ook tegen het negeren van deze man. ik zie het namelijk op fok! ook gebeuren dat het juist gematigde moslims en niet-moslims dichter bij elkaar brengt. laten we het liefkozend een "gemeenschappelijke vijand" noemen.
En links probeert deze Faizel te downplayen door te suggereren dat hij zowat de enige in dit land is die de koran correct interpreteert, maar dat is natuurlijk niet zo.
quote:Spreek voor jezelf. In Nederland is ruimte voor allerlei politieke denkbeelden; die ruimte moet je mensen gunnen. Politieke opvattingen zijn heel wat anders dan waar het hier om gaat: nieuwkomers en/of slecht ingeburgerde figuren die fatsoensnormen in onze samenleving niet respecteren maar het hoogste woord hebben om hun rechten op te eisen. Dat soort lui moet je keihard aanpakken en ze de les lezen, waarbij het me een rotzorg is of het een extremistische moslim is, een christen-fundi of een neo-nazi. Als Nederlandse samenleving, met al zijn diversiteit en al zijn ruimte voor denkbeelden, moet je gewoon keihard duidelijk maken dat bepaald gedrag niet wenselijk is.Op woensdag 27 augustus 2008 10:34 schreef JohnDope het volgende:
De gemeenschappelijke vijand is de linkse kerk.
Verder ben ik het met zoalshetis eens. Juist door het absurde gedrag van dit soort moslimfundamentalisten aan de kaak te stellen, verbeter je de positie van gematigde moslims in Nederland die zich wél normaal gedragen en die zich wél aanpassen aan de samenleving. En precies dat laatste is wat we willen.
quote:Inderdaad dat is nog het mooie, heerlijk hoe hij Polak te grazen namOp woensdag 27 augustus 2008 10:07 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind die Mohammed Faizel Enait zo'n held, niet alleen omdat die man het product van de linkse kerk is en daardoor een heel groot gevaar voor de linksekerk is geworden, maar ook zijn intellectuele manier van praten, zijn scherpe cq schokkende oneliners en zijn engelse statements die hij af en toe maakt
sorry maar hij hoort in een dwangbuis in een isoleercel voor de rest van zijn leven.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:11 schreef LENUS het volgende:
[..]
Inderdaad dat is nog het mooie, heerlijk hoe hij Polak te grazen nam
quote:Omdat deze man een kijkcijfer kanon is.Op woensdag 27 augustus 2008 11:16 schreef laatmaar het volgende:
waarom besteden media aan die idioot nog aandacht?
quote:Wat heeft Verdonk, volgens jou, precies gedaan waardoor Nederland nu geen soeverein land is?Op woensdag 27 augustus 2008 10:58 schreef NLweltmeister het volgende:
Hij sloeg wel de spijker op zijn kop dat we geen soeverein land meer zijn, met dank aan Verdonk
quote:Die lui hadden vanaf het begin af aan hard aangepakt moeten worden en niet decennia later, maar dat was toen racisme volgens de linkse kerk (en of ze durfden het gewoon niet, getuige Clairie Polak, die als een soort Wilders te keer ging tegen deze Faizel).Op woensdag 27 augustus 2008 10:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf. In Nederland is ruimte voor allerlei politieke denkbeelden; die ruimte moet je mensen gunnen. Politieke opvattingen zijn heel wat anders dan waar het hier om gaat: nieuwkomers en/of slecht ingeburgerde figuren die fatsoensnormen in onze samenleving niet respecteren maar het hoogste woord hebben om hun rechten op te eisen. Dat soort lui moet je keihard aanpakken en ze de les lezen, waarbij het me een rotzorg is of het een extremistische moslim is
quote:Je gelooft toch niet werkelijk dat deze man heeft gesolliciteerd op de betreffende functie omdat hij daar zo graag wil werken? Hij wil gewoon rellen en wil zijn gram halen wat betreft zijn religieuze opvattingen.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:01 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
Ok, en waarom precies? Omdat hij mensen geen handjes wil schudden? Omdat hij verder niemand tot last is? Omdat hij wil werken voor zijn centen?
Wat is er precies extreem-rechts aan zijn uitingen en waarom ben jij daar zo bang voor? Wees voor de verandering eens kritisch, hij probeert niemand zijn gedachtengoed op te leggen en jij denkt dat deze persoon de samenleving schade kan toebrengen?
Ik deel niet je mening dat deze man niemand tot last is. Zijn gedrag is aanstootgevend en storend in een land als Nederland en daarmee dus ook lastig. En ja: ook schadelijk voor onze samenleving die nu eenmaal bepaalde fatsoensnormen kent. En daarnaast nog eens schadelijk voor de beeldvorming over moslims in Nederland en voor het proces van integratie.
Ik heb niet gezegd dat zijn uitingen extreem-rechts zijn; dat had betrekking op MIJN standpunt en dat IK daarmee als extreem-rechts kan worden aangezien.
quote:Het is jammer dat je alleen over politiek kunt praten in termen als 'linkse kerk'. Sinds de komst van migranten naar Nederland hebben tal van partijen in de regering gezeten. Er zijn nauwelijks regeringen met een uitgesproken linkse signatuur geweest.Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef JohnDope het volgende:
Die lui hadden vanaf het begin af aan hard aangepakt moeten worden en niet decennia later, maar dat was toen racisme volgens de linkse kerk (en of ze durfden het gewoon niet, getuige Clairie Polak, die als een soort Wilders te keer ging tegen deze Faizel).
Er is trouwens niks op tegen om politiek correct te zijn. Dat maakt je nog niet schuldig aan het absurde gedrag van figuren als Enait. Dat is een volwassen man en daarmee verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag.
circa 1985: British prime minister Margaret Thatcher greets King Fahd of Saudi Arabia at Number 10, Downing Street, London.
Het is daarom zo opvallend omdat in Saoedi Arabië zowat de Islam is uitgevonden en streng, zeer streng: "De zakenkleding in Saoedi Arabië is formeel en alcohol is streng verboden. Vrouwen wordt geen hand gegeven en het is over het algemeen beter om geen vrouw, maar een man te kiezen om zaken te doen in Saoedi Arabië, alhoewel het niet onmogelijk is voor een vrouw om tot zaken te komen." Bron
Dus Mohammed Enait, letten we even op....
quote:In Nederland is er een periode geweest van een ruime toelating van allochtonen en tegelijkertijd een beperkte integratie, onder het mom van tolerantie. De slogan in die tijd was integratie met behoud van identiteit.Op woensdag 27 augustus 2008 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
Er is trouwens niks op tegen om politiek correct te zijn. Dat maakt je nog niet schuldig aan het absurde gedrag van figuren als Enait. Dat is een volwassen man en daarmee verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag.
Op zich met de beste bedoelingen, maar het achterstallig onderhoud heden ten dage is dat van een etnische onderklasse, grote groepen allochtonen die achterblijven (door criminaliteit, schooluitval, etc.) en activistische moslims die de integratie juist tegenwerken (zoals in het geval van het salafisme).
quote:Dan heb jij kennelijk onder een steen gezeten.Op woensdag 27 augustus 2008 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je gelooft toch niet werkelijk dat deze man heeft gesolliciteerd op de betreffende functie omdat hij daar zo graag wil werken? Hij wil gewoon rellen en wil zijn gram halen wat betreft zijn religieuze opvattingen.
Ik deel niet je mening dat deze man niemand tot last is. Zijn gedrag is aanstootgevend en storend in een land als Nederland en daarmee dus ook lastig. En ja: ook schadelijk voor onze samenleving die nu eenmaal bepaalde fatsoensnormen kent. En daarnaast nog eens schadelijk voor de beeldvorming over moslims in Nederland en voor het proces van integratie.
Ik heb niet gezegd dat zijn uitingen extreem-rechts zijn; dat had betrekking op MIJN standpunt en dat IK daarmee als extreem-rechts kan worden aangezien.
[..]
Er zijn nauwelijks regeringen met een uitgesproken linkse signatuur geweest.
quote:De linksekerk hebben jarenlang dit soort lieden de hand boven het hoofd gehouden en je mocht daar als westerling niks van zeggen omdat je dan tot racist en nazi werd gedemoniseerd en nu is het wel correct om het gedrag van die man absurd te noemenDat maakt je nog niet schuldig aan het absurde gedrag van figuren als Enait. Dat is een volwassen man en daarmee verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag.
quote:Dat is wat de linkse kerk ons wil laten geloven. Downplayen heet dat in PvdA-jargon.Op woensdag 27 augustus 2008 11:36 schreef Suko het volgende:
Maar goed, hij is onderdeel van die 2% orthodoxen die geen hand wenst te geven aan vrouwen en uit tactische overwegingen ook niet aan mannen.
quote:Sheiks staat nou niet bepaald bekend als zwaar gelovigenIk blijf er maar weer op hameren: foto van Thacher en Koning Faid, handen schuddend:
[ afbeelding ]
circa 1985: British prime minister Margaret Thatcher greets King Fahd of Saudi Arabia at Number 10, Downing Street, London.
Het is daarom zo opvallend omdat in Saoedi Arabië zowat de Islam is uitgevonden en streng, zeer streng: "De zakenkleding in Saoedi Arabië is formeel en alcohol is streng verboden. Vrouwen wordt geen hand gegeven en het is over het algemeen beter om geen vrouw, maar een man te kiezen om zaken te doen in Saoedi Arabië, alhoewel het niet onmogelijk is voor een vrouw om tot zaken te komen." Bron
Dus Mohammed Enait, letten we even op....
quote:Volledig mee eens, maar we hebben dat als samenleving laten gebeuren. Het is niet het gevolg van één bepaalde politieke stroming. We zijn over de volledige breedte van het politieke spectrum doorgeslagen in politieke tolerantie. Het is nog geen 15 jaar geleden dat zelfs rechtse partijen als de VVD nog geen woord vuil wilde maken aan de Centrum Democraten van Hans Janmaat; tegenwoordig zeggen politici (vaak ook nog terecht) dingen die bij wijze van spreken uit het CD-programma hadden kunnen komen.Op woensdag 27 augustus 2008 11:48 schreef damian5700 het volgende:
In Nederland is er een periode geweest van een ruime toelating van allochtonen en tegelijkertijd een beperkte integratie, onder het mom van tolerantie. De slogan in die tijd was integratie met behoud van identiteit. Op zich met de beste bedoelingen, maar het achterstallig onderhoud heden ten dage is dat van een etnische onderklasse, grote groepen allochtonen die achterblijven (door criminaliteit, schooluitval, etc.) en activistische moslims die de integratie juist tegenwerken (zoals in het geval van het salafisme).
We moeten de problemen die je noemt dan ook aanpakken. Dat begint in elk geval met het verwijderen van elementen die de integratie actief tegenwerken. Ontneem ze hun Nederlandse paspoort of bestraf ze op een andere manier voor hun gedrag. Verder moet schooluitval worden voorkomen en moet criminaliteit veel harder worden aangepakt en veel zwaarder bestraft.
quote:Noem ze maar dan... al die regeringen met een duidelijk linkse signatuur. Het is ooit wel eens gezegd van één bepaald kabinet Den Uyl, maar dat is dan ook alles. Nederland is regelmatig bestuurd door combinaties met CDA en VVD erin; regeringen die ook alles hebben laten gebeuren.Op woensdag 27 augustus 2008 11:49 schreef JohnDope het volgende:
Dan heb jij kennelijk onder een steen gezeten.
quote:Ik geloof niet in de linkse kerk en zie dat feitelijk als een fictief iets. Als ik links van het midden stem, stem ik niet op een linkse kerk, maar op een bepaalde politieke partij met bepaalde opvattingen. Ik stem ook niet op het verleden, maar in het heden en vooral toekomstgericht. Dus de hele vraag wie wat ooit precies heeft laten gebeuren, zal me een rotzorg zijn. Ik wil naar oplossingen toe. En ik noem het gedrag van Enait absurd omdat ik dat absurd vind; dat is de enige reden.Op woensdag 27 augustus 2008 11:49 schreef JohnDope het volgende:
De linksekerk hebben jarenlang dit soort lieden de hand boven het hoofd gehouden en je mocht daar als westerling niks van zeggen omdat je dan tot racist en nazi werd gedemoniseerd en nu is het wel correct om het gedrag van die man absurd te noemen
1 we leven in een vrij land
2 Nergens in de wet staat dat het verplicht is dat je iedereen een hand als begroeting moet geven.
3 De grondwet is strijdig wat betreft het non-discriminatie artikel en vrijheid van godsdienst en dat je daaruit mag leven.
En verder: handen geven is zeer onhygiënisch. Je wilt niet weten hoeveel mensen hun handen niet wassen na een toiletbezoek. Moet je maar eens opletten. Bah. Heb ik het nog niet over hoeveel mensen in hun vingers in hun neus, mond oren en andere holtes zitten
Verder: is het ook verplicht dat iedereen elkaar zoent om nieuwjaar te wensen? Muv mannen onder elkaar. Maar wel vrouw-man en vrouw-vrouw.
!We hebben hier ook rare gewoontes als je daar naar kijkt.
quote:Zoentjes geven, doh, en wie weet meer.Op woensdag 27 augustus 2008 11:42 schreef Scandalous het volgende:
Wat ik me dan afvraag eigenlijk, zou hij zijn moeder, zus, oma nou ook weigeren een hand te geven? Of als ze nou jarig zijn ofzo, zwaait hij dan naar ze?
quote:je gaat weer voorbij aan de functie in combinatie met het handenschudden. hij mag best geen handen wiillen schudden, maar dan moet ie niet piepen als hij graag een functie bekleed waar de uitgestoken hand beantwoorden op zijn minst beleefd is.Op woensdag 27 augustus 2008 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat de heer Enait gewoon gelijk heeft.
1 we leven in een vrij land
2 Nergens in de wet staat dat het verplicht is dat je iedereen een hand als begroeting moet geven.
3 De grondwet is strijdig wat betreft het non-discriminatie artikel en vrijheid van godsdienst en dat je daaruit mag leven.
En verder: handen geven is zeer onhygiënisch. Je wilt niet weten hoeveel mensen hun handen niet wassen na een toiletbezoek. Moet je maar eens opletten. Bah. Heb ik het nog niet over hoeveel mensen in hun vingers in hun neus, mond oren en andere holtes zitten
Verder: is het ook verplicht dat iedereen elkaar zoent om nieuwjaar te wensen? Muv mannen onder elkaar. Maar wel vrouw-man en vrouw-vrouw.
We hebben hier ook rare gewoontes als je daar naar kijkt.
quote:Rob de Geus van de smaakpolitie zou eens zijn bacterietesters over de wangen van vrouwen moeten halen nadat ze ontelbaar keer gezoend zijn op bijvoorbeeld een feestje.Op woensdag 27 augustus 2008 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Verder: is het ook verplicht dat iedereen elkaar zoent om nieuwjaar te wensen? Muv mannen onder elkaar. Maar wel vrouw-man en vrouw-vrouw.
zeker als ik zie hoe moslims met baarden elkaar begroeten, dan geven ze ook een soort van vluchtige kus aan elkaar.
quote:Hij had inderdaad beter naar een functie kunnen solliciteren waarbij er idd geen klantcontact is.Op woensdag 27 augustus 2008 12:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je gaat weer voorbij aan de functie in combinatie met het handenschudden. hij mag best geen handen wiillen schudden, maar dan moet ie niet piepen als hij graag een functie bekleed waar de uitgestoken hand beantwoorden op zijn minst beleefd is.
quote:Ik koppel dit niet aan één of twee specifieke partijen, maar wel degelijk aan een politieke ideologie. Aan de politici die het cultuurrelativisme omarmden en heilig geloofde in een samenleving die vorm gegeven was vanuit de principes van de multiculturele samenleving. Aan de apologeten die diversiteit achter bestuurstafels of in achterkamertjes uittekenden en tegelijkertijd niet geïnteresseerd waren voor hetgeen er zich werkelijk afspeelde in de samenleving.Op woensdag 27 augustus 2008 11:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Volledig mee eens, maar we hebben dat als samenleving laten gebeuren. Het is niet het gevolg van één bepaalde politieke stroming. We zijn over de volledige breedte van het politieke spectrum doorgeslagen in politieke tolerantie. Het is nog geen 15 jaar geleden dat zelfs rechtse partijen als de VVD nog geen woord vuil wilde maken aan de Centrum Democraten van Hans Janmaat; tegenwoordig zeggen politici (vaak ook nog terecht) dingen die bij wijze van spreken uit het CD-programma hadden kunnen komen.
quote:Ik vind het dan ook vreselijk vies. Ik doe er liever niet aan mee. Ik vind het bovendien vreselijk klef en volstrekt onnodig.Op woensdag 27 augustus 2008 12:18 schreef Reptilian het volgende:
[..]
Rob de Geus van de smaakpolitie zou eens zijn bacterietesters over de wangen van vrouwen moeten halen nadat ze ontelbaar keer gezoend zijn op bijvoorbeeld een feestje.
Wie dit verzonnen heeft, is een grote viezerik.
quote:Geen hygiëne dan meer betrachten? Lijkt me geen goed idee.Op woensdag 27 augustus 2008 12:24 schreef zoalshetis het volgende:
overigens zijn bacteriën helemaal zo slecht nog niet, het maakt je imuun voor ziektes. ik hoop stiekem dat enait deze imuniteit ontbreekt door zijn zielige eigenwijsheid. maar die vieze baard zal wel uitkomst bieden in zijn voordeel.
zeker als ik zie hoe moslims met baarden elkaar begroeten, dan geven ze ook een soort van vluchtige kus aan elkaar.
quote:en zonder contact met vrouwen en geen contact met homo's en geen contact met joden en geen contact met enz...Op woensdag 27 augustus 2008 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hij had inderdaad beter naar een functie kunnen solliciteren waarbij er idd geen klantcontact is.
ik denk daarom ook niet zozeer dat het alleen het handenschudden is wat deze man ontbeert. ze zullen vast nog wel meer dingen op hem aan te merken hebben binnen een moderne samenleving.
quote:Ik denk dat hij inderdaad wel een groot probleem heeft...Maar ik vind persoonlijk dat de moderne samenleving op punten als deze enorm aan het doorslaan is.Op woensdag 27 augustus 2008 12:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en zonder contact met vrouwen en geen contact met homo's en geen contact met joden en geen contact met enz...
ik denk daarom ook niet zozeer dat het alleen het handenschudden is wat deze man ontbeert. ze zullen vast nog wel meer dingen op hem aan te merken hebben binnen een moderne samenleving.
quote:Inderdaad. Verplicht handenschudden in de wet opnemen. Zie hoe populistisch Verdonk bezig is.Op woensdag 27 augustus 2008 00:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelukkig is er ook een wereld buiten de ijskille juridische kant...
Frustrerend dat Rita Bulstronk dat weer es niet begrijpt en een moreel-sociale zaak weer juridisch wil maken...
quote:Daarom geef ik mooie mokkoltjes op feestjes bijna altijd een hand.Op woensdag 27 augustus 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het dan ook vreselijk vies. Ik doe er liever niet aan mee. Ik vind het bovendien vreselijk klef en volstrekt onnodig.
quote:ik snowball meestal met ze.Op woensdag 27 augustus 2008 12:33 schreef Reptilian het volgende:
[..]
Daarom geef ik mooie mokkoltjes op feestjes bijna altijd een hand.
quote:1 We leven in een land met wetten, regels en fatsoensnormen. Aan wetten en regels heb je je sowieso te houden en om te integreren in de Nederlandse samenleving is het oppakken van de hier geldende fatsoensnormen zeer wenselijk.Op woensdag 27 augustus 2008 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat de heer Enait gewoon gelijk heeft.
1 we leven in een vrij land
2 Nergens in de wet staat dat het verplicht is dat je iedereen een hand als begroeting moet geven.
3 De grondwet is strijdig wat betreft het non-discriminatie artikel en vrijheid van godsdienst en dat je daaruit mag leven.
2 Klopt, maar het gaat hier om een subtiel verschil, namelijk een ideologie van waaruit deze man pertinent weigert om anderen een hand te geven. Als ik vrienden tegenkom, geef ik ze ook niet altijd een hand, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de ideologie van die Enait, die a) onwenselijk is ten opzichte van fatsoensnormen in onze samenleving en b) niet valt te rijmen met het beroep waarop hij solliciteerde.
3 De grondwet is niet strijdig, maar onduidelijk. De wet zou duidelijker moeten aangeven wat zwaarder weegt.
dit waren eigenlijk de enige momenten waarop die psychopaat tot de aandacht te roepen was. kinderachtig? ach. effectief? ja.
quote:De Grondwet (uit 1983) houdt geen rekening met het gegeven dat in de afgelopen dertig jaar grote groepen allochtonen het land binnen kwamen met als gevolg, dat de rol van de Islam, die voorheen marginaal was, uitgroeide tot een factor van betekenis en steeds vaker ten grondslag lag aan het conflicteren van verschillende waarden (zoals het non-discriminatie artikel en de vrijheid van godsdienst).Op woensdag 27 augustus 2008 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
3 De grondwet is strijdig wat betreft het non-discriminatie artikel en vrijheid van godsdienst en dat je daaruit mag leven.
quote:Dat is inderdaad het punt. Hij zal waarschijnlijk als badmeester in een zwembad ook niet gelukkig zijn met al die bijna naakte mannen en vrouwen in het water. Als hij dan solliciteert met de mededeling dat hij wel wil dat iedereen bedekt zwemt, dan is het toch jammer voor hem?Op woensdag 27 augustus 2008 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij had inderdaad beter naar een functie kunnen solliciteren waarbij er idd geen klantcontact is.
Hij vindt rente waarschijnlijk niet halal, als hij dan een lening afsluit, staat het hem vrij om dan maar geen rente te betalen? Varkensvlees eet hij ook niet, en allicht drinkt hij ook geen wijn, en wil hij het ook niet uitschenken voor anderen – dan moet hij misschien niet als ober willen werken, omdat mensen soms wel alcohol bestellen en je het hun moet serveren. En hij moet misschien ook niet als kok willen werken in een restaurant waar varkensvlees bereid wordt dat hij moet proeven.
Zo zijn er tal van banen en zaken die niet stroken met zijn geloof. Hij heeft de vrijheid zijn geloof te belijden zoals hij wil, en daarbij geen varkensvlees te eten, niet naar zwembaden te gaan waar mannen en vrouwen door elkaar zwemmen, geen wijn te serveren aan zijn gasten, geen handen te schudden, et cetera, dat staat hem allemaal vrij. Maar om dit ook te eisen in functies waarin dit wel van hem verwacht wordt, gaat m.i. te ver.
Dan kan hij discussiëren of het terecht is of dit van hem verwacht wordt, maar als de rechter daarop bevestigend antwoordt is het pech voor hem. Dan prevaleert wat mij betreft de vrijheid van godsdienst niet. Je kunt niet eisen dat iedereen zich aan jou moet aanpassen wat dat betreft.
quote:Geen idee, als men dat acceptabel vindt voor een burgemeester in de VS, dan is die baan prima verenigbaar met zijn geloof. Als men dat niet acceptabel had gevonden, dan was het niet verenigbaar geweest en had hij beter een andere positie kunnen betrekken.Op woensdag 27 augustus 2008 12:41 schreef Reptilian het volgende:
Waarom hoeft bijvoorbeeld een Joodse burgemeester van New Hampshire (usa) vrouwen geen hand te geven en wordt er hier in Nederland zo'n big issue van gemaakt?
quote:Omdat de werkgever blijkbaar niet van de burgemeester eist dat hij handen geeft.Op woensdag 27 augustus 2008 12:41 schreef Reptilian het volgende:
Waarom hoeft bijvoorbeeld een Joodse burgemeester van New Hampshire (usa) vrouwen geen hand te geven en wordt er hier in Nederland zo'n big issue van gemaakt?
quote:Hoe het ook zij de suggestie die zij poneerde was totaal overdreven.Op woensdag 27 augustus 2008 12:43 schreef zoalshetis het volgende:
voor hen die het nog niet helemaal doorhadden. het feit dat verdonk zei dat hij misschien maar beter in een land kon gaan wonen waar zijn fatsoensnormen wel algemeen geaccepteerd zijn en de strofe dat ze wel een wet zou willen waarin het handenschudden verplicht moest zijn, was een reactie op een stoïcijns blatende domkop die haar (en elke andere witmansaboriginal) in elke zin minstens wel een keer beledigde.
dit waren eigenlijk de enige momenten waarop die psychopaat tot de aandacht te roepen was. kinderachtig? ach. effectief? ja.
Omgangsvormen wettelijk regelen? Hoe verzint Verdonk het?
quote:Waarom denk je dat vrijwel alle Islamitische landen nog 200 jaar achterlopen?Op woensdag 27 augustus 2008 12:46 schreef Iblis het volgende:Zo zijn er tal van banen en zaken die niet stroken met zijn geloof.
quote:ja het was idd een zielig verweer. wil het ook niet goedpraten en al helemaal niet opgenomen hebben in een wetOp woensdag 27 augustus 2008 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hoe het ook zij de suggestie die zij poneerde was totaal overdreven.
Omgangsvormen wettelijk regelen? Hoe verzint Verdonk het?
quote:Ik moet wel toegeven dat ik die man verder (behalve het handenschudden dan) een perfect voorbeeld vind van integratie. Hij is grof en beledigt anderen tijdens discussies op televisie, maar ik vind hem echt een soort van parodie op Verdonk of andere politici met gelijkaardige opvattingen.Op woensdag 27 augustus 2008 15:31 schreef Fiskus het volgende:
Ben heel benieuwd naar de uitspraak van het Europese Hof en hún motivering. Maar goed, dan zijn we alweer een jaar of 10 verder
-Plantagementaliteit.
-Devitaliseren
-Subhuman
-Dehumaniseren
-Witte Machtsdenken
-Contraheer communiceren
-Hegemoon
-Witte patriarchen
-Contra-hegemoniseren
-Volkerenmoordontkenning
-Burgerrechtsbewustzijn
-Legal Outer Space
-Bipolaire Conceptualisaties
-Supranationale Instellingen
-Clash of Civilizations
quote:Zelfs met vandale.nl naast mij kom ik er niet uit. Kan iemand een aantal termen toelichten?Op woensdag 27 augustus 2008 18:33 schreef Blik het volgende:
Briljante uitzending, zit hem nu terug te kijken op geenstijl. Vooral de dure woorden die hij gebruikt zijn echt geniaal
-Plantagementaliteit.
-Devitaliseren
-Subhuman
-Dehumaniseren
-Witte Machtsdenken
-Contraheer communiceren
-Hegemoon
-Witte patriarchen
-Contra-hegemoniseren
-Volkerenmoordontkenning
-Burgerrechtsbewustzijn
-Legal Outer Space
-Bipolaire Conceptualisaties
-Supranationale Instellingen
-Clash of Civilizations
quote:Wat vind jij nou van die figuren als Enait eigenlijk?Op woensdag 27 augustus 2008 18:48 schreef SCH het volgende:
Wat een dieptepunt weer dit soort uitzendingen
quote:Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen. Dat zegt iets over deze tijd en is volstrekt onnozel. Die man is slim en weet het uit te buiten, zijn verhaal is volstrekt niet interessant verder.Op woensdag 27 augustus 2008 18:58 schreef Dr.Crane het volgende:
[..]
Wat vind jij nou van die figuren als Enait eigenlijk?
quote:Het is niet ongelooflijk, want deze cultheld is een kijkcijfer kanon.Op woensdag 27 augustus 2008 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen.
quote:Is die man dan ingehuurd door Verdonk? Dan vind ik het slim.Op woensdag 27 augustus 2008 19:12 schreef SCH het volgende:
Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen. Dat zegt iets over deze tijd en is volstrekt onnozel. Die man is slim en weet het uit te buiten, zijn verhaal is volstrekt niet interessant verder.
Nu overtuigt hij de mensen die nog steeds denken dat de Islam een vredelievende en tolerante godsdienst is van het tegendeel.
quote:Ik vind dit helemaal niet zo erg, dit is toch gewoon onderdeel van het democratische proces? Die man is het duidelijk ergens niet mee eens, maar beter op deze manier dan een granaat gooien naar politie-agenten toch?Op woensdag 27 augustus 2008 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen. Dat zegt iets over deze tijd en is volstrekt onnozel. Die man is slim en weet het uit te buiten, zijn verhaal is volstrekt niet interessant verder.
Maar zijn moeilijke woorden vind ik inderdaad wel grappig.
quote:
quote:De mensen die hij van het tegendeel bewijst, waren dan sowieso al niet al te snugger. Aangezien ze dan individuele acties op groepen projecteren.Op woensdag 27 augustus 2008 19:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Is die man dan ingehuurd door Verdonk? Dan vind ik het slim.
Nu overtuigt hij de mensen die nog steeds denken dat de Islam een vredelievende en tolerante godsdienst is van het tegendeel.
quote:Misschien hoor jij tot die 0.1 % toplaag die alles doorheeft en weet hoe de wereld inelkaar zit, maar "de gewone man" is makkelijk beinvloedbaar door het optreden van deze (nep?)moslim.Op woensdag 27 augustus 2008 19:47 schreef Mutant01 het volgende:
De mensen die hij van het tegendeel bewijst, waren dan sowieso al niet al te snugger. Aangezien ze dan individuele acties op groepen projecteren.
Overigens hoor je nooit van acties van moslims als een groep (behalve in moslimlanden waar ze op bevel van de regering op straat gaan protesteren tegen het westen).
Er is altijd een woordvoerder of activist of terrorist die iets doet of beweert in naam van de Islam. Op grond van deze uitingen moeten wij ons een beeld vormen.
quote:Inderdaad, zo is het en niet anders alleen is het wat jammer dat er altijd weer subisdie-instanties zijn die vinden dat je dit soort dingen wel mag eisen.Op woensdag 27 augustus 2008 12:46 schreef Iblis het volgende:
.
Zo zijn er tal van banen en zaken die niet stroken met zijn geloof. Hij heeft de vrijheid zijn geloof te belijden zoals hij wil, en daarbij geen varkensvlees te eten, niet naar zwembaden te gaan waar mannen en vrouwen door elkaar zwemmen, geen wijn te serveren aan zijn gasten, geen handen te schudden, et cetera, dat staat hem allemaal vrij. Maar om dit ook te eisen in functies waarin dit wel van hem verwacht wordt, gaat m.i. te ver.
Je werkt in de horeca en je weet van te voren dat daar mensen roken, kroegen stonden immers vol met asbakken en iedereen weet dat men daar rookt, toch solliciteer je en eis je dat je recht hebt op een rookvrije werkplek. Je gaat sollicteren op een huishoudelijke functie, tijdens het gesprek steekt de bewoner van het huis waar jij wilt gaan werken de ene na de andere peuk op, je bent aangenomen en sleept je nieuwe baas voor de rechter omdat je absoluut niet wilt afstoffen en stofzuigen in de huis- en werkkamer van je baas totdat hij plechtig laat vastleggen dat hij nimmer meer een peuk opsteekt in zijn eigen huis in jouw aanwezigheid blijf jij (uiteraard doorbetaald) thuis.
Tjah, Nederland...
quote:Nou nee hoor, ik behoor niet tot die 0.1% toplaag. Ik behoor tot de nadenkende mensen en mag hopen dat toch niet slechts 0,1% van Nederland nadenkt. Dus nogmaals, als je zo makkelijk beinvloedbaar bent, dan was je al op voorhand een verloren persoon.Op woensdag 27 augustus 2008 19:54 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien hoor jij tot die 0.1 % toplaag die alles doorheeft en weet hoe de wereld inelkaar zit, maar "de gewone man" is makkelijk beinvloedbaar door het optreden van deze (nep?)moslim.
Overigens hoor je nooit van acties van moslims als een groep (behalve in moslimlanden waar ze op bevel van de regering op straat gaan protesteren tegen het westen).
Er is altijd een woordvoerder of activist of terrorist die iets doet of beweert in naam van de Islam. Op grond van deze uitingen moeten wij ons een beeld vormen.
Als jij je verplicht voelt op basis van deze uitingen een beeld te vormen van een groep, tja...dan ben je erg ver heen.
quote:Quoted For Truth.Op woensdag 27 augustus 2008 19:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als jij je verplicht voelt op basis van deze uitingen een beeld te vormen van een groep, tja...dan ben je erg ver heen.
.Echt hè, Verdonk wil gewoon in de wet vastleggen dat mensen elkaar een hand moeten geven. Een handenschudpolitie,
. Bijna net zo triest als kledingpolitie in Iran.. Allemachtig. Ik zou er spontaan geen hand meer aan Verdonk van gaan geven.En dan zeurt ze nog over 'moeilijke woorden' ook.
. Het is gewoon Nederlands. Een niveau wat je op z'n minst wel mag verwachten van een béétje bestuurder.[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 27-08-2008 22:43:20 ]
Maar hij heeft hier volkomen gelijk
quote:Had hij ook gelijk gehad als hij als kelner had gesolliciteerd maar niet wenste om alcohol te serveren omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als strandwacht maar geen vrouwen wilde redden omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als kok maar tijdens de Ramadan overdag het eten niet wil proeven?Op woensdag 27 augustus 2008 22:42 schreef Meki het volgende:
Ik ben het niet eens met Enait over zijn handelwijze
Maar hij heeft hier volkomen gelijk
Waarom zou iemand op basis van z'n geloof op eens kunnen bedenken dat bepaalde functie-eisen voor hem niet zouden hoeven gelden? Dat is toch bizar? Een pacifist die uit principe weigert om de knuppel te hanteren wordt toch ook niet aangenomen bij de politie?
quote:Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.Op woensdag 27 augustus 2008 23:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Had hij ook gelijk gehad als hij als kelner had gesolliciteerd maar niet wenste om alcohol te serveren omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als strandwacht maar geen vrouwen wilde redden omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als kok maar tijdens de Ramadan overdag het eten niet wil proeven?
Waarom zou iemand op basis van z'n geloof op eens kunnen bedenken dat bepaalde functie-eisen voor hem niet zouden hoeven gelden? Dat is toch bizar? Een pacifist die uit principe weigert om de knuppel te hanteren wordt toch ook niet aangenomen bij de politie?
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
quote:Vind jij het gerechtelijk oordeel misschien dan ook een 'boerenvonnis' en typisch een uitspraak van een witte rechter?Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
quote:Ik ga daar niet eens antwoord op geven, want, wat heeft dat er mee te maken? Ik ben het eens met een van zijn punten, niet direct met zijn andere punten, die totaal irrelevant zijn. Vanwaar die drang om mij met een ander persoon te associëren die toevallig iets zegt waar ik me in kan vinden? Je bent namelijk niet de eerste die zoiets doet deze avond betreffende dit onderwerp.Op donderdag 28 augustus 2008 00:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vind jij het gerechtelijk oordeel misschien dan ook een 'boerenvonnis' en typisch een uitspraak van een witte rechter?
quote:Het niet handen willen schudden is overigens niet the main issue heb ik het gevoel. Deze man heeft gewoon totaal geen sociale vaardigheden en is veels te koppig en radikaal en wereldvreemd om op een positie te zetten waarin er veel menselijk contact en geduld nodig is. Het lijkt mij overduidelijk dat deze persoon nogal schort op ongeveer alle vlakken binnen de functieomschrijving.Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
quote:De gemeente beschouwt het handen geven als essentieel voor deze functie. Enait niet. Welnu, de gemeente is wat dat betreft in het gelijk gesteld door de rechter. Ik vind dat het wezenlijke punt. Indien een bepaalde handeling als essentieel wordt beschouwd voor de uitoefening van het beroep en je wilt of kunt die handeling om een bepaalde reden niet verrichten, dan is dat dus geen geschikt beroep voor jou.Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
En niet elke ingenieur ontwerpt een wapen, maar indien hij bij TNO/Defensie aan de slag wil, of bij Smith & Wesson, maar alleen onder de voorwaarde dat hij geen wapentuig hoeft te ontwerpen, dan heeft hij m.i. pech. Er kan niet van die werkgever verwacht worden dat hij in die zin rekening houdt met de gewetensbezwaren van de potentiële werknemer. Dat zijn consequenties van je keuze.
quote:Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.Op donderdag 28 augustus 2008 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het niet handen willen schudden is overigens niet the main issue heb ik het gevoel. Deze man heeft gewoon totaal geen sociale vaardigheden en is veels te koppig en radikaal en wereldvreemd om op een positie te zetten waarin er veel menselijk contact en geduld nodig is. Het lijkt mij overduidelijk dat deze persoon nogal schort op ongeveer alle vlakken binnen de functieomschrijving.
Kom op, hij doet het er gewoon om, en hij zal zich onderhand wel kapot lachen om hoe serieus iedereen erop reageert, hoe iedereen aan het wikken en wegen slaat en naar politiek correcte verweren zoekt om hem de deur te mogen wijzen zonder onverhoopt iemand anders op de tenen te trappen.
Niet dat de discussie op zich niet interessant is, maar kom op, neem dan iemand die serieus genomen kan worden.
quote:Een belangrijk punt is dat we te maken hebben met de realiteit van een gerechtelijk vonnis, dat de heer Enait in het ongelijk stelt.Op donderdag 28 augustus 2008 00:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik ga daar niet eens antwoord op geven, want, wat heeft dat er mee te maken? Ik ben het eens met een van zijn punten, niet direct met zijn andere punten, die totaal irrelevant zijn. Vanwaar die drang om mij met een ander persoon te associëren die toevallig iets zegt waar ik me in kan vinden? Je bent namelijk niet de eerste die zoiets doet deze avond betreffende dit onderwerp.
Het is wat mij betreft niet vreemd om de implicaties door te trekken, door, om een voorbeeld te noemen in plaats van klantmanager een gediplomeerd arts/chirurg in te vullen die op de spoedeisende hulp geen vrouwen behandelt uit religieuze angst een stijve piemel te krijgen.
quote:heheh ik denk dat je met (overigens niet bestaande) woorden als "blanke supremisten", plantagementaliteit? hehheh. Niet de harten van je klanten gaat winnenOp donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
quote:In die functie is de hulpvrager/uitkeringsvrager de klant, en je moet je klant altijd met respect behandelen en op z'n gemak stellen, kennismaken, dat doen WIJ in Nederland nu eenmaal d.m.v het geven van een hand, óveral.Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
Het is dus wel dege van belang voor de juiste uitvoering van je baan, de binnenkomst is immers onderdeel van je functie, bevalt dat functieprofiel je niet dan moet je tuintjes gaan schoffelen, kun je lekker autistisch met je schoffel kijken naar al die onzedige dames die jij volgens je sprookjesboek geen hand mag geven en ook niet hoéft .
Keuzes .
De keuze die deze fanaat heeft gemaakt is gewoon zinloos/energieverspilling. De kranten/media is er wel weer blij mee, vult weer een paar minuten.
quote:Juist door die woordenschat maakte hij zich in mijn ogen belachelijk.Op donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
En een klantmanager is het aanspreekpunt bij de gemeente, en ook het enige aanspreekpunt.
Lijkt me dat een handje geven voor de goeie sfeer daar toch wel een pre is.
Die functie houdt meer in dan mensen aan een baantje helpen.
Het enige waar Verdonk de fout in ging is het absurde idee om omgangsvormen die met
aanraking te maken hebben in wet te willen vastleggen. Je kan mensen niet verplichten elkaar
aan te raken, er bestaat ook nog zoiets als eigen ruimte.
Maargoed, ik heb ook het idee dat inmiddels niemand meer die Enait ook maar wil aanraken.
quote:Zijn taalgebruik is gekunsteld, als een Nederlander die te graag wil laten zien dat hij het Engels zo goed beheerst dat hij ook de moeilijke woorden kan aanwenden en uiteindelijk een erbarmelijk mengsel van zeer verheven, zeer ouderwetse en juist heel informeel taalgebruik produceert, samen met enkele zinnen die net niet goed lopen.Op donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
quote:ik heb het gevoel dat vooral z'n standpunten over racisme jegens niet-blanken en de westerse hegonomie direct vanuit youtube filmpjes of speciale moskee propaganda tapes zijn gejat. Ik bedoel.. supremisten.. zoiets verzin je toch niet?Op donderdag 28 augustus 2008 00:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zijn taalgebruik is gekunsteld, als een Nederlander die te graag wil laten zien dat hij het Engels zo goed beheerst dat hij ook de moeilijke woorden kan aanwenden en uiteindelijk een erbarmelijk mengsel van zeer verheven, zeer ouderwetse en juist heel informeel taalgebruik produceert, samen met enkele zinnen die net niet goed lopen.
quote:Ik vond het aardig aanmatigend en neerbuigend.Op donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
quote:Is een gewoon woord.Op donderdag 28 augustus 2008 00:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ik heb het gevoel dat vooral z'n standpunten over racisme jegens niet-blanken en de westerse hegonomie direct vanuit youtube filmpjes of speciale moskee propaganda tapes zijn gejat. Ik bedoel.. supremisten.. zoiets verzin je toch niet?
http://en.wikipedia.org/wiki/White_supremacist
quote:Het is een zielige meneer die een heel groot vijandsbeeld met zich mee torst waardoor ik me afvraag of hij op deze manier werkelijk gelukkig kan zijn.Op donderdag 28 augustus 2008 00:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ik heb het gevoel dat vooral z'n standpunten over racisme jegens niet-blanken en de westerse hegonomie direct vanuit youtube filmpjes of speciale moskee propaganda tapes zijn gejat. Ik bedoel.. supremisten.. zoiets verzin je toch niet?
quote:Of een karikatuur van Verdonk natuurlijk.Op donderdag 28 augustus 2008 00:09 schreef HenryHill het volgende:
Prachtig... bijna 500 reacties over een figuur die gewoon een karikatuur van zichzelf is.
quote:Wat mij nog meer interesseert dan deze man is de manier waarop verdonk binnen deze discussie met bijna fascistische wetsvoorstellen komt op te proppen. Je zou denken dat deze situatie vrij clear-cut is. Die man zit er naast en wel om reden X. Doch zie je sommige mensen ineens met reden Y en Z aan komen en non-sequitur oplossingen O, P en Q aan komen.Op donderdag 28 augustus 2008 00:09 schreef HenryHill het volgende:
Prachtig... bijna 500 reacties over een figuur die gewoon een karikatuur van zichzelf is.
Kom op, hij doet het er gewoon om, en hij zal zich onderhand wel kapot lachen om hoe serieus iedereen erop reageert, hoe iedereen aan het wikken en wegen slaat en naar politiek correcte verweren zoekt om hem de deur te mogen wijzen zonder onverhoopt iemand anders op de tenen te trappen.
Niet dat de discussie op zich niet interessant is, maar kom op, neem dan iemand die serieus genomen kan worden.
Heel apart.
quote:Ja in het engels. Niet in het nederlands.Op donderdag 28 augustus 2008 00:21 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Is een gewoon woord.
http://en.wikipedia.org/wiki/White_supremacist
quote:Hij heeft vast z'n aanhang en mensen die hem steunen in z'n waanbeelden. Hij komt op mij opzich niet over als een onintelligent persoon ondanks z'n gemaakte taalgebruik en de gigantische gaten in z'n logica. Ik ben nieuwschierig of hij zich niet soms heel stiekum stoort aan het gebrek aan intelligentie en constructieve feedback in z'n eigen kring. En of dat hem ooit doet twijfelen aan de grondbeginselen van wat hij denkt te verdedigen.Op donderdag 28 augustus 2008 00:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is een zielige meneer die een heel groot vijandsbeeld met zich mee torst waardoor ik me afvraag of hij op deze manier werkelijk gelukkig kan zijn.
quote:Ik weet eigenlijk niet eens meer of hij het nou had over supremisten of supremacisten.Op donderdag 28 augustus 2008 00:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja in het engels. Niet in het nederlands.
Maargoed, beide woorden kun je gewoon overnemen vanuit het engels.
Betekenis blijft gelijk.
quote:je kan niet laikdet wordsen overteeken uit het engels en denken dat je goeie things aan het doen bentOp donderdag 28 augustus 2008 00:39 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet eens meer of hij het nou had over supremisten of supremacisten.
Maargoed, beide woorden kun je gewoon overnemen vanuit het engels.
Betekenis blijft gelijk.
quote:Dit is verbasteren.Op donderdag 28 augustus 2008 00:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
je kan niet laikdet wordsen overteeken uit het engels en denken dat je goeie things aan het doen bent
En hoe wou jij een dergelijk woord in het nederlands vertalen dan?
Dat blijft gelijk. De spelling en de betekenis.
En zo vreemd is het niet. Prem is ook weleens uitgemaakt voor zwarte supremacist.
quote:Ik bedoelde eigenlijk, dat ik het erg sneu voor hem vindt, dat hij op deze wijze in het leven staat.Op donderdag 28 augustus 2008 00:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hij heeft vast z'n aanhang en mensen die hem steunen in z'n waanbeelden. Hij komt op mij opzich niet over als een onintelligent persoon ondanks z'n gemaakte taalgebruik en de gigantische gaten in z'n logica. Ik ben nieuwschierig of hij zich niet soms heel stiekum stoort aan het gebrek aan intelligentie en constructieve feedback in z'n eigen kring. En of dat hem ooit doet twijfelen aan de grondbeginselen van wat hij denkt te verdedigen.
Ik zie nu, dat ik daarnet iets anders typte.
Enfin ik vind hem wel evenwichtig overkomen, echter ook lichtelijk agressief en erg defensief.
Ik vraag me af hoe het mogelijk is enerzijds pretenderen dat je uiterst religieus bent en vroom leeft en anderzijds zo negativistisch over kan komen.
De heer Enait is niet bepaald het mooie, zuivere visitekaartje voor het geloof dat hij aanhangt.
quote:als het woord (nog) niet door de taalunie is erkent als zijnde een nederlands woord dien je het ook niet in media te gebruiken. Daarbij is 1 woord zo vervormen nog neit echt een zonde maar hij doet het echt met een stuk of 5 woorden. Allemaal direct in z'n eigen hoofd verbastert vanuit een youtube filmpje.Op donderdag 28 augustus 2008 00:46 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Dit is verbasteren.
En hoe wou jij een dergelijk woord in het nederlands vertalen dan?
Dat blijft gelijk. De spelling en de betekenis.
En zo vreemd is het niet. Prem is ook weleens uitgemaakt voor zwarte supremacist.
nederlandse vertaling "blank suprioriteitsgevoel" oid. "It's science, stupid"
quote:Omdat zijn geloofsbelijdenis niet mooi en zuiver is.Op donderdag 28 augustus 2008 00:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De heer Enait is niet bepaald het mooie, zuivere visitekaartje voor het geloof dat hij aanhangt.
Een soort black panther beweging opstarten voor al die zielige achtergestelde mensen.
En dit is precies waarom Verdonk scoort, hoop Nederlanders zijn het zat om steeds concessies te doen
aan dergelijke figuren.
quote:Je vergeet iets, taal is iets levends. En het wordt pas erkend als het vaak gebruikt wordt.Op donderdag 28 augustus 2008 00:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
als het woord (nog) niet door de taalunie is erkent als zijnde een nederlands woord dien je het ook niet in media te gebruiken. Daarbij is 1 woord zo vervormen nog neit echt een zonde maar hij doet het echt met een stuk of 5 woorden. Allemaal direct in z'n eigen hoofd verbastert vanuit een youtube filmpje.
nederlandse vertaling "blank suprioriteitsgevoel" oid. "It's science, stupid"
Dan pas komt de erkenning, net als bij sommige van die belachelijke straattaal woorden.
Er hoeft nieteens een nieuwe nederlandse vertaling te komen, die woorden zijn 'familie'
van racist. Dus kan het zo worden overgenomen.
Die andere was ook mooi, paleoconservatief reactionair. Maar dat is een erkend woord.
Er was nog een woord waardoor ik moest lachen maar dat heb ik nieteens verstaan.
quote:Dat neemt niet weg dat het niet aan 1 persoon (al helemaal niet zo'n boerenlul als dit) is om zomaar even in z'n uppie een trits van 5 nieuwe woorden te introduceren aan de nederlandse taal zonder dat de rest van nederland hier toch minimaal 1 of 2 wenkbrouwen van omhoog gaat bewegen. Je kan me zeggen wat je wil over levende taal maar de manier waarop dit ventje het doet is echt zooo not doneOp donderdag 28 augustus 2008 00:58 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Je vergeet iets, taal is iets levends. En het wordt pas erkend als het vaak gebruikt wordt.
Dan pas komt de erkenning, net als bij sommige van die belachelijke straattaal woorden.
Er hoeft nieteens een nieuwe nederlandse vertaling te komen, die woorden zijn 'familie'
van racist. Dus kan het zo worden overgenomen.
quote:Wie denktie daar mee voor de gek te houden preciesDie andere was ook mooi, paleoconservatief reactionair. Maar dat is een erkend woord.
Er was nog een woord waardoor ik moest lachen maar dat heb ik nieteens verstaan.
Of is dit het virus waar je mee besmet raakt als je te lang rond hangt op een advokatenkantoor.
quote:Helemaal mee eens, dat dan weer wel.Op donderdag 28 augustus 2008 01:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat het niet aan 1 persoon (al helemaal niet zo'n boerenlul als dit) is om zomaar even in z'n uppie een trits van 5 nieuwe woorden te introduceren aan de nederlandse taal zonder dat de rest van nederland hier toch minimaal 1 of 2 wenkbrouwen van omhoog gaat bewegen. Je kan me zeggen wat je wil over levende taal maar de manier waarop dit ventje het doet is echt zooo not done
Het is al erg genoeg dat die jurk gaat proberen om zijn '2% gedachten' aan de meerderheid op te leggen.
quote:Psychische aandoeningen schijnen in allochtone kringen dan ook veel vaker voor te komen.Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Fiskus het volgende:
Niemand opgevallen dat zijn voorkomen erg overeenkomt met dat van een (zware) autist?
Maar blijven onbehandeld. Want dat mag natuurlijk niet he.
quote:Dacht ik inderdaad ook aan, moet ik toegeven.Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Fiskus het volgende:
Niemand opgevallen dat zijn voorkomen erg overeenkomt met dat van een (zware) autist?
En de mensen die niet weten wat autisme inhoudt moeten even googlen.
quote:Wat een onzin. De eerste de beste idioot die denkt zijn waanzin aan anderen op te willen dringen, moeten we een podium geven? Kom nou. Deze vent is iemand die zichzelf gruwelijk overschat en heeft nog nooit iets gepresteerd in dit zielige leven van hem. Niemand boeit het en er is geen discussie mogelijk over het afwijzen voor een publieksfunctie voor deze lamzak.Op woensdag 27 augustus 2008 10:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben het hier met klem mee oneens. Negeren van dit soort figuren is de grootste fout die je kunt maken. Je moet het gedrag van deze man juist breeduit aan de kaak stellen, belichten als een misstand en als een belediging van onze samenleving. Je moet elke gelegenheid aangrijpen om uit te leggen dat dergelijk gedrag in een land als Nederland ongewenst is.
Nieuwkomers die in Nederland wensen te integreren (dat is althans de wat naïeve gedachte waar wij in Nederland van uitgaan) moeten zich heel goed realiseren dat Nederland niet zit te wachten op figuren als Mohammed Enait. We hebben het recht, nee zelfs de plicht om ons als samenleving tot op de tanden te wapenen tegen dit soort geschifte figuren.
Waarom daar een heel progamma aan wijden?
Die wandelende tentenpinguins krijgen ook veel teveel aandacht, zowel van de "onderdrukte burqadraagster"-kant als die van de onzinnige Geert Wilders kant.
Uitlachen dat soort gekken en door met je leven. Veel teveel eer dat zo'n lefgozertje die een woordenboek heeft gelezen krijgt.
quote:Maar waarom kan je hem uitlachen? Omdat het dus wel aandacht heeft gekregen en hij een podium heeft gekregen.Op donderdag 28 augustus 2008 20:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin. De eerste de beste idioot die denkt zijn waanzin aan anderen op te willen dringen, moeten we een podium geven? Kom nou. Deze vent is iemand die zichzelf gruwelijk overschat en heeft nog nooit iets gepresteerd in dit zielige leven van hem. Niemand boeit het en er is geen discussie mogelijk over het afwijzen voor een publieksfunctie voor deze lamzak.
Waarom daar een heel progamma aan wijden?
Die wandelende tentenpinguins krijgen ook veel teveel aandacht, zowel van de "onderdrukte burqadraagster"-kant als die van de onzinnige Geert Wilders kant.
Uitlachen dat soort gekken en door met je leven. Veel teveel eer dat zo'n lefgozertje die een woordenboek heeft gelezen krijgt.
quote:Mwah. Ik heb liever dat iemand met duur Nederlands het debat aan gaat (welk standpunt deze persoon heeft dan ook) dan dat hij zijn standpunt met geweld kracht bij wil zetten. Uiteraard is het 'verbale geweld' zoals Verdonk zei totaal niet aan de orde. Als Enait zich daar schuldig aan maakt kunnen we wel even een lijstje politici opzetten.Op donderdag 28 augustus 2008 20:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin. De eerste de beste idioot die denkt zijn waanzin aan anderen op te willen dringen, moeten we een podium geven? Kom nou. Deze vent is iemand die zichzelf gruwelijk overschat en heeft nog nooit iets gepresteerd in dit zielige leven van hem. Niemand boeit het en er is geen discussie mogelijk over het afwijzen voor een publieksfunctie voor deze lamzak.
Waarom daar een heel progamma aan wijden?
Die wandelende tentenpinguins krijgen ook veel teveel aandacht, zowel van de "onderdrukte burqadraagster"-kant als die van de onzinnige Geert Wilders kant.
Uitlachen dat soort gekken en door met je leven. Veel teveel eer dat zo'n lefgozertje die een woordenboek heeft gelezen krijgt.
Ik lach Enait niet uit, zoals Verdonk minachtend wel deed. Ik lach mensen uit die niet de wil, kunde en zelfbeheersing hebben om een gesprek/discussie aan te gaan in een omgeving die duidelijk tegen jouw standpunt is.
Ik vind wel dat er te veel aandacht aan wordt besteed ja. Vooral negatieve aandacht dan. Want nogmaals, waarom iemand zo afbranden die naar de Nederlandse normen een perfecte eerste stap heeft gezet richting een verandering in de samenleving? (debat)
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/AspergerOp donderdag 28 augustus 2008 00:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hij heeft vast z'n aanhang en mensen die hem steunen in z'n waanbeelden. Hij komt op mij opzich niet over als een onintelligent persoon ondanks z'n gemaakte taalgebruik en de gigantische gaten in z'n logica. Ik ben nieuwschierig of hij zich niet soms heel stiekum stoort aan het gebrek aan intelligentie en constructieve feedback in z'n eigen kring. En of dat hem ooit doet twijfelen aan de grondbeginselen van wat hij denkt te verdedigen.
quote:geen verbaal geweld? die man is een ongenuanceerde plork. in haast elke zin zat wel een scheldwoord. kan zijn taalgebruik misschien quasi intellectueel overkomen, de inhoud is niet minder grof.Op vrijdag 29 augustus 2008 09:55 schreef waht het volgende:
[..]
Mwah. Ik heb liever dat iemand met duur Nederlands het debat aan gaat (welk standpunt deze persoon heeft dan ook) dan dat hij zijn standpunt met geweld kracht bij wil zetten. Uiteraard is het 'verbale geweld' zoals Verdonk zei totaal niet aan de orde. Als Enait zich daar schuldig aan maakt kunnen we wel even een lijstje politici opzetten.
Ik lach Enait niet uit, zoals Verdonk minachtend wel deed. Ik lach mensen uit die niet de wil, kunde en zelfbeheersing hebben om een gesprek/discussie aan te gaan in een omgeving die duidelijk tegen jouw standpunt is.
Ik vind wel dat er te veel aandacht aan wordt besteed ja. Vooral negatieve aandacht dan. Want nogmaals, waarom iemand zo afbranden die naar de Nederlandse normen een perfecte eerste stap heeft gezet richting een verandering in de samenleving? (debat)
ik weet niet in welke volksbuurt jij woont, maar op deze manier discussiëren is wel degelijk pauperagressief.
quote:Schelden zou zijn 'krijg de k****r k**-Verdonk'. Niet kalm zeggen dat een oordeel een 'boerenvonnis' is en uitleggen waarom je dat vindt.Op vrijdag 29 augustus 2008 11:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
geen verbaal geweld? die man is een ongenuanceerde plork. in haast elke zin zat wel een scheldwoord. kan zijn taalgebruik misschien quasi intellectueel overkomen, de inhoud is niet minder grof.
En nogmaals, als het in de tweede kamer geoorloofd is, is het dat zeker in een normale discussie.
quote:Toch kun je beter in discussie gaan met dit soort malloten en ze het vuur aan de schenen leggen dan ze negeren en uitlachen, dat wekt alleen maar sympathie op bij mensen. Immers, ze kunnen zichzelf niet meer schade toebrengen dan zich publiekelijk voor lul te zetten. Moet je er natuurlijk geen Verdonk tegenover zetten, maar een verbaal sterk iemand. Kans gemist dus.Op donderdag 28 augustus 2008 20:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin. De eerste de beste idioot die denkt zijn waanzin aan anderen op te willen dringen, moeten we een podium geven? Kom nou. Deze vent is iemand die zichzelf gruwelijk overschat en heeft nog nooit iets gepresteerd in dit zielige leven van hem. Niemand boeit het en er is geen discussie mogelijk over het afwijzen voor een publieksfunctie voor deze lamzak.
Waarom daar een heel progamma aan wijden?
Die wandelende tentenpinguins krijgen ook veel teveel aandacht, zowel van de "onderdrukte burqadraagster"-kant als die van de onzinnige Geert Wilders kant.
Uitlachen dat soort gekken en door met je leven. Veel teveel eer dat zo'n lefgozertje die een woordenboek heeft gelezen krijgt.
quote:Wow... echt bijna een volledig sluitende diagnose gewoon.Op vrijdag 29 augustus 2008 10:23 schreef Loedertje het volgende:
www
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asperger
quote:Ik las het ook even en inderdaadOp vrijdag 29 augustus 2008 11:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wow... echt bijna een volledig sluitende diagnose gewoon.
.quote:Dat was ook waarom ik (en iemand anders voor mij) tijdens dat gesprek aan autisme dacht. Het vreemde aan deze man is ook dat hij blijkbaar best wel intelligent is (kan niemand ontkennen denk ik), maar zo vreselijk perfectionistisch is in zijn redeneringen, en daarbij op zo'n vreemde manier communiceert.Op vrijdag 29 augustus 2008 10:23 schreef Loedertje het volgende:
www
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asperger
En dat "communiceren" zit ook in het geven van een hand natuurlijk...
Mijn favoriete moment uit de discussie was dan ook het moment waarop hij vroeg "mag ik dan wel mijn vuist ballen?"
Ik denk echt niet dat hij van plan is om echt iemand te slaan, maar je zag gewoon een beetje de spanning op de gezichten aan de tafel.
quote:Het is heel goed om met dit soort mensen in discussie te gaan maar dat was al gebeurd in NOVA en je kunt je afvragen of de man dermate veel mensen vertegenwoordigd dat meerdere media-optredens op deze manier gerechtvaardigd zijn.Op vrijdag 29 augustus 2008 11:34 schreef Steeven het volgende:
[..]
Toch kun je beter in discussie gaan met dit soort malloten en ze het vuur aan de schenen leggen dan ze negeren en uitlachen, dat wekt alleen maar sympathie op bij mensen. Immers, ze kunnen zichzelf niet meer schade toebrengen dan zich publiekelijk voor lul te zetten. Moet je er natuurlijk geen Verdonk tegenover zetten, maar een verbaal sterk iemand. Kans gemist dus.
quote:Ik vraag me dan toch af hoe dat zou zijn gegaan zonder camera's.Op vrijdag 29 augustus 2008 13:20 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ik denk echt niet dat hij van plan is om echt iemand te slaan, maar je zag gewoon een beetje de spanning op de gezichten aan de tafel.
quote:Dan had hij erop los geslagen?Op vrijdag 29 augustus 2008 16:21 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ik vraag me dan toch af hoe dat zou zijn gegaan zonder camera's.
Hij is misschien gek maar niet dom.
quote:Inderdaad, dus zonder camera's was het denk ik anders gelopen.Op vrijdag 29 augustus 2008 16:27 schreef waht het volgende:
[..]
Dan had hij erop los geslagen?
Hij is misschien gek maar niet dom.
Je kon de frustratie in zijn ogen zien.
quote:Oh hij was al bij NOVA geweest, dat wist ik niet. Dan was dit een beetje overbodig idd.Op vrijdag 29 augustus 2008 16:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is heel goed om met dit soort mensen in discussie te gaan maar dat was al gebeurd in NOVA en je kunt je afvragen of de man dermate veel mensen vertegenwoordigd dat meerdere media-optredens op deze manier gerechtvaardigd zijn.
quote:Ik weet het niet zo zeker. Ten eerste weet hij ook wel dat hij het helemaal verpest heeft als hij Verdonk slaat en ten tweede heeft Verdonk lijfwachten.Op vrijdag 29 augustus 2008 16:32 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Inderdaad, dus zonder camera's was het denk ik anders gelopen.
Je kon de frustratie in zijn ogen zien.
quote:Ja en Einstein, da Vinci, Warhol en Bill gates schijnen het ook te hebben (gehad) volgens die site. Wat een sukkels zijn/waren dat, ha-ha-ha!Op vrijdag 29 augustus 2008 10:23 schreef Loedertje het volgende:
www
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asperger
.. Niet echt een tegenargument zeg maar, mensen aan de hand van een paar minuten op televisie wegzetten als 'gestoord', om daarmee het wegzetten zonder enig argument mogelijk te maken. Ik vind dat een beetje zielig en zwak zelfs.[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 30-08-2008 15:37:18 ]
quote:As-Salāmu `Alaykum (السلام عليكم) is an Arabic spoken greeting used by Muslims (followers of the religion of Islam). The term Salam in Arabic means "Peace". The greeting may also be transliterated as Assalamu 'Alaikum or As-salaamu Alaikum, and means "Peace be upon you". The traditional response is wa `Alaykum As-Salām, meaning "and on you be peace."
This type of greeting is common in the Middle East and Africa; it's Hebrew counterpart greeting is Shalom aleichem.
This type of greeting is also found in Southwest Asia; it is similar to the Old Persian Avestan language greeting of Salam (meaning Salute), it was used during many battles to identify their ethos and is also found in the sacred language.
The greeting is almost always accompanied by a handshake. The exception is during the Islamic holiday Eid, when the hand shake is customarily preceded by three embraces. This practice however is not based on any Islamic ruling.
En hoe tekenend de domheid van Verdonk. Totaal niet op de inhoud ingaan maar op de heersende sentimenten van het gewone gepeupel. Verdonk, wat een demagoog.
²[ Bericht 0% gewijzigd door BansheeBoy op 30-08-2008 23:01:59 ]
quote:Men eet graag appels en ondertussen maar stripboeken weggooien.Op zondag 31 augustus 2008 00:16 schreef Mugger het volgende:
Je mag als man geen vrouwen de hand schudden, maar ondertussen lopen ze zelf in een jurk.
Niet logisch hé? Van hetzelfde kaliber als jouw zinnetje.
²quote:Hoewel ik het soms wel met je eens ben, ben ik het hier echt oneens.Op zaterdag 30 augustus 2008 15:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja en Einstein, da Vinci, Warhol en Bill gates schijnen het ook te hebben (gehad) volgens die site. Wat een sukkels zijn/waren dat, ha-ha-ha!
Dit soort van mensen kunnen bv. perfect piano spelen of verschrikkelijk goed tekenen (in dit geval perfect wetteksten lezen), maar begrijpen niet waarom je lacht, huilt of kwaad bent. En dat is dan wel degelijk een vorm van "gestoordheid" als je een discussie hebt over omgangsvormen zoals bv. het geven van een hand.
Verdonk heeft het hier over de geest van de wet, terwijl hij zich echt alleen baseert op de lettertjes van de wet.
quote:Een baard en een jurk combineren is trouwens ook vrij bizar. Zou Amerigo eigenlijk een kameel moeten zijn?Op zondag 31 augustus 2008 00:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Men eet graag appels en ondertussen maar stripboeken weggooien.
Niet logisch hé? Van hetzelfde kaliber als jouw zinnetje.
quote:De rechter oordeelt gelukkig ook volgens de lettertjes van de wet, en niet volgens de geest. Sorry, maar vind het een vrij laxerend argument van je. Demagoge Verdonk doet niets anders dan haar onderbuikgevoelens vertalen naar voor het simpele gepeupel begrijpelijke taal, met haar semi-grapjes en haar zgn. "daadkrachtige" houding weet ze dit goed kenbaar te maken. Simpel gezegd: ze maakte hem belachelijk, een goede tactiek omdat ze zelf weet op intellectueel niveau niet mee te kunnen met deze verse jongen. Ze maakte bewust een issue van het "beledigen" omdat ze feitelijk geen poot had om op te staan. Van haar kant was het dus een zeer kinderachtige interactie, maar het gepeupel is even tevreden gesteld.Op zondag 31 augustus 2008 00:26 schreef Chancard het volgende:
Verdonk heeft het hier over de geest van de wet, terwijl hij zich echt alleen baseert op de lettertjes van de wet.
"Wij hier in Nederland...."
Moslims zijn ook onderdeel van Nederland, en dat er bountys zijn die vrouwen wel de hand schudden omdat ze geen ruggengraat hebben wil niet zeggen dat deze stabiele entiteit niet mag leven naar de letter van deze reine godsdienst. En die Ton recht in de zee grap kon ik wel waarderen.
²quote:Dat is pertinent niet het geval. Een rechter moet wetten interpreteren, en houdt bijvoorbeeld rekening met de bedoeling die de wetgever had bij het maken van de wet. Je hebt b.v. ook een derogerende werking van redelijkheid en billijkheid.Op zondag 31 augustus 2008 00:39 schreef BansheeBoy het volgende:
De rechter oordeelt gelukkig ook volgens de lettertjes van de wet, en niet volgens de geest.
quote:Wat is dat? Een argument waar jij diarree van krijg?Sorry, maar vind het een vrij laxerend argument van je.
quote:Enait mag natuurlijk leven naar de letter van zijn godsdienst; hij moet zich echter ook realiseren dat zulks gevolgen kan hebben voor de zaken die hij wel en niet kan doen en de functies die hij wel en niet kan bekleden. Klantmanager is een van die functies die moeilijker wordt, zoals de rechter ook bekrachtigd heeft."Wij hier in Nederland...."
quote:Dit begrijp ik heus wel. Wat ik niet begrijp is dat een hitsige Verdonk haar onderbuikgevoels wil laten heersen hier in Nederland. Zij vind dat je überhaupt nergens aan de slag mag als je geen handen schudt. En dan komt ze nog met kul argumenten als:"Nu geen handen schudden en morgen moet ik een hoofddoek dragen..." Dat is echt absurd en onbegrijpelijk dat het komt van iemand die best wel een hoge post bekleed in de politiek.Op zondag 31 augustus 2008 01:01 schreef Iblis het volgende:
Klantmanager is een van die functies die moeilijker wordt, zoals de rechter ook bekrachtigd heeft.
²quote:Als ik als Nederlander vind dat ik vanwege mijn culturele ideeën drugs mag gebruiken en verkopen en naakt op straat lopen krijg ik gewoon problemen. Wat dat betreft worden moslims niet anders aangepakt .Op zondag 31 augustus 2008 00:39 schreef BansheeBoy het volgende:
"Wij hier in Nederland...."
quote:Vanwege je Islamfobie is dat jouw perceptie. Iedereen die zich beroept op zijn godsdienst wordt (en behoort) hetzelfde behandelt te worden.Op zondag 31 augustus 2008 01:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik als Nederlander vind dat ik vanwege mijn culturele ideeën drugs mag gebruiken en verkopen en naakt op straat lopen krijg ik gewoon problemen. Wat dat betreft worden moslims niet anders aangepakt .
²quote:Dat is niet zo, als de rechter anders oordeelt ( in deze zaak), dan is het een precedent voor volgende rechtszaken en kunnen er zelfs wetten aangepast worden.Op zondag 31 augustus 2008 00:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De rechter oordeelt gelukkig ook volgens de lettertjes van de wet, en niet volgens de geest.
quote:En iemand die zich niet beroept op wat voor godsdienst dan ook zou hetzelfde behandeld moetenOp zondag 31 augustus 2008 01:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vanwege je Islamfobie is dat jouw perceptie. Iedereen die zich beroept op zijn godsdienst wordt (en behoort) hetzelfde behandelt te worden.
worden als iemand die zich er wel op beroept. En dat gebeurt natuurlijk ook niet altijd.
Door dit soort figuren zal Verdonk blijven scoren, zetel na zetel.
Of dat nou zo'n goede ontwikkeling is weet ik niet.
quote:Op zondag 31 augustus 2008 01:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vanwege je Islamfobie is dat jouw perceptie.
quote:Als je iets wilt dat tegen de wet is kan je je beroepen wat je wilt maar ben je nog steeds strafbaar. Als je werkgever van je verlangt dat je handen geeft kan je je beroepen wat je wilt maar is hij niet verplicht je aan te nemen.Iedereen die zich beroept op zijn godsdienst wordt (en behoort) hetzelfde behandelt te worden.
Ik kan me beroepen op mijn atheïsme, maar vadertje staat vind nog steeds dat ik geen drugs mag gebruiken.