Daarom geef ik mooie mokkoltjes op feestjes bijna altijd een hand.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het dan ook vreselijk vies. Ik doe er liever niet aan mee. Ik vind het bovendien vreselijk klef en volstrekt onnodig.
ik snowball meestal met ze.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:33 schreef Reptilian het volgende:
[..]
Daarom geef ik mooie mokkoltjes op feestjes bijna altijd een hand.
1 We leven in een land met wetten, regels en fatsoensnormen. Aan wetten en regels heb je je sowieso te houden en om te integreren in de Nederlandse samenleving is het oppakken van de hier geldende fatsoensnormen zeer wenselijk.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat de heer Enait gewoon gelijk heeft.
1 we leven in een vrij land
2 Nergens in de wet staat dat het verplicht is dat je iedereen een hand als begroeting moet geven.
3 De grondwet is strijdig wat betreft het non-discriminatie artikel en vrijheid van godsdienst en dat je daaruit mag leven.
De Grondwet (uit 1983) houdt geen rekening met het gegeven dat in de afgelopen dertig jaar grote groepen allochtonen het land binnen kwamen met als gevolg, dat de rol van de Islam, die voorheen marginaal was, uitgroeide tot een factor van betekenis en steeds vaker ten grondslag lag aan het conflicteren van verschillende waarden (zoals het non-discriminatie artikel en de vrijheid van godsdienst).quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
3 De grondwet is strijdig wat betreft het non-discriminatie artikel en vrijheid van godsdienst en dat je daaruit mag leven.
Dat is inderdaad het punt. Hij zal waarschijnlijk als badmeester in een zwembad ook niet gelukkig zijn met al die bijna naakte mannen en vrouwen in het water. Als hij dan solliciteert met de mededeling dat hij wel wil dat iedereen bedekt zwemt, dan is het toch jammer voor hem?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij had inderdaad beter naar een functie kunnen solliciteren waarbij er idd geen klantcontact is.
Geen idee, als men dat acceptabel vindt voor een burgemeester in de VS, dan is die baan prima verenigbaar met zijn geloof. Als men dat niet acceptabel had gevonden, dan was het niet verenigbaar geweest en had hij beter een andere positie kunnen betrekken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:41 schreef Reptilian het volgende:
Waarom hoeft bijvoorbeeld een Joodse burgemeester van New Hampshire (usa) vrouwen geen hand te geven en wordt er hier in Nederland zo'n big issue van gemaakt?
Omdat de werkgever blijkbaar niet van de burgemeester eist dat hij handen geeft.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:41 schreef Reptilian het volgende:
Waarom hoeft bijvoorbeeld een Joodse burgemeester van New Hampshire (usa) vrouwen geen hand te geven en wordt er hier in Nederland zo'n big issue van gemaakt?
Hoe het ook zij de suggestie die zij poneerde was totaal overdreven.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:43 schreef zoalshetis het volgende:
voor hen die het nog niet helemaal doorhadden. het feit dat verdonk zei dat hij misschien maar beter in een land kon gaan wonen waar zijn fatsoensnormen wel algemeen geaccepteerd zijn en de strofe dat ze wel een wet zou willen waarin het handenschudden verplicht moest zijn, was een reactie op een stoïcijns blatende domkop die haar (en elke andere witmansaboriginal) in elke zin minstens wel een keer beledigde.
dit waren eigenlijk de enige momenten waarop die psychopaat tot de aandacht te roepen was. kinderachtig? ach. effectief? ja.
Waarom denk je dat vrijwel alle Islamitische landen nog 200 jaar achterlopen?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:46 schreef Iblis het volgende:Zo zijn er tal van banen en zaken die niet stroken met zijn geloof.
ja het was idd een zielig verweer. wil het ook niet goedpraten en al helemaal niet opgenomen hebben in een wetquote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hoe het ook zij de suggestie die zij poneerde was totaal overdreven.
Omgangsvormen wettelijk regelen? Hoe verzint Verdonk het?
Ik moet wel toegeven dat ik die man verder (behalve het handenschudden dan) een perfect voorbeeld vind van integratie. Hij is grof en beledigt anderen tijdens discussies op televisie, maar ik vind hem echt een soort van parodie op Verdonk of andere politici met gelijkaardige opvattingen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:31 schreef Fiskus het volgende:
Ben heel benieuwd naar de uitspraak van het Europese Hof en hún motivering. Maar goed, dan zijn we alweer een jaar of 10 verder
Zelfs met vandale.nl naast mij kom ik er niet uit. Kan iemand een aantal termen toelichten?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:33 schreef Blik het volgende:
Briljante uitzending, zit hem nu terug te kijken op geenstijl. Vooral de dure woorden die hij gebruikt zijn echt geniaal
-Plantagementaliteit.
-Devitaliseren
-Subhuman
-Dehumaniseren
-Witte Machtsdenken
-Contraheer communiceren
-Hegemoon
-Witte patriarchen
-Contra-hegemoniseren
-Volkerenmoordontkenning
-Burgerrechtsbewustzijn
-Legal Outer Space
-Bipolaire Conceptualisaties
-Supranationale Instellingen
-Clash of Civilizations
Wat vind jij nou van die figuren als Enait eigenlijk?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:48 schreef SCH het volgende:
Wat een dieptepunt weer dit soort uitzendingen
Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen. Dat zegt iets over deze tijd en is volstrekt onnozel. Die man is slim en weet het uit te buiten, zijn verhaal is volstrekt niet interessant verder.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:58 schreef Dr.Crane het volgende:
[..]
Wat vind jij nou van die figuren als Enait eigenlijk?
Het is niet ongelooflijk, want deze cultheld is een kijkcijfer kanon.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen.
Is die man dan ingehuurd door Verdonk? Dan vind ik het slim.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:12 schreef SCH het volgende:
Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen. Dat zegt iets over deze tijd en is volstrekt onnozel. Die man is slim en weet het uit te buiten, zijn verhaal is volstrekt niet interessant verder.
Ik vind dit helemaal niet zo erg, dit is toch gewoon onderdeel van het democratische proces? Die man is het duidelijk ergens niet mee eens, maar beter op deze manier dan een granaat gooien naar politie-agenten toch?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ongelooflijk dat dit soort extreme types zoveel media-exposure krijgen. Dat zegt iets over deze tijd en is volstrekt onnozel. Die man is slim en weet het uit te buiten, zijn verhaal is volstrekt niet interessant verder.
De mensen die hij van het tegendeel bewijst, waren dan sowieso al niet al te snugger. Aangezien ze dan individuele acties op groepen projecteren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Is die man dan ingehuurd door Verdonk? Dan vind ik het slim.
Nu overtuigt hij de mensen die nog steeds denken dat de Islam een vredelievende en tolerante godsdienst is van het tegendeel.
Misschien hoor jij tot die 0.1 % toplaag die alles doorheeft en weet hoe de wereld inelkaar zit, maar "de gewone man" is makkelijk beinvloedbaar door het optreden van deze (nep?)moslim.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:47 schreef Mutant01 het volgende:
De mensen die hij van het tegendeel bewijst, waren dan sowieso al niet al te snugger. Aangezien ze dan individuele acties op groepen projecteren.
Inderdaad, zo is het en niet anders alleen is het wat jammer dat er altijd weer subisdie-instanties zijn die vinden dat je dit soort dingen wel mag eisen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:46 schreef Iblis het volgende:
.
Zo zijn er tal van banen en zaken die niet stroken met zijn geloof. Hij heeft de vrijheid zijn geloof te belijden zoals hij wil, en daarbij geen varkensvlees te eten, niet naar zwembaden te gaan waar mannen en vrouwen door elkaar zwemmen, geen wijn te serveren aan zijn gasten, geen handen te schudden, et cetera, dat staat hem allemaal vrij. Maar om dit ook te eisen in functies waarin dit wel van hem verwacht wordt, gaat m.i. te ver.
Nou nee hoor, ik behoor niet tot die 0.1% toplaag. Ik behoor tot de nadenkende mensen en mag hopen dat toch niet slechts 0,1% van Nederland nadenkt. Dus nogmaals, als je zo makkelijk beinvloedbaar bent, dan was je al op voorhand een verloren persoon.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:54 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien hoor jij tot die 0.1 % toplaag die alles doorheeft en weet hoe de wereld inelkaar zit, maar "de gewone man" is makkelijk beinvloedbaar door het optreden van deze (nep?)moslim.
Overigens hoor je nooit van acties van moslims als een groep (behalve in moslimlanden waar ze op bevel van de regering op straat gaan protesteren tegen het westen).
Er is altijd een woordvoerder of activist of terrorist die iets doet of beweert in naam van de Islam. Op grond van deze uitingen moeten wij ons een beeld vormen.
Quoted For Truth.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als jij je verplicht voelt op basis van deze uitingen een beeld te vormen van een groep, tja...dan ben je erg ver heen.
Had hij ook gelijk gehad als hij als kelner had gesolliciteerd maar niet wenste om alcohol te serveren omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als strandwacht maar geen vrouwen wilde redden omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als kok maar tijdens de Ramadan overdag het eten niet wil proeven?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:42 schreef Meki het volgende:
Ik ben het niet eens met Enait over zijn handelwijze
Maar hij heeft hier volkomen gelijk
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Had hij ook gelijk gehad als hij als kelner had gesolliciteerd maar niet wenste om alcohol te serveren omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als strandwacht maar geen vrouwen wilde redden omdat zijn geloof hem dat verbood? Of als kok maar tijdens de Ramadan overdag het eten niet wil proeven?
Waarom zou iemand op basis van z'n geloof op eens kunnen bedenken dat bepaalde functie-eisen voor hem niet zouden hoeven gelden? Dat is toch bizar? Een pacifist die uit principe weigert om de knuppel te hanteren wordt toch ook niet aangenomen bij de politie?
Vind jij het gerechtelijk oordeel misschien dan ook een 'boerenvonnis' en typisch een uitspraak van een witte rechter?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
Ik ga daar niet eens antwoord op geven, want, wat heeft dat er mee te maken? Ik ben het eens met een van zijn punten, niet direct met zijn andere punten, die totaal irrelevant zijn. Vanwaar die drang om mij met een ander persoon te associëren die toevallig iets zegt waar ik me in kan vinden? Je bent namelijk niet de eerste die zoiets doet deze avond betreffende dit onderwerp.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vind jij het gerechtelijk oordeel misschien dan ook een 'boerenvonnis' en typisch een uitspraak van een witte rechter?
Het niet handen willen schudden is overigens niet the main issue heb ik het gevoel. Deze man heeft gewoon totaal geen sociale vaardigheden en is veels te koppig en radikaal en wereldvreemd om op een positie te zetten waarin er veel menselijk contact en geduld nodig is. Het lijkt mij overduidelijk dat deze persoon nogal schort op ongeveer alle vlakken binnen de functieomschrijving.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
De gemeente beschouwt het handen geven als essentieel voor deze functie. Enait niet. Welnu, de gemeente is wat dat betreft in het gelijk gesteld door de rechter. Ik vind dat het wezenlijke punt. Indien een bepaalde handeling als essentieel wordt beschouwd voor de uitoefening van het beroep en je wilt of kunt die handeling om een bepaalde reden niet verrichten, dan is dat dus geen geschikt beroep voor jou.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het niet handen willen schudden is overigens niet the main issue heb ik het gevoel. Deze man heeft gewoon totaal geen sociale vaardigheden en is veels te koppig en radikaal en wereldvreemd om op een positie te zetten waarin er veel menselijk contact en geduld nodig is. Het lijkt mij overduidelijk dat deze persoon nogal schort op ongeveer alle vlakken binnen de functieomschrijving.![]()
Een belangrijk punt is dat we te maken hebben met de realiteit van een gerechtelijk vonnis, dat de heer Enait in het ongelijk stelt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik ga daar niet eens antwoord op geven, want, wat heeft dat er mee te maken? Ik ben het eens met een van zijn punten, niet direct met zijn andere punten, die totaal irrelevant zijn. Vanwaar die drang om mij met een ander persoon te associëren die toevallig iets zegt waar ik me in kan vinden? Je bent namelijk niet de eerste die zoiets doet deze avond betreffende dit onderwerp.
heheh ik denk dat je met (overigens niet bestaande) woorden als "blanke supremisten", plantagementaliteit? hehheh. Niet de harten van je klanten gaat winnenquote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
In die functie is de hulpvrager/uitkeringsvrager de klant, en je moet je klant altijd met respect behandelen en op z'n gemak stellen, kennismaken, dat doen WIJ in Nederland nu eenmaal d.m.v het geven van een hand, óveral.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Je hebt papieren en vaardigheden nodig om die functies uit te oefenen. Het handen schudden is niet essentieel om de taak uit te oefenen, lijkt me. Je hoeft geen geloof aan te hangen om geen handen te willen geven. Deze persoon doet dat op grond van zijn geloof, iemand anders kan dat op grond van zijn eigen wens doen. Uiterlijk verschil is er dan amper.
Er zijn genoeg mensen die niet alle dingen die ze kunnen doen, ook daadwerkelijk doen binnen hun functie, wegens morele gronden. Zo ontwerpt ook niet elke ingenieur een wapen, ook al zou hij het kunnen.
Juist door die woordenschat maakte hij zich in mijn ogen belachelijk.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
Zijn taalgebruik is gekunsteld, als een Nederlander die te graag wil laten zien dat hij het Engels zo goed beheerst dat hij ook de moeilijke woorden kan aanwenden en uiteindelijk een erbarmelijk mengsel van zeer verheven, zeer ouderwetse en juist heel informeel taalgebruik produceert, samen met enkele zinnen die net niet goed lopen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
ik heb het gevoel dat vooral z'n standpunten over racisme jegens niet-blanken en de westerse hegonomie direct vanuit youtube filmpjes of speciale moskee propaganda tapes zijn gejat. Ik bedoel.. supremisten.. zoiets verzin je toch niet?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zijn taalgebruik is gekunsteld, als een Nederlander die te graag wil laten zien dat hij het Engels zo goed beheerst dat hij ook de moeilijke woorden kan aanwenden en uiteindelijk een erbarmelijk mengsel van zeer verheven, zeer ouderwetse en juist heel informeel taalgebruik produceert, samen met enkele zinnen die net niet goed lopen.
Ik vond het aardig aanmatigend en neerbuigend.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Qua woordenschat kwam hij bijvoorbeeld aardig over. Maar, goed, dat is een persoonlijk oordeel.
Is een gewoon woord.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ik heb het gevoel dat vooral z'n standpunten over racisme jegens niet-blanken en de westerse hegonomie direct vanuit youtube filmpjes of speciale moskee propaganda tapes zijn gejat. Ik bedoel.. supremisten.. zoiets verzin je toch niet?
Het is een zielige meneer die een heel groot vijandsbeeld met zich mee torst waardoor ik me afvraag of hij op deze manier werkelijk gelukkig kan zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ik heb het gevoel dat vooral z'n standpunten over racisme jegens niet-blanken en de westerse hegonomie direct vanuit youtube filmpjes of speciale moskee propaganda tapes zijn gejat. Ik bedoel.. supremisten.. zoiets verzin je toch niet?
Of een karikatuur van Verdonk natuurlijk.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:09 schreef HenryHill het volgende:
Prachtig... bijna 500 reacties over een figuur die gewoon een karikatuur van zichzelf is.
Wat mij nog meer interesseert dan deze man is de manier waarop verdonk binnen deze discussie met bijna fascistische wetsvoorstellen komt op te proppen. Je zou denken dat deze situatie vrij clear-cut is. Die man zit er naast en wel om reden X. Doch zie je sommige mensen ineens met reden Y en Z aan komen en non-sequitur oplossingen O, P en Q aan komen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:09 schreef HenryHill het volgende:
Prachtig... bijna 500 reacties over een figuur die gewoon een karikatuur van zichzelf is.
Kom op, hij doet het er gewoon om, en hij zal zich onderhand wel kapot lachen om hoe serieus iedereen erop reageert, hoe iedereen aan het wikken en wegen slaat en naar politiek correcte verweren zoekt om hem de deur te mogen wijzen zonder onverhoopt iemand anders op de tenen te trappen.
Niet dat de discussie op zich niet interessant is, maar kom op, neem dan iemand die serieus genomen kan worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |