NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Weblogger opnieuw veroordeeld om homohaat
Uitgegeven: 23 juni 2008 18:12
AMSTERDAM - Weblogger 'Ertan' is ook in hoger beroep veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur wegens aanzetten tot homohaat en belediging van voormalig minister Rita Verdonk.
Dat meldt het Meldpunt Discriminatie Internet maandag. Ertan werd in 2006 door de rechtbank in Amsterdam al tot dezelfde straf veroordeeld, nadat hij in 2004 en 2005 op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.
De weblogger riep verder in een open brief op om toenmalig minster Rita Verdonk te stenigen.
Opgezet
Ertan ging tegen de veroordeling in hoger beroep, maar het Hof bevestigde de straf. Volgens de rechter kan Ertan zich niet beroepen op het feit dat hij een van de gwraakte teksten van een andere website had overgenomen, omdat hij de woorden "tot de zijne heeft gemaakt". Ertan heeft bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet, meent het Hof.
Ertan zelf linkt op zijn website naar het Meldpunt, en kondigt aan snel weer online te gaan.
ZIE OOK: 02/06/2006 Werkstraf voor weblogger Ertan
12/05/2006 OM eist werkstraf voor Nederlandse weblogger
http://www.nu.nl/news/162(...)eld_om_homohaat.html
(c) NU.nl/Wieland van Dijk
En weer een slag voor de neofascisten van het MDI. Hoe lang gaan we de inperkingen in onze vrijheid van meningsuiting nog pikken?
Ik draag Ertan voor voor een lintje. TeringMDI. Kom het maar recht in m'n gezicht zeggen dat "we discrimineren"...
Uitgegeven: 23 juni 2008 18:12
AMSTERDAM - Weblogger 'Ertan' is ook in hoger beroep veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur wegens aanzetten tot homohaat en belediging van voormalig minister Rita Verdonk.
Dat meldt het Meldpunt Discriminatie Internet maandag. Ertan werd in 2006 door de rechtbank in Amsterdam al tot dezelfde straf veroordeeld, nadat hij in 2004 en 2005 op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.
De weblogger riep verder in een open brief op om toenmalig minster Rita Verdonk te stenigen.
Opgezet
Ertan ging tegen de veroordeling in hoger beroep, maar het Hof bevestigde de straf. Volgens de rechter kan Ertan zich niet beroepen op het feit dat hij een van de gwraakte teksten van een andere website had overgenomen, omdat hij de woorden "tot de zijne heeft gemaakt". Ertan heeft bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet, meent het Hof.
Ertan zelf linkt op zijn website naar het Meldpunt, en kondigt aan snel weer online te gaan.
ZIE OOK: 02/06/2006 Werkstraf voor weblogger Ertan
12/05/2006 OM eist werkstraf voor Nederlandse weblogger
http://www.nu.nl/news/162(...)eld_om_homohaat.html
(c) NU.nl/Wieland van Dijk
En weer een slag voor de neofascisten van het MDI. Hoe lang gaan we de inperkingen in onze vrijheid van meningsuiting nog pikken?
Ik draag Ertan voor voor een lintje. TeringMDI. Kom het maar recht in m'n gezicht zeggen dat "we discrimineren"...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als dat geen discriminatie isquote:Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.
Een taakstraf van 100 uur...
Mja, ik kan mij herinneren dat er laatst iemand ter dood was veroordeeld wegens godslastering
Overigens was er niets aan de hand geweest als hij niets over Verdonk had geschreven. Maarja, je weet hoe het gaat he, benadeel of beledig iemand die iets met de regering/overheid te maken heeft, en je bent meteen de lul.
Mja, ik kan mij herinneren dat er laatst iemand ter dood was veroordeeld wegens godslastering
Overigens was er niets aan de hand geweest als hij niets over Verdonk had geschreven. Maarja, je weet hoe het gaat he, benadeel of beledig iemand die iets met de regering/overheid te maken heeft, en je bent meteen de lul.
Nee dat is het niet, en als het dat wel is, wat dan nog? Iedereen moet alles kunnen zeggen wat hij/zij wil. Pas als de AIVD daadwerkelijke plannen achterhaalt dat Ertan Kilic daadwerkelijk van plan is het homomonument op te blazen, dan kan er tot vervolging worden overgegaan.quote:
Het hypocriete is ook dat Verdonk en Wilders en iedereen -volkomen terecht!- alles moet kunnen zeggen over de islam, moslims en allochtonen, maar als er een lid uit die groep op pikante wijze terugreageert, dan is het huis ineens te klein. Dan ineens geen "vrijheid van meningsuiting".
Er was 1 persoon die dit helemaal begreep. En die is door een geitenneuker die het niet meer met woorden afkon de keel doorgesneden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was niet in een land dat wij beschaafd plegen te noemen, denk ik. Maar je hebt helemaal gelijk als je bedoelt dat we zulke achterlijke motieven nooit hierheen mogen kopieren. Hirsch Ballin is al beul geweest.quote:Op maandag 23 juni 2008 21:54 schreef Sm0keZ het volgende:
Mja, ik kan mij herinneren dat er laatst iemand ter dood was veroordeeld wegens godslastering
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- knip -
[ Bericht 46% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:43:59 ]
[ Bericht 46% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:43:59 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vervolging?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee dat is het niet, en als het dat wel is, wat dan nog?
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Censuur! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als homo zijnde zeg ik, kom mij pakken, ik daag hem uit voor een gevecht van man tot man, laffe praatjes op een weblog maakt je geen man. Als ie echt ballen heeft, kom tegen mij, en we vechten tot 1 van ons niet meer op staat.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:14 schreef JohnDope het volgende:
- knip -
[ Bericht 7% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:45:36 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Men heeft het maar druk bij de recherche...quote:Op maandag 23 juni 2008 22:14 schreef JohnDope het volgende:
Die jongen dreigde met een aanslag op een fag-monument en dat is strafbaar.
Hij is trouwens veroordeeld voor "discriminatie". Whatever that may be.
Zou ik de politie ook kunnen aanklagen als ik bij een sollicitatie word afgewezen omdat ik geen dikke lesbische gehandicapte laagopgeleide negerin ben? Of geldt die "discriminatie" dan toevallig even niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op maandag 23 juni 2008 22:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo zijnde zeg ik, kom mij pakken, ik daag hem uit voor een gevecht van man tot man, laffe praatjes op een weblog maakt je geen man. Als ie echt ballen heeft, kom tegen mij, en we vechten tot 1 van ons niet meer op staat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo zijnde zeg ik, kom mij pakken, ik daag hem uit voor een gevecht van man tot man, laffe praatjes op een weblog maakt je geen man. Als ie echt ballen heeft, kom tegen mij, en we vechten tot 1 van ons niet meer op staat.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als iedereen maar aanslagen op monumenten mag plegen krijgt de recherche het er inderdaad druk mee.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Men heeft het maar druk bij de recherche...
Hij is trouwens veroordeeld voor "discriminatie". Whatever that may be.
Zou ik de politie ook kunnen aanklagen als ik bij een sollicitatie word afgewezen omdat ik geen dikke lesbische gehandicapte laagopgeleide negerin ben? Of geldt die "discriminatie" dan toevallig even niet?
En nee dan geldt het even niet. Maar je kan het proberen aan te vechten. Succes!
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Praten vind ik ook best, maar me ervaring leert dat met dit soort malloten niet te praten valt, als ie avondje met mij wilt stappen mag dat ook, dan kan ik hem laten zien dat homos totaal niet bedreigend zijn. Ik heb zelf moslim vrienden mee genomen naar homo gelegenheden, en ze voelden zich ronduit thuis omdat ze tenminste normaal behandeld werden.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is gewoon bedreiging naar alle fags. Case closed. Of wil jij bedreiging ook maar uit het wetboek schrappen?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Waar heb ik dat goedgekeurd??quote:Op maandag 23 juni 2008 22:36 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Als iedereen maar aanslagen op monumenten mag plegen krijgt de recherche het er inderdaad druk mee.
Trouwens, wie denk je dat gevaarlijker is? De kutmarokkaan die op 4 mei met kransen voetbalt -hoe vreselijk ook- of de stille terrorist die met huiskamerbijeenkomsten een aanslag op de Tweede Kamer voorbereidt?
Je mag 1 keer raden.
Dat succes heb ik dus nodig om een "positief discriminerende" regel aan te vallen? Ernstig toch? Ik gun elke gehandicapte lesbische laagopgeleide negerin een pracht van een baan, maar wel op de juiste gronden. Je zal toch aangenomen worden met "Ja, eigenlijk ben je niet geschikt, maar je voldoet zo lekker aan onze normen -waar we subsidie van trekken- die stellen dat we zoveel mogelijk van jouw soort binnen moeten halen. Dankzij jou hebben we dit jaar weer sinds lange tijd een teamuitje. We gaan survivallen in de Ardennen. Oh, je kan niet mee? Jammer joh."quote:En nee dan geldt het even niet. Maar je kan het proberen aan te vechten. Succes!
Prachtig, dat pseudoprogressivisme.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe WEET je dat nou? En wat onderscheidt jou van een laagopgeleide Lombroso uit de Sterrenwijk die erop losramt als het hem niet bevalt? Praten dient altijd de 1e stap te zijn. Degene die die grens overschrijdt, zit fout.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Praten vind ik ook best, maar me ervaring leert dat met dit soort malloten niet te praten valt,
Bij mijn weten heeft noch Theo van Gogh een geitenneuker geslagen, noch Gregorius een neger een nekschot gegeven noch Ertan een homo van een toren afgegooid, dus als jij wel overgaat tot fysiek geweld, zit jij fout.
Ik ben -hetero zijnde- in een gay-bar in Istanbul geweest. Neemt niet weg dat een hoop geitenneukers niks van homo's moeten hebben. Dat mogen ze. Net als dat ik niets met moslims hoef te hebben.quote:als ie avondje met mij wilt stappen mag dat ook, dan kan ik hem laten zien dat homos totaal niet bedreigend zijn. Ik heb zelf moslim vrienden mee genomen naar homo gelegenheden, en ze voelden zich ronduit thuis omdat ze tenminste normaal behandeld werden.
Bovendien vraag ik me altijd af of Ertan wel meende wat hij zei. Het was een goeie gast, heb je wel es met hem geforumd?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op maandag 23 juni 2008 22:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
'op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.'
Het lijkt er op dat hij het niet bij woorden wil laten, maar goed ik heb zijn blog ook niet gelezen. Justitie blijkbaar wel.
Niks case closed. "Gewoon" bedreiging. En dat is het volgens jou. En naar ALLE fags Lekker specifiek.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:37 schreef GasTurbine het volgende:
Het is gewoon bedreiging naar alle fags. Case closed.
Nee, er schuilt geen groot jurist in jou.
Woordelijke bedreiging? Dolgraag.quote:Of wil jij bedreiging ook maar uit het wetboek schrappen?
En lichamelijke bedreiging (bijvoorbeeld een pistool op je hoofd zetten) streng bestraffen.
Nederland doet beide verkeerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit laatste is niet strafbaar wanneer de islamitische wet hier van kracht wordt.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:47 schreef rutger05 het volgende:
[..]
en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.'
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Over het laatste: daar miszegt hij niets mee. Het is wellicht ziek, verwerpelijk en smakeloos, maar als de islamitische wet van kracht wordt, worden homo's van de torens gegooid. Geert Wilders zegt niet anders. los van of het ook gaat gebeuren totaal geen schokkende of strafbare uitlating.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:47 schreef rutger05 het volgende:
'op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.'
Over de eerste 2 zaken: daar hebben wij in Nederland de AIVD voor, die houdt zich bezig -als het goed is tenminste- met terrorisme. Als Ertan Kilic daadwerkelijk van plan was de zaken te doen die hij zo hoog van de toren schreeuwt (haha), dan zou hij daarop veroordeeld (moeten) worden, en niet op wat uitspraken op een weblog.
Waar hebben we het over.
Die intentiverklaring is geheel voor jouw rekening. En je vertrouwen in "Justitie" is wereldvreemd.quote:Het lijkt er op dat hij het niet bij woorden wil laten, maar goed ik heb zijn blog ook niet gelezen. Justitie blijkbaar wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je erbij dat het geen strafbare uitlating is? Vul bijvoorbeeld maar een andere bevolkingsgroep in. Wat heeft Geert Wilders daarmee te maken?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Over het laatste: daar miszegt hij niets mee. Het is wellicht ziek, verwerpelijk en smakeloos, maar als de islamitische wet van kracht wordt, worden homo's van de torens gegooid. Geert Wilders zegt niet anders. los van of het ook gaat gebeuren totaal geen schokkende of strafbare uitlating.
Over de eerste 2 zaken: daar hebben wij in Nederland de AIVD voor, die houdt zich bezig -als het goed is tenminste- met terrorisme. Als Ertan Kilic daadwerkelijk van plan was de zaken te doen die hij zo hoog van de toren schreeuwt (haha), dan zou hij daarop veroordeeld (moeten) worden, en niet op wat uitspraken op een weblog.
Waar hebben we het over.
[..]
Die intentiverklaring is geheel voor jouw rekening. En je vertrouwen in "Justitie" is wereldvreemd.
Het lijkt er sterk op dat hij oproept tot geweld tegen homo's. Vrijheid van meningsuiting gaat heel ver in Nederland, maar niet zo ver. Justitie heeft hem veroordeeld. Hij kan natuurlijk in hoger beroep gaan. Nogmaals ik heb zijn blog niet gelezen.
Omdat hij in de uitspraak zelf uitgaat van de situatie dat hier de islamitische wet geldt. Dat uitgangspunt biedt -volgens de extremisten- genoeg ruimte om daadwerkelijk homo's te vermoorden.quote:Op maandag 23 juni 2008 23:02 schreef rutger05 het volgende:
Hoe kom je erbij dat het geen strafbare uitlating is?
Elke bevolkingsgroep moet "beledigd" kunnen worden door te stellen dat ze van de torens gegooid dienen te worden. Waarom niet? De eerste die daadwerkelijk een toren beklimt met een bevolkingsgroeplid onder de arm, is fout.quote:Vul bijvoorbeeld maar een andere bevolkingsgroep in.
Die stelt in zijn apocalyptische "visie" op Nederland dat zodra de islamitische wet geldt, homo's van torens afgegooid worden.quote:Wat heeft Geert Wilders daarmee te maken?
Oproepen tot. Vind ik altijd zo'n mooi "argument". Alsof er geen ontvangende, luisterende partij bestaat.quote:Het lijkt er sterk op dat hij oproept tot geweld tegen homo's.
Vind je? Ik vind het gruwelijk hoe ermee omgesprongen wordt.quote:Vrijheid van meningsuiting gaat heel ver in Nederland,
Slap politiek excuus. Je kan reageren op de uitspraken die in de media bekend zijn gemaakt, dat heb ik ook gedaan.quote:maar niet zo ver. Justitie heeft hem veroordeeld. Hij kan natuurlijk in hoger beroep gaan. Nogmaals ik heb zijn blog niet gelezen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus je zou ook mogen schrijven dat als het 'mag' van de Nederlandse wet je een bepaalde groep, bijvoorbeeld zigeuners, ging vermoorden?quote:Op maandag 23 juni 2008 23:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat hij in de uitspraak zelf uitgaat van de situatie dat hier de islamitische wet geldt. Dat uitgangspunt biedt -volgens de extremisten- genoeg ruimte om daadwerkelijk homo's te vermoorden.
[..]
Er is een onderscheid tussen satire en het oproepen tot geweld tegen een bepaalde groep. Justitie is blijkbaar van mening dat hier geen sprake van satire is.quote:Elke bevolkingsgroep moet "beledigd" kunnen worden door te stellen dat ze van de torens gegooid dienen te worden. Waarom niet? De eerste die daadwerkelijk een toren beklimt met een bevolkingsgroeplid onder de arm, is fout.
[..]
Wilders roept niet op om homo's te vermoorden..quote:Die stelt in zijn apocalyptische "visie" op Nederland dat zodra de islamitische wet geldt, homo's van torens afgegooid worden.
[..]
Wat wil je hiermee mee zeggen? Het vervelende is dat er wel een luisterende partij kan zijn die naar aanleiding van zijn oproep tot geweld daartoe overgaat.quote:Oproepen tot. Vind ik altijd zo'n mooi "argument". Alsof er geen ontvangende, luisterende partij bestaat.
[..]
quote:Vind je? Ik vind het gruwelijk hoe ermee omgesprongen wordt.
[..]
Slap politiek excuus. Je kan reageren op de uitspraken die in de media bekend zijn gemaakt, dat heb ik ook gedaan.
Dat het ik gedaan. Als ik de uitspraken zo uitgelicht lees lijken zij mij inderdaad overduidelijk strafbaar.
Die hele site was satirisch bedoeld.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Dus iedereen die iets confronterends zegt mag je kapot schieten? Waar woon je?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:00 schreef Super7fighter het volgende:
Die hele site was satirisch bedoeld.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom niet?quote:Op maandag 23 juni 2008 23:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dus je zou ook mogen schrijven dat als het 'mag' van de Nederlandse wet je een bepaalde groep, bijvoorbeeld zigeuners, ging vermoorden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoe kan Justitie nou bepalen dat er geen sprake is van satire? Leven wij in een totalitaire staat ofzo?quote:Er is een onderscheid tussen satire en het oproepen tot geweld tegen een bepaalde groep. Justitie is blijkbaar van mening dat hier geen sprake van satire is.Valse discussietruuk, want dat was ook niet wat ik zei.quote:Wilders roept niet op om homo's te vermoorden..Wat ik daarmee wil zeggen is dat mensen die daden plegen verantwoordelijk zijn voor die daden. En mensen die woorden uitspreken verantwoordelijk zijn voor die woorden. Maar iemand die woorden uitspreekt -zonder pressiemiddel- kan nooit verantwoordelijk gehouden worden voor het gedrag van een ander.quote:Wat wil je hiermee mee zeggen? Het vervelende is dat er wel een luisterende partij kan zijn die naar aanleiding van zijn oproep tot geweld daartoe overgaat.
Lekker is dat "het vervelende is wel dat er een luisterende partij kan zijn die naar aanleiding van zijn oproep tot geweld daartoe overgaat":
- Hoe bewijs je dat het DIE opmerking is geweest die geleid heeft tot de daad?
- Waarom zijn er miljoenen moslims die -ondanks de uiterst bloeddorstige en onvriendelijke boodschap die de koran uitdraagt- gewoon vredelievende mensen zijn?
- Ik kan ook "gefrustreerd" raken als men een rookverbod instelt in cafes. Geeft mij dat een vrijbrief om gewelddaden te gaan plegen? Ik mag toch hopen van niet.Tussen strafbaar zijn en strafbaar zouden moeten zijn zit een wereld van verschil. Slap dat je een uitspraak daarover niet aandurft.quote:Dat het ik gedaan. Als ik de uitspraken zo uitgelicht lees lijken zij mij inderdaad overduidelijk strafbaar.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is feitelijk oud nieuws, want het gaat alleen om een bevestiging van een straf die al eerder was uitgedeeld. Ik snap de hernieuwde ophef dan eigenlijk ook niet. De man heeft namelijk wetten overtreden en in zo'n geval mag je als gedupeerde naar de rechter stappen, zoals ook een 'gedupeerde' moslim wegens de film Fitna naar de rechter mag stappen.
Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen, of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren. Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen, of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren. Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
Dat is slechts één onderdeel van de reden waarom dit mini-strafje - want dat is het - is uitgedeeld. Hij is ook bestraft wegens het beledigen van Verdonk en het oproepen tot geweld, door van de Gay Pride een explosief feestje te maken.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:14 schreef JohnDope het volgende:
Die jongen dreigde met een aanslag op een fag-monument en dat is strafbaar.
Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
En dan is er ook nog ene JohnDope die van mening was dat Nederland zijn best moest doen om het geweld bij de Gay Pride in Moskou te overtreffen: Homo's met hiv besmet op Groningse seksfeesten : (Meer slachtoffers melden zich).quote:Op zondag 4 februari 2007 02:09 schreef Super7fighter het volgende:
Men zou eigenlijk bij de Gayparade moeten staan met een raketwerper, en dan vuren op alle langsvarende boten met homofielen....als je het in stijl zou willen doen. Ik ben van mening dat we voor de terugkeer van de normen en waarden, een aantal rechten weer van de gays moeten afpakken. Zoals het recht op adoptie en het recht om te trouwen. Ook de homo's parades moeten in de ban gedaan worden. Maar je kunt ze niet uitroeien.
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
Er zit een groot verschil tussen al dan niet beledigende uitspraken doen en daadwerkelijk mensen bedreigen en oproepen tot geweld.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:00 schreef Super7fighter het volgende:
Die hele site was satirisch bedoeld.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
Als je dat niet begrijpt moet je je inburgeringscursus nog eens overdoen.
zzz
De weblog van Ertan satirisch noemen is ongeveer hetzelfde als roepen dat er zuurstof op de maan is.
Wel sick dat je helemaal de moeite doet om wat terug te zoeken uit mijn history.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is feitelijk oud nieuws, want het gaat alleen om een bevestiging van een straf die al eerder was uitgedeeld. Ik snap de hernieuwde ophef dan eigenlijk ook niet. De man heeft namelijk wetten overtreden en in zo'n geval mag je als gedupeerde naar de rechter stappen, zoals ook een 'gedupeerde' moslim wegens de film Fitna naar de rechter mag stappen.
Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen, of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren. Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
[..]
Dat is slechts één onderdeel van de reden waarom dit mini-strafje - want dat is het - is uitgedeeld. Hij is ook bestraft wegens het beledigen van Verdonk en het oproepen tot geweld, door van de Gay Pride een explosief feestje te maken.
Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
[..]
En dan is er ook nog ene JohnDope die van mening was dat Nederland zijn best moest doen om het geweld bij de Gay Pride in Moskou te overtreffen: Homo's met hiv besmet op Groningse seksfeesten : (Meer slachtoffers melden zich).
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
Overigens had ik het gewoon over demonstreren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Terugzoeken was een kleine moeite hoor. Gewoon even googlen op JohnDope, gay, parade.... en hupsakee. Je had het trouwens over het 'overtreffen' van de demonstraties in Rusland, waarbij al geweld werd gebruikt, dus dat noem ik niet 'gewoon demonstreren'.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:
Wel sick dat je helemaal de moeite doet om wat terug te zoeken uit mijn history.
Overigens had ik het gewoon over demonstreren.
En de reden dat ik het trouwens aanhaal, is om aan te geven dat hier op Fok ook een aantal figuren rondlopen die prima strafrechtelijk vervolgd zouden kunnen worden wegens aanzetten tot haat.
Nee, we wonen in een rechtsstaat en de rechter beslist of iets wel of niet mag. Moeilijk hè. Als het je niet bevalt moet je maar proberen in de tweede kamer te komen en wetten te veranderen i.p.v. hier op fok zitten huilen hoe gemeen die rechter is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:
Hoe kan Justitie nou bepalen dat er geen sprake is van satire? Leven wij in een totalitaire staat ofzo?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het interesseert me niet hoe je het gedaan hebt, maar het gaat er om dat je er moeite voor hebt gedaanquote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Terugzoeken was een kleine moeite hoor. Gewoon even googlen op JohnDope, gay, parade.... en hupsakee.
Ik bedoelde dus met overtreffen dat het een nette politiek correcte demonstratie had moeten worden.quote:Je had het trouwens over het 'overtreffen' van de demonstraties in Rusland, waarbij al geweld werd gebruikt, dus dat noem ik niet 'gewoon demonstreren'.
Die mensen lopen overal rond, ook in de politiek.quote:En de reden dat ik het trouwens aanhaal, is om aan te geven dat hier op Fok ook een aantal figuren rondlopen die prima strafrechtelijk vervolgd zouden kunnen worden wegens aanzetten tot haat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nominatie voor domste opmerking van de maandquote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:
Hoe kan Justitie nou bepalen dat er geen sprake is van satire? Leven wij in een totalitaire staat ofzo?
zzz
Sinds wanneer bepaalt de rechterlijke macht over het satirische gehalte van het taalgebruik van een schrijver (in dit geval op een weblog)?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nominatie voor domste opmerking van de maand
Maar graaf je lekker in joh. Dat lost een hoop op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Soms is het goed om bepaalde mensen even een spiegel voor te houden. En om anderen eraan te herinneren wat je hier op Fok allemaal kunt tegenkomen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Het interesseert me niet hoe je het gedaan hebt, maar het gaat er om dat je er moeite voor hebt gedaan
Ik heb helaas het vermoeden dat er niet voor niets een stuk is weggehaald uit je post en dat mijn reactie ook niet zomaar uit de lucht is komen vallen, want zo reageer ik niet op politiek-correcte demonstraties. Maar als je er in de tussentijd anders over bent gaan denken en NU vindt dat een fatsoenlijk protest beter is dan geweld, dan is dat een winstpunt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Ik bedoelde dus met overtreffen dat het een nette politiek correcte demonstratie had moeten worden.
Ik heb nog nooit een politicus in Nederland horen zeggen dat de raketten in stelling gebracht kunnen worden om een bepaalde bevolkingsgroep in ons land om zeep te helpen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen lopen overal rond, ook in de politiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2008 13:19:35 ]
Sinds we in een rechtsstaat leven - en dat is al een behoorlijk tijdje. Er bestaat bijvoorbeeld zoiets als smaad; zo oud als de weg naar Rome. Het is in Nederland niet toegestaan om ongegrond mensen ergens van te beschuldigen. Ook haatzaaien is verboden. Wie wetten overtreedt, kan voor het gerecht gebracht worden. Een heel normale gang van zaken. Er zijn al veel vaker mensen veroordeeld voor haatzaaiende teksten.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:13 schreef El_Matador het volgende:
Sinds wanneer bepaalt de rechterlijke macht over het satirische gehalte van het taalgebruik van een schrijver (in dit geval op een weblog)?
Dat het "oud nieuws" zou zijn, zou kunnen. Ik reageer op een bericht dat nu in de media verschijnt. Na het hoger beroep dus. En de "ophef" is nodig omdat de vrijheid van meningsuiting in het geding is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is feitelijk oud nieuws, want het gaat alleen om een bevestiging van een straf die al eerder was uitgedeeld. Ik snap de hernieuwde ophef dan eigenlijk ook niet.
Het MDI is geen "gedupeerde", maar een neofascistische Gedaechtnispolizei die mensen hun meningsuiting willen ontnemen. En omdat ze zo flink zijn reageren ze zelf niet op reacties.quote:De man heeft namelijk wetten overtreden en in zo'n geval mag je als gedupeerde naar de rechter stappen, zoals ook een 'gedupeerde' moslim wegens de film Fitna naar de rechter mag stappen.
Oh, vertel? Krioelen? Mensen? Wees concreet.quote:Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen,
Haat zaaien is een rare term. Degene die oogst (en geweld gebruikt) is de enige verantwoordelijke.quote:of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren.
Dus omdat homo's niet hetzelfde zeggen over moslims, mogen moslims niet zeggen dat ze homo's liever van torens willen flikkeren? Kromme redenering zeg.quote:Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
Koester dat. Ertan is overal weggetrapt door "moderators" (lees: in het dagelijks leven mislukte mannetjes (m/v) die op internet baasje (m/v) willen spelen).quote:Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
En dan is er ook nog ene JohnDope die van mening was dat Nederland zijn best moest doen om het geweld bij de Gay Pride in Moskou te overtreffen: Homo's met hiv besmet op Groningse seksfeesten : (Meer slachtoffers melden zich).
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een gelul. Wat weet jij van de beweegredenen van deze man? Geen reet, precies.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 11:06 schreef Scorpie het volgende:
De weblog van Ertan satirisch noemen is ongeveer hetzelfde als roepen dat er zuurstof op de maan is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een zielige reactie zeg.
De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten.
Heil Hirsch!
De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten.
Heil Hirsch!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het sick om te gaan graven in iemands history.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Soms is het goed om bepaalde mensen even een spiegel voor te houden. En om anderen eraan te herinneren wat je hier op Fok allemaal kunt tegenkomen.
[..]
Crapquote:Ik heb helaas het vermoeden dat er niet voor niets een stuk is weggehaald uit je post en dat mijn reactie ook niet zomaar uit de lucht is komen vallen, want zo reageer ik niet op politiek-correcte demonstraties.
Bijvoorbeeld Pim Fortuyn is door een groot aantal politici het graf ingedemoniseerd.quote:Ik heb nog nooit een politicus in Nederland horen zeggen dat de raketten in stelling gebracht kunnen worden om een bepaalde bevolkingsgroep in ons land om zeep te helpen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zou zo zijn als "haatzaaien" een vast omschreven term is. Dat is het echter niet. Iedere eikel kan claimen dat een ander "haat zaait" om zo diegene de vrijheid tot spreken de nek om te draaien.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sinds we in een rechtsstaat leven - en dat is al een behoorlijk tijdje. Er bestaat bijvoorbeeld zoiets als smaad; zo oud als de weg naar Rome. Het is in Nederland niet toegestaan om ongegrond mensen ergens van te beschuldigen. Ook haatzaaien is verboden. Wie wetten overtreedt, kan voor het gerecht gebracht worden. Een heel normale gang van zaken. Er zijn al veel vaker mensen veroordeeld voor haatzaaiende teksten.
Haat zaaien valt niet te bewijzen en moet daarom niet strafbaar gesteld worden. Alleen haat oogsten.
Dus niks "heel normaal". Denk es buiten de hokjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is nou juist een voorbeeld van hetzelfde trieste gezeik van langetenenkortelontjesmoslims die vinden dat hun Profeetje met het Strakke Reetje (c) Theo Maassen "beledigd" wordt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef JohnDope het volgende:
Bijvoorbeeld Pim Fortuyn is door een groot aantal politici het graf ingedemoniseerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De wetgever bepaalt of iets wel of niet mag. De rechter toetst aan die wetten of jij iets gedaan hebt wat wel of niet mag.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef El_Matador het volgende:
Wat een zielige reactie zeg.
De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten.
Heil Hirsch!
Leuk die stoere praat van je dat je 'niet achter het rechtssysteem aanloopt'. In praktijk doe je het wel of Fok je vanuit de gevangenis?
En daarom is het aan de rechter om te bepalen of je haat zaait, en niet aan je buurman, je collega, of die kerel van de snackbar waar je ruzie mee hebt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou zo zijn als "haatzaaien" een vast omschreven term is. Dat is het echter niet. Iedere eikel kan claimen dat een ander "haat zaait" om zo diegene de vrijheid tot spreken de nek om te draaien.
Oproepen tot geweld is haat zaaien en is strafbaar, punt.quote:Haat zaaien valt niet te bewijzen en moet daarom niet strafbaar gesteld worden. Alleen haat oogsten.
Als je het er niet mee eens bent - prima, ga lekker de politiek in of in een ander land wonen, niemand die het boeit.
zzz
Ik probeer de wetgeving, uitspraken van rechters en dergelijke te toetsen aan een moreel kader.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:26 schreef The_End het volgende:
Leuk die stoere praat van je dat je 'niet achter het rechtssysteem aanloopt'.
Helaas is het in Nederland usance om geil achter een rechter aan te hobbelen. Niet voor niets is rechten een van de meest populaire studies aan de universiteit.
Je zag het al in de uitspraken in de media:
2000 - De twee van Putten zijn schuldig aan de moord op Christel Ambrosius
2008 - De twee van Putten zijn onschuldig aan de moord op Christel Ambrosius
Wat bedoeld wordt: Zijn schuldig bevonden.
Schuld verandert niet door een rechter. De veroordelingen wel. Maar gelukkig zijn die niet heilig, al vinden sommigen het wel lekker om het allemaal klakkeloos te volgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En natuurlijk zijn je eigen morele kaders veel belangrijker dan die van anderen...quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:31 schreef El_Matador het volgende:
Ik probeer de wetgeving, uitspraken van rechters en dergelijke te toetsen aan een moreel kader.
Jaja en uit welke duim zuig je deze onzinnige conclusie?quote:Helaas is het in Nederland usance om geil achter een rechter aan te hobbelen. Niet voor niets is rechten een van de meest populaire studies aan de universiteit.
Wat heeft dit voor relevantie? Dat de media en de gemiddelde nederlander het niet zo nauw neemt met de definities van 'schuldig' weten we inmiddels wel.quote:Je zag het al in de uitspraken in de media:
2000 - De twee van Putten zijn schuldig aan de moord op Christel Ambrosius
2008 - De twee van Putten zijn onschuldig aan de moord op Christel Ambrosius
Wat bedoeld wordt: Zijn schuldig bevonden.
Schuld verandert niet door een rechter. De veroordelingen wel. Maar gelukkig zijn die niet heilig, al vinden sommigen het wel lekker om het allemaal klakkeloos te volgen.
Die is niet in geding. Aan elke vrijheid zitten grenzen. Doorgaans is die grens eenvoudig te bepalen: jouw vrijheid houdt op waar de mijne wordt aangetast; en omgekeerd. Soms botst dat en het is dan prima dat een rechter de uitspraak doet, net zoals dat gaat bij het hekje in de achtertuin van de familie Jansen dat over de erfafscheiding staat.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
En de "ophef" is nodig omdat de vrijheid van meningsuiting in het geding is.
Tja, dat mag jij dan weer vinden. Denk je net zo over het Meldpunt Kinderporno? Of vind je dat jij de vrijheid moet hebben om seks te hebben met je 8-jarige buurmeisje en de beelden online te zetten?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Het MDI is geen "gedupeerde", maar een neofascistische Gedaechtnispolizei die mensen hun meningsuiting willen ontnemen. En omdat ze zo flink zijn reageren ze zelf niet op reacties.
Moslim-jochies die homo's in elkaar slaan, neo-nazi's die een islamitische basisschool in de fik steken, terroristen die mensen om hun mening vermoorden of aanslagen voorbereiden, mannen met lange baarden in de tuin van Rita Verdonk, dierenrechtenactivisten die mensen bedreigen en vrachtwagens voor veetransport in de fik steken. Hoeveel voorbeelden wil je?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Oh, vertel? Krioelen? Mensen? Wees concreet.
Degene die daartoe oproept en de boel opfokt, heeft ook een verantwoordelijkheid. In jouw wereld gaat iemand die opdracht geeft tot moord kennelijk vrijuit?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Haat zaaien is een rare term. Degene die oogst (en geweld gebruikt) is de enige verantwoordelijke.
Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat hier geen sprake is van actie-reactie, maar van eenzijdige haat en agressie.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Dus omdat homo's niet hetzelfde zeggen over moslims, mogen moslims niet zeggen dat ze homo's liever van torens willen flikkeren? Kromme redenering zeg.
Wat mij betreft worden wettelijk strafbare opmerkingen op Fok niet getolereerd en het zou goed zijn als daar eens een zaak van werd gemaakt. Op jouw opmerkingen over moderators ga ik niet in. Als je zo prat gaat op de opvattingen van moslims die kennelijk van jou mogen vinden dat homo's van het dak gegooid moeten worden, moet je ook respect opbrengen voor de manier waarop Fok wordt gerund en de huisregels die hier gelden. Zo niet dan meet je met twee maten en ben je erg hypocriet bezig. Het staat je trouwens vrij om NIET op Fok te posten.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Koester dat. Ertan is overal weggetrapt door "moderators" (lees: in het dagelijks leven mislukte mannetjes (m/v) die op internet baasje (m/v) willen spelen).
In Nederland kennen we wetten waarin is vastgelegd wat wel en niet mag. Meestal reikt het gezonde verstand van mensen ver genoeg om dat te weten, soms is tussenkomst van een rechter wenselijk. Ik respecteer het Nederlandse rechtssysteem. In elk geval méér dan welk religeus boek dan ook. Ik zet geen morele kaders opzij, ik houd me er juist aan.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef El_Matador het volgende:
Wat een zielige reactie zeg. De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten. Heil Hirsch!
Dat mag jij vinden. Ik vind het sick om dingen die je niet aanstaan 'gay' te noemen, zoals jij doet. Ik vind het sick om begrip op te brengen voor haatzaaiers. Ik vind het sick om homofoob te zijn. En ik vind het sick om te pas en te onpas met bijbelteksten te paraderen. Ieder mens heeft zo z'n dingen die hij ziek vindt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het sick om te gaan graven in iemands history.
Ik ga hierover niet opnieuw de discussie met je aan. Je weet zelf heel goed hoe je in elkaar steekt.quote:
Fortuyn? Die vieze flamboyante flikker?* Zo'n type dat zomaar in de Gay Pride op een boot had kunnen staan? Sinds wanneer vind JIJ dat een probleem? Prima toch, dat er weer zo'n eentje is uitgeroeid? Er is geen enkele politicus geweest die heeft opgeroepen tot geweld tegen Fortuyn, of die de moord op Fortuyn heeft goedgekeurd.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef JohnDope het volgende:
Bijvoorbeeld Pim Fortuyn is door een groot aantal politici het graf ingedemoniseerd.
Het is toch wel frappant, nee zelfs stuitend dat jij WEL politici veroordeelt die Fortuyn hebben gedemoniseerd, maar kennelijk totaal NIET inziet dat je ZELF precies hetzelfde doet waar het homo's betreft. Jij draagt bij aan een klimaat waarin homohaat kan bloeien.
Disclaimer: * deze kwalificatie verwoordt NIET mijn persoonlijke mening, maar gebruik ik ter illustratie.
Haatzaaien valt prima aan te tonen en is ook een prima argumenten om iemands vrijheid van spreken aan banden te leggen. Als ik hier ga oproepen dat we alle Spanjaarden in Nederland en alle Nederlanders die in Spanje wonen moeten uitroeien omdat het allemaal zieke pedo's zijn, kan ik ook protesten en klachten verwachten. En dat lijkt me dan ook heel reëel. Liever haat aanpakken als het gezaaid wordt dan pas na het oogsten. Liever een terroristische aanslag voorkomen dan na afloop de doden begraven.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:24 schreef El_Matador het volgende:
Dat zou zo zijn als "haatzaaien" een vast omschreven term is. Dat is het echter niet. Iedere eikel kan claimen dat een ander "haat zaait" om zo diegene de vrijheid tot spreken de nek om te draaien. Haat zaaien valt niet te bewijzen en moet daarom niet strafbaar gesteld worden. Alleen haat oogsten.
Misschien moet je dat zélf juist eens doen, gezien je nogal blindelingse adoratie van deze homofobe moslim.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:24 schreef El_Matador het volgende:
Dus niks "heel normaal". Denk es buiten de hokjes.
Zo "eenvoudig" is dat anders niet, getuige de complexe zaken en uiteenlopende uitspraken over dit soort gevallen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:46 schreef Elfletterig het volgende:
Die is niet in geding. Aan elke vrijheid zitten grenzen. Doorgaans is die grens eenvoudig te bepalen: jouw vrijheid houdt op waar de mijne wordt aangetast; en omgekeerd. Soms botst dat en het is dan prima dat een rechter de uitspraak doet, net zoals dat gaat bij het hekje in de achtertuin van de familie Jansen dat over de erfafscheiding staat.
Bovendien heeft Ertan gebruikgemaakt van de Vrijheid van Meningsuiting. Diezelfde vrijheid heeft welke homo dan ook om zich over Ertan te laten horen. Bijvoorbeeld dat Ertan van een toren gegooid moet worden. Dat is navenant reageren, maar nee. We hebben een NSB-instituut dat de buurtjes aangeeft en elk commentaar weigert.
Wat is dat nou weer voor ranzige discussietruuk? Kinderporno is een walgelijke lijfelijke inbreuk op de integriteit van een kinderlichaam. Totaal onvergelijkbaar met wat columns op internet.quote:Tja, dat mag jij dan weer vinden. Denk je net zo over het Meldpunt Kinderporno? Of vind je dat jij de vrijheid moet hebben om seks te hebben met je 8-jarige buurmeisje en de beelden online te zetten?
A) dit zijn gelukkig zeer weinig voorkomende incidenten, maar uiteraard is elk incident er 1 teveel. Maar dus niet "krioelen".quote:Moslim-jochies die homo's in elkaar slaan, neo-nazi's die een islamitische basisschool in de fik steken, terroristen die mensen om hun mening vermoorden of aanslagen voorbereiden, mannen met lange baarden in de tuin van Rita Verdonk, dierenrechtenactivisten die mensen bedreigen en vrachtwagens voor veetransport in de fik steken. Hoeveel voorbeelden wil je?
B) dit zijn dus allemaal zaken waarbij iemand een daad pleegt en de grens van het woordelijke overschrijdt. Ik pleit er dus voor deze daders hard aan te pakken.
Dat hangt ervanaf hoe die gegeven wordt. Bij een achterstevoren afgespeelde langspeelplaat van Iron Maiden die zegt "kill your children" wordt ook niet tot vervolging over gegaan. Als jouw collega zegt over je baas "ik kan hem wel schieten", ook niet.quote:Degene die daartoe oproept en de boel opfokt, heeft ook een verantwoordelijkheid. In jouw wereld gaat iemand die opdracht geeft tot moord kennelijk vrijuit?
Pas als er daadwerkelijke bewijzen zijn voor een moordcomplot en er sprake is van lichamelijke of geestelijke pressiemiddelen, ja, dan kan je de opdrachtgever vervolgen. Ertan is geen opdrachtgever voor moorden op homo's. Hij is er zelf een.
Nee hoor, niks hypocriet. De opvattingen van moslims die vinden dat homo's van daken gegooid mogen worden zijn wanstaltelijk in mijn ogen. Maar ik zou het ze nooit willen verbieden die mening te hebben noch uit te dragen.quote:Wat mij betreft worden wettelijk strafbare opmerkingen op Fok niet getolereerd en het zou goed zijn als daar eens een zaak van werd gemaakt. Op jouw opmerkingen over moderators ga ik niet in. Als je zo prat gaat op de opvattingen van moslims die kennelijk van jou mogen vinden dat homo's van het dak gegooid moeten worden, moet je ook respect opbrengen voor de manier waarop Fok wordt gerund en de huisregels die hier gelden. Zo niet dan meet je met twee maten en ben je erg hypocriet bezig. Het staat je trouwens vrij om NIET op Fok te posten.
Het laatste is een nietszeggende lethargische dooddoener.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Protesten verwachten? Prima. Laat ze lekker weerwoord geven.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:01 schreef Elfletterig het volgende:
Haatzaaien valt prima aan te tonen en is ook een prima argumenten om iemands vrijheid van spreken aan banden te leggen. Als ik hier ga oproepen dat we alle Spanjaarden in Nederland en alle Nederlanders die in Spanje wonen moeten uitroeien omdat het allemaal zieke pedo's zijn, kan ik ook protesten en klachten verwachten. En dat lijkt me dan ook heel reëel. Liever haat aanpakken als het gezaaid wordt dan pas na het oogsten. Liever een terroristische aanslag voorkomen dan na afloop de doden begraven.
En je voorkomt geen enkele terroristische aanslag door de vrijheid van meningsuiting te beknotten. Sterker; je werkt actief aan terrorisme mee.
En dat is nu juist het punt; het gaat mij niet om de persoon. Ertan is irrelevant, het gaat erom dat er iemand beperkt wordt in zijn uitspraken. En als het een homofobe moslim is (als hij dat al is), dan mag het ineens, want moslims zijn melaats en homo's zijn tof.quote:Misschien moet je dat zélf juist eens doen, gezien je nogal blindelingse adoratie van deze homofobe moslim.
Die morele basis is zeer gevaarlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, het heeft geen fuck te maken met moslim-gedoe, dat maak jij ervan.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:14 schreef El_Matador het volgende:
En dat is nu juist het punt; het gaat mij niet om de persoon. Ertan is irrelevant, het gaat erom dat er iemand beperkt wordt in zijn uitspraken. En als het een homofobe moslim is (als hij dat al is), dan mag het ineens, want moslims zijn melaats en homo's zijn tof.
Die morele basis is zeer gevaarlijk.
Het heeft te maken met actief oproepen tot geweld.
Dat is gevaarlijk.
zzz
Hoeveel mensen zijn -geinspireerd door de "haatzaaiende" weblogs van Ertan Kilic- daadwerkelijk naar Amsterdam getogen om daar homo's aan te vallen en homomonumenten van explosieven te voorzien?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, het heeft geen fuck te maken met moslim-gedoe, dat maak jij ervan.
Het heeft te maken met actief oproepen tot geweld.
Dat is gevaarlijk.
Vraag 2: zouden die paar gekken die daadwerkelijk homo's fysiek willen aanvallen dat niet net zo hard gedaan hebben zonder de oproepen van Ertan?
Het enige gevaar zit hem in de daders. Maar die moet je dan ook aanpakken. Niet een weblogger. Get a life.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Irrelevant.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoeveel mensen zijn -geinspireerd door de "haatzaaiende" weblogs van Ertan Kilic- daadwerkelijk naar Amsterdam getogen om daar homo's aan te vallen en homomonumenten van explosieven te voorzien?
Dat zul je nooit weten.quote:Vraag 2: zouden die paar gekken die daadwerkelijk homo's fysiek willen aanvallen dat niet net zo hard gedaan hebben zonder de oproepen van Ertan?
Iedereen die oproept tot geweld moet je aanpakken. Leer eens beschaafd discussieren.quote:Het enige gevaar zit hem in de daders. Maar die moet je dan ook aanpakken. Niet een weblogger. Get a life.
zzz
Niks irrelevant, daar GAAT het nou juist om! Ertan kan wel zaaien, maar als niemand oogst zijn de door hem gedane uitspraken blijkbaar niet omgezet in haat.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:50 schreef L.Denninger het volgende:
Irrelevant.
Precies. Daarom is het ook zo onzinnig om erop te veroordelen.quote:Dat zul je nooit weten.
Beschaafd is een kwestie van smaak. Blijkbaar hebben wij een andere smaak.quote:Iedereen die oproept tot geweld moet je aanpakken. Leer eens beschaafd discussieren.
En je moet helemaal niet mensen aanpakken die woordelijke oproepen doen. Maar dat blijft hetzelfde kringetje.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als er ook maar 1 iemand luistert is het te laat.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niks irrelevant, daar GAAT het nou juist om! Ertan kan wel zaaien, maar als niemand oogst zijn de door hem gedane uitspraken blijkbaar niet omgezet in haat.
Ik zie het als zeggen "Ik hoef geen autogordel om want ik heb nog nooit een ongeluk gehad".
zzz
Het MDI is tevreden met de uitspraak in hoger beroep.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Zo "eenvoudig" is dat anders niet, getuige de complexe zaken en uiteenlopende uitspraken over dit soort gevallen. Bovendien heeft Ertan gebruikgemaakt van de Vrijheid van Meningsuiting. Diezelfde vrijheid heeft welke homo dan ook om zich over Ertan te laten horen. Bijvoorbeeld dat Ertan van een toren gegooid moet worden. Dat is navenant reageren, maar nee. We hebben een NSB-instituut dat de buurtjes aangeeft en elk commentaar weigert.
Zie: http://www.meldpunt.nl/nieuws/weblogger-ertan-opnieuw-veroordeeld
Het is juist goed dat we rechters hebben om zich over complexe materie te buigen. De vrijheid van meningsuiting is ook complexe materie, want er zitten grenzen aan. Oproepen om andere mensen, om wat voor reden dan ook, van torens te gooien (dus te vermoorden) is altijd verwerpelijk. Een klimaat scheppen waarin geweld per definitie met geweld wordt beantwoord trouwens ook. Het is juist een groot goed dat we een rechtsstaat hebben in dit land.
Subjectief standpunt, waaruit je trouwens niet moet aflezen dat ik kinderporno vind kunnen. Ik noemde bewust even dit Meldpunt omdat dat net als het MDI ook een meldpunt is waar mensen feiten kunnen melden, waarna wordt bekeken of die feiten strafbaar zijn. Dat kinderporno walgelijk is, vind ik ook. Maar dat geldt wat mij betreft ook voor haatzaaien. De gevolgen kunnen namelijk minstens zo erg zijn (denk aan moord).quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Wat is dat nou weer voor ranzige discussietruuk? Kinderporno is een walgelijke lijfelijke inbreuk op de integriteit van een kinderlichaam. Totaal onvergelijkbaar met wat columns op internet.
Mooi dat je er zo over denkt, maar waarom zou je dan wel een klimaat willen scheppen waarin het zo ver kan komen? En waarom hoor ik je medestander JohnDope dan piepen over de demonisering van Pim Fortuyn? Is toch niet erg? En dat Fortuyn is vermoord, tja... kan gebeuren. De dader is bestraftquote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
A) dit zijn gelukkig zeer weinig voorkomende incidenten, maar uiteraard is elk incident er 1 teveel. Maar dus niet "krioelen".
B) dit zijn dus allemaal zaken waarbij iemand een daad pleegt en de grens van het woordelijke overschrijdt. Ik pleit er dus voor deze daders hard aan te pakken.
De rechter heeft in zijn uitspraak rekening gehouden met deze aspecten. De rechter is tot het oordeel gekomen dat er geen sprake is van satire. Met andere woorden: de woorden van Ertan zijn letterlijk behandeld als een oproep tot haat en geweld.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Dat hangt ervanaf hoe die gegeven wordt. Bij een achterstevoren afgespeelde langspeelplaat van Iron Maiden die zegt "kill your children" wordt ook niet tot vervolging over gegaan. Als jouw collega zegt over je baas "ik kan hem wel schieten", ook niet.
Verklaar je nader. Je beweert dat deze Ertan zelf homo is? Wat bezielt hem dan om dergelijke haatzaaiende teksten te plaatsen? En wat doet dat trouwens af aan de kwestie Verdonk?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Pas als er daadwerkelijke bewijzen zijn voor een moordcomplot en er sprake is van lichamelijke of geestelijke pressiemiddelen, ja, dan kan je de opdrachtgever vervolgen. Ertan is geen opdrachtgever voor moorden op homo's. Hij is er zelf een.
Opvattingen mag je best hebben, maar het uitdragen ervan is wat anders. Het laatste was trouwens helemaal geen dooddoener. Als je niet kunt leven met de manier waarop moderators op Fok modereren, heb je de vrijheid om geen deel van Fok uit te maken. Het is juist veelzeggend, want JIJ bent degene die loopt te piepen over moderators, terwijl je WEL begrip opbrengt voor haatzaaiende moslims die hun standpunten uitdragen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Nee hoor, niks hypocriet. De opvattingen van moslims die vinden dat homo's van daken gegooid mogen worden zijn wanstaltelijk in mijn ogen. Maar ik zou het ze nooit willen verbieden die mening te hebben noch uit te dragen. Het laatste is een nietszeggende lethargische dooddoener.
Dus jij wilt actief het gehele internet afspeuren en alle oproepen die in jouw ogen tot geweld zouden kunnen leiden actief gaan vervolgen?
A - Denk jij dat dat zin heeft? Denk je niet dat er altijd weer nieuwe wegen gevonden worden om de boodschap duidelijk te maken?
B - Wat als iemand nu eens geen oproep op internet doet, maar een huiskamerbijeenkomst houdt? Maar verbieden dat men in huiskamers samenkomt? En gaan we dan screenen op wie wel of geen klaverjaskaarten bij zich heeft?
C - Wat als er iets doorheen glipt? Is dan de jagende partij (in dit geval het MDI) verantwoordelijk? Zij heeft immers niet genoeg zijn best gedaan om anderen hun vrijheid tot spreken te ontzeggen...
Je vergelijking met de autogordel is onzinnig; er is zeer eenvoudig vast te stellen dat het dragen van een autogordel in veruit de meeste gevallen lichamelijk letsel voorkomt of reduceert.
Er is nergens vastgesteld dat de uitspraken van ene Ertan Kilic op een weblog daadwerkelijk geleid hebben tot het bombarderen van homomonumenten (blijkbaar niet, want ze staan er nog...).
A - Denk jij dat dat zin heeft? Denk je niet dat er altijd weer nieuwe wegen gevonden worden om de boodschap duidelijk te maken?
B - Wat als iemand nu eens geen oproep op internet doet, maar een huiskamerbijeenkomst houdt? Maar verbieden dat men in huiskamers samenkomt? En gaan we dan screenen op wie wel of geen klaverjaskaarten bij zich heeft?
C - Wat als er iets doorheen glipt? Is dan de jagende partij (in dit geval het MDI) verantwoordelijk? Zij heeft immers niet genoeg zijn best gedaan om anderen hun vrijheid tot spreken te ontzeggen...
Je vergelijking met de autogordel is onzinnig; er is zeer eenvoudig vast te stellen dat het dragen van een autogordel in veruit de meeste gevallen lichamelijk letsel voorkomt of reduceert.
Er is nergens vastgesteld dat de uitspraken van ene Ertan Kilic op een weblog daadwerkelijk geleid hebben tot het bombarderen van homomonumenten (blijkbaar niet, want ze staan er nog...).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je erbij dat de vrijheid van meningsuiting wordt beknot? Dat is helemaal niet zo. De vrijheid van meningsuiting is aan grenzen gebonden. Als ik in de auto stap met mijn rijbewijs op zak, heb ik me ook aan bepaalde regels (en grenzen) te houden. Ik heb geen vrijbrief om op de weg gewoon te doen wat ik leuk vind. Er gelden snelheden, voorrangsregels, enzovoort. Als ik een bekeuring krijg voor te hard rijden, wordt mijn rijvaardigheid niet beknot...quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:14 schreef El_Matador het volgende:
Je voorkomt geen enkele terroristische aanslag door de vrijheid van meningsuiting te beknotten. Sterker; je werkt actief aan terrorisme mee.
Je eerste stelling valt niet te bewijzen noch te ontkennen. Als er een aanslag wordt gepleegd, kom je er niet zo gauw achter of dat dankzij of ondanks grenzen aan de vrije meningsuiting is gebeurd. Volgens mij zijn er doorgaans heel andere motieven waarom dat soort aanslagen worden gepleegd.
De opmerking van mij was een antwoord op jouw oproep aan mij om buiten hokjes te denken. Dat ik verwijs naar de homofobie en religie van Ertan was dan ook in dat kader. Homofoben en religieuzen staan er doorgaans om bekend dat ze in hokjes denken.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:14 schreef El_Matador het volgende:
En dat is nu juist het punt; het gaat mij niet om de persoon. Ertan is irrelevant, het gaat erom dat er iemand beperkt wordt in zijn uitspraken. En als het een homofobe moslim is (als hij dat al is), dan mag het ineens, want moslims zijn melaats en homo's zijn tof. Die morele basis is zeer gevaarlijk.
Er zijn soms plausibele, gegronde redenen om iemand te beperken in zijn uitspraken. Er zijn wel meer mensen die niet zomaar alles mogen zeggen. Sterker nog: dat geldt voor iederen. Een basis waarbij iedereen elkaar maar ongestraft voor van alles uitscheldt en waarbij wederzijds tot haat en intolerantie wordt opgeroepen, lijkt me vele malen gevaarlijker dan de basis die jij omschrijft. Je hoort mij trouwens niet zeggen dat moslims melaats zijn en homo's tof zijn. Ik denk niet in hokjes, namelijk. Ik beoordeel mensen niet op hun geloof, geslacht of seksuele oriëntatie.
Uiteraard is het MDI tevreden. Hun NSB-klikmethode heeft gewerkt. MDIers zijn de mensen die -plichtsgetrouw- de joden aangaven bij de bezetter. Alles voor de rechtsstaat.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
Het MDI is tevreden met de uitspraak in hoger beroep.
Zie: http://www.meldpunt.nl/nieuws/weblogger-ertan-opnieuw-veroordeeld
Het MDI beantwoordt geen vragen, reacties, etc. op uitspraken. Dat is dus laf. Zelf actief andermans vrijheid van meningsuiting indammen maar zelf niet de ballen hebben om te reageren.
Holle frasen. Dat het beter is dat we een vorm van rechtspraak hebben tegenover een Neanderthaler -we slaan elkaar maar lekker de harses in- mentaliteit zegt uiteraard niets over de tekortkomingen van diezelfde rechtspraak. En dit gevalletje Ertan vind ik typisch zo'n tekortkoming.quote:Het is juist goed dat we rechters hebben om zich over complexe materie te buigen. De vrijheid van meningsuiting is ook complexe materie, want er zitten grenzen aan. Oproepen om andere mensen, om wat voor reden dan ook, van torens te gooien (dus te vermoorden) is altijd verwerpelijk. Een klimaat scheppen waarin geweld per definitie met geweld wordt beantwoord trouwens ook. Het is juist een groot goed dat we een rechtsstaat hebben in dit land.
De gevolgen "kunnen" even erg zijn? Kinderporno heeft al plaatsgevonden, daar zijn al kinderen voor gemarteld en hun leven getekend. "Haatzaaien" is niet erg zolang niemand die haat "oogst" en omzet in geweld. En dat is niet gebeurd, waarom moet Ertan wel veroordeeld worden?quote:Subjectief standpunt, waaruit je trouwens niet moet aflezen dat ik kinderporno vind kunnen. Ik noemde bewust even dit Meldpunt omdat dat net als het MDI ook een meldpunt is waar mensen feiten kunnen melden, waarna wordt bekeken of die feiten strafbaar zijn. Dat kinderporno walgelijk is, vind ik ook. Maar dat geldt wat mij betreft ook voor haatzaaien. De gevolgen kunnen namelijk minstens zo erg zijn (denk aan moord).
Preventieve arrestaties: "ja meneer, u liep wel niet door rood, maar u had het kunnen doen!"
"Klimaat scheppen"? De maatschappij is gelukkig niet zo maakbaar.quote:Mooi dat je er zo over denkt, maar waarom zou je dan wel een klimaat willen scheppen waarin het zo ver kan komen? En waarom hoor ik je medestander JohnDope dan piepen over de demonisering van Pim Fortuyn? Is toch niet erg? En dat Fortuyn is vermoord, tja... kan gebeuren. De dader is bestraft
Maar ik ben niet verantwoordelijk voor wat welke "medestander" (wat een rare houding, alsof je met meer medestanders sterker bent...) van mij in dit topic ook zegt over demonisering of wat dan ook. Zoals je kan zien heb ik daar zelf actief op gereageerd.
En hier heb je nu een goed punt te pakken. Wie is er veroordeeld voor die moord? Volkert. Niet Marcel "U bent een minderwaardig mens" van Dam, niet Bas "De nieuwe Mussolini" Eenhoorn, niet Wim "een gevaarlijke man" Kok en al die anderen ook niet. Precies juist dus. Maar jij vindt dat zij wel veroordeeld moesten worden voor haatzaaien?
Wij leven toch niet in een land waar de rechter uitmaakt wat wel en wat geen satire is he?quote:De rechter heeft in zijn uitspraak rekening gehouden met deze aspecten. De rechter is tot het oordeel gekomen dat er geen sprake is van satire. Met andere woorden: de woorden van Ertan zijn letterlijk behandeld als een oproep tot haat en geweld.
Ertan heeft wisselende dingen gezegd op diverse fora waar ik vertoefde, hij zal hier ook wel gezeten hebben. Het zou kunnen dat hij zelf homo was en dat niet kon verkroppen.quote:Verklaar je nader. Je beweert dat deze Ertan zelf homo is? Wat bezielt hem dan om dergelijke haatzaaiende teksten te plaatsen? En wat doet dat trouwens af aan de kwestie Verdonk?
Er is geen kwestie Verdonk. Er is alleen een ex-minister die omarmd wordt door rechts en net zo links en maakbaar is als al haar PvdAvoorgangers.
Het is wel een dooddoener; als het je niet bevalt, donder je maar op. Gelukkig dacht men in de geschiedenis daar anders over, anders woonden we nog op moerasveen...quote:Opvattingen mag je best hebben, maar het uitdragen ervan is wat anders. Het laatste was trouwens helemaal geen dooddoener. Als je niet kunt leven met de manier waarop moderators op Fok modereren, heb je de vrijheid om geen deel van Fok uit te maken. Het is juist veelzeggend, want JIJ bent degene die loopt te piepen over moderators, terwijl je WEL begrip opbrengt voor haatzaaiende moslims die hun standpunten uitdragen.
Ik heb geen begrip voor datgene wat deze moslim zegt. Ik vecht ervoor dat hij mag zeggen wat hij wil, hoe ranzig anderen dat ook mogen vinden. Juist zonder onderscheid te maken wie het zegt.
Moderatoren zijn mensen die actief anderen van hun vrijheid van meningsuiting ontdoen. Op het moment dat Ertan dat ook doet, is hij net zo erg als die moderatoren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, net zo min als er actief naar hackers gezocht wordt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Dus jij wilt actief het gehele internet afspeuren en alle oproepen die in jouw ogen tot geweld zouden kunnen leiden actief gaan vervolgen?
Tuurlijk, en winkeldieven vinden ook altijd wel een nieuwe manier dus laten we maar niemand meer veroordelen voor diefstal.quote:A - Denk jij dat dat zin heeft? Denk je niet dat er altijd weer nieuwe wegen gevonden worden om de boodschap duidelijk te maken?
Nee, net zo min als we nu bij iedereen thuis binnenvallen om te controleren of ze geen bommen aan het maken zijn. Wanneer is de laatste keer geweest dat ze bij jou binnen kwamen vallen ?quote:B - Wat als iemand nu eens geen oproep op internet doet, maar een huiskamerbijeenkomst houdt? Maar verbieden dat men in huiskamers samenkomt? En gaan we dan screenen op wie wel of geen klaverjaskaarten bij zich heeft?
Wat een onzinstatement.quote:C - Wat als er iets doorheen glipt? Is dan de jagende partij (in dit geval het MDI) verantwoordelijk? Zij heeft immers niet genoeg zijn best gedaan om anderen hun vrijheid tot spreken te ontzeggen...
Net zoals de politie nu verantwoordelijk is voor mijn autoruit die is ingeslagen 2 weken terug, ze hebben immers niet met 30 man om mijn auto gepatrouilleerd ?
Nogmaals, als het wel gebeurt is het te laat.quote:Je vergelijking met de autogordel is onzinnig; er is zeer eenvoudig vast te stellen dat het dragen van een autogordel in veruit de meeste gevallen lichamelijk letsel voorkomt of reduceert.
Er is nergens vastgesteld dat de uitspraken van ene Ertan Kilic op een weblog daadwerkelijk geleid hebben tot het bombarderen van homomonumenten (blijkbaar niet, want ze staan er nog...).
Het is duidelijk dat het uitlokken en oproepen tot geweld niet bevorderlijk is voor de vermindering van geweld in de samenleving.
zzz
Nee hoor. Internet actief afspeuren vind ik niet nodig. Maar wanneer je aanstoot neemt aan iets, of je voelt je gekwetst en beledigd, dan heb je in dit land het recht om naar de rechter te stappen. Zoals ook de SGP-jongeren dat recht hadden na de kruisigings-act van Madonna. De rechter bepaalt daarna of iets strafbaar is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Dus jij wilt actief het gehele internet afspeuren en alle oproepen die in jouw ogen tot geweld zouden kunnen leiden actief gaan vervolgen?
A - Denk jij dat dat zin heeft? Denk je niet dat er altijd weer nieuwe wegen gevonden worden om de boodschap duidelijk te maken?
B - Wat als iemand nu eens geen oproep op internet doet, maar een huiskamerbijeenkomst houdt? Maar verbieden dat men in huiskamers samenkomt? En gaan we dan screenen op wie wel of geen klaverjaskaarten bij zich heeft?
C - Wat als er iets doorheen glipt? Is dan de jagende partij (in dit geval het MDI) verantwoordelijk? Zij heeft immers niet genoeg zijn best gedaan om anderen hun vrijheid tot spreken te ontzeggen...
A - Deze opmerking is van het kaliber: laten we inbrekers maar niet meer vervolgen, want ze vinden altijd wel een nieuwe manier om ergens in te breken. In Nederland is sprake van handhaving; een logisch gevolg van het hebben van wetten. Wie wetten overtreedt en de openbare orde of het gezag verstoort, kan daarvoor worden bestraft. Het is van belang om dat signaal ook te blijven afgeven.
B - De overheid kan niet overal op toezien. Gelukkig bestaat er ook nog zoiets als de AIVD, die bijvoorbeeld een groepering als de Hofstadgroep goed in de gaten wist te houden.
C - Tuurlijk niet. Een dader is en blijft altijd verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Belachelijke argumentatie. Het plaatsen van zo'n oproep is op zichzelf al strafbaar. De gevolgen doen daarbij niet terzake. Als ik nu ga oproepen dat Balkenende onmiddellijk moet worden omgelegd, dan is dat ook strafbaar, ongeacht de vraag of iemand gehoor geeft aan mijn oproep.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Er is nergens vastgesteld dat de uitspraken van ene Ertan Kilic op een weblog daadwerkelijk geleid hebben tot het bombarderen van homomonumenten (blijkbaar niet, want ze staan er nog...).
Wat jij kennelijk wilt is dat haatzaaiers pas strafbaar worden gesteld als overduidelijk vaststaat dat bepaalde daden zijn gepleegd nadat zij ertoe opriepen. Bizar, want dat zal zelden of nooit te bewijzen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2008 15:36:22 ]
Wat een zwaktebod... de situatie in een vrije, soevereine staat vergelijken met een tijd waarin Nederland werd bezet door de Duitsers. Termen als NSB'ers werp ik verre van me. En oja: het MDI heeft de vrijheid om niet te reageren op uitspraken. Je hecht toch zo aan vrijheid?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Uiteraard is het MDI tevreden. Hun NSB-klikmethode heeft gewerkt. MDIers zijn de mensen die -plichtsgetrouw- de joden aangaven bij de bezetter. Alles voor de rechtsstaat. Het MDI beantwoordt geen vragen, reacties, etc. op uitspraken. Dat is dus laf. Zelf actief andermans vrijheid van meningsuiting indammen maar zelf niet de ballen hebben om te reageren.
Tja, dat mag jij vinden.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende: ...zegt uiteraard niets over de tekortkomingen van diezelfde rechtspraak. En dit gevalletje Ertan vind ik typisch zo'n tekortkoming.
Omdat we in Nederland hebben bepaald dat we haatzaaien sowieso strafbaar vinden. Net zoals we ook vinden dat het bezit van kinderporno strafbaar moet zijn, ook al is de film 20 jaar oud, 40 keer op een andere videoband gekopieerd, enzovoort. Daar hangen we namelijk ook geen criterium aan van, ach... er is maar één kind (één incidentje) dat er ooit onder heeft geleden en daar hebben honderden mensen nu nog plezier van... (ziekelijke gedachte, trouwens).quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
De gevolgen "kunnen" even erg zijn? Kinderporno heeft al plaatsgevonden, daar zijn al kinderen voor gemarteld en hun leven getekend. "Haatzaaien" is niet erg zolang niemand die haat "oogst" en omzet in geweld. En dat is niet gebeurd, waarom moet Ertan wel veroordeeld worden?
Je slaat door. Het is niet preventief, trouwens. Zaken als smaad en haatzaaien zijn - net als discrimineren - gewoon op zichzelf al strafbaar.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Preventieve arrestaties: "ja meneer, u liep wel niet door rood, maar u had het kunnen doen!"
Het is niet strafbaar om Fortuyn een gevaarlijke man te vinden of een minderwaardig mens. En als er vergelijkingen zijn waardoor Fortuyn of zijn nabestaanden zich in goede naam en eer voelen aangetast, kunnen ze naar de rechter stappen. Wat jou kennelijk ontgaat is de oproep die in de teksten van Ertan zit opgesloten. Van Dam, Eenhoorn en Kok hebben nooit opgeroepen tot het stenigen, vermoorden, bedreigen of intimideren van Fortuyn, of wat dan ook. Daar zit het grote verschil.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
En hier heb je nu een goed punt te pakken. Wie is er veroordeeld voor die moord? Volkert. Niet Marcel "U bent een minderwaardig mens" van Dam, niet Bas "De nieuwe Mussolini" Eenhoorn, niet Wim "een gevaarlijke man" Kok en al die anderen ook niet. Precies juist dus. Maar jij vindt dat zij wel veroordeeld moesten worden voor haatzaaien?
Nee hoor. Maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar een vrijbrief hebt om strafbare feiten te plegen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Wij leven toch niet in een land waar de rechter uitmaakt wat wel en wat geen satire is he?
Het lijkt me erg stug dat iemand die zelf homo is zulke teksten kan uitkramen, maar je weet nooit. Maar goed, dit is geen speculatietopic.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Ertan heeft wisselende dingen gezegd op diverse fora waar ik vertoefde, hij zal hier ook wel gezeten hebben. Het zou kunnen dat hij zelf homo was en dat niet kon verkroppen.
Met 'kwestie Verdonk' doelde ik op Ertan's oproep om Verdonk te stenigen. Verder ga ik hier nu niet uitgebreid op Verdonk in. Dat doen we wel in andere topics.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Er is geen kwestie Verdonk. Er is alleen een ex-minister die omarmd wordt door rechts en net zo links en maakbaar is als al haar PvdA-voorgangers.
Je kunt er ook voor gaan vechten dat we in Nederland alle snelheidsbeperkingen op snelwegen afschaffen. Het is je goed recht om daar voor te vechten, net zoals ik eerder aangaf dat ik het een goed recht vind van de PNVD om via democratische weg na te streven dat de grens voor seks met kinderen omlaag moet naar 12 jaar. Het standpunt is ziekelijk, maar het democratische recht hebben ze. En daar moet je ook niet aan tornen. Maar: tot die tijd heeft iedereen zich dan ook gewoon te houden aan de wetten en regels die NU gelden.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb geen begrip voor datgene wat deze moslim zegt. Ik vecht ervoor dat hij mag zeggen wat hij wil, hoe ranzig anderen dat ook mogen vinden. Juist zonder onderscheid te maken wie het zegt.
Goede moderators leiden discussies in goede banen, zorgen dat topics on-topic blijven en verwijderen beledigende en kwetsende opmerkingen. Het verdere verband tussen Ertan en Fok-moderators ontgaat mij.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Moderatoren zijn mensen die actief anderen van hun vrijheid van meningsuiting ontdoen. Op het moment dat Ertan dat ook doet, is hij net zo erg als die moderatoren.
Er is niks sicks aan. noem het maar een inconvenient truth.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:57 schreef Elfletterig het volgende:
En ik vind het sick om te pas en te onpas met bijbelteksten te paraderen.
Alle politici hebben nadelen, Fortuyn had de minste nadelen.quote:Fortuyn? Die vieze flamboyante flikker?* Zo'n type dat zomaar in de Gay Pride op een boot had kunnen staan? Sinds wanneer vind JIJ dat een probleem? Prima toch, dat er weer zo'n eentje is uitgeroeid?
Alle vijanden van Fortuyn waren opgelucht toen hij was neergelegd.quote:Er is geen enkele politicus geweest die heeft opgeroepen tot geweld tegen Fortuyn, of die de moord op Fortuyn heeft goedgekeurd.
De reden dat die lieden niet opgelucht durfden te zijn op de bühne, was omdat ze als de dood waren om gelyncht te worden door het Volk.
Geweld tegen homo's keur ik natuurlijk af.quote:Het is toch wel frappant, nee zelfs stuitend dat jij WEL politici veroordeelt die Fortuyn hebben gedemoniseerd, maar kennelijk totaal NIET inziet dat je ZELF precies hetzelfde doet waar het homo's betreft. Jij draagt bij aan een klimaat waarin homohaat kan bloeien.
Disclaimer: * deze kwalificatie verwoordt NIET mijn persoonlijke mening, maar gebruik ik ter illustratie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die Weblogger 'Ertan' heeft het ook he-le-maal niet handig aangepakt 
Hij had zijn uitspraken veel meer moeten doen in verband met de teksten van de Koran en de afgeleide Shaira wetgeving ervan. Als zijn boodschappen omtrent het doden van homo's en het stenigen van ketters (Rita) beter waren verpakt in de context van zijn geloof, dan was hij er mee weg gekomen. Waarschijnlijk was er wel een rechtzaak tegen hem ingediend, maar was hij dan vrijgesproken op basis van vrijheid van godsdienst en het uitoefenen ervan
Hij had zijn uitspraken veel meer moeten doen in verband met de teksten van de Koran en de afgeleide Shaira wetgeving ervan. Als zijn boodschappen omtrent het doden van homo's en het stenigen van ketters (Rita) beter waren verpakt in de context van zijn geloof, dan was hij er mee weg gekomen. Waarschijnlijk was er wel een rechtzaak tegen hem ingediend, maar was hij dan vrijgesproken op basis van vrijheid van godsdienst en het uitoefenen ervan
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat mag alleen in een Moskeequote:Op maandag 23 juni 2008 21:49 schreef El_Matador het volgende:
[i]Weblogger opnieuw veroordeeld om homohaat
Uitgegeven: 23 juni 2008 18:12
wegens aanzetten tot homohaat en belediging van voormalig minister Rita Verdonk.
Ik denk dat El Matador niet helemaal begrijpt dat "vrijheid van meningsuiting" geen absoluut goed is. Die vrijheid geldt alleen maar zolang je er niemand anders mee schaadt. In dit geval zou zowel een homogroepering als minister Verdonk zich bedreigd of aangevallen kunnen voelen. Trouwens, dat geldt even goed voor wat Theo van Gogh allemaal uitkraamde toen hij nog leefde.
Je moet trouwens niet onderschatten wat zulke opruiende openbare bedreigingen kunnen veroorzaken Voorafgaand aan de massamoorden en de genocide in Rwanda was er bv. ook een radiostation genaamd "Mille Collines" dat een toonaangevende rol speelde in het uitlokken van de gewelddadigheden door mensen op te roepen tot geweld.
Ik weet dat die vergelijking vergezocht is, maar zoiets wil je gewoon in elke maatschappij voorkomen Dat is precies waarom er een beperking is aan de vrijheid van meningsuiting.
Je moet trouwens niet onderschatten wat zulke opruiende openbare bedreigingen kunnen veroorzaken Voorafgaand aan de massamoorden en de genocide in Rwanda was er bv. ook een radiostation genaamd "Mille Collines" dat een toonaangevende rol speelde in het uitlokken van de gewelddadigheden door mensen op te roepen tot geweld.
Ik weet dat die vergelijking vergezocht is, maar zoiets wil je gewoon in elke maatschappij voorkomen Dat is precies waarom er een beperking is aan de vrijheid van meningsuiting.
Als ie nou veroordeeld was voor terroristische dreiging, het voorbereiden van een aanslag etc. ok, dan slaat het ergens op. Maar wat hij zegt is net zo erg als wat de imam op de hoek zegt. Waarom mag de imam het wel en hij niet?
Antwoord: In Nederland heb je meer rechten als je gelovig bent!
Antwoord: In Nederland heb je meer rechten als je gelovig bent!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wat voor de één een waarheid is, is voor de ander een door mensen verzonnen sprookje.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:20 schreef JohnDope het volgende:
Er is niks sicks aan. noem het maar een inconvenient truth.
Er zullen ook wel minder-extremistische moslims zijn geweest die niet bepaald treurden om de moord op Theo van Gogh, maar dat maakt ze nog niet schuldig aaniets.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:20 schreef JohnDope het volgende:
Alle vijanden van Fortuyn waren opgelucht toen hij was neergelegd. De reden dat die lieden niet opgelucht durfden te zijn op de bühne, was omdat ze als de dood waren om gelyncht te worden door het Volk.
Eén van de meest verstandige uitspraken die je tot dusver op Fok hebt gedaan. Er schuilt dus toch nog wel wat menselijkheid in je...quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:20 schreef JohnDope het volgende:
Geweld tegen homo's keur ik natuurlijk af.
Misschien was er bijvoorbeeld ook wel een imam die mohammed daar toe had aangezet. Daar weet ik het fijne niet vanaf.quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat voor de één een waarheid is, is voor de ander een door mensen verzonnen sprookje.
[..]
Er zullen ook wel minder-extremistische moslims zijn geweest die niet bepaald treurden om de moord op Theo van Gogh, maar dat maakt ze nog niet schuldig aaniets.
[..]
De vijanden van Fortuyn zijn in ieder geval wel verantwoordelijk voor zijn dood, want zij hadden dat klimaat geschapen waardoor Folkert uiteindelijk helemaal over de rooie is gegaan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben ik niet met je eens. Er zijn geen politici geweest die hebben opgeroepen tot moord op Fortuyn. Wat trouwens in alle terugblikken nog wel eens wordt vergeten, is dat Fortuyn zélf ook allerminst terugdeinste voor onvriendelijke uitspraken. Lees anders zelf nog even het nodige na:quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:48 schreef JohnDope het volgende:
Misschien was er bijvoorbeeld ook wel een imam die mohammed daar toe had aangezet. Daar weet ik het fijne niet vanaf.
De vijanden van Fortuyn zijn in ieder geval wel verantwoordelijk voor zijn dood, want zij hadden dat klimaat geschapen waardoor Folkert uiteindelijk helemaal over de rooie is gegaan.
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&var=953&language=
http://nl.wikiquote.org/wiki/Pim_Fortuyn
Teksten als "gereformeerden liegen altijd"... - toch heb ik weinig grevo's gezien die plannen hadden om Fortuyn om te leggen. Zoals je zult lezen, deed Fortuyn ook veel pittige uitspraken over de milieubeweging en we weten allemaal wat de achtergrond van Volkert van der G is.
Wake up dit is politiek, daar zeggen ze nooit direct wat ze bedoelen, ze formuleren de zaken altijd heel ingewikkeld en indirect zodat men ze nooit kan pakken op hun woorden.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Er zijn geen politici geweest die hebben opgeroepen tot moord op Fortuyn. Wat trouwens in alle terugblikken nog wel eens wordt vergeten, is dat Fortuyn zélf ook allerminst terugdeinste voor onvriendelijke uitspraken. Lees anders zelf nog even het nodige na:
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&var=953&language=
http://nl.wikiquote.org/wiki/Pim_Fortuyn
Teksten als "gereformeerden liegen altijd"... - toch heb ik weinig grevo's gezien die plannen hadden om Fortuyn om te leggen. Zoals je zult lezen, deed Fortuyn ook veel pittige uitspraken over de milieubeweging en we weten allemaal wat de achtergrond van Volkert van der G is.
Als die politici echt geen kwade pieren waren geweest, dan hadden ze ook niet uit de politiek hoeven vluchten
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat hebben ze lang niet allemaal gedaan. En voor zover ze weg zijn gegaan, kun je je afvragen of dat rechtstreeks met de moord op Fortuyn heeft te maken. Verder is het juist de nuance die heel belangrijk is. Als die weblogger zich meer genuanceerd had uitgelaten, was hij ook niet bestraft. Zou jij ook eens moeten doen, genuanceerd op berichten reageren...quote:Op woensdag 25 juni 2008 14:08 schreef JohnDope het volgende:
Wake up dit is politiek, daar zeggen ze nooit direct wat ze bedoelen, ze formuleren de zaken altijd heel ingewikkeld en indirect zodat men ze nooit kan pakken op hun woorden.
Als die politici echt geen kwade pieren waren geweest, dan hadden ze ook niet uit de politiek hoeven vluchten
Ad Melkert en Paul Rosenmuller zijn echt vanwege dit gebeuren uit de politiek gevlucht. Rosenmuller had het zelfs toegegeven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 14:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat hebben ze lang niet allemaal gedaan. En voor zover ze weg zijn gegaan, kun je je afvragen of dat rechtstreeks met de moord op Fortuyn heeft te maken. Verder is het juist de nuance die heel belangrijk is. Als die weblogger zich meer genuanceerd had uitgelaten, was hij ook niet bestraft. Zou jij ook eens moeten doen, genuanceerd op berichten reageren...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar dan nog: als je vanwege een gebeurtenis de politiek verlaat, wil dat nog niet zeggen dat je schuldig bent aan die gebeurtenis.quote:Op woensdag 25 juni 2008 14:19 schreef JohnDope het volgende:
Ad Melkert en Paul Rosenmuller zijn echt vanwege dit gebeuren uit de politiek gevlucht. Rosenmuller had het zelfs toegegeven.
Zo komt het wel over, want normaal houden die politici altijd elkaar de hand boven het hoofd, alleen nu was het niet mogelijk omdat het gewoon echt niet meer was recht te praten.quote:Op woensdag 25 juni 2008 14:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar dan nog: als je vanwege een gebeurtenis de politiek verlaat, wil dat nog niet zeggen dat je schuldig bent aan die gebeurtenis.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Laten we het er maar op houden dat dat nogal subjectief is. Zoals ook jouw opvattingen over wat 'sick' of 'gay' is en wie de slechtste president van de Verenigde Staten was. We worden het niet eens, laten we het daar maar bij laten.quote:Op woensdag 25 juni 2008 14:31 schreef JohnDope het volgende:
Zo komt het wel over, want normaal houden die politici altijd elkaar de hand boven het hoofd, alleen nu was het niet mogelijk omdat het gewoon echt niet meer was recht te praten.
- flame bait -
[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:40:36 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:40:36 ]
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Ik denk dat ik juist heel goed begrijp dat het dat wel is en ik geef aan waarom. Willekeur ontstaat als je het niet als absoluut beschouwt. En dat zien we dus om ons heen. Gregorius Nekschot, Ertan en meer ranzige zaken van een neofascistisch clubje als het MDI.quote:Op woensdag 25 juni 2008 08:37 schreef Chancard het volgende:
Ik denk dat El Matador niet helemaal begrijpt dat "vrijheid van meningsuiting" geen absoluut goed is.
"Bedreigd of aangevallen kunnen voelen?" Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Er zijn ook genoeg Lonsdalers die zich "bedreigd of aangevallen voelen" door wat negers in de straat. Moeten we da ook maar honoreren?quote:Die vrijheid geldt alleen maar zolang je er niemand anders mee schaadt. In dit geval zou zowel een homogroepering als minister Verdonk zich bedreigd of aangevallen kunnen voelen. Trouwens, dat geldt even goed voor wat Theo van Gogh allemaal uitkraamde toen hij nog leefde.
Nee, de boodschap van de rechter had moeten zijn; homo's en mevrouw verdonk, stelt u niet aan. Weblogger Ertan zegt wellicht dingen die u niet aanstaan, maar dat ga ik niet verbieden.
Je wilt toch niet serieus een land vol machete-dragende wilden die elkaar om een appel en een ei de keel afsnijden vergelijken met onze superieure Westerse beschaving waar wij woord en daad kunnen scheiden?quote:Je moet trouwens niet onderschatten wat zulke opruiende openbare bedreigingen kunnen veroorzaken Voorafgaand aan de massamoorden en de genocide in Rwanda was er bv. ook een radiostation genaamd "Mille Collines" dat een toonaangevende rol speelde in het uitlokken van de gewelddadigheden door mensen op te roepen tot geweld.
Dus even meegaand in jouw -inderdaad vergezochte- vergelijking; dus omdat er sommige mensen kunnen zijn die niet tegen woorden kunnen en direct met kapmessen gaan lopen zwaaien, moeten anderen woorden niet gebruiken die ze wel willen?quote:Ik weet dat die vergelijking vergezocht is, maar zoiets wil je gewoon in elke maatschappij voorkomen Dat is precies waarom er een beperking is aan de vrijheid van meningsuiting.
Een zeer slechte situatie.
Bovendien, en dat zie je ook in Nederland, worden de klagers en met name religieusjes met fluwelen handschoentjes behandeld. Driftig wordt er geluisterd naar al die weekdieren die hun lange tenen naar voren schuiven en hun korte lontjes laten zien over hoe erg ze wel niet "gekwetst" worden. Triest Calimero-gedrag wat door politiek-correct links in samenwerking met gristenterreurorganisaties als de CU wordt aangewakkerd. Zodra klagen helpt, gaan meer mensen het doen.
Er waren Amerikaanse hardcore gristenen die "aanstoot namen" aan een "heidense" kerstboom. Ik zeg: houd lekker je smoel en kijk er niet naar. Onze regering zou dat soort beroepsjankerds tegemoet willen komen, helemaal als het "o-zo-zielige" gelovigen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAquote:Op woensdag 25 juni 2008 17:16 schreef SCH het volgende:
Ik ben wel blij met het MDI. Die doen vrij nauwkeurig en zorgvudlig hun werk.
Mooi man, sarcasme !
Maarreh: wat vind je echt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben wel blij met het MDI. Die doen goed werk en hebben de wet achter zichquote:Op woensdag 25 juni 2008 18:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Mooi man, sarcasme !
Maarreh: wat vind je echt?
"Die doen goed werk". 4 pagina's lang wordt er inhoudelijk en op het scherpst van de snede gediscussieerd, maar jij doet het af met "die doen goed werk en hebben "de" wet achter zich"...
Ook nog bereid om wel inhoudelijk te worden?
Ook nog bereid om wel inhoudelijk te worden?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Scherpst van de snede? Waar dan precies? MDI dienen klachten in en doen aangifte als de wet wordt overtreden. Dat doen ze doorgaans uitstekend, zal best ook wel eens iets misgaan maar minder dan bij GS zelf want daar treffen we toch dagelijks teksten aan die maar blijven staan die ver gaan en erg kwetstend en stompzinnig zijn. Dat is bij de teksten en foto's van GS zelf al zo.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:00 schreef El_Matador het volgende:
"Die doen goed werk". 4 pagina's lang wordt er inhoudelijk en op het scherpst van de snede gediscussieerd, maar jij doet het af met "die doen goed werk en hebben "de" wet achter zich"...
Ook nog bereid om wel inhoudelijk te worden?
Het is goed dat clubs als het MDI er zijn zodat er nog enige controle is rond discriminatie. Net als het goed is dat er fanatiek wordt gecheckt rond kinderporno door andere clubs.
Lees even terug.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Scherpst van de snede? Waar dan precies?
Het is een Gedaechtnispolizei die actief mensen hun recht tot spreken wil ontnemen. Kaalscheren die gasten.quote:MDI dienen klachten in en doen aangifte als de wet wordt overtreden. Dat doen ze doorgaans uitstekend, zal best ook wel eens iets misgaan
Terecht.quote:maar minder dan bij GS zelf want daar treffen we toch dagelijks teksten aan die maar blijven staan
"ver gaan" is een waardeoordeel. Laat iedereen lekker zelf bepalen wat men ver vindt gaan en wat niet. Wat je te ver vindt gaan, lees je niet, kijk je niet, luister je niet etc. Wat je niet te ver vindt gaan, doe je dat lekker wel mee. Het is zo simpel.quote:die ver gaan
Iets is alleen maar "kwetsend" als een of andere Calimerojankerd de lange tenen vooruitsteekt en zorgt dat iemand erop gaat staan. In het voetbal zouden we het een Schwalbe noemen en een gele kaart trekken. Neofascisten als het MDI lopen kwijlend achter dat soort klanten aan.quote:en erg kwetstend
Sinds wanneer is het waardeoordeel van jouw zijde, "stompzinnig", strafbaar? Gelukkig niet zeg. De ene helft van de wereld vindt Pokemon stompzinnig, de andere helft een voorstelling van het Russische Staatsballet. Allebei maar verbieden?quote:en stompzinnig zijn.
"Discriminatie" is een complex begrip dat door neofascisten als het MDi gebruikt wordt om anderen de mond te snoeren. Net als George W. Bush die zegt "ik noem het een terrorist, sluit hem op op Guantanamo Bay en vervolgens mag ik doen met hem wat ik wil, want het is immers een terrorist", zo schept het MDI ook de eigen fascistische werkelijkheid.quote:Het is goed dat clubs als het MDI er zijn zodat er nog enige controle is rond discriminatie.
63 jaar geleden werd vol overgave geschreeuwd: "Dit Nooit Meer!". Nu staan diezelfde lui aan de basis van nieuw fascisme en Newspeak.
Daarom moet je dus teruglezen. Totaal onvergelijkbaar verhaal.quote:Net als het goed is dat er fanatiek wordt gecheckt rond kinderporno door andere clubs.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
SCH, je bent je er van bewust dat als meneer het had neergezet met de tekst "In de Koran staat" ervoor, dat er geen probleem was geweest... Je bent je er dus ook van bewust dat de wetgeving op dit gebied faalt en mensen vanwege hun geloof (atheisme) discrimineert?
Wanneer gaat de MDI de regering aanklagen?
Wanneer gaat de MDI de regering aanklagen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je snijdt een sterk punt aan. Gelovigen mogen altijd meer, zijn altijd net ietsjes zieliger dan anderen en er wordt net iets meer naar geluisterd.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:27 schreef maniack28 het volgende:
SCH, je bent je er van bewust dat als meneer het had neergezet met de tekst "In de Koran staat" ervoor, dat er geen probleem was geweest... Je bent je er dus ook van bewust dat de wetgeving op dit gebied faalt en mensen vanwege hun geloof (atheisme) discrimineert?
Wanneer gaat de MDI de regering aanklagen?
Onuitroeibare soort.
Nederland wordt gekaapt door 3 machten:
Een beroemde uitspraak die helemaal actueel is -helaas-:
"Ok, zei de Kerk tegen de Staat; Houd jij ze arm, dan houd ik ze dom"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is dan toch logisch, dat het dan geen probleem was geweest? Als je een boek citeert?quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:27 schreef maniack28 het volgende:
SCH, je bent je er van bewust dat als meneer het had neergezet met de tekst "In de Koran staat" ervoor, dat er geen probleem was geweest... Je bent je er dus ook van bewust dat de wetgeving op dit gebied faalt en mensen vanwege hun geloof (atheisme) discrimineert?
Wanneer gaat de MDI de regering aanklagen?
......quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dan toch logisch, dat het dan geen probleem was geweest? Als je een boek citeert?
Dus als ik roep dat jij een vieze teringhomo bent, dat je verwerpelijk bent, dat je dood moet, dat je een mislukkeling bent, een faler, een ongeneeselijke ziekte hebt, dan mag dat, als ik verwijs naar de Koran?
Je mag dus wel discrimineren als er een verwijzing naar een boek in zit? Ik mag dus ook zeggen dat alle Joden een stelletje vieze ratten zijn, dat ze mensen afzetten en dat ze aan het gas moeten? Dat staat immers in Mein Kampf...
Het gaat mij om het punt dat hetzelfde wat de meneer van deze site heeft gezegd ook recentelijk is gezegd door Imam El Moumni? iig was de context hetzelfde, er werd haat gezaaid en discriminerende opmerkingen gemaakt naar homo's, uit naam van de Koran. Je bent je er ook van bewust dat deze imam is vrijgesproken?
Zie je het niet of wil je het niet zien?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het probleem is alleen het eeuwige eenrichtingsverkeer: wie iets over moslims zegt, heeft meteen een probleem. Als ik zou oproepen tot het stenigen van alle moslims in Nederland, krijg ik onmiddelijk kreten als 'racist', 'extremist' en 'haatzaaier' naar m'n hoofd geslingerd. En met een beetje pech worden Nederlandse producten ergens in het Midden-Oosten ook nog geboycot, vliegt er ergens een ambassade in de fik en moet ik onderduiken wegens bedreigen. Leg mij dan eens uit waarom een moslim als deze Ertan wél gewoon van alles moet kunnen zeggen zonder met de consequenties te worden geconfronteerd?quote:Op woensdag 25 juni 2008 18:53 schreef El_Matador het volgende:
Nee, de boodschap van de rechter had moeten zijn; homo's en mevrouw verdonk, stelt u niet aan. Weblogger Ertan zegt wellicht dingen die u niet aanstaan, maar dat ga ik niet verbieden.
Die man mag verdomme nog blij zijn dat het een rechter is die een uitspraak doet; en nog een milde ook. Wat zou die Ertan ervan vinden als Rita Verdonk-aanhangers dagelijks in zijn tuin gaan liggen of als homo's met regenboogvlaggen en 100 roze-geschilderde varkens de moskee blokkeren? - Waarschijnlijk zou hij moord en brand schreeuwen, er schande van spreken, klagen dat het discriminerend is, enzovoort. Want het is immers provocerend richting de islam, nietwaar? Vind ik ook hoor, maar dan moet een provocerende, beledigende en haatzaaiende Ertan daar ook voor bestraft kunnen worden.
Nope je mag niet ALLES zeggen. Zodra je gaat discrimineren, oftewel de grondwet overtreed, dan hang je en terecht. Ertan mogen ze van mij wel wat harder aanpakken dan enkelt een paar uurtjes darkrooms schoonmaken.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee dat is het niet, en als het dat wel is, wat dan nog? Iedereen moet alles kunnen zeggen wat hij/zij wil. Pas als de AIVD daadwerkelijke plannen achterhaalt dat Ertan Kilic daadwerkelijk van plan is het homomonument op te blazen, dan kan er tot vervolging worden overgegaan.
Het hypocriete is ook dat Verdonk en Wilders en iedereen -volkomen terecht!- alles moet kunnen zeggen over de islam, moslims en allochtonen, maar als er een lid uit die groep op pikante wijze terugreageert, dan is het huis ineens te klein. Dan ineens geen "vrijheid van meningsuiting".
Er was 1 persoon die dit helemaal begreep. En die is door een geitenneuker die het niet meer met woorden afkon de keel doorgesneden.
Wie mij kent weet dat ik zelf genoeg kritiek lever op de islam, de uitwassen en het dhimmigedrag (dat veel gevaarlijker is dan welke moslim dan ook), maar wat ik zeg over anderen, vind ik dat anderen ook over "mij" mogen zeggen. Anders ben je hypocriet bezig. En daar word je, terecht, op afgerekend.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het probleem is alleen het eeuwige eenrichtingsverkeer: wie iets over moslims zegt, heeft meteen een probleem. Als ik zou oproepen tot het stenigen van alle moslims in Nederland, krijg ik onmiddelijk kreten als 'racist', 'extremist' en 'haatzaaier' naar m'n hoofd geslingerd. En met een beetje pech worden Nederlandse producten ergens in het Midden-Oosten ook nog geboycot, vliegt er ergens een ambassade in de fik en moet ik onderduiken wegens bedreigen. Leg mij dan eens uit waarom een moslim als deze Ertan wél gewoon van alles moet kunnen zeggen zonder met de consequenties te worden geconfronteerd?
Het enige juiste antwoord op Ertan is een scherpe column waarin moslims a la Ertan al waterboardend van de Domtoren gegooid moeten worden.quote:Die man mag verdomme nog blij zijn dat het een rechter is die een uitspraak doet; en nog een milde ook. Wat zou die Ertan ervan vinden als Rita Verdonk-aanhangers dagelijks in zijn tuin gaan liggen of als homo's met regenboogvlaggen en 100 roze-geschilderde varkens de moskee blokkeren? - Waarschijnlijk zou hij moord en brand schreeuwen, er schande van spreken, klagen dat het discriminerend is, enzovoort. Want het is immers provocerend richting de islam, nietwaar? Vind ik ook hoor, maar dan moet een provocerende, beledigende en haatzaaiende Ertan daar ook voor bestraft kunnen worden.
Net als het enige juiste antwoord op held Theo van Gogh was geweest dat de El Moumni's en andere achterlijke baardapen van Nederland het hadden gehad over geitenneukerneukers of ander satirisch commentaar.
Mohammed Bouyeri kon zich niet beheersen en is te ver gegaan. Hij zit fout. En als de AIVD en Justitie zich bezighoudt met moslims die mensen willen vermoorden of Lonsdalers die moskees in de fik willen zetten; PRIMA.
Maar van het taalgebruik blijf je af. Iedereen. En van iedereen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar als je dat citaat gebruikt om je eigen mening te onderschrijven? Ik vind dat al die religies maar eens wat minder vrijheid moeten krijgen om alles wat ze niet zint zonder consequenties te kunnen vertrappen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dan toch logisch, dat het dan geen probleem was geweest? Als je een boek citeert?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat merk ik ook wel. Ik pleit er dus voor dat dat WEL moet mogen.quote:
Wat is "discriminatie"?quote:Zodra je gaat discrimineren,
Ik ben blij dat mensen in het verleden wetten overtreed hebben. Anders liepen wij nog steeds achter bizons aan.quote:oftewel de grondwet overtreed,
Niet terecht dus.quote:dan hang je en terecht.
- En waarom dan wel?quote:Ertan mogen ze van mij wel wat harder aanpakken dan enkelt een paar uurtjes darkrooms schoonmaken.
- Je geeft dus gewoon keihard toe dat je een wraaklustig persoon bent?
Weinig verheffend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik houd ook niet van hypocrisie; gelijke monniken, gelijke kappen. Maar de vraag is hier niet zozeer wat mensen van jou mogen zeggen, maar waar mensen toe mogen oproepen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
Wie mij kent weet dat ik zelf genoeg kritiek lever op de islam, de uitwassen en het dhimmigedrag (dat veel gevaarlijker is dan welke moslim dan ook), maar wat ik zeg over anderen, vind ik dat anderen ook over "mij" mogen zeggen. Anders ben je hypocriet bezig. En daar word je, terecht, op afgerekend.
En dat vind ik dus het domste wat er is: geweld met geweld beantwoorden. Of in dit geval: een oproep tot geweld beantwoorden met een oproep tot geweld. Nee, daar wordt het klimaat in Nederland prettig van zeg. Laten we liever proberen om goed en fout strikter te scheiden. Om mensen die actief iets van Nederland willen maken, te stimuleren en om haatzaaiers (van welke soort dan ook) en extremisten (idem) zwaar te bestraffen, om de doodsimpele reden dat ze strafbare feiten plegen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
Het enige juiste antwoord op Ertan is een scherpe column waarin moslims a la Ertan al waterboardend van de Domtoren gegooid moeten worden.
Je weet zelf hoe extremistische moslims in elkaar steken. In het Nederland van 2008 is jouw visie een gepasseerd station. Moslimtolerantie is een eenrichtingsweg: alleen ontvangen, maar niet geven. Wie bepaalde moslims krenkt, krijgt geen satirische column of cartoon terug, maar krijgt vreemde mannen in de tuin of wordt onderwerp van bedreiging en aanslagen. Zie ook de kritiek die Hirsi Ali had.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
Net als het enige juiste antwoord op held Theo van Gogh was geweest dat de El Moumni's en andere achterlijke baardapen van Nederland het hadden gehad over geitenneukerneukers of ander satirisch commentaar.
Nee, ik vertrouw dan toch liever op de Nederlandse rechtsstaat. Ik stel mezelf zodanig op dat ik weliswaar kritiek geef, maar ik ga niet lopen schelden in kreten als baardapen en geitenneukers. Wat moslims doen, moeten ze zelf weten, zolang ze maar binnen de grenzen van de wet blijven. En dat laatste is regelmatig NIET het geval, omdat er bijvoorbeeld in islamitische lessen actief wordt opgeroepen tot het haten van homo's, vrouwen, ongelovigen of de westerse samenleving in zijn algemeenheid. En het is ons goed recht als Nederlandse rechtsstaat om dat soort zaken aan te pakken.
Ertan is ook te ver gegaan. Hoe hij Nederlanders ook wil neerzetten, welke woorden hij ook kiest in zijn columns, het zal me een rotzorg zijn. Maar op het moment dat je actief oproept tot het stenigen van Rita Verdonk en het vermoorden van homo's, ga je te ver. En het is dan een goed recht om zo'n overtreder voor het gerecht te dagen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
Mohammed Bouyeri kon zich niet beheersen en is te ver gegaan. Hij zit fout. En als de AIVD en Justitie zich bezighoudt met moslims die mensen willen vermoorden of Lonsdalers die moskees in de fik willen zetten; PRIMA. Maar van het taalgebruik blijf je af. Iedereen. En van iedereen.
Mee eens. Dat bepaalde teksten in die boeken staan, is een simpel feit. Dat er mensen zijn die deze teksten geloven en letterlijk nemen, is ook een feit en dat recht hebben ze ook. Maar dat is wat anders dan er te pas en te onpas mee lopen zwaaien. Is het je opgevallen hoe Balkenende - de premier van sommige Nederlanders - er als de kippen bij was om aan te geven dat het recht op vrije meningsuiting geen recht is om onnodig te kwetsen? Inderdaad, het was een opmerking die hij maakte in het kader van de film Fitna. Maar andersom? Hoor je Balkenende ooit over groeperen die haatzaaiende bijbel- of koranteksten gebruiken? Ik niet...quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:51 schreef wonderer het volgende:
Maar als je dat citaat gebruikt om je eigen mening te onderschrijven? Ik vind dat al die religies maar eens wat minder vrijheid moeten krijgen om alles wat ze niet zint zonder consequenties te kunnen vertrappen.
Ik vind wel dat er een verschil is tussen alles mogen zeggen, en alles mmoet bespreekbaar zijn. Je kan ook maatschappelijk kritisch zijn zonder een bevolkingsgroep dood te wensen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:00 schreef El_Matador het volgende:
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:53 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik vind wel dat er een verschil is tussen alles mogen zeggen, en alles mmoet bespreekbaar zijn. Je kan ook maatschappelijk kritisch zijn zonder een bevolkingsgroep dood te wensen.
Exact.
Dat zou kunnen, dat is een kwestie van smaak. Ik vind dat Ertan die vrijheid moet hebben. Net als achterlijke Lonsdalers die moslims doodwensen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:53 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ik vind wel dat er een verschil is tussen alles mogen zeggen, en alles mmoet bespreekbaar zijn. Je kan ook maatschappelijk kritisch zijn zonder een bevolkingsgroep dood te wensen.
Bijkomend voordeel: zou jij willen missen wat er zich in de kerkers van de "o-zo-mooie" islam afspeelt? Ik niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ongeoorloofd onderscheid maken op basis van bijv religie, geslacht, afkomst, sexuele geaardheid etc.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat merk ik ook wel. Ik pleit er dus voor dat dat WEL moet mogen.
[..]
Wat is "discriminatie"?
[..]
Ik ben blij dat mensen in het verleden wetten overtreed hebben. Anders liepen wij nog steeds achter bizons aan.
[..]
Niet terecht dus.
[..]
- En waarom dan wel?
- Je geeft dus gewoon keihard toe dat je een wraaklustig persoon bent?
Weinig verheffend.
Oh en ik ben zeker wraaklustig, van mij mogen ze Cohen bijv vandaag nog lynchen op de dam, hangen ze balk ernaast.
En als jij dan verliest. Mag hij je dan van de westertoren afkegelen?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo zijnde zeg ik, kom mij pakken, ik daag hem uit voor een gevecht van man tot man, laffe praatjes op een weblog maakt je geen man. Als ie echt ballen heeft, kom tegen mij, en we vechten tot 1 van ons niet meer op staat.
Ik snap niet dat sommige homo's hetero's uitdagen om een potje te vechten. Vooral als je kijkt naar de gemiddelde motoriek van een homo. Ertan vreet hem op.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Een opmerking die weer eens aantoont hoe kortzichtig je bent. Gelukkig voor alle moslims in Nederland ben jij niet de gemiddelde moslim...quote:Op donderdag 26 juni 2008 15:39 schreef Super7fighter het volgende:
Ik snap niet dat sommige homo's hetero's uitdagen om een potje te vechten. Vooral als je kijkt naar de gemiddelde motoriek van een homo. Ertan vreet hem op.
Jeffrey Dahmer was toch homo? Die zou Ertan opgevreten hebben...quote:Op donderdag 26 juni 2008 15:39 schreef Super7fighter het volgende:
Ik snap niet dat sommige homo's hetero's uitdagen om een potje te vechten. Vooral als je kijkt naar de gemiddelde motoriek van een homo. Ertan vreet hem op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ah ja, Ertan die loopt al jaren te trollen op gay-fora, hij zou onderhand wel eens gewoon uit de kast kunnen komen, niemand die er nog van opkijkt
Kom ff langs, kan je kennis maken met mn gemiddelde motoriek en daarna met de eerste hulp van een ambulancebroeder...
quote:Op donderdag 26 juni 2008 15:39 schreef Super7fighter het volgende:
Ik snap niet dat sommige homo's hetero's uitdagen om een potje te vechten. Vooral als je kijkt naar de gemiddelde motoriek van een homo. Ertan vreet hem op.
Kom ff langs, kan je kennis maken met mn gemiddelde motoriek en daarna met de eerste hulp van een ambulancebroeder...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
De gemiddelde homo is tegenwoordig de gemiddelde bodybuilder. Helaasquote:Op donderdag 26 juni 2008 15:39 schreef Super7fighter het volgende:
Ik snap niet dat sommige homo's hetero's uitdagen om een potje te vechten. Vooral als je kijkt naar de gemiddelde motoriek van een homo. Ertan vreet hem op.
Maar dat gelul over vechten is kansloos. Typisch raptorix.
Bij zo'n Ertan zit het wel diep. Het lijkt me afschuwelijk als je homo bent en er geen kant mee op kunt.
Het argument "hij is tegen homo's, dus zal hij zelf wel homo zijn" doet me sterk denken aan het argument "hij ageert tegen christenen, omdat hij God mist in zijn leven". Nogal gemakszuchtig imo.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:06 schreef SCH het volgende:
Bij zo'n Ertan zit het wel diep. Het lijkt me afschuwelijk als je homo bent en er geen kant mee op kunt.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Bij Ertan is er meer aan de hand. "Ken" je hem?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 13:40 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het argument "hij is tegen homo's, dus zal hij zelf wel homo zijn" doet me sterk denken aan het argument "hij ageert tegen christenen, omdat hij God mist in zijn leven". Nogal gemakszuchtig imo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die aanhalingstekens suggereren iets neem ik aan?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 13:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bij Ertan is er meer aan de hand. "Ken" je hem?
Nee, ik heb zijn naam alleen in nieuwsberichten voorbij zien schieten. Ken jij hem "beter" dan?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Niet persoonlijk ofzo, maar ik loop al een jaartje of 6 rond in forumland en hij ook. Ben hem op verschillende plekken tegengekomen, waar hij door moderatortjes met geldingsdrang eruitgewerkt is.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 13:49 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Die aanhalingstekens suggereren iets neem ik aan?
Nee, ik heb zijn naam alleen in nieuwsberichten voorbij zien schieten. Ken jij hem "beter" dan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tuurlijk is het kort door de bocht en enorm speculatief. Aan de andere kant zou het ook nieuw nieuw en verrassend zijn als een fanatieke homohater uiteindelijk zelf van de herenliefde blijkt te zijn.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 13:40 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het argument "hij is tegen homo's, dus zal hij zelf wel homo zijn" doet me sterk denken aan het argument "hij ageert tegen christenen, omdat hij God mist in zijn leven". Nogal gemakszuchtig imo.
Haha hoe weet je dat hij het is? Heeft ie altijd dezelfde naam ofzo?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 13:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet persoonlijk ofzo, maar ik loop al een jaartje of 6 rond in forumland en hij ook. Ben hem op verschillende plekken tegengekomen, waar hij door moderatortjes met geldingsdrang eruitgewerkt is.
En suggereer je nu dat hij homo is of niet?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Tsja, alsof homo-zijn iets "progressiefs" is. Ik vind het nogal kinderachtig om erover te speculeren.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk is het kort door de bocht en enorm speculatief. Aan de andere kant zou het ook nieuw nieuw en verrassend zijn als een fanatieke homohater uiteindelijk zelf van de herenliefde blijkt te zijn.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik ook en meestal viel het wel mee met de geldingsdrang en maakte hij zichzelf zo onmogelijk dat er geen andere oplossing was dan hem van een forum te bannen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 13:58 schreef El_Matador het volgende:
Ben hem op verschillende plekken tegengekomen, waar hij door moderatortjes met geldingsdrang eruitgewerkt is.
Of vind je het gek dat als je antihomo teksten plaatst op een homoforum de luitjes daar het vervelend vinden?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Waar zeg ik dat homo-zijn iets progressiefs is en wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 15:13 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Tsja, alsof homo-zijn iets "progressiefs" is. Ik vind het nogal kinderachtig om erover te speculeren.
Kinderachtiger dan iemand die op allerlei plekken anti-homoteksten debiteert?
Het is allebei kinderachtig.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Gelukkig sta jij er boven.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:19 schreef lightbearer het volgende:
Het is allebei kinderachtig.
Ontken je dan dat fanatieke homohaters soms zelf worstelen met die gevoelens?
Wat mij betreft wordt hij steeds opnieuw aan het werk gezet, zodat hij ook geen tijd meer heeft om het net te vervuilen met zijn laffe tekstjes.
Voegt niets toe, is niet vermakelijk. Haten doet ie maar in zijn eigen tijd.
Voegt niets toe, is niet vermakelijk. Haten doet ie maar in zijn eigen tijd.
Nee hoor, dat ontken ik niet. Net als ik niet zal ontkennen dat fanatieke homohaters soms zelf appeltaart eten.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Gelukkig sta jij er boven.
Ontken je dan dat fanatieke homohaters soms zelf worstelen met die gevoelens?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Dat laatste weiger ik te gelovenquote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:55 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Nee hoor, dat ontken ik niet. Net als ik niet zal ontkennen dat fanatieke homohaters soms zelf appeltaart eten.
Dus fanatieke homohaters zijn én zelf homo én ze eten nooit appeltaart?quote:
Je kent die homohaters wel goed, ben je er zelf ook één ofzo?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Zelfhaat is zo passequote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:58 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Dus fanatieke homohaters zijn én zelf homo én ze eten nooit appeltaart?
Je kent die homohaters wel goed, ben je er zelf ook één ofzo?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |