NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Weblogger opnieuw veroordeeld om homohaat
Uitgegeven: 23 juni 2008 18:12
AMSTERDAM - Weblogger 'Ertan' is ook in hoger beroep veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur wegens aanzetten tot homohaat en belediging van voormalig minister Rita Verdonk.
Dat meldt het Meldpunt Discriminatie Internet maandag. Ertan werd in 2006 door de rechtbank in Amsterdam al tot dezelfde straf veroordeeld, nadat hij in 2004 en 2005 op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.
De weblogger riep verder in een open brief op om toenmalig minster Rita Verdonk te stenigen.
Opgezet
Ertan ging tegen de veroordeling in hoger beroep, maar het Hof bevestigde de straf. Volgens de rechter kan Ertan zich niet beroepen op het feit dat hij een van de gwraakte teksten van een andere website had overgenomen, omdat hij de woorden "tot de zijne heeft gemaakt". Ertan heeft bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet, meent het Hof.
Ertan zelf linkt op zijn website naar het Meldpunt, en kondigt aan snel weer online te gaan.
ZIE OOK: 02/06/2006 Werkstraf voor weblogger Ertan
12/05/2006 OM eist werkstraf voor Nederlandse weblogger
http://www.nu.nl/news/162(...)eld_om_homohaat.html
(c) NU.nl/Wieland van Dijk
En weer een slag voor de neofascisten van het MDI. Hoe lang gaan we de inperkingen in onze vrijheid van meningsuiting nog pikken?
Ik draag Ertan voor voor een lintje. TeringMDI. Kom het maar recht in m'n gezicht zeggen dat "we discrimineren"...
Uitgegeven: 23 juni 2008 18:12
AMSTERDAM - Weblogger 'Ertan' is ook in hoger beroep veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur wegens aanzetten tot homohaat en belediging van voormalig minister Rita Verdonk.
Dat meldt het Meldpunt Discriminatie Internet maandag. Ertan werd in 2006 door de rechtbank in Amsterdam al tot dezelfde straf veroordeeld, nadat hij in 2004 en 2005 op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.
De weblogger riep verder in een open brief op om toenmalig minster Rita Verdonk te stenigen.
Opgezet
Ertan ging tegen de veroordeling in hoger beroep, maar het Hof bevestigde de straf. Volgens de rechter kan Ertan zich niet beroepen op het feit dat hij een van de gwraakte teksten van een andere website had overgenomen, omdat hij de woorden "tot de zijne heeft gemaakt". Ertan heeft bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet, meent het Hof.
Ertan zelf linkt op zijn website naar het Meldpunt, en kondigt aan snel weer online te gaan.
ZIE OOK: 02/06/2006 Werkstraf voor weblogger Ertan
12/05/2006 OM eist werkstraf voor Nederlandse weblogger
http://www.nu.nl/news/162(...)eld_om_homohaat.html
(c) NU.nl/Wieland van Dijk
En weer een slag voor de neofascisten van het MDI. Hoe lang gaan we de inperkingen in onze vrijheid van meningsuiting nog pikken?
Ik draag Ertan voor voor een lintje. TeringMDI. Kom het maar recht in m'n gezicht zeggen dat "we discrimineren"...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als dat geen discriminatie isquote:Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.
Een taakstraf van 100 uur...
Mja, ik kan mij herinneren dat er laatst iemand ter dood was veroordeeld wegens godslastering
Overigens was er niets aan de hand geweest als hij niets over Verdonk had geschreven. Maarja, je weet hoe het gaat he, benadeel of beledig iemand die iets met de regering/overheid te maken heeft, en je bent meteen de lul.
Mja, ik kan mij herinneren dat er laatst iemand ter dood was veroordeeld wegens godslastering
Overigens was er niets aan de hand geweest als hij niets over Verdonk had geschreven. Maarja, je weet hoe het gaat he, benadeel of beledig iemand die iets met de regering/overheid te maken heeft, en je bent meteen de lul.
Nee dat is het niet, en als het dat wel is, wat dan nog? Iedereen moet alles kunnen zeggen wat hij/zij wil. Pas als de AIVD daadwerkelijke plannen achterhaalt dat Ertan Kilic daadwerkelijk van plan is het homomonument op te blazen, dan kan er tot vervolging worden overgegaan.quote:
Het hypocriete is ook dat Verdonk en Wilders en iedereen -volkomen terecht!- alles moet kunnen zeggen over de islam, moslims en allochtonen, maar als er een lid uit die groep op pikante wijze terugreageert, dan is het huis ineens te klein. Dan ineens geen "vrijheid van meningsuiting".
Er was 1 persoon die dit helemaal begreep. En die is door een geitenneuker die het niet meer met woorden afkon de keel doorgesneden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was niet in een land dat wij beschaafd plegen te noemen, denk ik. Maar je hebt helemaal gelijk als je bedoelt dat we zulke achterlijke motieven nooit hierheen mogen kopieren. Hirsch Ballin is al beul geweest.quote:Op maandag 23 juni 2008 21:54 schreef Sm0keZ het volgende:
Mja, ik kan mij herinneren dat er laatst iemand ter dood was veroordeeld wegens godslastering
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- knip -
[ Bericht 46% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:43:59 ]
[ Bericht 46% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:43:59 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vervolging?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee dat is het niet, en als het dat wel is, wat dan nog?
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Censuur! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als homo zijnde zeg ik, kom mij pakken, ik daag hem uit voor een gevecht van man tot man, laffe praatjes op een weblog maakt je geen man. Als ie echt ballen heeft, kom tegen mij, en we vechten tot 1 van ons niet meer op staat.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:14 schreef JohnDope het volgende:
- knip -
[ Bericht 7% gewijzigd door sp3c op 25-06-2008 17:45:36 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Men heeft het maar druk bij de recherche...quote:Op maandag 23 juni 2008 22:14 schreef JohnDope het volgende:
Die jongen dreigde met een aanslag op een fag-monument en dat is strafbaar.
Hij is trouwens veroordeeld voor "discriminatie". Whatever that may be.
Zou ik de politie ook kunnen aanklagen als ik bij een sollicitatie word afgewezen omdat ik geen dikke lesbische gehandicapte laagopgeleide negerin ben? Of geldt die "discriminatie" dan toevallig even niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op maandag 23 juni 2008 22:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo zijnde zeg ik, kom mij pakken, ik daag hem uit voor een gevecht van man tot man, laffe praatjes op een weblog maakt je geen man. Als ie echt ballen heeft, kom tegen mij, en we vechten tot 1 van ons niet meer op staat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo zijnde zeg ik, kom mij pakken, ik daag hem uit voor een gevecht van man tot man, laffe praatjes op een weblog maakt je geen man. Als ie echt ballen heeft, kom tegen mij, en we vechten tot 1 van ons niet meer op staat.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als iedereen maar aanslagen op monumenten mag plegen krijgt de recherche het er inderdaad druk mee.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Men heeft het maar druk bij de recherche...
Hij is trouwens veroordeeld voor "discriminatie". Whatever that may be.
Zou ik de politie ook kunnen aanklagen als ik bij een sollicitatie word afgewezen omdat ik geen dikke lesbische gehandicapte laagopgeleide negerin ben? Of geldt die "discriminatie" dan toevallig even niet?
En nee dan geldt het even niet. Maar je kan het proberen aan te vechten. Succes!
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Praten vind ik ook best, maar me ervaring leert dat met dit soort malloten niet te praten valt, als ie avondje met mij wilt stappen mag dat ook, dan kan ik hem laten zien dat homos totaal niet bedreigend zijn. Ik heb zelf moslim vrienden mee genomen naar homo gelegenheden, en ze voelden zich ronduit thuis omdat ze tenminste normaal behandeld werden.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is gewoon bedreiging naar alle fags. Case closed. Of wil jij bedreiging ook maar uit het wetboek schrappen?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Waar heb ik dat goedgekeurd??quote:Op maandag 23 juni 2008 22:36 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Als iedereen maar aanslagen op monumenten mag plegen krijgt de recherche het er inderdaad druk mee.
Trouwens, wie denk je dat gevaarlijker is? De kutmarokkaan die op 4 mei met kransen voetbalt -hoe vreselijk ook- of de stille terrorist die met huiskamerbijeenkomsten een aanslag op de Tweede Kamer voorbereidt?
Je mag 1 keer raden.
Dat succes heb ik dus nodig om een "positief discriminerende" regel aan te vallen? Ernstig toch? Ik gun elke gehandicapte lesbische laagopgeleide negerin een pracht van een baan, maar wel op de juiste gronden. Je zal toch aangenomen worden met "Ja, eigenlijk ben je niet geschikt, maar je voldoet zo lekker aan onze normen -waar we subsidie van trekken- die stellen dat we zoveel mogelijk van jouw soort binnen moeten halen. Dankzij jou hebben we dit jaar weer sinds lange tijd een teamuitje. We gaan survivallen in de Ardennen. Oh, je kan niet mee? Jammer joh."quote:En nee dan geldt het even niet. Maar je kan het proberen aan te vechten. Succes!
Prachtig, dat pseudoprogressivisme.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe WEET je dat nou? En wat onderscheidt jou van een laagopgeleide Lombroso uit de Sterrenwijk die erop losramt als het hem niet bevalt? Praten dient altijd de 1e stap te zijn. Degene die die grens overschrijdt, zit fout.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Praten vind ik ook best, maar me ervaring leert dat met dit soort malloten niet te praten valt,
Bij mijn weten heeft noch Theo van Gogh een geitenneuker geslagen, noch Gregorius een neger een nekschot gegeven noch Ertan een homo van een toren afgegooid, dus als jij wel overgaat tot fysiek geweld, zit jij fout.
Ik ben -hetero zijnde- in een gay-bar in Istanbul geweest. Neemt niet weg dat een hoop geitenneukers niks van homo's moeten hebben. Dat mogen ze. Net als dat ik niets met moslims hoef te hebben.quote:als ie avondje met mij wilt stappen mag dat ook, dan kan ik hem laten zien dat homos totaal niet bedreigend zijn. Ik heb zelf moslim vrienden mee genomen naar homo gelegenheden, en ze voelden zich ronduit thuis omdat ze tenminste normaal behandeld werden.
Bovendien vraag ik me altijd af of Ertan wel meende wat hij zei. Het was een goeie gast, heb je wel es met hem geforumd?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op maandag 23 juni 2008 22:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom wil jij vechten? Kan je het niet met woorden af, net als het MDI en de neofascisten? Ertan kan dat duidelijk wel. Daarom verdient hij ook alle ruimte om zijn -voor velen dubieuze- zegje te doen. Maar dubiositeit is geen reden tot verbieden. Al dacht de Katholieke Kerk in Galileis geval daar anders over.
Maar daar hebben we van geleerd.
Toch?
'op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.'
Het lijkt er op dat hij het niet bij woorden wil laten, maar goed ik heb zijn blog ook niet gelezen. Justitie blijkbaar wel.
Niks case closed. "Gewoon" bedreiging. En dat is het volgens jou. En naar ALLE fags Lekker specifiek.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:37 schreef GasTurbine het volgende:
Het is gewoon bedreiging naar alle fags. Case closed.
Nee, er schuilt geen groot jurist in jou.
Woordelijke bedreiging? Dolgraag.quote:Of wil jij bedreiging ook maar uit het wetboek schrappen?
En lichamelijke bedreiging (bijvoorbeeld een pistool op je hoofd zetten) streng bestraffen.
Nederland doet beide verkeerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit laatste is niet strafbaar wanneer de islamitische wet hier van kracht wordt.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:47 schreef rutger05 het volgende:
[..]
en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.'
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Over het laatste: daar miszegt hij niets mee. Het is wellicht ziek, verwerpelijk en smakeloos, maar als de islamitische wet van kracht wordt, worden homo's van de torens gegooid. Geert Wilders zegt niet anders. los van of het ook gaat gebeuren totaal geen schokkende of strafbare uitlating.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:47 schreef rutger05 het volgende:
'op zijn blog onder andere had opgeroepen om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken. Ook beweerde hij het homomonument te willen opblazen, en kondigde aan "als de islamitische wet van kracht wordt" homo's van de Westertoren te willen gooien.'
Over de eerste 2 zaken: daar hebben wij in Nederland de AIVD voor, die houdt zich bezig -als het goed is tenminste- met terrorisme. Als Ertan Kilic daadwerkelijk van plan was de zaken te doen die hij zo hoog van de toren schreeuwt (haha), dan zou hij daarop veroordeeld (moeten) worden, en niet op wat uitspraken op een weblog.
Waar hebben we het over.
Die intentiverklaring is geheel voor jouw rekening. En je vertrouwen in "Justitie" is wereldvreemd.quote:Het lijkt er op dat hij het niet bij woorden wil laten, maar goed ik heb zijn blog ook niet gelezen. Justitie blijkbaar wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je erbij dat het geen strafbare uitlating is? Vul bijvoorbeeld maar een andere bevolkingsgroep in. Wat heeft Geert Wilders daarmee te maken?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Over het laatste: daar miszegt hij niets mee. Het is wellicht ziek, verwerpelijk en smakeloos, maar als de islamitische wet van kracht wordt, worden homo's van de torens gegooid. Geert Wilders zegt niet anders. los van of het ook gaat gebeuren totaal geen schokkende of strafbare uitlating.
Over de eerste 2 zaken: daar hebben wij in Nederland de AIVD voor, die houdt zich bezig -als het goed is tenminste- met terrorisme. Als Ertan Kilic daadwerkelijk van plan was de zaken te doen die hij zo hoog van de toren schreeuwt (haha), dan zou hij daarop veroordeeld (moeten) worden, en niet op wat uitspraken op een weblog.
Waar hebben we het over.
[..]
Die intentiverklaring is geheel voor jouw rekening. En je vertrouwen in "Justitie" is wereldvreemd.
Het lijkt er sterk op dat hij oproept tot geweld tegen homo's. Vrijheid van meningsuiting gaat heel ver in Nederland, maar niet zo ver. Justitie heeft hem veroordeeld. Hij kan natuurlijk in hoger beroep gaan. Nogmaals ik heb zijn blog niet gelezen.
Omdat hij in de uitspraak zelf uitgaat van de situatie dat hier de islamitische wet geldt. Dat uitgangspunt biedt -volgens de extremisten- genoeg ruimte om daadwerkelijk homo's te vermoorden.quote:Op maandag 23 juni 2008 23:02 schreef rutger05 het volgende:
Hoe kom je erbij dat het geen strafbare uitlating is?
Elke bevolkingsgroep moet "beledigd" kunnen worden door te stellen dat ze van de torens gegooid dienen te worden. Waarom niet? De eerste die daadwerkelijk een toren beklimt met een bevolkingsgroeplid onder de arm, is fout.quote:Vul bijvoorbeeld maar een andere bevolkingsgroep in.
Die stelt in zijn apocalyptische "visie" op Nederland dat zodra de islamitische wet geldt, homo's van torens afgegooid worden.quote:Wat heeft Geert Wilders daarmee te maken?
Oproepen tot. Vind ik altijd zo'n mooi "argument". Alsof er geen ontvangende, luisterende partij bestaat.quote:Het lijkt er sterk op dat hij oproept tot geweld tegen homo's.
Vind je? Ik vind het gruwelijk hoe ermee omgesprongen wordt.quote:Vrijheid van meningsuiting gaat heel ver in Nederland,
Slap politiek excuus. Je kan reageren op de uitspraken die in de media bekend zijn gemaakt, dat heb ik ook gedaan.quote:maar niet zo ver. Justitie heeft hem veroordeeld. Hij kan natuurlijk in hoger beroep gaan. Nogmaals ik heb zijn blog niet gelezen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus je zou ook mogen schrijven dat als het 'mag' van de Nederlandse wet je een bepaalde groep, bijvoorbeeld zigeuners, ging vermoorden?quote:Op maandag 23 juni 2008 23:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat hij in de uitspraak zelf uitgaat van de situatie dat hier de islamitische wet geldt. Dat uitgangspunt biedt -volgens de extremisten- genoeg ruimte om daadwerkelijk homo's te vermoorden.
[..]
Er is een onderscheid tussen satire en het oproepen tot geweld tegen een bepaalde groep. Justitie is blijkbaar van mening dat hier geen sprake van satire is.quote:Elke bevolkingsgroep moet "beledigd" kunnen worden door te stellen dat ze van de torens gegooid dienen te worden. Waarom niet? De eerste die daadwerkelijk een toren beklimt met een bevolkingsgroeplid onder de arm, is fout.
[..]
Wilders roept niet op om homo's te vermoorden..quote:Die stelt in zijn apocalyptische "visie" op Nederland dat zodra de islamitische wet geldt, homo's van torens afgegooid worden.
[..]
Wat wil je hiermee mee zeggen? Het vervelende is dat er wel een luisterende partij kan zijn die naar aanleiding van zijn oproep tot geweld daartoe overgaat.quote:Oproepen tot. Vind ik altijd zo'n mooi "argument". Alsof er geen ontvangende, luisterende partij bestaat.
[..]
quote:Vind je? Ik vind het gruwelijk hoe ermee omgesprongen wordt.
[..]
Slap politiek excuus. Je kan reageren op de uitspraken die in de media bekend zijn gemaakt, dat heb ik ook gedaan.
Dat het ik gedaan. Als ik de uitspraken zo uitgelicht lees lijken zij mij inderdaad overduidelijk strafbaar.
Die hele site was satirisch bedoeld.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Dus iedereen die iets confronterends zegt mag je kapot schieten? Waar woon je?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:00 schreef Super7fighter het volgende:
Die hele site was satirisch bedoeld.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom niet?quote:Op maandag 23 juni 2008 23:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dus je zou ook mogen schrijven dat als het 'mag' van de Nederlandse wet je een bepaalde groep, bijvoorbeeld zigeuners, ging vermoorden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoe kan Justitie nou bepalen dat er geen sprake is van satire? Leven wij in een totalitaire staat ofzo?quote:Er is een onderscheid tussen satire en het oproepen tot geweld tegen een bepaalde groep. Justitie is blijkbaar van mening dat hier geen sprake van satire is.Valse discussietruuk, want dat was ook niet wat ik zei.quote:Wilders roept niet op om homo's te vermoorden..Wat ik daarmee wil zeggen is dat mensen die daden plegen verantwoordelijk zijn voor die daden. En mensen die woorden uitspreken verantwoordelijk zijn voor die woorden. Maar iemand die woorden uitspreekt -zonder pressiemiddel- kan nooit verantwoordelijk gehouden worden voor het gedrag van een ander.quote:Wat wil je hiermee mee zeggen? Het vervelende is dat er wel een luisterende partij kan zijn die naar aanleiding van zijn oproep tot geweld daartoe overgaat.
Lekker is dat "het vervelende is wel dat er een luisterende partij kan zijn die naar aanleiding van zijn oproep tot geweld daartoe overgaat":
- Hoe bewijs je dat het DIE opmerking is geweest die geleid heeft tot de daad?
- Waarom zijn er miljoenen moslims die -ondanks de uiterst bloeddorstige en onvriendelijke boodschap die de koran uitdraagt- gewoon vredelievende mensen zijn?
- Ik kan ook "gefrustreerd" raken als men een rookverbod instelt in cafes. Geeft mij dat een vrijbrief om gewelddaden te gaan plegen? Ik mag toch hopen van niet.Tussen strafbaar zijn en strafbaar zouden moeten zijn zit een wereld van verschil. Slap dat je een uitspraak daarover niet aandurft.quote:Dat het ik gedaan. Als ik de uitspraken zo uitgelicht lees lijken zij mij inderdaad overduidelijk strafbaar.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is feitelijk oud nieuws, want het gaat alleen om een bevestiging van een straf die al eerder was uitgedeeld. Ik snap de hernieuwde ophef dan eigenlijk ook niet. De man heeft namelijk wetten overtreden en in zo'n geval mag je als gedupeerde naar de rechter stappen, zoals ook een 'gedupeerde' moslim wegens de film Fitna naar de rechter mag stappen.
Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen, of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren. Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen, of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren. Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
Dat is slechts één onderdeel van de reden waarom dit mini-strafje - want dat is het - is uitgedeeld. Hij is ook bestraft wegens het beledigen van Verdonk en het oproepen tot geweld, door van de Gay Pride een explosief feestje te maken.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:14 schreef JohnDope het volgende:
Die jongen dreigde met een aanslag op een fag-monument en dat is strafbaar.
Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
En dan is er ook nog ene JohnDope die van mening was dat Nederland zijn best moest doen om het geweld bij de Gay Pride in Moskou te overtreffen: Homo's met hiv besmet op Groningse seksfeesten : (Meer slachtoffers melden zich).quote:Op zondag 4 februari 2007 02:09 schreef Super7fighter het volgende:
Men zou eigenlijk bij de Gayparade moeten staan met een raketwerper, en dan vuren op alle langsvarende boten met homofielen....als je het in stijl zou willen doen. Ik ben van mening dat we voor de terugkeer van de normen en waarden, een aantal rechten weer van de gays moeten afpakken. Zoals het recht op adoptie en het recht om te trouwen. Ook de homo's parades moeten in de ban gedaan worden. Maar je kunt ze niet uitroeien.
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
Er zit een groot verschil tussen al dan niet beledigende uitspraken doen en daadwerkelijk mensen bedreigen en oproepen tot geweld.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:00 schreef Super7fighter het volgende:
Die hele site was satirisch bedoeld.
Pff, opzetten van bevolkingsgroepen?
Wat deed Theo van Gogh dan? Dus deze TvG kreeg zijn verdiende loon? Want hij zette bevolkingsgroepen ook tegen mekaar op.
Als je dat niet begrijpt moet je je inburgeringscursus nog eens overdoen.
zzz
De weblog van Ertan satirisch noemen is ongeveer hetzelfde als roepen dat er zuurstof op de maan is.
Wel sick dat je helemaal de moeite doet om wat terug te zoeken uit mijn history.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is feitelijk oud nieuws, want het gaat alleen om een bevestiging van een straf die al eerder was uitgedeeld. Ik snap de hernieuwde ophef dan eigenlijk ook niet. De man heeft namelijk wetten overtreden en in zo'n geval mag je als gedupeerde naar de rechter stappen, zoals ook een 'gedupeerde' moslim wegens de film Fitna naar de rechter mag stappen.
Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen, of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren. Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
[..]
Dat is slechts één onderdeel van de reden waarom dit mini-strafje - want dat is het - is uitgedeeld. Hij is ook bestraft wegens het beledigen van Verdonk en het oproepen tot geweld, door van de Gay Pride een explosief feestje te maken.
Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
[..]
En dan is er ook nog ene JohnDope die van mening was dat Nederland zijn best moest doen om het geweld bij de Gay Pride in Moskou te overtreffen: Homo's met hiv besmet op Groningse seksfeesten : (Meer slachtoffers melden zich).
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
Overigens had ik het gewoon over demonstreren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Terugzoeken was een kleine moeite hoor. Gewoon even googlen op JohnDope, gay, parade.... en hupsakee. Je had het trouwens over het 'overtreffen' van de demonstraties in Rusland, waarbij al geweld werd gebruikt, dus dat noem ik niet 'gewoon demonstreren'.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:
Wel sick dat je helemaal de moeite doet om wat terug te zoeken uit mijn history.
Overigens had ik het gewoon over demonstreren.
En de reden dat ik het trouwens aanhaal, is om aan te geven dat hier op Fok ook een aantal figuren rondlopen die prima strafrechtelijk vervolgd zouden kunnen worden wegens aanzetten tot haat.
Nee, we wonen in een rechtsstaat en de rechter beslist of iets wel of niet mag. Moeilijk hè. Als het je niet bevalt moet je maar proberen in de tweede kamer te komen en wetten te veranderen i.p.v. hier op fok zitten huilen hoe gemeen die rechter is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:
Hoe kan Justitie nou bepalen dat er geen sprake is van satire? Leven wij in een totalitaire staat ofzo?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het interesseert me niet hoe je het gedaan hebt, maar het gaat er om dat je er moeite voor hebt gedaanquote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Terugzoeken was een kleine moeite hoor. Gewoon even googlen op JohnDope, gay, parade.... en hupsakee.
Ik bedoelde dus met overtreffen dat het een nette politiek correcte demonstratie had moeten worden.quote:Je had het trouwens over het 'overtreffen' van de demonstraties in Rusland, waarbij al geweld werd gebruikt, dus dat noem ik niet 'gewoon demonstreren'.
Die mensen lopen overal rond, ook in de politiek.quote:En de reden dat ik het trouwens aanhaal, is om aan te geven dat hier op Fok ook een aantal figuren rondlopen die prima strafrechtelijk vervolgd zouden kunnen worden wegens aanzetten tot haat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nominatie voor domste opmerking van de maandquote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:
Hoe kan Justitie nou bepalen dat er geen sprake is van satire? Leven wij in een totalitaire staat ofzo?
zzz
Sinds wanneer bepaalt de rechterlijke macht over het satirische gehalte van het taalgebruik van een schrijver (in dit geval op een weblog)?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nominatie voor domste opmerking van de maand
Maar graaf je lekker in joh. Dat lost een hoop op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Soms is het goed om bepaalde mensen even een spiegel voor te houden. En om anderen eraan te herinneren wat je hier op Fok allemaal kunt tegenkomen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Het interesseert me niet hoe je het gedaan hebt, maar het gaat er om dat je er moeite voor hebt gedaan
Ik heb helaas het vermoeden dat er niet voor niets een stuk is weggehaald uit je post en dat mijn reactie ook niet zomaar uit de lucht is komen vallen, want zo reageer ik niet op politiek-correcte demonstraties. Maar als je er in de tussentijd anders over bent gaan denken en NU vindt dat een fatsoenlijk protest beter is dan geweld, dan is dat een winstpunt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Ik bedoelde dus met overtreffen dat het een nette politiek correcte demonstratie had moeten worden.
Ik heb nog nooit een politicus in Nederland horen zeggen dat de raketten in stelling gebracht kunnen worden om een bepaalde bevolkingsgroep in ons land om zeep te helpen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen lopen overal rond, ook in de politiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2008 13:19:35 ]
Sinds we in een rechtsstaat leven - en dat is al een behoorlijk tijdje. Er bestaat bijvoorbeeld zoiets als smaad; zo oud als de weg naar Rome. Het is in Nederland niet toegestaan om ongegrond mensen ergens van te beschuldigen. Ook haatzaaien is verboden. Wie wetten overtreedt, kan voor het gerecht gebracht worden. Een heel normale gang van zaken. Er zijn al veel vaker mensen veroordeeld voor haatzaaiende teksten.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:13 schreef El_Matador het volgende:
Sinds wanneer bepaalt de rechterlijke macht over het satirische gehalte van het taalgebruik van een schrijver (in dit geval op een weblog)?
Dat het "oud nieuws" zou zijn, zou kunnen. Ik reageer op een bericht dat nu in de media verschijnt. Na het hoger beroep dus. En de "ophef" is nodig omdat de vrijheid van meningsuiting in het geding is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is feitelijk oud nieuws, want het gaat alleen om een bevestiging van een straf die al eerder was uitgedeeld. Ik snap de hernieuwde ophef dan eigenlijk ook niet.
Het MDI is geen "gedupeerde", maar een neofascistische Gedaechtnispolizei die mensen hun meningsuiting willen ontnemen. En omdat ze zo flink zijn reageren ze zelf niet op reacties.quote:De man heeft namelijk wetten overtreden en in zo'n geval mag je als gedupeerde naar de rechter stappen, zoals ook een 'gedupeerde' moslim wegens de film Fitna naar de rechter mag stappen.
Oh, vertel? Krioelen? Mensen? Wees concreet.quote:Het probleem is echter dat het in Nederland krioelt van de mensen die het recht liever in eigen hand willen nemen,
Haat zaaien is een rare term. Degene die oogst (en geweld gebruikt) is de enige verantwoordelijke.quote:of die haatzaaiende teksten de wereld in slingeren.
Dus omdat homo's niet hetzelfde zeggen over moslims, mogen moslims niet zeggen dat ze homo's liever van torens willen flikkeren? Kromme redenering zeg.quote:Gek genoeg hoor ik homo's (of Rita Verdonk) nooit oproepen om alle moslims uit te roeien; het is altijd alleen maar omgekeerd. De herbevestigde veroordeling is dan ook niet meer dan terecht.
Koester dat. Ertan is overal weggetrapt door "moderators" (lees: in het dagelijks leven mislukte mannetjes (m/v) die op internet baasje (m/v) willen spelen).quote:Zulke figuren - die dus feitelijk net zo strafbaar zijn - hebben we hier op Fok trouwens ook:
En dan is er ook nog ene JohnDope die van mening was dat Nederland zijn best moest doen om het geweld bij de Gay Pride in Moskou te overtreffen: Homo's met hiv besmet op Groningse seksfeesten : (Meer slachtoffers melden zich).
Even om weer in de herinnering te roepen waar jij ook alweer staat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een gelul. Wat weet jij van de beweegredenen van deze man? Geen reet, precies.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 11:06 schreef Scorpie het volgende:
De weblog van Ertan satirisch noemen is ongeveer hetzelfde als roepen dat er zuurstof op de maan is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een zielige reactie zeg.
De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten.
Heil Hirsch!
De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten.
Heil Hirsch!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het sick om te gaan graven in iemands history.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Soms is het goed om bepaalde mensen even een spiegel voor te houden. En om anderen eraan te herinneren wat je hier op Fok allemaal kunt tegenkomen.
[..]
Crapquote:Ik heb helaas het vermoeden dat er niet voor niets een stuk is weggehaald uit je post en dat mijn reactie ook niet zomaar uit de lucht is komen vallen, want zo reageer ik niet op politiek-correcte demonstraties.
Bijvoorbeeld Pim Fortuyn is door een groot aantal politici het graf ingedemoniseerd.quote:Ik heb nog nooit een politicus in Nederland horen zeggen dat de raketten in stelling gebracht kunnen worden om een bepaalde bevolkingsgroep in ons land om zeep te helpen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zou zo zijn als "haatzaaien" een vast omschreven term is. Dat is het echter niet. Iedere eikel kan claimen dat een ander "haat zaait" om zo diegene de vrijheid tot spreken de nek om te draaien.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sinds we in een rechtsstaat leven - en dat is al een behoorlijk tijdje. Er bestaat bijvoorbeeld zoiets als smaad; zo oud als de weg naar Rome. Het is in Nederland niet toegestaan om ongegrond mensen ergens van te beschuldigen. Ook haatzaaien is verboden. Wie wetten overtreedt, kan voor het gerecht gebracht worden. Een heel normale gang van zaken. Er zijn al veel vaker mensen veroordeeld voor haatzaaiende teksten.
Haat zaaien valt niet te bewijzen en moet daarom niet strafbaar gesteld worden. Alleen haat oogsten.
Dus niks "heel normaal". Denk es buiten de hokjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is nou juist een voorbeeld van hetzelfde trieste gezeik van langetenenkortelontjesmoslims die vinden dat hun Profeetje met het Strakke Reetje (c) Theo Maassen "beledigd" wordt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef JohnDope het volgende:
Bijvoorbeeld Pim Fortuyn is door een groot aantal politici het graf ingedemoniseerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De wetgever bepaalt of iets wel of niet mag. De rechter toetst aan die wetten of jij iets gedaan hebt wat wel of niet mag.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef El_Matador het volgende:
Wat een zielige reactie zeg.
De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten.
Heil Hirsch!
Leuk die stoere praat van je dat je 'niet achter het rechtssysteem aanloopt'. In praktijk doe je het wel of Fok je vanuit de gevangenis?
En daarom is het aan de rechter om te bepalen of je haat zaait, en niet aan je buurman, je collega, of die kerel van de snackbar waar je ruzie mee hebt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou zo zijn als "haatzaaien" een vast omschreven term is. Dat is het echter niet. Iedere eikel kan claimen dat een ander "haat zaait" om zo diegene de vrijheid tot spreken de nek om te draaien.
Oproepen tot geweld is haat zaaien en is strafbaar, punt.quote:Haat zaaien valt niet te bewijzen en moet daarom niet strafbaar gesteld worden. Alleen haat oogsten.
Als je het er niet mee eens bent - prima, ga lekker de politiek in of in een ander land wonen, niemand die het boeit.
zzz
Ik probeer de wetgeving, uitspraken van rechters en dergelijke te toetsen aan een moreel kader.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:26 schreef The_End het volgende:
Leuk die stoere praat van je dat je 'niet achter het rechtssysteem aanloopt'.
Helaas is het in Nederland usance om geil achter een rechter aan te hobbelen. Niet voor niets is rechten een van de meest populaire studies aan de universiteit.
Je zag het al in de uitspraken in de media:
2000 - De twee van Putten zijn schuldig aan de moord op Christel Ambrosius
2008 - De twee van Putten zijn onschuldig aan de moord op Christel Ambrosius
Wat bedoeld wordt: Zijn schuldig bevonden.
Schuld verandert niet door een rechter. De veroordelingen wel. Maar gelukkig zijn die niet heilig, al vinden sommigen het wel lekker om het allemaal klakkeloos te volgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En natuurlijk zijn je eigen morele kaders veel belangrijker dan die van anderen...quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:31 schreef El_Matador het volgende:
Ik probeer de wetgeving, uitspraken van rechters en dergelijke te toetsen aan een moreel kader.
Jaja en uit welke duim zuig je deze onzinnige conclusie?quote:Helaas is het in Nederland usance om geil achter een rechter aan te hobbelen. Niet voor niets is rechten een van de meest populaire studies aan de universiteit.
Wat heeft dit voor relevantie? Dat de media en de gemiddelde nederlander het niet zo nauw neemt met de definities van 'schuldig' weten we inmiddels wel.quote:Je zag het al in de uitspraken in de media:
2000 - De twee van Putten zijn schuldig aan de moord op Christel Ambrosius
2008 - De twee van Putten zijn onschuldig aan de moord op Christel Ambrosius
Wat bedoeld wordt: Zijn schuldig bevonden.
Schuld verandert niet door een rechter. De veroordelingen wel. Maar gelukkig zijn die niet heilig, al vinden sommigen het wel lekker om het allemaal klakkeloos te volgen.
Die is niet in geding. Aan elke vrijheid zitten grenzen. Doorgaans is die grens eenvoudig te bepalen: jouw vrijheid houdt op waar de mijne wordt aangetast; en omgekeerd. Soms botst dat en het is dan prima dat een rechter de uitspraak doet, net zoals dat gaat bij het hekje in de achtertuin van de familie Jansen dat over de erfafscheiding staat.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
En de "ophef" is nodig omdat de vrijheid van meningsuiting in het geding is.
Tja, dat mag jij dan weer vinden. Denk je net zo over het Meldpunt Kinderporno? Of vind je dat jij de vrijheid moet hebben om seks te hebben met je 8-jarige buurmeisje en de beelden online te zetten?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Het MDI is geen "gedupeerde", maar een neofascistische Gedaechtnispolizei die mensen hun meningsuiting willen ontnemen. En omdat ze zo flink zijn reageren ze zelf niet op reacties.
Moslim-jochies die homo's in elkaar slaan, neo-nazi's die een islamitische basisschool in de fik steken, terroristen die mensen om hun mening vermoorden of aanslagen voorbereiden, mannen met lange baarden in de tuin van Rita Verdonk, dierenrechtenactivisten die mensen bedreigen en vrachtwagens voor veetransport in de fik steken. Hoeveel voorbeelden wil je?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Oh, vertel? Krioelen? Mensen? Wees concreet.
Degene die daartoe oproept en de boel opfokt, heeft ook een verantwoordelijkheid. In jouw wereld gaat iemand die opdracht geeft tot moord kennelijk vrijuit?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Haat zaaien is een rare term. Degene die oogst (en geweld gebruikt) is de enige verantwoordelijke.
Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat hier geen sprake is van actie-reactie, maar van eenzijdige haat en agressie.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Dus omdat homo's niet hetzelfde zeggen over moslims, mogen moslims niet zeggen dat ze homo's liever van torens willen flikkeren? Kromme redenering zeg.
Wat mij betreft worden wettelijk strafbare opmerkingen op Fok niet getolereerd en het zou goed zijn als daar eens een zaak van werd gemaakt. Op jouw opmerkingen over moderators ga ik niet in. Als je zo prat gaat op de opvattingen van moslims die kennelijk van jou mogen vinden dat homo's van het dak gegooid moeten worden, moet je ook respect opbrengen voor de manier waarop Fok wordt gerund en de huisregels die hier gelden. Zo niet dan meet je met twee maten en ben je erg hypocriet bezig. Het staat je trouwens vrij om NIET op Fok te posten.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Koester dat. Ertan is overal weggetrapt door "moderators" (lees: in het dagelijks leven mislukte mannetjes (m/v) die op internet baasje (m/v) willen spelen).
In Nederland kennen we wetten waarin is vastgelegd wat wel en niet mag. Meestal reikt het gezonde verstand van mensen ver genoeg om dat te weten, soms is tussenkomst van een rechter wenselijk. Ik respecteer het Nederlandse rechtssysteem. In elk geval méér dan welk religeus boek dan ook. Ik zet geen morele kaders opzij, ik houd me er juist aan.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:22 schreef El_Matador het volgende:
Wat een zielige reactie zeg. De rechter bepaalt of "iets" wel of niet mag? Gelukkig loop ik niet als een amechtige religieus achter het (Nederlands) rechtssysteem aan. Dat jij dat wel doet en alle morele en op filosofie gebaseerde kaders opzij zet, moet jij weten. Heil Hirsch!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |