WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is dus het geval.
Een vriend van mij heeft dus schade gereden in mijn auto van de zaak. Komt er nog bij dat hij waarschijnlijk teveel gedronken had(meegenomen door de politie). Hoe word dit nu afgehandeld verzekerings technisch?
Probleem is dus 1 teveel gedronken en 2 hij is geen partner/familie.
Iemand enig idee?
Een vriend van mij heeft dus schade gereden in mijn auto van de zaak. Komt er nog bij dat hij waarschijnlijk teveel gedronken had(meegenomen door de politie). Hoe word dit nu afgehandeld verzekerings technisch?
Probleem is dus 1 teveel gedronken en 2 hij is geen partner/familie.
Iemand enig idee?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Stom dat je hem had laten rijden.
Bij de gratie van de lease company. Ga uit van het ergste dat de gehel schade voor je rekening is zoals het waarschijnlijk ook in je contract staat.
Bij de gratie van de lease company. Ga uit van het ergste dat de gehel schade voor je rekening is zoals het waarschijnlijk ook in je contract staat.
Met een beetje pech moet je de schade bij je vriend gaan verhalen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat wordt een lastig pakket.
Ik denk niet dat je vriend op geld kan rekenen ivm alcohol, jij niet omdat je een persoon die niet verzekerd zou zijn liet rijden in de auto die jij of je partner behoorde te besturen...
Ik denk niet dat je vriend op geld kan rekenen ivm alcohol, jij niet omdat je een persoon die niet verzekerd zou zijn liet rijden in de auto die jij of je partner behoorde te besturen...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Hij?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:43 schreef petre86 het volgende:
Hij mag dokken omdat a. zijn verzekering het niet dekt, b. jouw verzekering het niet dekt.
Het is zijn auto niet dus ze komen eerst bij TS.
Simpel, vriend alle kosten laten betalen.
Slim om nog te rijden als hij gedronken heeft. Maar hoe komt het dat hij met je auto mocht rijden? Wat waren de intenties?
Slim om nog te rijden als hij gedronken heeft. Maar hoe komt het dat hij met je auto mocht rijden? Wat waren de intenties?
Hij is meegenomen door de politie en is zelf met drank op achter het stuur gestapt, dat kun je TS niet verwijten, de schade is verhaalbaar, als de vriend niet wil betalen, dan moet TS wel naar de rechter stappen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:44 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Hij?
Het is zijn auto niet dus ze komen eerst bij TS.
be nice or go away
Toch heeft TS een vriend van hem de auto geleend terwijl die niet door iemand anders bestuurd mocht worden...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:48 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Hij is meegenomen door de politie en is zelf met drank op achter het stuur gestapt, dat kun je TS niet verwijten, de schade is verhaalbaar, als de vriend niet wil betalen, dan moet TS wel naar de rechter stappen.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Klopt, dat was misschien ook niet zo handig, maar dit betekend dat de leasemaatschappij naar TS gaat om de schade te verhalen en dat TS die vervolgens weer op zijn vriend kan verhalen, die is immers met drank op achter het stuur gestapt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:49 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
Toch heeft TS een vriend van hem de auto geleend terwijl die niet door iemand anders bestuurd mocht worden...
be nice or go away
wat heb jij een domme vrienden zeg. En zelf ben je ook niet zo slim btw. Maar daar zit je niet op te wachten.
Die regels in je leasecontract zijn er in gezet om dit soort zaken te voorkomen. Jullie zijn de slechten waar wij goeden onder moeten lijden, en bedankt
Die regels in je leasecontract zijn er in gezet om dit soort zaken te voorkomen. Jullie zijn de slechten waar wij goeden onder moeten lijden, en bedankt
tvp
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
In hoeverre zou jij hier onder lijden dan? De regels zijn simpel, het mag niet, TS heeft zich daar niet aan gehouden en heeft zijn billen gebrand, hij moet nu op de blaren zitten, dat heeft toch niets met jouw leasecontract te maken?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:52 schreef TheFrankey het volgende:
wat heb jij een domme vrienden zeg. En zelf ben je ook niet zo slim btw. Maar daar zit je niet op te wachten.
Die regels in je leasecontract zijn er in gezet om dit soort zaken te voorkomen. Jullie zijn de slechten waar wij goeden onder moeten lijden, en bedankt
be nice or go away
Ja inderdaad megadom hij moest klein geld halen voor kaarten ofzo.. maar volgens jullie moet ik dus eerst de schade dokken en dit gaan verhalen op hem? en er is met geen mogelijkheid dat de verzekering dit dekt van welke partij dan ook..
trouwens wat als hij ze stiekem had meegenomen?
trouwens wat als hij ze stiekem had meegenomen?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Misschien dat de leasemaatschappij enige coulance toont en gaan ze er mee accoord dat je vriend de schade rechtstreeks voldoet, als hij dat niet kan of wil, tja dan denk ik dat jij eerst zuur bent.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:03 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Ja inderdaad megadom hij moest klein geld halen voor kaarten ofzo.. maar volgens jullie moet ik dus eerst de schade dokken en dit gaan verhalen op hem? en er is met geen mogelijkheid dat de verzekering dit dekt van welke partij dan ook..
trouwens wat als hij ze stiekem had meegenomen?
Als hij de auto stiekem heeft meegenomen dan is hij schuldig aan joy-riding en daarbovenop onder invloed, als dat het geval was dan denk ik dat je eerst kunt proberren hem de schade te laten betalen of anders aangifte doen, dan is het jouw schuld niet en gaat de leasemaatschappij e schade direct op hem verhalen maar dan krijgt je vriend een strafblad wegens joy-riding bovenop de notering voor rijden onder invloed van alcohol.
Ik heb geen idee wat de straffen daarvoor zijn maar vast meer dan alleen voor alcomobilist zijn.
Iig sterkte ermee, jammer dat je dit is overkomen.
be nice or go away
Wat kan ik nu het beste doen dan?
Een aangetekende brief sturen en hem daarin aansprakelijk stellen voor de gemaakte totale schade? zoiets?
wat als hij zijn handen er van af trekt en weigerd te betalen? dan naar de rechter ofzo?
Trouwens Promillage was 1,2 promille dat is dus 0,7 teveel..
Alle hulp is welkom..
Een aangetekende brief sturen en hem daarin aansprakelijk stellen voor de gemaakte totale schade? zoiets?
wat als hij zijn handen er van af trekt en weigerd te betalen? dan naar de rechter ofzo?
Trouwens Promillage was 1,2 promille dat is dus 0,7 teveel..
Alle hulp is welkom..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Heb jij vrijwillig je auto aan hem meegegeven? Of stelde hij het voor om je auto te lenen om ff wat te gaan halen?
Denk niet dat je een aangetekende brief naar een vriend moet sturen, bespreek het eerst onderling.
Denk niet dat je een aangetekende brief naar een vriend moet sturen, bespreek het eerst onderling.
Eerst maar eens de situatie eerlijk uitleggen aan de leasemaatschappij, hij is meegenomen dus er is papierwerk, daar kun je niet omheen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:37 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Wat kan ik nu het beste doen dan?
Een aangetekende brief sturen en hem daarin aansprakelijk stellen voor de gemaakte totale schade? zoiets?
wat als hij zijn handen er van af trekt en weigerd te betalen? dan naar de rechter ofzo?
Alle hulp is welkom..
Vervolgens aan hen vragen wat je het beste kunt doen, ze hebben dit vast vaker bij de hand gehad.
Als hij weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen tja dan is de enige kans om je geld te krijgen naar e rechter stappen, helaas voor jou kan dat duurder uitpakken voor je dan het zelf betalen, je moet dan immers wel een advocaat hebben.
Wat is de schade precies?
be nice or go away
was verjaardag en ik kwam binnen hij moest klein geld halen voor kaarten ben nog niet binnen en hij vraagt de sleutels.. ik geef auto mee met mijn motto brokken is dokken zonder er verder over na te denken meer een opwelling dus.. heb hem totaal dus nog geen 5 sec gezien.. en waarom zou ik die brief niet sturen dan? bang dat de vriendschap kapot gaat ofzo? lijkt me nu belangrijker dat ik niet voor de kosten op draai..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Ik zou eerst eens proberen met hem te praten, meteen een brief sturen is ook zo wat, als dan blijkt dat hij niet van plan is te betalen dan zou je hem aangetekend kunnen laten weten dat je van plan bent om verdere stappen te ondernemen, en idd aan jezelf denken, hij is met drank op achter jouw stuur gekropen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:44 schreef Sigmund_Freud het volgende:
was verjaardag en ik kwam binnen hij moest klein geld halen voor kaarten ben nog niet binnen en hij vraagt de sleutels.. ik geef auto mee met mijn motto brokken is dokken zonder er verder over na te denken meer een opwelling dus.. heb hem totaal dus nog geen 5 sec gezien.. en waarom zou ik die brief niet sturen dan? bang dat de vriendschap kapot gaat ofzo? lijkt me nu belangrijker dat ik niet voor de kosten op draai..
be nice or go away
Maar het is een vriend van je, waarom zou hij niet de door hem veroorzaakte schade betalen wanneer je hem hier gewoon mondeling om verzoekt? Als hij een beetje fatsoenlijk is biedt hij dat zelf toch wel aanquote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:44 schreef Sigmund_Freud het volgende:
was verjaardag en ik kwam binnen hij moest klein geld halen voor kaarten ben nog niet binnen en hij vraagt de sleutels.. ik geef auto mee met mijn motto brokken is dokken zonder er verder over na te denken meer een opwelling dus.. heb hem totaal dus nog geen 5 sec gezien.. en waarom zou ik die brief niet sturen dan? bang dat de vriendschap kapot gaat ofzo? lijkt me nu belangrijker dat ik niet voor de kosten op draai..
jah klopt heb hem net gesproken hij had al wel door dat hij fout zat.. hij had de auto op een muurtje geparkeerd kon de auto niet houden dus de grill is er helemaal af linkerportier kon niet meer open want boven voorwiel was gebogen schade ik schat het in tussen de 5 en de 12..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Maar weten dat hij fout zat en betalen is 2, maar goed, als hij betaald dan is er niets aan de hand, dan wacht je tot er een offerte is gemaakt van de schade en laat je de auto repareren als je vriend het geld heeft overgemaakt, dan hoef jij niets voor te schieten en kun je het netjes oplossen. Succes ermee iig.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 02:01 schreef Sigmund_Freud het volgende:
jah klopt heb hem net gesproken hij had al wel door dat hij fout zat.. hij had de auto op een muurtje geparkeerd kon de auto niet houden dus de grill is er helemaal af linkerportier kon niet meer open want boven voorwiel was gebogen schade ik schat het in tussen de 5 en de 12..
be nice or go away
jah precies zo denk ik dus ook! dat hij het geld nu niet heeft weet ik ook.. de beste optie lijkt mij dat zijn pa het betaald en dat hij zijn pa weer terug betaald..quote:Op zaterdag 31 mei 2008 02:05 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Maar weten dat hij fout zat en betalen is 2, maar goed, als hij betaald dan is er niets aan de hand, dan wacht je tot er een offerte is gemaakt van de schade en laat je de auto repareren als je vriend het geld heeft overgemaakt, dan hoef jij niets voor te schieten en kun je het netjes oplossen. Succes ermee iig.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Idd, het lijkt me geen goed plan om zoiets te gaan voorschieten, hij heeft je om de sleutels gevraagd wetende dat hij gezopen had, en niet een beetje teveel, meer dan 2 keer teveel.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 02:10 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
jah precies zo denk ik dus ook! dat hij het geld nu niet heeft weet ik ook.. de beste optie lijkt mij dat zijn pa het betaald en dat hij zijn pa weer terug betaald..
be nice or go away
Het lijkt me handiger om een brief op te stellen waarin de vriend aansprakelijk wordt gesteld, vervolgens bel je die vriend dat je hem schriftelijk aansprakelijk moet stellen, en daarna stuur je de brief aangetekend met handtekening retour.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:48 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik zou eerst eens proberen met hem te praten, meteen een brief sturen is ook zo wat, als dan blijkt dat hij niet van plan is te betalen dan zou je hem aangetekend kunnen laten weten dat je van plan bent om verdere stappen te ondernemen, en idd aan jezelf denken, hij is met drank op achter jouw stuur gekropen.
Zo wordt de vriend niet verrast en TS kan achteraf aantonen dat hij hem meteen aansprakelijk heeft gesteld.
Als je in een later stadium in de problemen komt omdat de vriend niet wil betalen, dan kan je meteen aantonen welke acties er zijn uitgevoerd. Dan hoef je er niet mee aan te komen dat je het eerst met elkaar wilde regelen, maar dat de vriend dat in alle toonaarden ontkent.
Mag je officieel je lease-auto alleen aan familie uitlenen 
? Is dat normaal in een lease-contract?
? Is dat normaal in een lease-contract?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wie zegt dat? Van een leasemaatschappij mag een lease-auto ook door andere mensen bestuurd worden hoor. De werkgever kan hooguit een afspraak maken met zijn medewerker dat alleen hij in die auto mag rijden. Die betaald namelijk het leasetarief.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:49 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
Toch heeft TS een vriend van hem de auto geleend terwijl die niet door iemand anders bestuurd mocht worden...
Hangt volkomen af van hoe de auto verzekerd is. Kan via de LM zijn, maar kan ook door de werkgever zelf geregeld zijn.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:52 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Klopt, dat was misschien ook niet zo handig, maar dit betekend dat de leasemaatschappij naar TS gaat om de schade te verhalen en dat TS die vervolgens weer op zijn vriend kan verhalen, die is immers met drank op achter het stuur gestapt.
Als de auto bij de LM verzekerd is zal de LM de kosten in eerste instantie betalen (auto's zijn namelijk alleen WA verzekerd). Daarna hangt het van het contract met de werkgever af of die schade al dan niet doorbelast wordt aan die werkgever.
Als de werkgever zelf de auto's verzekerd dan hangt het ervan af wat de afspraken zijn tussen de werkgever en de TS wat betreft schades.
Maar 1 ding is zeker. Auto staat niet op naam van de TS, dus daar zullen ze niet als eerste aankloppen.
Klote situatie, maar lekkere vriend ben jij zeg. Je gaat toch eerst proberen om er op een normale manier uit te komen en niet meteen met advocaten of een aangetekende brief? Ik neem aan dat je 'vriend' zich er ook klote bij voelt en jou niet met de schade opgescheept zal laten zitten. Als hij weigert te betalen is het een ander verhaal, maar dan stelt jullie vriendschap waarschijnlijk sowieso al niet al teveel voor.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:44 schreef Sigmund_Freud het volgende:
en waarom zou ik die brief niet sturen dan? bang dat de vriendschap kapot gaat ofzo? lijkt me nu belangrijker dat ik niet voor de kosten op draai..
Is allemaal niet nodig. Het is een lease-auto, dus als berijder heb je die rompslomp eigenlijk helemaal niet.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:37 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Wat kan ik nu het beste doen dan?
Een aangetekende brief sturen en hem daarin aansprakelijk stellen voor de gemaakte totale schade? zoiets?
wat als hij zijn handen er van af trekt en weigerd te betalen? dan naar de rechter ofzo?
Trouwens Promillage was 1,2 promille dat is dus 0,7 teveel..
Alle hulp is welkom..
Het enige wat je moet doen is bij de LM en bij je werkgever melden dat je schade hebt aan de auto. Vervolgens gaat de LM er mee aan de slag (of de werkgever), net hoe de verzekering geregeld is. Maar jij hoeft in principe nu niets te doen ten opzichte van die vriend. Die schade afhandeling wordt geregeld. Afhankelijk van jouw afspraken met je werkgever over de lease-auto (schades) zal de werkgever misschien uiteindelijk toch bij jou terecht komen (neem aan dat je zelf weet hoe die regeling is bij jullie). Dan is het aan jou en die vriend om dat onderling op te lossen. Maar als het echt een goede vriend is komen jullie daar wel uit lijkt me. En anders zal het via de rechter moeten, maar aangezien hij is aangehouden en er ook proces verbaal opgemaakt zal zijn sta je dan alsnog sterk.
Natuurlijk.. ga er ook vanuit dat het normaal wordt opgelost maar wil gewoon even een inzicht hebben in alle opties die mogelijk zijn. dus vandaar..quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:05 schreef devv05 het volgende:
[..]
Klote situatie, maar lekkere vriend ben jij zeg. Je gaat toch eerst proberen om er op een normale manier uit te komen en niet meteen met advocaten of een aangetekende brief? Ik neem aan dat je 'vriend' zich er ook klote bij voelt en jou niet met de schade opgescheept zal laten zitten. Als hij weigert te betalen is het een ander verhaal, maar dan stelt jullie vriendschap waarschijnlijk sowieso al niet al teveel voor.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Daar had ik dit al eerder over gezegd:quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:58 schreef Accordtje het volgende:
Hangt volkomen af van hoe de auto verzekerd is. Kan via de LM zijn, maar kan ook door de werkgever zelf geregeld zijn.
Als de auto bij de LM verzekerd is zal de LM de kosten in eerste instantie betalen (auto's zijn namelijk alleen WA verzekerd). Daarna hangt het van het contract met de werkgever af of die schade al dan niet doorbelast wordt aan die werkgever.
Als de werkgever zelf de auto's verzekerd dan hangt het ervan af wat de afspraken zijn tussen de werkgever en de TS wat betreft schades.
Maar 1 ding is zeker. Auto staat niet op naam van de TS, dus daar zullen ze niet als eerste aankloppen.
Nee, dat klopt, ze zullen niet als eerste bij hem aankloppen, daarom is het denk ik handiger om het hele geval netjes uit te leggen, TS komt binnen en zijn vriend vraagt hem om de sleutels omdat hij even wat moet ophalen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:42 schreef kahaarin het volgende:
Eerst maar eens de situatie eerlijk uitleggen aan de leasemaatschappij, hij is meegenomen dus er is papierwerk, daar kun je niet omheen.
Vervolgens aan hen vragen wat je het beste kunt doen, ze hebben dit vast vaker bij de hand gehad.
Vervolgens rijdt die beste man schade en blijkt bovendien dat hij veel te veel heeft gedronken.
Die vriend had dus nooit achter het stuur van welke auto dan ook mogen kruipen.
Dat kon TS echter niet weten, hij heeft zijn sleutels gegeven aan een vriend die, naar ik aanneem, gewoon in het bezit is van zijn rijbewijs.
Als TS dit niet eerst gaat uitleggen en niet precies uit de doeken doet wat er is gebeurt dan kan de LM zich afvragen of hij niet op de hoogte was van het feit dat die man gedronken had, als TS dit schriftelijk op een rijtje zet en daarbij meteen aangeeft dat die vriend de schade wil voldoen dan denk ik dat het sneller en netter opgelost wordt dan wanneer de LM TS aansprakelijk moet stellen en TS vervolgens de schade op die vriend moet verhalen.
De regels staan wel in het contract, daar ben ik niet bang voor, ik vermoed alleen dat als TS alles en iedereen voor is en alles heel duidelijk uitlegt en open kaart speelt het eleganter opgelost gaat worden dan wanneer hij afwacht en de bestaande procedure bij schade afwacht.
be nice or go away
En hier gaat de TS al in de fout. Aangezien elk leasecontract verbied dat anderen (niet familie/relaties zijnde) in de leaseauto mogen rijden zonder dat de gemachtigde (de TS) ook in de auto aanwezig is.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:44 schreef kahaarin het volgende:
Dat kon TS echter niet weten, hij heeft zijn sleutels gegeven aan een vriend die, naar ik aanneem, gewoon in het bezit is van zijn rijbewijs.
Het gaat er nu even niet om dat hij dat beter niet had kunnen doen, het geval behelst imho een beetje meer dan dat, de bestuurder was immers helemaal niet in staat om te rijden gezien zijn promillage, in feite heeft hij TS gewoon bedonderd door om die sleutels te vragen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:39 schreef _Arthur het volgende:
[..]
En hier gaat de TS al in de fout. Aangezien elk leasecontract verbied dat anderen (niet familie/relaties zijnde) in de leaseauto mogen rijden zonder dat de gemachtigde (de TS) ook in de auto aanwezig is.
Ik vermoed dat als die vriend nuchter was geweest dit helemaal niet was gebeurt, even je auto meegeven aan een goede vriend vind ik ook niet iets heel vreemds overigens. (En ja wij hebben ook een leaseauto.)
be nice or go away
Jij vindt het niet vreemd maar volgende de meeste leasecontracten is het toch niet toegestaan.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
, even je auto meegeven aan een goede vriend vind ik ook niet iets heel vreemds overigens. (En ja wij hebben ook een leaseauto.)
Dat klopt, maar degenen aan wie wij eventueel de auto toevertrouwen maken over het algemeen geen brokken, zeker niet met alcohol op.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:11 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Jij vindt het niet vreemd maar volgende de meeste leasecontracten is het toch niet toegestaan.
Er mag wel meer niet, hoe vaak krijg je nu een ongeluk bij het doen van een boodschap of tijdens het ophalen van iets, we geven de auto niet om even uit te proberen maar als een goede vriend even een auto nodig heeft om iets van a naar b te brengen of om iets op te halen dan mag dat heus wel van ons.
Ik vind het vooral vervelend voor TS dat hem dit is overkomen met iemand die hij een vriend noemt, hoe je het ook draait, die man heeft hem bedonderd op het moment dat hij achter het stuur stapte.
[ Bericht 0% gewijzigd door kahaarin op 31-05-2008 19:44:14 ]
be nice or go away
Is niet waar....quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:39 schreef _Arthur het volgende:
[..]
En hier gaat de TS al in de fout. Aangezien elk leasecontract verbied dat anderen (niet familie/relaties zijnde) in de leaseauto mogen rijden zonder dat de gemachtigde (de TS) ook in de auto aanwezig is.
Ik vind het ook niet vreemd. Komt regelmatig voor. En het heeft niks met de leasecontracten te maken. Heeft te maken met de regels die de werkgever stelt met betrekking tot de lease-auto's. De LM maakt het echt geen donder uit wie met die auto rijdt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:11 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Jij vindt het niet vreemd maar volgende de meeste leasecontracten is het toch niet toegestaan.
TS gaat het nog gezellig krijgen op zijn werk als hij mag uitleggen dat hij geen klanten kan bezoeken omdat een dronken vriendje de company car in elkaar heeft gereden, lutser.
is gewoon niet waar.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet vreemd. Komt regelmatig voor. En het heeft niks met de leasecontracten te maken. Heeft te maken met de regels die de werkgever stelt met betrekking tot de lease-auto's. De LM maakt het echt geen donder uit wie met die auto rijdt.
ik heb een auto waarin in het leasecontract staat, dus van de leasemaatschappij en NIET van de werkgever, dat alleen eerstegraads familileden of gezinsleden (samenwonende valt onder gezinsleden) in de auto mogen rijden. natuurlijk ook collega's. staat rechtstreeks in de papieren van dutchlease, mijn werkgever zal het roesten wie er in rijd verder.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Dan is het blijkbaar niet bij elke LM hetzelfde geregeld. Ons zal het iig een zorg zijn wie er in die auto rijdt, als ie maar betaald wordt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:45 schreef freak1 het volgende:
[..]
is gewoon niet waar.
ik heb een auto waarin in het leasecontract staat, dus van de leasemaatschappij en NIET van de werkgever, dat alleen eerstegraads familileden of gezinsleden (samenwonende valt onder gezinsleden) in de auto mogen rijden. natuurlijk ook collega's. staat rechtstreeks in de papieren van dutchlease, mijn werkgever zal het roesten wie er in rijd verder.
Natuurlijk is het niet overal hetzelfde geregeld.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:10 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dan is het blijkbaar niet bij elke LM hetzelfde geregeld. Ons zal het iig een zorg zijn wie er in die auto rijdt, als ie maar betaald wordt.
Daarom is er ook al meerdere keren verteld dat het in de meeste gevallen zo werkt.
En dat betalen heb je wel gelijk in. Je betaald ook meer met de clausule dat iedereen er in mag rijden.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:53 schreef enno het volgende:
TS gaat het nog gezellig krijgen op zijn werk als hij mag uitleggen dat hij geen klanten kan bezoeken omdat een dronken vriendje de company car in elkaar heeft gereden, lutser.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Jah en volgens mij is dit bij mij ook zo.. officieel staat in mijn contract dat je alleen jij je partner en familie de auto mag besturen.. maar heb al vernomen dat ze bij een goede vriend er niet zo moeilijk over doen.. die beperking staat er alleen in zodat je hem niet aan elke dorpsgek waar je niks mee hebt mee geeft of zoiets dergelijks.. dus als hij niet had gedronken was het gewoon vergoed waarschijnlijk, en moest ik eigen risico á 250 ¤ betalen.. maar als de verzekering erachter komt dat de bestuurder gedronken had trekken ze hun handen er natuurlijk meteen vanaf..quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet vreemd. Komt regelmatig voor. En het heeft niks met de leasecontracten te maken. Heeft te maken met de regels die de werkgever stelt met betrekking tot de lease-auto's. De LM maakt het echt geen donder uit wie met die auto rijdt.
Maar had nog iets bedacht:
De verzekeringnemer/verzekerde is in mij geval de Lease Maatschappij. Auto staat dus niet op mijn naam.
Op de voorkant van het schade formulier neem ik dus de gegevens van verzekering en auto mee en mijn vriend vult de rest in. daar wordt niks gevraagd over alcohol gebruik.
Maar de achterkant van schade formulier wie moet die nu invullen dan? ik? of de verzekeringnemer in mijn geval LM? of mijn vriend?
LM kan dus haast niks invullen want die weten er niks van..
mocht ik het moeten had ik dit gedacht:
op een gegeven moment vragen ze bijvoorbeeld was de bestuurde gemachtigd te rijden? en ik vul gewoon ja.. dat klopt dan toch want hij had rijbewijs?
en even later vragen ze meer dingen die ik niet kan weten.. en als ze vragen was er sprake van drankgebruik of maakt de politie een rapport op en ik laat gewoon een aantal dingen open in die reeks dan pleeg ik toch geen valsheid in geschrifte? dingen open laten op schade formulier gebeurd zo vaak.. want wat je niet invult kan geen leugen zijn. dan zeg ik gewoon dat ik hem diezelfde nacht heb ingevuld... ook op de vraag wie is er aansprakelijk en waarom meent u dat kan ik toch gewoon de naam van mijn vriend in vullen en verder niks? Maar bestaat er dan een kans dat het met de massa mee gaat en dat de verzekeringsmaatschappij er niet meer om vraagt en dus vergoed?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Nu ga je draaien en je afvragen of het valsheid in geschrifte is als je niet de hele waarheid omtrent de omstandigheden opschrijft, daar kan ik kort over zijn, ja dat is enigzins frauduleus te noemen, in mijn ogen is je beste kans alles uitleggen aan de LM, zij hebben namelijk meer kaas gegeten van dit soort akkefietjes, jouw vriend heeft dit koekje gebakken en heeft misbruik gemaakt van de situatie, geef gewoon eerlijk alles door en leg het conflict neer waar het hoort, tussen de LM en je vriend.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:17 schreef Sigmund_Freud het volgende:
<Knip>
mocht ik het moeten had ik dit gedacht:
op een gegeven moment vragen ze bijvoorbeeld was de bestuurde gemachtigd te rijden? en ik vul gewoon ja.. dat klopt dan toch want hij had rijbewijs?
en even later vragen ze meer dingen die ik niet kan weten.. en als ze vragen was er sprake van drankgebruik of maakt de politie een rapport op en ik laat gewoon een aantal dingen open in die reeks dan pleeg ik toch geen valsheid in geschrifte? dingen open laten op schade formulier gebeurd zo vaak.. want wat je niet invult kan geen leugen zijn. dan zeg ik gewoon dat ik hem diezelfde nacht heb ingevuld... ook op de vraag wie is er aansprakelijk en waarom meent u dat kan ik toch gewoon de naam van mijn vriend in vullen en verder niks? Maar bestaat er dan een kans dat het met de massa mee gaat en dat de verzekeringsmaatschappij er niet meer om vraagt en dus vergoed?
Wat betreft je laatste vraag, die kun je ook omdraaien, wat nou als er iemand die goed wakker is die claim onder ogen krijgt en besluit dat ze niet gaan betalen, dan duurt het hele circus nog langer.
Feit is dat rijden onder invloed volledig onverzekerd is en dat jij daar in dit geval heel weinig aan kunt doen, ik zou alles bij de LM neerleggen en er voor zorgen dat ze de gegevens van die vriend krijgen.
be nice or go away
Een paar vragen:
- Als jij zelf schade rijdt aan je eigen auto, wordt dit dan vergoed?
Zo ja, als er geen andere partijen bij betrokken waren, kan je dan niet zeggen dat je deze schade zelf veroorzaakt hebt (als dat dan wel gedekt wordt).
Je vriend krijgt dan een bekeuring voor rijden onder invloed, schade wordt vergoed. Klaar.
Of neemt de politie contact op met de leasemaatschappij?
- Als jij zelf schade rijdt aan je eigen auto, wordt dit dan vergoed?
Zo ja, als er geen andere partijen bij betrokken waren, kan je dan niet zeggen dat je deze schade zelf veroorzaakt hebt (als dat dan wel gedekt wordt).
Je vriend krijgt dan een bekeuring voor rijden onder invloed, schade wordt vergoed. Klaar.
Of neemt de politie contact op met de leasemaatschappij?
Dat denk ik wel, de auto staat op 'naam' van de LM, daarom denk ik dat TS er goed aan doet alles uit te leggen voordat de melding binnenkomt, dan voorkomt hij een hoop geharrewar.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:57 schreef koudhier het volgende:
Een paar vragen:
- Als jij zelf schade rijdt aan je eigen auto, wordt dit dan vergoed?
Zo ja, als er geen andere partijen bij betrokken waren, kan je dan niet zeggen dat je deze schade zelf veroorzaakt hebt (als dat dan wel gedekt wordt).
Je vriend krijgt dan een bekeuring voor rijden onder invloed, schade wordt vergoed. Klaar.
Of neemt de politie contact op met de leasemaatschappij?
be nice or go away
Ik weet het wel zekerquote:Op zondag 1 juni 2008 12:59 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat denk ik wel, de auto staat op 'naam' van de LM, daarom denk ik dat TS er goed aan doet alles uit te leggen voordat de melding binnenkomt, dan voorkomt hij een hoop geharrewar.
TS moet kappen met falsheid in geschrifte willen plegen en die "vriend" aansprakelijk stellen voor alle schade.
Dit doe je dus mbv je rechtsbijstand/advocaat, niet zelf een briefje in elkaar prutsen.
Het zal de LM verder een zorg zijn wie er betaald als hun auto maar weer heel is.
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
Dat gaat niet gebeuren natuurlijk. De LM gaat echt niet bij de vriend van de TS aankloppen. Afhankelijk van de afspraken tussen de werkgever en de TS gaat dit door de LM afgehandeld worden tussen of de LM en de werkgever of desnoods tussen de LM en TS. Maar de LM heeft totaal niks te maken met die vriend van TS, dus daar bemoeid de LM zich ook totaal niet mee.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:28 schreef kahaarin het volgende:
[..]
geef gewoon eerlijk alles door en leg het conflict neer waar het hoort, tussen de LM en je vriend.
Ook dat hangt er eigenlijk weer vanaf wat er met die auto gebeurd is. Als de auto door de politie is meegenomen dan zal er idd door de politie contact worden opgenomen met de LM. Maar als alleen de vriend van TS is meegenomen zal dat niet gebeuren waarschijnlijk.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:59 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat denk ik wel, de auto staat op 'naam' van de LM, daarom denk ik dat TS er goed aan doet alles uit te leggen voordat de melding binnenkomt, dan voorkomt hij een hoop geharrewar.
Nee, misschien niet maar de LM moet wel op de hoogte worden gesteld, natuurlijk is de afwikkeling:quote:Op zondag 1 juni 2008 13:45 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dat gaat niet gebeuren natuurlijk. De LM gaat echt niet bij de vriend van de TS aankloppen. Afhankelijk van de afspraken tussen de werkgever en de TS gaat dit door de LM afgehandeld worden tussen of de LM en de werkgever of desnoods tussen de LM en TS. Maar de LM heeft totaal niks te maken met die vriend van TS, dus daar bemoeid de LM zich ook totaal niet mee.
LM--> (werkgever-->) TS--> hoe hij het verder ook maar oplost, wat ik probeer te zeggen de hele tijd is dat TS contact moet opnemen, op zijn minst met zijn fleet-manager en het hele verhaal zonder opsmuk, verdraaien of verfraaien moet vertellen voordat er ineens een melding van de politie bij de LM ligt, niet meer en niet minder.
Je kunt er ik weet niet wat voor een draai aan geven maar feit is dat de auto betrokken is geweest bij een eenzijdig ongeval terwijl er drank in het spel is, dat moet je uitleggen in mijn ogen, niet afwachten tot men bij je komt maar meteen met je billen bloot en zeggen dat je zo dom bent geweest je auto uit te lenen aan een vriend die gedronken had, dan wel benadrukken dat je daar niet van op de hoogte was en zeggen dat je alle medewerking verleent om deze chaos op te lossen.
be nice or go away
De politie is er bij geweest dus dat is geen optie.. er is ook een muur kapot van iemand en de politie heeft die naam ook etc..(tevens de beller van politie) Als het mij was overkomen was alleen een eigen risico van 250¤..quote:Op zondag 1 juni 2008 12:57 schreef koudhier het volgende:
Een paar vragen:
- Als jij zelf schade rijdt aan je eigen auto, wordt dit dan vergoed?
Zo ja, als er geen andere partijen bij betrokken waren, kan je dan niet zeggen dat je deze schade zelf veroorzaakt hebt (als dat dan wel gedekt wordt).
Je vriend krijgt dan een bekeuring voor rijden onder invloed, schade wordt vergoed. Klaar.
Of neemt de politie contact op met de leasemaatschappij?
Maar mijn werkgever is van alles op de hoogte en die zullen het de LM vast wel laten weten.. LM had ik zelf al wel gebeld maar de betreffende afd was dicht en werd doorverbonden met iemand die melding heeft gemaakt dat de auto schade heeft door toe doen van iemand anders... ik hoef nu ook niks meer te doen alleen dat schade formulier invullen..
maar mijn eigenlijke vraag was moet ik de achterkant van het schade formulier invullen? ik ben ten slotte niet de verzekering nemer..
en het maakt voor LM en WG toch niets uit wat ik invul? het is maar net hoe de verzekering er mee omspringt.. of zij betalen of ik betaal.. vergoed worden moet het sowiezo..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Gewoon doen, zo eerlijk mogelijk en zonder draaien of verfraaien, die ¤ 250,- verhalen op je vriend.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:09 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
De politie is er bij geweest dus dat is geen optie.. er is ook een muur kapot van iemand en de politie heeft die naam ook etc..(tevens de beller van politie) Als het mij was overkomen was alleen een eigen risico van 250¤..
Maar mijn werkgever is van alles op de hoogte en die zullen het de LM vast wel laten weten.. LM had ik zelf al wel gebeld maar de betreffende afd was dicht en werd doorverbonden met iemand die melding heeft gemaakt dat de auto schade heeft door toe doen van iemand anders... ik hoef nu ook niks meer te doen alleen dat schade formulier invullen..
maar mijn eigenlijke vraag was moet ik de achterkant van het schade formulier invullen? ik ben ten slotte niet de verzekering nemer..
en het maakt voor LM en WG toch niets uit wat ik invul? het is maar net hoe de verzekering er mee omspringt.. of zij betalen of ik betaal.. vergoed worden moet het sowiezo..
Niets weglaten.
be nice or go away
Normaal had dat gekunt maar nu dus niet! i.v.m. politie en dronken achter het stuur zitten, dit vergoed een verzekering dus normaal geproken niet.. dat eigen risico verhaal gaat dus niet op..quote:Op zondag 1 juni 2008 14:18 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Gewoon doen, zo eerlijk mogelijk en zonder draaien of verfraaien, die ¤ 250,- verhalen op je vriend.
Niets weglaten.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Hoe dan ook, dingen weg laten of verfraaien is niet een goede oplossing in mijn ogen, dat het iemand geld gaat kosten is dus wel duidelijk inmiddels, er is een PV opgemaakt op naam van je vriend, vermeld dat en leg het zo goed mogelijk uit, het is even niet anders, hopelijk komen jullie er op een schappelijke manier uit en wordt het zo snel mogelijk opgelost. Neem iig contact op met de goede afdeling van je LM als die er weer zijn, persoonlijk verduidelijken komt vaak beter over dan een brief, er is al eerder gevraagd of je een rechtsbijstandsverzekering hebt, zo ja schrijf hen dan aan, zo nee, misschien is het dan een goed idee om de zaak eens voor te leggen aan een juridisch loket in je woonplaats of misschien ken je een jurist?quote:Op zondag 1 juni 2008 14:29 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Normaal had dat gekunt maar nu dus niet! i.v.m. politie en dronken achter het stuur zitten, dit vergoed een verzekering dus normaal geproken niet.. dat eigen risico verhaal gaat dus niet op..
be nice or go away
Het ligt sowieso wat anders, want een lease-auto is alleen maar WA-verzekerd. Dat houdt dus in dat alleen de schade aan die muur in principe vergoed zou worden door de verzekering en sowieso de schade aan de auto in dit geval door de LM vergoed zou moeten worden. Die verzekering gaat in dit geval hoogst waarschijnlijk niet die schade aan de muur vergoeden, dus daarvoor zal in eerste instantie (door de LM) bij de werkgever aangeklopt gaan worden denk ik.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:29 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Normaal had dat gekunt maar nu dus niet! i.v.m. politie en dronken achter het stuur zitten, dit vergoed een verzekering dus normaal geproken niet.. dat eigen risico verhaal gaat dus niet op..
Tweede punt is de schade aan de auto zelf. Normaal gesproken betaald de LM deze schade. Echter, vanwege dit verhaal wat erachter zit zal de LM ook zeggen dat ze niet voor deze schade op zullen gaan draaien en zullen ze ook hiervoor naar de werkgever gaan. Hoe dat zich verder regelt is dan van later zorg.
Wat betreft het schadeformulier hoef je voor zover ik weet niet de dingen van de verzekeringnemer in te vullen, want dan ben je simpelweg niet.
Het schadeformulier:
Vul op de voorkant alles in, de verzekeringnemer vul je ook in (adres leasemaatschappij)
Op de achterkant ben je natuurlijk verplicht alles zo goed mogelijk in te vullen. Vooral de vraag over de politie gaat je bezuren, aangezien hier wordt gevraagd of zij erbij zijn geweest en/of er rapport wordt opgemaakt.
Ook de vragen over omstandigheden moet de bestuurder invullen en ook de vermoedelijke aansprakelijkheid. Laat je de antwoorden op deze vragen achterwege dan zal de LM het formurlier terugsturen naar je werkgever met de mededeling dat wanneer deze vragen niet tijdig beantwoord worden de aansprakelijkheid geheel bij werkgever ligt.
Vergis je niet in LM, dat zijn juridisch onderlegde mensen die heeeeel vervelend kunnen zijn als er ook maar enig vermoeden is van verhaalbaarheid van de schade.
Vul op de voorkant alles in, de verzekeringnemer vul je ook in (adres leasemaatschappij)
Op de achterkant ben je natuurlijk verplicht alles zo goed mogelijk in te vullen. Vooral de vraag over de politie gaat je bezuren, aangezien hier wordt gevraagd of zij erbij zijn geweest en/of er rapport wordt opgemaakt.
Ook de vragen over omstandigheden moet de bestuurder invullen en ook de vermoedelijke aansprakelijkheid. Laat je de antwoorden op deze vragen achterwege dan zal de LM het formurlier terugsturen naar je werkgever met de mededeling dat wanneer deze vragen niet tijdig beantwoord worden de aansprakelijkheid geheel bij werkgever ligt.
Vergis je niet in LM, dat zijn juridisch onderlegde mensen die heeeeel vervelend kunnen zijn als er ook maar enig vermoeden is van verhaalbaarheid van de schade.
Ik zou het veel eenvoudiger doen:
1. Formulier invullen i.o.m. LM
2. Brief bij formulier doen met daarin wat er gebeurd is
3. LM, verzekering, politie en whatever wie het uit laten zoeken verder
Simpel, jouw auto kost de WG veel geld. Voor dat geld mag de LM zijn werk gewoon gaan doen. Jammer dan. Gewoon erbij vermelden dat je geen idee of aanwijzingen had dat de persoon gedronken had, niet jouw fout dus. Je bent niet verplicht om iedereen een blaastest af te nemen ofzo.
1. Formulier invullen i.o.m. LM
2. Brief bij formulier doen met daarin wat er gebeurd is
3. LM, verzekering, politie en whatever wie het uit laten zoeken verder
Simpel, jouw auto kost de WG veel geld. Voor dat geld mag de LM zijn werk gewoon gaan doen. Jammer dan. Gewoon erbij vermelden dat je geen idee of aanwijzingen had dat de persoon gedronken had, niet jouw fout dus. Je bent niet verplicht om iedereen een blaastest af te nemen ofzo.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Hangt ook een beetje van het bedrijf af. Als het een hele grote klant is dan gaat het wel ff op een iets andere manier dan als het een klant is met 1 of 2 lease-auto's.quote:Op zondag 1 juni 2008 17:31 schreef Wokkel het volgende:
Het schadeformulier:
Vergis je niet in LM, dat zijn juridisch onderlegde mensen die heeeeel vervelend kunnen zijn als er ook maar enig vermoeden is van verhaalbaarheid van de schade.
Heb schade formulier door mijn maat laten invullen.. achterkant is voor de LM
WG is samen met LM de verzekeringnemer (LM is een soort sponsor van WG) dus die weten van de situatie zoals onder invloed.. en is zeker geen klein aantal auto's wat er bij ons rijden..
Breng/Stuur het schade formulier nu gewoon naar de LM en zie dan wel hoe het loopt met verzekeren of het schade bedrag en de rekening die daar bij hoort. (Alhoewel het wel vreemd is dat heel veel vragen die achterop het schade formulier staan noch ik noch LM kunnen invullen zoals was het licht aan? hoe hard er gereden is? etc. Dus hoe ze dat ooit in willen vullen mag joost weten.)
Mijn maat is zich ervan bewust dat hij fout zit en dat het hem weleens veel geld kan gaan kosten..
Ga er dus vanuit dat mocht ik het bedrag op hem moeten verhalen dat hij alles vergoed en dat alles goed komt..
Rechtsbijstand heb ik wel maar nu nog niet nodig lijkt me.. en die hulp kan ik toch altijd nog inschakelen?
En mocht ik een aangetekende brief nodig hebben dan lijkt me dat ik dat pas hoef te doen als de schade op mij wordt verhaald. dus dat kan ook altijd nog..
Hou jullie op de hoogte hoe dit afgelopen is.....
WG is samen met LM de verzekeringnemer (LM is een soort sponsor van WG) dus die weten van de situatie zoals onder invloed.. en is zeker geen klein aantal auto's wat er bij ons rijden..
Breng/Stuur het schade formulier nu gewoon naar de LM en zie dan wel hoe het loopt met verzekeren of het schade bedrag en de rekening die daar bij hoort. (Alhoewel het wel vreemd is dat heel veel vragen die achterop het schade formulier staan noch ik noch LM kunnen invullen zoals was het licht aan? hoe hard er gereden is? etc. Dus hoe ze dat ooit in willen vullen mag joost weten.)
Mijn maat is zich ervan bewust dat hij fout zit en dat het hem weleens veel geld kan gaan kosten..
Ga er dus vanuit dat mocht ik het bedrag op hem moeten verhalen dat hij alles vergoed en dat alles goed komt..
Rechtsbijstand heb ik wel maar nu nog niet nodig lijkt me.. en die hulp kan ik toch altijd nog inschakelen?
En mocht ik een aangetekende brief nodig hebben dan lijkt me dat ik dat pas hoef te doen als de schade op mij wordt verhaald. dus dat kan ook altijd nog..
Hou jullie op de hoogte hoe dit afgelopen is.....
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
foutje..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
sorry hoor, maar je blijft praten alsof je alle lease-auto's van nederland op je duimpje kent?quote:Op zondag 1 juni 2008 17:16 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Het ligt sowieso wat anders, want een lease-auto is alleen maar WA-verzekerd. Dat houdt dus in dat alleen de schade aan die muur in principe vergoed zou worden door de verzekering en sowieso de schade aan de auto in dit geval door de LM vergoed zou moeten worden. Die verzekering gaat in dit geval hoogst waarschijnlijk niet die schade aan de muur vergoeden, dus daarvoor zal in eerste instantie (door de LM) bij de werkgever aangeklopt gaan worden denk ik.
Tweede punt is de schade aan de auto zelf. Normaal gesproken betaald de LM deze schade. Echter, vanwege dit verhaal wat erachter zit zal de LM ook zeggen dat ze niet voor deze schade op zullen gaan draaien en zullen ze ook hiervoor naar de werkgever gaan. Hoe dat zich verder regelt is dan van later zorg.
Wat betreft het schadeformulier hoef je voor zover ik weet niet de dingen van de verzekeringnemer in te vullen, want dan ben je simpelweg niet.
ik heb ondertussen gereden bij Dutchlease, ING Car Lease en Broekhuis lease, bij alle 3 deze lease maatschappijen heb ik de groene kaart mogen ontvangen, en alle 3 waren ze all-risk (wa+casco) verzekerd..
hoe kom je erbij dat alle lease auto's alleen maar wa zijn verzekerd?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
ik heb er nog nooit van gehoord dat een leaseauto niet allrisk was verzekerd. Zou ook behoorlijk dom zijn gezien de nieuwwaarde.quote:Op maandag 2 juni 2008 08:08 schreef freak1 het volgende:
[..]
sorry hoor, maar je blijft praten alsof je alle lease-auto's van nederland op je duimpje kent?
ik heb ondertussen gereden bij Dutchlease, ING Car Lease en Broekhuis lease, bij alle 3 deze lease maatschappijen heb ik de groene kaart mogen ontvangen, en alle 3 waren ze all-risk (wa+casco) verzekerd..
hoe kom je erbij dat alle lease auto's alleen maar wa zijn verzekerd?
Voor TS: jij bent voor die auto verantwoordelijk dus LM zal de schade voor de auto en muur als eerste op jouw verhalen. Dit zal een fors bedrag zijn (denk aan 5000-13000 euro). Indien jij niet gereden hebt kan jij dat weer gaan verhalen op je vriend. Echter als hij het geld niet heeft gaat dit een erg moeilijke zaak worden en zal uiteindelijk jij opdraaien voor de kosten.
De achterkant is voor de bestuurder, daarom de vragen als 'Droeg je een gordel', 'Was het licht aan' en 'Is er politie bij geweest'. Hou ons maar op de hoogte ik ben benieuwd of die LM een beetje wakker is.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:44 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Heb schade formulier door mijn maat laten invullen.. achterkant is voor de LM
...
Breng/Stuur het schade formulier nu gewoon naar de LM en zie dan wel hoe het loopt met verzekeren of het schade bedrag en de rekening die daar bij hoort. (Alhoewel het wel vreemd is dat heel veel vragen die achterop het schade formulier staan noch ik noch LM kunnen invullen zoals was het licht aan? hoe hard er gereden is? etc. Dus hoe ze dat ooit in willen vullen mag joost weten.)
Yep. Kijken of de vriendschap nog zo hecht is na 13 rooitjes lichter te zijnquote:Op maandag 2 juni 2008 08:46 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
ik heb er nog nooit van gehoord dat een leaseauto niet allrisk was verzekerd. Zou ook behoorlijk dom zijn gezien de nieuwwaarde.
Voor TS: jij bent voor die auto verantwoordelijk dus LM zal de schade voor de auto en muur als eerste op jouw verhalen. Dit zal een fors bedrag zijn (denk aan 5000-13000 euro). Indien jij niet gereden hebt kan jij dat weer gaan verhalen op je vriend. Echter als hij het geld niet heeft gaat dit een erg moeilijke zaak worden en zal uiteindelijk jij opdraaien voor de kosten.
De LM stuurt het formulier naar de werkgever terug met de melding dat deze onvolledig is ingevuld door de bestuurder, en daarmee voelen ze al nattigheid.quote:Op maandag 2 juni 2008 08:55 schreef Wokkel het volgende:
[..]
De achterkant is voor de bestuurder, daarom de vragen als 'Droeg je een gordel', 'Was het licht aan' en 'Is er politie bij geweest'. Hou ons maar op de hoogte ik ben benieuwd of die LM een beetje wakker is.
Oh dus die moet hij wel invullen? waarom staat er dan handtekening verzekeringnemer onderaan? als een soort handtekening voor alle vragen? en er zijn ook vragen zoals wat is de geschatte schade enz dat kan de bestuurder toch weer niet weten..?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Het is ook de bedoeling dat de bestuurder invult wat hij weet. Hier vallen dus zeker de situatievragen omtrent het ongeluk onder. En anders krijg je het formulier, vergezeld van een fijn begeleidend briefje, vanzelf weer terugquote:Op maandag 2 juni 2008 12:01 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Oh dus die moet hij wel invullen? waarom staat er dan handtekening verzekeringnemer onderaan? als een soort handtekening voor alle vragen? en er zijn ook vragen zoals wat is de geschatte schade enz dat kan de bestuurder toch weer niet weten..?
Omdat dat formulier niet speciaal voor LM is gemaakt. Jij moet de achterkant invullen anders sturen ze hem gewoon weer terug met het verzoek de achterkant in te vullen.quote:Op maandag 2 juni 2008 12:01 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Oh dus die moet hij wel invullen? waarom staat er dan handtekening verzekeringnemer onderaan? als een soort handtekening voor alle vragen? en er zijn ook vragen zoals wat is de geschatte schade enz dat kan de bestuurder toch weer niet weten..?
In mijn leasecontract stond vermeld dat ik de auto zonder medeweten van de maatschappij niet mocht uitlenen aan derden. Voor mijn vriendin moest ik zelfs een ontheffing aanvragen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:Op maandag 2 juni 2008 08:46 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
ik heb er nog nooit van gehoord dat een leaseauto niet allrisk was verzekerd. Zou ook behoorlijk dom zijn gezien de nieuwwaarde.
Voor TS: jij bent voor die auto verantwoordelijk dus LM zal de schade voor de auto en muur als eerste op jouw verhalen. Dit zal een fors bedrag zijn (denk aan 5000-13000 euro). Indien jij niet gereden hebt kan jij dat weer gaan verhalen op je vriend. Echter als hij het geld niet heeft gaat dit een erg moeilijke zaak worden en zal uiteindelijk jij opdraaien voor de kosten.
Dat wordt een extra baantje in de avond voor TS.
Hopelijk heb je nu wel geleerd niet alles uit te lenen. Vooral niet je leasewagen!
MOKUM XXX RATED
Ja, dan denk je dat je vriend een plezier doet, en voor je het weet kost het je klauwen met geld. Ik vind het hoe dan ook lullig, ook al is TS volgens de regels de lul.
Kunnen we geen 3,- per persoon inzamelen om hem te helpen?
Kunnen we geen 3,- per persoon inzamelen om hem te helpen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Van mijn WG mag ik hem in principe wel aan vrienden uitlenen.. de beperking qua uitlenen is er alleen zodat niet vage kennissen hem gebruiken en er dan schade mee krijgen..quote:Op maandag 2 juni 2008 15:25 schreef dronkeykong het volgende:
[..]
Dat wordt een extra baantje in de avond voor TS.
Hopelijk heb je nu wel geleerd niet alles uit te lenen. Vooral niet je leasewagen!
Heb LM gebelt en inderdaad bestuurder moet achterkant invullen zo ver als hij dat kan..
Mocht er geen wonder gebeuren dan ga ik er van uit dat ik eerst moet betalen en daarna het moet verhalen op mijn maat..
Dat wordt dus eerder een extra bijbaantje voor mijn maat.. want of het nou goed of kwaadschiks gaat uiteindelijk hoef ik hier niet voor op te draaien lijkt me.. Maar uitlenen nee dat doe ik inderdaad niet weer want al dat gezeur zoals nu.. daar heb ik echt geen zin meer in..
Voor de rest zie wel..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Nou, succes er mee, hopelijk kan hij wat regelen met z'n vader zoals je al eerder suggereerde, sterkte ermee.quote:Op maandag 2 juni 2008 17:13 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Van mijn WG mag ik hem in principe wel aan vrienden uitlenen.. de beperking qua uitlenen is er alleen zodat niet vage kennissen hem gebruiken en er dan schade mee krijgen..
Heb LM gebelt en inderdaad bestuurder moet achterkant invullen zo ver als hij dat kan..
Mocht er geen wonder gebeuren dan ga ik er van uit dat ik eerst moet betalen en daarna het moet verhalen op mijn maat..
Dat wordt dus eerder een extra bijbaantje voor mijn maat.. want of het nou goed of kwaadschiks gaat uiteindelijk hoef ik hier niet voor op te draaien lijkt me.. Maar uitlenen nee dat doe ik inderdaad niet weer want al dat gezeur zoals nu.. daar heb ik echt geen zin meer in..
Voor de rest zie wel..
be nice or go away
ok duidelijk. Heb even het contract van mijn LM nagekeken en daar mag ik de auto uitlenen aan mijn partner en kinderen.quote:Op maandag 2 juni 2008 17:13 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Van mijn WG mag ik hem in principe wel aan vrienden uitlenen.. de beperking qua uitlenen is er alleen zodat niet vage kennissen hem gebruiken en er dan schade mee krijgen..
Heb LM gebelt en inderdaad bestuurder moet achterkant invullen zo ver als hij dat kan..
Mocht er geen wonder gebeuren dan ga ik er van uit dat ik eerst moet betalen en daarna het moet verhalen op mijn maat..
Dat wordt dus eerder een extra bijbaantje voor mijn maat.. want of het nou goed of kwaadschiks gaat uiteindelijk hoef ik hier niet voor op te draaien lijkt me.. Maar uitlenen nee dat doe ik inderdaad niet weer want al dat gezeur zoals nu.. daar heb ik echt geen zin meer in..
Voor de rest zie wel..
Het is alleen klote voor je dat je er tussenin zit. Hopelijk wordt het simpel en snel opgelost want het is te mooi weer om met dit gezeik bezig te zijn.
Succes ermee
MOKUM XXX RATED
De LM zal je bedoelen. De WG heeft niets met je auto te maken en bepaalt dus niet wie er wel of niet in mag rijden (tenzij collega's ofzo).quote:Op maandag 2 juni 2008 17:13 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Van mijn WG mag ik hem in principe wel aan vrienden uitlenen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
bij mij staat de auto op LM en WG naam dus vandaar..quote:Op maandag 2 juni 2008 18:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
De LM zal je bedoelen. De WG heeft niets met je auto te maken en bepaalt dus niet wie er wel of niet in mag rijden (tenzij collega's ofzo).
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Voor de klant zijn ze in het leasecontract all risk verzekerd. Tussen de LM en de verzekering niet. Dat is alleen WA. LM neemt het risico op schades en diefstal e.d.quote:Op maandag 2 juni 2008 08:08 schreef freak1 het volgende:
[..]
sorry hoor, maar je blijft praten alsof je alle lease-auto's van nederland op je duimpje kent?
ik heb ondertussen gereden bij Dutchlease, ING Car Lease en Broekhuis lease, bij alle 3 deze lease maatschappijen heb ik de groene kaart mogen ontvangen, en alle 3 waren ze all-risk (wa+casco) verzekerd..
hoe kom je erbij dat alle lease auto's alleen maar wa zijn verzekerd?
Verschil in premie van elke leasebak tussen WA en All Risk wordt in 1 grote "pot" gedaan, waaruit alle schades enz betaald worden. Er zit voor miljoenen euro's in die pot. Als de LM de premie gaat betalen aan de verzekering zijn ze het geld sowieso kwijt. Nu wordt er dikke winst op gemaakt.
Je bent zelf waarschijnlijk in overtreding, omdat je je leaseauto nooit had mogen uitlenen. De leasemaatschappij zal derhalve niet opdraaien voor de schade en zal de rekening aan jou presenteren, waarbij je nog mag hopen dat er niet een boete overheen komt. Het is aan jou of je de schade al dan niet gaat verhalen op je vriend.
...
[ Bericht 94% gewijzigd door Sigmund_Freud op 03-06-2008 10:37:45 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sigmund_Freud op 03-06-2008 10:37:45 ]
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
quote:Op maandag 2 juni 2008 23:39 schreef Sigmund_Freud het volgende:
mocht hem wel uitlenen.. want als hij niet had gedronken was er sowieso niks aan de hand geweest.. heb nagevraagd dus..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
sure...quote:Op maandag 2 juni 2008 18:33 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Voor de klant zijn ze in het leasecontract all risk verzekerd. Tussen de LM en de verzekering niet. Dat is alleen WA. LM neemt het risico op schades en diefstal e.d.
Verschil in premie van elke leasebak tussen WA en All Risk wordt in 1 grote "pot" gedaan, waaruit alle schades enz betaald worden. Er zit voor miljoenen euro's in die pot. Als de LM de premie gaat betalen aan de verzekering zijn ze het geld sowieso kwijt. Nu wordt er dikke winst op gemaakt.
dus de verzekering zet op hun groene kaart altijd wa+casco, maar dat is dan stiekem WA, en de schade verhalen ze bij LM?
wil je nu echt zo graag gelijk?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Tikkie nuanceren: sommige grote LM hebben een 'eigen' verzekeringstak(je). Die verzekeren die auto's dus gewoon WA+casco. Per saldo ligt dan dus al het risico bij de LM en is voldaan aan de verplichting om een voertuig te verzekeren.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 08:09 schreef freak1 het volgende:
[..]
sure...
dus de verzekering zet op hun groene kaart altijd wa+casco, maar dat is dan stiekem WA, en de schade verhalen ze bij LM?
wil je nu echt zo graag gelijk?
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Dit is imho ook alleen maar haarkloverij, je hebt gedaan wat de LM heeft gezegd en het is nu gewoon afwachten, blijft lullig dat het zo is gelopen, en wat de fijne lettertjes nu precies zeggen doet niets af aan het feit dat het al is gebeurt, daar is niets meer aan te doen.quote:Op maandag 2 juni 2008 23:39 schreef Sigmund_Freud het volgende:
mocht hem wel uitlenen.. want als hij niet had gedronken was er sowieso niks aan de hand geweest..
heb nagevraagd dus..
be nice or go away
Weet trouwens wel dat een collega van mij iemand in zijn auto heeft laten rijden die nog geen rijbewijs had... Je raad het al dikke schade gereden.. Diegene die nog geen rijbewijs had heeft uiteindelijk 15K betaald.. Dat was alleen wel met een andere LM dan die van mij want WG is net geswitcht van LM er reden toen die tijd nog enkele auto's van de oude LM die moesten ze afrijden i.v.m lease contract periode..
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Dat is voor jou wel positief, diegene heeft betaald, misschien dat jouw diegene ook wel direct aan de LM mag betalen, scheelt weer een paar schijven en jouw rekening wordt niet geplunderd.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:42 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Weet trouwens wel dat een collega van mij iemand in zijn auto heeft laten rijden die nog geen rijbewijs had... Je raad het al dikke schade gereden.. Diegene die nog geen rijbewijs had heeft uiteindelijk 15K betaald.. Dat was alleen wel met een andere LM dan die van mij want WG is net geswitcht van LM er reden toen die tijd nog enkele auto's van de oude LM die moesten ze afrijden i.v.m lease contract periode..
be nice or go away
Interessante kwestie. Ben wel benieuwd naar de uitkomst. Die kennis kan nog wel eens van toepassing zijn in de toekomst.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
De verzekering stuurt ons geen groene kaart op. Die printen wij namelijk zelf.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 08:09 schreef freak1 het volgende:
[..]
sure...
dus de verzekering zet op hun groene kaart altijd wa+casco, maar dat is dan stiekem WA, en de schade verhalen ze bij LM?
wil je nu echt zo graag gelijk?
Denk nou eens logisch na, het is toch stom als grote LM zijnde om die auto's allemaal all risk te gaan verzekeren. Dan ben je het geld sowieso al kwijt. Als je het risico over zoveel auto's kan verspreiden dan maak je daar forse winst op uiteindelijk. Dan praat je echt al over miljoenen euro's.
Ik hoef van jouw mijn gelijk niet te hebben, maar ik werk er zelf en weet echt wel hoe onze auto's verzekerd zijn. En dat is niet meer dan WA. Namelijk de enige verplichte verzekering.
En hoe dat met Dutchlease en Broekhuizen lease zit weet ik niet, maar ik kan je garanderen dat leasebakken van de ING alleen maar WA verzekerd zijn.
Voor zover ik weet betaald de WG het leasetarief, dus die heeft wel degelijk wat te zeggen over de auto.quote:Op maandag 2 juni 2008 18:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
De LM zal je bedoelen. De WG heeft niets met je auto te maken en bepaalt dus niet wie er wel of niet in mag rijden (tenzij collega's ofzo).
Dag mensen,
ff een vervolg bij dit verhaal.
Zojuist een telefoontje van WG gehad de leasemaatschappij had het proces verbaal binnen en dat betekent: de verzekering kan en mag niet uitbetalen. Ik moet het eerst betalen en dan maar uitzoeken met die vriend van mij. Reden dat het zo lang duurde dat het lang duurde voordat de politie het proces verbaal naar de leasemaatschappij had verstuurd. Nu zijn er enkele scenario's
1 We komen er uit en de veroorzaker betaalt alles in termijnen plus evt hulp van zijn ouders.
2 Hij zegt zoek het zelf maar uit.
3 Bij scenario 2 via de juridische het verhalen.
Iemand een tip voor scenario 3?
Heb wel een aangetekende brief gestuurd dat mochten er kosten op mij worden verhaald, ik ze op hem verhaal etc etc.
ff een vervolg bij dit verhaal.
Zojuist een telefoontje van WG gehad de leasemaatschappij had het proces verbaal binnen en dat betekent: de verzekering kan en mag niet uitbetalen. Ik moet het eerst betalen en dan maar uitzoeken met die vriend van mij. Reden dat het zo lang duurde dat het lang duurde voordat de politie het proces verbaal naar de leasemaatschappij had verstuurd. Nu zijn er enkele scenario's
1 We komen er uit en de veroorzaker betaalt alles in termijnen plus evt hulp van zijn ouders.
2 Hij zegt zoek het zelf maar uit.
3 Bij scenario 2 via de juridische het verhalen.
Iemand een tip voor scenario 3?
Heb wel een aangetekende brief gestuurd dat mochten er kosten op mij worden verhaald, ik ze op hem verhaal etc etc.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
met een advocaat naar de rechtbank gaan en vordering afdwingen. Anders kunnen daar iets beter over adviseren. lullig dat de LM het niet direct met die vriend van je regelt.
Je werkgever heeft geen bedrijfsjurist in dienst die kan helpen?
Je werkgever heeft geen bedrijfsjurist in dienst die kan helpen?
Als je vriend weigert te betalen, naar de rechtbank stappen teneinde een vonnis te krijgen. Vervolgens kun je ook besluiten voor beslaglegging op inkomen, eigendommen, enz.
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar om welk bedrag gaat het?
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar om welk bedrag gaat het?
Hebben jullie me een beetje gemist?
Lijkt mij sterk afhankelijk van het totale schadebedrag.. Het scheelt dat die vriend van je, niemand blijvend invalide heeft gereden.. krijg je nog een extra claim aan je broek.. Bij een schade van 1000 euro gaan ze het echt niet zo nauw uitzoeken, dan wanneer de schade dik 50.000 euro is of wat dan ook..quote:Op zondag 1 juni 2008 12:57 schreef koudhier het volgende:
Een paar vragen:
- Als jij zelf schade rijdt aan je eigen auto, wordt dit dan vergoed?
Zo ja, als er geen andere partijen bij betrokken waren, kan je dan niet zeggen dat je deze schade zelf veroorzaakt hebt (als dat dan wel gedekt wordt).
Je vriend krijgt dan een bekeuring voor rijden onder invloed, schade wordt vergoed. Klaar.
Of neemt de politie contact op met de leasemaatschappij?
Uit eindelijk heeft de maatschappij: Geld, kennis en macht
En ja, ze kunnen contact opnemen met de politie als ze een extra check willen doen omdat het wel om een erg hoog schadebedrag gaat.
Wat een hoop bullshit over lease-auto's wordt hier verkondigd zeg 
Ben wel benieuwd hoe die vriend gaat reageren verder
Ben wel benieuwd hoe die vriend gaat reageren verder
Vreemd, ik dacht dat verzekeringsmaatschappijen altijd uitbetaalden en het dan verder verhalen op de dader, die vriend in dit geval.
Lekker voor je als je in de puinpoeier wordt gereden door iemand die gezopen heeft ofzo... dan moet je maar zien dat je je geld krijgt omdat de verz. maatschappij weigert te betalen..
Lekker voor je als je in de puinpoeier wordt gereden door iemand die gezopen heeft ofzo... dan moet je maar zien dat je je geld krijgt omdat de verz. maatschappij weigert te betalen..
Erg interessante materie, dus stiekem een tvp
[ Bericht 0% gewijzigd door Hi_flyer op 01-07-2009 00:12:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Hi_flyer op 01-07-2009 00:12:20 ]
tvp
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Oh en de politie maakt ALTIJD rapport op bij een verkeersongeval waar alcohol in het spel is. En dat rapport gaat de verz. maatschappij zeker opvragen (standaard procedure) en daar staan dus de gegevens van de bestuurder in.
Soms alleen als diegene op het zelfde adres woont. Ligt aan de voorwaarden.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:18 schreef PietjePuk007 het volgende:
Mag je officieel je lease-auto alleen aan familie uitlenen
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Met een advocaat gaan praten om te kijken wat voor oplossingen er mogelijk zijn. Er zijn manieren om hem te dwingen te betalen, bijvoorbeeld een percentage kan worden ingehouden van zijn loon, uitkering, of andere wijze waarop hij (legaal) geld verdiend..... maar dat is pas NA een rechter er uitspraak over heeft gedaan. Ook kan hij eventueel verantwoordelijk worden gehouden voor de advocaatskosten die jij gaat maken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 14:03 schreef Sigmund_Freud het volgende:
1 We komen er uit en de veroorzaker betaalt alles in termijnen plus evt hulp van zijn ouders.
2 Hij zegt zoek het zelf maar uit.
3 Bij scenario 2 via de juridische het verhalen.
Iemand een tip voor scenario 3?
Heb wel een aangetekende brief gestuurd dat mochten er kosten op mij worden verhaald, ik ze op hem verhaal etc etc.
Als je bij scenario 2 aankomt..... betekend dat sowieso einde van de vriendschap natuurlijk, of je nu besluit er achteraan te gaan met een advocaat.
Ik zou tussen stap 2 en stap 3 eerst eens proberen met zijn ouders te praten. Alhoewel hij meerderjarig is en zelf verantwoordelijk is voor alle kosten, zou het goed kunnen dat zijn ouders wel willend zijn dit op een goede manier af te laten lopen. Je vriend zal ook "je kunt de pot op" kunnen zeggen zonder e.e.a. aan zijn ouders te vertellen, en die aangetekende brief hebben ze wellicht ook niet eens gezien bijvoorbeeld.
Hou er trouwens rekening mee dat juridische stappen ook verkeerd kunnen aflopen, en dat zij OOK een advocaat in dienst nemen die de rechter bijv. weten te overtuigen dat JIJ degene bent geweest die zo stom was om de sleutels van een auto waar je geen eigendom van hebt te geven aan iemand die je wellicht hebt ZIEN drinken, en dan ben je natuurlijk advocaatskosten + de originele rekening kwijt.
Maar ik ga uit van de goedheid van de mens...... en de wetenschap dat ouders nog heel wat in te brengen hebben bij een meerderjarige die nog onder hun dak leeft.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Veel mensen vergeten dat je geen EIGENAAR van een LEASE auto bent, en er dus inderdaad voorwaarden aan hangen. Meestal mag je em inderdaad alleen laten gebruiken door je directe familie, zoals vrouw en kinderen die op hetzelfde adres wonen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 02:39 schreef Feitosa het volgende:
Soms alleen als diegene op het zelfde adres woont. Ligt aan de voorwaarden.
Als je em aan jan en alleman wil uitlenen, dan dien je een auto te KOPEN.
(Ik leen mijn gekochte auto trouwens ook aan niemand uit. Alleen ik of mijn vrouw rijdt, en in hoge uitzondering mijn schoonmoeder ofzo)
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
hangt echt van de voorwaarden af die de LM en je werkgever overeenkomen. Hoe ruimen hoe duurder. ik mag vrijwel iedereen in de auto laten rijden, en familie en niet inwonende vriendinnen hem laten lenenquote:Op woensdag 1 juli 2009 02:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Veel mensen vergeten dat je geen EIGENAAR van een LEASE auto bent, en er dus inderdaad voorwaarden aan hangen. Meestal mag je em inderdaad alleen laten gebruiken door je directe familie, zoals vrouw en kinderen die op hetzelfde adres wonen.
Als je em aan jan en alleman wil uitlenen, dan dien je een auto te KOPEN.
(Ik leen mijn gekochte auto trouwens ook aan niemand uit. Alleen ik of mijn vrouw rijdt, en in hoge uitzondering mijn schoonmoeder ofzo)
Jah ik heb hem dus geen druppel zien drinken gelukkig.. En van mijn WG/LM mag ik hem wel aan vrienden uitlenen als hij niks had gedronken was er niks aan de hand. Hij wou kleingeld halen maar is dus aan het scheuren gegaan door het dorp. Ga er morgen avond langs samen met mijn vader (2 is beter als getuige en onthouden meer dan 1) en dan hoor ik het wel..quote:Op woensdag 1 juli 2009 02:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Hou er trouwens rekening mee dat juridische stappen ook verkeerd kunnen aflopen, en dat zij OOK een advocaat in dienst nemen die de rechter bijv. weten te overtuigen dat JIJ degene bent geweest die zo stom was om de sleutels van een auto waar je geen eigendom van hebt te geven aan iemand die je wellicht hebt ZIEN drinken, en dan ben je natuurlijk advocaatskosten + de originele rekening kwijt.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
In dit geval is er geen schade aan een derde (WA dekking, waar de verzekering wel moet voorschieten, heeft die geen keuze in zelfs), maar heeft het eigen voertuig schade. En dan hangt het er maar net vanaf wat de afspraken zijnquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:44 schreef Phuturistixxx het volgende:
Vreemd, ik dacht dat verzekeringsmaatschappijen altijd uitbetaalden en het dan verder verhalen op de dader, die vriend in dit geval.
Lekker voor je als je in de puinpoeier wordt gereden door iemand die gezopen heeft ofzo... dan moet je maar zien dat je je geld krijgt omdat de verz. maatschappij weigert te betalen..
Da's simpel: NIETquote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:41 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Dit is dus het geval.
Een vriend van mij heeft dus schade gereden in mijn auto van de zaak. Komt er nog bij dat hij waarschijnlijk teveel gedronken had(meegenomen door de politie). Hoe word dit nu afgehandeld verzekerings technisch?
Probleem is dus 1 teveel gedronken en 2 hij is geen partner/familie.
Iemand enig idee?
Alle kosten worden op jou verhaalt. Ligt er een beetje aan wat voor schade. Iemand op mijn werk was met leasebak op een rotonde gereden en dat kostte 13000 euro
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.quote:Op woensdag 1 juli 2009 02:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Veel mensen vergeten dat je geen EIGENAAR van een LEASE auto bent, en er dus inderdaad voorwaarden aan hangen. Meestal mag je em inderdaad alleen laten gebruiken door je directe familie, zoals vrouw en kinderen die op hetzelfde adres wonen.
Als je em aan jan en alleman wil uitlenen, dan dien je een auto te KOPEN.
(Ik leen mijn gekochte auto trouwens ook aan niemand uit. Alleen ik of mijn vrouw rijdt, en in hoge uitzondering mijn schoonmoeder ofzo)
Heb je al enig idee op hoeveel de schade getaxeerd is?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 14:03 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Dag mensen,
ff een vervolg bij dit verhaal.
Zojuist een telefoontje van WG gehad de leasemaatschappij had het proces verbaal binnen en dat betekent: de verzekering kan en mag niet uitbetalen. Ik moet het eerst betalen en dan maar uitzoeken met die vriend van mij. Reden dat het zo lang duurde dat het lang duurde voordat de politie het proces verbaal naar de leasemaatschappij had verstuurd. Nu zijn er enkele scenario's
1 We komen er uit en de veroorzaker betaalt alles in termijnen plus evt hulp van zijn ouders.
2 Hij zegt zoek het zelf maar uit.
3 Bij scenario 2 via de juridische het verhalen.
Iemand een tip voor scenario 3?
Heb wel een aangetekende brief gestuurd dat mochten er kosten op mij worden verhaald, ik ze op hem verhaal etc etc.
Is dit niet hetzelfde als je zegt dat iedereen van jou 170 mag rijden op de snelweg, maar dat het wel kan de politie je achteraf er een bekeuring voor geeft?quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:01 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.
Of dat je best je zwans op de bar mag leg, maar het wel kan zijn dat een uitsmijter je dan buiten gooit?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Dat klopt ja, maar voor je rechtspositie op de weg maakt het natuurlijk niks uit of de LM het er wel of niet mee eens isquote:Op woensdag 1 juli 2009 12:15 schreef avotar het volgende:
[..]
Heb je al enig idee op hoeveel de schade getaxeerd is?
[..]
Is dit niet hetzelfde als je zegt dat iedereen van jou 170 mag rijden op de snelweg, maar dat het wel kan de politie je achteraf er een bekeuring voor geeft?
Of dat je best je zwans op de bar mag leg, maar het wel kan zijn dat een uitsmijter je dan buiten gooit?
Heb je het al gehad over de optie dat hij moet betalen? Ik zou tot het gaatje gaan om hem dat te laten doen. Eerst je vertrouwen beschamen door bezopen te gaan rijden, en dan ook nog schade maken... die zou bij mij voor de bijl gaan!
Bij Justitie gaat 'ie dat geheid ook: er hangt een stevige boete aan. Is je vriend beginnend bestuurder? Zo ja, dan kan 'ie ook nog rekenen op een EMA-cursus op eigen kosten.
Bij Justitie gaat 'ie dat geheid ook: er hangt een stevige boete aan. Is je vriend beginnend bestuurder? Zo ja, dan kan 'ie ook nog rekenen op een EMA-cursus op eigen kosten.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Volgens mij mag je zoveel drinken als je wilt, zolang het geen alcohol is of bevat.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Dank je Sherlockquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:41 schreef Rosbief het volgende:
Volgens mij mag je zoveel drinken als je wilt, zolang het geen alcohol is of bevat.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
heb je er naast gezeten?
dan mag het en wordt het als normale schade behandeld
heb je er naast gezeten en wist je dat die dronken was heb je een probleem
dan mag het en wordt het als normale schade behandeld
heb je er naast gezeten en wist je dat die dronken was heb je een probleem
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Je zou op zich de eerste pagina eens kunnen lezenquote:
heb je er naast gezeten?
dan mag het en wordt het als normale schade behandeld
heb je er naast gezeten en wist je dat die dronken was heb je een probleem
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
eerst gepost dan gelezen maar te lui om mijn post aan te passen zoals het hoort op fokquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:55 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Je zou op zich de eerste pagina eens kunnen lezen
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Nou ik ga er morgen avond langs..
Is het wijsheid om alvast een velletje papier te maken met
hierbij verklaar ik (naam vriend) dat ik aansprakelijk ben voor de schade aan die en die auto op die en die plek op deze datum.. Ook verklaar ik het bedrag van etc te betalen..
en dan de handtekening van mijn vriend en dan beide een velletje..
Stel hij tekent zoiets wat ik zelf maak is dat rechtsgeldig?
Heeft hij dan nog een poot om op te staan?
Ik ben maar zo achterdochtig omdat je vaak hoort van ja is goed en ik betaal maar dat er dan uiteindelijk niks wordt overgemaakt..
Dus misschien een jurist in de house hier?
Is het wijsheid om alvast een velletje papier te maken met
hierbij verklaar ik (naam vriend) dat ik aansprakelijk ben voor de schade aan die en die auto op die en die plek op deze datum.. Ook verklaar ik het bedrag van etc te betalen..
en dan de handtekening van mijn vriend en dan beide een velletje..
Stel hij tekent zoiets wat ik zelf maak is dat rechtsgeldig?
Heeft hij dan nog een poot om op te staan?
Ik ben maar zo achterdochtig omdat je vaak hoort van ja is goed en ik betaal maar dat er dan uiteindelijk niks wordt overgemaakt..
Dus misschien een jurist in de house hier?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Ik zou het eerst even zonder velletje doen om zn reactie te peilen. Politie is erbij geweest begrijp ik, dus dat hij heeft gereden is hopelijk wel duidelijk.
Pas als ie niet echt reageert, zou ik het dnek ik officieel gaan doen via de officiele manier dus. Overigens een prima test om te zien of je vriend ook echt de vriendschap waard is /was.
Pas als ie niet echt reageert, zou ik het dnek ik officieel gaan doen via de officiele manier dus. Overigens een prima test om te zien of je vriend ook echt de vriendschap waard is /was.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Want vooral jij weet hoe je geld terug moet krijgen van vrienden, hequote:
Ik zou het eerst even zonder velletje doen om zn reactie te peilen. Politie is erbij geweest begrijp ik, dus dat hij heeft gereden is hopelijk wel duidelijk.
Pas als ie niet echt reageert, zou ik het dnek ik officieel gaan doen via de officiele manier dus. Overigens een prima test om te zien of je vriend ook echt de vriendschap waard is /was.
Tenzij je dus net als de TS een vriend hebt die em leent, en vervolgens net iets te veel drinkt.....quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:01 schreef ArnoKlaassen het volgende:
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
inderdaadquote:Op donderdag 2 juli 2009 12:31 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Want vooral jij weet hoe je geld terug moet krijgen van vrienden, he
Hebben jullie me een beetje gemist?
Partner rijdt leaseauto total loss: geen aansprakelijkheid voor werkneemster
28-02-2008
De rechter heeft een werkgever die een van haar werkneemsters aansprakelijk had gesteld voor de schade die haar partner aan haar lease-auto had aangebracht, in het ongelijk gesteld.
De zaak
Een werkneemster had van haar werkgever een leaseauto in gebruik. Op een ochtend pakte de partner van de vrouw de sleutels van de auto, reed met de auto weg en veroorzaakte vervolgens een ongeluk. De auto was hierdoor total loss en de schade bedroeg ruim ¤ 17.000. Na bloedonderzoek bleek dat de chauffeur cannabis had gebruikt. Op grond hiervan heeft de verzekering de schade niet vergoed. De werkgever sprak de werkneemster aan op grond van onrechtmatige daad en aansprakelijkheid voor schade die de werkneemster door onoplettendheid of roekeloosheid heeft veroorzaakt aan eigendom van de werkgever. De werkgever verweet de werkneemster namelijk dat zij de sleutels van de auto op een plek in huis had laten liggen waar haar partner deze kon pakken. Hierdoor had zij meegewerkt aan het ontstaan van de schade aan de auto en was zij dus verantwoordelijk voor het vergoeden van de schade.
De rechter
De kantonrechter wees de vordering van de werkgever af. Hij was van oordeel dat er geen sprake was van een onrechtmatige gedraging. Gesteld noch gebleken was dat de vrouw op de hoogte was van het cannabisgebruik of dat de partner eerder ter zake met de politie in aanraking was gekomen. Er rustte op de werkneemster geen plicht om de sleutels op een afgesloten plek op te bergen, zoals de werkgever beweerde.
Het beroep op de aansprakelijkheid van de vrouw als werkneemster die in het kader van haar werkzaamheden schade toebrengt aan eigendom van de werkgever, miste volgens de rechter toepassing omdat het hier niet ging om schade die in de uitvoering van de arbeidsovereenkomst was veroorzaakt. Ook viel de verweten gedraging van de vrouw niet onder de noemer slecht werknemerschap, zoals de werkgever ook nog had gesteld. De vrouw hoefde de schade aan de auto dus niet te vergoeden.
Kantonrechter Haarlem, 13 februari 2008, LJN: BC4550
Publicatiedatum: 28 februari 2008
Als je het zo bekijkt zou ik een evt rechtzaak niet kunnen verliezen. Ook vanuit menselijk oogpunt lijkt het me te gek voor woorden dat iemand die drinkt hiermee weg zou kunnen komen. Want als hij namelijk iemand invalide rijdt dan draai ik er toch ook niet voor op.
Oke ik heb de sleutels gegeven maar hem niet zien drinken of iets dergelijks ook niks gemerkt en 6 andere vrienden zaten erbij en zeiden ook niks van hij heeft al zoveel gehad ofzo. (schijnbaar had hij meteen na het werk al wat gedronken.) Verder is hij nooit eerder veroordeeld ofzo. Plus als vrienden mijn auto leenden voor iets kleins zeg ik altijd brokken is dokken.
Hij wou kleingeld halen om te kaarten bij het plaatselijke cafe maar ging vervolgens scheuren door het dorp en eindigde bovenop een tuinmuurtje dat is dus ook al weer iets anders dan afgesproken.
Ik heb naar mijns inziens de belangrijkste dingen maar even onderstreept.
28-02-2008
De rechter heeft een werkgever die een van haar werkneemsters aansprakelijk had gesteld voor de schade die haar partner aan haar lease-auto had aangebracht, in het ongelijk gesteld.
De zaak
Een werkneemster had van haar werkgever een leaseauto in gebruik. Op een ochtend pakte de partner van de vrouw de sleutels van de auto, reed met de auto weg en veroorzaakte vervolgens een ongeluk. De auto was hierdoor total loss en de schade bedroeg ruim ¤ 17.000. Na bloedonderzoek bleek dat de chauffeur cannabis had gebruikt. Op grond hiervan heeft de verzekering de schade niet vergoed. De werkgever sprak de werkneemster aan op grond van onrechtmatige daad en aansprakelijkheid voor schade die de werkneemster door onoplettendheid of roekeloosheid heeft veroorzaakt aan eigendom van de werkgever. De werkgever verweet de werkneemster namelijk dat zij de sleutels van de auto op een plek in huis had laten liggen waar haar partner deze kon pakken. Hierdoor had zij meegewerkt aan het ontstaan van de schade aan de auto en was zij dus verantwoordelijk voor het vergoeden van de schade.
De rechter
De kantonrechter wees de vordering van de werkgever af. Hij was van oordeel dat er geen sprake was van een onrechtmatige gedraging. Gesteld noch gebleken was dat de vrouw op de hoogte was van het cannabisgebruik of dat de partner eerder ter zake met de politie in aanraking was gekomen. Er rustte op de werkneemster geen plicht om de sleutels op een afgesloten plek op te bergen, zoals de werkgever beweerde.
Het beroep op de aansprakelijkheid van de vrouw als werkneemster die in het kader van haar werkzaamheden schade toebrengt aan eigendom van de werkgever, miste volgens de rechter toepassing omdat het hier niet ging om schade die in de uitvoering van de arbeidsovereenkomst was veroorzaakt. Ook viel de verweten gedraging van de vrouw niet onder de noemer slecht werknemerschap, zoals de werkgever ook nog had gesteld. De vrouw hoefde de schade aan de auto dus niet te vergoeden.
Kantonrechter Haarlem, 13 februari 2008, LJN: BC4550
Publicatiedatum: 28 februari 2008
Als je het zo bekijkt zou ik een evt rechtzaak niet kunnen verliezen. Ook vanuit menselijk oogpunt lijkt het me te gek voor woorden dat iemand die drinkt hiermee weg zou kunnen komen. Want als hij namelijk iemand invalide rijdt dan draai ik er toch ook niet voor op.
Oke ik heb de sleutels gegeven maar hem niet zien drinken of iets dergelijks ook niks gemerkt en 6 andere vrienden zaten erbij en zeiden ook niks van hij heeft al zoveel gehad ofzo. (schijnbaar had hij meteen na het werk al wat gedronken.) Verder is hij nooit eerder veroordeeld ofzo. Plus als vrienden mijn auto leenden voor iets kleins zeg ik altijd brokken is dokken.
Hij wou kleingeld halen om te kaarten bij het plaatselijke cafe maar ging vervolgens scheuren door het dorp en eindigde bovenop een tuinmuurtje dat is dus ook al weer iets anders dan afgesproken.
Ik heb naar mijns inziens de belangrijkste dingen maar even onderstreept.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Die zaken verschillen wel op wezenlijke punten met elkaar.
In jouw zaak gaf jij de sleutels, in de bovenstaande zaak pakte de dader de sleutels zelf zonder medeweten van de eigenaar.
In jouw zaak gaat het om een vriend aan wie jij de auto meegeeft, wat volgens mij niet toegestaan is. In bovenstaande zaak ging de auto mee met de partner van de eigenaar, wat volgens mij altijd wel is toegestaan.
In jouw zaak gaf jij de sleutels, in de bovenstaande zaak pakte de dader de sleutels zelf zonder medeweten van de eigenaar.
In jouw zaak gaat het om een vriend aan wie jij de auto meegeeft, wat volgens mij niet toegestaan is. In bovenstaande zaak ging de auto mee met de partner van de eigenaar, wat volgens mij altijd wel is toegestaan.
Neem aan dat het je collega alleen z'n eigen risico kostte?quote:Op woensdag 1 juli 2009 11:56 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Da's simpel: NIET
Alle kosten worden op jou verhaalt. Ligt er een beetje aan wat voor schade. Iemand op mijn werk was met leasebak op een rotonde gereden en dat kostte 13000 euro
En de schade doorbelasten...quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:01 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.
De auto heeft WA dekking, maar zal wel geen CASCO dekking hebben. Zou betekenen dat de LM de schade moet betalen. Normaal gesproken gebeurd dat dus ook, echter omdat jij iemand laat rijden in de auto die er niet mee mag rijden belast de leasemaatschappij de schade door aan je werkgever. Die is dan nog wel heel blij met jou denk ik?
Tvp!
En om ontopic te blijven een aanvulling op dat alleen directe familie mag rijden: iedereen (met een rijbewijs, uiteraard) mag in principe rijden in een leasebak als de "eigenaar" ernaast zit.
En om ontopic te blijven een aanvulling op dat alleen directe familie mag rijden: iedereen (met een rijbewijs, uiteraard) mag in principe rijden in een leasebak als de "eigenaar" ernaast zit.
Ben ook wel beniewd inderdaad.quote:
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De LM gaat de volledige schade verhalen op TS. De politie meldt dit namelijk altijd bij de Lease Maatschappij. Aan jouw is het nu om zo snel mogelijk het hele verhaal bekend te maken. Doe je dit niet ben je feitelijk fout bezig. Ik denk niet dat de Lease Maatschappij je met een 'fluwelen handschoen' aan gaat pakken. Straks ben jij dus gewoon de lul en niet je vriend.
Er is hier een verantwoordelijke en dat is de bestuurder op het moment van het ongeluk. De bestuurder moet het geld zsm de schade vergoeden. In principe kauto huren an TS een en die kosten ook weer verhalen.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
TS mag met een beetje pech dokken. Hoe TS zijn geld bij zijn vriend terughaalt is zijn probleem.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:43 schreef Peter het volgende:
Hij mag dokken omdat a. zijn verzekering het niet dekt, b. jouw verzekering het niet dekt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
|
|
