WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oh en de politie maakt ALTIJD rapport op bij een verkeersongeval waar alcohol in het spel is. En dat rapport gaat de verz. maatschappij zeker opvragen (standaard procedure) en daar staan dus de gegevens van de bestuurder in.
Soms alleen als diegene op het zelfde adres woont. Ligt aan de voorwaarden.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:18 schreef PietjePuk007 het volgende:
Mag je officieel je lease-auto alleen aan familie uitlenen? Is dat normaal in een lease-contract?
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Met een advocaat gaan praten om te kijken wat voor oplossingen er mogelijk zijn. Er zijn manieren om hem te dwingen te betalen, bijvoorbeeld een percentage kan worden ingehouden van zijn loon, uitkering, of andere wijze waarop hij (legaal) geld verdiend..... maar dat is pas NA een rechter er uitspraak over heeft gedaan. Ook kan hij eventueel verantwoordelijk worden gehouden voor de advocaatskosten die jij gaat maken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 14:03 schreef Sigmund_Freud het volgende:
1 We komen er uit en de veroorzaker betaalt alles in termijnen plus evt hulp van zijn ouders.
2 Hij zegt zoek het zelf maar uit.
3 Bij scenario 2 via de juridische het verhalen.
Iemand een tip voor scenario 3?
Heb wel een aangetekende brief gestuurd dat mochten er kosten op mij worden verhaald, ik ze op hem verhaal etc etc.
Als je bij scenario 2 aankomt..... betekend dat sowieso einde van de vriendschap natuurlijk, of je nu besluit er achteraan te gaan met een advocaat.
Ik zou tussen stap 2 en stap 3 eerst eens proberen met zijn ouders te praten. Alhoewel hij meerderjarig is en zelf verantwoordelijk is voor alle kosten, zou het goed kunnen dat zijn ouders wel willend zijn dit op een goede manier af te laten lopen. Je vriend zal ook "je kunt de pot op" kunnen zeggen zonder e.e.a. aan zijn ouders te vertellen, en die aangetekende brief hebben ze wellicht ook niet eens gezien bijvoorbeeld.
Hou er trouwens rekening mee dat juridische stappen ook verkeerd kunnen aflopen, en dat zij OOK een advocaat in dienst nemen die de rechter bijv. weten te overtuigen dat JIJ degene bent geweest die zo stom was om de sleutels van een auto waar je geen eigendom van hebt te geven aan iemand die je wellicht hebt ZIEN drinken, en dan ben je natuurlijk advocaatskosten + de originele rekening kwijt.
Maar ik ga uit van de goedheid van de mens...... en de wetenschap dat ouders nog heel wat in te brengen hebben bij een meerderjarige die nog onder hun dak leeft.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Veel mensen vergeten dat je geen EIGENAAR van een LEASE auto bent, en er dus inderdaad voorwaarden aan hangen. Meestal mag je em inderdaad alleen laten gebruiken door je directe familie, zoals vrouw en kinderen die op hetzelfde adres wonen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 02:39 schreef Feitosa het volgende:
Soms alleen als diegene op het zelfde adres woont. Ligt aan de voorwaarden.
Als je em aan jan en alleman wil uitlenen, dan dien je een auto te KOPEN.
(Ik leen mijn gekochte auto trouwens ook aan niemand uit. Alleen ik of mijn vrouw rijdt, en in hoge uitzondering mijn schoonmoeder ofzo)
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
hangt echt van de voorwaarden af die de LM en je werkgever overeenkomen. Hoe ruimen hoe duurder. ik mag vrijwel iedereen in de auto laten rijden, en familie en niet inwonende vriendinnen hem laten lenenquote:Op woensdag 1 juli 2009 02:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Veel mensen vergeten dat je geen EIGENAAR van een LEASE auto bent, en er dus inderdaad voorwaarden aan hangen. Meestal mag je em inderdaad alleen laten gebruiken door je directe familie, zoals vrouw en kinderen die op hetzelfde adres wonen.
Als je em aan jan en alleman wil uitlenen, dan dien je een auto te KOPEN.
(Ik leen mijn gekochte auto trouwens ook aan niemand uit. Alleen ik of mijn vrouw rijdt, en in hoge uitzondering mijn schoonmoeder ofzo)
Jah ik heb hem dus geen druppel zien drinken gelukkig.. En van mijn WG/LM mag ik hem wel aan vrienden uitlenen als hij niks had gedronken was er niks aan de hand. Hij wou kleingeld halen maar is dus aan het scheuren gegaan door het dorp. Ga er morgen avond langs samen met mijn vader (2 is beter als getuige en onthouden meer dan 1) en dan hoor ik het wel..quote:Op woensdag 1 juli 2009 02:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Hou er trouwens rekening mee dat juridische stappen ook verkeerd kunnen aflopen, en dat zij OOK een advocaat in dienst nemen die de rechter bijv. weten te overtuigen dat JIJ degene bent geweest die zo stom was om de sleutels van een auto waar je geen eigendom van hebt te geven aan iemand die je wellicht hebt ZIEN drinken, en dan ben je natuurlijk advocaatskosten + de originele rekening kwijt.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
In dit geval is er geen schade aan een derde (WA dekking, waar de verzekering wel moet voorschieten, heeft die geen keuze in zelfs), maar heeft het eigen voertuig schade. En dan hangt het er maar net vanaf wat de afspraken zijnquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:44 schreef Phuturistixxx het volgende:
Vreemd, ik dacht dat verzekeringsmaatschappijen altijd uitbetaalden en het dan verder verhalen op de dader, die vriend in dit geval.
Lekker voor je als je in de puinpoeier wordt gereden door iemand die gezopen heeft ofzo... dan moet je maar zien dat je je geld krijgt omdat de verz. maatschappij weigert te betalen..
Da's simpel: NIETquote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:41 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Dit is dus het geval.
Een vriend van mij heeft dus schade gereden in mijn auto van de zaak. Komt er nog bij dat hij waarschijnlijk teveel gedronken had(meegenomen door de politie). Hoe word dit nu afgehandeld verzekerings technisch?
Probleem is dus 1 teveel gedronken en 2 hij is geen partner/familie.
Iemand enig idee?
Alle kosten worden op jou verhaalt. Ligt er een beetje aan wat voor schade. Iemand op mijn werk was met leasebak op een rotonde gereden en dat kostte 13000 euro
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.quote:Op woensdag 1 juli 2009 02:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Veel mensen vergeten dat je geen EIGENAAR van een LEASE auto bent, en er dus inderdaad voorwaarden aan hangen. Meestal mag je em inderdaad alleen laten gebruiken door je directe familie, zoals vrouw en kinderen die op hetzelfde adres wonen.
Als je em aan jan en alleman wil uitlenen, dan dien je een auto te KOPEN.
(Ik leen mijn gekochte auto trouwens ook aan niemand uit. Alleen ik of mijn vrouw rijdt, en in hoge uitzondering mijn schoonmoeder ofzo)
Heb je al enig idee op hoeveel de schade getaxeerd is?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 14:03 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Dag mensen,
ff een vervolg bij dit verhaal.
Zojuist een telefoontje van WG gehad de leasemaatschappij had het proces verbaal binnen en dat betekent: de verzekering kan en mag niet uitbetalen. Ik moet het eerst betalen en dan maar uitzoeken met die vriend van mij. Reden dat het zo lang duurde dat het lang duurde voordat de politie het proces verbaal naar de leasemaatschappij had verstuurd. Nu zijn er enkele scenario's
1 We komen er uit en de veroorzaker betaalt alles in termijnen plus evt hulp van zijn ouders.
2 Hij zegt zoek het zelf maar uit.
3 Bij scenario 2 via de juridische het verhalen.
Iemand een tip voor scenario 3?
Heb wel een aangetekende brief gestuurd dat mochten er kosten op mij worden verhaald, ik ze op hem verhaal etc etc.
Is dit niet hetzelfde als je zegt dat iedereen van jou 170 mag rijden op de snelweg, maar dat het wel kan de politie je achteraf er een bekeuring voor geeft?quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:01 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.
Of dat je best je zwans op de bar mag leg, maar het wel kan zijn dat een uitsmijter je dan buiten gooit?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Dat klopt ja, maar voor je rechtspositie op de weg maakt het natuurlijk niks uit of de LM het er wel of niet mee eens isquote:Op woensdag 1 juli 2009 12:15 schreef avotar het volgende:
[..]
Heb je al enig idee op hoeveel de schade getaxeerd is?
[..]
Is dit niet hetzelfde als je zegt dat iedereen van jou 170 mag rijden op de snelweg, maar dat het wel kan de politie je achteraf er een bekeuring voor geeft?
Of dat je best je zwans op de bar mag leg, maar het wel kan zijn dat een uitsmijter je dan buiten gooit?
Heb je het al gehad over de optie dat hij moet betalen? Ik zou tot het gaatje gaan om hem dat te laten doen. Eerst je vertrouwen beschamen door bezopen te gaan rijden, en dan ook nog schade maken... die zou bij mij voor de bijl gaan!
Bij Justitie gaat 'ie dat geheid ook: er hangt een stevige boete aan. Is je vriend beginnend bestuurder? Zo ja, dan kan 'ie ook nog rekenen op een EMA-cursus op eigen kosten.
Bij Justitie gaat 'ie dat geheid ook: er hangt een stevige boete aan. Is je vriend beginnend bestuurder? Zo ja, dan kan 'ie ook nog rekenen op een EMA-cursus op eigen kosten.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Volgens mij mag je zoveel drinken als je wilt, zolang het geen alcohol is of bevat.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Dank je Sherlockquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:41 schreef Rosbief het volgende:
Volgens mij mag je zoveel drinken als je wilt, zolang het geen alcohol is of bevat.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
heb je er naast gezeten?
dan mag het en wordt het als normale schade behandeld
heb je er naast gezeten en wist je dat die dronken was heb je een probleem
dan mag het en wordt het als normale schade behandeld
heb je er naast gezeten en wist je dat die dronken was heb je een probleem
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Je zou op zich de eerste pagina eens kunnen lezenquote:
heb je er naast gezeten?
dan mag het en wordt het als normale schade behandeld
heb je er naast gezeten en wist je dat die dronken was heb je een probleem
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
eerst gepost dan gelezen maar te lui om mijn post aan te passen zoals het hoort op fokquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:55 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Je zou op zich de eerste pagina eens kunnen lezen
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Nou ik ga er morgen avond langs..
Is het wijsheid om alvast een velletje papier te maken met
hierbij verklaar ik (naam vriend) dat ik aansprakelijk ben voor de schade aan die en die auto op die en die plek op deze datum.. Ook verklaar ik het bedrag van etc te betalen..
en dan de handtekening van mijn vriend en dan beide een velletje..
Stel hij tekent zoiets wat ik zelf maak is dat rechtsgeldig?
Heeft hij dan nog een poot om op te staan?
Ik ben maar zo achterdochtig omdat je vaak hoort van ja is goed en ik betaal maar dat er dan uiteindelijk niks wordt overgemaakt..
Dus misschien een jurist in de house hier?
Is het wijsheid om alvast een velletje papier te maken met
hierbij verklaar ik (naam vriend) dat ik aansprakelijk ben voor de schade aan die en die auto op die en die plek op deze datum.. Ook verklaar ik het bedrag van etc te betalen..
en dan de handtekening van mijn vriend en dan beide een velletje..
Stel hij tekent zoiets wat ik zelf maak is dat rechtsgeldig?
Heeft hij dan nog een poot om op te staan?
Ik ben maar zo achterdochtig omdat je vaak hoort van ja is goed en ik betaal maar dat er dan uiteindelijk niks wordt overgemaakt..
Dus misschien een jurist in de house hier?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Ik zou het eerst even zonder velletje doen om zn reactie te peilen. Politie is erbij geweest begrijp ik, dus dat hij heeft gereden is hopelijk wel duidelijk.
Pas als ie niet echt reageert, zou ik het dnek ik officieel gaan doen via de officiele manier dus. Overigens een prima test om te zien of je vriend ook echt de vriendschap waard is /was.
Pas als ie niet echt reageert, zou ik het dnek ik officieel gaan doen via de officiele manier dus. Overigens een prima test om te zien of je vriend ook echt de vriendschap waard is /was.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Want vooral jij weet hoe je geld terug moet krijgen van vrienden, hequote:
Ik zou het eerst even zonder velletje doen om zn reactie te peilen. Politie is erbij geweest begrijp ik, dus dat hij heeft gereden is hopelijk wel duidelijk.
Pas als ie niet echt reageert, zou ik het dnek ik officieel gaan doen via de officiele manier dus. Overigens een prima test om te zien of je vriend ook echt de vriendschap waard is /was.
Tenzij je dus net als de TS een vriend hebt die em leent, en vervolgens net iets te veel drinkt.....quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:01 schreef ArnoKlaassen het volgende:
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
inderdaadquote:Op donderdag 2 juli 2009 12:31 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Want vooral jij weet hoe je geld terug moet krijgen van vrienden, he
Hebben jullie me een beetje gemist?
Partner rijdt leaseauto total loss: geen aansprakelijkheid voor werkneemster
28-02-2008
De rechter heeft een werkgever die een van haar werkneemsters aansprakelijk had gesteld voor de schade die haar partner aan haar lease-auto had aangebracht, in het ongelijk gesteld.
De zaak
Een werkneemster had van haar werkgever een leaseauto in gebruik. Op een ochtend pakte de partner van de vrouw de sleutels van de auto, reed met de auto weg en veroorzaakte vervolgens een ongeluk. De auto was hierdoor total loss en de schade bedroeg ruim ¤ 17.000. Na bloedonderzoek bleek dat de chauffeur cannabis had gebruikt. Op grond hiervan heeft de verzekering de schade niet vergoed. De werkgever sprak de werkneemster aan op grond van onrechtmatige daad en aansprakelijkheid voor schade die de werkneemster door onoplettendheid of roekeloosheid heeft veroorzaakt aan eigendom van de werkgever. De werkgever verweet de werkneemster namelijk dat zij de sleutels van de auto op een plek in huis had laten liggen waar haar partner deze kon pakken. Hierdoor had zij meegewerkt aan het ontstaan van de schade aan de auto en was zij dus verantwoordelijk voor het vergoeden van de schade.
De rechter
De kantonrechter wees de vordering van de werkgever af. Hij was van oordeel dat er geen sprake was van een onrechtmatige gedraging. Gesteld noch gebleken was dat de vrouw op de hoogte was van het cannabisgebruik of dat de partner eerder ter zake met de politie in aanraking was gekomen. Er rustte op de werkneemster geen plicht om de sleutels op een afgesloten plek op te bergen, zoals de werkgever beweerde.
Het beroep op de aansprakelijkheid van de vrouw als werkneemster die in het kader van haar werkzaamheden schade toebrengt aan eigendom van de werkgever, miste volgens de rechter toepassing omdat het hier niet ging om schade die in de uitvoering van de arbeidsovereenkomst was veroorzaakt. Ook viel de verweten gedraging van de vrouw niet onder de noemer slecht werknemerschap, zoals de werkgever ook nog had gesteld. De vrouw hoefde de schade aan de auto dus niet te vergoeden.
Kantonrechter Haarlem, 13 februari 2008, LJN: BC4550
Publicatiedatum: 28 februari 2008
Als je het zo bekijkt zou ik een evt rechtzaak niet kunnen verliezen. Ook vanuit menselijk oogpunt lijkt het me te gek voor woorden dat iemand die drinkt hiermee weg zou kunnen komen. Want als hij namelijk iemand invalide rijdt dan draai ik er toch ook niet voor op.
Oke ik heb de sleutels gegeven maar hem niet zien drinken of iets dergelijks ook niks gemerkt en 6 andere vrienden zaten erbij en zeiden ook niks van hij heeft al zoveel gehad ofzo. (schijnbaar had hij meteen na het werk al wat gedronken.) Verder is hij nooit eerder veroordeeld ofzo. Plus als vrienden mijn auto leenden voor iets kleins zeg ik altijd brokken is dokken.
Hij wou kleingeld halen om te kaarten bij het plaatselijke cafe maar ging vervolgens scheuren door het dorp en eindigde bovenop een tuinmuurtje dat is dus ook al weer iets anders dan afgesproken.
Ik heb naar mijns inziens de belangrijkste dingen maar even onderstreept.
28-02-2008
De rechter heeft een werkgever die een van haar werkneemsters aansprakelijk had gesteld voor de schade die haar partner aan haar lease-auto had aangebracht, in het ongelijk gesteld.
De zaak
Een werkneemster had van haar werkgever een leaseauto in gebruik. Op een ochtend pakte de partner van de vrouw de sleutels van de auto, reed met de auto weg en veroorzaakte vervolgens een ongeluk. De auto was hierdoor total loss en de schade bedroeg ruim ¤ 17.000. Na bloedonderzoek bleek dat de chauffeur cannabis had gebruikt. Op grond hiervan heeft de verzekering de schade niet vergoed. De werkgever sprak de werkneemster aan op grond van onrechtmatige daad en aansprakelijkheid voor schade die de werkneemster door onoplettendheid of roekeloosheid heeft veroorzaakt aan eigendom van de werkgever. De werkgever verweet de werkneemster namelijk dat zij de sleutels van de auto op een plek in huis had laten liggen waar haar partner deze kon pakken. Hierdoor had zij meegewerkt aan het ontstaan van de schade aan de auto en was zij dus verantwoordelijk voor het vergoeden van de schade.
De rechter
De kantonrechter wees de vordering van de werkgever af. Hij was van oordeel dat er geen sprake was van een onrechtmatige gedraging. Gesteld noch gebleken was dat de vrouw op de hoogte was van het cannabisgebruik of dat de partner eerder ter zake met de politie in aanraking was gekomen. Er rustte op de werkneemster geen plicht om de sleutels op een afgesloten plek op te bergen, zoals de werkgever beweerde.
Het beroep op de aansprakelijkheid van de vrouw als werkneemster die in het kader van haar werkzaamheden schade toebrengt aan eigendom van de werkgever, miste volgens de rechter toepassing omdat het hier niet ging om schade die in de uitvoering van de arbeidsovereenkomst was veroorzaakt. Ook viel de verweten gedraging van de vrouw niet onder de noemer slecht werknemerschap, zoals de werkgever ook nog had gesteld. De vrouw hoefde de schade aan de auto dus niet te vergoeden.
Kantonrechter Haarlem, 13 februari 2008, LJN: BC4550
Publicatiedatum: 28 februari 2008
Als je het zo bekijkt zou ik een evt rechtzaak niet kunnen verliezen. Ook vanuit menselijk oogpunt lijkt het me te gek voor woorden dat iemand die drinkt hiermee weg zou kunnen komen. Want als hij namelijk iemand invalide rijdt dan draai ik er toch ook niet voor op.
Oke ik heb de sleutels gegeven maar hem niet zien drinken of iets dergelijks ook niks gemerkt en 6 andere vrienden zaten erbij en zeiden ook niks van hij heeft al zoveel gehad ofzo. (schijnbaar had hij meteen na het werk al wat gedronken.) Verder is hij nooit eerder veroordeeld ofzo. Plus als vrienden mijn auto leenden voor iets kleins zeg ik altijd brokken is dokken.
Hij wou kleingeld halen om te kaarten bij het plaatselijke cafe maar ging vervolgens scheuren door het dorp en eindigde bovenop een tuinmuurtje dat is dus ook al weer iets anders dan afgesproken.
Ik heb naar mijns inziens de belangrijkste dingen maar even onderstreept.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Die zaken verschillen wel op wezenlijke punten met elkaar.
In jouw zaak gaf jij de sleutels, in de bovenstaande zaak pakte de dader de sleutels zelf zonder medeweten van de eigenaar.
In jouw zaak gaat het om een vriend aan wie jij de auto meegeeft, wat volgens mij niet toegestaan is. In bovenstaande zaak ging de auto mee met de partner van de eigenaar, wat volgens mij altijd wel is toegestaan.
In jouw zaak gaf jij de sleutels, in de bovenstaande zaak pakte de dader de sleutels zelf zonder medeweten van de eigenaar.
In jouw zaak gaat het om een vriend aan wie jij de auto meegeeft, wat volgens mij niet toegestaan is. In bovenstaande zaak ging de auto mee met de partner van de eigenaar, wat volgens mij altijd wel is toegestaan.
Neem aan dat het je collega alleen z'n eigen risico kostte?quote:Op woensdag 1 juli 2009 11:56 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Da's simpel: NIET
Alle kosten worden op jou verhaalt. Ligt er een beetje aan wat voor schade. Iemand op mijn werk was met leasebak op een rotonde gereden en dat kostte 13000 euro
En de schade doorbelasten...quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:01 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
ik niet iedereen mag hem wat mij betreft lenen. Maakt weinig uit of de LM dat nu leuk vindt of niet. Verzekerd is de auto toch wel. Enige wat ze kunnen doen is het contract erna nietig verklaren.
De auto heeft WA dekking, maar zal wel geen CASCO dekking hebben. Zou betekenen dat de LM de schade moet betalen. Normaal gesproken gebeurd dat dus ook, echter omdat jij iemand laat rijden in de auto die er niet mee mag rijden belast de leasemaatschappij de schade door aan je werkgever. Die is dan nog wel heel blij met jou denk ik?
Tvp!
En om ontopic te blijven een aanvulling op dat alleen directe familie mag rijden: iedereen (met een rijbewijs, uiteraard) mag in principe rijden in een leasebak als de "eigenaar" ernaast zit.
En om ontopic te blijven een aanvulling op dat alleen directe familie mag rijden: iedereen (met een rijbewijs, uiteraard) mag in principe rijden in een leasebak als de "eigenaar" ernaast zit.
Ben ook wel beniewd inderdaad.quote:
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De LM gaat de volledige schade verhalen op TS. De politie meldt dit namelijk altijd bij de Lease Maatschappij. Aan jouw is het nu om zo snel mogelijk het hele verhaal bekend te maken. Doe je dit niet ben je feitelijk fout bezig. Ik denk niet dat de Lease Maatschappij je met een 'fluwelen handschoen' aan gaat pakken. Straks ben jij dus gewoon de lul en niet je vriend.
Er is hier een verantwoordelijke en dat is de bestuurder op het moment van het ongeluk. De bestuurder moet het geld zsm de schade vergoeden. In principe kauto huren an TS een en die kosten ook weer verhalen.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
TS mag met een beetje pech dokken. Hoe TS zijn geld bij zijn vriend terughaalt is zijn probleem.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:43 schreef Peter het volgende:
Hij mag dokken omdat a. zijn verzekering het niet dekt, b. jouw verzekering het niet dekt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
|
|
