F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
zolang je God maar kan aanbidden toch, die ook uit het niets is gekomen, wat eigenlijk volgens je bovenstaand verhaal niet kan..quote:Op vrijdag 30 mei 2008 00:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nope, totaal niet essentieel en niet eens geinteresseerd in eigenlijk
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Volgens mij is een begin aan iets verklaren met iets dat dan op zich zelf ook weer geen begin heeft nogal een zwaktebod.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Of god was er altijd al, of hij is uit het niets ontstaan...
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wat een seksistisch topic eigenlijk, laten we de Godin niet vergeten! 
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
geil..quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:25 schreef DustPuppy het volgende:
Wat een seksistisch topic eigenlijk, laten we de Godin niet vergeten!
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Moeilijk he lezen. Natuurwetten gelden binnen onze dimensie en zijn niet van toepassing voor God. God is de creeërder van deze wetten notabene die voor jou en mij gelden.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 10:10 schreef Bensel het volgende:
[..]
zolang je God maar kan aanbidden toch, die ook uit het niets is gekomen, wat eigenlijk volgens je bovenstaand verhaal niet kan..
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
dus 'god' staat boven de natuurwetten?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
Moeilijk he lezen. Natuurwetten gelden binnen onze dimensie en zijn niet van toepassing voor God. God is de creeërder van deze wetten notabene die voor jou en mij gelden.
omdat de oerknal volgens jou niet uit het 'niets' kan zijn gekomen?
overigens: stephen hawking is van mening dat de oerknal wel uit het niets kan zijn gekomen, maar dat terzijde
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Waarom bestaat Stephen Hawking?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
waar lees je dat terug?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:07 schreef Maarten1 het volgende:
overigens: stephen hawking is van mening dat de oerknal wel uit het niets kan zijn gekomen, maar dat terzijde
In a brief history of time zegt Stephen Hawking dat hij als een wetenschapper niet voor Placks moment kan spreken dus ik vraag me echt af waar jij het over hebt?quote:
waar heb jij het over?
wat is een placks moment?
wat is een placks moment?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Dat is dus precies de vraag die ik aan jou stel, waar heb jij het over, zeggende dat Hawking het heeft dat de Big Bang uit niets is gekomen?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:39 schreef Maarten1 het volgende:
waar heb jij het over?
wat is een placks moment?
"zeggende dat Hawking het heeft dat de Big Bang uit niets is gekomen"
watte?!
leg nou gewoon eens duidelijk uit wat je probeert te vragen
watte?!
leg nou gewoon eens duidelijk uit wat je probeert te vragen
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Hij vraagt waar het staat dat Stephen Hawking dat beweert.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jij verwijst naar een mening die je toedicht aan Hawking, ik dicht hem een andere mening toe vanuit zijn boek, verwijs ook naar waar ik het vandaan heb en wacht nu eigenlijk op jouw bron...?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:44 schreef Maarten1 het volgende:
"zeggende dat Hawking het heeft dat de Big Bang uit niets is gekomen"
watte?!
leg nou gewoon eens duidelijk uit wat je probeert te vragen
weet ik veel zei een leraar een keer, vroeger, ooit, lang geleden
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Ah ok, in zijn staat iig dat hij als wetenschapper niet kan spreken in deze in zijn brief naar een kerk.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:51 schreef Maarten1 het volgende:
weet ik veel zei een leraar een keer, vroeger, ooit, lang geleden
gast, leer eens zinnen opbouwen
ik neem aan dat je bedoeld dat hij niet kan oordelen of god bestaat, als wetenschapper zijnde? en dat hij dat schrijft in een brief?
een 'brief history of time' is wat anders dan een brief naar een kerk btw, dat snap je ook?
ik neem aan dat je bedoeld dat hij niet kan oordelen of god bestaat, als wetenschapper zijnde? en dat hij dat schrijft in een brief?
een 'brief history of time' is wat anders dan een brief naar een kerk btw, dat snap je ook?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:00 schreef Maarten1 het volgende:
gast, leer eens zinnen opbouwen
Leer lezen zou ik zeggen.
Nee, dat hij niet kan oordelen over tijd voor planks moment. Dus niet waar Big bang vanuit voortkomt als wetenschapper.quote:ik neem aan dat je bedoeld dat hij niet kan oordelen of god bestaat, als wetenschapper zijnde?
Ja.quote:en dat hij dat schrijft in een brief?
Zijn brief naar een kerk plaatst hij in zijn boek 'Brief history of time'quote:een 'brief history of time' is wat anders dan een brief naar een kerk btw, dat snap je ook?
"...zegt Stephen Hawking dat hij als een wetenschapper niet voor Placks moment kan spreken dus..."quote:
Leer lezen zou ik zeggen.
"...zeggende dat Hawking het heeft dat de Big Bang uit niets is gekomen"
"...niet kan spreken in deze in zijn brief naar een kerk."
lekker duidelijk joh...
Hoe dan ook: aan jou weer dezelfde vraag, waarop nog geen enkel antwoord is gekomen:
quote:wat is god voor jou?
Je gelooft dat hij bestaat, of in elk geval het heelal heeft gemaakt
Is dat alles? of denk je dat hij de hedendaagse wereld nog beïnvloed? of bijstuurt?
Of gaat het alleen om de hemel of de hel?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Ik denk dat dat een wat verdraaide uitspraak is. Je hebt geen idee hoe, dus dan lijkt zo'n uitspraak me ook wat zinloos.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:07 schreef Maarten1 het volgende:
Overigens: stephen hawking is van mening dat de oerknal wel uit het niets kan zijn gekomen, maar dat terzijde
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij heb wel gelijk wat betreft je zinsopbouw. Ik vind het vaak ook erg moeilijk lezen huismannetje.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leer lezen zou ik zeggen.
[..]
Nee, dat hij niet kan oordelen over tijd voor planks moment. Dus niet waar Big bang vanuit voortkomt als wetenschapper.
[..]
Ja.
[..]
Zijn brief naar een kerk plaatst hij in zijn boek 'Brief history of time'
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Een realistisch antwoord zou zijn "dat weten we niet", of "wellicht doet die vraag er helemaal niet toe".quote:Op donderdag 29 mei 2008 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stel je een realistische vraag: waarom bestaat de mens?
Mag ik een realistisch antwoord van u?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vertel geen leugens hoor. Het is papierversnipperaar die hier loopt te verkondigen dat levende cellen zijn ontstaan uit water, koolstof, krijt en electriciteit als ware het een vaststaande feit. Over leugens gesproken...quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
hee, geen leugens vertellen hier okee? Die hypothesen zijn uitgebreid, niet verworpen. urey-miller toonde de mogelijkheid van het natuurlijk ontstaan van organische stoffen (ureum) uit anorganische stoffen (water, methaan, CO2, etc) aan. Heel erg interessant onderwerp trouwens, abiogenese.
(en evolutie heeft daar geen ruk mee te maken)
Ik weet wat er werd aangetoond in het miller-urey experiment. Maar jij ontkent dus dat deze simulatie van de hypothetische voorwaarden die op de aarde toen heersten niet achterhaald is? Het was een mooie startsein voor experimenteel onderzoek waarop zou worden voortborduurt maar dan nog is dit experiment achterhaald omdat nu wordt aangenomen dat de voorwaarden die toen op aarde heersten niet gelijk liggen aan dit experiment. Inhoudelijk is het daarom toch echt afgedaan.
Hieruit zijn er inmiddels vele andere wetenschappelijke hypothesen over de oorsprong van het leven zoals de kleitheorie of via de inslaande meteorieten met organische stoffen.
Overigens is het heel mooi dat er bouwstenen van leven zijn gekregen uit verschillende experimenten maar tot een zichzelf onderhoudend en vermenigvuldigend systeem als een levende cel zijn ze niet gekomen. Abiogenese is moeilijk te bewijzen en te falsifieren. We kunnen niet eens spreken van een theorie maar van een eventueel aanvaardbare hypothese. Het is maar net waar je zelf in wilt 'geloven'.
Mijlenver concreter en duidelijker dan dingen als 'dat weet ik toevallig'quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:14 schreef Maarten1 het volgende:
[..]
"...zegt Stephen Hawking dat hij als een wetenschapper niet voor Placks moment kan spreken dus..."
"...zeggende dat Hawking het heeft dat de Big Bang uit niets is gekomen"
"...niet kan spreken in deze in zijn brief naar een kerk."
lekker duidelijk joh...
Geen idee, ik ken de beste persoon niet.quote:Hoe dan ook: aan jou weer dezelfde vraag, waarop nog geen enkel antwoord is gekomen:
Frumsels?quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet zo. Je vraagt ook niet waarom kabouters of frumsels niet bestaan.
/\oo/\
je weet in elk geval wat ik bedoel, dat is bij jouw rare zinnen nogal vaagquote:Op vrijdag 30 mei 2008 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijlenver concreter en duidelijker dan dingen als 'dat weet ik toevallig'
[..]
je weet niet wie god is? je kent hem niet?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 16:09 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, ik ken de beste persoon niet.
daarom vraag ik ook wat 'god voor jou' is
wat versta je onder god?
je gelooft toch dattie bestaat?
wat denk je dat hij doet dan?
of wat denk je uberhaupt van hem te kunnen zeggen?
toch vast wel iets?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Je gelooft niet in Frumsels?quote:
Heiden
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 30-05-2008 20:09:17 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het experiment heeft wel aangetoond dat uit anorganische stoffen organische zaken kunnen ontstaan. Dat de omstandigheden op de oeraarde anders waren dan in het experiment is jammer, maar het is een nuttig experiment geweest.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:42 schreef Vitale het volgende:
[..]
Ik vertel geen leugens hoor. Het is papierversnipperaar die hier loopt te verkondigen dat levende cellen zijn ontstaan uit water, koolstof, krijt en electriciteit als ware het een vaststaande feit. Over leugens gesproken...
Ik weet wat er werd aangetoond in het miller-urey experiment. Maar jij ontkent dus dat deze simulatie van de hypothetische voorwaarden die op de aarde toen heersten niet achterhaald is? Het was een mooie startsein voor experimenteel onderzoek waarop zou worden voortborduurt maar dan nog is dit experiment achterhaald omdat nu wordt aangenomen dat de voorwaarden die toen op aarde heersten niet gelijk liggen aan dit experiment. Inhoudelijk is het daarom toch echt afgedaan.
Als je kan aantonen dat onder bepaalde omstandigheden leven kan ontstaan ben je er toch?quote:Hieruit zijn er inmiddels vele andere wetenschappelijke hypothesen over de oorsprong van het leven zoals de kleitheorie of via de inslaande meteorieten met organische stoffen.
Overigens is het heel mooi dat er bouwstenen van leven zijn gekregen uit verschillende experimenten maar tot een zichzelf onderhoudend en vermenigvuldigend systeem als een levende cel zijn ze niet gekomen. Abiogenese is moeilijk te bewijzen en te falsifieren. We kunnen niet eens spreken van een theorie maar van een eventueel aanvaardbare hypothese. Het is maar net waar je zelf in wilt 'geloven'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rare zinnen, je zou je eigen antwoorden er nog eens op na moeten lezen, met antwoorden als 'weet ik toevallig' en verwijzen naar je leraars als referentie mijn zinnen vaag noemen vind ik werkelijk krom.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 18:13 schreef Maarten1 het volgende:
[..]
je weet in elk geval wat ik bedoel, dat is bij jouw rare zinnen nogal vaag
[..]
Nee, nooit gezien of gesproken.quote:je weet niet wie god is?
nope.quote:je kent hem niet?
onbekende terrein?quote:daarom vraag ik ook wat 'god voor jou' is
Ja vrijwel niets omdat het altijd een beschrijving is van een ander wat je zelf aanneemt?quote:wat versta je onder god?
je gelooft toch dattie bestaat?
Geen idee, God zijn?quote:wat denk je dat hij doet dan?
Geen idee.quote:of wat denk je uberhaupt van hem te kunnen zeggen?
Geen idee.quote:toch vast wel iets?
Net zoals ik geen idee heb wat ik ga vragen aan een onbekende persoon van een onbekende cultuur zou ik het bij god al helemaal niet weten.
Het is een voortzetting van een discussie in een ander topic.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:01 schreef Elketraz het volgende:
Anyways, papierversnipperaartje, wat wil je hier nou eigenlijk mee bereiken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke, wat wil je in deze discussie bereiken, of aantonen?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een voortzetting van een discussie in een ander topic.
/\oo/\
Een gelovige (zie OP) wilde weten waarom hij (of de mensheid als geheel) bestond. Ik stelde dat het een onzinvraag was. Hij vond dat het antwoord God was en dat religie antwoord gaf op zo'n vraag. Dus ik stelde de vraag die er logischerwijs op volgt. En er is geen antwoord. De persoon zelf vond het een onzinvraag, maar hij gaat er over nadenken.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:11 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Oke, wat wil je in deze discussie bereiken, of aantonen?
Zijn religie geeft dus niet alle antwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Islam geeft er antwoord op. Namelijk dat je niet alles kan weten. You're satisfied?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
de bijbel ookquote:Op zaterdag 31 mei 2008 14:18 schreef Burakius het volgende:
Islam geeft er antwoord op. Namelijk dat je niet alles kan weten. You're satisfied?
Nee.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 14:18 schreef Burakius het volgende:
Islam geeft er antwoord op. Namelijk dat je niet alles kan weten. You're satisfied?
De aanleiding van dit topic was dat TheWanderer persé wilde weten waarom de mens bestond. Maar dezelfde vraag over God mag niet? Dat is hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met wat voor antwoord zou jij tevreden zijn?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee.
De aanleiding van dit topic was dat TheWanderer persé wilde weten waarom de mens bestond. Maar dezelfde vraag over God mag niet? Dat is hypocriet.
de reden waarom we niet zelf een nieuw organisme kunnen laten staan is niet zo moeilijk te bedenken:quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:42 schreef Vitale het volgende:
[..]
Ik vertel geen leugens hoor. Het is papierversnipperaar die hier loopt te verkondigen dat levende cellen zijn ontstaan uit water, koolstof, krijt en electriciteit als ware het een vaststaande feit. Over leugens gesproken...
Ik weet wat er werd aangetoond in het miller-urey experiment. Maar jij ontkent dus dat deze simulatie van de hypothetische voorwaarden die op de aarde toen heersten niet achterhaald is? Het was een mooie startsein voor experimenteel onderzoek waarop zou worden voortborduurt maar dan nog is dit experiment achterhaald omdat nu wordt aangenomen dat de voorwaarden die toen op aarde heersten niet gelijk liggen aan dit experiment. Inhoudelijk is het daarom toch echt afgedaan.
Hieruit zijn er inmiddels vele andere wetenschappelijke hypothesen over de oorsprong van het leven zoals de kleitheorie of via de inslaande meteorieten met organische stoffen.
Overigens is het heel mooi dat er bouwstenen van leven zijn gekregen uit verschillende experimenten maar tot een zichzelf onderhoudend en vermenigvuldigend systeem als een levende cel zijn ze niet gekomen. Abiogenese is moeilijk te bewijzen en te falsifieren. We kunnen niet eens spreken van een theorie maar van een eventueel aanvaardbare hypothese. Het is maar net waar je zelf in wilt 'geloven'.
Al het organisch materiaal wat buiten de cel/virusomhulsel komt, word afgebroken door eiwitten, vrije radicalen van zuurstof, of word opgenomen door andere organismen. . Zelfs al kun je al deze factoren uistluiten, dan nog moet je de atmosfeer van de aarde nabootsen, en grond hebben met alle potentieel belangrijke moleculen (zoals Zink bijvoorbeeld, 1 van de eerste celreactiekatalysatoren).
Feit is, dat het op een plek zo groot als de aarde, een 10tal miljoen jaren heeft geduurd voordat alle grondstoffen voor het leven zo opgehoopt waren dat er zelfreplicerend molecuul (RNA)kon ontstaan (door normale chemische en natuurkundige reacties), laat staan een hele cel. Dat boots je niet zomaar even na in een lab. Alle reacties die nodig zijn om leven te vormen, zijn bewezen te kunnen zonder 'hulp van buitenaf' op een prebiotische aarde.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
uberhaupt een antwoord zou handig zijn. Gelovigen maken gewoon een verschil tussen het ontstaan van iets uit niets, en God uit niets, dat terwijl het 2 dezelfde dingen zijn.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:51 schreef R_ het volgende:
[..]
Met wat voor antwoord zou jij tevreden zijn?
God kan immers geclassificeerd worden als 'iets', want een gelovige wil God ook weer niet 'niets' noemen, want dat is godslaster. Levert wel aparte dingen op trouwens: "ik aanbid God" is dan gelijk aan "ik aanbid niets" (oh, dat herinnert er mij aan: iedere gelovige zou een keer als God/Allah genoemd word in een kerkdienst, het vervangen voor Jan, of Piet. Ineens klinken goddelijke teksten ziekelijk obsessief)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
geniaal antwoordquote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:51 schreef R_ het volgende:
[..]
Met wat voor antwoord zou jij tevreden zijn?
persequote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee.
De aanleiding van dit topic was dat TheWanderer persé wilde weten waarom de mens bestond. Maar dezelfde vraag over God mag niet? Dat is hypocriet.
ik stelde gewoon een vraag,zoals jij mij vragen aan het stellen was.ik was redelijk 'open' aan het discussieren, tuurlijk ben ik overtuigd van mijn standpunten maar ik wijs niet alles bij voorbaat af.
ik moet eerlijk toegeven dat het met mensen als haushofer en sommige anderen heel wat prettiger discussieren is als met jou.
Breaking news!!!!!
God bestaat niet...
Dat maakt dit topic dus nogal nutteloos: slotje?
God bestaat niet...
Dat maakt dit topic dus nogal nutteloos: slotje?
Ik vind van niet
Maar je vraag is onzinnig. Jij accepteerde dat niet en kwam met een antwoord op een onzinnige vraag. Ik ga daarop door en nu ben jij moeilijk aan het doen. Je vragen en antwoorden hebben consequenties, maar die lijk je niet te willen accepteren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:17 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
perse
Dat doe je wel, daar wijs ik je juist op. Ik snap dat je dat vervelend vind maar dat is niet mijn schuld.quote:ik was redelijk 'open' aan het discussieren, tuurlijk ben ik overtuigd van mijn standpunten maar ik wijs niet alles bij voorbaat af.
Misschien kan je dan beter in GC of ONZ gaan discussiëren want ik ga er idd serieus op in.quote:ik moet eerlijk toegeven dat het met mensen als haushofer en sommige anderen heel wat prettiger discussieren is als met jou.
Ik wijs je op de consequenties van je vragen en antwoorden. Dan moet je niet de aandacht afleiden door teleurgesteld tegen mij te doen. Dan moet je over je vragen en antwoorden nadenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
jij vind mijn vraag onzinnig.quote:Maar je vraag is onzinnig. Jij accepteerde dat niet en kwam met een antwoord op een onzinnige vraag. Ik ga daarop door en nu ben jij moeilijk aan het doen. Je vragen en antwoorden hebben consequenties, maar die lijk je niet te willen accepteren.
ik aanvaard de consequenties van mijn vragen en antwoorden, maar ik vind de 'toon' in je antwoorden bot en met als doel mij en mensen die geen atheist zijn belachelijk te maken.
dat doe ik niet, sommige reactie's in dit topic hebben mij aan het denken gezet.quote:Dat doe je wel, daar wijs ik je juist op. Ik snap dat je dat vervelend vind maar dat is niet mijn schuld.
nogmaals, ik heb er niets op tegen als je serieus reageerd, sterker nog ik erger me er zelfs aan als je dat niet doet. (zie je pingpong discussie).quote:Misschien kan je dan beter in GC of ONZ gaan discussiëren want ik ga er idd serieus op in.
ik leid helemaal nergens de aandacht van af, de discussie was al een paar dagen afgelopen.quote:Ik wijs je op de consequenties van je vragen en antwoorden. Dan moet je niet de aandacht afleiden door teleurgesteld tegen mij te doen. Dan moet je over je vragen en antwoorden nadenken.
En jij vind dit topic onzinnig, dat is meten met twee maten.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:39 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
[..]
jij vind mijn vraag onzinnig.
Misschien ligt dat aan jou of jouw ideeën.quote:ik aanvaard de consequenties van mijn vragen en antwoorden, maar ik vind de 'toon' in je antwoorden bot en met als doel mij en mensen die geen atheist zijn belachelijk te maken.
Tof.quote:[..]
dat doe ik niet, sommige reactie's in dit topic hebben mij aan het denken gezet.
Maar misschien ben jij degene die ontwijkend doet.quote:nogmaals, ik heb er niets op tegen als je serieus reageerd, sterker nog ik erger me er zelfs aan als je dat niet doet. (zie je pingpong discussie).
Volgens mij loopt hij nog, hoorquote:ik leid helemaal nergens de aandacht van af, de discussie was al een paar dagen afgelopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
heb ik gezegd dat dit topic onzinnig was?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij vind dit topic onzinnig, dat is meten met twee maten.
[..]
Misschien ligt dat aan jou of jouw ideeën.
[..]
Tof.
[..]
Maar misschien ben jij degene die ontwijkend doet.
[..]
Volgens mij loopt hij nog, hoor
waarom reageer ik hier dan eigenlijk
Moet ik het echt uitleggen?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:48 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
heb ik gezegd dat dit topic onzinnig was?
waarom reageer ik hier dan eigenlijk
Uit dit topic blijkt dat je het onderwerp, nl. de vraag "Waarom bestaat God", onzin vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou kunnen antwoorden dat de mensheid bestaat om bewustzijn te helpen evolueren. Waarom een persoon bestaat is specifieker: Dan vraag je je af waarom je in deze tijd bent geboren, op deze plaats, in dit lichaam. Dat zijn logische vragen als je ervan uitgaat dat zielen vanuit de 'zielenwereld' (door sommigen de Hemel genoemd) hier op deze planeet (door sommige de Aarde genoemd) incarneren om te groeien.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een gelovige (zie OP) wilde weten waarom hij (of de mensheid als geheel) bestond. Ik stelde dat het een onzinvraag was. Hij vond dat het antwoord God was en dat religie antwoord gaf op zo'n vraag. Dus ik stelde de vraag die er logischerwijs op volgt. En er is geen antwoord. De persoon zelf vond het een onzinvraag, maar hij gaat er over nadenken.
/\oo/\
Waarom moet dat?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:36 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Je zou kunnen antwoorden dat de mensheid bestaat om bewustzijn te helpen evolueren.
Dat zijn jouw vragen.quote:Waarom een persoon bestaat is specifieker: Dan vraag je je af waarom je in deze tijd bent geboren, op deze plaats, in dit lichaam.
Waarom zijn er zielen? Waarom moeten ze groeien? Waarom moet dat hier? Hoe zijn die zielen ontstaan?quote:Dat zijn logische vragen als je ervan uitgaat dat zielen vanuit de 'zielenwereld' (door sommigen de Hemel genoemd) hier op deze planeet (door sommige de Aarde genoemd) incarneren om te groeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik eerder al aangaf, als je maar lang genoeg "Waarom" vraagt, houdt geen enkele bewering stand. Op deze vragen van jou kun je overigens ook antwoord vinden in verschillende religies, maar "Er is een God" of "Er is geen God" is (bijna?) altijd een axioma, d.w.z. een grondbeginsel waarvanuit je begint met redeneren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet dat?
[..]
Waarom zijn er zielen? Waarom moeten ze groeien? Waarom moet dat hier? Hoe zijn die zielen ontstaan?
Voor welke redenatie dan ook heb je axioma's nodig, en een axioma is per definitie niet verklaarbaar.
/\oo/\
quote:Op donderdag 29 mei 2008 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou jouw leven zin moeten hebben? Dezelfde vraag die jij stelt waarvan je mijn antwoord afkeurde.
Als God bestaat (in welke vorm dan ook) lijkt het me dat je leven als mens automatisch nut heeft: of het is een voorbereiding op de hemel/hel of het is een van de vele levens waarin je als ziel leert (leer van karma) etc etc
Wat dan het nut van het bestaan van God is staat daar los van. Of zie ik dat nou verkeerd?
quote:Maar waarom zou je ervan uit gaan dat er wel een God is? Als je er toch niets over kan zeggen kan je net zo makkelijk stellen dat er geen God is, dat maakt alles net iets eenvoudiger.
Dat ligt er maar net aan hoe je tegen dit leven hier op aarde aankijkt en wat je naast God eventueel verder gelooft: Reincarnatie, BDEs, verhalen over wonderen waar er genoeg van bestaan, spirituele ervaringen van mensen etc etc etc. En natuurlijk persoonlijke ervaringen.
Doe je die dingen allemaal af als onzin dan is het inderdaad minder logisch om ineens in God te geloven.
quote:Geld dat ook niet voor het bestaan van de mens?
Nee
Ik zou het inderdaad gewoon universum kunnen noemen ja…Alleen onder universum versta ik meer het heelal dat wij kunnen zien (waarnemen/meten).quote:Maar waarom noem je het dan niet gewoon universum? En de waarom vraag blijft hetzelfde: waarom bestaat het universum?
Niet zo zeer het feit dat ik besta maar meer hoe ik dat bestaan ervaar zou voor mij een reden zijn om in God (in welke vorm dan ook) te geloven.quote:Dat is duidelijk. Je gelooft in een God omdat je je af vraagt waarom je bestaat, maar je vind dezelfde vraag over God onzinnig. Heel bijzonder.
De vraag waarom God bestaat is voor mij onzinnig ja. Ik hoef ook niet alles te weten. Als mens kun je uberhaupt niet alles weten/bevatten. Hoe denk je hier ooit een rationeel antwoord op te krijgen?
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:54 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Zoals ik eerder al aangaf, als je maar lang genoeg "Waarom" vraagt, houdt geen enkele bewering stand. Op deze vragen van jou kun je overigens ook antwoord vinden in verschillende religies, maar "Er is een God" of "Er is geen God" is (bijna?) altijd een axioma, d.w.z. een grondbeginsel waarvanuit je begint met redeneren.
Voor welke redenatie dan ook heb je axioma's nodig, en een axioma is per definitie niet verklaarbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.
Het is een cirkelredenering. Je gelooft in God dus je leven heeft zin of je vind dat je leven zin moet hebben en je zoekt daar een reden/verklaring voor. Dan kom je uit op God. Maar zowel God als het nuttig zijn van je leven zijn onbewijsbaar.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:58 schreef R_ het volgende:
[..]
Als God bestaat (in welke vorm dan ook) lijkt het me dat je leven als mens automatisch nut heeft: of het is een voorbereiding op de hemel/hel of het is een van de vele levens waarin je als ziel leert (leer van karma) etc etc
Wat dan het nut van het bestaan van God is staat daar los van. Of zie ik dat nou verkeerd?
Correct.quote:[..]
Dat ligt er maar net aan hoe je tegen dit leven hier op aarde aankijkt en wat je naast God eventueel verder gelooft: Reincarnatie, BDEs, verhalen over wonderen waar er genoeg van bestaan, spirituele ervaringen van mensen etc etc etc. En natuurlijk persoonlijke ervaringen.
Doe je die dingen allemaal af als onzin dan is het inderdaad minder logisch om ineens in God te geloven.
[..]
Waarom is dat zo anders dan?quote:
Nee
Dan ga je er van uit dat er meer is. Maar dat kan je niet bewijzen.quote:Ik zou het inderdaad gewoon universum kunnen noemen ja…Alleen onder universum versta ik meer het heelal dat wij kunnen zien (waarnemen/meten).
Het is ook niet zinnig. Het is net zo onzinnig als de vraag waarom jij of de mensheid bestaat.quote:[..]
Niet zo zeer het feit dat ik besta maar meer hoe ik dat bestaan ervaar zou voor mij een reden zijn om in God (in welke vorm dan ook) te geloven.
De vraag waarom God bestaat is voor mij onzinnig ja. Ik hoef ook niet alles te weten. Als mens kun je uberhaupt niet alles weten/bevatten. Hoe denk je hier ooit een rationeel antwoord op te krijgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie OP.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:06 schreef R_ het volgende:
[..]
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gedachten en emoties zijn niet zichtbaar en meetbaar, die bestaan dus niet volgens jou?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.
/\oo/\
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:28 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Gedachten en emoties zijn niet zichtbaar en meetbaar, die bestaan dus niet volgens jou?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Onzin, het feit dat metertjes uitslaan als je ze op mensen aansluit, zegt helemaal niets over het bestaan van gedachten en emoties.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:31 schreef Bensel het volgende:
[..]
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.
/\oo/\
Wij kunnen emoties wel meten, maar meten is nog geen weten. Zonder kunst en ervaring kan zelfs de slimste wetenschapper het fenomeen emotie in zijn totaliteit kennen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:31 schreef Bensel het volgende:
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
omdat hij geen vragen stelt in de zin van 'goh hoe zou dat zitten?' maar als middel om mensen hun volgens hem domheid te laten zien.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:06 schreef R_ het volgende:
[..]
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?
wat natuurlijk opzich geen minder valide reden is om een vraag te stellen.
Bewijs dat eens?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wij kunnen emoties wel meten, maar meten is nog geen weten. Zonder kunst en ervaring kan zelfs de slimste wetenschapper het fenomeen emotie in zijn totaliteit kennen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hier kan ik me dus echt aan ergeren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:30 schreef fanvanheteersteuur het volgende:
[..]
wel hoor en sinterklaas, de kerstman en de paashaas bestaan ook écht
als jij dus stelt dat 'gelovigen' god zien als de paashaas of sinterklaas maar er toch in geloven dan ben je dus echt dom
ik zal niet ontkennen dat die mensen bestaan, maar de meeste 'gelovigen' die ik ken geven toch echt een andere definitie aan het woord God.
eigenlijk ben ik nog vrij weinig christenen tegengekomen die geloven in een mannetje wat op de woljken zit ofzo.
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dan neem je aan dat er een bijzondere mystieke, metafysische klant aan liefde zit. Maar heb je daar ook bewijs voor? Met alleen een aanname kan je geen punt maken.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
??? Sorry ???quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten.
/\oo/\
Papierversnipperaar, als jij alleen maar gelooft in het tastbare, dan geloof jij dus dat jij je lichaam bent. Gedachtes en emoties zijn niet aan te tonen, dus daar geloof je niet in, of misschien zie je ze hooguit als bijverschijnselen van de werking van je lichaam.
Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
/\oo/\
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zo kan je alles reduceren tot iets wat wetenschappelijk gezien niet te bewijzen is. Uiteindelijk moeten wij accepteren dat de mens een wezen is dat niet louter door wetenschap de werkelijkheid om hem heen kent. Dat weten wij omdat schrijvers, denkers en kunstenaars de werkelijkheid hebben getoond op manieren waarop wetenschappers dat nooit kunnen. Een ervaringsfeit dus dat de wetenschap ontstijgt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan neem je aan dat er een bijzondere mystieke, metafysische klant aan liefde zit. Maar heb je daar ook bewijs voor? Met alleen een aanname kan je geen punt maken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
ik zat vroeger op een katholieke basisschool en we kregen nog echt ''bijbelles''quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:08 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
hier kan ik me dus echt aan ergeren.
als jij dus stelt dat 'gelovigen' god zien als de paashaas of sinterklaas maar er toch in geloven dan ben je dus echt dom
ik zal niet ontkennen dat die mensen bestaan, maar de meeste 'gelovigen' die ik ken geven toch echt een andere definitie aan het woord God.
eigenlijk ben ik nog vrij weinig christenen tegengekomen die geloven in een mannetje wat op de woljken zit ofzo.
in die bijbellessen werd geprobeerd ons wijs te maken, dat
God de vader was van Jesus, en dat hij Jesus naar ons toe had gezonden om de mensheid te redden.
Via de ''onbevlekte'' ontvangenis via Maria (beste smoes ooit) kwam Jezus dus op onze aardbol.
Verder nog een hoop onzin over engelen enzo......
Kijk als je de bijbel ziet als mooi boek (soort sprookjesboek) is het wel te doen, maar als je alles letterlijk gaan nemen vind ik dat dus best eng, net zo eng als de Koran.
o enne er staan ook wel goede dingen in hoor zoals ''de barmhartige sameritaan enzo (zal ik wel niet goed spellen, maar tis als een ''tijdje'' geleden dat ik de bijbel heb gelezen namelijk
dus dat........
Bewijs dat maar eens.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo kan je alles reduceren tot iets wat wetenschappelijk gezien niet te bewijzen is. Uiteindelijk moeten wij accepteren dat de mens een wezen is dat niet louter door wetenschap de werkelijkheid om hem heen kent. Dat weten wij omdat schrijvers, denkers en kunstenaars de werkelijkheid hebben getoond op manieren waarop wetenschappers dat nooit kunnen. Een ervaringsfeit dus dat de wetenschap ontstijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Noem je dat "grip op liefde hebben"quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.
Anyways, verder is het een goed voorbeeld. We onderzoeken iemand die verliefd is en meten van alles en nog wat aan het lichaam van dat persoon.
Probleem 1: Het enige wat we weten over het gevoel is wat de persoon er zelf over vertelt. Dat is onbetrouwbaar, want de persoon is onder invloed van het gevoel.
Probleem 2: Dezelfde fysieke metingen kunnen worden gedaan terwijl de persoon zich anders voelt, bijvoorbeeld bij drugsgebruik of door een combinatie van factoren.
/\oo/\
Emoties zijn een combinatie van elektrische impulsen en hormonen. Je kan wel willen dat er meer is, maar zonder bewijs geloof ik daar niet in.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:16 schreef Elketraz het volgende:
Papierversnipperaar, als jij alleen maar gelooft in het tastbare, dan geloof jij dus dat jij je lichaam bent. Gedachtes en emoties zijn niet aan te tonen, dus daar geloof je niet in, of misschien zie je ze hooguit als bijverschijnselen van de werking van je lichaam.
Er zijn uitstekende naturalistische verklaringen voor de meest vreemde fenomenen. Als je de juiste boeken zou lezen zou je dat weten. Menselijke ervaring is uiterst onbetrouwbaar en bewijst niets.quote:Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschappelijke kennis komt niet louter met vragenlijsten tot stand. Men voert ook hersenscans uit bij personen die dan naar een foto van hun geliefde kijken o.i.d.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:25 schreef Elketraz het volgende:
Probleem 1: Het enige wat we weten over het gevoel is wat de persoon er zelf over vertelt. Dat is onbetrouwbaar, want de persoon is onder invloed van het gevoel.
Probleem 2: Dezelfde fysieke metingen kunnen worden gedaan terwijl de persoon zich anders voelt, bijvoorbeeld bij drugsgebruik of door een combinatie van factoren.
Kennis verwerven wij altijd met een bepaalde subjectiviteit, ook in de wetenschap. Uit die subjectiviteit kunnen wij niet ontsnappen. Dat diskwalificeert het echter niet als bron van kennis, zolang wij niet objectieve kennis willen ontlenen aan grotendeels subjectieve waarnemingen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
O.a. het feit dat mensen zich onder invloed van drugs verliefd kunnen voelen bewijst dat er niets mystieks is aan verliefd zijn. Het zijn alleen maar chemische reacties en elektrische impulsen. Als er iets bijzonders aan was zou je het niet zo makkelijk met een pilletje kunnen simuleren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:25 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Noem je dat "grip op liefde hebben"
Anyways, verder is het een goed voorbeeld. We onderzoeken iemand die verliefd is en meten van alles en nog wat aan het lichaam van dat persoon.
Probleem 1: Het enige wat we weten over het gevoel is wat de persoon er zelf over vertelt. Dat is onbetrouwbaar, want de persoon is onder invloed van het gevoel.
Probleem 2: Dezelfde fysieke metingen kunnen worden gedaan terwijl de persoon zich anders voelt, bijvoorbeeld bij drugsgebruik of door een combinatie van factoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschappelijke methoden worden juist ontwikkeld om die subjectiviteit er uit te halen. Dat sommige mensen de resultaten niet aan staan zegt alleen maar iets over de subjectiviteit van die personen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschappelijke kennis komt niet louter met vragenlijsten tot stand. Men voert ook hersenscans uit bij personen die dan naar een foto van hun geliefde kijken o.i.d.
Kennis verwerven wij altijd met een bepaalde subjectiviteit, ook in de wetenschap. Uit die subjectiviteit kunnen wij niet ontsnappen. Dat diskwalificeert het echter niet als bron van kennis, zolang wij niet objectieve kennis willen ontlenen aan grotendeels subjectieve waarnemingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je ervaart je emoties toch niet als een elektrisch impuls of hormoon? Je gelooft dus wel in de uitleg van wetenschappers, maar niet in je eigen ervaring?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Emoties zijn een combinatie van elektrische impulsen en hormonen. Je kan wel willen dat er meer is, maar zonder bewijs geloof ik daar niet in.
/\oo/\
De persoon die naar een foto van zijn geliefde kijkt, voelt steeds weer wat anders. Misschien heeft hij de dag ervoor nog ruzie gehad, of juist hele goede seks, of, of, of... De hersenscans geven informatie, maar de wetenschappers hebben niets tastbaars om deze informatie aan te koppelen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschappelijke kennis komt niet louter met vragenlijsten tot stand. Men voert ook hersenscans uit bij personen die dan naar een foto van hun geliefde kijken o.i.d.
/\oo/\
Dat is maar één kant van het verhaal, de andere is dat drugs mystieke ervaringen oproepen...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
O.a. het feit dat mensen zich onder invloed van drugs verliefd kunnen voelen bewijst dat er niets mystieks is aan verliefd zijn. Het zijn alleen maar chemische reacties en elektrische impulsen. Als er iets bijzonders aan was zou je het niet zo makkelijk met een pilletje kunnen simuleren.
/\oo/\
Jij noemt het mystiek, maar wat mij betreft zijn het hele normale fysieke processen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:44 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Dat is maar één kant van het verhaal, de andere is dat drugs mystieke ervaringen oproepen...
Het is een verklaring voor de angst van geloofsgemeenschappen voor drugs, het aankomende verbod (door een CDA minister) op paddo's bijvoorbeeld. Als je net zo goed een plantje of een pil kan gebruiken voor een "mystieke" of "religieuze" ervaring, wat is dan de toegevoegde waarde van geloof nog?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 31-05-2008 20:54:42 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ervaring is subjectief, dus onbetrouwbaar. Ik kan elke dag hetzelfde eten klaarmaken, maar het smaakt iedere keer anders afhankelijk van de temperatuur (van het eten of buiten), van wat er op TV is en hoe het gaat met mijn liefdesleven. Mijn ervaring van het eten zegt niets over het eten zelf.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:40 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Je ervaart je emoties toch niet als een elektrisch impuls of hormoon? Je gelooft dus wel in de uitleg van wetenschappers, maar niet in je eigen ervaring?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niet alleen dat, maar stel voor dat je 'geestverruimende" middel naar keuze tot een heel ander geloof komt dat de mainstream geloven. Die 'mystieke' belevenis is namelijk net zo 'waar' als die van elk andere gelovige.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij noemt het mystiek, maar wat mij betreft zijn het hele normale fysieke processen.
Het is een verklaring voor de angst van geloofsgemeenschappen voor drugs, het aankomende verbod (door een CDA minister) op paddo's bijvoorbeeld. Als je net zo goed een plantje of een pil kan gebruiken voor een "mystieke" of "religieuze" ervaring, wat is dande toegevoegde waarde van geloof nog?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het gevoel of iets waar is of niet waar, bij wat voor informatie dan ook, is ook een ervaring. Jouw gedachten bestaan alleen maar in jouw ervaring... Als dat onbetrouwbaar is, geloof jij dus dat we nooit iets kunnen weten en we per definitie hopeloos verloren zijn...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ervaring is subjectief, dus onbetrouwbaar.
(En in zekere zin geloof ik dat ook
)
/\oo/\
Ik krijg regelmatig een diep mystiek en religieus gevoel over me waarin ik het heelal in al zijn naturalistische glorie zie, zonder God om de perfectie te verstoren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:53 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet alleen dat, maar stel voor dat je 'geestverruimende" middel naar keuze tot een heel ander geloof komt dat de mainstream geloven. Die 'mystieke' belevenis is namelijk net zo 'waar' als die van elk andere gelovige.
Iedereen die ervaringen als maatgevend ziet zal nu moeten aanvaarden dat God niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het mooie van de mystiek is echter, dat daar niet alles voortdurend bewezen hoeft te worden zoals bij de wetenschap. Gesystematiseerde twijfel, oneindig skepticisme, ik heb het er wel mee gehad.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:53 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet alleen dat, maar stel voor dat je 'geestverruimende" middel naar keuze tot een heel ander geloof komt dat de mainstream geloven. Die 'mystieke' belevenis is namelijk net zo 'waar' als die van elk andere gelovige.
/\oo/\
Wat dacht je van het idee dat alles God is, met andere woorden, dat alles leeft? Dat alles energie is, en dat die energie van zichzelf bewust is en van nature intelligent? Ook dat noemen sommige mensen God, en de tegenhanger is het biljartbalmodel, daarin is het hele universum een mechaniek.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik krijg regelmatig een diep mystiek en religieus gevoel over me waarin ik het heelal in al zijn naturalistische glorie zie, zonder God om de perfectie te verstoren.
Tenzij je in die laatste gelooft (dan zijn wij dus in essentie robots), gaat het je alleen maar over het woord "God", dat jij per sé niet wilt gebruiken vanwege de connotaties die het voor jou heeft.
/\oo/\
We hebben wetenschappelijke methoden bedacht om objectief informatie te verzamelen en te interpreteren. We hebben geen computers en auto's ontwikkeld omdat het goed voelde. De eerste stoomtrein werd geacht bij de duizelingwekkende snelheid van 40km/h de passagiers te doden. Maar dat gevoel, dat idee was onterecht. Treinen gaan tegenwoordig veel harder en pas bij ongelukken of hart aanvallen gaan mensen dood.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:57 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Het gevoel of iets waar is of niet waar, bij wat voor informatie dan ook, is ook een ervaring. Jouw gedachten bestaan alleen maar in jouw ervaring... Als dat onbetrouwbaar is, geloof jij dus dat we nooit iets kunnen weten en we per definitie hopeloos verloren zijn...
(En in zekere zin geloof ik dat ook
We ervoeren dat de zon om de aarde draaide, maar wetenschap heeft ons het inzicht verschaft dat het andersom is.
je gevoel en ervaring is dus niet maatgevend voor de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar waarom zou je het woord God gebruiken als je eigenlijk iets anders bedoeld?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:03 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Wat dacht je van het idee dat alles God is, met andere woorden, dat alles leeft? Dat alles energie is, en dat die energie van zichzelf bewust is en van nature intelligent? Ook dat noemen sommige mensen God, en de tegenhanger is het biljartbalmodel, daarin is het hele universum een mechaniek.
Tenzij je in die laatste gelooft (dan zijn wij dus in essentie robots), gaat het je alleen maar over het woord "God", dat jij per sé niet wilt gebruiken vanwege de connotaties die het voor jou heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als je ooit eens iemand tegenkomt die pretendeert de bijbel letterlijk te nemen moet je hem/haar voor de gein eens vragen waarom diegene zijn beide ogen nog heeftquote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:22 schreef fanvanheteersteuur het volgende:
[..]
ik zat vroeger op een katholieke basisschool en we kregen nog echt ''bijbelles''
in die bijbellessen werd geprobeerd ons wijs te maken, dat
God de vader was van Jesus, en dat hij Jesus naar ons toe had gezonden om de mensheid te redden.
Via de ''onbevlekte'' ontvangenis via Maria (beste smoes ooit) kwam Jezus dus op onze aardbol.
Verder nog een hoop onzin over engelen enzo......
Kijk als je de bijbel ziet als mooi boek (soort sprookjesboek) is het wel te doen, maar als je alles letterlijk gaan nemen vind ik dat dus best eng, net zo eng als de Koran.
o enne er staan ook wel goede dingen in hoor zoals ''de barmhartige sameritaan enzo (zal ik wel niet goed spellen, maar tis als een ''tijdje'' geleden dat ik de bijbel heb gelezen namelijk
dus dat........
er staat namelijk in de bijbel dat als je oog je tot zonde verleid, je je oog uit moet steken.
en aangezien iedereen wel eens wat moois heeft zien liggen ergens wat ie overwogen heeft te jatten.....
hoe ik de bijbel zie staat het best omgeschreven in de bijbel zelf:
1 korintiërs 13:8-13
8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.
De zon en de aarde draaien om elkaar heen, het is arbitrair om te zeggen dat de 1 stilstaat en de ander eromheen draait. Vanaf de andere bezien is het net andersom... Dat is relativiteit.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We ervoeren dat de zon om de aarde draaide, maar wetenschap heeft ons het inzicht verschaft dat het andersom is.
Dat hangt van je definitie van het woord af, het is nou eenmaal een lastig begrip om te definiëren. Net als "liefde", of "leven", of "religie". Daarom lullen mensen 99% van de tijd ook langs elkaar heen als het om deze onderwerpen gaatquote:Maar waarom zou je het woord God gebruiken als je eigenlijk iets anders bedoeld?
/\oo/\
Heel creatiefquote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:26 schreef Elketraz het volgende:
[..]
De zon en de aarde draaien om elkaar heen, het is arbitrair om te zeggen dat de 1 stilstaat en de ander eromheen draait. Vanaf de andere bezien is het net andersom... Dat is relativiteit.
Zo ken ik er nog wel een!.Lang dachten mensen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud was. Vooral Bijbelvaste mensen vonden dat ze dat uit Het Boek konden afleiden. Ze protesteerden dan ook fel toen "wetenschappers" (dat waren natuurlijk gewoon ketters) bedachten dat de aarde veel ouder moest zijn. En het heelal nog veel ouder! Misschien wel oneindig oud. Dat kon natuurlijk helemaal niet.
Veel, heel veel later, na metingen en berekeningen zag men in dat het heelal uitdijde en dat er dus een begin aan het heelal moest zitten. Volgens een gelovige (ik geloof zelfs op Fok!) was dat voor hem het bewijs dat de Bijbel het altijd al bij het rechte eind had.
Gelukkig kan je definitie net zo vaak aanpassen als je maar wilt.quote:Dat hangt van je definitie van het woord af, het is nou eenmaal een lastig begrip om te definiëren. Net als "liefde", of "leven", of "religie". Daarom lullen mensen 99% van de tijd ook langs elkaar heen als het om deze onderwerpen gaat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moet gelijk denken aan Ich und Du van Martin Buberquote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb jij soms een bewijsh-fetish? Je zit te pas en te onpas te schreeuwen om bewijsquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wauw wat een mooi citaat, en helemaal waar......quote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:11 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
als je ooit eens iemand tegenkomt die pretendeert de bijbel letterlijk te nemen moet je hem/haar voor de gein eens vragen waarom diegene zijn beide ogen nog heeft
er staat namelijk in de bijbel dat als je oog je tot zonde verleid, je je oog uit moet steken.
en aangezien iedereen wel eens wat moois heeft zien liggen ergens wat ie overwogen heeft te jatten.....
hoe ik de bijbel zie staat het best omgeschreven in de bijbel zelf:
1 korintiërs 13:8-13
8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.
jij hebt zeker de bijbel nog in huis
want ik heb hem wel (moeten) lezen (we werden ook overhoord maar deze herinner ik me niet meer, (of de pater heeft deze uit de les geschrapt
zou me niks verbazen)maar inderdaad dit is wat het is.....
En terecht. Er word zo veel onzin uitgekraamd tegenwoordig. Van zoenen word je zwanger, van roken ga je dood, Irak, God...quote:Op zondag 1 juni 2008 18:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb jij soms een bewijsh-fetish? Je zit te pas en te onpas te schreeuwen om bewijs
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nou moet ik happen zeker?quote:Op zondag 1 juni 2008 19:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En terecht. Er word zo veel onzin uitgekraamd tegenwoordig. Van zoenen word je zwanger, van roken ga je dood, Irak, God...
Maar als jij graag de tweede Akkersloot van WFL wil worden houd niemand je tegen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leeft hij nog?quote:Op zondag 1 juni 2008 19:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En nou moet ik happen zeker?
