F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom moet dat?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:36 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Je zou kunnen antwoorden dat de mensheid bestaat om bewustzijn te helpen evolueren.
Dat zijn jouw vragen.quote:Waarom een persoon bestaat is specifieker: Dan vraag je je af waarom je in deze tijd bent geboren, op deze plaats, in dit lichaam.
Waarom zijn er zielen? Waarom moeten ze groeien? Waarom moet dat hier? Hoe zijn die zielen ontstaan?quote:Dat zijn logische vragen als je ervan uitgaat dat zielen vanuit de 'zielenwereld' (door sommigen de Hemel genoemd) hier op deze planeet (door sommige de Aarde genoemd) incarneren om te groeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik eerder al aangaf, als je maar lang genoeg "Waarom" vraagt, houdt geen enkele bewering stand. Op deze vragen van jou kun je overigens ook antwoord vinden in verschillende religies, maar "Er is een God" of "Er is geen God" is (bijna?) altijd een axioma, d.w.z. een grondbeginsel waarvanuit je begint met redeneren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet dat?
[..]
Waarom zijn er zielen? Waarom moeten ze groeien? Waarom moet dat hier? Hoe zijn die zielen ontstaan?
Voor welke redenatie dan ook heb je axioma's nodig, en een axioma is per definitie niet verklaarbaar.
/\oo/\
quote:Op donderdag 29 mei 2008 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou jouw leven zin moeten hebben? Dezelfde vraag die jij stelt waarvan je mijn antwoord afkeurde.
Als God bestaat (in welke vorm dan ook) lijkt het me dat je leven als mens automatisch nut heeft: of het is een voorbereiding op de hemel/hel of het is een van de vele levens waarin je als ziel leert (leer van karma) etc etc
Wat dan het nut van het bestaan van God is staat daar los van. Of zie ik dat nou verkeerd?
quote:Maar waarom zou je ervan uit gaan dat er wel een God is? Als je er toch niets over kan zeggen kan je net zo makkelijk stellen dat er geen God is, dat maakt alles net iets eenvoudiger.
Dat ligt er maar net aan hoe je tegen dit leven hier op aarde aankijkt en wat je naast God eventueel verder gelooft: Reincarnatie, BDEs, verhalen over wonderen waar er genoeg van bestaan, spirituele ervaringen van mensen etc etc etc. En natuurlijk persoonlijke ervaringen.
Doe je die dingen allemaal af als onzin dan is het inderdaad minder logisch om ineens in God te geloven.
quote:Geld dat ook niet voor het bestaan van de mens?
Nee
Ik zou het inderdaad gewoon universum kunnen noemen ja…Alleen onder universum versta ik meer het heelal dat wij kunnen zien (waarnemen/meten).quote:Maar waarom noem je het dan niet gewoon universum? En de waarom vraag blijft hetzelfde: waarom bestaat het universum?
Niet zo zeer het feit dat ik besta maar meer hoe ik dat bestaan ervaar zou voor mij een reden zijn om in God (in welke vorm dan ook) te geloven.quote:Dat is duidelijk. Je gelooft in een God omdat je je af vraagt waarom je bestaat, maar je vind dezelfde vraag over God onzinnig. Heel bijzonder.
De vraag waarom God bestaat is voor mij onzinnig ja. Ik hoef ook niet alles te weten. Als mens kun je uberhaupt niet alles weten/bevatten. Hoe denk je hier ooit een rationeel antwoord op te krijgen?
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:54 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Zoals ik eerder al aangaf, als je maar lang genoeg "Waarom" vraagt, houdt geen enkele bewering stand. Op deze vragen van jou kun je overigens ook antwoord vinden in verschillende religies, maar "Er is een God" of "Er is geen God" is (bijna?) altijd een axioma, d.w.z. een grondbeginsel waarvanuit je begint met redeneren.
Voor welke redenatie dan ook heb je axioma's nodig, en een axioma is per definitie niet verklaarbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.
Het is een cirkelredenering. Je gelooft in God dus je leven heeft zin of je vind dat je leven zin moet hebben en je zoekt daar een reden/verklaring voor. Dan kom je uit op God. Maar zowel God als het nuttig zijn van je leven zijn onbewijsbaar.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:58 schreef R_ het volgende:
[..]
Als God bestaat (in welke vorm dan ook) lijkt het me dat je leven als mens automatisch nut heeft: of het is een voorbereiding op de hemel/hel of het is een van de vele levens waarin je als ziel leert (leer van karma) etc etc
Wat dan het nut van het bestaan van God is staat daar los van. Of zie ik dat nou verkeerd?
Correct.quote:[..]
Dat ligt er maar net aan hoe je tegen dit leven hier op aarde aankijkt en wat je naast God eventueel verder gelooft: Reincarnatie, BDEs, verhalen over wonderen waar er genoeg van bestaan, spirituele ervaringen van mensen etc etc etc. En natuurlijk persoonlijke ervaringen.
Doe je die dingen allemaal af als onzin dan is het inderdaad minder logisch om ineens in God te geloven.
[..]
Waarom is dat zo anders dan?quote:
Nee
Dan ga je er van uit dat er meer is. Maar dat kan je niet bewijzen.quote:Ik zou het inderdaad gewoon universum kunnen noemen ja…Alleen onder universum versta ik meer het heelal dat wij kunnen zien (waarnemen/meten).
Het is ook niet zinnig. Het is net zo onzinnig als de vraag waarom jij of de mensheid bestaat.quote:[..]
Niet zo zeer het feit dat ik besta maar meer hoe ik dat bestaan ervaar zou voor mij een reden zijn om in God (in welke vorm dan ook) te geloven.
De vraag waarom God bestaat is voor mij onzinnig ja. Ik hoef ook niet alles te weten. Als mens kun je uberhaupt niet alles weten/bevatten. Hoe denk je hier ooit een rationeel antwoord op te krijgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie OP.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:06 schreef R_ het volgende:
[..]
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gedachten en emoties zijn niet zichtbaar en meetbaar, die bestaan dus niet volgens jou?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.
/\oo/\
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:28 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Gedachten en emoties zijn niet zichtbaar en meetbaar, die bestaan dus niet volgens jou?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Onzin, het feit dat metertjes uitslaan als je ze op mensen aansluit, zegt helemaal niets over het bestaan van gedachten en emoties.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:31 schreef Bensel het volgende:
[..]
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.
/\oo/\
Wij kunnen emoties wel meten, maar meten is nog geen weten. Zonder kunst en ervaring kan zelfs de slimste wetenschapper het fenomeen emotie in zijn totaliteit kennen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:31 schreef Bensel het volgende:
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
omdat hij geen vragen stelt in de zin van 'goh hoe zou dat zitten?' maar als middel om mensen hun volgens hem domheid te laten zien.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:06 schreef R_ het volgende:
[..]
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?
wat natuurlijk opzich geen minder valide reden is om een vraag te stellen.
Bewijs dat eens?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wij kunnen emoties wel meten, maar meten is nog geen weten. Zonder kunst en ervaring kan zelfs de slimste wetenschapper het fenomeen emotie in zijn totaliteit kennen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hier kan ik me dus echt aan ergeren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:30 schreef fanvanheteersteuur het volgende:
[..]
wel hoor en sinterklaas, de kerstman en de paashaas bestaan ook écht
als jij dus stelt dat 'gelovigen' god zien als de paashaas of sinterklaas maar er toch in geloven dan ben je dus echt dom
ik zal niet ontkennen dat die mensen bestaan, maar de meeste 'gelovigen' die ik ken geven toch echt een andere definitie aan het woord God.
eigenlijk ben ik nog vrij weinig christenen tegengekomen die geloven in een mannetje wat op de woljken zit ofzo.
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dan neem je aan dat er een bijzondere mystieke, metafysische klant aan liefde zit. Maar heb je daar ook bewijs voor? Met alleen een aanname kan je geen punt maken.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
??? Sorry ???quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten.
/\oo/\
Papierversnipperaar, als jij alleen maar gelooft in het tastbare, dan geloof jij dus dat jij je lichaam bent. Gedachtes en emoties zijn niet aan te tonen, dus daar geloof je niet in, of misschien zie je ze hooguit als bijverschijnselen van de werking van je lichaam.
Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
/\oo/\
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zo kan je alles reduceren tot iets wat wetenschappelijk gezien niet te bewijzen is. Uiteindelijk moeten wij accepteren dat de mens een wezen is dat niet louter door wetenschap de werkelijkheid om hem heen kent. Dat weten wij omdat schrijvers, denkers en kunstenaars de werkelijkheid hebben getoond op manieren waarop wetenschappers dat nooit kunnen. Een ervaringsfeit dus dat de wetenschap ontstijgt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan neem je aan dat er een bijzondere mystieke, metafysische klant aan liefde zit. Maar heb je daar ook bewijs voor? Met alleen een aanname kan je geen punt maken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
ik zat vroeger op een katholieke basisschool en we kregen nog echt ''bijbelles''quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:08 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
hier kan ik me dus echt aan ergeren.
als jij dus stelt dat 'gelovigen' god zien als de paashaas of sinterklaas maar er toch in geloven dan ben je dus echt dom
ik zal niet ontkennen dat die mensen bestaan, maar de meeste 'gelovigen' die ik ken geven toch echt een andere definitie aan het woord God.
eigenlijk ben ik nog vrij weinig christenen tegengekomen die geloven in een mannetje wat op de woljken zit ofzo.
in die bijbellessen werd geprobeerd ons wijs te maken, dat
God de vader was van Jesus, en dat hij Jesus naar ons toe had gezonden om de mensheid te redden.
Via de ''onbevlekte'' ontvangenis via Maria (beste smoes ooit) kwam Jezus dus op onze aardbol.
Verder nog een hoop onzin over engelen enzo......
Kijk als je de bijbel ziet als mooi boek (soort sprookjesboek) is het wel te doen, maar als je alles letterlijk gaan nemen vind ik dat dus best eng, net zo eng als de Koran.
o enne er staan ook wel goede dingen in hoor zoals ''de barmhartige sameritaan enzo (zal ik wel niet goed spellen, maar tis als een ''tijdje'' geleden dat ik de bijbel heb gelezen namelijk
dus dat........
Bewijs dat maar eens.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo kan je alles reduceren tot iets wat wetenschappelijk gezien niet te bewijzen is. Uiteindelijk moeten wij accepteren dat de mens een wezen is dat niet louter door wetenschap de werkelijkheid om hem heen kent. Dat weten wij omdat schrijvers, denkers en kunstenaars de werkelijkheid hebben getoond op manieren waarop wetenschappers dat nooit kunnen. Een ervaringsfeit dus dat de wetenschap ontstijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Noem je dat "grip op liefde hebben"quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.
Anyways, verder is het een goed voorbeeld. We onderzoeken iemand die verliefd is en meten van alles en nog wat aan het lichaam van dat persoon.
Probleem 1: Het enige wat we weten over het gevoel is wat de persoon er zelf over vertelt. Dat is onbetrouwbaar, want de persoon is onder invloed van het gevoel.
Probleem 2: Dezelfde fysieke metingen kunnen worden gedaan terwijl de persoon zich anders voelt, bijvoorbeeld bij drugsgebruik of door een combinatie van factoren.
/\oo/\
