F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Doel je hier op het oersoepje en Miller? Die hypothese is volgens wetenschappers alweer achterhaald hoor.quote:Op donderdag 29 mei 2008 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Cellen zijn ontstaan uit water, koolstof, krijt en electriciteit.
Ik denk niet dat het waarom hierop dan nog van toepassing is. Als je aanneemt dat God iets is dat altijd al heeft bestaan en geen begin heeft is het zinloos om naar het waarom te vragen. Lijkt me. En waarom zou er zin moeten zijn?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom? Wat is de zin er van?
Kan ik niet bewijzen. Ik kan ook niet bewijzen dat hij bestaat. En ook niet dat hij niet bestaat. Zie verder laatste vraag.quote:Waarom niet? En kan je dat bewijzen?
Over de zin van het bestaan van de mens kun je wel eventuele antwoorden bedenken. Bijv reïncarnatie. Maar wat voor antwoord verwacht je dan op de vraag waarom God bestaat er van uit gaande dat hij altijd al heeft bestaan? Dan lijkt me de waarom-vraag toch echt zinloos.quote:Gelovigen vragen toch altijd naar de zin van het leven en het bestaan van de mens? Waarom hier stoppen?
Dat lijkt mij de meest logische verklaring als je er van uit gaat dat er niets buiten God om bestaat en dus gelooft dat alles (wij, het universum) God is.quote:Waarom wil hij dat?
Ik zal niet zeggen dat ik deze visie stellig geloof. Ben altijd agnostisch geweest en ben dat eigenlijk nog steeds. Toch blijf ik nadenken over de vraag wie we zijn en wat de wereld om ons heen precies is en hoop ik daar (voor mij) nog eens een antwoord op te krijgen (of in ieder geval te benaderen).quote:Waarom?
En dan klinkt de pantheïstische visie op God voor mij het meest logisch. Waarom? Tja das toch vooral persoonlijke ervaring en hoe ik de wereld beleef.
Zoals je ziet ben ik er zelf dus ook nog niet helemaal over uit
aan jou dezelfde vraag als aan TheWanderer:quote:
wat is god voor jou?
Je gelooft dat hij bestaat, of in elk geval het heelal heeft gemaakt
Is dat alles? of denk je dat hij de hedendaagse wereld nog beïnvloed? of bijstuurt?
Of gaat het alleen om de hemel of de hel?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
De wetenschap wil net zo goed altijd overal een antwoord op hebben.
"Oh dat komt gewoon door onzinoxide in je hersenen wat werkt op de ikzegmaarwat-receptoren bla bla bla..."
En wat weet je dan? NIKS
Wat de vraag betreft, uiteindelijk is het "waarom" van iets altijd "daarom", of in ieder geval onbekend. Je kunt op elk antwoord simpelweg weer vragen "waarom?" totdat de andere persoon zegt: "RRRAAAAAAAHHHHHH DAAROM GVD!!" en je een knal voor je kanis geeft
[ Bericht 46% gewijzigd door Elketraz op 29-05-2008 20:14:21 ]
"Oh dat komt gewoon door onzinoxide in je hersenen wat werkt op de ikzegmaarwat-receptoren bla bla bla..."
En wat weet je dan? NIKS
Wat de vraag betreft, uiteindelijk is het "waarom" van iets altijd "daarom", of in ieder geval onbekend. Je kunt op elk antwoord simpelweg weer vragen "waarom?" totdat de andere persoon zegt: "RRRAAAAAAAHHHHHH DAAROM GVD!!" en je een knal voor je kanis geeft
[ Bericht 46% gewijzigd door Elketraz op 29-05-2008 20:14:21 ]
/\oo/\
quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:58 schreef R_ het volgende:
Een eventueel antwoord:
Omdat God altijd was, is en altijd zal zijn.
Er bestaat niets anders dan God. Niets buiten God.
Dan heeft het ook geen zin om naar redenen te vragen.
Dat er uberhaupt iets bestaat is een gevolg omdat God wil zijn
Is een beetje mijn visie
Dan zou je God net zo goed kunnen vervangen door universum.
Het universum heeft met zijn natuurwetten altijd al bestaan. Voor een hele lange tijd waren er alleen deeltjes die elkaar vrijwel meteen weer annihileren. Net zo als in een 100% vacuüm, daar vormen zich ook continu deeltjes en antideeltjes, die elkaar annihileren. Tot er op een zeker moment iets gebeurde, wat weten we nog niet precies, die het evenwicht hiervan door liet slaan naar de deeltje die we nu materie noemen.
Er was op een of andere manier niet genoeg antimaterie om alles te kunnen annihileren. Dit moment is de Big Bang. Vanaf dat moment is het voor ons meetbare universum begonnen. Al die tijd daarvoor kunnen we niet waarnemen omdat dat ontstaan en annihileren van deeltjes geen (meetbare) straling oplevert.
Vroeger dacht men dat om planeten in hun baan te kunnen laten draaien (en eerder zelfs om de zon op te laten komen) er een God nodig was die alles aanstuurt. Later zijn we dankzij nieuwe wiskundige inzichten tot de ontdekking gekomen dat God daar helemaal niet voor nodig was.
Vroeger dacht men dat ziektes door bovennatuurlijke krachten werden veroorzaakt. Totdat micro-organismen ontdekt werden. En kijk eens waar het ons gebracht heeft. We leven nu langer en gezonder. Dankzij deze kennis hebben we nu beschikking over antibiotica, weten we het nut van steriliseren, riool en ga zo maar door.
En dat allemaal omdat iemand zich eens niet neerlegde bij het gegeven “het is Gods wil”, maar ging uitzoeken hoe het precies zit. Stel je zit met de volgende vraag “Hoe komt het dat vuur heet is?”. Welk antwoord heb je dan liever: “Nou dat is nou eenmaal omdat God het zo wil.” of “Dat komt omdat er in brandbaar materiaal een hele hoop energierijke koolstofmoleculen zitten. En als die moleculen met energie rijke bindingen bij de juiste temperatuur met zuurstof reageren vallen ze uit elkaar en vormen zij in plaats van bijvoorbeeld C2H6 2CO2 + 3H2O. En bij deze reactie waarbij energierijke verbindingen verbroken worden komt die energie vrij als warmte. ”
Ik zeg niet dar er geen God kan zijn. Ik zeg alleen dat niet alles wat door mensen in een boekje is gezet voor waar aangenomen moet worden als er harde bewijzen zijn dat dit gewoon letterlijk zoals het daar staat niet waar is. Dat gaat toch tegen alle gevoel in? En toch zie ik genoeg radicalen die blijven vasthouden aan het letterlijke schepping verhaal. Ieder z’n ding, maar er zijn zoveel bewijzen gevonden die een letterlijke interpretatie gewoon uitsluiten. Geef dan gewoon toe dat het een figuurlijke beschrijving is en dat het niet letterlijk genomen dient te worden. Maar ga geen onthoudbare stelling blijven verdedigen met cirkelredenaties en drogredenen. Op die manier is gewoon geen zinnig debat te voeren.
Zo dat waren mijn 0,02¤. Het eerste stukje is een grove beschrijving van een big bang theorie die mij erg bevalt. Er staan misschien wat dingen in die wat kort door de bocht zijn, maar dat komt omdat ik het stuk niet te lang wil maken. En alle details niet weet. Voor verder leesmateriaal hierover verwijs ik je graag door naar dit boek: The Inflationary Universe: The Quest for a new Theory of Cosmic Origins door Alan H. Guth, Perseus Books, Reading, Mass., 1998
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Vul maar in wat je wilt.quote:Op donderdag 29 mei 2008 19:24 schreef Vitale het volgende:
[..]
Doel je hier op het oersoepje en Miller? Die hypothese is volgens wetenschappers alweer achterhaald hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou jouw leven zin moeten hebben? Dezelfde vraag die jij stelt waarvan je mijn antwoord afkeurde.quote:Op donderdag 29 mei 2008 19:27 schreef R_ het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het waarom hierop dan nog van toepassing is. Als je aanneemt dat God iets is dat altijd al heeft bestaan en geen begin heeft is het zinloos om naar het waarom te vragen. Lijkt me. En waarom zou er zin moeten zijn?
Maar waarom zou je ervan uit gaan dat er wel een God is? Als je er toch niets over kan zeggen kan je net zo makkelijk stellen dat er geen God is, dat maakt alles net iets eenvoudiger.quote:Kan ik niet bewijzen. Ik kan ook niet bewijzen dat hij bestaat. En ook niet dat hij niet bestaat. Zie verder laatste vraag.
Geld dat ook niet voor het bestaan van de mens?quote:Over de zin van het bestaan van de mens kun je wel eventuele antwoorden bedenken. Bijv reïncarnatie. Maar wat voor antwoord verwacht je dan op de vraag waarom God bestaat er van uit gaande dat hij altijd al heeft bestaan? Dan lijkt me de waarom-vraag toch echt zinloos.
Maar waarom noem je het dan niet gewoon universum? En de waarom vraag blijft hetzelfde: waarom bestaat het universum?quote:Dat lijkt mij de meest logische verklaring als je er van uit gaat dat er niets buiten God om bestaat en dus gelooft dat alles (wij, het universum) God is.
Dat is duidelijk. Je gelooft in een God omdat je je af vraagt waarom je bestaat, maar je vind dezelfde vraag over God onzinnig. Heel bijzonder.quote:Ik zal niet zeggen dat ik deze visie stellig geloof. Ben altijd agnostisch geweest en ben dat eigenlijk nog steeds. Toch blijf ik nadenken over de vraag wie we zijn en wat de wereld om ons heen precies is en hoop ik daar (voor mij) nog eens een antwoord op te krijgen (of in ieder geval te benaderen).
En dan klinkt de pantheïstische visie op God voor mij het meest logisch. Waarom? Tja das toch vooral persoonlijke ervaring en hoe ik de wereld beleef.
Zoals je ziet ben ik er zelf dus ook nog niet helemaal over uit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet per sé, misschien blijf je wel halverwege met je been tussen de treden hangen...quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Daarom is geen réden, als je van de trap afvalt, ben je snel beneden.
/\oo/\
Omdat sommige mensen graag in een God geloven, dat vinden ze een prettiger idee dan dat er geen God zou zijn. En waarom zou het dingen eenvoudiger maken om te geloven dat er geen God is?quote:Op donderdag 29 mei 2008 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar waarom zou je ervan uit gaan dat er wel een God is? Als je er toch niets over kan zeggen kan je net zo makkelijk stellen dat er geen God is, dat maakt alles net iets eenvoudiger.
/\oo/\
Omdat ongelovigen als ik dan lastige vragen gaan stellen die je niet kan beantwoorden.quote:Op donderdag 29 mei 2008 20:57 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Omdat sommige mensen graag in een God geloven, dat vinden ze een prettiger idee dan dat er geen God zou zijn. En waarom zou het dingen eenvoudiger maken om te geloven dat er geen God is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan net zo goed over het "God" idee dan over het "geen God" idee.quote:Op donderdag 29 mei 2008 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ongelovigen als ik dan lastige vragen gaan stellen die je niet kan beantwoorden.
En daarbij herinner ik me het oude citaat "Een gek kan meer vragen dan vele wijzen kunnen beantwoorden".
De vraag waarom iets is, impliceert dat iets met een reden gebeurt of dat ergens een betekenis achter zit. Het sluit daarbij de mogelijkheid uit dat iets simpelweg is, zonder verdere logische afhankelijkheden. Zelfs "daarom" is dan nog geen juist antwoord, omdat het nog steeds ergens naar lijkt te verwijzen.
/\oo/\
Wat voor vragen wil je dan stellen over geen God?quote:Op donderdag 29 mei 2008 21:13 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Dat kan net zo goed over het "God" idee dan over het "geen God" idee.
Spreekwoorden zijn leuk!quote:En daarbij herinner ik me het oude citaat "Een gek kan meer vragen dan vele wijzen kunnen beantwoorden".
Precies. Maar dat geld dus net zo goed voor de vraag: "Waarom besta ik" als voor de vraag "Waarom bestaat God". En als je terug leest word er met die vragen heel verschillend omgegaan.quote:De vraag waarom iets is, impliceert dat iets met een reden gebeurt of dat ergens een betekenis achter zit. Het sluit daarbij de mogelijkheid uit dat iets simpelweg is, zonder verdere logische afhankelijkheden. Zelfs "daarom" is dan nog geen juist antwoord, omdat het nog steeds ergens naar lijkt te verwijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hee, geen leugens vertellen hier okee? Die hypothesen zijn uitgebreid, niet verworpen. urey-miller toonde de mogelijkheid van het natuurlijk ontstaan van organische stoffen (ureum) uit anorganische stoffen (water, methaan, CO2, etc) aan. Heel erg interessant onderwerp trouwens, abiogenese.quote:Op donderdag 29 mei 2008 19:24 schreef Vitale het volgende:
[..]
Doel je hier op het oersoepje en Miller? Die hypothese is volgens wetenschappers alweer achterhaald hoor.
(en evolutie heeft daar geen ruk mee te maken)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De creationisten snijden zichzelf in de vingers met hun gezeur over evolutie. Ze zouden zich moeten concentreren op aboigenese omdat daar nog de meeste vraagtekens over zijn.quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
abiogenese.
(en evolutie heeft daar geen ruk mee te maken)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maakt niet uit hoe je het almachtige wezen dat alles gemaakt heeft wilt noemen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:26 schreef Triggershot het volgende:
Wat versta je onder God, Jahweh?
Het gaat om het principe dat "God" het antwoord is op de vraag waarom de mens bestaat. De volgende stap is dus..... dit topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar wil ik geen vragen over stellen, ik wil alleen maar aangeven dat de vraag "Waarom bestaat God?" logisch gezien equivalent is aan "Waarom bestaat er geen God?".quote:Op donderdag 29 mei 2008 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat voor vragen wil je dan stellen over geen God?
De vraag "Waarom besta ik" is een persoonlijke vraag, waarmee de vraagsteller op zoek kan gaan naar het doel van zijn of haar leven.quote:Precies. Maar dat geld dus net zo goed voor de vraag: "Waarom besta ik" als voor de vraag "Waarom bestaat God". En als je terug leest word er met die vragen heel verschillend omgegaan.
"Waarom bestaat God?" daarentegen is een vraag die, als hij al te beantwoorden zou zijn, vele niveaus boven dat van het persoonlijke ligt en daarom hoe dan ook niet relevant is voor jouw wereldbeeld.
/\oo/\
Vraag: Waarom bestaat de mens?quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat om het principe dat "God" het antwoord is op de vraag waarom de mens bestaat. De volgende stap is dus..... dit topic.
Antwoord: God
Dat is niet echt een antwoord, hè? Waar heb je dat vandaan?
/\oo/\
Dat is niet zo. Je vraagt ook niet waarom kabouters of frumsels niet bestaan.quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:44 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Daar wil ik geen vragen over stellen, ik wil alleen maar aangeven dat de vraag "Waarom bestaat God?" logisch gezien equivalent is aan "Waarom bestaat er geen God?".
Die persoonlijke vraag word helaas beantwoord op een manier die vele niveaus boven dat van het persoonlijke ligt. Maar dat is de verantwoordelijkheid van de gelovige. Hij kiest voor die benadering.quote:[..]
De vraag "Waarom besta ik" is een persoonlijke vraag, waarmee de vraagsteller op zoek kan gaan naar het doel van zijn of haar leven.
"Waarom bestaat God?" daarentegen is een vraag die, als hij al te beantwoorden zou zijn, vele niveaus boven dat van het persoonlijke ligt en daarom hoe dan ook niet relevant is voor jouw wereldbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van de user in de OP.quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:46 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Vraag: Waarom bestaat de mens?
Antwoord: God
Dat is niet echt een antwoord, hè? Waar heb je dat vandaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oke,quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maakt niet uit hoe je het almachtige wezen dat alles gemaakt heeft wilt noemen.
Het gaat om het principe dat "God" het antwoord is op de vraag waarom de mens bestaat. De volgende stap is dus..... dit topic.
om de vraag in de TT 'waarom bestaat er een god' maar even te beantwoorden:
die bestaat niet.
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
quote:Op donderdag 29 mei 2008 23:33 schreef Maarten1 het volgende:
[..]
oke,
om de vraag in de TT 'waarom bestaat er een god' maar even te beantwoorden:
die bestaat niet.
Je hebt de OP niet gelezen.Het was een vraag voor gelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wetten die ons opgelegd zijn: uit niets komt niets. Er moet iets zijn wil je iets krijgen. Er moet dus ook iets zijn die buiten deze wetten staat en deze creeërt en manifesteerd op een perfecte manier zoals God dat doet. Daarom bestaat God. De waarom zal je toch ff voor het hiernamaal smoeten laten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jij weet het dus niet.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 00:00 schreef Burakius het volgende:
De wetten die ons opgelegd zijn: uit niets komt niets. Er moet iets zijn wil je iets krijgen. Er moet dus ook iets zijn die buiten deze wetten staat en deze creeërt en manifesteerd op een perfecte manier zoals God dat doet. Daarom bestaat God. De waarom zal je toch ff voor het hiernamaal smoeten laten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nope, totaal niet essentieel en niet eens geinteresseerd in eigenlijkquote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
