F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor de gelovigen onder ons die op alle vragen wel een antwoord hebben.
Succesquote:Op donderdag 29 mei 2008 14:20 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
jij vind die vraag onzin, ik niet ik vind hem nog belangrijker dan de hoe vraag.
jij kunt mij dus niet uitleggen waarom dingen er zijn, alleen maar hoe?
goh, mijn geloof kan dat wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uh oh....
Ik denk dat de meeste genoemde reden zal zijn: Daarom!
Ik denk dat de meeste genoemde reden zal zijn: Daarom!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Daarom is geen réden, als je van de trap afvalt, ben je snel beneden.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:32 schreef DustPuppy het volgende:
Uh oh....
Ik denk dat de meeste genoemde reden zal zijn: Daarom!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Omdat het in de Bijbel staat zal dan de volgende reden zijn, maar ja das een cirkelredenering, dus daar kun je ook niks mee.
Ik maai het gras maar vast voor ieders voeten weg
Ik maai het gras maar vast voor ieders voeten weg
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Ergens in dit wel een mooie vraagstelling, aangezien de gelovigen meestal aan alles wel een reden, dan wel zinsgeving kunnen hangen.
Maar ja, verzin maar eens een reden voor het bestaan van de Rede-gever.
Maar ja, verzin maar eens een reden voor het bestaan van de Rede-gever.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ooit eens van t Big Bang theorie gehoord?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence or insanity to anyone, but they've always worked for me.
jaquote:Op donderdag 29 mei 2008 14:45 schreef Ionesco het volgende:
[..]
Ooit eens van t Big Bang theorie gehoord?
en ik geloof er zelfs deels in
Maar een God hoeft niet te beginnen?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest,
Of als resultaat van een kwantumfluctuatie. Er ontstaan regelmatig paren deeltje - antideeltjes. Zo zou er ook een heelal - anti-heelal kunnen ontstaan.quote:dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
Min of meer wel dus. Maar dat iets anders niet zou kunnen is geen reden waarom er een God moet zijn.quote:
en uit niets kan niets ontstaan.
Dat is makkelijk. "ik geloof en verder hoef ik niet na te denken." Maar als iemand iets zegt over de hormonale oorsprong van religieuze gevoelen er wel meteen een mening over hebben.quote:overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat je de vraag iets anders moet interpreteren. Niet zozeer als waarom zou God bestaan, maar meer Wat is de zin van het bestaan van het Opperwezen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Wat is zijn doel in zijn bestaan? Wat is zijn 'higher purpose'?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is makkelijk. "ik geloof en verder hoef ik niet na te denken." Maar als iemand iets zegt over de hormonale oorsprong van religieuze gevoelen er wel meteen een mening over hebben.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar een God hoeft niet te beginnen?
[..]
Of als resultaat van een kwantumfluctuatie. Er ontstaan regelmatig paren deeltje - antideeltjes. Zo zou er ook een heelal - anti-heelal kunnen ontstaan.
[..]
Min of meer wel dus. Maar dat iets anders niet zou kunnen is geen reden waarom er een God moet zijn.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
[/quote]
ik geloof dat hij er altijd al is geweest.
ik heb geen verstand van quantumfluctuatie, maar volgens mij is dat dus ook 'iets'.
ik moet juist wel nadenken, ik zoek vaak dit soort discussies op omdat het mij helpt om mijn mening te vormen.
daarboven op vind ik nadenken veels te leuk om te laten
Dat heb ik nooit zo begrepen, "deels in een theorie geloven". Wat houdt dat in ? Dat je datgene wat niet overeenkomt met je wereldbeeld niet aanvaardt?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:46 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
ja
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de rede van het bestaan van de rede-geverquote:Op donderdag 29 mei 2008 14:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik denk dat je de vraag iets anders moet interpreteren. Niet zozeer als waarom zou God bestaan, maar meer Wat is de zin van het bestaan van het Opperwezen.
Wat is zijn doel in zijn bestaan? Wat is zijn 'higher purpose'?
ik vind dit een hele goeie vraag, ik kan daar zo 1 2 3 geen antwoord op geven.
ik zal hier over na denken.
Dat zei je al es vaker; waarop ik antwoordde dat een deeltje iets heel erg anders is dan een compleet universum met al haar geometrische structuur en natuurwetten.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of als resultaat van een kwantumfluctuatie. Er ontstaan regelmatig paren deeltje - antideeltjes. Zo zou er ook een heelal - anti-heelal kunnen ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je gaat voorbij aan de vraag die je zelf in het vorige topic stelde: waarom.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:52 schreef TheWanderer het volgende:
ik geloof dat hij er altijd al is geweest.
ik heb geen verstand van quantumfluctuatie, maar volgens mij is dat dus ook 'iets'.
ik moet juist wel nadenken, ik zoek vaak dit soort discussies op omdat het mij helpt om mijn mening te vormen.
daarboven op vind ik nadenken veels te leuk om te laten
Waarom zou er een God (moeten) zijn.
Een antwoord als "ik snap niet hoe het heelal ontstaan is dus ik verzin een makkelijke verklaring" is geen goed antwoord op de vraag waarom er een god zou zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik geloof in de bigbang. ik geloof alleen niet dat deze toevallig is ontstaan.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit zo begrepen, "deels in een theorie geloven". Wat houdt dat in ? Dat je datgene wat niet overeenkomt met je wereldbeeld niet aanvaardt?
Een eventueel antwoord:
Omdat God altijd was, is en altijd zal zijn.
Er bestaat niets anders dan God. Niets buiten God.
Dan heeft het ook geen zin om naar redenen te vragen.
Dat er uberhaupt iets bestaat is een gevolg omdat God wil zijn
Is een beetje mijn visie
Omdat God altijd was, is en altijd zal zijn.
Er bestaat niets anders dan God. Niets buiten God.
Dan heeft het ook geen zin om naar redenen te vragen.
Dat er uberhaupt iets bestaat is een gevolg omdat God wil zijn
Is een beetje mijn visie
Aangezien we niet voorbij de Big Bang kunnen kijken is dat niet van belang. Het deeltje-antideeltje idee geeft aan dat er ogenschijnlijk iets uit niets kan ontstaan.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zei je al es vaker; waarop ik antwoordde dat een deeltje iets heel erg anders is dan een compleet universum met al haar geometrische structuur en natuurwetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en? Wat als het "iets" is? Dat de Big Bang ook een trigger heeft, is toch nooit ontkent door iemand?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:52 schreef TheWanderer het volgende:
Ik geloof dat hij er altijd al is geweest.
ik heb geen verstand van quantumfluctuatie, maar volgens mij is dat dus ook 'iets'.
Althans zover ik de Big Bang theorie begrijp. Ze weten enkel nog niet wat die trigger is, maar goed als jij "iets" als God wilt zien, dan is dat "iets" een nogal beperkte, povere en weinig voldoenende verklaring van "God"...niet?
"Ja, God knipte in zijn vingers en starten een Big Bang" Oh, echt? En toen? "Nou, niks hij ging achterover zitten en liet het verder razen, met dit als het resultaat na ruim 13 miljard jaar."
Oh...
Ja flauw ik weet het...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom? Wat is de zin er van?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:58 schreef R_ het volgende:
Een eventueel antwoord:
Omdat God altijd was, is en altijd zal zijn.
Waarom niet? En kan je dat bewijzen?quote:Er bestaat niets anders dan God. Niets buiten God.
Gelovigen vragen toch altijd naar de zin van het leven en het bestaan van de mens? Waarom hier stoppen?quote:Dan heeft het ook geen zin om naar redenen te vragen.
Waarom wil hij dat?quote:Dat er uberhaupt iets bestaat is een gevolg omdat God wil zijn
Waarom?quote:Is een beetje mijn visie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat mensen dat geloven.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik zie het meer zo:
In de natuurwetenschappen leg je een bepaalde axiomatische structuur aan, van waaruit je de schepping probeert te beschrijven. Dat doe je op empirische en rationele wijze. Als je met deze structuur kunt verklaren en voorspellen, en niet op innerlijke inconsistenties uitkomt, ben je al een heel end.
Op eenzelfde manier kun je zingeving geven aan je bestaan, en een dogmatische structuur aanleggen. Zolang deze de schepping theologisch kan verklaren, en geen innerlijke inconsistenties heeft, dan is een mens al gauw tevreden. Alleen gaat deze beoordeling niet via de rationele wijze, maar vaak vooral via persoonlijke ervaringen.
Het probleem is denk ik dat mensen vaak deze 2 structuren door elkaar gaan halen; wetenschap wordt op theologische gronden afgewezen, of religie wordt op wetenschappelijke gronden afgewezen. Het eerste gebeurt denk ik vooral omdat mensen hun theologie te specifiek willen vastleggen en de zaak te letterlijk gaan nemen.
In de natuurwetenschappen leg je een bepaalde axiomatische structuur aan, van waaruit je de schepping probeert te beschrijven. Dat doe je op empirische en rationele wijze. Als je met deze structuur kunt verklaren en voorspellen, en niet op innerlijke inconsistenties uitkomt, ben je al een heel end.
Op eenzelfde manier kun je zingeving geven aan je bestaan, en een dogmatische structuur aanleggen. Zolang deze de schepping theologisch kan verklaren, en geen innerlijke inconsistenties heeft, dan is een mens al gauw tevreden. Alleen gaat deze beoordeling niet via de rationele wijze, maar vaak vooral via persoonlijke ervaringen.
Het probleem is denk ik dat mensen vaak deze 2 structuren door elkaar gaan halen; wetenschap wordt op theologische gronden afgewezen, of religie wordt op wetenschappelijke gronden afgewezen. Het eerste gebeurt denk ik vooral omdat mensen hun theologie te specifiek willen vastleggen en de zaak te letterlijk gaan nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik vind het een hele moeilijke vraag.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de vraag die je zelf in het vorige topic stelde: waarom.
Waarom zou er een God (moeten) zijn.
Een antwoord als "ik snap niet hoe het heelal ontstaan is dus ik verzin een makkelijke verklaring" is geen goed antwoord op de vraag waarom er een god zou zijn.
dit is ook waarom ik zei dat ik niet 'op alle vragen' een antwoord heb.
ik wil helemaal geen 'makkelijke' verklaring, ik wil wel een verklaring want ik kan niet geloven dat ons bestaan 'toevallig' is en 'zinloos'.
Wie gelooft dat wel dan ? Ik heb nog nooit een kosmoloog of een fysicus horen zeggen dat "de BB toevallig is ontstaan". Dat zou ook flauwekul zijn; voor toeval heb je statistiek nodig.quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:56 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
ik geloof in de bigbang. ik geloof alleen niet dat deze toevallig is ontstaan.
Volgens mij begrijp je de essentie van dit aspect van de theorie niet, als je gelooft dat de BB theorie jouw uitspraak hierboven pretendeert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus je vind jezelf zo belangrijk dat je een hoger doel zoekt?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:04 schreef TheWanderer het volgende:
ik wil helemaal geen 'makkelijke' verklaring, ik wil wel een verklaring want ik kan niet geloven dat ons bestaan 'toevallig' is en 'zinloos'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien we niet voorbij de Big Bang kunnen kijken is dat niet van belang.
Nee, het geeft aan dat het vacuum niet stabiel is. Dat wij dat met onze klassieke intuïtie "niets" noemen is een ander verhaal.quote:Het deeltje-antideeltje idee geeft aan dat er ogenschijnlijk iets uit niets kan ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat dat voor veel mensen meer met verwondering te maken heeft dan met arrogantie.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je vind jezelf zo belangrijk dat je een hoger doel zoekt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zal eerlijk toegeven dat ik van je 1e stuk geen jota snapquote:Op donderdag 29 mei 2008 15:04 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie het meer zo:
In de natuurwetenschappen leg je een bepaalde axiomatische structuur aan, van waaruit je de schepping probeert te beschrijven. Dat doe je op empirische en rationele wijze. Als je met deze structuur kunt verklaren en voorspellen, en niet op innerlijke inconsistenties uitkomt, ben je al een heel end.
Op eenzelfde manier kun je zingeving geven aan je bestaan, en een dogmatische structuur aanleggen. Zolang deze de schepping theologisch kan verklaren, en geen innerlijke inconsistenties heeft, dan is een mens al gauw tevreden. Alleen gaat deze beoordeling niet via de rationele wijze, maar vaak vooral via persoonlijke ervaringen.
Het probleem is denk ik dat mensen vaak deze 2 structuren door elkaar gaan halen; wetenschap wordt op theologische gronden afgewezen, of religie wordt op wetenschappelijke gronden afgewezen. Het eerste gebeurt denk ik vooral omdat mensen hun theologie te specifiek willen vastleggen en de zaak te letterlijk gaan nemen.
maar je 2 volgende vind ik wel heel sterk
jij vind jezelf niet belangrijk?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je vind jezelf zo belangrijk dat je een hoger doel zoekt?
overigens denk ik echt niet dat de wereld om mij draait ofzo.
alle mensen op aarde zijn even belangrijk als ik.
de keren dat ik in een discussie over de bigbang raakte, kwamen de mensen waarmee ik discussieerde niet verder dan dat dan 'toevallig' ontstond.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wie gelooft dat wel dan ? Ik heb nog nooit een kosmoloog of een fysicus horen zeggen dat "de BB toevallig is ontstaan". Dat zou ook flauwekul zijn; voor toeval heb je statistiek nodig.
Volgens mij begrijp je de essentie van dit aspect van de theorie niet, als je gelooft dat de BB theorie jouw uitspraak hierboven pretendeert.
maargoed ik heb er inderdaad nooit met wetenschappers over gesproken
Ik zeg toch ogenschijnlijk?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
[..]
Nee, het geeft aan dat het vacuum niet stabiel is. Dat wij dat met onze klassieke intuïtie "niets" noemen is een ander verhaal.
Natuurlijk vind ik mezelf belangrijk, maar dat betekend niet dat ik belangrijk ben. Zeker niet zo belangrijk dat er een almachtig wezen aan te pas moet komen om mij te creëren.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:11 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
jij vind jezelf niet belangrijk?
overigens denk ik echt niet dat de wereld om mij draait ofzo.
alle mensen op aarde zijn even belangrijk als ik.
Ik kan uitsteken leven met het idee dat ik hier toevallig ben en dat er niets verandert aan het universum als ik er niet zou zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik kan ook uitstekend leven met het idee 'dat er niets verandert aan het universum als ik er niet zou zijn.'quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zeg toch ogenschijnlijk?
[..]
Natuurlijk vind ik mezelf belangrijk, maar dat betekend niet dat ik belangrijk ben. Zeker niet zo belangrijk dat er een almachtig wezen aan te pas moet komen om mij te creëren.
Ik kan uitsteken leven met het idee dat ik hier toevallig ben en dat er niets verandert aan het universum als ik er niet zou zijn.
maar ik geloof niet dat ik hier 'toevallig' ben.
Mensen dit dit soort uitspraken doen hebben er niet heel veel van begrepen, denk ikquote:Op donderdag 29 mei 2008 15:14 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
de keren dat ik in een discussie over de bigbang raakte, kwamen de mensen waarmee ik discussieerde niet verder dan dat dan 'toevallig' ontstond.
maargoed ik heb er inderdaad nooit met wetenschappers over gesproken
Het is ook een subtiel punt van de theorie, en heeft te maken met de beginsingulariteit die elke oplossing voor het universum ons geeft. Je kunt niet spreken van "toeval" of "intentie"; dat zou impliceren dat we iets zinnigs kunnen zeggen over de situatie voor die singulariteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toeval in deze moet je meer zien als "We weten het nog niet." Enkel dat vinden mensen over het algemeen een heel vervelend iets om te zeggen, terwijl het in de wetenschap opzich geen schande is om "iets" (nog) niet te weten. Daarvoor bedrijft men de wetenschap, om uit eindelijk die vragen wel beantwoord te krijgen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:14 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
de keren dat ik in een discussie over de bigbang raakte, kwamen de mensen waarmee ik discussieerde niet verder dan dat dan 'toevallig' ontstond.
maargoed ik heb er inderdaad nooit met wetenschappers over gesproken
Wat niet betekent dat je zomaar met een God kan gaan strooien, om moeilijke vragen te beantwoorden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar wat is nou het probleem als dat wel zo is? Dat je wel "toevallig" hier bent? Dat als de hele mensheid nooit had bestaan, het voor het universum geen bal had uitgemaakt en dat we in weze eigenlijk een cosmisch "ongelukje" zijn?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:17 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
ik kan ook uitstekend leven met het idee 'dat er niets verandert aan het universum als ik er niet zou zijn.'
maar ik geloof niet dat ik hier 'toevallig' ben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je gelooft werkelijk dat je expres gemaakt bent met een bepaal doel? Waarom? Waarom zou dat zo zijn? Waarom zou iets/iemand een universum maken?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:17 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
ik kan ook uitstekend leven met het idee 'dat er niets verandert aan het universum als ik er niet zou zijn.'
maar ik geloof niet dat ik hier 'toevallig' ben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik strooi helemaal niet 'zomaar' met een god.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Toeval in deze moet je meer zien als "We weten het nog niet." Enkel dat vinden mensen over het algemeen een heel vervelend iets om te zeggen, terwijl het in de wetenschap opzich geen schande is om "iets" (nog) niet te weten. Daarvoor bedrijft men de wetenschap, om uit eindelijk die vragen wel beantwoord te krijgen.
Wat niet betekent dat je zomaar met een God kan gaan strooien, om moeilijke vragen te beantwoorden.
ik lees boeken en praa veel met mensen, kortom ik doe er moeite voor.
ik vind het een beetje flauw dat je denkt dat god als 'makkelijke' verklaring wil gebruiken.
De vraag WAAROM dingen er zijn is een menselijke constructie. De mens is een patroonzoekend dier wat vanuit beredenatie vooral een sociaal referentiekader heeft. Binnen intermenselijke (sociale) relaties is de hoofdgedachte vooral, wat is iemands beweegreden, waarom doet iemand iets.
Als mensen dan vervolgens met dat referentiekader naar het universum gaan kijken kan ik me voorstellen dat men behoefte heeft aan het antwoord op een "waarom" en een "wie". Terwijl dit een onrealistische manier is van kijken naar niet-menselijke constructies.
Als mensen dan vervolgens met dat referentiekader naar het universum gaan kijken kan ik me voorstellen dat men behoefte heeft aan het antwoord op een "waarom" en een "wie". Terwijl dit een onrealistische manier is van kijken naar niet-menselijke constructies.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn ? Waarom niet anders ?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gelooft werkelijk dat je expres gemaakt bent met een bepaal doel? Waarom? Waarom zou dat zo zijn? Waarom zou iets/iemand een universum maken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
overigens wil ik ook tegen papierversnipperaar zeggen dat ik et een beetje flauw vind, dat hij allemaal vragen mocht stellen die ik moest beantwoorden.
en toen ik een vraag terugstelde 'waarom dingen gebeurden' hij dit af deed als 'onzin vraag'.
deze vraag vind ik het allerbelangrijkst.
dus of je zegt dat je het niet weet(wat echt geen schande is) of je beantwoord hem.
en toen ik een vraag terugstelde 'waarom dingen gebeurden' hij dit af deed als 'onzin vraag'.
deze vraag vind ik het allerbelangrijkst.
dus of je zegt dat je het niet weet(wat echt geen schande is) of je beantwoord hem.
Je kan dat flauw vinden, maar daar kom het gewoon weg wel op neer. Jij wilt hele complexe vragen beantwoorden door een onverklaarbare, niet testbare en een onwetenschappelijk iets, wat jij God noemt. Dat moet je niet doen en ook niet willen imho.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:23 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
ik strooi helemaal niet 'zomaar' met een god.
ik lees boeken en praa veel met mensen, kortom ik doe er moeite voor.
ik vind het een beetje flauw dat je denkt dat god als 'makkelijke' verklaring wil gebruiken.
Dat noem ik toch echt met "god strooien". Je leest er boeken over en doet er moeite voor, maar dat neemt niet weg dat het eigenlijk totaal onpasselijk is om zulke vragen te devalueren met zo'n antwoord.
Eigenlijk zeg je. "Stop maar met zoeken, we zetten God neer als antwoord, we kunnen de wetenschap opdoeken."
Tja...hoe wil je dat ik het noem?
Diepgang?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus je stelt zelf een waarom vraag, maar als ik hem terug stel is het plotseling niet eerlijk?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:26 schreef TheWanderer het volgende:
overigens wil ik ook tegen papierversnipperaar zeggen dat ik et een beetje flauw vind, dat hij allemaal vragen mocht stellen die ik moest beantwoorden.
en toen ik een vraag terugstelde 'waarom dingen gebeurden' hij dit af deed als 'onzin vraag'.
deze vraag vind ik het allerbelangrijkst.
dus of je zegt dat je het niet weet(wat echt geen schande is) of je beantwoord hem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het probleem is dat we kunnen nadenken/redeneren.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar wat is nou het probleem als dat wel zo is? Dat je wel "toevallig" hier bent? Dat als de hele mensheid nooit had bestaan, het voor het universum geen bal had uitgemaakt en dat we in weze eigenlijk een cosmisch "ongelukje" zijn?
als we hier 'toevallig' waren hadden we net als dieren, 'genoeg' gehad aan instincten.
je mag hem terugstellen, maar dan wil ik wel dat je hem ook zelf beantwoord.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je stelt zelf een waarom vraag, maar als ik hem terug stel is het plotseling niet eerlijk?
wetenschap opdoeken?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:28 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je kan dat flauw vinden, maar daar kom het gewoon weg wel op neer. Jij wilt hele complexe vragen beantwoorden door een onverklaarbare, niet testbare en een onwetenschappelijk iets, wat jij God noemt. Dat moet je niet doen en ook niet willen imho.
Dat noem ik toch echt met "god strooien". Je leest er boeken over en doet er moeite voor, maar dat neemt niet weg dat het eigenlijk totaal onpasselijk is om zulke vragen te devalueren met zo'n antwoord.
Eigenlijk zeg je. "Stop maar met zoeken, we zetten God neer als antwoord, we kunnen de wetenschap opdoeken."
Tja...hoe wil je dat ik het noem?
ALSJEBLIEFT NIET!! dat is wel het laatste wat ik zou willen.ik geloof dat de wetenschap uiteindelijk god gaat 'bewijzen'
Dat lijkt mij nogal sterk aangezien het concept van god onfalsificeerbaar is en alles wat onfalsificeerbaar is per definitie niet binnen de wetenschap thuis hoortquote:Op donderdag 29 mei 2008 15:34 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
wetenschap opdoeken?
ik geloof dat de wetenschap uiteindelijk god gaat 'bewijzen'
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er is geen reden. We zijn het resultaat van natuurkrachten. Op de vraag waarom we hier zijn bestaat geen antwoord.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:31 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
je mag hem terugstellen, maar dan wil ik wel dat je hem ook zelf beantwoord.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar slaat dat nou weer op. Omdat we kunnen nadenken moet er een bijzondere reden voor ons bestaan zijn?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:30 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
het probleem is dat we kunnen nadenken/redeneren.
als we hier 'toevallig' waren hadden we net als dieren, 'genoeg' gehad aan instincten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
