F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom moet dat?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:36 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Je zou kunnen antwoorden dat de mensheid bestaat om bewustzijn te helpen evolueren.
Dat zijn jouw vragen.quote:Waarom een persoon bestaat is specifieker: Dan vraag je je af waarom je in deze tijd bent geboren, op deze plaats, in dit lichaam.
Waarom zijn er zielen? Waarom moeten ze groeien? Waarom moet dat hier? Hoe zijn die zielen ontstaan?quote:Dat zijn logische vragen als je ervan uitgaat dat zielen vanuit de 'zielenwereld' (door sommigen de Hemel genoemd) hier op deze planeet (door sommige de Aarde genoemd) incarneren om te groeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik eerder al aangaf, als je maar lang genoeg "Waarom" vraagt, houdt geen enkele bewering stand. Op deze vragen van jou kun je overigens ook antwoord vinden in verschillende religies, maar "Er is een God" of "Er is geen God" is (bijna?) altijd een axioma, d.w.z. een grondbeginsel waarvanuit je begint met redeneren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet dat?
[..]
Waarom zijn er zielen? Waarom moeten ze groeien? Waarom moet dat hier? Hoe zijn die zielen ontstaan?
Voor welke redenatie dan ook heb je axioma's nodig, en een axioma is per definitie niet verklaarbaar.
/\oo/\
quote:Op donderdag 29 mei 2008 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou jouw leven zin moeten hebben? Dezelfde vraag die jij stelt waarvan je mijn antwoord afkeurde.
Als God bestaat (in welke vorm dan ook) lijkt het me dat je leven als mens automatisch nut heeft: of het is een voorbereiding op de hemel/hel of het is een van de vele levens waarin je als ziel leert (leer van karma) etc etc
Wat dan het nut van het bestaan van God is staat daar los van. Of zie ik dat nou verkeerd?
quote:Maar waarom zou je ervan uit gaan dat er wel een God is? Als je er toch niets over kan zeggen kan je net zo makkelijk stellen dat er geen God is, dat maakt alles net iets eenvoudiger.
Dat ligt er maar net aan hoe je tegen dit leven hier op aarde aankijkt en wat je naast God eventueel verder gelooft: Reincarnatie, BDEs, verhalen over wonderen waar er genoeg van bestaan, spirituele ervaringen van mensen etc etc etc. En natuurlijk persoonlijke ervaringen.
Doe je die dingen allemaal af als onzin dan is het inderdaad minder logisch om ineens in God te geloven.
quote:Geld dat ook niet voor het bestaan van de mens?
Nee
Ik zou het inderdaad gewoon universum kunnen noemen ja…Alleen onder universum versta ik meer het heelal dat wij kunnen zien (waarnemen/meten).quote:Maar waarom noem je het dan niet gewoon universum? En de waarom vraag blijft hetzelfde: waarom bestaat het universum?
Niet zo zeer het feit dat ik besta maar meer hoe ik dat bestaan ervaar zou voor mij een reden zijn om in God (in welke vorm dan ook) te geloven.quote:Dat is duidelijk. Je gelooft in een God omdat je je af vraagt waarom je bestaat, maar je vind dezelfde vraag over God onzinnig. Heel bijzonder.
De vraag waarom God bestaat is voor mij onzinnig ja. Ik hoef ook niet alles te weten. Als mens kun je uberhaupt niet alles weten/bevatten. Hoe denk je hier ooit een rationeel antwoord op te krijgen?
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:54 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Zoals ik eerder al aangaf, als je maar lang genoeg "Waarom" vraagt, houdt geen enkele bewering stand. Op deze vragen van jou kun je overigens ook antwoord vinden in verschillende religies, maar "Er is een God" of "Er is geen God" is (bijna?) altijd een axioma, d.w.z. een grondbeginsel waarvanuit je begint met redeneren.
Voor welke redenatie dan ook heb je axioma's nodig, en een axioma is per definitie niet verklaarbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.
Het is een cirkelredenering. Je gelooft in God dus je leven heeft zin of je vind dat je leven zin moet hebben en je zoekt daar een reden/verklaring voor. Dan kom je uit op God. Maar zowel God als het nuttig zijn van je leven zijn onbewijsbaar.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:58 schreef R_ het volgende:
[..]
Als God bestaat (in welke vorm dan ook) lijkt het me dat je leven als mens automatisch nut heeft: of het is een voorbereiding op de hemel/hel of het is een van de vele levens waarin je als ziel leert (leer van karma) etc etc
Wat dan het nut van het bestaan van God is staat daar los van. Of zie ik dat nou verkeerd?
Correct.quote:[..]
Dat ligt er maar net aan hoe je tegen dit leven hier op aarde aankijkt en wat je naast God eventueel verder gelooft: Reincarnatie, BDEs, verhalen over wonderen waar er genoeg van bestaan, spirituele ervaringen van mensen etc etc etc. En natuurlijk persoonlijke ervaringen.
Doe je die dingen allemaal af als onzin dan is het inderdaad minder logisch om ineens in God te geloven.
[..]
Waarom is dat zo anders dan?quote:
Nee
Dan ga je er van uit dat er meer is. Maar dat kan je niet bewijzen.quote:Ik zou het inderdaad gewoon universum kunnen noemen ja…Alleen onder universum versta ik meer het heelal dat wij kunnen zien (waarnemen/meten).
Het is ook niet zinnig. Het is net zo onzinnig als de vraag waarom jij of de mensheid bestaat.quote:[..]
Niet zo zeer het feit dat ik besta maar meer hoe ik dat bestaan ervaar zou voor mij een reden zijn om in God (in welke vorm dan ook) te geloven.
De vraag waarom God bestaat is voor mij onzinnig ja. Ik hoef ook niet alles te weten. Als mens kun je uberhaupt niet alles weten/bevatten. Hoe denk je hier ooit een rationeel antwoord op te krijgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie OP.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:06 schreef R_ het volgende:
[..]
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gedachten en emoties zijn niet zichtbaar en meetbaar, die bestaan dus niet volgens jou?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga alleen uit van wat zichtbaar en meetbaar is. Dan hoef ik niet te vragen waarom, alleen maar te beredeneren en te testen hoe.
/\oo/\
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:28 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Gedachten en emoties zijn niet zichtbaar en meetbaar, die bestaan dus niet volgens jou?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Onzin, het feit dat metertjes uitslaan als je ze op mensen aansluit, zegt helemaal niets over het bestaan van gedachten en emoties.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:31 schreef Bensel het volgende:
[..]
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.
/\oo/\
Wij kunnen emoties wel meten, maar meten is nog geen weten. Zonder kunst en ervaring kan zelfs de slimste wetenschapper het fenomeen emotie in zijn totaliteit kennen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:31 schreef Bensel het volgende:
euhm.. ze zijn wel meetbaar. Gedachten zijn niet meer dan een hoop neuronen die impulsen verzenden, en emoties wordenveroorzaakt door hormonen in de hersenen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
omdat hij geen vragen stelt in de zin van 'goh hoe zou dat zitten?' maar als middel om mensen hun volgens hem domheid te laten zien.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:06 schreef R_ het volgende:
[..]
Trouwens, als jij al niet gelooft in God, waarom stel je dan wel de vraag naar het waarom van zijn bestaan?
wat natuurlijk opzich geen minder valide reden is om een vraag te stellen.
Bewijs dat eens?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wij kunnen emoties wel meten, maar meten is nog geen weten. Zonder kunst en ervaring kan zelfs de slimste wetenschapper het fenomeen emotie in zijn totaliteit kennen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hier kan ik me dus echt aan ergeren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:30 schreef fanvanheteersteuur het volgende:
[..]
wel hoor en sinterklaas, de kerstman en de paashaas bestaan ook écht
als jij dus stelt dat 'gelovigen' god zien als de paashaas of sinterklaas maar er toch in geloven dan ben je dus echt dom
ik zal niet ontkennen dat die mensen bestaan, maar de meeste 'gelovigen' die ik ken geven toch echt een andere definitie aan het woord God.
eigenlijk ben ik nog vrij weinig christenen tegengekomen die geloven in een mannetje wat op de woljken zit ofzo.
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dan neem je aan dat er een bijzondere mystieke, metafysische klant aan liefde zit. Maar heb je daar ook bewijs voor? Met alleen een aanname kan je geen punt maken.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
??? Sorry ???quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten.
/\oo/\
Papierversnipperaar, als jij alleen maar gelooft in het tastbare, dan geloof jij dus dat jij je lichaam bent. Gedachtes en emoties zijn niet aan te tonen, dus daar geloof je niet in, of misschien zie je ze hooguit als bijverschijnselen van de werking van je lichaam.
Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
/\oo/\
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zo kan je alles reduceren tot iets wat wetenschappelijk gezien niet te bewijzen is. Uiteindelijk moeten wij accepteren dat de mens een wezen is dat niet louter door wetenschap de werkelijkheid om hem heen kent. Dat weten wij omdat schrijvers, denkers en kunstenaars de werkelijkheid hebben getoond op manieren waarop wetenschappers dat nooit kunnen. Een ervaringsfeit dus dat de wetenschap ontstijgt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan neem je aan dat er een bijzondere mystieke, metafysische klant aan liefde zit. Maar heb je daar ook bewijs voor? Met alleen een aanname kan je geen punt maken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
ik zat vroeger op een katholieke basisschool en we kregen nog echt ''bijbelles''quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:08 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
hier kan ik me dus echt aan ergeren.
als jij dus stelt dat 'gelovigen' god zien als de paashaas of sinterklaas maar er toch in geloven dan ben je dus echt dom
ik zal niet ontkennen dat die mensen bestaan, maar de meeste 'gelovigen' die ik ken geven toch echt een andere definitie aan het woord God.
eigenlijk ben ik nog vrij weinig christenen tegengekomen die geloven in een mannetje wat op de woljken zit ofzo.
in die bijbellessen werd geprobeerd ons wijs te maken, dat
God de vader was van Jesus, en dat hij Jesus naar ons toe had gezonden om de mensheid te redden.
Via de ''onbevlekte'' ontvangenis via Maria (beste smoes ooit) kwam Jezus dus op onze aardbol.
Verder nog een hoop onzin over engelen enzo......
Kijk als je de bijbel ziet als mooi boek (soort sprookjesboek) is het wel te doen, maar als je alles letterlijk gaan nemen vind ik dat dus best eng, net zo eng als de Koran.
o enne er staan ook wel goede dingen in hoor zoals ''de barmhartige sameritaan enzo (zal ik wel niet goed spellen, maar tis als een ''tijdje'' geleden dat ik de bijbel heb gelezen namelijk
dus dat........
Bewijs dat maar eens.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo kan je alles reduceren tot iets wat wetenschappelijk gezien niet te bewijzen is. Uiteindelijk moeten wij accepteren dat de mens een wezen is dat niet louter door wetenschap de werkelijkheid om hem heen kent. Dat weten wij omdat schrijvers, denkers en kunstenaars de werkelijkheid hebben getoond op manieren waarop wetenschappers dat nooit kunnen. Een ervaringsfeit dus dat de wetenschap ontstijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Noem je dat "grip op liefde hebben"quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.
Anyways, verder is het een goed voorbeeld. We onderzoeken iemand die verliefd is en meten van alles en nog wat aan het lichaam van dat persoon.
Probleem 1: Het enige wat we weten over het gevoel is wat de persoon er zelf over vertelt. Dat is onbetrouwbaar, want de persoon is onder invloed van het gevoel.
Probleem 2: Dezelfde fysieke metingen kunnen worden gedaan terwijl de persoon zich anders voelt, bijvoorbeeld bij drugsgebruik of door een combinatie van factoren.
/\oo/\
Emoties zijn een combinatie van elektrische impulsen en hormonen. Je kan wel willen dat er meer is, maar zonder bewijs geloof ik daar niet in.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:16 schreef Elketraz het volgende:
Papierversnipperaar, als jij alleen maar gelooft in het tastbare, dan geloof jij dus dat jij je lichaam bent. Gedachtes en emoties zijn niet aan te tonen, dus daar geloof je niet in, of misschien zie je ze hooguit als bijverschijnselen van de werking van je lichaam.
Er zijn uitstekende naturalistische verklaringen voor de meest vreemde fenomenen. Als je de juiste boeken zou lezen zou je dat weten. Menselijke ervaring is uiterst onbetrouwbaar en bewijst niets.quote:Weleens een buitenlichamelijke ervaring gehad? Zo niet, dan raad ik je aan om er eens eentje op te zoeken. Dan denk je meteen heel anders, wedden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschappelijke kennis komt niet louter met vragenlijsten tot stand. Men voert ook hersenscans uit bij personen die dan naar een foto van hun geliefde kijken o.i.d.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:25 schreef Elketraz het volgende:
Probleem 1: Het enige wat we weten over het gevoel is wat de persoon er zelf over vertelt. Dat is onbetrouwbaar, want de persoon is onder invloed van het gevoel.
Probleem 2: Dezelfde fysieke metingen kunnen worden gedaan terwijl de persoon zich anders voelt, bijvoorbeeld bij drugsgebruik of door een combinatie van factoren.
Kennis verwerven wij altijd met een bepaalde subjectiviteit, ook in de wetenschap. Uit die subjectiviteit kunnen wij niet ontsnappen. Dat diskwalificeert het echter niet als bron van kennis, zolang wij niet objectieve kennis willen ontlenen aan grotendeels subjectieve waarnemingen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
O.a. het feit dat mensen zich onder invloed van drugs verliefd kunnen voelen bewijst dat er niets mystieks is aan verliefd zijn. Het zijn alleen maar chemische reacties en elektrische impulsen. Als er iets bijzonders aan was zou je het niet zo makkelijk met een pilletje kunnen simuleren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:25 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Noem je dat "grip op liefde hebben"
Anyways, verder is het een goed voorbeeld. We onderzoeken iemand die verliefd is en meten van alles en nog wat aan het lichaam van dat persoon.
Probleem 1: Het enige wat we weten over het gevoel is wat de persoon er zelf over vertelt. Dat is onbetrouwbaar, want de persoon is onder invloed van het gevoel.
Probleem 2: Dezelfde fysieke metingen kunnen worden gedaan terwijl de persoon zich anders voelt, bijvoorbeeld bij drugsgebruik of door een combinatie van factoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschappelijke methoden worden juist ontwikkeld om die subjectiviteit er uit te halen. Dat sommige mensen de resultaten niet aan staan zegt alleen maar iets over de subjectiviteit van die personen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschappelijke kennis komt niet louter met vragenlijsten tot stand. Men voert ook hersenscans uit bij personen die dan naar een foto van hun geliefde kijken o.i.d.
Kennis verwerven wij altijd met een bepaalde subjectiviteit, ook in de wetenschap. Uit die subjectiviteit kunnen wij niet ontsnappen. Dat diskwalificeert het echter niet als bron van kennis, zolang wij niet objectieve kennis willen ontlenen aan grotendeels subjectieve waarnemingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je ervaart je emoties toch niet als een elektrisch impuls of hormoon? Je gelooft dus wel in de uitleg van wetenschappers, maar niet in je eigen ervaring?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Emoties zijn een combinatie van elektrische impulsen en hormonen. Je kan wel willen dat er meer is, maar zonder bewijs geloof ik daar niet in.
/\oo/\
De persoon die naar een foto van zijn geliefde kijkt, voelt steeds weer wat anders. Misschien heeft hij de dag ervoor nog ruzie gehad, of juist hele goede seks, of, of, of... De hersenscans geven informatie, maar de wetenschappers hebben niets tastbaars om deze informatie aan te koppelen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschappelijke kennis komt niet louter met vragenlijsten tot stand. Men voert ook hersenscans uit bij personen die dan naar een foto van hun geliefde kijken o.i.d.
/\oo/\
Dat is maar één kant van het verhaal, de andere is dat drugs mystieke ervaringen oproepen...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
O.a. het feit dat mensen zich onder invloed van drugs verliefd kunnen voelen bewijst dat er niets mystieks is aan verliefd zijn. Het zijn alleen maar chemische reacties en elektrische impulsen. Als er iets bijzonders aan was zou je het niet zo makkelijk met een pilletje kunnen simuleren.
/\oo/\
Jij noemt het mystiek, maar wat mij betreft zijn het hele normale fysieke processen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:44 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Dat is maar één kant van het verhaal, de andere is dat drugs mystieke ervaringen oproepen...
Het is een verklaring voor de angst van geloofsgemeenschappen voor drugs, het aankomende verbod (door een CDA minister) op paddo's bijvoorbeeld. Als je net zo goed een plantje of een pil kan gebruiken voor een "mystieke" of "religieuze" ervaring, wat is dan de toegevoegde waarde van geloof nog?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 31-05-2008 20:54:42 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ervaring is subjectief, dus onbetrouwbaar. Ik kan elke dag hetzelfde eten klaarmaken, maar het smaakt iedere keer anders afhankelijk van de temperatuur (van het eten of buiten), van wat er op TV is en hoe het gaat met mijn liefdesleven. Mijn ervaring van het eten zegt niets over het eten zelf.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:40 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Je ervaart je emoties toch niet als een elektrisch impuls of hormoon? Je gelooft dus wel in de uitleg van wetenschappers, maar niet in je eigen ervaring?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niet alleen dat, maar stel voor dat je 'geestverruimende" middel naar keuze tot een heel ander geloof komt dat de mainstream geloven. Die 'mystieke' belevenis is namelijk net zo 'waar' als die van elk andere gelovige.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij noemt het mystiek, maar wat mij betreft zijn het hele normale fysieke processen.
Het is een verklaring voor de angst van geloofsgemeenschappen voor drugs, het aankomende verbod (door een CDA minister) op paddo's bijvoorbeeld. Als je net zo goed een plantje of een pil kan gebruiken voor een "mystieke" of "religieuze" ervaring, wat is dande toegevoegde waarde van geloof nog?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het gevoel of iets waar is of niet waar, bij wat voor informatie dan ook, is ook een ervaring. Jouw gedachten bestaan alleen maar in jouw ervaring... Als dat onbetrouwbaar is, geloof jij dus dat we nooit iets kunnen weten en we per definitie hopeloos verloren zijn...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ervaring is subjectief, dus onbetrouwbaar.
(En in zekere zin geloof ik dat ook
)
/\oo/\
Ik krijg regelmatig een diep mystiek en religieus gevoel over me waarin ik het heelal in al zijn naturalistische glorie zie, zonder God om de perfectie te verstoren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:53 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet alleen dat, maar stel voor dat je 'geestverruimende" middel naar keuze tot een heel ander geloof komt dat de mainstream geloven. Die 'mystieke' belevenis is namelijk net zo 'waar' als die van elk andere gelovige.
Iedereen die ervaringen als maatgevend ziet zal nu moeten aanvaarden dat God niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het mooie van de mystiek is echter, dat daar niet alles voortdurend bewezen hoeft te worden zoals bij de wetenschap. Gesystematiseerde twijfel, oneindig skepticisme, ik heb het er wel mee gehad.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:53 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet alleen dat, maar stel voor dat je 'geestverruimende" middel naar keuze tot een heel ander geloof komt dat de mainstream geloven. Die 'mystieke' belevenis is namelijk net zo 'waar' als die van elk andere gelovige.
/\oo/\
Wat dacht je van het idee dat alles God is, met andere woorden, dat alles leeft? Dat alles energie is, en dat die energie van zichzelf bewust is en van nature intelligent? Ook dat noemen sommige mensen God, en de tegenhanger is het biljartbalmodel, daarin is het hele universum een mechaniek.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik krijg regelmatig een diep mystiek en religieus gevoel over me waarin ik het heelal in al zijn naturalistische glorie zie, zonder God om de perfectie te verstoren.
Tenzij je in die laatste gelooft (dan zijn wij dus in essentie robots), gaat het je alleen maar over het woord "God", dat jij per sé niet wilt gebruiken vanwege de connotaties die het voor jou heeft.
/\oo/\
We hebben wetenschappelijke methoden bedacht om objectief informatie te verzamelen en te interpreteren. We hebben geen computers en auto's ontwikkeld omdat het goed voelde. De eerste stoomtrein werd geacht bij de duizelingwekkende snelheid van 40km/h de passagiers te doden. Maar dat gevoel, dat idee was onterecht. Treinen gaan tegenwoordig veel harder en pas bij ongelukken of hart aanvallen gaan mensen dood.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:57 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Het gevoel of iets waar is of niet waar, bij wat voor informatie dan ook, is ook een ervaring. Jouw gedachten bestaan alleen maar in jouw ervaring... Als dat onbetrouwbaar is, geloof jij dus dat we nooit iets kunnen weten en we per definitie hopeloos verloren zijn...
(En in zekere zin geloof ik dat ook
We ervoeren dat de zon om de aarde draaide, maar wetenschap heeft ons het inzicht verschaft dat het andersom is.
je gevoel en ervaring is dus niet maatgevend voor de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar waarom zou je het woord God gebruiken als je eigenlijk iets anders bedoeld?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:03 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Wat dacht je van het idee dat alles God is, met andere woorden, dat alles leeft? Dat alles energie is, en dat die energie van zichzelf bewust is en van nature intelligent? Ook dat noemen sommige mensen God, en de tegenhanger is het biljartbalmodel, daarin is het hele universum een mechaniek.
Tenzij je in die laatste gelooft (dan zijn wij dus in essentie robots), gaat het je alleen maar over het woord "God", dat jij per sé niet wilt gebruiken vanwege de connotaties die het voor jou heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als je ooit eens iemand tegenkomt die pretendeert de bijbel letterlijk te nemen moet je hem/haar voor de gein eens vragen waarom diegene zijn beide ogen nog heeftquote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:22 schreef fanvanheteersteuur het volgende:
[..]
ik zat vroeger op een katholieke basisschool en we kregen nog echt ''bijbelles''
in die bijbellessen werd geprobeerd ons wijs te maken, dat
God de vader was van Jesus, en dat hij Jesus naar ons toe had gezonden om de mensheid te redden.
Via de ''onbevlekte'' ontvangenis via Maria (beste smoes ooit) kwam Jezus dus op onze aardbol.
Verder nog een hoop onzin over engelen enzo......
Kijk als je de bijbel ziet als mooi boek (soort sprookjesboek) is het wel te doen, maar als je alles letterlijk gaan nemen vind ik dat dus best eng, net zo eng als de Koran.
o enne er staan ook wel goede dingen in hoor zoals ''de barmhartige sameritaan enzo (zal ik wel niet goed spellen, maar tis als een ''tijdje'' geleden dat ik de bijbel heb gelezen namelijk
dus dat........
er staat namelijk in de bijbel dat als je oog je tot zonde verleid, je je oog uit moet steken.
en aangezien iedereen wel eens wat moois heeft zien liggen ergens wat ie overwogen heeft te jatten.....
hoe ik de bijbel zie staat het best omgeschreven in de bijbel zelf:
1 korintiërs 13:8-13
8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.
De zon en de aarde draaien om elkaar heen, het is arbitrair om te zeggen dat de 1 stilstaat en de ander eromheen draait. Vanaf de andere bezien is het net andersom... Dat is relativiteit.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We ervoeren dat de zon om de aarde draaide, maar wetenschap heeft ons het inzicht verschaft dat het andersom is.
Dat hangt van je definitie van het woord af, het is nou eenmaal een lastig begrip om te definiëren. Net als "liefde", of "leven", of "religie". Daarom lullen mensen 99% van de tijd ook langs elkaar heen als het om deze onderwerpen gaatquote:Maar waarom zou je het woord God gebruiken als je eigenlijk iets anders bedoeld?
/\oo/\
Heel creatiefquote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:26 schreef Elketraz het volgende:
[..]
De zon en de aarde draaien om elkaar heen, het is arbitrair om te zeggen dat de 1 stilstaat en de ander eromheen draait. Vanaf de andere bezien is het net andersom... Dat is relativiteit.
Zo ken ik er nog wel een!.Lang dachten mensen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud was. Vooral Bijbelvaste mensen vonden dat ze dat uit Het Boek konden afleiden. Ze protesteerden dan ook fel toen "wetenschappers" (dat waren natuurlijk gewoon ketters) bedachten dat de aarde veel ouder moest zijn. En het heelal nog veel ouder! Misschien wel oneindig oud. Dat kon natuurlijk helemaal niet.
Veel, heel veel later, na metingen en berekeningen zag men in dat het heelal uitdijde en dat er dus een begin aan het heelal moest zitten. Volgens een gelovige (ik geloof zelfs op Fok!) was dat voor hem het bewijs dat de Bijbel het altijd al bij het rechte eind had.
Gelukkig kan je definitie net zo vaak aanpassen als je maar wilt.quote:Dat hangt van je definitie van het woord af, het is nou eenmaal een lastig begrip om te definiëren. Net als "liefde", of "leven", of "religie". Daarom lullen mensen 99% van de tijd ook langs elkaar heen als het om deze onderwerpen gaat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moet gelijk denken aan Ich und Du van Martin Buberquote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:09 schreef Scaurus het volgende:
Liefde kunnen wij met de wetenschap vrij goed vatten. Weten wij dan echt wat liefde is? Nee. Wij moeten liefde kennen. Dit kan alleen volledig gebeuren als wij ook naar kunst kijken of naar onze eigen ervaring. Dan zien wij immers 'lagen' die voor de wetenschap verborgen blijft. Wetenschap kan namelijk alleen het stoffelijke vatten, niet de volle betekenis, het volle wezen van een fenomeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb jij soms een bewijsh-fetish? Je zit te pas en te onpas te schreeuwen om bewijsquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wauw wat een mooi citaat, en helemaal waar......quote:Op zaterdag 31 mei 2008 21:11 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
als je ooit eens iemand tegenkomt die pretendeert de bijbel letterlijk te nemen moet je hem/haar voor de gein eens vragen waarom diegene zijn beide ogen nog heeft
er staat namelijk in de bijbel dat als je oog je tot zonde verleid, je je oog uit moet steken.
en aangezien iedereen wel eens wat moois heeft zien liggen ergens wat ie overwogen heeft te jatten.....
hoe ik de bijbel zie staat het best omgeschreven in de bijbel zelf:
1 korintiërs 13:8-13
8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.
jij hebt zeker de bijbel nog in huis
want ik heb hem wel (moeten) lezen (we werden ook overhoord 
maar deze herinner ik me niet meer, (of de pater heeft deze uit de les geschrapt
zou me niks verbazen)maar inderdaad dit is wat het is.....
En terecht. Er word zo veel onzin uitgekraamd tegenwoordig. Van zoenen word je zwanger, van roken ga je dood, Irak, God...quote:Op zondag 1 juni 2008 18:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb jij soms een bewijsh-fetish? Je zit te pas en te onpas te schreeuwen om bewijs
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nou moet ik happen zeker?quote:Op zondag 1 juni 2008 19:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En terecht. Er word zo veel onzin uitgekraamd tegenwoordig. Van zoenen word je zwanger, van roken ga je dood, Irak, God...
Maar als jij graag de tweede Akkersloot van WFL wil worden houd niemand je tegen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leeft hij nog?quote:Op zondag 1 juni 2008 19:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En nou moet ik happen zeker?
