F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijlenver concreter en duidelijker dan dingen als 'dat weet ik toevallig'quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:14 schreef Maarten1 het volgende:
[..]
"...zegt Stephen Hawking dat hij als een wetenschapper niet voor Placks moment kan spreken dus..."
"...zeggende dat Hawking het heeft dat de Big Bang uit niets is gekomen"
"...niet kan spreken in deze in zijn brief naar een kerk."
lekker duidelijk joh...
Geen idee, ik ken de beste persoon niet.quote:Hoe dan ook: aan jou weer dezelfde vraag, waarop nog geen enkel antwoord is gekomen:
Frumsels?quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet zo. Je vraagt ook niet waarom kabouters of frumsels niet bestaan.
/\oo/\
je weet in elk geval wat ik bedoel, dat is bij jouw rare zinnen nogal vaagquote:Op vrijdag 30 mei 2008 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijlenver concreter en duidelijker dan dingen als 'dat weet ik toevallig'
[..]
je weet niet wie god is? je kent hem niet?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 16:09 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, ik ken de beste persoon niet.
daarom vraag ik ook wat 'god voor jou' is
wat versta je onder god?
je gelooft toch dattie bestaat?
wat denk je dat hij doet dan?
of wat denk je uberhaupt van hem te kunnen zeggen?
toch vast wel iets?
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Je gelooft niet in Frumsels?quote:
Heiden
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 30-05-2008 20:09:17 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het experiment heeft wel aangetoond dat uit anorganische stoffen organische zaken kunnen ontstaan. Dat de omstandigheden op de oeraarde anders waren dan in het experiment is jammer, maar het is een nuttig experiment geweest.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:42 schreef Vitale het volgende:
[..]
Ik vertel geen leugens hoor. Het is papierversnipperaar die hier loopt te verkondigen dat levende cellen zijn ontstaan uit water, koolstof, krijt en electriciteit als ware het een vaststaande feit. Over leugens gesproken...
Ik weet wat er werd aangetoond in het miller-urey experiment. Maar jij ontkent dus dat deze simulatie van de hypothetische voorwaarden die op de aarde toen heersten niet achterhaald is? Het was een mooie startsein voor experimenteel onderzoek waarop zou worden voortborduurt maar dan nog is dit experiment achterhaald omdat nu wordt aangenomen dat de voorwaarden die toen op aarde heersten niet gelijk liggen aan dit experiment. Inhoudelijk is het daarom toch echt afgedaan.
Als je kan aantonen dat onder bepaalde omstandigheden leven kan ontstaan ben je er toch?quote:Hieruit zijn er inmiddels vele andere wetenschappelijke hypothesen over de oorsprong van het leven zoals de kleitheorie of via de inslaande meteorieten met organische stoffen.
Overigens is het heel mooi dat er bouwstenen van leven zijn gekregen uit verschillende experimenten maar tot een zichzelf onderhoudend en vermenigvuldigend systeem als een levende cel zijn ze niet gekomen. Abiogenese is moeilijk te bewijzen en te falsifieren. We kunnen niet eens spreken van een theorie maar van een eventueel aanvaardbare hypothese. Het is maar net waar je zelf in wilt 'geloven'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rare zinnen, je zou je eigen antwoorden er nog eens op na moeten lezen, met antwoorden als 'weet ik toevallig' en verwijzen naar je leraars als referentie mijn zinnen vaag noemen vind ik werkelijk krom.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 18:13 schreef Maarten1 het volgende:
[..]
je weet in elk geval wat ik bedoel, dat is bij jouw rare zinnen nogal vaag
[..]
Nee, nooit gezien of gesproken.quote:je weet niet wie god is?
nope.quote:je kent hem niet?
onbekende terrein?quote:daarom vraag ik ook wat 'god voor jou' is
Ja vrijwel niets omdat het altijd een beschrijving is van een ander wat je zelf aanneemt?quote:wat versta je onder god?
je gelooft toch dattie bestaat?
Geen idee, God zijn?quote:wat denk je dat hij doet dan?
Geen idee.quote:of wat denk je uberhaupt van hem te kunnen zeggen?
Geen idee.quote:toch vast wel iets?
Net zoals ik geen idee heb wat ik ga vragen aan een onbekende persoon van een onbekende cultuur zou ik het bij god al helemaal niet weten.
Het is een voortzetting van een discussie in een ander topic.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:01 schreef Elketraz het volgende:
Anyways, papierversnipperaartje, wat wil je hier nou eigenlijk mee bereiken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke, wat wil je in deze discussie bereiken, of aantonen?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een voortzetting van een discussie in een ander topic.
/\oo/\
Een gelovige (zie OP) wilde weten waarom hij (of de mensheid als geheel) bestond. Ik stelde dat het een onzinvraag was. Hij vond dat het antwoord God was en dat religie antwoord gaf op zo'n vraag. Dus ik stelde de vraag die er logischerwijs op volgt. En er is geen antwoord. De persoon zelf vond het een onzinvraag, maar hij gaat er over nadenken.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:11 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Oke, wat wil je in deze discussie bereiken, of aantonen?
Zijn religie geeft dus niet alle antwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Islam geeft er antwoord op. Namelijk dat je niet alles kan weten. You're satisfied?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
de bijbel ookquote:Op zaterdag 31 mei 2008 14:18 schreef Burakius het volgende:
Islam geeft er antwoord op. Namelijk dat je niet alles kan weten. You're satisfied?
Nee.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 14:18 schreef Burakius het volgende:
Islam geeft er antwoord op. Namelijk dat je niet alles kan weten. You're satisfied?
De aanleiding van dit topic was dat TheWanderer persé wilde weten waarom de mens bestond. Maar dezelfde vraag over God mag niet? Dat is hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met wat voor antwoord zou jij tevreden zijn?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee.
De aanleiding van dit topic was dat TheWanderer persé wilde weten waarom de mens bestond. Maar dezelfde vraag over God mag niet? Dat is hypocriet.
de reden waarom we niet zelf een nieuw organisme kunnen laten staan is niet zo moeilijk te bedenken:quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:42 schreef Vitale het volgende:
[..]
Ik vertel geen leugens hoor. Het is papierversnipperaar die hier loopt te verkondigen dat levende cellen zijn ontstaan uit water, koolstof, krijt en electriciteit als ware het een vaststaande feit. Over leugens gesproken...
Ik weet wat er werd aangetoond in het miller-urey experiment. Maar jij ontkent dus dat deze simulatie van de hypothetische voorwaarden die op de aarde toen heersten niet achterhaald is? Het was een mooie startsein voor experimenteel onderzoek waarop zou worden voortborduurt maar dan nog is dit experiment achterhaald omdat nu wordt aangenomen dat de voorwaarden die toen op aarde heersten niet gelijk liggen aan dit experiment. Inhoudelijk is het daarom toch echt afgedaan.
Hieruit zijn er inmiddels vele andere wetenschappelijke hypothesen over de oorsprong van het leven zoals de kleitheorie of via de inslaande meteorieten met organische stoffen.
Overigens is het heel mooi dat er bouwstenen van leven zijn gekregen uit verschillende experimenten maar tot een zichzelf onderhoudend en vermenigvuldigend systeem als een levende cel zijn ze niet gekomen. Abiogenese is moeilijk te bewijzen en te falsifieren. We kunnen niet eens spreken van een theorie maar van een eventueel aanvaardbare hypothese. Het is maar net waar je zelf in wilt 'geloven'.
Al het organisch materiaal wat buiten de cel/virusomhulsel komt, word afgebroken door eiwitten, vrije radicalen van zuurstof, of word opgenomen door andere organismen. . Zelfs al kun je al deze factoren uistluiten, dan nog moet je de atmosfeer van de aarde nabootsen, en grond hebben met alle potentieel belangrijke moleculen (zoals Zink bijvoorbeeld, 1 van de eerste celreactiekatalysatoren).
Feit is, dat het op een plek zo groot als de aarde, een 10tal miljoen jaren heeft geduurd voordat alle grondstoffen voor het leven zo opgehoopt waren dat er zelfreplicerend molecuul (RNA)kon ontstaan (door normale chemische en natuurkundige reacties), laat staan een hele cel. Dat boots je niet zomaar even na in een lab. Alle reacties die nodig zijn om leven te vormen, zijn bewezen te kunnen zonder 'hulp van buitenaf' op een prebiotische aarde.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
uberhaupt een antwoord zou handig zijn. Gelovigen maken gewoon een verschil tussen het ontstaan van iets uit niets, en God uit niets, dat terwijl het 2 dezelfde dingen zijn.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:51 schreef R_ het volgende:
[..]
Met wat voor antwoord zou jij tevreden zijn?
God kan immers geclassificeerd worden als 'iets', want een gelovige wil God ook weer niet 'niets' noemen, want dat is godslaster. Levert wel aparte dingen op trouwens: "ik aanbid God" is dan gelijk aan "ik aanbid niets" (oh, dat herinnert er mij aan: iedere gelovige zou een keer als God/Allah genoemd word in een kerkdienst, het vervangen voor Jan, of Piet. Ineens klinken goddelijke teksten ziekelijk obsessief)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
geniaal antwoordquote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:51 schreef R_ het volgende:
[..]
Met wat voor antwoord zou jij tevreden zijn?
persequote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee.
De aanleiding van dit topic was dat TheWanderer persé wilde weten waarom de mens bestond. Maar dezelfde vraag over God mag niet? Dat is hypocriet.
ik stelde gewoon een vraag,zoals jij mij vragen aan het stellen was.ik was redelijk 'open' aan het discussieren, tuurlijk ben ik overtuigd van mijn standpunten maar ik wijs niet alles bij voorbaat af.
ik moet eerlijk toegeven dat het met mensen als haushofer en sommige anderen heel wat prettiger discussieren is als met jou.
Breaking news!!!!!
God bestaat niet...
Dat maakt dit topic dus nogal nutteloos: slotje?
God bestaat niet...
Dat maakt dit topic dus nogal nutteloos: slotje?
Ik vind van niet
Maar je vraag is onzinnig. Jij accepteerde dat niet en kwam met een antwoord op een onzinnige vraag. Ik ga daarop door en nu ben jij moeilijk aan het doen. Je vragen en antwoorden hebben consequenties, maar die lijk je niet te willen accepteren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:17 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
perse
Dat doe je wel, daar wijs ik je juist op. Ik snap dat je dat vervelend vind maar dat is niet mijn schuld.quote:ik was redelijk 'open' aan het discussieren, tuurlijk ben ik overtuigd van mijn standpunten maar ik wijs niet alles bij voorbaat af.
Misschien kan je dan beter in GC of ONZ gaan discussiëren want ik ga er idd serieus op in.quote:ik moet eerlijk toegeven dat het met mensen als haushofer en sommige anderen heel wat prettiger discussieren is als met jou.
Ik wijs je op de consequenties van je vragen en antwoorden. Dan moet je niet de aandacht afleiden door teleurgesteld tegen mij te doen. Dan moet je over je vragen en antwoorden nadenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
jij vind mijn vraag onzinnig.quote:Maar je vraag is onzinnig. Jij accepteerde dat niet en kwam met een antwoord op een onzinnige vraag. Ik ga daarop door en nu ben jij moeilijk aan het doen. Je vragen en antwoorden hebben consequenties, maar die lijk je niet te willen accepteren.
ik aanvaard de consequenties van mijn vragen en antwoorden, maar ik vind de 'toon' in je antwoorden bot en met als doel mij en mensen die geen atheist zijn belachelijk te maken.
dat doe ik niet, sommige reactie's in dit topic hebben mij aan het denken gezet.quote:Dat doe je wel, daar wijs ik je juist op. Ik snap dat je dat vervelend vind maar dat is niet mijn schuld.
nogmaals, ik heb er niets op tegen als je serieus reageerd, sterker nog ik erger me er zelfs aan als je dat niet doet. (zie je pingpong discussie).quote:Misschien kan je dan beter in GC of ONZ gaan discussiëren want ik ga er idd serieus op in.
ik leid helemaal nergens de aandacht van af, de discussie was al een paar dagen afgelopen.quote:Ik wijs je op de consequenties van je vragen en antwoorden. Dan moet je niet de aandacht afleiden door teleurgesteld tegen mij te doen. Dan moet je over je vragen en antwoorden nadenken.
En jij vind dit topic onzinnig, dat is meten met twee maten.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:39 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
[..]
jij vind mijn vraag onzinnig.
Misschien ligt dat aan jou of jouw ideeën.quote:ik aanvaard de consequenties van mijn vragen en antwoorden, maar ik vind de 'toon' in je antwoorden bot en met als doel mij en mensen die geen atheist zijn belachelijk te maken.
Tof.quote:[..]
dat doe ik niet, sommige reactie's in dit topic hebben mij aan het denken gezet.
Maar misschien ben jij degene die ontwijkend doet.quote:nogmaals, ik heb er niets op tegen als je serieus reageerd, sterker nog ik erger me er zelfs aan als je dat niet doet. (zie je pingpong discussie).
Volgens mij loopt hij nog, hoorquote:ik leid helemaal nergens de aandacht van af, de discussie was al een paar dagen afgelopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
heb ik gezegd dat dit topic onzinnig was?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij vind dit topic onzinnig, dat is meten met twee maten.
[..]
Misschien ligt dat aan jou of jouw ideeën.
[..]
Tof.
[..]
Maar misschien ben jij degene die ontwijkend doet.
[..]
Volgens mij loopt hij nog, hoor
waarom reageer ik hier dan eigenlijk
Moet ik het echt uitleggen?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:48 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
heb ik gezegd dat dit topic onzinnig was?
waarom reageer ik hier dan eigenlijk
Uit dit topic blijkt dat je het onderwerp, nl. de vraag "Waarom bestaat God", onzin vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou kunnen antwoorden dat de mensheid bestaat om bewustzijn te helpen evolueren. Waarom een persoon bestaat is specifieker: Dan vraag je je af waarom je in deze tijd bent geboren, op deze plaats, in dit lichaam. Dat zijn logische vragen als je ervan uitgaat dat zielen vanuit de 'zielenwereld' (door sommigen de Hemel genoemd) hier op deze planeet (door sommige de Aarde genoemd) incarneren om te groeien.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een gelovige (zie OP) wilde weten waarom hij (of de mensheid als geheel) bestond. Ik stelde dat het een onzinvraag was. Hij vond dat het antwoord God was en dat religie antwoord gaf op zo'n vraag. Dus ik stelde de vraag die er logischerwijs op volgt. En er is geen antwoord. De persoon zelf vond het een onzinvraag, maar hij gaat er over nadenken.
/\oo/\
