NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wilders is een opportunistische, onbetrouwbare zak die geen greintje geloofwaardigheid heeft. Maar het gaat hier niet om Wilders!! Het gaat hier om een cartoonist, en over machtsmisbruik en intimidatie door politie en justitie, en vrijheid van meninsguiting die nu echt in gevaar is gekomen. Dat moet jou toch iets zeggen. Ik begrijp je standpunt echt niet hoor. Wat is met jou?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Doe eens een oordeel hierover, beste Martijn_77? Wat zou er met die kunstenaar van dit stuk moeten gebeuren? En wat denk je wat Wilders -die opkomt voor vrijheid en vind dat de aanhouding van Gregorius 'dicatoriale trekjes heeft'- ermee deed?
Daarnaast is de aangifte al 3 jaar geleden gedaan maar de hudige politiek / justitie vind het in een keer nodig om hem met zoveel machtsvertoon van zijn bed te lichten.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:00 schreef Farenji het volgende:
Wilders is een opportunistische, onbetrouwbare zak die geen greintje geloofwaardigheid heeft. Maar het gaat hier niet om Wilders!! Het gaat hier om een cartoonist, en over machtsmisbruik en intimidatie door politie en justitie, en vrijheid van meninsguiting die nu echt in gevaar is gekomen. Dat moet jou toch iets zeggen. Ik begrijp je standpunt echt niet hoor. Wat is met jou?
Waar blijft de vrijheid van menings uiting? Straks mochen kunstennaars / cabertiers etc niets meer omdat ze anders opgepakt worden omdat ze iemand beledigd hebben
Is die kunstennaar uit jou voorbeeld veroordeeld of opgepakt daarvoor?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Heb je weleens een inval meegemaakt? Minimaal twee busjes voor de spullen en een hele rits burgerauto's op de stoep of dubbel geparkeerd en dat feest heeft vast de hele dag geduurd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, vertel eens, wie bracht het persbericht naar buiten? Het OM?
Ja, 7 rechercheurs is heel wat (dat zei ik al eerder). Maar nergens blijkt dat ze tegelijkertijd voor de deur stonden. Dat is allemaal onduidelijk, dus waarom stellen dat ze er allemaal stonden?
En dan heb ik nergens nog gezegd wat ik van de motivatie achter de aanhouding vind, en daar heb ik vandaag ook nog geen zin in.
Overigens heb ik er niets op tegen dat de man is aangehouden. Er is aangifte tegen hem gedaan en men mag van mij best zijn werk toetsen aan de wet, daar is 'ie voor.
Maarreh, de normale gang van zaken is toch echt dat je middels een briefje/telefoontje wordt ontboden op het buro, alwaar je - als nodig - wordt aangehouden. En dan was het hele perscircus er niet geweest en had de buurt waar Nekschot woont niets geweten. Maar goed, dan had ook niemand van de naam Velleman gehoord en dat kan natuurlijk niet! Al vermoed ik dat het verder gaat dan Velleman. Er zal 'm wel promotie beloofd zijn. EDIT: en ik maar denken dat ik gewoon paranoïde was: http://www.geenstijl.nl/m(...)itie_liegt.html#more (al is dit van geenstijl, dus na lezen ietsje afzwakken svp
)Overigens weet jij heel goed wie dat persbericht de wereld in heeft gestuurd, zo naïef ben je niet. maar goed, voor alle duidelijkheid: http://www.allepersberich(...)-Gregorius-Nekschot/
Hoezo gaan die cartoons dan over de hele groep ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Omdat er een paar mensen die weigeren respect uit te brengen aan anderen maar die wel respect eisen.. zijn die cartoons dan toelaatbaar over het gehele groep.. vanwege een paar individu's. .
En ik ben van mening dat je in principe alles mag zeggen wat je wilt, zelfs als iemand zeg dat alle homo's dood moeten dan vind ik dat een walgelijke mening, maar ik vind wel dat iemand het recht heeft deze te uiten.quote:Ik ben van mening dat cartoons die een politieke achtergrond hebben die daar op belediging uit zijn not done is. en niet toegepast zijn in deze moderne tijd waarin we toch al in een moeilijke samenleving leven..
Uiteraard is er een grens, en ik zal je precies vertellen waar ik denk dat deze grens ligt: je als een uitspraak doet,en je weet bij het doen hiervan dat er een redelijke kans is dat een van de leden van je publiek als gevolg van deze uitspraak een strafbaar feit pleegt dan ben je over de grens gegaan.
Een voorbeeld ter verduidelijking:
Als een cabaretier als onderdeel van een grap b.v. zegt: "die theo van gogh moet afgeknald worden" vind ik dat kunnen, niemand in het publiek zal serieus overwegen dit te doen. Als een Imam exact hetzelfde zegt tegen een groep mensen die zijn mening als de waarheid zien en waar hij een zekere invloed op heeft, dan weet hij dat er kans is dat iemand dit ook daadwerkelijk doet, dat kan niet.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wat met mij is?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:00 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wilders is een opportunistische, onbetrouwbare zak die geen greintje geloofwaardigheid heeft. Maar het gaat hier niet om Wilders!! Het gaat hier om een cartoonist, en over machtsmisbruik en intimidatie door politie en justitie, en vrijheid van meninsguiting die nu echt in gevaar is gekomen. Dat moet jou toch iets zeggen. Ik begrijp je standpunt echt niet hoor. Wat is met jou?
Dat we wat consistenter voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid voor expressie op moeten komen, omdat, als men dat niet doet, die er niet zal zijn.
Tipje van de sluier van mijn mening, ik neig sterk naar vrijheid van expressie en mening. Ik dacht dat dat overigens duidelijk was.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Goed dan kwamen ze één voor één langs en de laatste besloot om hem te arresterenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik wek geen suggestie, ik stel slechts dat je dat niet zomaar aan kunt nemen. Laat ik het gelijk wat breder trekken, je kunt niet zomaar aannames maken of iets be- of veroordelen als er niets staat. Blijkbaar ben ik dan nog eens politiek bezig ook.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
uitspraak over doodwensing is beiden het geval erg..quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:05 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Hoezo gaan die cartoons dan over de hele groep ?
[..]
En ik ben van mening dat je in principe alles mag zeggen wat je wilt, zelfs als iemand zeg dat alle homo's dood moeten dan vind ik dat een walgelijke mening, maar ik vind wel dat iemand het recht heeft deze te uiten.
Uiteraard is er een grens, en ik zal je precies vertellen waar ik denk dat deze grens ligt: je als een uitspraak doet,en je weet bij het doen hiervan dat er een redelijke kans is dat een van de leden van je publiek als gevolg van deze uitspraak een strafbaar feit pleegt dan ben je over de grens gegaan.
Een voorbeeld ter verduidelijking:
Als een cabaretier als onderdeel van een grap b.v. zegt: "die theo van gogh moet afgeknald worden" vind ik dat kunnen, niemand in het publiek zal serieus overwegen dit te doen. Als een Imam exact hetzelfde zegt tegen een groep mensen die zijn mening als de waarheid zien en waar hij een zekere invloed op heeft, dan weet hij dat er kans is dat iemand dit ook daadwerkelijk doet, dat kan niet.
als een cabaretier het zegt is het net zo erg als een priester of een imaam dat zegt beiden erg
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
In die denktrant kan je vrijwel geen enkele vrij discussie voeren, omdat je zelden elk facet kent van elke zaak.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik wek geen suggestie, ik stel slechts dat je dat niet zomaar aan kunt nemen. Laat ik het gelijk wat breder trekken, je kunt niet zomaar aannames maken of iets be- of veroordelen als er niets staat. Blijkbaar ben ik dan nog eens politiek bezig ook.
Overal worden aannames gemaakt.
In dit licht, een politie-inval, is het veel waarschijnlijker dat men dit in een keer gedaan heeft als een groep.
Daarover kissebissen leidt alleen maar af van de hoofdzaak.
Vandaar ook mijn "zand in de ogen strooien"-opmerking.
De grootte van de invalgroep doet niets af aan de excessiviteit van zo'n politie-inval, uberhaupt in zo'n zaak.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
De tekeningen van die man vind ik bijzonder smakeloos en daarnaast ook erg lelijk. Dat behoort in mijn ogen echter niet strafbaar te zijn. Sowieso is er met overdreven machtsvertoon gehandeld, dat mag best wat minder. 
Geen idee, jij zegt het, ik neem het nog niet aan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:06 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Goed dan kwamen ze één voor één langs en de laatste besloot om hem te arresteren
Slechts 2 mensen hadden daar -kijkende naar de functie- de taak om een persoon aan te houden. Dat is overigens heel iets anders dan arresteren. Maar ach, dat is maar nuance.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik ken je langer dan vandaag, ben anders van je gewend en daarom verbazen je reacties in dit topic me ook zo. Maar het feit dat er een heleboel mensen met inconsequente en dubbele moraal zijn, verandert toch helemaal niks aan deze zaak? Is dat niet ook voor jou juist een reden om consequent te zijn, in plaats van dit rare gebagatelliseer? "Ach het waren maar 10 mensen en ze zullen vast niet allemaal tegelijk gekomen zijn..." Flikker toch op man.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat met mij is?
Dat we wat consistenter voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid voor expressie op moeten komen, omdat, als men dat niet doet, die er niet zal zijn.
Tipje van de sluier van mijn mening, ik neig sterk naar vrijheid van expressie en mening. Ik dacht dat dat overigens duidelijk was.
Nee. In het geval van de cabaretier is het satire en maatschappij kritiek. In het geval van de Imam is het absolute waarheid en een fatwa.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:08 schreef Meki het volgende:
[..]
uitspraak over doodwensing is beiden het geval erg..
als een cabaretier het zegt is het net zo erg als een priester of een imaam dat zegt beiden erg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik snap die vergelijkingen ook zo niet helemaal.
ten eerste zijn de cartoons niet alleen over moslims en negers en als die er al in betrokken worden dan vanwege praktijken die tegen elk recht en moraal in gaan.
ja mohammed word afgebeeld terwijl die een kleuter neukt, rosenmuller als die een moslima neukt maar het is toch wel degelijk gebasseerd op ernstige mistanden.
daarnaast roept de tekenaar nergens op om kleuters te gaan neuken of moslims af te slachten.
zelfs wilders gaat niet zo ver, die is voor een immigratiestop van niet westerse (islamitische) allochtonen OMDAT die veel problemen veroorzaken en HEEL VEEL europeanen/nederlanders dat zat zijn.
nergens zegt wilders dat je moslims op moet hangen, zo nu en dan toont hij zelfs respect voor goed geintegreerde allochtonen.
toch krijgt wilders aanklacht na aanklacht, politici en prominenten die hem keihard proberen aan te pakken.
dan hebben we imams en andere hoogwaardigheidsbekleders die daadwerkelijk oproepen tot geweld en haat, tot aan het vermoorden toe van groepen mensen.
we hebben extreme problemen met islamitische allochtonen maar wat gebeurd daar nu aan, wanneer worden imams nu eens vervolgd? snachts van hun bed gelicht?
cohen gaat erheen en komt dan met de verklaring dat de imam zo slecht nederlands spreekt en het een vertaalfoutje is of een ander excuus dat kant nog wal slaat.
waarom word een ongevaarlijke cartoonist zo hard aangepakt terwijl een imam die mensen aanzet tot haat en geweld relatief gezien met rust word gelaten?
ten eerste zijn de cartoons niet alleen over moslims en negers en als die er al in betrokken worden dan vanwege praktijken die tegen elk recht en moraal in gaan.
ja mohammed word afgebeeld terwijl die een kleuter neukt, rosenmuller als die een moslima neukt maar het is toch wel degelijk gebasseerd op ernstige mistanden.
daarnaast roept de tekenaar nergens op om kleuters te gaan neuken of moslims af te slachten.
zelfs wilders gaat niet zo ver, die is voor een immigratiestop van niet westerse (islamitische) allochtonen OMDAT die veel problemen veroorzaken en HEEL VEEL europeanen/nederlanders dat zat zijn.
nergens zegt wilders dat je moslims op moet hangen, zo nu en dan toont hij zelfs respect voor goed geintegreerde allochtonen.
toch krijgt wilders aanklacht na aanklacht, politici en prominenten die hem keihard proberen aan te pakken.
dan hebben we imams en andere hoogwaardigheidsbekleders die daadwerkelijk oproepen tot geweld en haat, tot aan het vermoorden toe van groepen mensen.
we hebben extreme problemen met islamitische allochtonen maar wat gebeurd daar nu aan, wanneer worden imams nu eens vervolgd? snachts van hun bed gelicht?
cohen gaat erheen en komt dan met de verklaring dat de imam zo slecht nederlands spreekt en het een vertaalfoutje is of een ander excuus dat kant nog wal slaat.
waarom word een ongevaarlijke cartoonist zo hard aangepakt terwijl een imam die mensen aanzet tot haat en geweld relatief gezien met rust word gelaten?
als er iemand op straat word aangehouden en ik kom er aan zetten om eens goed te bekijken wat er gaande is dan word ik weg gestuurd door de politie omdat ik me niet mag bemoeien met hen of in de buurt mag komen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geen idee, jij zegt het, ik neem het nog niet aan.
Slechts 2 mensen hadden daar -kijkende naar de functie- de taak om een persoon aan te houden. Dat is overigens heel iets anders dan arresteren. Maar ach, dat is maar nuance.
waarom zijn die 7 anderen dan niet weg gestuurd?
Tip 1. ga niet in discussie met achterlijk volk.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:16 schreef bakvis1 het volgende:
[..]
als er iemand op straat word aangehouden en ik kom er aan zetten om eens goed te bekijken wat er gaande is dan word ik weg gestuurd door de politie omdat ik me niet mag bemoeien met hen of in de buurt mag komen.
waarom zijn die 7 anderen dan niet weg gestuurd?
Tip 2. iedere reactie van Meki negeren.
Tip 3. kom niet meer in NWS.
Last but not least
Tip 4. ga je bezatten want onze overheid is het al.
Goed idee, of nee, ik ga lekker aan de paddo's! Oh nee dat heeft het CDA ook al verboden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:19 schreef salutem het volgende:
Last but not least
Tip 4. ga je bezatten want onze overheid is het al.
Tiefusoverheid.
Hè?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:13 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik ken je langer dan vandaag, ben anders van je gewend en daarom verbazen je reacties in dit topic me ook zo. Maar het feit dat er een heleboel mensen met inconsequente en dubbele moraal zijn, verandert toch helemaal niks aan deze zaak? Is dat niet ook voor jou juist een reden om consequent te zijn, in plaats van dit rare gebagatelliseer? "Ach het waren maar 10 mensen en ze zullen vast niet allemaal tegelijk gekomen zijn..." Flikker toch op man.
Ik zeg juist dat ik 7 rechercheurs vooralsnog véél vind! Hier.
.Dat er 2 agenten en een OvJ bij zijn is behoorlijk normaal te noemen, mij gaat het om de hoeveelheid rechercheurs. Het is niet dat er een compleet arrestatieteam klaar stond ofzo.
Tegelijkertijd, als de OvJ in deze dus zonder goede reden teveel machtsvertoon heeft ingezet, zal dit alleen maar in het voordeel werken voor diegene die aangehouden is. Gelukkig.
De OvJ zou daarom een goede reden voor die 7 mensen moeten hebben, die weet ik niet, dus kan ik ook nu niet oordelen of het wel erg veel was.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:16 schreef bakvis1 het volgende:
[..]
als er iemand op straat word aangehouden en ik kom er aan zetten om eens goed te bekijken wat er gaande is dan word ik weg gestuurd door de politie omdat ik me niet mag bemoeien met hen of in de buurt mag komen.
waarom zijn die 7 anderen dan niet weg gestuurd?
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wacht tot na de zomer. Alles wat illegaal is is lekkerder, toch?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:26 schreef Farenji het volgende:
[..]
Goed idee, of nee, ik ga lekker aan de paddo's! Oh nee dat heeft het CDA ook al verboden.
Tiefusoverheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bronquote:'Arrestatie Nekschot geen inperking vrijheid'
De arrestatie van cartoonist Gregorius Nekschot betekent niet dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland extra wordt ingeperkt. 'Daar is geen sprake van,' aldus minister Ernst Hirsch Ballin (CDA, Justitie).
Dat zei Hirsch Ballin vandaag naar aanleiding van de commotie rond de arrestatie van cartoonist Gregorius Nekschot.
Haat
Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt de cartoonist van het opzettelijk beledigen van bevolkingsgroepen en van het aanzetten tot haat. Zijn tekeningen zouden moslims discrimineren.
‘Nekschot riskeert een gevangenisstraf van maximaal twee jaar of een geldboete van 18.500 euro,' zo verklaarde een woordvoerder van het OM tegen elsevier.nl.
Aangifte in 2005
Tegen 'Nekschot' werd al in 2005 aangifte gedaan. Afgelopen dinsdag werd hij door de politie opgepakt in zijn huis. Tussen de aangifte en de arrestatie zat een lange periode, omdat niet bekend was wie er schuilging achter het pseudoniem. Justitie zou wel al die tijd bezig zijn geweest met het opsporen van Nekschot.
‘Zijn identiteit is pas zeer recent bekend,’ zei Hirsch Ballin na afloop van de ministerraad. Een Deense televisie zender had echter in februari al een interview met de cartoonist, die jaren geleden al publiceerde op de website van de vermoorde cineast Theo van Gogh.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Drie jaar met zoeken naar de identiteit van iemand die een website runt. Dat is best... kneuzerig
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Laten we het hopen. Zal afhangen van de rechter. Zou me niet verbazen als de rechter alles gewoon proportioneel vindt, maar daar heb ik - buiten mijn eigen cynisme - geen grond voor.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Tegelijkertijd, als de OvJ in deze dus zonder goede reden teveel machtsvertoon heeft ingezet, zal dit alleen maar in het voordeel werken voor diegene die aangehouden is. Gelukkig.
De OvJ zou daarom een goede reden voor die 7 mensen moeten hebben, die weet ik niet, dus kan ik ook nu niet oordelen of het wel erg veel was.
Over die 7 rechercheurs: daar heb ik over gelezen dat dat mensen van de technische recherche waren die het huis binnenstebuiten moesten keren. Heb hier zo gauw even geen bron voor. Klaarblijkelijk woont Nekschot nogal riant. Slecht tekenen kan dus best lonend zijn. Ook dit is weer speculatie mijnerzijds
Damn, is er geen optie om users op ignore te zetten want van Meki z'n posts word je echt niet gelukkig. Alhoewel, als ik hem zou negeren dan doe ik precies wat hij ook doet - dat negeren wat je niet wilt horen en lekker je eigen mening tot vervelens toe blijven herhalen.
Over dat kunstwerk - wat wil je precies horen. Dat het niet kan? Dat het moet kunnen omdat het kunst is? Stel je voor dat je zoiets op straat tegenkomt, schrik je je dan niet rot? Iemand suggereert dat Wilders dood is maar doet dat niet in een galerie, museum of een andere plaats die hiervoor bedoelt is. Het is dan ook niet zo raar dat het weggehaald is.
Over dat kunstwerk - wat wil je precies horen. Dat het niet kan? Dat het moet kunnen omdat het kunst is? Stel je voor dat je zoiets op straat tegenkomt, schrik je je dan niet rot? Iemand suggereert dat Wilders dood is maar doet dat niet in een galerie, museum of een andere plaats die hiervoor bedoelt is. Het is dan ook niet zo raar dat het weggehaald is.
LIES!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Duidelijk, met een man of 10 tegelijkertijd ingevallen bij hem thuis.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:12 schreef salutem het volgende:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
dat noemen we onrechtvaardigheid en met 2 maten meten..quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. In het geval van de cabaretier is het satire en maatschappij kritiek. In het geval van de Imam is het absolute waarheid en een fatwa.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik neem aan dat deze 'bevolkingsgroepen' dan ook hiervoor worden aangeklaagd omdat ze meegewerkt hebben aan het beledigen van 'bevolkingsgroepen' ?quote:Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt de cartoonist van het opzettelijk beledigen van bevolkingsgroepen (...)
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Nee, dat is zeker niet met twee maten meten, en dat weet je zelf donders goed (dat, of je bent echt zo dom als je probeert over te komen)quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:42 schreef Meki het volgende:
[..]
dat noemen we onrechtvaardigheid en met 2 maten meten..
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik wil je mening horen, je oordeel. Wat je ervan vind. Of de kunstenaar aangepakt zou moeten worden bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:37 schreef Hamilcar het volgende:
Damn, is er geen optie om users op ignore te zetten want van Meki z'n posts word je echt niet gelukkig. Alhoewel, als ik hem zou negeren dan doe ik precies wat hij ook doet - dat negeren wat je niet wilt horen en lekker je eigen mening tot vervelens toe blijven herhalen.
Over dat kunstwerk - wat wil je precies horen. Dat het niet kan? Dat het moet kunnen omdat het kunst is? Stel je voor dat je zoiets op straat tegenkomt, schrik je je dan niet rot? Iemand suggereert dat Wilders dood is maar doet dat niet in een galerie, museum of een andere plaats die hiervoor bedoelt is. Het is dan ook niet zo raar dat het weggehaald is.
En, is 'je rot schrikken' al een reden om over te gaan tot actie? Mag kunst niet in openbare gelegenheden, zoals de straat? Zou kunst dan wel op iets -wat voor ieder even toegankelijk is- als internet kunnen?
Zou het wel mogen als er een klein bordje bij stond met de tekst 'satire'?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als een cabaretier het zegt is het op z'n ergst een hele slechte grap. Als een imam dit zegt is het mogelijk aanzetten tot moord.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:08 schreef Meki het volgende:
[..]
uitspraak over doodwensing is beiden het geval erg..
als een cabaretier het zegt is het net zo erg als een priester of een imaam dat zegt beiden erg
De wereld is niet zwart/wit, niet alleen de exacte woorden die je zegt maken uit, ook waar je het zegt, tegen wie en hoe. Context noemen wij volwassenen dat.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Nee. Cabaretiers en Imams hebben verschillende functies en daarmee verschillende verantwoordelijkheden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:42 schreef Meki het volgende:
[..]
dat noemen we onrechtvaardigheid en met 2 maten meten..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het alleen cartoons tegen Moslims waren, dan had je gelijk gehad, maar Nekschot discrimineert in elk geval niet, want hij maakt cartoons over alle geloven. Alleen zijn het toevallig weer de moslims die er niet tegen kunnen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:10 schreef Meki het volgende:
Maar ik weet genoeg, omdat het de cartoons tegen de Moslims zijn ben jij ertegen..
Leer toch eens relativeren in plaats van voortdurend dat lange tenen gedrag te vertonen met je religieuze tunnelvisie.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:42 schreef Meki het volgende:
[..]
dat noemen we onrechtvaardigheid en met 2 maten meten..
٩๏̯͡๏)۶
3:00 en verder:quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:12 schreef salutem het volgende:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370
'Want u heeft een nacht in de cel doorgebracht, u bent verhoord, of-eh, gehoord..'
'ja, tweemaal'
'tweemaal; wat wilden ze dan van u weten?'
'nou ja, ze gingen verifieren of ik inderdaad de persoon was die zij meenden voor zich te hebben, enne, omdat ze mijn doopceel hadden gelicht stelden ze allemaal gerichte vragen, nou, ja, eh, ik had mij vvoorgenomen om op geen enkele manier mee te werken aan het verhoor dus ik heb mij voortdurend beroepen om mijn zwijgrecht, dus ik heb gewoon geen enkel antwoord gegeven, dus het enige wat ik weet aan de hand van de vragen die mij werden gesteld was dat men voornamelijk bezig was met mijn identiteit, om die bevestigd te krijgen. '
Hulde voor de nederlandse politie: ze zijn wel consequent. Meneer nekschot heeft geluk dat-ie zichzelf wilde identificeren, anders dan had-ie een paar weken in vreemdelingenbewaring door mogen brengen: Recht te zwijgen bestaat niet meer
[ Bericht 3% gewijzigd door gronk op 17-05-2008 17:19:37 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Om eerlijk te zijn, ik zou er naar kijken en mezelf afvragen waarom iemand dat zou maken en wat zijn of haar punt is. Ik word niet boos, ik raak niet ontroerd, ik vraag me dan alleen maar heel even wat af. Het verschil met Nekschot is dat hij zijn 'kunst' in een daarvoor bedoeld medium tentoon stelt. Dat is toch wel even een verschil. Zijn kunst zie je wanneer je er jezelf voor openstelt en wordt niet in je strot gedouwd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik wil je mening horen, je oordeel. Wat je ervan vind. Of de kunstenaar aangepakt zou moeten worden bijvoorbeeld.
En, is 'je rot schrikken' al een reden om over te gaan tot actie? Mag kunst niet in openbare gelegenheden, zoals de straat? Zou kunst dan wel op iets -wat voor ieder even toegankelijk is- als internet kunnen?
Zou het wel mogen als er een klein bordje bij stond met de tekst 'satire'?
Daarnaast ben ik heel erg tegen censuur echter moet je stupiditeit altijd wel aanwijzen en benoemen. Misschien vandaar dat ik enige sympathie voel voor de heer Nekschot.
Al sinds jaar en dag worden er spotprents gemaakt over allerlei zaken en volkeren.
Over de Belgische patatboeren, de Italiaanse spaghettivreters, de moffen Duitsers, de stiff upperlip van de Engelsen, de Paus en de bisschoppen, de joden, katholieken en protestanten en ga zo nog maar even door.
Maar wanneer het over moslims gaat, moet het ineens verboden worden, want zij VOELEN zich hierdoor beledigd.
Is het nou echt zo'n wereldramp om beledigd te worden c.q. je beledigd te voelen?
Over de Belgische patatboeren, de Italiaanse spaghettivreters, de moffen Duitsers, de stiff upperlip van de Engelsen, de Paus en de bisschoppen, de joden, katholieken en protestanten en ga zo nog maar even door.
Maar wanneer het over moslims gaat, moet het ineens verboden worden, want zij VOELEN zich hierdoor beledigd.
Is het nou echt zo'n wereldramp om beledigd te worden c.q. je beledigd te voelen?
Uiterst treurig dat dit in een land als Nederland gebeurt, natuurlijk kan ik begrijpen dat veel van zijn cartoons bij bepaalde groepen verkeerd vallen en daarvoor een aanklacht indienen, maar de werkwijze die nu werd gehanteerd vind ik buiten proporties na al die jaren dat er al een aanklacht was ingediend en al zijn werk toch gepubliceerd wordt.
Waarschijnlijk hebben ze bij het ministerie al gehoopt op media koppen in het midden-oosten, zoals "Cartoonist arrested in the Netherlands".
Waarschijnlijk hebben ze bij het ministerie al gehoopt op media koppen in het midden-oosten, zoals "Cartoonist arrested in the Netherlands".
ik neem aan dat iedereen inziet dat dit een verkeerd bedachte manier is om überhaupt nog subidie te krijgen voor 'discriminatie clubjes'.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het idiote aan dit alles is dat niemand verplicht is naar zijn website te gaan om die cartoons te bekijken. Als je ze beledigend vindt, dan kijk je er niet naar.
Als Nekschot zijn prenten nu in posterformaat op moskeëen zou plakken, dan kan ik me voorstellen dat je gedwongen wordt om naar deze beledigingen te kijken. Maar op internet hoeft dat niet.
Volgens moslims mag mohammed niet afgebeeld worden. Tja, dat geldt voor hen, niet voor niet-moslims. Dat is een moslimregeltje die niet voor echte mensen geldt.
Als Nekschot zijn prenten nu in posterformaat op moskeëen zou plakken, dan kan ik me voorstellen dat je gedwongen wordt om naar deze beledigingen te kijken. Maar op internet hoeft dat niet.
Volgens moslims mag mohammed niet afgebeeld worden. Tja, dat geldt voor hen, niet voor niet-moslims. Dat is een moslimregeltje die niet voor echte mensen geldt.
Toch leuk om te lezen dat Gia moslims geen echte mensen vindt. Wat zijn het dan Gia, hamsters?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
-edit- volgens 'sommige' moslims mag mohammed niet afgebeeld worden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:28 schreef Gia het volgende:
Volgens moslims mag mohammed niet afgebeeld worden.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Vandaar dat ze mohammed nooit afbeelden en een vrouw zelfs halfsoverkop uit Sudan moet vluchten omdat een teddybeer Mohammed werd genoemd?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:39 schreef kawotski het volgende:
[..]
-edit- volgens 'sommige' moslims mag mohammed niet afgebeeld worden.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Leuk en aardig hoor, die misplaatste nuancering, maar als je het doet doe het dan goed.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:39 schreef kawotski het volgende:
[..]
-edit- volgens 'sommige' moslims mag mohammed niet afgebeeld worden.
Van alle stromingen binnen de islam zijn de meeste stromingen (en het merendeel van alle aanhangers) van mening dat een afbeelding van mohammed niet toegestaan is.
Altijd maar weer die aanvulling met dat woordje "sommige", lees je eens goed in.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Damn wat een rel 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
De islam =/= de moslims.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:54 schreef huhggh het volgende:
[..]
Leuk en aardig hoor, die misplaatste nuancering, maar als je het doet doe het dan goed.
Van alle stromingen binnen de islam zijn de meeste stromingen (en het merendeel van alle aanhangers) van mening dat een afbeelding van mohammed niet toegestaan is.
Altijd maar weer die aanvulling met dat woordje "sommige", lees je eens goed in.
Dat sommige is een goede nuancering. Iedere moslim is immers een individu.
Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify
Wat is je punt? Meerderheid of minderheid, is niet zo van belang, het zou prettig zijn als ze niet iedereen volgens één manier willen laten leven.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:54 schreef huhggh het volgende:
[..]
Leuk en aardig hoor, die misplaatste nuancering, maar als je het doet doe het dan goed.
Van alle stromingen binnen de islam zijn de meeste stromingen (en het merendeel van alle aanhangers) van mening dat een afbeelding van mohammed niet toegestaan is.
Altijd maar weer die aanvulling met dat woordje "sommige", lees je eens goed in.
Het woordje dizzzcriminaaazzzie is uitgewerkt, nu is het belediging dat als een toverwoord werkt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
En terecht. Ik hoop dat het nog héél lang stormt. Wat dat betreft vind ik Geenstijl weer briljant, want die gaan dit vuurtje nog wel een tijdje met olie besprenkelen, terwijl we dat niet van de 'oude' media hoeven te verwachten. Dit mag niet in de doofpot.quote:
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Wat is het probleem nou precies?
Mijn man werd vorige week nog in een cel gesmeten omdat hij zijn ID niet bij zich had. Hoorde je daar iemand over? Populistische onzinrel rond een heel slechte tekenaar die nu precies heeft wat hij graag wilde.
Een enorme laffe hond ook om zijn identiteit niet kenbaar te maken. Dat toont wel aan dat hij niet deugt.
Mijn man werd vorige week nog in een cel gesmeten omdat hij zijn ID niet bij zich had. Hoorde je daar iemand over? Populistische onzinrel rond een heel slechte tekenaar die nu precies heeft wat hij graag wilde.
Een enorme laffe hond ook om zijn identiteit niet kenbaar te maken. Dat toont wel aan dat hij niet deugt.
maar goed, ondertussen word de kloof tussen moslim en mens steeds groter.
een burgeroorlog of zelfs een derde wereldoorlog waarin de strijd religeuze bodem heeft is niet meer ver weg.
en eigenlijk heb ik liever een korte snelle oorlog dan dat ge-eikel nu de hele tijd ...
een burgeroorlog of zelfs een derde wereldoorlog waarin de strijd religeuze bodem heeft is niet meer ver weg.
en eigenlijk heb ik liever een korte snelle oorlog dan dat ge-eikel nu de hele tijd ...
Volgens het laatste nieuws zijn 8 tekeningen gewoon strafbaar, dus wat is het probleem? Prima gedaan toch van het OM?
Ik was echt verbijsterd over Wilders die zelf om de haverklap aangifte doet en nu ineens verbijsterd was
Ik was echt verbijsterd over Wilders die zelf om de haverklap aangifte doet en nu ineens verbijsterd was
ben je getrouwd of onder je kloon-account ingelogd?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:10 schreef SCH het volgende:
Wat is het probleem nou precies?
Mijn man werd vorige week nog in een cel gesmeten omdat hij zijn ID niet bij zich had. Hoorde je daar iemand over? Populistische onzinrel rond een heel slechte tekenaar die nu precies heeft wat hij graag wilde.
Een enorme laffe hond ook om zijn identiteit niet kenbaar te maken. Dat toont wel aan dat hij niet deugt.
O, hebben we SCH ook met z'n belachelijke, irrelevante punten. 
Cartoon =/= doodsbedreiging
Cartoon =/= doodsbedreiging
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:12 schreef bakvis1 het volgende:
[..]
ben je getrouwd of onder je kloon-account ingelogd?
Ik snap z'n opmerking wel, normaal zo principieel als wat en nu opeens is 't OM goed bezigquote:
? Je moet weer eens tegen de rest zijn en wat stoken 
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ga anders even op de inhoud in. Deze meneer heeft wellicht strafbare dingen gedaan. Sinds wanneer moet daar niet tegen opgetreden worden? Waarom is Wilders dan wel zo boos over rappers die iets over hem zingen, waarom valt dat niet onder de vrijheid van meningsuiting. Meten met twee maten blijkbaar.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:14 schreef SuperHarregarre het volgende:
O, hebben we SCH ook met z'n belachelijke, irrelevante punten.
Cartoon =/= doodsbedreiging
Merkwaardig dat je wel verbolgen bent over het feit dat het niet bij je hebben van je ID een reden is om iemand in de cel te gooien, maar vervolgens wél een cartoonist laf vindt omdat hij onder een pseudoniem schuil gaat. Beetje hypcoriet. Iedereen heeft recht op z'n privacy.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:11 schreef SCH het volgende:
Volgens het laatste nieuws zijn 8 tekeningen gewoon strafbaar, dus wat is het probleem? Prima gedaan toch van het OM?
Ik was echt verbijsterd over Wilders die zelf om de haverklap aangifte doet en nu ineens verbijsterd was
Overigens snap ik niet waarom het erg is als iemand onder een pseudoniem cartoons maakt.
2000 light years from home
Zijn anonimiteit blijkt nu dus helemaal niet zo vreemd.
Sommige types zouden graag achter hem aan komen.
Theo van Gogh was ook makkelijk doelwit als publiek figuur. En zie wat dar mee gebeurd is.
Nee, dat hij zijn naam niet bekend wil hebben is goed te begrijpen.
Sommige types zouden graag achter hem aan komen.
Theo van Gogh was ook makkelijk doelwit als publiek figuur. En zie wat dar mee gebeurd is.
Nee, dat hij zijn naam niet bekend wil hebben is goed te begrijpen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Tegen de rest? Ik heb niet het hele topic gelezen maar wat zijn de argumenten dan om het voor deze dwaze tekenaar op te nemen en wat heeft de politie precies verkeerd gedaan? Is het niet wat overdreven ophef allemaal?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:17 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Ik snap z'n opmerking wel, normaal zo principieel als wat en nu opeens is 't OM goed bezig
Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.
Deze zaak is bijna niet objectief te bekijken. Een cartoon is een cartoon en daarmee probeer je ophef te creeren, spot te drijven of mensen aan 't denken te zetten. Velen vinden ze leuk, anderen vinden ze haatdragend, beledigend etc. Wie ben ik om er een oordeel over te vellen? Wanneer is iemand haatdragend, als ie 1 cartoon maakt tegen de islam, bij 10, bij 100? Ik weet 't niet, niemand weet 't.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:18 schreef SCH het volgende:
Ga anders even op de inhoud in.
Het principiele punt is dan ook dat 't OM het nu opeens wel weet, en blijkbaar grenzen gaat stellen aan "het vrije woord".
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Kom op zeg, als je zulke heftige dingen publiceert, wees dan een held en zeg gewoon wie je bentquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:19 schreef Merkie het volgende:
Overigens snap ik niet waarom het erg is als iemand onder een pseudoniem cartoons maakt.
mischien omdat ze iemand die een paar tekeningen maakt met veel bravour oppakken en er een heel tam tam van maken, maar iemand die openlijk zegt dat alle homo`s enzovoorts van een flat gegooid moetten worden dit gewoon mag blijven doen zonder dat hem een strobreed in de weg gelegd word.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ga anders even op de inhoud in. Deze meneer heeft wellicht strafbare dingen gedaan. Sinds wanneer moet daar niet tegen opgetreden worden? Waarom is Wilders dan wel zo boos over rappers die iets over hem zingen, waarom valt dat niet onder de vrijheid van meningsuiting. Meten met twee maten blijkbaar.
Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify
Argumenten? Vind je het niet overdreven om iemand 1½ dag vast te houden en met 10 man op te komen halen voor wat tekeningen die wellicht strafbaar zijn?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Tegen de rest? Ik heb niet het hele topic gelezen maar wat zijn de argumenten dan om het voor deze dwaze tekenaar op te nemen en wat heeft de politie precies verkeerd gedaan? Is het niet wat overdreven ophef allemaal?
Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.
2000 light years from home
Oh, dan kunnen jullie elkaar de hand schudden, want met feiten weet jij geen raad.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het gaat toch niet helemaal alleen om de islam? Ik heb heel veel cartoons van deze tekenaar gezien die niet over de islam gingen? Maar dat doet er verder neit toe. Waarom mag het OM niet onderzoeken of het strafbaar is en mag ze dat wel bij een rapper die iets over Wilders zingt?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:21 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Deze zaak is bijna niet objectief te bekijken. Een cartoon is een cartoon en daarmee probeer je ophef te creeren, spot te drijven of mensen aan 't denken te zetten. Velen vinden ze leuk, anderen vinden ze haatdragend, beledigend etc. Wie ben ik om er een oordeel over te vellen? Wanneer is iemand haatdragend, als ie 1 cartoon maakt tegen de islam, bij 10, bij 100? Ik weet 't niet, niemand weet 't.
Het principiele punt is dan ook dat 't OM het nu opeens wel weet, en blijkbaar grenzen gaat stellen aan "het vrije woord".
Waarom? Dit was ook altijd een punt van kritiek jegens GeenStijl, maar ik snap werkelijk niet wat de relevantie is van de identiteit van die persoon. Theo van Gogh is om minder afgeslacht.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je zulke heftige dingen publiceert, wees dan een held en zeg gewoon wie je bent
Mooi selectief quoten trouwens
.
2000 light years from home
Ze mogen 't wel onderzoeken, maar de cartoons zijn openbaar. Er is dus geen enkele reden om hem te gaan verhorenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:23 schreef SCH het volgende:
Het gaat toch niet helemaal alleen om de islam? Ik heb heel veel cartoons van deze tekenaar gezien die niet over de islam gingen? Maar dat doet er verder neit toe. Waarom mag het OM niet onderzoeken of het strafbaar is en mag ze dat wel bij een rapper die iets over Wilders zingt?
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
zodra het over de islam gaat wordt je al snel vogelvrij verklaard.
Jezelf een beetje indekken kan dan inderdaad geen kwaad.
Jezelf een beetje indekken kan dan inderdaad geen kwaad.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Weten we of dat zo is gebeurd en waarom dat is gebeurd? Dat is toch alleen maar het verhaal van de tekenaar? Ik hoor graag het verhaal van beide kanten.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Argumenten? Vind je het niet overdreven om iemand 1½ dag vast te houden en met 10 man op te komen halen voor wat tekeningen die wellicht strafbaar zijn?
En als we boos zijn over mensen die onterecht lang vast worden gehouden, dan weet ik er zo nog wel tig verhalen die niet in de aandacht komen en waar geen kamervragen over worden gesteld. Misschien is het niet terecht en dan kan meneer een klacht indienen. Maar als meneer niet wil zeggen wie hij is, bleef zwijgen enz., dan is die 1,5 dag op zich niet zo verbazingwekkend toch?
Erik O. werd ook schuldig bevonden door het OM, tot de rechter vond dat 'ie toch niet schuldig was. Dat het OM acht tekeningetjes heeft gevonden waarmee ze denken dat deze cartoonist schuldig kan worden bevonden, zegt natuurlijk helemaal niks. Helemaal al niet sinds dit een heisa van jewelste is geworden; nu kunnen ze niet zeggen van 'kut, we zitten er naast'.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Tegen de rest? Ik heb niet het hele topic gelezen maar wat zijn de argumenten dan om het voor deze dwaze tekenaar op te nemen en wat heeft de politie precies verkeerd gedaan? Is het niet wat overdreven ophef allemaal?
Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.
Feit is dat het OM niet drie jaar voor deze zaak nodig had, zoals ze zelf beweren. Dat is al een leugen. 10 man voor een cartoonist voor de deur en daarna nog zeggen dat 'je anonimiteit nu wel vergeten tijd is', is gewoon pure intimidatie. Helemaal als je ziet wie er achter de opdracht zit om deze cartoonist te vervolgen; een al in opspraak geraakte officier van justitie, wiens kop gaat rollen naar ik hoop.
Overigens heeft Geenstijl met de cartoonist gebeld, is allemaal te zien en te beluisteren, ik snap niet wat dat niet met de feiten te maken heeft...
Alles spreekt in het voordeel van de cartoonist en de vrijheid van meningsuiting, maar van zo'n reluser als jij verwacht niemand een andere reactie.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Jezus SCH, jouw vergelijkingen slaan weer nergens opquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat toch niet helemaal alleen om de islam? Ik heb heel veel cartoons van deze tekenaar gezien die niet over de islam gingen? Maar dat doet er verder neit toe. Waarom mag het OM niet onderzoeken of het strafbaar is en mag ze dat wel bij een rapper die iets over Wilders zingt?
. Natuurlijk mag het OM onderzoeken of iets strafbaar is, maar vind je het echt nodig om hem met 10 man van zijn bed te lichten en vervolgens anderhalve dag vast te houden? Die plaatjes staan gewoon op zijn site hoor. Verder kan ik me niet herinneren dat die rappers vast hebben gezeten voor datgene wat ze over Wilders zongen, dus jouw vergelijking slaat kant noch wal.
2000 light years from home
Dat klinkt gek. Hij heeft wellicht strafbare feiten gepleegd, alle reden om te verhoren. Bovendien wilde hij geen medewerking aan eht onderzoek verlenen, als ik het zo uit de verhalen kan opmaken, maar het blijft een onduidelijke geschiedenis.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Ze mogen 't wel onderzoeken, maar de cartoons zijn openbaar. Er is dus geen enkele reden om hem te gaan verhoren
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:25 schreef Steeven het volgende:
Overigens heeft Geenstijl met de cartoonist gebeld, is allemaal te zien en te beluisteren, ik snap niet wat dat niet met de feiten te maken heeft...
Dit meen je toch niet serieus???
dus jij vind het normaal dat mensen onder een pseudoniem publiceren ...quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je zulke heftige dingen publiceert, wees dan een held en zeg gewoon wie je bent
doe eens een gokje WAAROM hij publiceerd onder een pseudoniem.
gerard reve schreef in "nader tot u" hoe hij god, als een ezel, keihard in de kont neukte.
voor christenen ontzettend beledigend maar toch hoefde dat niet onder een pseudoniem.
waarom moeten mensen die kritiek hebben op de islam beveiliging hebben of een pseudoniem en waarom mensen die kritiek hebben op bijvoorbeeld het christendom niet?
Zijn identiteit wisten ze al volgens mij, anders kan je hem ook niet van zijn bed lichten. Het is gewoon puur triest machtsvertoon.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Weten we of dat zo is gebeurd en waarom dat is gebeurd? Dat is toch alleen maar het verhaal van de tekenaar? Ik hoor graag het verhaal van beide kanten.
En als we boos zijn over mensen die onterecht lang vast worden gehouden, dan weet ik er zo nog wel tig verhalen die niet in de aandacht komen en waar geen kamervragen over worden gesteld. Misschien is het niet terecht en dan kan meneer een klacht indienen. Maar als meneer niet wil zeggen wie hij is, bleef zwijgen enz., dan is die 1,5 dag op zich niet zo verbazingwekkend toch?
2000 light years from home
