Cartoonist aangehouden wegens discriminatie

Volgens het laatste nieuws zijn 8 tekeningen gewoon strafbaar, dus wat is het probleem? Prima gedaan toch van het OM?

Ik was echt verbijsterd over Wilders die zelf om de haverklap aangifte doet en nu ineens verbijsterd was

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:10 schreef SCH het volgende:
Wat is het probleem nou precies?

Mijn man werd vorige week nog in een cel gesmeten omdat hij zijn ID niet bij zich had. Hoorde je daar iemand over? Populistische onzinrel rond een heel slechte tekenaar die nu precies heeft wat hij graag wilde.

Een enorme laffe hond ook om zijn identiteit niet kenbaar te maken. Dat toont wel aan dat hij niet deugt.

ben je getrouwd of onder je kloon-account ingelogd?

O, hebben we SCH ook met z'n belachelijke, irrelevante punten.

Cartoon =/= doodsbedreiging

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:12 schreef bakvis1 het volgende:

[..]

ben je getrouwd of onder je kloon-account ingelogd?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik snap z'n opmerking wel, normaal zo principieel als wat en nu opeens is 't OM goed bezig ? Je moet weer eens tegen de rest zijn en wat stoken

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:14 schreef SuperHarregarre het volgende:
O, hebben we SCH ook met z'n belachelijke, irrelevante punten.

Cartoon =/= doodsbedreiging

Ga anders even op de inhoud in. Deze meneer heeft wellicht strafbare dingen gedaan. Sinds wanneer moet daar niet tegen opgetreden worden? Waarom is Wilders dan wel zo boos over rappers die iets over hem zingen, waarom valt dat niet onder de vrijheid van meningsuiting. Meten met twee maten blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:11 schreef SCH het volgende:
Volgens het laatste nieuws zijn 8 tekeningen gewoon strafbaar, dus wat is het probleem? Prima gedaan toch van het OM?

Ik was echt verbijsterd over Wilders die zelf om de haverklap aangifte doet en nu ineens verbijsterd was

Merkwaardig dat je wel verbolgen bent over het feit dat het niet bij je hebben van je ID een reden is om iemand in de cel te gooien, maar vervolgens wél een cartoonist laf vindt omdat hij onder een pseudoniem schuil gaat. Beetje hypcoriet. Iedereen heeft recht op z'n privacy.

Overigens snap ik niet waarom het erg is als iemand onder een pseudoniem cartoons maakt.

Zijn anonimiteit blijkt nu dus helemaal niet zo vreemd.
Sommige types zouden graag achter hem aan komen.

Theo van Gogh was ook makkelijk doelwit als publiek figuur. En zie wat dar mee gebeurd is.

Nee, dat hij zijn naam niet bekend wil hebben is goed te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:17 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Ik snap z'n opmerking wel, normaal zo principieel als wat en nu opeens is 't OM goed bezig ? Je moet weer eens tegen de rest zijn en wat stoken

Tegen de rest? Ik heb niet het hele topic gelezen maar wat zijn de argumenten dan om het voor deze dwaze tekenaar op te nemen en wat heeft de politie precies verkeerd gedaan? Is het niet wat overdreven ophef allemaal?

Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:18 schreef SCH het volgende:
Ga anders even op de inhoud in.

Deze zaak is bijna niet objectief te bekijken. Een cartoon is een cartoon en daarmee probeer je ophef te creeren, spot te drijven of mensen aan 't denken te zetten. Velen vinden ze leuk, anderen vinden ze haatdragend, beledigend etc. Wie ben ik om er een oordeel over te vellen? Wanneer is iemand haatdragend, als ie 1 cartoon maakt tegen de islam, bij 10, bij 100? Ik weet 't niet, niemand weet 't.

Het principiele punt is dan ook dat 't OM het nu opeens wel weet, en blijkbaar grenzen gaat stellen aan "het vrije woord".

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:19 schreef Merkie het volgende:


Overigens snap ik niet waarom het erg is als iemand onder een pseudoniem cartoons maakt.

Kom op zeg, als je zulke heftige dingen publiceert, wees dan een held en zeg gewoon wie je bent

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga anders even op de inhoud in. Deze meneer heeft wellicht strafbare dingen gedaan. Sinds wanneer moet daar niet tegen opgetreden worden? Waarom is Wilders dan wel zo boos over rappers die iets over hem zingen, waarom valt dat niet onder de vrijheid van meningsuiting. Meten met twee maten blijkbaar.

mischien omdat ze iemand die een paar tekeningen maakt met veel bravour oppakken en er een heel tam tam van maken, maar iemand die openlijk zegt dat alle homo`s enzovoorts van een flat gegooid moetten worden dit gewoon mag blijven doen zonder dat hem een strobreed in de weg gelegd word.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Tegen de rest? Ik heb niet het hele topic gelezen maar wat zijn de argumenten dan om het voor deze dwaze tekenaar op te nemen en wat heeft de politie precies verkeerd gedaan? Is het niet wat overdreven ophef allemaal?

Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.

Argumenten? Vind je het niet overdreven om iemand 1½ dag vast te houden en met 10 man op te komen halen voor wat tekeningen die wellicht strafbaar zijn?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.

Oh, dan kunnen jullie elkaar de hand schudden, want met feiten weet jij geen raad.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:21 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Deze zaak is bijna niet objectief te bekijken. Een cartoon is een cartoon en daarmee probeer je ophef te creeren, spot te drijven of mensen aan 't denken te zetten. Velen vinden ze leuk, anderen vinden ze haatdragend, beledigend etc. Wie ben ik om er een oordeel over te vellen? Wanneer is iemand haatdragend, als ie 1 cartoon maakt tegen de islam, bij 10, bij 100? Ik weet 't niet, niemand weet 't.

Het principiele punt is dan ook dat 't OM het nu opeens wel weet, en blijkbaar grenzen gaat stellen aan "het vrije woord".

Het gaat toch niet helemaal alleen om de islam? Ik heb heel veel cartoons van deze tekenaar gezien die niet over de islam gingen? Maar dat doet er verder neit toe. Waarom mag het OM niet onderzoeken of het strafbaar is en mag ze dat wel bij een rapper die iets over Wilders zingt?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op zeg, als je zulke heftige dingen publiceert, wees dan een held en zeg gewoon wie je bent

Waarom? Dit was ook altijd een punt van kritiek jegens GeenStijl, maar ik snap werkelijk niet wat de relevantie is van de identiteit van die persoon. Theo van Gogh is om minder afgeslacht.

Mooi selectief quoten trouwens .

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:23 schreef SCH het volgende:
Het gaat toch niet helemaal alleen om de islam? Ik heb heel veel cartoons van deze tekenaar gezien die niet over de islam gingen? Maar dat doet er verder neit toe. Waarom mag het OM niet onderzoeken of het strafbaar is en mag ze dat wel bij een rapper die iets over Wilders zingt?

Ze mogen 't wel onderzoeken, maar de cartoons zijn openbaar. Er is dus geen enkele reden om hem te gaan verhoren .

zodra het over de islam gaat wordt je al snel vogelvrij verklaard.
Jezelf een beetje indekken kan dan inderdaad geen kwaad.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:22 schreef Merkie het volgende:

[..]

Argumenten? Vind je het niet overdreven om iemand 1½ dag vast te houden en met 10 man op te komen halen voor wat tekeningen die wellicht strafbaar zijn?

Weten we of dat zo is gebeurd en waarom dat is gebeurd? Dat is toch alleen maar het verhaal van de tekenaar? Ik hoor graag het verhaal van beide kanten.

En als we boos zijn over mensen die onterecht lang vast worden gehouden, dan weet ik er zo nog wel tig verhalen die niet in de aandacht komen en waar geen kamervragen over worden gesteld. Misschien is het niet terecht en dan kan meneer een klacht indienen. Maar als meneer niet wil zeggen wie hij is, bleef zwijgen enz., dan is die 1,5 dag op zich niet zo verbazingwekkend toch?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Tegen de rest? Ik heb niet het hele topic gelezen maar wat zijn de argumenten dan om het voor deze dwaze tekenaar op te nemen en wat heeft de politie precies verkeerd gedaan? Is het niet wat overdreven ophef allemaal?

Natuurlijk roept GeenStijl dat het een schande is maar die site heeft zo als altijd weinig met de feiten op.

Erik O. werd ook schuldig bevonden door het OM, tot de rechter vond dat 'ie toch niet schuldig was. Dat het OM acht tekeningetjes heeft gevonden waarmee ze denken dat deze cartoonist schuldig kan worden bevonden, zegt natuurlijk helemaal niks. Helemaal al niet sinds dit een heisa van jewelste is geworden; nu kunnen ze niet zeggen van 'kut, we zitten er naast'.

Feit is dat het OM niet drie jaar voor deze zaak nodig had, zoals ze zelf beweren. Dat is al een leugen. 10 man voor een cartoonist voor de deur en daarna nog zeggen dat 'je anonimiteit nu wel vergeten tijd is', is gewoon pure intimidatie. Helemaal als je ziet wie er achter de opdracht zit om deze cartoonist te vervolgen; een al in opspraak geraakte officier van justitie, wiens kop gaat rollen naar ik hoop.

Overigens heeft Geenstijl met de cartoonist gebeld, is allemaal te zien en te beluisteren, ik snap niet wat dat niet met de feiten te maken heeft...

Alles spreekt in het voordeel van de cartoonist en de vrijheid van meningsuiting, maar van zo'n reluser als jij verwacht niemand een andere reactie.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat toch niet helemaal alleen om de islam? Ik heb heel veel cartoons van deze tekenaar gezien die niet over de islam gingen? Maar dat doet er verder neit toe. Waarom mag het OM niet onderzoeken of het strafbaar is en mag ze dat wel bij een rapper die iets over Wilders zingt?

Jezus SCH, jouw vergelijkingen slaan weer nergens op . Natuurlijk mag het OM onderzoeken of iets strafbaar is, maar vind je het echt nodig om hem met 10 man van zijn bed te lichten en vervolgens anderhalve dag vast te houden? Die plaatjes staan gewoon op zijn site hoor. Verder kan ik me niet herinneren dat die rappers vast hebben gezeten voor datgene wat ze over Wilders zongen, dus jouw vergelijking slaat kant noch wal.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:23 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Ze mogen 't wel onderzoeken, maar de cartoons zijn openbaar. Er is dus geen enkele reden om hem te gaan verhoren .

Dat klinkt gek. Hij heeft wellicht strafbare feiten gepleegd, alle reden om te verhoren. Bovendien wilde hij geen medewerking aan eht onderzoek verlenen, als ik het zo uit de verhalen kan opmaken, maar het blijft een onduidelijke geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:25 schreef Steeven het volgende:

Overigens heeft Geenstijl met de cartoonist gebeld, is allemaal te zien en te beluisteren, ik snap niet wat dat niet met de feiten te maken heeft...

Dit meen je toch niet serieus???

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op zeg, als je zulke heftige dingen publiceert, wees dan een held en zeg gewoon wie je bent

dus jij vind het normaal dat mensen onder een pseudoniem publiceren ...

doe eens een gokje WAAROM hij publiceerd onder een pseudoniem.

gerard reve schreef in "nader tot u" hoe hij god, als een ezel, keihard in de kont neukte.

voor christenen ontzettend beledigend maar toch hoefde dat niet onder een pseudoniem.

waarom moeten mensen die kritiek hebben op de islam beveiliging hebben of een pseudoniem en waarom mensen die kritiek hebben op bijvoorbeeld het christendom niet?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Weten we of dat zo is gebeurd en waarom dat is gebeurd? Dat is toch alleen maar het verhaal van de tekenaar? Ik hoor graag het verhaal van beide kanten.

En als we boos zijn over mensen die onterecht lang vast worden gehouden, dan weet ik er zo nog wel tig verhalen die niet in de aandacht komen en waar geen kamervragen over worden gesteld. Misschien is het niet terecht en dan kan meneer een klacht indienen. Maar als meneer niet wil zeggen wie hij is, bleef zwijgen enz., dan is die 1,5 dag op zich niet zo verbazingwekkend toch?

Zijn identiteit wisten ze al volgens mij, anders kan je hem ook niet van zijn bed lichten. Het is gewoon puur triest machtsvertoon.