Publieke omroep schrijft sportgeschiedenis
Andere Tijden (NPS/VPRO) en Studio Sport (NOS) slaan deze zomer de handen ineen om samen sportgeschiedenis op televisie te gaan schrijven. Voorafgaand aan twee grote sportevenementen van aanstaande zomer, het EK Voetbal en de Olympische Spelen, vervullen Andere Tijden en NOS Studio Sport een lang gekoesterde wens met het nieuwe programma: Andere Tijden Sport.
Het nieuwe televisieprogramma is gemodelleerd naar het format van het in 2001 met de Nipkow-schijf bekroonde programma Andere Tijden. De presentatie is in handen van NOS-presentator Tom Egbers die vanuit het Olympisch Stadion in Amsterdam de verschillende afleveringen inleidt.
Er komen negen uitzendingen, die allemaal op zondagavond te zien zijn op Nederland 1, rond de klok van 22.00 uur. De eerste reeks bestaat uit vier uitzendingen en gaat over eerdere Nederlandse deelnames aan het EK Voetbal. Deze reeks begint op zondag 11 mei.
Het sportieve geschiedenisproject van de publieke omroep is niet alleen te volgen op televisie. Ook op radio, internet en het digitale themakanaal ‘\Geschiedenis’ wordt aandacht besteed aan de rijke historie op sportgebied, zowel nationaal als internationaal.
De redactie van Andere Tijden Sport zal dit medium actief gaan gebruiken om allerhande materiaal te verzamelen om daarmee ‘oral history‘ te kunnen schrijven.
quote:De EK afleveringen horen dan ook in het EK subforum besproken te worden.Zondag 11 mei 2008
EK 1988 – De Zegetocht
Een verhaal over de herrijzenis van Nederland. Het grootste volksfeest sinds Bevrijding van de Duitsers aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. Op zoek naar de bewoners van de zinkende woonboot, de mensen op de bruggen over de snelweg en naar uniek videomateriaal van de mensen die de bus op zijn zegetocht van het vliegveld Eindhoven naar het Museumplein in Amsterdam hebben gefilmd.
Met stewardessen, ME’ers, half verzopen fans, een bezorgde burgemeester Van Thijn, radioverslaggever Jack van Gelder, een toen 10-jarige fan, de chauffeur van de spelersbus en vele, vele anderen.
Makers: Marcel Goedhart & Casper Brasser
Zondag 18 mei 2008
EK 1976 – De Afgang
Favoriet Nederland, vice-Weltmeister ’74, verliest dit in Joegoslavie gehouden EK 1976 na twee keer rood (Neeskens en Van Hanegem) in de halve finale tegen Tsjechoslowakije. Nederlandse spelers provoceerden en schopten, voetbalvandalisme binnen de lijnen.
Verslag van een sportief drama, met alle direct betrokkenen. Cruijff, Van Hanegem, Neeskens, bondscoach George Knobel en scheidsrechter Clive Thomas alias ‘The Book’.
Makers: Tom Egbers & Monique Tesselaar
Zondag 25 mei 2008
EK 1996 – Het Conflict
Het ware verhaal achter de rel Hiddink-Davids (”Steek je kop in de reet van een andere speler”) op het EK 1996 in Engeland. De kwalificatie voor dit toernooi werd behaald door het zwartste Nederlands elftal ooit, bijna allemaal spelers van Ajax.
De kiem voor het conflict ligt dan ook in Amsterdam. De zwarte Ajax-spelers verdienden fors minder dan de zogenaamde A-spelers waartoe Blind, Van der Sar en de gebroeders De Boer behoorden.
De hoofdrolspelers spreken openlijk over de gang van zaken bij het Nederlands Elftal en bij Ajax. Met Ronald de Boer, Winston Bogarde, de toenmalige bondscoach Guus Hiddink en Maarten Oldenhof, de algemeen directeur van Ajax uit die periode.
Makers: Marcel Rözer & Misha Wessel
Zondag 1 juni 2008
EK 1988 – De Bom
Of: hoe NL bijna het EK van 1988 misliep na de ontploffing van een vuurwerkbom in de Kuip tegen Cyprus. Door een listige lobby in Zwitserland kreeg Oranje niet de reglementaire drie punten in mindering, maar mocht het de wedstrijd tegen Cyprus zonder publiek overspelen. In een leeg stadion De Meer in Amsterdam won Nederland met 4 – 0 en plaatste zich voor het EK 1988 in Duitsland.
Een reconstructie met alle direct betrokkenen.
Makers: Kees Jongkind & Monique Tesselaar
quote:Dit programma ga ik zeker kijken. Gaan ze het ook nog over het EK in Nederland en Belgie hebben hoop het wel
Neem aan dat VoetbalInsite ook wel op zijn einde loopt (voor dit seizoen)
quote:Probeer het eens danOp vrijdag 9 mei 2008 23:53 schreef Beschouw het volgende:
Lekker makkelijk. Ouwe koeien uit de sloot halen.
.Waarschijnlijk vergeet ik het of ben ik wat anders aan het kijken, maar je kan het ook op internet terugkijken lijkt me. Die optie zal ik dus ook rekening mee houden.
quote:kijk je ook mee tong?
quote:Zit ook te twijfelen of ik dit ga kijken of voetbal insiteOp zondag 11 mei 2008 20:29 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Bah, tegelijk met Voetbal Insite.
Naja kan morgen altijd nog voetbal insite via internet kijken
. Ik zie alleen maar blanken langs de kant. Of hij doelt op Gullit, Rijkaard en co.quote:nopeOp zondag 11 mei 2008 22:35 schreef Falco het volgende:
Die Mart is ook niet veranderd in 20 jaar qua taalgebruik.
.
edit: of het was Kees Jansma met eveneens maffe bril
quote:Zo'n geschifte vieringen zouden ze inderdaad nooit meer kunnen houden tegenwoordig ...
quote:klopt nu alleen nog rit door de grachtenOp zondag 11 mei 2008 22:50 schreef Ole het volgende:
het zou nu al helemaal niet meer kunnen
quote:Nee, dat was Van ThijnOp zondag 11 mei 2008 22:47 schreef Falco het volgende:
Zag ik nu Ed van Thijn als een leipo klappen
edit: of het was Kees Jansma met eveneens maffe bril
quote:Alleen over het IJ kan nogOp zondag 11 mei 2008 22:52 schreef Palmboom313 het volgende:
[..]
klopt nu alleen nog rit door de grachten
quote:Mij ook, dat is van voor mijn tijd. 1988 heb ik bewust meegemaakt. Heb de finale overigens gemist omdat ik buitenspelen belangrijker vond
. Huldiging heb ik wel op de TV gekeken 
Veel respect trouwens voor Van Thijn
Zo zie je maar dat je niet onnodig paniek moet schoppen en naar buiten toe ijskoud moet zijn. kan balkie nog wat van leren.quote:De huldiging kan ik me ook heel vaag herinneren. De finale, alleen het laatste gedeelte. Ik weet alleen goed dat ik door mijn vader gevraagd werd om mee voetballen te kijken, omdat ik met speelgoed aan het spelen wasOp zondag 11 mei 2008 22:56 schreef PirE het volgende:
[..]
Mij ook, dat is van voor mijn tijd. 1988 heb ik bewust meegemaakt. Heb de finale overigens gemist omdat ik buitenspelen belangrijker vond
..[ Bericht 2% gewijzigd door Ambrosius op 12-05-2008 13:08:11 ]
. , i.t.t. tot de wedstrijden van 1988 zijn dit beelden die niet vaak langskomen. Hopelijk zijn de afleveringen de komende weken net zo goed.
Maar als we nu het EK winnen zal de viering nooit zo groot zijn denk ik, er speelde toen zoveel mee wat nu niet meer speelt. Anno 2008 denk ik eerder dat men meteen overgaat op klagen dat we 'm niet mooi genoeg gewonnen hebben
Benieuwd naar de volgende afleveringen.
Kan mij nog goed die afgang en de vele gele en rode kaarten herinneren.
quote:Inderdaad, geweldige beschrijving van Van Hanegem.Op zondag 18 mei 2008 22:56 schreef Falco het volgende:
Wel een ontzettende droeftoeter, die Clive Thomas
Wat een schoppot was dat, zeg.
En 4 landen slechts. Raar EK.
Mooi televisie, vorige week ook. Goed programma.
.quote:Het eerste EK zoals we dat nu kennen was dat van Engeland in 1996. Ervoor was een EK véél beperkter. Zelfs in '88 waren er maar 8 deelnemende landen hoor.
De andere rondes (1/8ste finales, 1/4de finales) werden toen nog gewoon vooraf gespeeld zoals nu in de kwalificatiewedstrijden/barrages ...
Je moet je dat trouwens eens voorstellen tegenwoordig. In mei '76 wist men nog niet waar het EK een maand later zou plaatsvinden. De Uefa duidde toen gewoon na de 'kwalificaties' (lees: 1/4de finales) een van de 4 halve finalisten aan die als organisator zou fungeren een paar weken nadien ...
EK's waren toen ook nog niet eens zo heel belangrijk , dat waren toernooitjes tussen twee WK's door dat sommige landen vaak lieten schieten ... Pas sinds de jaren '90 begonnen die EK's sterk aan belang te winnen ...
[ Bericht 18% gewijzigd door Joost-mag-het-weten op 19-05-2008 00:33:14 ]
.Leuke uitzending.
quote:Klopt inderdaad, het ging Nederland toen in 1976 meer om sportieve revanche op de Duitsers dan om Europees kampioen te worden.Op maandag 19 mei 2008 00:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
EK's waren toen ook nog niet eens zo heel belangrijk , dat waren toernooitjes tussen twee WK's door dat sommige landen vaak lieten schieten ... Pas sinds de jaren '90 begonnen die EK's sterk aan belang te winnen ...
quote:Dat had ik dus ook. Hopelijk volgende keer weer beter.Op maandag 19 mei 2008 13:11 schreef Ronaldsen het volgende:
Deze uitzending viel mij een beetje tegen, beetje langdradig gedoe over die scheidrechter
quote:Ja, weet ik, dat vond ik toen ook al weinig, dus 4 helemaal.Op maandag 19 mei 2008 00:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Het eerste EK zoals we dat nu kennen was dat van Engeland in 1996. Ervoor was een EK véél beperkter. Zelfs in '88 waren er maar 8 deelnemende landen hoor.
8 gaat nog, maar 4 is gewoon geen toernooi.
Morgen ATS over EK 1996.
quote:Was idd een vervelend, naar en vooral weinig memorabel EK. Niet alleen vanwege dat Davids-debacle.
quote:Wordt best interessant over hoe dat toen ging. Maarten Oldenhof (destijds AD van Ajax) is ook geinterviewd over de salariëring van de Ajax-spelers.
Je had destijds bij Ajax drie salarisschalen, (A, B en C)
In de laagste schaal (150.000 gulden per jaar) zaten toevallig bijna alle zwarte jongens zoals Kluivert, Davids, Seedorf, Reiziger, Bogarde etc..
In de middelste schaal (600.000 dacht ik) zaten dan de buitenlandse jongens, Finidi/Kanu etc, en in de hoogste schaal (900.000 gulden per jaar) zaten alle blanke gearriveerde spelers + Rijkaard, dus de Boertjes, Blind, Litmanen, vd Sar.
Op zich niet zo vreemd dat je vreemde gezichten krijgt als een speler zes keer zoveel krijgt betaald als een andere basisspeler.
quote:Die had toen een rechtszaak wegens fraude tegen zich
quote:Dat was KonijnenburgOp zondag 25 mei 2008 17:05 schreef DrDentz het volgende:
maar Sigi Lens vertegenwoordigde de kabel en bracht ze naar Milan
quote:nee Sigi
quote:Nouja, Oldenhof was destijds algemeen directeur he. Nu zit er ook niemand meer bij Ajax die er toen al werkzaam was.Op zondag 25 mei 2008 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
Het schijnt dat Michael van Praag niet wilde reageren. Het Ajax standpunt zal wel onderbelicht blijven vermoed ik.
.Pak die beker brother's pak die beker
quote:Ronald was dat tochOp zondag 25 mei 2008 22:29 schreef Ole het volgende:
wat zegt die Frank allemaal?
quote:Hij was toen 20 jaar.Op zondag 25 mei 2008 22:35 schreef Palmboom313 het volgende:
was seedorf toen 16 jaar
quote:Oke de boer is gewoon onduidelijk te verstaan
Zeker qua gedrag... de wijsheid komt met de jaren zoals ze zeggen.
quote:Nee, de Boer zei dat Clarence 16 was toen hij in de basis kwam bij Ajax, in 92/93 dusOp zondag 25 mei 2008 22:37 schreef Palmboom313 het volgende:
[..]
Oke de boer is gewoon onduidelijk te verstaan
quote:Zeker, ik ben dan ook benieuwd hoe ze er nu op terug kijken, komen ze ook in de uitzending?Op zondag 25 mei 2008 22:38 schreef BB-King het volgende:
Davids en Seedorf zijn wel veranderd in die 10 jaar.
Zeker qua gedrag... de wijsheid komt met de jaren zoals ze zeggen.
Vergeet ook niet dat het echt jonge spelers waren die al bij de top speelde toen.
quote:
quote:nee helaasOp zondag 25 mei 2008 22:39 schreef VoreG het volgende:
[..]
Zeker, ik ben dan ook benieuwd hoe ze er nu op terug kijken, komen ze ook in de uitzending?
Vergeet ook niet dat het echt jonge spelers waren die al bij de top speelde toen.
quote:De hoofdrolspelers spreken openlijk over de gang van zaken bij het Nederlands Elftal en bij Ajax. Met Ronald de Boer, Winston Bogarde, de toenmalige bondscoach Guus Hiddink en Maarten Oldenhof, de algemeen directeur van Ajax uit die periode.
Bogarde, Davids, Kluivert waren jochies die net kwamen kijken
Wat zijn het eigenlijk ook allemaal geldwolven die profvoetballers
quote:Inderdaad. Dat fantastische avontuur bij Chelsea was natuurlijk geslaagd in dat opzichtOp zondag 25 mei 2008 22:46 schreef Ronaldsen het volgende:
die bogarde is gewoon nog steeds een brother
Wat zijn het eigenlijk ook allemaal geldwolven die profvoetballers
quote:Inderdaad, beetje een huilie verhaal van jongens die net kwamen kijken en meteen een grote bek en sterallures.Op zondag 25 mei 2008 22:45 schreef VoreG het volgende:
Het is ook volkomen belachelijk wat Bogarde en consorten beweerden. Blind/De Boer/Litmanen etc etc waren de topmannen van de ploeg, gearriveerde spelers, Winter en Rijkaard verdienden bijvoorbeeld ook net zo veel.
Bogarde, Davids, Kluivert waren jochies die net kwamen kijken
quote:
Maar verder draaide het inderdaad alleen maar om geld, geld en nog eens geld.
Een stel plaatjes in zakjes chips
De Boer heeft wel gelijk, waar maak je een probleem om? Een paar spelers regelen een bonus, mooi meegenomen toch?
quote:Inderdaad zeg, wat een koekenbakker.Op zondag 25 mei 2008 22:51 schreef VoreG het volgende:
Bogarde zit nog steeds in het calimero complex. Mijn god wat een zielig ventje is dat zeg, alles wat niet donker is is verkeerd, hij neemt net nog niet het woord slavendrijvers in de mond.
De man die jarenlang alleen op het trainingsveld ettelijke miljoenen bleef verdienen.
quote:hij heeft uiteindelijk 3 jaar lang 50.000 euro per WEEK gekregen door met de jeugd mee te trainenOp zondag 25 mei 2008 22:54 schreef Tommeke het volgende:
Mooi huis heeft ie wel geregeld met een paar jaar bankzitten
quote:Inderdaad, hier is hij goed in. Als presentator van Studio Sport vind ik hem veel te warrig.Op zondag 25 mei 2008 22:56 schreef InTrePidIvity het volgende:
Leuk programma wel, dit kan Tom Egbers dan weer wel.
quote:Dat zijn ze toch wel gewend in Cyprus?Op zondag 25 mei 2008 22:55 schreef Falco het volgende:
Beetje raar van zo'n Brabo om tegen Cyprus een bom op het veld te gooien
!!! Wat een nare man is dat toch.De Boer kwam ook heel raar over
.Toch wel triest.. een bom gooien op het veld als Oranje een monsterzege tegen Cyprus neerzet.
quote:vond het wel meevallen, vooral voor een 17-jarig blaag, en het wáren domme vragenOp zondag 25 mei 2008 22:57 schreef qonmann het volgende:
Dat Seedorf zo onbeschoft was ..was het al weer vergeten
quote:eens , doet ie goedOp zondag 25 mei 2008 22:56 schreef InTrePidIvity het volgende:
Leuk programma wel, dit kan Tom Egbers dan weer wel.
Oppercalimero. De Croky-affaire slaat dus echt helemaal nergens op eigenlijk. Een paar spelers zorgen voor 500.000 en dan ga je janken over je image op een plaatje ?quote:Ik zou het ook niet leuk vinden als iemand een deal sluit zonder mij daarover te informeren. Al weet ik niet of ik het zo zou opblazen. Ik ben wel een principieel mannetje.Op zondag 25 mei 2008 23:01 schreef Fukjoeman het volgende:
Bogarde
Wat een waanzin
Kan Bogarde helemaal begrijpen. Dat andere spelers voor jou gaan beslissen is van de zotte, kan me goed voorstellen dat je dat heel principieel opvat. Zo van "ik let nu voortaan goed op, ik laat me nooit meer over me heen lopen".
Let wel: kolonialisme was een heel genuanceerd verschijnsel. Daar zijn dat soort gasten van bewust.
quote:Flikker toch op man.Op zondag 25 mei 2008 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, het latente racisme komt bij sommige Fokkers weer naar boven.
Let wel: kolonialisme was een heel genuanceerd verschijnsel. Daar zijn dat soort gasten van bewust.
Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Bij Bogarde ging het altijd alleen maar over geld verdienen en jezelf behangen met goud en heeft het nooit ergens anders om gedraaid.
Dat hij daar later een zwart/wit-tintje aan probeert te geven is pure geschiedsvervalsing.
quote:Heb je die hele soap wel gevolgd en uberhaupt de carriere van Bogarde? Je hebt echt geen flauw idee waar je het over hebt.Op zondag 25 mei 2008 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, het latente racisme komt bij sommige Fokkers weer naar boven.
Kan Bogarde helemaal begrijpen. Dat andere spelers voor jou gaan beslissen is van de zotte, kan me goed voorstellen dat je dat heel principieel opvat. Zo van "ik let nu voortaan goed op, ik laat me nooit meer over me heen lopen".
Let wel: kolonialisme was een heel genuanceerd verschijnsel. Daar zijn dat soort gasten van bewust.
quote:Inderdaad, dit wel.Op zondag 25 mei 2008 22:56 schreef InTrePidIvity het volgende:
Leuk programma wel, dit kan Tom Egbers dan weer wel.
Paar flitsen nog maar gezien, dus op uitzendinggemist helemaal kijken. Zag er weer boeiend uit.
quote:Het is jammer dat ze niet meerderen hebben geinterviewd. Bogarde heeft de schijn tegen, daar kan ik mee in komen.Op zondag 25 mei 2008 23:08 schreef golfer het volgende:
[..]
Flikker toch op man.
Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Bij Bogarde ging het altijd alleen maar over geld verdienen en jezelf behangen met goud en heeft het nooit ergens anders om gedraaid.
Dat hij daar later een zwart/wit-tintje aan probeert te geven is pure geschiedsvervalsing.
Toch leek het me niet uit de lucht gegrepen.
Vanuit zijn kader bekeken kan ik de frustratie goed begrijpen. Volgens mij heeft hij een keer in barend en van dorp uitgelegd waarom hij altijd op let en nooit over zich heen laat lopen. Nogal wantrouwende man.
quote:Je bedoelt dat het een geldbeluste man is?Op zondag 25 mei 2008 23:09 schreef VoreG het volgende:
[..]
Heb je die hele soap wel gevolgd en uberhaupt de carriere van Bogarde? Je hebt echt geen flauw idee waar je het over hebt.
Snapt niks quote:Voor het gemak even vergeten dat een Blind, de boer, rijkaard, etc een aantal jaren verder waren en dus nogal logisch dat die meer verdienen.Op zondag 25 mei 2008 23:11 schreef Klopkoek het volgende:
Winter en Rijkaard waren afzwaaiende spelers. Ik kan goed begrijpen dat Bogarde het als ene prestigestrijd zag tussen zijn cluppie en zijn blanke generatiegenoten.
Seedorf was fucking 16 bij zijn debuut en kluivert 17 ofzo.
Een jaar later de CL (uit het niks?) gek dat je dan nog je jeugdcontrract hebt.
Dat blank zwart is echt een kutsmoes om zijn geld verlangen goed te praten.
Gek ook dat je nooi Seedorf, davids of kluivert over dit ziet klagen en dat bogarde opeens voor hun allemaal kan praten.
quote:Kluivert schijnt er wel wat over te zeggen in zijn biografie heb ik gehoord maar toen was hij al over zijn hoogtepunt heen. Misschien vertekend dat. Even naschoppen.Op zondag 25 mei 2008 23:16 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Voor het gemak even vergeten dat een Blind, de boer, rijkaard, etc een aantal jaren verder waren en dus nogal logisch dat die meer verdienen.
Seedorf was fucking 16 bij zijn debuut en kluivert 17 ofzo.
Een jaar later de CL (uit het niks?) gek dat je dan nog je jeugdcontrract hebt.
Dat blank zwart is echt een kutsmoes om zijn geld verlangen goed te praten.
Gek ook dat je nooi Seedorf, davids of kluivert over dit ziet klagen en dat bogarde opeens voor hun allemaal kan praten.
Allemaal mogelijkheden...
quote:Altijd geweest. Middelmatige voetballer die het geluk heeft gehad bij Ajax in 95 en 96 naam te kunnen maken endaarna die naam alleen maar verzilverd (of in zijn geval: vergoud) heeft zonder ooit nog iets te presteren.Op zondag 25 mei 2008 23:14 schreef Klopkoek het volgende:
Je bedoelt dat het een geldbeluste man is?
Mmmm ja, herinner me nu wel weer die calimero verhaaltjes in de pers.
quote:Behoorlijk ja. En ook nog een die overal racisme in zag, bij elke club kreeg hij ruzie. Het vreemd vinden dat een 17 jarige jochies als Seedorf/Davids niet zoveel verdienen als een Blind en Litmanen (de steunpilaren van het wereldteam Ajax) en het vervolgens gaan ophangen aan racisme getuigt niet echt van veel realiteitszin.Op zondag 25 mei 2008 23:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het een geldbeluste man is?
Overigens erg jammer dat je heel veel mensen hier van racistische gedachtengangen beschuldigd.
quote:Vergeet ook niet dat o.a. door Cohen en Frank en Ronald die spelers nu hun eigen rechten bezitten.Op zondag 25 mei 2008 23:20 schreef Stansfield het volgende:
Ik vind het ook een beetje erg veel gezeur van Bogarde. Zeker over dat crocky verhaal. Zeg dan gewoon tegen ronald de boer ik vind het niet ok dat je dat geregeld hebt zonder ons te informeren. Maar wel top dat je zoveel voor alle spelers geregeld hebt.
Voor die tijd kon de club gewoon beslissen wie met zijn kop waar kwam als die onder contract bij de club staan.
Cohen en ´zonen´hebben tot haat van velen maar voordelig voor de spelers heel veel betekend voor hun rechten en dat stond op dat punt in de kinderschoenen.
ook met Bogarde
quote:Dat soort gasten zien overal koloniale structuren in. Ik begrijp het wel hoe dat zo komt. Vooral omdat kolonialisme vaak niet iets was van puur blank tegen zwart. Het is een pijnlijke historie (90% van de Surinaamse bevolking stammen van slaven af) zonder dat je het makkelijk kunt vatten.Op zondag 25 mei 2008 23:20 schreef Stansfield het volgende:
Ik vind het ook een beetje erg veel gezeur van Bogarde. Zeker over dat crocky verhaal. Zeg dan gewoon tegen ronald de boer ik vind het niet ok dat je dat geregeld hebt zonder ons te informeren. Maar wel top dat je zoveel voor alle spelers geregeld hebt.
quote:Na verloop van tijd in deze andere tijden, begon ik Bogarde te begrijpen.Op zondag 25 mei 2008 22:46 schreef Ronaldsen het volgende:
die bogarde is gewoon nog steeds een brother
Wat zijn het eigenlijk ook allemaal geldwolven die profvoetballers
Ik ben bang dat Ronald de Boer het nog steeds niet door heeft,
Bogarde wilde zn eigen leven bepalen, die chipscontract is hem in de maag gesplitst, een trotse
man die Winston
quote:Bogarde zegt zelf dat hij in de middelste schaal zat. Dat maakt hem weer minder verdacht.Op zondag 25 mei 2008 23:23 schreef VoreG het volgende:
[..]
Behoorlijk ja. En ook nog een die overal racisme in zag, bij elke club kreeg hij ruzie. Het vreemd vinden dat een 17 jarige jochies als Seedorf/Davids niet zoveel verdienen als een Blind en Litmanen (de steunpilaren van het wereldteam Ajax) en het vervolgens gaan ophangen aan racisme getuigt niet echt van veel realiteitszin.
Overigens erg jammer dat je heel veel mensen hier van racistische gedachtengangen beschuldigd.
'racisme' was geen goede term van mij, het is meer dat je het moet kunnen voorstellen en dat er een kern van waarheid in kan zitten. In de zin dat het op een gegeven moment een self-fullfilling prophecy wordt. Wie die constellatie dan heeft veroorzaakt heb ik geen idee over.
quote:Als iemand het snapt zijn het de boertjes wel.Op zondag 25 mei 2008 23:25 schreef maril het volgende:
[..]
Na verloop van tijd in deze andere tijden, begon ik Bogarde te begrijpen.
Ik ben bang dat Ronald de Boer het nog steeds niet door heeft,
Bogarde wilde zn eigen leven bepalen, die chipscontract is hem in de maag gesplitst, een trotse
man die Winston
Lees anders nog even mijn verhaal eerder
- Davids was toen 23
- Kluivert 20
- Seedorf 20
- Bogarde 26
- Reiziger 23
quote:Dat is nou juist jouw probleem. Ergens een topic binnenvallen met een boute uitspraak zonder een clou te hebben waar het over gaat.Op zondag 25 mei 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
Wie die constellatie dan heeft veroorzaakt heb ik geen idee over.
Verdiep je dan eerst eens in de achtergronden.
quote:Des te meer kan ik de scheve gezichten begrijpen van Bogarde en de zijnen als vervolgens de Boer zich laat lenen voor stroman van het bestuur.Op zondag 25 mei 2008 23:24 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat o.a. door Cohen en Frank en Ronald die spelers nu hun eigen rechten bezitten.
Voor die tijd kon de club gewoon beslissen wie met zijn kop waar kwam als die onder contract bij de club staan.
Cohen en ´zonen´hebben tot haat van velen maar voordelig voor de spelers heel veel betekend voor hun rechten en dat stond op dat punt in de kinderschoenen.
quote:20, blijkbaar.Op zondag 25 mei 2008 22:59 schreef DrDentz het volgende:
[..]
vond het wel meevallen, vooral voor een 17-jarig blaag, en het wáren domme vragen
quote:Als je niet leest dan houdt het snel op.Op zondag 25 mei 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Des te meer kan ik de scheve gezichten begrijpen van Bogarde en de zijnen als vervolgens de Boer zich laat lenen voor stroman van het bestuur.
quote:Uit de documentaire blijkt toch ook niet wie de veroorzaker was? Alleen dat het heel lang speelde bij Ajax.Op zondag 25 mei 2008 23:31 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat is nou juist jouw probleem. Ergens een topic binnenvallen met een boute uitspraak zonder een clou te hebben waar het over gaat.
Verdiep je dan eerst eens in de achtergronden.
Als je goed luisterde was die hele salariskwestie slechts een signaal voor Bogarde, waarschijnlijk speelden er al veel langer dingen. Wellicht gevoelige zaken die zich niet lenen voor hippe tv.
quote:Ik hoef jou verhaal niet te lezen ik heb gezien wat ik heb gezien en gehoord.Op zondag 25 mei 2008 23:28 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Als iemand het snapt zijn het de boertjes wel.
Lees anders nog even mijn verhaal eerder
quote:Je bedoelt consternatie.Op zondag 25 mei 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bogarde zegt zelf dat hij in de middelste schaal zat. Dat maakt hem weer minder verdacht.
'racisme' was geen goede term van mij, het is meer dat je het moet kunnen voorstellen en dat er een kern van waarheid in kan zitten. In de zin dat het op een gegeven moment een self-fullfilling prophecy wordt. Wie die constellatie dan heeft veroorzaakt heb ik geen idee over.
quote:De boer gaat lopen onderhandelen over het geld en dan wordt je opeens onder druk gezet om vooral te ondertekenen. Kun je alleen maar kiezen uit de smaken 'ja of nee' zonder enige voorcommunicatie. Gewoonweg idioot.Op zondag 25 mei 2008 23:33 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Als je niet leest dan houdt het snel op.
Begrijp best dat één iemand de onderhandeling moet voeren maar dan moet je ook veelvuldig communiceren met de rest en al van te voren je doelen bespreken. Zoals Bogarde het vertelt wist hij helemaal van niets, niet eens dat er onderhandelt werd. En ja, dan wordt je pissig.
quote:1 bron is genoeg?Op zondag 25 mei 2008 23:34 schreef maril het volgende:
[..]
Ik hoef jou verhaal niet te lezen ik heb gezien wat ik heb gezien en gehoord.
Je zou wetenschapper moeten worden.
quote:De boer is ook geldbelust, en of Bogarde dat wel of niet is , maakt mij in principe geen flikker uit, het gaat mij om R de Boer die Bogarde en contract in de maag splitst, en dat mensen hier dan vinden dat hij een calimero is, swa.Op zondag 25 mei 2008 23:37 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
1 bron is genoeg?
Je zou wetenschapper moeten worden.
quote:Volgens mij ging het bij Bogarde ook niet primair om het geld. Dat was slechts een manier om de 'blanke onderdrukker' terug te pakken. De man is compleet geobsedeerd door rassenverhoudingen.Op zondag 25 mei 2008 22:58 schreef TornadoDK het volgende:
Bogarde die zegt het ging niet om het geld komt lekker geloofwaardig over
quote:Marcel Rözer de journalist die deze docu heeft gemaakt is een goede.Op zondag 25 mei 2008 22:56 schreef InTrePidIvity het volgende:
Leuk programma wel, dit kan Tom Egbers dan weer wel.
quote:Ah, nog zo iemand die achteraf denkt dat Bogarde destijds zo dacht.Op zondag 25 mei 2008 23:58 schreef djnospinzone het volgende:
Volgens mij ging het bij Bogarde ook niet primair om het geld. Dat was slechts een manier om de 'blanke onderdrukker' terug te pakken. De man is compleet geobsedeerd door rassenverhoudingen.
Dat gedoe van zwart/wit is bij Bogarde echt pas na z'n mislukte carrière gekomen. En vooral nadat ie zich eerst alleen maar om geld heeft druk gemaakt.
Seizoen Club Land Competitie Wedstrijden Doelpunten
1988/89 SVV Nederland Eerste divisie 9 1
1989/90 Excelsior Nederland Eerste divisie 10 1
1989/90 SVV Nederland Eerste divisie 2 0
1990/91 SVV Nederland Eredivisie 0 0
1991/92 Sparta Rotterdam Nederland Eredivisie 0 0
1992/93 Sparta Rotterdam Nederland Eredivisie 32 3
1993/94 Sparta Rotterdam Nederland Eredivisie 33 11
1994/95 AFC Ajax Nederland Eredivisie 13 0
1995/95 AFC Ajax Nederland Eredivisie 33 2
1994/95 AFC Ajax Nederland Eredivisie 16 4
1995/96 AC Milan Italië Serie A 3 0
1996/97 FC Barcelona Spanje Primera Division 19 2
1997/98 FC Barcelona Spanje Primera Division 1 0
1998/99 FC Barcelona Spanje Primera Division 21 2
2000/01 Chelsea FC Engeland Premiership 9 0
2001/02 Chelsea FC Engeland Premiership 0 0
2002/03 Chelsea FC Engeland Premiership 0 0
Totaal 210 26
veel gespeeld bij Chelsea
quote:Veel verdiend bij Chelsea.
quote:Helemaal als je het per gespeelde wedstrijd berekent
quote:Ik zou dan ook dwars gaan liggen. Blind en de Boer hadden gewoon eerst met de spelersgroep moeten overleggen voordat ze met Croky aan tafel gingen zitten.Op zondag 25 mei 2008 23:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De boer gaat lopen onderhandelen over het geld en dan wordt je opeens onder druk gezet om vooral te ondertekenen. Kun je alleen maar kiezen uit de smaken 'ja of nee' zonder enige voorcommunicatie. Gewoonweg idioot.
Begrijp best dat één iemand de onderhandeling moet voeren maar dan moet je ook veelvuldig communiceren met de rest en al van te voren je doelen bespreken. Zoals Bogarde het vertelt wist hij helemaal van niets, niet eens dat er onderhandelt werd. En ja, dan wordt je pissig.
quote:Hij heeft wel netjes zijn contract uitgediend, daar kunnen de broertjes de Boer nog wat van leren.
quote:ja duh, als hij ergens meer had kunnen krijgen was hij zo weggeweestOp maandag 26 mei 2008 00:12 schreef PirE het volgende:
Hij heeft wel netjes zijn contract uitgediend, daar kunnen de broertjes de Boer nog wat van leren.
quote:Yeah right, onder die voorwaarden dien ik ook mijn contract uit. Mee trainen met de jeugd a raison van 50.000 pond per week.Op maandag 26 mei 2008 00:12 schreef PirE het volgende:
Hij heeft wel netjes zijn contract uitgediend, daar kunnen de broertjes de Boer nog wat van leren.
quote:Ja een uitgerangeerde voetballer die niemand wilde hebben raak je dan ook niet zo makkelijk kwijt.Op maandag 26 mei 2008 00:12 schreef PirE het volgende:
[..]
Hij heeft wel netjes zijn contract uitgediend, daar kunnen de broertjes de Boer nog wat van leren.
Hij ging voor 50.000 per week voetballen in het jeugdteam omdat hij alleen naar een team wilde gaan waar hij minstens 50.000 per week kon verdienen. En dat voor 3 jaar lang.
quote:Ik zou er zo voor tekenen. Chelsea heeft hem dat contract aangeboden, dat ze daar later spijt van kregen is hun probleem. Bogarde heeft gedaan wat hij moest doen. Als ik 50k per week verdien dan ga ik ook niet bij een andere club voetballen voor 30k per weekOp maandag 26 mei 2008 00:18 schreef VoreG het volgende:
[..]
Ja een uitgerangeerde voetballer die niemand wilde hebben raak je dan ook niet zo makkelijk kwijt.
Hij ging voor 50.000 per week voetballen in het jeugdteam omdat hij alleen naar een team wilde gaan waar hij minstens 50.000 per week kon verdienen. En dat voor 3 jaar lang.
.quote:Dat is precies wat Winston heeft gedaan en ik denk dat 99% van de Fok-users dat ook zou doen.Op maandag 26 mei 2008 00:15 schreef golfer het volgende:
[..]
Yeah right, onder die voorwaarden dien ik ook mijn contract uit. Mee trainen met de jeugd a raison van 50.000 pond per week.
quote:Ik denk dat 90% van de voetballers best met iets minder genoegen zullen nemen om maar weer te kunnen voetballen.Op maandag 26 mei 2008 00:22 schreef PirE het volgende:
[..]
Ik zou er zo voor tekenen. Chelsea heeft hem dat contract aangeboden, dat ze daar later spijt van kregen is hun probleem. Bogarde heeft gedaan wat hij moest doen. Als ik 50k per week verdien dan ga ik ook niet bij een andere club voetballen voor 30k per week
[..]
Dat is precies wat Winston heeft gedaan en ik denk dat 99% van de Fok-users dat ook zou doen.
Dit is natuurlijk een belachelijke situatie geweest. Je moet het zien als de topman van Shell die ineens voor hetzelfde salaris 3 jaar lang vloeren moet gaan boenen.
. Hij hoefde alleen zijn hand op te houden.Na een jaar zou je het wel gezien hebben hoor Pire. Ik denk dat je echt wel met 7 miljoen ipv 8 miljoen genoegen neemt, wanneer je daardoor gewoon weer kan voetballen wekelijks en je hobby weer uitoefenen.
quote:Hij gaat iets doen dat ver onder z'n mogelijkheden (kwaliteiten) ligt. Ja ik denk dat het wel een vergelijking is.Op maandag 26 mei 2008 00:30 schreef BliksemSchigt het volgende:
Vind je dat een vergelijking? Ik vind het eerder iets weghebben van een uitkering voor 3 jaar
Na een jaar zou je het wel gezien hebben hoor Pire. Ik denk dat je echt wel met 7 miljoen ipv 8 miljoen genoegen neemt, wanneer je daardoor gewoon weer kan voetballen wekelijks en je hobby weer uitoefenen.
quote:Zie hier het probleem van Winston: het was allang niet meer z'n hobby, het was zijn manier om zo snel mogelijk rijk te worden en het had allemaal destijds nog niets met zwart/wit te maken.Op maandag 26 mei 2008 00:30 schreef BliksemSchigt het volgende:
Ik denk dat je echt wel met 7 miljoen ipv 8 miljoen genoegen neemt, wanneer je daardoor gewoon weer kan voetballen wekelijks en je hobby weer uitoefenen.
Dat heeft ie er later bij verzonnen.
quote:Ja, dat het slim is om lekker veel geld op te strijken en niks doen, ok.Op maandag 26 mei 2008 00:22 schreef PirE het volgende:
[..]
Ik zou er zo voor tekenen. Chelsea heeft hem dat contract aangeboden, dat ze daar later spijt van kregen is hun probleem. Bogarde heeft gedaan wat hij moest doen. Als ik 50k per week verdien dan ga ik ook niet bij een andere club voetballen voor 30k per week
[..]
Dat is precies wat Winston heeft gedaan en ik denk dat 99% van de Fok-users dat ook zou doen.
Doe alleen niet of het nu zo verschrikkelijk nobel is geweest van Winston dat hij zo verschrikkelijk netjes zijn contract heeft uitgediend..
Niemand wilde die vent voor dat geld meer hebben..
Mooi ook de uitspraak van Winston:
"Het ging allang niet meer om het geld"
Jaaajaa..
quote:Hij moest van de club meetrainen met de jeugd en hij heeft dat altijd gedaan, dat noem ik niet je hand op houden.Op maandag 26 mei 2008 00:30 schreef BliksemSchigt het volgende:
Vind je dat een vergelijking? Ik vind het eerder iets weghebben van een uitkering voor 3 jaar
Na een jaar zou je het wel gezien hebben hoor Pire. Ik denk dat je echt wel met 7 miljoen ipv 8 miljoen genoegen neemt, wanneer je daardoor gewoon weer kan voetballen wekelijks en je hobby weer uitoefenen.
quote:Ik vind een vloer boenen iets harder werken dan op een tribune zitten en voetbal kijkenOp maandag 26 mei 2008 00:31 schreef VoreG het volgende:
[..]
Hij gaat iets doen dat ver onder z'n mogelijkheden (kwaliteiten) ligt. Ja ik denk dat het wel een vergelijking is.
. Ik zou het eerder vergelijken dat de meneer van de Shell alleen nog maar koffie hoefde te halen bij de vergaderingen.Overigens noemde Bogarde Van Basten als bondscoach ook een racist, dus het zit allemaal wel diep bij die boy Winston.
What did Bogarde earn at Chelsea.
quote:Precies. Bij Winston is het altijd: zwart is zwart en wit is wit. Er zijn geen grijskleuren mogelijk.Op maandag 26 mei 2008 00:38 schreef DrDentz het volgende:
Winston is een man van principes. Als hij een contract tekent voor 4 jaar dan is dat geld van hem, voor al die vier jaar, en dat pakt niemand hem meer af.
quote:Het is niet Winston zijn schuld dat Chelsea bereid was om 3 jaar lang 50k per week te betalen voor zijn diensten. Dat noem ik goed onderhandelen van Bogarde.Op maandag 26 mei 2008 00:35 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Ja, dat het slim is om lekker veel geld op te strijken en niks doen, ok.
Doe alleen niet of het nu zo verschrikkelijk nobel is geweest van Winston dat hij zo verschrikkelijk netjes zijn contract heeft uitgediend..
Niemand wilde die vent voor dat geld meer hebben..
quote:Rondjes lopen met een jeugdelftal? Ik denk dat er heel wat druppels zweet zijn gesneuveld inderdaad.Op maandag 26 mei 2008 00:39 schreef PirE het volgende:
[..]
Hij moest van de club meetrainen met de jeugd en hij heeft dat altijd gedaan, dat noem ik niet je hand op houden.
quote:Nee, hij moest wel..Op maandag 26 mei 2008 00:39 schreef PirE het volgende:
[..]
Hij moest van de club meetrainen met de jeugd en hij heeft dat altijd gedaan, dat noem ik niet je hand op houden.
Anders zouden ze hem voor werkweigering eruit flikkkeren..
Hij is ook niet compleet achterlijk..
LONDEN, 2 oktober 2003 19:21 - Hoe is het toch met Winston Bogarde? Financieel nog altijd prima, maar sportief gezien heeft hij nu toch wel het absolute dieptepunt bereikt. De verdediger kwam in 2000 voor veel geld van Barcelona naar Chelsea, waar hij sindsdien een vorstelijk salaris toucheert. Hij speelde echter in totaal slechts negen competitiewedstrijden voor de Londense club en sinds 2001 zelfs niet één meer. De voormalig international wordt niet goed genoeg bevonden voor de selectie en verloor deze zomer zelfs zijn rugnummer. De laatste weken is het helemaal triest met hem gesteld: Waar hij voorheen nog wel meetrainde met de selectie, moet Bogarde nu zijn conditie op peil houden in trainingen met de jeugd. Dat zint hem uiteraard niet: ''Er zijn verscheidene ervaren spelers die niet aan spelen toekomen bij Chelsea, maar ik ben de enige die moet trainen met de kids.''
Toch houdt hij vol bij Chelsea, dat de afgelopen maanden fors werd versterkt door een kapitaalinjectie van de Russische magnaat Abramovitsj. ''Ik ben speler van Chelsea en er zijn geen gesprekken met de clubleiding geweest om dat te veranderen.''
Bogarde is de ultieme forens. Iedere dag vliegt hij vanaf Schiphol naar Londen, enkel en alleen om te trainen en sinds kort dus eigenlijk slechts om zijn conditie op peil te houden
Alleen Winston denkt nog steeds dat ie achteraf gelijk had.
quote:Maar daar ging het niet om in deze docu toch, dit is best handig in een dicusie om off topic te gaan en te schrijven hoe hij wel niet is(alle voetballers spugen niet op geld en niet voetballers overigens ook) , De Boer moet niet zo naief spelen , hij had nooit achter de rug van de andere spelers dit moeten doen.Op maandag 26 mei 2008 00:10 schreef golfer het volgende:
Chelsea wilde hem met een afkoopsom laten gaan, Bogarde eiste echter zijn volledige salaris op, drie contractjaren met een weeksalaris van ¤ 50.000. Slechts als een andere club hem minstens evenveel salaris bood, zou hij de Londenaren verlaten. Die club kwam echter nooit, waardoor Winston Bogarde zijn volledige contract uitdiende a 50.000 pond per week.
quote:Maril, ik dacht dat je verstand van sport en voetbal had, maar blijkbaar ontgaat jou ook nog steeds waar het over ging.Op maandag 26 mei 2008 00:51 schreef maril het volgende:
Maar daar ging het niet om in deze docu toch, dit is best handig in een dicusie om off topic te gaan en te schrijven hoe hij wel niet is(alle voetballers spugen niet op geld en niet voetballers overigens ook) , De Boer moet niet zo naief spelen , hij had nooit achter de rug van de andere spelers dit moeten doen.
Er werd, ten onrechte een zwart/wit-kwestie in 1996 opgeworpen, die achteraf helemaal niet meespeelde. Alleen werd opgeklopt door een paar spelers en waarvan Bogarde nog steeds van geloofd dat het wel speelde.
quote:Ik kan mij de onrechtvaardige gevoel wel indenken. Dan heb ik maar geen verstand van voetbal of sport.Op maandag 26 mei 2008 00:56 schreef golfer het volgende:
[..]
Maril, ik dacht dat je verstand van sport en voetbal had, maar blijkbaar ontgaat jou ook nog steeds waar het over ging.
Er werd, ten onrechte een zwart/wit-kwestie in 1996 opgeworpen, die achteraf helemaal niet meespeelde. Alleen werd opgeklopt door een paar spelers en waarvan Bogarde nog steeds van geloofd dat het wel speelde.
quote:Omdat ie 25.000 gulden voor je regelde zonder er voor te hoeven doen?Op maandag 26 mei 2008 01:03 schreef maril het volgende:
ik zou ook kwaad zijn op de Boer.
quote:Winston heeft zelf gezorgd voor deze discussie, door gewoon nog steeds te beweren dat het een zwart/wit-kwestie was destijds in 1996.Op maandag 26 mei 2008 01:03 schreef maril het volgende:
De hele dicussie hier gaat toch over Bogarde, jij bent zelf ook niet on topic hierover meteen was Bogarde een geldwolf, en ik zeg het zal mij worst wezen ik zou ook kwaad zijn op de Boer.
Waarom horen we nooit meer hier de ander 'zwarte' spelers over?
Omdat Davids, Seedorf, Toument, Reiziger, Kluivert etc. intussen wel door hebben dat dat helemaal niet speelde en al zeker niet bij een man als Hiddink?
Alleen Bogarde beweert nog steeds dit soort zaken en ja, ik blijf bij mijn bewering dat het hem alleen maar over geld ging en dat ie er later pas dat zwart/wit-gedoe bij verzonnen heeft.
quote:Omdat deze neger voor niemand buigtOp maandag 26 mei 2008 01:05 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Omdat ie 25.000 gulden voor je regelde zonder er voor te hoeven doen?
quote:Dit is nu precies het punt, hij moest dankbaar zijn terwijl hij er niet om vroeg, hij zou altijd de zwarte piet hebben gekregenOp maandag 26 mei 2008 01:05 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Omdat ie 25.000 gulden voor je regelde zonder er voor te hoeven doen?
quote:Dat trucje kon Bogarde later zelf ook bij ChelseaOp maandag 26 mei 2008 01:05 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Omdat ie 25.000 gulden voor je regelde zonder er voor te hoeven doen?
quote:Ik.Op maandag 26 mei 2008 01:09 schreef DrDentz het volgende:
Wie hier zou zijn mening ook in het gezicht van Boga durven uiten?
Kan ie mijn gouden tanden uit mijn bek slaan en aan z'n verzameling goud toevoegen.
quote:Dan moet Veldman hem weer tegenhoudenOp maandag 26 mei 2008 01:09 schreef DrDentz het volgende:
Wie hier zou zijn mening ook in het gezicht van Boga durven uiten?
quote:Op maandag 26 mei 2008 01:12 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik.
Kan ie mijn gouden tanden uit mijn bek slaan en aan z'n verzameling goud toevoegen.
quote:Hij is inderdaad een trotse man zoals ik al in mijn eerste reactie hier zeg, en daardoor ook gecompliceerd, maar goed heb nu wel zin dat boekje van hem te lezen misschien bestel ik hem wel
vakantie geld is eind deze week binnen
quote:Ajax wilde wel de contracten van zeker Seedorf, Kluivert en Davids upgraden, maar dat wilden ze zelf niet, wat verhoging betekende ook verlenging en dan waren ze een jaartje later niet transfervrij geweest.Op zondag 25 mei 2008 23:23 schreef VoreG het volgende:
[..]
Behoorlijk ja. En ook nog een die overal racisme in zag, bij elke club kreeg hij ruzie. Het vreemd vinden dat een 17 jarige jochies als Seedorf/Davids niet zoveel verdienen als een Blind en Litmanen (de steunpilaren van het wereldteam Ajax) en het vervolgens gaan ophangen aan racisme getuigt niet echt van veel realiteitszin.
Overigens erg jammer dat je heel veel mensen hier van racistische gedachtengangen beschuldigd.
Toch nog wel een opmerkelijk nuance verschil. Maar zoals eerder gezegd, als Winston vindt dat Ronald de Boer niet een schnabbeltje mag regelen, moet hij ook niet gaan klagen over contracten van anderen.
http://player.omroep.nl/?aflID=3160409&tab=Zoek fragment
Vooral over zijn ajaxtijd is interessant. Dat hij mot had met Overmars en hem bedreigde door zijn benen te breken.
(vanaf 13e minuut).
Meer herinner ik me er niet van.
, waarom wordt er nog aandacht besteed aan deze man ? De ABC contracten ging ook alleen om prestige, en zijn contract uitdienen bij Chelsea was een principe kwestie. Dat je in jeugdige jaren stomme uitspraken doet is volkomen te begrijpen, maar van een vent ruim in de 20 mag je toch verwachten dat hij zich weet te verheffen.
"Ik wilde maar een ding weetje, ik wilde die fokking EK winnen"
"" Ja uhh in principehhh, ja die jongen was net 16 ennuhhh..."
Ik kan er uren naar luisteren
quote:Volledig ingeburgerd dus.geld, macht, imago en status
Waarom beiden niet in de docu te zien waren? Of ze zijn tot andere inzichten gekomen of ze hebben zoiets van "het is geweest, lang geleden, te lang geleden". Je moet niet achterom maar vooruit kijken.
quote:Die van Seedorf is inderdaad zeker de moeite waard. Zeker voor de mensen die hem altijd als egoïst afschilderen. Die van Kluivert heb ik niet gelezen..Op maandag 26 mei 2008 12:03 schreef Barca het volgende:
Tip: lees de biografieën van Kluivert én vooral Seedorf.
Waarom beiden niet in de docu te zien waren? Of ze zijn tot andere inzichten gekomen of ze hebben zoiets van "het is geweest, lang geleden, te lang geleden". Je moet niet achterom maar vooruit kijken.
quote:ik heb ook alleen die van Seedorf gelezen en het was een erg leuk boek iddOp maandag 26 mei 2008 12:22 schreef Breach het volgende:
[..]
Die van Seedorf is inderdaad zeker de moeite waard. Zeker voor de mensen die hem altijd als egoïst afschilderen. Die van Kluivert heb ik niet gelezen..
quote:Dat viel mij ook al op.Op maandag 26 mei 2008 11:45 schreef TerroRobbie het volgende:
Overigens op een gegeven moment zie je beelden dat Bogarde de CL omhoog houdt en staat er bij de ondertiteling "Suriname deze is voor jou" of iets van die strekking. Maar die woorden haal ik er absoluut niet uit eerlijk gezegd.
Dat sloeg nergens op.
iig hoorde ik "Surinam"
Of het was Surinaams. We zoeken het nog even op
quote:naf yu bigi srananOp maandag 26 mei 2008 11:45 schreef TerroRobbie het volgende:
Overigens op een gegeven moment zie je beelden dat Bogarde de CL omhoog houdt en staat er bij de ondertiteling "Suriname deze is voor jou" of iets van die strekking. Maar die woorden haal ik er absoluut niet uit eerlijk gezegd.
quote:3.35Op maandag 26 mei 2008 12:43 schreef Ole het volgende:
Omdat hij het in het Engels zei?
iig hoorde ik "Surinam"
Of het was Surinaams. We zoeken het nog even op
Ik hoor alleen:
JAAAAAAAAA
Love u, love u love u.
Love u brother
quote:Nou dat hoor ik er niet in hoor
quote:Iedereen kan er wel doorheen kijken, wij snappen ook wel dat Bogarde sociaal wat minder sterk overkomt, maar achter die façade van een angry man zie ik nog steeds een paranoïde mongool die achter elke boom een KKK'er ziet.Op maandag 26 mei 2008 12:52 schreef maril het volgende:
Uit de reacties te lezen heeft Ronald de Boer zn pr beter voor elkaar dan Winston Bogarde, afijn ik kijk daar dus doorheen, neemt niet weg dat Bogarde een angry man is, ben alleen al benieuwd hoe dat komt zoveel agressie.
Eerste uitzending over '88 was prachtig. Wát een mensenmassa.
Tweede uitzending over '76 vond ik leuk, maar niet meer dan dat. Er werd mij te veel doorgezeurd over die scheidsrechter.
De uitzending van gisteren vond ik heel erg interessant. Het blijft natuurlijk zonde dat de donkere spelers zich zo achtergesteld voelden, want het was in feite een prima groep. Dat zag je vooral goed in de wedstrijd tegen Ierland op Anfield. Aan de andere kant is het natuurlijk te gek voor woorden dat de ene basisspeler zes keer zoveel verdiend als de andere basisspeler bij Ajax. Verder sloeg die Croky-affaire helemaal nergens op natuurlijk. Typisch dat Veldman en Bogarde niet wilden tekenen. Van Kluivert had ik dat niet verwacht. Bij Kluivert heb ik ook altijd het gevoel gehad dat hij er niet zo mee bezig was, maar er maar een beetje achteraan hobbelde.
De aflevering van volgende week lijkt me ook erg interessant. Al met al een leuke serie. Dit kan Tom Egbers wel
.quote:Ik neem aan dat je de presentatie bedoeld, want iemand anders maakt de documentaire.Op maandag 26 mei 2008 13:28 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Net even alles na gekeken:
De aflevering van volgende week lijkt me ook erg interessant. Al met al een leuke serie. Dit kan Tom Egbers wel
quote:Idd
quote:Dat bedoel ik ook. Ook de interviews ed.Op maandag 26 mei 2008 14:02 schreef maril het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de presentatie bedoeld, want iemand anders maakt de documentaire.
quote:Op maandag 26 mei 2008 09:28 schreef groenen het volgende:
John Veldman weigerde ook te tekenen voor dat Croky contract
quote:Op maandag 26 mei 2008 10:56 schreef kalinho het volgende:
Ghehe ook die de Boer
"" Ja uhh in principehhh, ja die jongen was net 16 ennuhhh..."
Ik kan er uren naar luisteren
quote:Wat staat in die biografiën? Over discriminatie en achterstelling die ze ontmoet hebben he?Op maandag 26 mei 2008 12:03 schreef Barca het volgende:
Tip: lees de biografieën van Kluivert én vooral Seedorf.
Waarom beiden niet in de docu te zien waren? Of ze zijn tot andere inzichten gekomen of ze hebben zoiets van "het is geweest, lang geleden, te lang geleden". Je moet niet achterom maar vooruit kijken.
quote:Lees ze nou maar!Op maandag 26 mei 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat staat in die biografiën? Over discriminatie en achterstelling die ze ontmoet hebben he?
quote:Dat soort gasten....laten we het gewoon ff bij Bogarde houden....Bogarde is geen spreekbuis voor de surinaamse gemeenschap en ik betwijfel of hij hier ook voor de andere surinaamse jongens mag spreken....Op zondag 25 mei 2008 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat soort gasten zien overal koloniale structuren in. Ik begrijp het wel hoe dat zo komt. Vooral omdat kolonialisme vaak niet iets was van puur blank tegen zwart. Het is een pijnlijke historie (90% van de Surinaamse bevolking stammen van slaven af) zonder dat je het makkelijk kunt vatten.
Laten we maar beperkt houden tot wat er in de uitzending werd gezegd en de historische betekenis van kolonialisme achterwege laten....en ik weet niet waar jij geschiedenisles hebt gehad maar 90% van de surinaamse bevolking stamt van slaven af???
In tegenstelling tot wat men in het algemeen in Nederland denkt bestaat de surinaamse bevolking niet alleen maar uit nakomelingen van afrikanen die daar als slaven werden ingevoerd en al helemaal niet voor 90%.... zie bijvoorbeeld op de wikipediapagina van Suriname en bekijk daar eens het 'kopje' bevolking en pas wanneer de stadscreolen en boslandcreolen bij elkaar optelt kom je procentueel net boven de 30%.....
Alhoewel Andere Tijden Sport een goed beeld dacht door aan de ene kant 'de zwarte Bogarde' tegenover 'de witte de Boer' neer te zetten, gaf Guus Hiddink de kern van de zaak perfect weer: de pijn zat hem met name in de financiële verschillen tussen de witte spelers en zwarte spelers van AJAX en daar valt best wel iets voor te zeggen...de bijdragen van spelers zoals Davids (sinds 91/92), Seedorf (92/93), Kluivert (93/94), Reiziger (94/95), Bogarde (94/95) waren minstens (of in sommige gevallen zelfs groter) even groot als die van de Boertjes, Blind en Litmanen...
Al die afweerargumenten van sommige fokkers dat het nog jonge spelers waren en de anderen draaiden al langer mee zijn nonsens....voor kwaliteit en prestaties moet je gewoon goed beloond worden....
Bogarde en (misschien anderen) hadden beter hun woede kunnen richten op penningmeester Arie van Os die waarschijnlijk dacht bepaalde spelers te kunnen blijven onderbetalen....en vervolgens Arie van Os die advies vraagt aan Blind en de Boertjes over wie wel en wie niet een A-contract moet krijgen dan is het niet vreemd als je irritatie/woede t.o.v. Arie van Os zich ook richt op de spelers die blijkbaar daarover hun mening mochten geven..
Wat betekent: voor jou, voor jou, voor jou Suriname...
quote:De manier waarop je het vraagt is ontzettend suggestief. Als ik zeg wat er in staat kom je met een reactie als "Ach, allemaal dom gelul. Die jongens zijn eikels en hopen door nu te janken op sympathie."Op maandag 26 mei 2008 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
Barca, waarom kun je het gewoon niet even kort zeggen? Het zou redelijk nuttig zijn aangezien driekwart hier -incluis mijzelf- loopt te speculeren.
Fok!kers die oprecht geïnteresseerd zijn gaan naar de boekhandel of de bibliotheek.
Aangezien ik de boeken niet meer in mijn bezit heb kan ik de belangrijke passages niet citeren.
quote:Maar wilden die wel hun zegje doen?Op maandag 26 mei 2008 19:40 schreef Dos37 het volgende:
Die laatste vond ik nietzo leuk. Ze hadden meer mensen aan het woord moeten laten.
quote:Inderdaad, maar wie heeft zin om op tv daarover te vertellen ..Op maandag 26 mei 2008 19:40 schreef Dos37 het volgende:
Die laatste vond ik nietzo leuk. Ze hadden meer mensen aan het woord moeten laten.
en dan nog, degene die wel een woordje doen, vertellen het natuurlijk ook gekleurd.
Het is vooral amusement, geen wetenschap ofzo.
quote:Lees het topic eens door. Ik geef juist constant aan dat ik Bogarde het voordeel van de twijfel wil geven. Ik heb me dood zitten ergeren aan gasten die toen de docu 5 minuten onderweg al Bogarde afserveerden.Op maandag 26 mei 2008 19:14 schreef Barca het volgende:
[..]
De manier waarop je het vraagt is ontzettend suggestief. Als ik zeg wat er in staat kom je met een reactie als "Ach, allemaal dom gelul. Die jongens zijn eikels en hopen door nu te janken op sympathie."
Fok!kers die oprecht geïnteresseerd zijn gaan naar de boekhandel of de bibliotheek.
Aangezien ik de boeken niet meer in mijn bezit heb kan ik de belangrijke passages niet citeren.
quote:Nee tuurlijk nietOp maandag 26 mei 2008 19:44 schreef Barca het volgende:
Maar wilden die wel hun zegje doen?
Waarschijnlijk schamen Kluivert enzo zich er nu voor. En als ze nog een blanke hadden gevraagd wilde Bogarde niet meewerken dan was het 2 tegen 1 en das niet eerlijk! Rascisten!11 Seedorf: gaf aan dat Blind! het ten onrechte als een zwart - wit kwestie zag. Het waren dus niet de jongens van de kabel (Waar Veldman niet bij hoorde, en Bogarde werd er wel bijgehaald maar zat niet in dat hokje toen de term voor het eerst viel: interview met Davids, Seedorf en Kluivert. De betekenis is ook enorm overdreven.) die zielig deden dat zij als donkere spelers ondergewaardeerd werden.
In Engeland was het niet zwart vs wit. Want ook Bergkamp had kritiek op De Boertjes en vooral Blind.
De hele situatie was al begonnen met de praatjes tussen Van Gaal, De Boertjes en Blind. Zij hadden, in de ogen van Seedorf, een negatieve invloed op de opstelling. Ze waren daarbij te weinig kritisch op zichzelf en overdreven kritisch op anderen. (CL finale)
Kluivert: vindt dat hij ten onrechte is afgeserveerd als international. Hij voelt alsof men denkt dat hij onvoldoende moeite doet om gezond en fit te zijn. Hij zegt dat hij wel zijn best doet. En altijd heeft gedaan. (Bijlage in boek: overzicht wedstrijden en doelpunten)
Verder spijt het hem nog altijd dat hij dhr. Putman dood reed en hij daarover nooit met de familie heeft gesproken. Ook van zijn flirts heeft hij spijt. Hij houdt nog veel van Angela. (Of dat nu nog zo is nu hij Rosanna heeft betwijfel ik.) Ze blijft echter de moeder van 3 van zijn kinderen.
Het is in beide boeken dus geen gejammer van "ik word gediscrimineerd". De boeken zijn zoals de personen: wijs (Seedorf) en geestdriftig (Kluivert).
quote:Ik kan me hier wel in vinden. En nogmaals voor de mensen die de biografie van Seedorf niet gelezen hebben: zorg dat je dat ding leest. Elke voetballiefhebber moet dit gelezen hebben. Bovendien is het geschreven door Simon Zwartkruis die dit prachtig en eerlijk gedaan heeft. Het is daardoor geen goedkope monoloog van Seedorf geworden, maar worden alle kanten van zijn leven belicht.Op maandag 26 mei 2008 20:20 schreef Barca het volgende:
Nou vooruit. En niet alleen voor jou Klopkoek. Oh ja, bij voorbaat: ik doe het uit het hoofd want ik heb de boeken niet meer. Bio Bogarde heb ik nooit gelezen.
Seedorf: gaf aan dat Blind! het ten onrechte als een zwart - wit kwestie zag. Het waren dus niet de jongens van de kabel (Waar Veldman niet bij hoorde, en Bogarde werd er wel bijgehaald maar zat niet in dat hokje toen de term voor het eerst viel: interview met Davids, Seedorf en Kluivert. De betekenis is ook enorm overdreven.) die zielig deden dat zij als donkere spelers ondergewaardeerd werden.
In Engeland was het niet zwart vs wit. Want ook Bergkamp had kritiek op De Boertjes en vooral Blind.
De hele situatie was al begonnen met de praatjes tussen Van Gaal, De Boertjes en Blind. Zij hadden, in de ogen van Seedorf, een negatieve invloed op de opstelling. Ze waren daarbij te weinig kritisch op zichzelf en overdreven kritisch op anderen. (CL finale)
Overigens is dat hele verhaal over 'de kabel' totaal verdraaid en aangedikt door de media.
quote:Ja mij ook toentertijd. Ik hoopte dat ondanks dat 'akkefietje' het EK gewonnen zou worden. Wist nooit dat het zo'n grote ellende daar toen wasOp maandag 26 mei 2008 14:06 schreef Fathom het volgende:
Toch wel een goede aflevinrg gister. Zoals ik het nu bekijk is dit toen toch wel helemaal langs me heen gegaan.
.quote:Ik had 'm ooit gekocht en tijdje terug (tot mijn spijt) verkocht. Evenals de bio over Kluivert. Ook de moeite waard.Op maandag 26 mei 2008 20:29 schreef Breach het volgende:
[..]
Ik kan me hier wel in vinden. En nogmaals voor de mensen die de biografie van Seedorf niet gelezen hebben: zorg dat je dat ding leest. Elke voetballiefhebber moet dit gelezen hebben. Bovendien is het geschreven door Simon Zwartkruis die dit prachtig en eerlijk gedaan heeft. Het is daardoor geen goedkope monoloog van Seedorf geworden, maar worden alle kanten van zijn leven belicht.
Overigens is dat hele verhaal over 'de kabel' totaal verdraaid en aangedikt door de media.
Over Seedorf: heel wat mensen in zijn omgeving, zelfs zijn ouders, zeiden dat hij maar moest stoppen met oranje "ze (volk) willen je niet!" maar Clarence heeft zich altijd voor minstens 100% ingezet.
Wij Nederlanders zijn te veel "doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg". Seedorf, ik heb nog met hem gevoetbald (denk er met pijn aan terug), is gewoon intelligent en initiatief rijk. De uitlatingen dat hij arrogant is zijn nergens op gebaseerd.
En inderdaad de kabel ... GAAP!! Zo opgeblazen!
quote:Net even gekeken.Op zondag 25 mei 2008 23:12 schreef Arcee het volgende:
Paar flitsen nog maar gezien, dus op uitzendinggemist helemaal kijken. Zag er weer boeiend uit.
Bogarde over die Croky chips.:')
Ja, zo gaat dat, Winston, ondernemende mensen regelen iets en azijnpissers zoals jij blijven dan verzuurd langs de zijlijn staan.:')
Oh, trouwens: wat kon Seedorf nou gebeuren toen hij van elf meter schoot?
quote:ja toch aiOp maandag 26 mei 2008 18:19 schreef Pulu het volgende:
[..]
Dat soort gasten....laten we het gewoon ff bij Bogarde houden....Bogarde is geen spreekbuis voor de surinaamse gemeenschap en ik betwijfel of hij hier ook voor de andere surinaamse jongens mag spreken....
Laten we maar beperkt houden tot wat er in de uitzending werd gezegd en de historische betekenis van kolonialisme achterwege laten....en ik weet niet waar jij geschiedenisles hebt gehad maar 90% van de surinaamse bevolking stamt van slaven af???
In tegenstelling tot wat men in het algemeen in Nederland denkt bestaat de surinaamse bevolking niet alleen maar uit nakomelingen van afrikanen die daar als slaven werden ingevoerd en al helemaal niet voor 90%.... zie bijvoorbeeld op de wikipediapagina van Suriname en bekijk daar eens het 'kopje' bevolking en pas wanneer de stadscreolen en boslandcreolen bij elkaar optelt kom je procentueel net boven de 30%.....
Alhoewel Andere Tijden Sport een goed beeld dacht door aan de ene kant 'de zwarte Bogarde' tegenover 'de witte de Boer' neer te zetten, gaf Guus Hiddink de kern van de zaak perfect weer: de pijn zat hem met name in de financiële verschillen tussen de witte spelers en zwarte spelers van AJAX en daar valt best wel iets voor te zeggen...de bijdragen van spelers zoals Davids (sinds 91/92), Seedorf (92/93), Kluivert (93/94), Reiziger (94/95), Bogarde (94/95) waren minstens (of in sommige gevallen zelfs groter) even groot als die van de Boertjes, Blind en Litmanen...
Al die afweerargumenten van sommige fokkers dat het nog jonge spelers waren en de anderen draaiden al langer mee zijn nonsens....voor kwaliteit en prestaties moet je gewoon goed beloond worden....
Bogarde en (misschien anderen) hadden beter hun woede kunnen richten op penningmeester Arie van Os die waarschijnlijk dacht bepaalde spelers te kunnen blijven onderbetalen....en vervolgens Arie van Os die advies vraagt aan Blind en de Boertjes over wie wel en wie niet een A-contract moet krijgen dan is het niet vreemd als je irritatie/woede t.o.v. Arie van Os zich ook richt op de spelers die blijkbaar daarover hun mening mochten geven..
Wat maakt die man het zichzelf moeilijk zeg.
Ik vind het trouwens wel tof dat hij trainer wil gaan worden. Dat kunnen nog leuke persconferenties gaan worden in de toekomst.
quote:Mja, hiermee bevestig je een *klein* beetje wat ik al vermoedde: met (openlijk) racisme had het niet zoveel te maken maar het is wel begrijpelijk waarom Bogarde het zo opvatte.Op maandag 26 mei 2008 20:20 schreef Barca het volgende:
Nou vooruit. En niet alleen voor jou Klopkoek. Oh ja, bij voorbaat: ik doe het uit het hoofd want ik heb de boeken niet meer. Bio Bogarde heb ik nooit gelezen.
Seedorf: gaf aan dat Blind! het ten onrechte als een zwart - wit kwestie zag. Het waren dus niet de jongens van de kabel (Waar Veldman niet bij hoorde, en Bogarde werd er wel bijgehaald maar zat niet in dat hokje toen de term voor het eerst viel: interview met Davids, Seedorf en Kluivert. De betekenis is ook enorm overdreven.) die zielig deden dat zij als donkere spelers ondergewaardeerd werden.
In Engeland was het niet zwart vs wit. Want ook Bergkamp had kritiek op De Boertjes en vooral Blind.
De hele situatie was al begonnen met de praatjes tussen Van Gaal, De Boertjes en Blind. Zij hadden, in de ogen van Seedorf, een negatieve invloed op de opstelling. Ze waren daarbij te weinig kritisch op zichzelf en overdreven kritisch op anderen. (CL finale)
quote:Kluivert lijkt me er ook geen type voor nee.Kluivert: vindt dat hij ten onrechte is afgeserveerd als international. Hij voelt alsof men denkt dat hij onvoldoende moeite doet om gezond en fit te zijn. Hij zegt dat hij wel zijn best doet. En altijd heeft gedaan. (Bijlage in boek: overzicht wedstrijden en doelpunten)
Verder spijt het hem nog altijd dat hij dhr. Putman dood reed en hij daarover nooit met de familie heeft gesproken. Ook van zijn flirts heeft hij spijt. Hij houdt nog veel van Angela. (Of dat nu nog zo is nu hij Rosanna heeft betwijfel ik.) Ze blijft echter de moeder van 3 van zijn kinderen.
Het is in beide boeken dus geen gejammer van "ik word gediscrimineerd". De boeken zijn zoals de personen: wijs (Seedorf) en geestdriftig (Kluivert).
quote:Op maandag 26 mei 2008 21:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mja, hiermee bevestig je een *klein* beetje wat ik al vermoedde: met (openlijk) racisme had het niet zoveel te maken maar het is wel begrijpelijk waarom Bogarde het zo opvatte.
[..]
Kluivert lijkt me er ook geen type voor nee.
Inderdaad, van racisme was geen sprake. Onder de lage aanbiedingen zaten ook blanke spelers. Meen dat de naam Overmars wordt genoemd.
Kluivert heeft fouten gemaakt en daar komt hij openlijk voor uit.
Hij had op het moment dat hij ooit in Holland sport kwam slechts een sms gestuurd (hij schrijft in zijn boek over de toevallige ontmoeting in het Ocura hotel met mevrouw en dochter Putman). Maar ... hoe kun je (WIlfried de Jong) bepalen wanneer Kluivert contact dient op te nemen met de familie?!
quote:Tsja, zoiets had ik van die De Jong wel verwacht. Het blijft ongelofelijk dat hij dat denkt te kunnen bepalen, maar ja, die man zal wel niet veranderen. Die andere vent in dat programma heeft, naar mijn mening, veel meer respect voor Kluivert dan die De Jong. En hij kan zich wel meer inleven in hoe moeilijk het voor Kluivert was en is.Op maandag 26 mei 2008 21:37 schreef Barca het volgende:
[..]
Inderdaad, van racisme was geen sprake. Onder de lage aanbiedingen zaten ook blanke spelers. Meen dat de naam Overmars wordt genoemd.
Kluivert heeft fouten gemaakt en daar komt hij openlijk voor uit.
Hij had op het moment dat hij ooit in Holland sport kwam slechts een sms gestuurd (hij schrijft in zijn boek over de toevallige ontmoeting in het Ocura hotel met mevrouw en dochter Putman). Maar ... hoe kun je (WIlfried de Jong) bepalen wanneer Kluivert contact dient op te nemen met de familie?!
Getuigen (familie op de stoep) zagen Kluivert aankomen. Het slachtoffer, chauffeur dhr. Putman, zag hem niet. Putman wilde vanuit een parkeerplaats KEREN op de weg. Dit is een BIJZONDERE VERRICHTING. De belangrijkste regel van een bijzondere verrichting: AL HET VERKEER OP DE HOOFDBAAN heeft voorrang. Het betekent niet dat je iemand mag aanrijden (doodrijden) als die een bijzondere verrichting niet goed uitvoert maar ... het slachtoffer heeft een ernstige fout gemaakt. Als hij, zoals iedereen geleerd wordt. meerdere keren in de spiegels én over zijn schouder had gekeken dan had hij Kluivert moeten zien. Dan had hij kunnen inschatten dat hij de verrichting niet kon uitvoeren voor Kluivert bij hem zou zijn.
Bovenstaande betekent niet dat ik geen begrip heb met het verdriet vande familie Putman.
quote:Ja, maar ik bedoel te zeggen dat Seedorf en Kluivert zich niet voordoen als slachtoffers van racisme. Ze voelen zich in ieder geval geen slachtoffer.Op maandag 26 mei 2008 21:47 schreef djnospinzone het volgende:
Er is ook nog zoiets als onbewust racisme, trouwens
quote:Kluivert reed 70 kilometer te hard. Dan kun je wel over bijzondere verichtingen beginnen maar het maakt het uitvoeren ervan niet makkelijker erop. Je houdt daar geen rekening mee.Op maandag 26 mei 2008 21:52 schreef Barca het volgende:
Hoewel ik gelukkig nog nooit iemand heb doodgereden snap ik wel dat hij maar wat graag de klok zou terugdraaien. Echter, de fouten van Kluivert (40 - 60 km te hard in een onverzekerde auto van een vriend, en twee weken later door rood) zijn mijns inziens meer benadrukt dan die van het slachtoffer.
Getuigen (familie op de stoep) zagen Kluivert aankomen. Het slachtoffer, chauffeur dhr. Putman, zag hem niet. Putman wilde vanuit een parkeerplaats KEREN op de weg. Dit is een BIJZONDERE VERRICHTING. De belangrijkste regel van een bijzondere verrichting: AL HET VERKEER OP DE HOOFDBAAN heeft voorrang. Het betekent niet dat je iemand mag aanrijden (doodrijden) als die een bijzondere verrichting niet goed uitvoert maar ... het slachtoffer heeft een ernstige fout gemaakt. Als hij, zoals iedereen geleerd wordt. meerdere keren in de spiegels én over zijn schouder had gekeken dan had hij Kluivert moeten zien. Dan had hij kunnen inschatten dat hij de verrichting niet kon uitvoeren voor Kluivert bij hem zou zijn.
Bovenstaande betekent niet dat ik geen begrip heb met het verdriet vande familie Putman.
[..]
Ja, maar ik bedoel te zeggen dat Seedorf en Kluivert zich niet voordoen als slachtoffers van racisme. Ze voelen zich in ieder geval geen slachtoffer.
quote:Inderdaad, en ik denk dat Bogarde het zo opvatte.Op maandag 26 mei 2008 21:47 schreef djnospinzone het volgende:
Er is ook nog zoiets als onbewust racisme, trouwens
quote:Je vergeet één punt. Als je te snel rijdt (of te veel gedronken hebt) dan verlies je automatisch je voorrang.Op maandag 26 mei 2008 21:52 schreef Barca het volgende:
Hoewel ik gelukkig nog nooit iemand heb doodgereden snap ik wel dat hij maar wat graag de klok zou terugdraaien. Echter, de fouten van Kluivert (40 - 60 km te hard in een onverzekerde auto van een vriend, en twee weken later door rood) zijn mijns inziens meer benadrukt dan die van het slachtoffer.
Getuigen (familie op de stoep) zagen Kluivert aankomen. Het slachtoffer, chauffeur dhr. Putman, zag hem niet. Putman wilde vanuit een parkeerplaats KEREN op de weg. Dit is een BIJZONDERE VERRICHTING. De belangrijkste regel van een bijzondere verrichting: AL HET VERKEER OP DE HOOFDBAAN heeft voorrang. Het betekent niet dat je iemand mag aanrijden (doodrijden) als die een bijzondere verrichting niet goed uitvoert maar ... het slachtoffer heeft een ernstige fout gemaakt. Als hij, zoals iedereen geleerd wordt. meerdere keren in de spiegels én over zijn schouder had gekeken dan had hij Kluivert moeten zien. Dan had hij kunnen inschatten dat hij de verrichting niet kon uitvoeren voor Kluivert bij hem zou zijn.
quote:Hij reed tussen de 90 en 110 waar je 50 mag. Dus: 40 - 60 te hard.Op maandag 26 mei 2008 21:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kluivert reed 70 kilometer te hard. Dan kun je wel over bijzondere verichtingen beginnen maar het maakt het uitvoeren ervan niet makkelijker erop. Je houdt daar geen rekening mee.
Zo'n verrichting is in zo'n korte tijd niet mogelijk. Dat moet je als chauffeur kunnen inschatten. Als getuigen hem zien en al zeggen "die gaat hard, dit gaat fout" dan had de chauffeur dit al moeten hebben geconstateerd.
quote:Dat neemt niet weg dat dhr. Putman de situatie niet goed heeft ingeschat.Op maandag 26 mei 2008 22:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je vergeet één punt. Als je te snel rijdt (of te veel gedronken hebt) dan verlies je automatisch je voorrang.