EK1 EK 2008
Van de strafschop tot aan de bitterbal, van de Oranjestraat tot aan de middenstip. Hier kan men naar hartelust keuvelen over het EK 2008.
Barca, waarom kun je het gewoon niet even kort zeggen? Het zou redelijk nuttig zijn aangezien driekwart hier -incluis mijzelf- loopt te speculeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De manier waarop je het vraagt is ontzettend suggestief. Als ik zeg wat er in staat kom je met een reactie als "Ach, allemaal dom gelul. Die jongens zijn eikels en hopen door nu te janken op sympathie."quote:Op maandag 26 mei 2008 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
Barca, waarom kun je het gewoon niet even kort zeggen? Het zou redelijk nuttig zijn aangezien driekwart hier -incluis mijzelf- loopt te speculeren.
Fok!kers die oprecht geïnteresseerd zijn gaan naar de boekhandel of de bibliotheek.
Aangezien ik de boeken niet meer in mijn bezit heb kan ik de belangrijke passages niet citeren.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Die laatste vond ik nietzo leuk. Ze hadden meer mensen aan het woord moeten laten.
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Maar wilden die wel hun zegje doen?quote:Op maandag 26 mei 2008 19:40 schreef Dos37 het volgende:
Die laatste vond ik nietzo leuk. Ze hadden meer mensen aan het woord moeten laten.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Inderdaad, maar wie heeft zin om op tv daarover te vertellen ..quote:Op maandag 26 mei 2008 19:40 schreef Dos37 het volgende:
Die laatste vond ik nietzo leuk. Ze hadden meer mensen aan het woord moeten laten.
en dan nog, degene die wel een woordje doen, vertellen het natuurlijk ook gekleurd.
Het is vooral amusement, geen wetenschap ofzo.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Lees het topic eens door. Ik geef juist constant aan dat ik Bogarde het voordeel van de twijfel wil geven. Ik heb me dood zitten ergeren aan gasten die toen de docu 5 minuten onderweg al Bogarde afserveerden.quote:Op maandag 26 mei 2008 19:14 schreef Barca het volgende:
[..]
De manier waarop je het vraagt is ontzettend suggestief. Als ik zeg wat er in staat kom je met een reactie als "Ach, allemaal dom gelul. Die jongens zijn eikels en hopen door nu te janken op sympathie."
Fok!kers die oprecht geïnteresseerd zijn gaan naar de boekhandel of de bibliotheek.
Aangezien ik de boeken niet meer in mijn bezit heb kan ik de belangrijke passages niet citeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat nou suggestief? Ik stel me nog wel kwetsbaar op door toe te geven dat ik liep te speculeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee tuurlijk nietquote:Op maandag 26 mei 2008 19:44 schreef Barca het volgende:
Maar wilden die wel hun zegje doen?
Waarschijnlijk schamen Kluivert enzo zich er nu voor. En als ze nog een blanke hadden gevraagd wilde Bogarde niet meewerken dan was het 2 tegen 1 en das niet eerlijk! Rascisten!11
Nou vooruit. En niet alleen voor jou Klopkoek. Oh ja, bij voorbaat: ik doe het uit het hoofd want ik heb de boeken niet meer. Bio Bogarde heb ik nooit gelezen.
Seedorf: gaf aan dat Blind! het ten onrechte als een zwart - wit kwestie zag. Het waren dus niet de jongens van de kabel (Waar Veldman niet bij hoorde, en Bogarde werd er wel bijgehaald maar zat niet in dat hokje toen de term voor het eerst viel: interview met Davids, Seedorf en Kluivert. De betekenis is ook enorm overdreven.) die zielig deden dat zij als donkere spelers ondergewaardeerd werden.
In Engeland was het niet zwart vs wit. Want ook Bergkamp had kritiek op De Boertjes en vooral Blind.
De hele situatie was al begonnen met de praatjes tussen Van Gaal, De Boertjes en Blind. Zij hadden, in de ogen van Seedorf, een negatieve invloed op de opstelling. Ze waren daarbij te weinig kritisch op zichzelf en overdreven kritisch op anderen. (CL finale)
Kluivert: vindt dat hij ten onrechte is afgeserveerd als international. Hij voelt alsof men denkt dat hij onvoldoende moeite doet om gezond en fit te zijn. Hij zegt dat hij wel zijn best doet. En altijd heeft gedaan. (Bijlage in boek: overzicht wedstrijden en doelpunten)
Verder spijt het hem nog altijd dat hij dhr. Putman dood reed en hij daarover nooit met de familie heeft gesproken. Ook van zijn flirts heeft hij spijt. Hij houdt nog veel van Angela. (Of dat nu nog zo is nu hij Rosanna heeft betwijfel ik.) Ze blijft echter de moeder van 3 van zijn kinderen.
Het is in beide boeken dus geen gejammer van "ik word gediscrimineerd". De boeken zijn zoals de personen: wijs (Seedorf) en geestdriftig (Kluivert).
Seedorf: gaf aan dat Blind! het ten onrechte als een zwart - wit kwestie zag. Het waren dus niet de jongens van de kabel (Waar Veldman niet bij hoorde, en Bogarde werd er wel bijgehaald maar zat niet in dat hokje toen de term voor het eerst viel: interview met Davids, Seedorf en Kluivert. De betekenis is ook enorm overdreven.) die zielig deden dat zij als donkere spelers ondergewaardeerd werden.
In Engeland was het niet zwart vs wit. Want ook Bergkamp had kritiek op De Boertjes en vooral Blind.
De hele situatie was al begonnen met de praatjes tussen Van Gaal, De Boertjes en Blind. Zij hadden, in de ogen van Seedorf, een negatieve invloed op de opstelling. Ze waren daarbij te weinig kritisch op zichzelf en overdreven kritisch op anderen. (CL finale)
Kluivert: vindt dat hij ten onrechte is afgeserveerd als international. Hij voelt alsof men denkt dat hij onvoldoende moeite doet om gezond en fit te zijn. Hij zegt dat hij wel zijn best doet. En altijd heeft gedaan. (Bijlage in boek: overzicht wedstrijden en doelpunten)
Verder spijt het hem nog altijd dat hij dhr. Putman dood reed en hij daarover nooit met de familie heeft gesproken. Ook van zijn flirts heeft hij spijt. Hij houdt nog veel van Angela. (Of dat nu nog zo is nu hij Rosanna heeft betwijfel ik.) Ze blijft echter de moeder van 3 van zijn kinderen.
Het is in beide boeken dus geen gejammer van "ik word gediscrimineerd". De boeken zijn zoals de personen: wijs (Seedorf) en geestdriftig (Kluivert).
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ik kan me hier wel in vinden. En nogmaals voor de mensen die de biografie van Seedorf niet gelezen hebben: zorg dat je dat ding leest. Elke voetballiefhebber moet dit gelezen hebben. Bovendien is het geschreven door Simon Zwartkruis die dit prachtig en eerlijk gedaan heeft. Het is daardoor geen goedkope monoloog van Seedorf geworden, maar worden alle kanten van zijn leven belicht.quote:Op maandag 26 mei 2008 20:20 schreef Barca het volgende:
Nou vooruit. En niet alleen voor jou Klopkoek. Oh ja, bij voorbaat: ik doe het uit het hoofd want ik heb de boeken niet meer. Bio Bogarde heb ik nooit gelezen.
Seedorf: gaf aan dat Blind! het ten onrechte als een zwart - wit kwestie zag. Het waren dus niet de jongens van de kabel (Waar Veldman niet bij hoorde, en Bogarde werd er wel bijgehaald maar zat niet in dat hokje toen de term voor het eerst viel: interview met Davids, Seedorf en Kluivert. De betekenis is ook enorm overdreven.) die zielig deden dat zij als donkere spelers ondergewaardeerd werden.
In Engeland was het niet zwart vs wit. Want ook Bergkamp had kritiek op De Boertjes en vooral Blind.
De hele situatie was al begonnen met de praatjes tussen Van Gaal, De Boertjes en Blind. Zij hadden, in de ogen van Seedorf, een negatieve invloed op de opstelling. Ze waren daarbij te weinig kritisch op zichzelf en overdreven kritisch op anderen. (CL finale)
Overigens is dat hele verhaal over 'de kabel' totaal verdraaid en aangedikt door de media.
AFCA | Celtic FC | Nottingham Forrest FC | Last.fm
George St. Pierre, Lance Armstrong, Kanye West, Steven Gerrard, Mark Cavendish, Wanderlei Silva, Calvin Harris _O_
George St. Pierre, Lance Armstrong, Kanye West, Steven Gerrard, Mark Cavendish, Wanderlei Silva, Calvin Harris _O_
Ja mij ook toentertijd. Ik hoopte dat ondanks dat 'akkefietje' het EK gewonnen zou worden. Wist nooit dat het zo'n grote ellende daar toen wasquote:Op maandag 26 mei 2008 14:06 schreef Fathom het volgende:
Toch wel een goede aflevinrg gister. Zoals ik het nu bekijk is dit toen toch wel helemaal langs me heen gegaan.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik had 'm ooit gekocht en tijdje terug (tot mijn spijt) verkocht. Evenals de bio over Kluivert. Ook de moeite waard.quote:Op maandag 26 mei 2008 20:29 schreef Breach het volgende:
[..]
Ik kan me hier wel in vinden. En nogmaals voor de mensen die de biografie van Seedorf niet gelezen hebben: zorg dat je dat ding leest. Elke voetballiefhebber moet dit gelezen hebben. Bovendien is het geschreven door Simon Zwartkruis die dit prachtig en eerlijk gedaan heeft. Het is daardoor geen goedkope monoloog van Seedorf geworden, maar worden alle kanten van zijn leven belicht.
Overigens is dat hele verhaal over 'de kabel' totaal verdraaid en aangedikt door de media.
Over Seedorf: heel wat mensen in zijn omgeving, zelfs zijn ouders, zeiden dat hij maar moest stoppen met oranje "ze (volk) willen je niet!" maar Clarence heeft zich altijd voor minstens 100% ingezet.
Wij Nederlanders zijn te veel "doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg". Seedorf, ik heb nog met hem gevoetbald (denk er met pijn aan terug), is gewoon intelligent en initiatief rijk. De uitlatingen dat hij arrogant is zijn nergens op gebaseerd.
En inderdaad de kabel ... GAAP!! Zo opgeblazen!
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Net even gekeken.quote:Op zondag 25 mei 2008 23:12 schreef Arcee het volgende:
Paar flitsen nog maar gezien, dus op uitzendinggemist helemaal kijken. Zag er weer boeiend uit.
Bogarde over die Croky chips.:')
Ja, zo gaat dat, Winston, ondernemende mensen regelen iets en azijnpissers zoals jij blijven dan verzuurd langs de zijlijn staan.:')
Oh, trouwens: wat kon Seedorf nou gebeuren toen hij van elf meter schoot?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ja toch aiquote:Op maandag 26 mei 2008 18:19 schreef Pulu het volgende:
[..]
Dat soort gasten....laten we het gewoon ff bij Bogarde houden....Bogarde is geen spreekbuis voor de surinaamse gemeenschap en ik betwijfel of hij hier ook voor de andere surinaamse jongens mag spreken....
Laten we maar beperkt houden tot wat er in de uitzending werd gezegd en de historische betekenis van kolonialisme achterwege laten....en ik weet niet waar jij geschiedenisles hebt gehad maar 90% van de surinaamse bevolking stamt van slaven af???
In tegenstelling tot wat men in het algemeen in Nederland denkt bestaat de surinaamse bevolking niet alleen maar uit nakomelingen van afrikanen die daar als slaven werden ingevoerd en al helemaal niet voor 90%.... zie bijvoorbeeld op de wikipediapagina van Suriname en bekijk daar eens het 'kopje' bevolking en pas wanneer de stadscreolen en boslandcreolen bij elkaar optelt kom je procentueel net boven de 30%.....
Alhoewel Andere Tijden Sport een goed beeld dacht door aan de ene kant 'de zwarte Bogarde' tegenover 'de witte de Boer' neer te zetten, gaf Guus Hiddink de kern van de zaak perfect weer: de pijn zat hem met name in de financiële verschillen tussen de witte spelers en zwarte spelers van AJAX en daar valt best wel iets voor te zeggen...de bijdragen van spelers zoals Davids (sinds 91/92), Seedorf (92/93), Kluivert (93/94), Reiziger (94/95), Bogarde (94/95) waren minstens (of in sommige gevallen zelfs groter) even groot als die van de Boertjes, Blind en Litmanen...
Al die afweerargumenten van sommige fokkers dat het nog jonge spelers waren en de anderen draaiden al langer mee zijn nonsens....voor kwaliteit en prestaties moet je gewoon goed beloond worden....
Bogarde en (misschien anderen) hadden beter hun woede kunnen richten op penningmeester Arie van Os die waarschijnlijk dacht bepaalde spelers te kunnen blijven onderbetalen....en vervolgens Arie van Os die advies vraagt aan Blind en de Boertjes over wie wel en wie niet een A-contract moet krijgen dan is het niet vreemd als je irritatie/woede t.o.v. Arie van Os zich ook richt op de spelers die blijkbaar daarover hun mening mochten geven..
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Ik heb net die docu van Bogarde gezien.
Wat maakt die man het zichzelf moeilijk zeg.
Ik vind het trouwens wel tof dat hij trainer wil gaan worden. Dat kunnen nog leuke persconferenties gaan worden in de toekomst.
Wat maakt die man het zichzelf moeilijk zeg.
Ik vind het trouwens wel tof dat hij trainer wil gaan worden. Dat kunnen nog leuke persconferenties gaan worden in de toekomst.
I would sooner fail than not be among the greatest.
Mja, hiermee bevestig je een *klein* beetje wat ik al vermoedde: met (openlijk) racisme had het niet zoveel te maken maar het is wel begrijpelijk waarom Bogarde het zo opvatte.quote:Op maandag 26 mei 2008 20:20 schreef Barca het volgende:
Nou vooruit. En niet alleen voor jou Klopkoek. Oh ja, bij voorbaat: ik doe het uit het hoofd want ik heb de boeken niet meer. Bio Bogarde heb ik nooit gelezen.
Seedorf: gaf aan dat Blind! het ten onrechte als een zwart - wit kwestie zag. Het waren dus niet de jongens van de kabel (Waar Veldman niet bij hoorde, en Bogarde werd er wel bijgehaald maar zat niet in dat hokje toen de term voor het eerst viel: interview met Davids, Seedorf en Kluivert. De betekenis is ook enorm overdreven.) die zielig deden dat zij als donkere spelers ondergewaardeerd werden.
In Engeland was het niet zwart vs wit. Want ook Bergkamp had kritiek op De Boertjes en vooral Blind.
De hele situatie was al begonnen met de praatjes tussen Van Gaal, De Boertjes en Blind. Zij hadden, in de ogen van Seedorf, een negatieve invloed op de opstelling. Ze waren daarbij te weinig kritisch op zichzelf en overdreven kritisch op anderen. (CL finale)
Kluivert lijkt me er ook geen type voor nee.quote:Kluivert: vindt dat hij ten onrechte is afgeserveerd als international. Hij voelt alsof men denkt dat hij onvoldoende moeite doet om gezond en fit te zijn. Hij zegt dat hij wel zijn best doet. En altijd heeft gedaan. (Bijlage in boek: overzicht wedstrijden en doelpunten)
Verder spijt het hem nog altijd dat hij dhr. Putman dood reed en hij daarover nooit met de familie heeft gesproken. Ook van zijn flirts heeft hij spijt. Hij houdt nog veel van Angela. (Of dat nu nog zo is nu hij Rosanna heeft betwijfel ik.) Ze blijft echter de moeder van 3 van zijn kinderen.
Het is in beide boeken dus geen gejammer van "ik word gediscrimineerd". De boeken zijn zoals de personen: wijs (Seedorf) en geestdriftig (Kluivert).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 26 mei 2008 21:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mja, hiermee bevestig je een *klein* beetje wat ik al vermoedde: met (openlijk) racisme had het niet zoveel te maken maar het is wel begrijpelijk waarom Bogarde het zo opvatte.
[..]
Kluivert lijkt me er ook geen type voor nee.
Inderdaad, van racisme was geen sprake. Onder de lage aanbiedingen zaten ook blanke spelers. Meen dat de naam Overmars wordt genoemd.
Kluivert heeft fouten gemaakt en daar komt hij openlijk voor uit.
Hij had op het moment dat hij ooit in Holland sport kwam slechts een sms gestuurd (hij schrijft in zijn boek over de toevallige ontmoeting in het Ocura hotel met mevrouw en dochter Putman). Maar ... hoe kun je (WIlfried de Jong) bepalen wanneer Kluivert contact dient op te nemen met de familie?!
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Tsja, zoiets had ik van die De Jong wel verwacht. Het blijft ongelofelijk dat hij dat denkt te kunnen bepalen, maar ja, die man zal wel niet veranderen. Die andere vent in dat programma heeft, naar mijn mening, veel meer respect voor Kluivert dan die De Jong. En hij kan zich wel meer inleven in hoe moeilijk het voor Kluivert was en is.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:37 schreef Barca het volgende:
[..]
Inderdaad, van racisme was geen sprake. Onder de lage aanbiedingen zaten ook blanke spelers. Meen dat de naam Overmars wordt genoemd.
Kluivert heeft fouten gemaakt en daar komt hij openlijk voor uit.
Hij had op het moment dat hij ooit in Holland sport kwam slechts een sms gestuurd (hij schrijft in zijn boek over de toevallige ontmoeting in het Ocura hotel met mevrouw en dochter Putman). Maar ... hoe kun je (WIlfried de Jong) bepalen wanneer Kluivert contact dient op te nemen met de familie?!
Er is ook nog zoiets als onbewust racisme, trouwens
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Hoewel ik gelukkig nog nooit iemand heb doodgereden snap ik wel dat hij maar wat graag de klok zou terugdraaien. Echter, de fouten van Kluivert (40 - 60 km te hard in een onverzekerde auto van een vriend, en twee weken later door rood) zijn mijns inziens meer benadrukt dan die van het slachtoffer.
Getuigen (familie op de stoep) zagen Kluivert aankomen. Het slachtoffer, chauffeur dhr. Putman, zag hem niet. Putman wilde vanuit een parkeerplaats KEREN op de weg. Dit is een BIJZONDERE VERRICHTING. De belangrijkste regel van een bijzondere verrichting: AL HET VERKEER OP DE HOOFDBAAN heeft voorrang. Het betekent niet dat je iemand mag aanrijden (doodrijden) als die een bijzondere verrichting niet goed uitvoert maar ... het slachtoffer heeft een ernstige fout gemaakt. Als hij, zoals iedereen geleerd wordt. meerdere keren in de spiegels én over zijn schouder had gekeken dan had hij Kluivert moeten zien. Dan had hij kunnen inschatten dat hij de verrichting niet kon uitvoeren voor Kluivert bij hem zou zijn.
Bovenstaande betekent niet dat ik geen begrip heb met het verdriet vande familie Putman.
Getuigen (familie op de stoep) zagen Kluivert aankomen. Het slachtoffer, chauffeur dhr. Putman, zag hem niet. Putman wilde vanuit een parkeerplaats KEREN op de weg. Dit is een BIJZONDERE VERRICHTING. De belangrijkste regel van een bijzondere verrichting: AL HET VERKEER OP DE HOOFDBAAN heeft voorrang. Het betekent niet dat je iemand mag aanrijden (doodrijden) als die een bijzondere verrichting niet goed uitvoert maar ... het slachtoffer heeft een ernstige fout gemaakt. Als hij, zoals iedereen geleerd wordt. meerdere keren in de spiegels én over zijn schouder had gekeken dan had hij Kluivert moeten zien. Dan had hij kunnen inschatten dat hij de verrichting niet kon uitvoeren voor Kluivert bij hem zou zijn.
Bovenstaande betekent niet dat ik geen begrip heb met het verdriet vande familie Putman.
Ja, maar ik bedoel te zeggen dat Seedorf en Kluivert zich niet voordoen als slachtoffers van racisme. Ze voelen zich in ieder geval geen slachtoffer.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:47 schreef djnospinzone het volgende:
Er is ook nog zoiets als onbewust racisme, trouwens
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Kluivert reed 70 kilometer te hard. Dan kun je wel over bijzondere verichtingen beginnen maar het maakt het uitvoeren ervan niet makkelijker erop. Je houdt daar geen rekening mee.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:52 schreef Barca het volgende:
Hoewel ik gelukkig nog nooit iemand heb doodgereden snap ik wel dat hij maar wat graag de klok zou terugdraaien. Echter, de fouten van Kluivert (40 - 60 km te hard in een onverzekerde auto van een vriend, en twee weken later door rood) zijn mijns inziens meer benadrukt dan die van het slachtoffer.
Getuigen (familie op de stoep) zagen Kluivert aankomen. Het slachtoffer, chauffeur dhr. Putman, zag hem niet. Putman wilde vanuit een parkeerplaats KEREN op de weg. Dit is een BIJZONDERE VERRICHTING. De belangrijkste regel van een bijzondere verrichting: AL HET VERKEER OP DE HOOFDBAAN heeft voorrang. Het betekent niet dat je iemand mag aanrijden (doodrijden) als die een bijzondere verrichting niet goed uitvoert maar ... het slachtoffer heeft een ernstige fout gemaakt. Als hij, zoals iedereen geleerd wordt. meerdere keren in de spiegels én over zijn schouder had gekeken dan had hij Kluivert moeten zien. Dan had hij kunnen inschatten dat hij de verrichting niet kon uitvoeren voor Kluivert bij hem zou zijn.
Bovenstaande betekent niet dat ik geen begrip heb met het verdriet vande familie Putman.
[..]
Ja, maar ik bedoel te zeggen dat Seedorf en Kluivert zich niet voordoen als slachtoffers van racisme. Ze voelen zich in ieder geval geen slachtoffer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad, en ik denk dat Bogarde het zo opvatte.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:47 schreef djnospinzone het volgende:
Er is ook nog zoiets als onbewust racisme, trouwens
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vergeet één punt. Als je te snel rijdt (of te veel gedronken hebt) dan verlies je automatisch je voorrang.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:52 schreef Barca het volgende:
Hoewel ik gelukkig nog nooit iemand heb doodgereden snap ik wel dat hij maar wat graag de klok zou terugdraaien. Echter, de fouten van Kluivert (40 - 60 km te hard in een onverzekerde auto van een vriend, en twee weken later door rood) zijn mijns inziens meer benadrukt dan die van het slachtoffer.
Getuigen (familie op de stoep) zagen Kluivert aankomen. Het slachtoffer, chauffeur dhr. Putman, zag hem niet. Putman wilde vanuit een parkeerplaats KEREN op de weg. Dit is een BIJZONDERE VERRICHTING. De belangrijkste regel van een bijzondere verrichting: AL HET VERKEER OP DE HOOFDBAAN heeft voorrang. Het betekent niet dat je iemand mag aanrijden (doodrijden) als die een bijzondere verrichting niet goed uitvoert maar ... het slachtoffer heeft een ernstige fout gemaakt. Als hij, zoals iedereen geleerd wordt. meerdere keren in de spiegels én over zijn schouder had gekeken dan had hij Kluivert moeten zien. Dan had hij kunnen inschatten dat hij de verrichting niet kon uitvoeren voor Kluivert bij hem zou zijn.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Hij reed tussen de 90 en 110 waar je 50 mag. Dus: 40 - 60 te hard.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kluivert reed 70 kilometer te hard. Dan kun je wel over bijzondere verichtingen beginnen maar het maakt het uitvoeren ervan niet makkelijker erop. Je houdt daar geen rekening mee.
Zo'n verrichting is in zo'n korte tijd niet mogelijk. Dat moet je als chauffeur kunnen inschatten. Als getuigen hem zien en al zeggen "die gaat hard, dit gaat fout" dan had de chauffeur dit al moeten hebben geconstateerd.
Dat neemt niet weg dat dhr. Putman de situatie niet goed heeft ingeschat.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je vergeet één punt. Als je te snel rijdt (of te veel gedronken hebt) dan verlies je automatisch je voorrang.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
