Ongetwijfeld schering en inslag in Nederland. Maar hoe kan dit nou het beste aangepakt worden? Er wordt op deze manier iemand gigantisch in haar portemonnee geraakt en een ander komt er vrij gemakkelijk mee weg.
Het gaat overigens om partneralimentatie.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
quote:Dat dus.Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
Het LBIO int uw kinderalimentatie als uw betalingsplichtige ex-partner in gebreke blijft. Dat kunnen we alleen doen:
als de bijdrage door de rechter is vastgesteld
als er minimaal één maand achterstand is (u ontvangt niets of te weinig)
als de betalingsachterstand minimaal ¤ 10,- is
voor een achterstand die op het moment van uw verzoek niet ouder is dan 6 maanden
als uw betalingsplichtige ex-partner op de hoogte is gesteld van het bankrekeningnummer waarop hij of zij de kinderalimentatie over kan maken
quote:het gaat om partneralimentatieOp dinsdag 22 april 2008 20:33 schreef Kwezel het volgende:
kinderalimentatie
Weigert uw alimentatieplichtige ex-partner om maandelijks een bedrag over te maken? Dan kunt u het geld opeisen, vooropgesteld dat de alimentatieverplichting is opgelegd door een rechter. Het is verstandig hiervoor een advocaat in te schakelen. Via de advocaat is het mogelijk om een loonbeslag te laten leggen.
Bij een alimentatieregeling die u onderling hebt afgesproken geldt dit niet. U moet dan eerst een juridische procedure starten om aan te tonen dat u recht hebt op dat geld. Ook hiervoor kunt u zich het best wenden tot een advocaat. Pas na een vonnis van de rechter kan eventueel een loonbeslag worden gelegd.
Loonbeslag is een middel om de ex-partner te dwingen om te betalen. De beslagleggingsprocedure loopt via een deurwaarder
quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
quote:Nou ja, diegene heeft haar hele leven in het teken gezet van de ander. In dit geval had de vader van 4 kinderen nooit een bedrijf op kunnen bouwen zonder de vrouw, die er altijd voor de kinderen was. Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht op een deel van de verdienste heeft om zichzelf van in onderhoud te kunnen voorzien.Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
quote:Er woont nog een "kind" van 24 in het huis van de moeder. Maar die kost niet zoveel geld. De rest is het huis al uit.Op dinsdag 22 april 2008 20:22 schreef Bijsmaak het volgende:
Waarom is er geen kinderalimentatie aangezien we het hier over een vader hebben?
quote:Idd, volledig eens.Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
quote:Vader hoeft dat kind absoluut niet te onderhouden, het *kind* is 24 en volwassen.Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Er woont nog een "kind" van 24 in het huis van de moeder. Maar die kost niet zoveel geld. De rest is het huis al uit.
Moeder kan gewoon werken om haar brood te verdienen.
quote:Dit dus.Op dinsdag 22 april 2008 21:00 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vader hoeft dat kind absoluut niet te onderhouden, het *kind* is 24 en volwassen.
Moeder kan gewoon werken om haar brood te verdienen.
Vaders had het bedrijf nooit op kunnen bouwen zonder dat zij voor hun 4 kinderen zorgde, en moeders had nooit het onderhoud van haarzelf en hun 4 kinderen kunnen betalen zonder dat hij geld in het laatje bracht.
Nu heeft zij geen extra geld meer nodig voor haar kinderen, en ook geen extra tijd om ze op te voeden. Lijkt me dat je dan prima zelf in je onderhoud moet kunnen voorzien.
quote:Tja, zuur natuurlijk voor mevrouw, zeker nu ze wel bijna 65 zal zijn.Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nou ja, diegene heeft haar hele leven in het teken gezet van de ander. In dit geval had de vader van 4 kinderen nooit een bedrijf op kunnen bouwen zonder de vrouw, die er altijd voor de kinderen was. Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht op een deel van de verdienste heeft om zichzelf van in onderhoud te kunnen voorzien.
Maar eigen verantwoording hoor, zijn genoeg mensen die alleen van een AOW'tje rond moeten komen. Nog boffen dat ze dat sowieso krijgt, ze heeft immers nooit gewerkt.
wat ben ik toch een botte lul
quote:Die hoeft ook niks. Suggereer ik ook nergens.Op dinsdag 22 april 2008 21:00 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vader hoeft dat kind absoluut niet te onderhouden, het *kind* is 24 en volwassen.
Moeder kan gewoon werken om haar brood te verdienen.
quote:Zoals je merkt vinden wij het hier best vreemd dat jij van mening bent dat mevrouw zo aan haar ex blijft hangen en hem nodig schijnt te hebben. Ze zal toch eens van hem moeten loskomen, hem loslaten en een eigen leven gaan opbouwen.Op dinsdag 22 april 2008 20:56 schreef Chooselife het volgende:
Ik vind het vreemd dat de heer in kwestie er vrij gemakkelijk mee wegkomt.
quote:Ja, dat ben je zeker.Op dinsdag 22 april 2008 21:17 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Tja, zuur natuurlijk voor mevrouw, zeker nu ze wel bijna 65 zal zijn.
Maar eigen verantwoording hoor, zijn genoeg mensen die alleen van een AOW'tje rond moeten komen. Nog boffen dat ze dat sowieso krijgt, ze heeft immers nooit gewerkt.
wat ben ik toch een botte lul
Leuk hoor, altijd voor je man en kinderen "gewerkt".
Hij een nieuw leven en een leuk inkomen en waarschijnlijk een jonge blom.
Zij is alles kwijt...
Mooie deal toch!
quote:Precies. De heer is inderdaad een nieuw leven begonnen met een jonge blom. En mevrouw is echt alles kwijt. Geen enkele middelen om zelf iets op te bouwen, dus zeer afhankelijk van de alimentatie, zoals de samen overeen gekomen zijn. Maar ja, rouw komt na de zonde hè.Op dinsdag 22 april 2008 21:47 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat ben je zeker.
Leuk hoor, altijd voor je man en kinderen "gewerkt".
Hij een nieuw leven en een leuk inkomen en waarschijnlijk een jonge blom.
Zij is alles kwijt...
Mooie deal toch!
quote:Ja want tenslotte kan je als arm vrouwtje niets zonder je man.Op dinsdag 22 april 2008 21:47 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat ben je zeker.
Leuk hoor, altijd voor je man en kinderen "gewerkt".
Hij een nieuw leven en een leuk inkomen en waarschijnlijk een jonge blom.
Zij is alles kwijt...
Mooie deal toch!
Betere advocaat nemen.
Een vrouw, is beter!
quote:Ze is haar overspelige man kwijt?Op dinsdag 22 april 2008 21:55 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Precies. De heer is inderdaad een nieuw leven begonnen met een jonge blom. En mevrouw is echt alles kwijt.
Mooi toch zou ik dan denken, jij is het dus niet waard, ging misschien al langer vreemd en nu is ze eraf, HEM KWIJT en kan dus zonder die last lekker opnieuw met frisse moed aan haar eigen toekomst werken. Of is haar leven opgehouden zonder die vent?
quote:Het is BErouw komt na de zonde, van wie eigenlijkMaar ja, rouw komt na de zonde hè.
quote:Daar heeft ze toch zelf voor gekozen? Had ze maar niet moeten gaan scheiden.Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
Nou ja, diegene heeft haar hele leven in het teken gezet van de ander. In dit geval had de vader van 4 kinderen nooit een bedrijf op kunnen bouwen zonder de vrouw, die er altijd voor de kinderen was. Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht op een deel van de verdienste heeft om zichzelf van in onderhoud te kunnen voorzien.
Dat 'wat als' verhaaltje klopt overigens ook niet. Zonder vrouw had de man het bedrijf ook op kunnen bouwen, aangezien er dan ook geen vier kinderen waren geweest waar hij voor had moeten zorgen. Of misschien wel, maar dan bij een andere vrouw. Zonder vrouw en kinderen is er zelfs een kans dat hij meer risico had genomen en dan had hij nu meer gehad. Het is dus net zo goed mogelijk dat ze hem juist heeft gehinderd door al die kinderen te baren.
Uit elkaar is uit elkaar. Dan ook geen financiele verplichtingen meer ten opzichte van elkaar. Geen enkele.
quote:Daar gaat het hier niet om.Op dinsdag 22 april 2008 21:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja want tenslotte kan je als arm vrouwtje niets zonder je man.
De vrouw is ouder, heeft waarschijnlijk alles opgegeven om de kids en man te verzorgen.
Geen opleiding, niks.
Man heeft zich op kunnen werken, dit kon omdat het management thuis gewoon goed liep.
En daar valt niet aan te tornen.
Zij heeft ook haar best gedaan en zit nu zonder iets.
Nee, dat is het echte leven, hup werken met je luie reet, je hebt immers nooit wat gedaan!
Bij jonge mensen vind ik het weer wat anders, die gaan nog een toekomst tegemoet, deze vrouw hoogst waarschijnlijk niet.
En als er bij de rechter dit is besloten, moet het gewoon nagekomen worden.
quote:Geen opleiding? Wat heeft ze gdaan toen de kinderen lekker naar school gingen? Boodschappen, shoppen met creditcard en thuis zitten soaps kijken> Ze had ook haar tijd beter kunnen benutten en iets kunnen gaan doen hoor.PT werken, opleiding volgen ect.Op dinsdag 22 april 2008 22:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Daar gaat het hier niet om.
De vrouw is ouder, heeft waarschijnlijk alles opgegeven om de kids en man te verzorgen.
Geen opleiding, niks.
quote:Zo zit het precies. Het is toch hartstikke normaal dat daar een maandelijkse vergoeding tegenover staat? En het dan-niet-nakomen vind ik buitengewoon asociaal.Op dinsdag 22 april 2008 22:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Daar gaat het hier niet om.
De vrouw is ouder, heeft waarschijnlijk alles opgegeven om de kids en man te verzorgen.
Geen opleiding, niks.
Man heeft zich op kunnen werken, dit kon omdat het management thuis gewoon goed liep.
En daar valt niet aan te tornen.
Zij heeft ook haar best gedaan en zit nu zonder iets.
Nee, dat is het echte leven, hup werken met je luie reet, je hebt immers nooit wat gedaan!
Bij jonge mensen vind ik het weer wat anders, die gaan nog een toekomst tegemoet, deze vrouw hoogst waarschijnlijk niet.
En als er bij de rechter dit is besloten, moet het gewoon nagekomen worden.
Ik probeer hier te invetariseren wat de manieren zijn om dit succesvol aan te pakken.
quote:Ehm, het waren destijds nou eenmaal andere tijden. Deze mevrouw heeft zich volledig op het gezin gericht 24/7, zodat meneer kon excelleren met zijn zaak.Op dinsdag 22 april 2008 22:05 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Geen opleiding? Wat heeft ze gdaan toen de kinderen lekker naar school gingen? Boodschappen, shoppen met creditcard en thuis zitten soaps kijken> Ze had ook haar tijd beter kunnen benutten en iets kunnen gaan doen hoor.PT werken, opleiding volgen ect.
quote:Waarom heeft ze daar weer een vent voor nodig> Kan ze echt helemaal niets zelf of ben jij HAAR nieuwe hebberige vriendje die behalve sex ook nog wat geld wil cashen op termijn ?Op dinsdag 22 april 2008 22:06 schreef Chooselife het volgende:
Ik probeer hier te invetariseren wat de manieren zijn om dit succesvol aan te pakken.
Je wilt wat zekerheid op dat gebied begrijp ik?
quote:Nou ehh, niet bepaald. Het gaat hier om een vrouw van een jaar of 55. Ik heb dit probleem aangehoord en was nieuwsgierig naar succesvolle manieren om dit aan te pakken.Op dinsdag 22 april 2008 22:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Waarom heeft ze daar weer een vent voor nodig> Kan ze echt helemaal niets zelf of ben jij HAAR nieuwe hebberige vriendje die behalve sex ook nog wat geld wil cashen op termijn ?
Je wilt wat zekerheid op dat gebied begrijp ik?
Ik bedoel het trouwens serieus, dus die quasi-grappige reacties mag je voor je houden.
Ik ben gelukkig met mijn bloemetje van 26.
quote:Tijdens het huwelijk: ja. Daarna: nee, dat is niet normaal, dat is absurd.Op dinsdag 22 april 2008 22:06 schreef Chooselife het volgende:
Het is toch hartstikke normaal dat daar een maandelijkse vergoeding tegenover staat?
quote:Is ze dement? Heeft ze benen en armen> Kan ze praten?Op dinsdag 22 april 2008 22:12 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nou ehh, niet bepaald. Het gaat hier om een vrouw van een jaar of 55.
Ze zou op die leeftijd toch heel goed zelf in staat moeten zijn om iets te gaan doen aan HAAR nieuwe leven, het opbouwen en niet blijven hangen en zoals ik al schreef, totaal onafhankelijk ezelfstandig in het leven gaan staan MAG na 55 jaar best weleens hoor, het zal eens tijd worden dat ze op haar eigen beentjes gaat staan.
quote:Ja, hij had haar ook een goede gevulde bankrekening kunnen geven.Op dinsdag 22 april 2008 22:05 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Geen opleiding? Wat heeft ze gdaan toen de kinderen lekker naar school gingen? Boodschappen, shoppen met creditcard en thuis zitten soaps kijken> Ze had ook haar tijd beter kunnen benutten en iets kunnen gaan doen hoor.PT werken, opleiding volgen ect.
Immers ze heeft gewerkt.
Waarom denkt iedereen hier dat huisvrouwen luie wijven zijn en geen flikker uitvoeren?
Had ze moeten kunnen weten dat ze aan de kant werd gezet nadat ze oud en uitgezakt was?
"Oh god, hij zou wel eens aan de haal kunnen gaan met een jong ding, ik ga maar snel cursusjes doen..."
Nee, schandalig, de vrouw waar je zoveel van hebt gehouden waar je kinderen mee hebt gekregen zo aan de kant te schuiven als een oud vod.
quote:Mag ik namens een ander om raad vragen? Volgens mij hartstikke normaal hoor. Elkaar helpen.Op dinsdag 22 april 2008 22:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Is ze dement? Heeft ze benen en armen> Kan ze praten>
Dan heeft ze jou toch niet nodig?
quote:Je helpt iemand die op die leeftijd zo onzelfstandig is dus ECHT niet door haar alles voor te kauwen en te vertellen dat ze afhankelijk moet gaan blijven.Op dinsdag 22 april 2008 22:15 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Mag ik namens een ander om raad vragen? Volgens mij hartstikke normaal hoor. Elkaar helpen.
Schop onder d'r kont, ze moet verder.
quote:Dat ben ik totaal met je oneens. Maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom of iemand hier succesvolle manieren weet dit soort asociaal gedrag aan te pakken.Op dinsdag 22 april 2008 22:12 schreef 700MB het volgende:
[..]
Tijdens het huwelijk: ja. Daarna: nee, dat is niet normaal, dat is absurd.
quote:Schandalig? Je weet toch ook niets van de redenen? Misschien wees ze hem na de geboorte van die vier kinderen wel af op sexueel gebied, was ze alleen maar met zichzelf bezig, was het een bitch voor hem en shopte ze de bankrekeningen leeg.Op dinsdag 22 april 2008 22:14 schreef Oblivion het volgende:
Nee, schandalig, de vrouw waar je zoveel van hebt gehouden waar je kinderen mee hebt gekregen zo aan de kant te schuiven als een oud vod.
Ik denk niet dat het schandalig is, geen enkele relatie is voor eeuwig, dat weet je van te voren
quote:Iemand helpen is iets anders dan hoe jij haar situatie doet voorkomen. Ze komt over als iemand die vast blijft zitten in het zichzelf hulpeloos opstellen.Op dinsdag 22 april 2008 22:15 schreef Chooselife het volgende:
Mag ik namens een ander om raad vragen? Volgens mij hartstikke normaal hoor. Elkaar helpen.
quote:Wat een belachelijke reactie. Waar een ander mij, of jou, ook wel eens helpt op gebieden waar we weinig verstand of ervaring mee hebben, probeer ik zodoende ook iemand te helpen. Ik doe niet in oplossingen, ik probeer alleen een handvat aan te reiken of met tips te komen.Op dinsdag 22 april 2008 22:16 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je helpt iemand die op die leeftijd zo onzelfstandig is dus ECHT niet door haar alles voor te kauwen en te vertellen dat ze afhankelijk moet gaan blijven.
Schop onder d'r kont, ze moet verder.
quote:Dan gaat het er dus wel om. Het asociale gedrag is dat van de vrouw die perse geld wil zien van iemand die verder niets meer met haar te maken heeft.Op dinsdag 22 april 2008 22:17 schreef Chooselife het volgende:
Dat ben ik totaal met je oneens. Maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom of iemand hier succesvolle manieren weet dit soort asociaal gedrag aan te pakken.
quote:Het al jaren parasiteren van haar op de zak van een ander ? En daarmee door willen gaan na een relatiebreuk ?Op dinsdag 22 april 2008 22:17 schreef Chooselife het volgende:
. Het gaat erom of iemand hier succesvolle manieren weet dit soort asociaal gedrag aan te pakken.
quote:Je had ook kunnen vragen 'hoe kan ze verder zonder dat geld nodig te hebben'. Maar dat deed je niet.Op dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef Chooselife het volgende:
Wat een belachelijke reactie. Waar een ander mij, of jou, ook wel eens helpt op gebieden waar we weinig verstand of ervaring mee hebben, probeer ik zodoende ook iemand te helpen. Ik doe niet in oplossingen, ik probeer alleen een handvat aan te reiken of met tips te komen.
quote:Dat heeft ze dus altijd gedaan, maar niet volgens jouw norm.Op dinsdag 22 april 2008 22:14 schreef Loedertje het volgende:
het zal eens tijd worden dat ze op haar eigen beentjes gaat staan.
4 kinderen succesvol grootbrengen en een drukke man, dus geen hulp.
Een huishouden die goed gerund moet worden anders heeft de man er last van...(En dat is zo.)
Nee, ze nooooooooooooooit zelfstandig geweest joh!
Een hulpeloos zielig armlastig huisvrouwtje...
quote:*kuch*Op dinsdag 22 april 2008 22:21 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het al jaren parasiteren van haar op de zak van een ander ? En daarmee door willen gaan na een relatiebreuk ?
Zullen we even gaan uitrekenen wat een fulltime huishoudster en kinderoppas voor 4 kinderen kost?
Zullen we even???
quote:En al is dat zo. Niet iedereen is even assertief. Helemaal niet als je altijd vrouw-van bent geweest. En na echtscheidingen heb je vaak meer zorgen aan je hoofd en een zeer beperkte energie. Ik ben van mening dat een geval als deze mevrouw best wat hulp kan gebruiken.Op dinsdag 22 april 2008 22:19 schreef 700MB het volgende:
[..]
Iemand helpen is iets anders dan hoe jij haar situatie doet voorkomen. Ze komt over als iemand die vast blijft zitten in het zichzelf hulpeloos opstellen.
quote:Nogmaals, je helpt iemand niet door haar nog verder in een afhankelijke positie te brengen, zachte heelmeesters maken stinkende wonden, ze moet juist UIT die afhankelijke situatie waar ze, volgens je eigen verhaal, al haar hele huwelijk inzat. Zelfstandig verder zonder geld van d'r ex maar door inkomen waar ze ZELF voor werkt.Op dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Wat een belachelijke reactie. Waar een ander mij, of jou, ook wel eens helpt op gebieden waar we weinig verstand of ervaring mee hebben, probeer ik zodoende ook iemand te helpen. Ik doe niet in oplossingen, ik probeer alleen een handvat aan te reiken of met tips te komen.
quote:Met verder gaan ja, niet met in het verleden blijven hangen.Op dinsdag 22 april 2008 22:22 schreef Chooselife het volgende:
En al is dat zo. Niet iedereen is even assertief. Helemaal niet als je altijd vrouw-van bent geweest. En na echtscheidingen heb je vaak meer zorgen aan je hoofd en een zeer beperkte energie. Ik ben van mening dat een geval als deze mevrouw best wat hulp kan gebruiken.
quote:Er bestaat een overeenkomst hoor. Daar is een rechter aan te pas gekomen en het is door alle partijen getekend. Dan heb je je verplichtingen keihard na te komen toch?Op dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dan gaat het er dus wel om. Het asociale gedrag is dat van de vrouw die perse geld wil zien van iemand die verder niets meer met haar te maken heeft.
quote:DAT weet je dus helemaal niet.Op dinsdag 22 april 2008 22:21 schreef Oblivion het volgende:
4 kinderen succesvol grootbrengen en een drukke man, dus geen hulp.
quote:Wie weet had ze wel een poetshulpjeEen huishouden die goed gerund moet worden anders heeft de man er last van...(En dat is zo.)
Er was immers geld zat uit die goed lopende onderneming .
quote:Klopt.Nee, ze nooooooooooooooit zelfstandig geweest joh!
Een hulpeloos zielig armlastig huisvrouwtje...
quote:Nee en jij ook niet.Op dinsdag 22 april 2008 22:19 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Schandalig? Je weet toch ook niets van de redenen? Misschien wees ze hem na de geboorte van die vier kinderen wel af op sexueel gebied, was ze alleen maar met zichzelf bezig, was het een bitch voor hem en shopte ze de bankrekeningen leeg.
Misschien was het wel een vrouw die elke nacht het laken in de kont van haar man zoog.
Weet jij het?
Alles wat ik weet dat er een rechtelijk uitspraak is gedaan, die er niet voor niets is.
En die moet worden nagekomen.
quote:Dat weten we allemaal wel. Ben ik ook met je eens. Maar de praktijk wijst voor veel mensen in deze situatie anders uit.Op dinsdag 22 april 2008 22:23 schreef 700MB het volgende:
[..]
Met verder gaan ja, niet met in het verleden blijven hangen.
quote:Waar wel weer tegenover staat dat zij ook meedeelde in de rijkdom die manlief verzorgde, en zonder kosten van het runnen van een eigen huishouden. Dus dat streept imo het "huishouden runnen en vier kinderen opvoeden" weg.Op dinsdag 22 april 2008 22:22 schreef Oblivion het volgende:
[..]
*kuch*
Zullen we even gaan uitrekenen wat een fulltime huishoudster en kinderoppas voor 4 kinderen kost?
Zullen we even???
Daar zorgt die advocaat wel voor...
Laat haar eens praten met andere gescheiden vrouwen die het wel voor elkaar hebben gekregen, dan komt er vaak wel een naam naar boven.
Succes!
quote:Nee, maar het klopt wel.Op dinsdag 22 april 2008 22:24 schreef Loedertje het volgende:
[..]
DAT weet je dus helemaal niet.
[..]
quote:Type huisvrouw. Zelf schoonmaken.Wie weet had ze wel een poetshulpje
Er was immers geld zat uit die goed lopende onderneming .
[..]
quote:Hij heeft gedeeld en zij heeft gedeeld, wat is het verschil?Op dinsdag 22 april 2008 22:29 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Waar wel weer tegenover staat dat zij ook meedeelde in de rijkdom die manlief verzorgde, en zonder kosten van het runnen van een eigen huishouden. Dus dat steept imo het "huishouden runnen en vier kinderen opvoeden" weg.
Ze waren samen een team, zij haar werk en hij de zijne...
Alleen nu meneer vertrekt kan hij alles houden?
En zij mag ploeteren?
quote:Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt. Uiteraard niet waar, want meneer leeft op érg grote voet (type tweede jeugd, jong vriendinnetje, grote auto's, vakanties).Op dinsdag 22 april 2008 22:29 schreef Oblivion het volgende:
Chooselife, ik zou maar eens met haar gaan praten en zeggen dat ze een killer van advocaat in de arm neemt, als het al op papier staat kan hij niet anders dan nakomen.
Daar zorgt die advocaat wel voor...
Laat haar eens praten met andere gescheiden vrouwen die het wel voor elkaar hebben gekregen, dan komt er vaak wel een naam naar boven.
Succes!
Zal haar eens zeggen dat ze misschien naar lotgenoten op zoek moet. Internetfora wellicht.
quote:Omdat ze in het verleden een goed team vormden geeft dat haar recht om ook in de toekomst zijn geld te claimen? Bovendien, ik neem aan dat ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, en dat ze er na de scheiding op dat vlak niet echt bekaaid vanaf is gekomen.Op dinsdag 22 april 2008 22:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hij heeft gedeeld en zij heeft gedeeld, wat is het verschil?
Ze waren samen een team, zij haar werk en hij de zijne...
Alleen nu meneer vertrekt kan hij alles houden?
En zij mag ploeteren?
quote:Kijk daar ga je al de fout in.Op dinsdag 22 april 2008 22:37 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Omdat ze in het verleden een goed team vormden geeft dat haar recht om ook in de toekomst zijn geld te claimen? Bovendien, ik neem aan dat ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, en dat ze er na de scheiding op dat vlak niet echt bekaaid vanaf is gekomen.
HIJ heeft ook gekozen voor haar en kinderen.
Ze claimt NIKS, het is ook van haar!
quote:Jij, de advocaat en het incassobureau zoals aan het begin van de thread besproken was vinden het dus op basis van de huidige omstandigheden helemaal niet zo logisch.Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht
Woont mevrouw overigens sinds de scheiding op een huurflatje? Heolang geleden is de scheiding uitgesproken? Weet je iets omtrent de uitspraak indertijd?
quote:Voor zover ik heb kunnen lezen was hij er toch voor die kinderen, die zijn nu volwassen, zie je wel vaker dat mannen (en vrouwen) wachten met de mededeling dat ze willen scheiden tot de kinderen groot genoeg zijn, god mag weten waarom maar het gebeurt, netjes van hem toch?Op dinsdag 22 april 2008 22:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Kijk daar ga je al de fout in.
HIJ heeft ook gekozen voor haar en kinderen.
Ze claimt NIKS, het is ook van haar!
quote:En hij heeft ze allemaal onderhouden en van een dak boven hun hoofd voorzien. Waarom geldt die verplichting dan nog steeds als de relatie over is? Zij is hem nu toch ook geen geld verschuldigd over de periode waarin ze samen waren?Op dinsdag 22 april 2008 22:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Kijk daar ga je al de fout in.
HIJ heeft ook gekozen voor haar en kinderen.
Bovendien vraag ik me af hoeveel hij van zijn gezinsleven mee heeft gekregen als ondernemer zijnde, maar dat terzijde.
quote:Hence this topic.Ze claimt NIKS, het is ook van haar!
Je doet net alsof hij als vader voor zijn kinderen niet wil betalen en dat strookt niet met je openingspost.
kinder alimentatie, logisch, maar dat je een volwasse vrouw nog ff moet gaan betalen
werken, en niet zo zielig doen.
Pluspunt van werken is dat je ook nog is niet thuis hoeft te zitten meuren op de bank.
En omdat de vent weg is en er geen onderhoud aan het kind is heeft ze tijd zat toch?
beetje geld wolf dingetje
quote:Wow, dankjewelOp dinsdag 22 april 2008 23:05 schreef Sjeen het volgende:
TT aangepast aan OP
quote:nou zal ze niet eens lekker gaan werken dan???Op dinsdag 22 april 2008 20:04 schreef Chooselife het volgende:
Ik ken een geval van een vader, zelfstandig ondernemer en prima vermogend, die structureel weigert alimentatie te betalen. Nu raakt zijn -ex vrouw langzamerhand in zak-en-as, ook omdat de advocaat kennelijk niet in staat is iets voor haar te betekenen.
Ongetwijfeld schering en inslag in Nederland. Maar hoe kan dit nou het beste aangepakt worden? Er wordt op deze manier iemand gigantisch in haar portemonnee geraakt en een ander komt er vrij gemakkelijk mee weg.
Het gaat overigens om partneralimentatie.
Als ik ontslagen wordt moet ik ook werk zoeken en ik doe alles hoor, van hoerentransport tot programma's schrijven
quote:een kind van 24Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Er woont nog een "kind" van 24 in het huis van de moeder. Maar die kost niet zoveel geld. De rest is het huis al uit.
Toen ik 24 was had ik al tien werkgevers versleten
Los van wat iedereen moge vinden en hoe belachelijk sommige mensen hier partneralimentatie vinden (waar ik ook niet in alle gevallen voorstander van ben overigens), als er alimentatie is vastgesteld moet dat twaalf jaar betaald worden. Dus op zoek naar een andere advocaat, of de zaak is iets minder simpel dan je voorstelt (bijv. ex die de inkomsten laag houdt om alimentatie te ontlopen).
dat de man niets wil betalen nu, voor haar, ja, dat zou zomaar een goede reden kunnen hebben, iets waar wij hier niet over kunnen oordelen.
wat ik niet snap is dat ze, met zo'n vermogend partner, niet wat opzij heeft gezet, al die jaren, voor de zekerheid.
ja en zoals ik al zei, partneralimentatie vind ik onzin, als je een ex hebt die dat wil doen, bof je, maar eisen dat hij je onderhoudt, zou niet moeten mogen... op die manier is een vent te makkelijk een poot uit te draaien namelijk.
quote:Natuurlijk volslagen bullshit en ik hoop toch dat je dat zelf ook wel inziet.Op dinsdag 22 april 2008 21:17 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Tja, zuur natuurlijk voor mevrouw, zeker nu ze wel bijna 65 zal zijn.
Maar eigen verantwoording hoor, zijn genoeg mensen die alleen van een AOW'tje rond moeten komen. Nog boffen dat ze dat sowieso krijgt, ze heeft immers nooit gewerkt.
quote:Dat is nog een flink eufemisme hoor.wat ben ik toch een botte lul
Ik snap trouwens echt de collectieve verontwaardiging niet. Sowieso is de partneralimentatie blijkbaar al vastgesteld, dan zal daar wel een tamelijk goede reden voor zijn, nietwaar? Als je als vrouw ervoor kiest om thuis te blijven met 4 kids zodat je man carriere kan maken, dan kan je ook stellen dat de man ervoor kiest om carriere te maken ten koste van de vrouw haar maatschappelijke carriere. Dat is een gezamelijke beslissing en als de relatie dan ten einde loopt, kan het niet zo zijn dat de ene helft van de relatie prinsheerlijk verder kan leven en de andere helft berooid en werkeloos thuis op de bank zit.
Dus al 30 jaar lang is de vrouw in dit geval ontheven van de normaalste zaak van de wereld die ieder zelfstandig mens heeft; gewoon voor zichzelf zorgen.
ipv blij zijn met die 30 jaar dat ze heeft kunnen freewheelen wordt er dus nu geklaagd dat het niet genoeg is.
Best lekker, vrijwel je gehele volwassen leven vrijstelling van je eigen zorgplicht en op een ander teren, al is het 100 x samen afgesproken, het blijft lekker makkelijk, maar blijkbaar is het niet voldoende en wil ze nog meer.
Vind partner alimentatie echt de meest bizarre uitvinding van een ongetwijfeld overwegend CDA / christelijk beleid waarin de vrouw als onzelfstandig afhankelijk zielig gevalletje niet in staat was voor zichzelf te zorgen en achter het aanrecht te blijven en vooral alleen als broedkip te dienen en vrouwen die partner alimentatie vragen houden dat alleen maar in stand, het is maar waar je zin in hebt.
TS: nakoming kan alleen via de rechter afgedwongen worden, advocaat zal vereist zijn. Vermoedelijk is het probleem dat de exman voorwendt in financiele problemen te zitten, wat hij voor de rechter zal moeten bewijzen (vloeit voort ui 150 Rv).
Kortom dagvaarden dus.
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 23 april 2008 08:00 schreef henkway het volgende:
geef haar het adres van een uitzendbureau
Dan moet de huisvrouw maar eens gaan werken. Ik zie niet in waarom andere mensen moeten werken voor mensen die heel de dag niks doen terwijl ze wel kunnen werken.
Hij al 2 jaar een ander, vervolgens erachter gekomen doordat manlief op staande voet ontslagen werd door ongeloorloofd verlof.
Zij alles kwijt. Hij moet partneralimentatie betalen, omdat kids al over de 24 zijn. En hij vertikt het.
Hij dreigt met zich failliet te laten verklaren, dat kan hij dus mooi doen, maar dan komen wij zijn huis op eisen.
Hij is ook bezig met een zaak over te nemen, dus geld heeft hij zat.
Dit gaat al maanden zo. Die kerel moet gewoon dokken. Dit zijn ze schriftelijk bij de rechter overeengekomen. klaar.
Er zijn volgens mij geen instanties waar je aan kunt kloppen voor dit verhaal.
Advocaat kan ook niet veel doen.
Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.
En ga op je 55ste maar eens een baan zoeken, zonder werkervaring.
Tenzij het eigenlijk zo is, dat mevrouw gewoon fulltime werkt, maar graag die centen erbij wil, of misschien wel weer een LAT-relatie heeft, waar die ex van op de hoogte is?
We weten de ins and outs niet.
quote:als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstalOp woensdag 23 april 2008 12:33 schreef Kuupke het volgende:
Ik ken exact het zelfde verhaal.
Hij al 2 jaar een ander, vervolgens erachter gekomen doordat manlief op staande voet ontslagen werd door ongeloorloofd verlof.
Zij alles kwijt. Hij moet partneralimentatie betalen, omdat kids al over de 24 zijn. En hij vertikt het.
Hij dreigt met zich failliet te laten verklaren, dat kan hij dus mooi doen, maar dan komen wij zijn huis op eisen.
Hij is ook bezig met een zaak over te nemen, dus geld heeft hij zat.
Dit gaat al maanden zo. Die kerel moet gewoon dokken. Dit zijn ze schriftelijk bij de rechter overeengekomen. klaar.
Er zijn volgens mij geen instanties waar je aan kunt kloppen voor dit verhaal.
Advocaat kan ook niet veel doen.
Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.
quote:Diefstal?Op woensdag 23 april 2008 12:44 schreef henkway het volgende:
[..]
als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal
quote:En hoe kom jij aan die wijsheid?Op woensdag 23 april 2008 12:44 schreef henkway het volgende:
[..]
als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal
Het is in de nederlandse wet geregeld, dus diefstal lijkt me heeeeeeeeeeel onwaarschijnlijk.
Een man, een man
Een woord, een woord!
Als hij ondertekent heeft dat ie z'n vrouw voor de aankomende 12 jaar een bepaald bedrag betaald dan moet ie dat gewoon doen of ie daar nou zin in heeft of niet. Partneralimentatie vind ik iets totaal nutteloos en absoluut niet goed te praten, maar als zijn handtekening onder het papiertje staat dan heeft ie maar te dokken! Laat hem dan maar aan de rechter uitleggen waarom die niet betaald.
Neemt niet weg dat vriendin van TS wel gewoon aan de bak moet en lekker moet gaan werken en haar schaapjes op het droge moet krijgen.
quote:Op woensdag 23 april 2008 12:53 schreef Keksi het volgende:
Neemt niet weg dat vriendin van TS wel gewoon aan de bak moet en lekker moet gaan werken en haar schaapjes op het droge moet krijgen.
quote:Op woensdag 23 april 2008 12:33 schreef Kuupke het volgende:
Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.
Belangrijke stukjes info horen natuurlijk ook niet in de laatste zin van een stukje tekst van meer dan 4 regels, dan moet je je aandacht er veel te lang bij houden.
Never mind the idiot (ik dus
)[ Bericht 7% gewijzigd door EvL. op 23-04-2008 13:10:10 ]
quote:Datr werkt toch lang niet altijd?Op woensdag 23 april 2008 07:42 schreef milagro het volgende:
ja, partneralimentatie is een geste, geen verplichting, of zou het niet moeten zijn , vind ik.
dat de man niets wil betalen nu, voor haar, ja, dat zou zomaar een goede reden kunnen hebben, iets waar wij hier niet over kunnen oordelen.
wat ik niet snap is dat ze, met zo'n vermogend partner, niet wat opzij heeft gezet, al die jaren, voor de zekerheid.
ja en zoals ik al zei, partneralimentatie vind ik onzin, als je een ex hebt die dat wil doen, bof je, maar eisen dat hij je onderhoudt, zou niet moeten mogen... op die manier is een vent te makkelijk een poot uit te draaien namelijk.
Als je al niet veel had toen je samen was okee, maar iemand die eerst met 20.000 euro (ik zeg maar iets) rond moest komen nu ineens van een uitkering laten leven kan gewoon niet (of minimumloon, als ze niet geleerd heeft en gaat werken)
Kijk, dat je het langzaam afbouwt, okee, elk jaar wat minder, maar ineens cold turkey van heel veel naar niets?
Je kan er donder op zeggen dat dat niet gaat werken.
quote:Beetje jammer dat je eerste quote over de TS gaat en de tweede quote over een heel ander verhaal. Zaken uit de context halen is ook een kunstOp woensdag 23 april 2008 12:57 schreef EvL. het volgende:
[..]
[..]
Belangrijke stukjes info horen natuurlijk ook niet in de laatste zin van een stukje tekst van meer dan 4 regels, dan moet je je aandacht er veel te lang bij houden.
quote:Doh, je hebt helemaal gelijk!Op woensdag 23 april 2008 13:04 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je eerste quote over de TS gaat en de tweede quote over een heel ander verhaal. Zaken uit de context halen is ook een kunst
quote:Mwoah, als je overeenkomt dat er een bepaald bedrag per maand overgemaakt gaat worden, dan moet je dat ook doen. Anders moet je die afspraak niet maken, dat lijkt me nogal simpel.Op woensdag 23 april 2008 13:05 schreef JamesBrownie het volgende:
En de post boven mij: als ze werkt en gewoon fatsoenlijk rond kan komen, laat haar dan lekker rondkomen en alaat die vent met rust.
quote:waarom niet?Op woensdag 23 april 2008 13:04 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Datr werkt toch lang niet altijd?
Als je al niet veel had toen je samen was okee, maar iemand die eerst met 20.000 euro (ik zeg maar iets) rond moest komen nu ineens van een uitkering laten leven kan gewoon niet (of minimumloon, als ze niet geleerd heeft en gaat werken)
Kijk, dat je het langzaam afbouwt, okee, elk jaar wat minder, maar ineens cold turkey van heel veel naar niets?
Je kan er donder op zeggen dat dat niet gaat werken.
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?
tuurlijk is het even slikken, maar er zijn wel meer mensen die eerst goed in slappe was zaten om dan ineens alles kwijt te zijn en ieder dubbeltje moeten omdraaien, daar hoef je geen scheiding voor achter de rug te hebben, hoor.
legio mensen die van alles naar niets gaan, die ook ineens niets meer kunnen en daaraan moeten wennen, en daar is niets mis mee... als je een permanente hoge levensstandaard zo belangrijk vindt, moet je zorgen dat jij dat zelf regelt, en je daarvoor niet afhankelijk moet zijn van een ander.
een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.
maar als het een rottige scheiding betrof, als afsluiting van een al sinds jaar en dag rottig huwelijk, het enige wat je bindt, helaas, de kids zijn, je je ex bloed wel kan drinken, waarom dan nog geld van hem willen of haar gunnen?
als je van 20000 (!!!!!!!
) per maand "rond moet komen" had je iedere maand 2000 apart kunnen leggen, bijvoorbeeld, om zo in geval van "plots alleen" de tijd te overbruggen onderweg naar een oplossing.een ex is jou niets verplicht, enkel de evt. kids, de rest is een gunst, boffen, vriendendienst en moet je niet over gaan zeuren als het er niet van komt.
Partnerallimentatie wordt, zover ik weet ook in het geheel gekort op een uitkering. Dus, als de kennis van TS niet werkt, schiet ze er toch niks mee op.
quote:wel als de kennis soms bij een goede vriend woont, want dan kreeg ze ook geen uitkering, dus kan de ex van TS maar beter vast een detective inhurenOp woensdag 23 april 2008 18:28 schreef Gia het volgende:
Niemand gaat erop in, maar ik heb eens gehoord dat je gekort wordt op een uitkering wanneer je allimentatie is toegekend. De soos redeneert dan dat je eerst die allimentatie maar eens moet opstrijken.
Partnerallimentatie wordt, zover ik weet ook in het geheel gekort op een uitkering. Dus, als de kennis van TS niet werkt, schiet ze er toch niks mee op.
quote:Ze heeft toch zeer ruime ervaring in het oppassen op kinderen en in het doen van huishoudelijk werk? Daar is werk zat in hoor, schoonmaakbaantjes genoeg, oppasbaantjes ook.Op woensdag 23 april 2008 12:40 schreef Gia het volgende:
En ga op je 55ste maar eens een baan zoeken, zonder werkervaring.
quote:Eensch. Laat haar lekker werken voor de centen!Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
Neemt niet weg dat als zo'n regeling bij de rechter is afgesproken, deze betalingsverplichting wel moet worden voldaan.
Het is toch ook supervernederend om bij je ex te moeten aankloppen voor geld voor je zelf.
huwelijk:
-onafhankelijke man met goedlopende zaak werkt zich 80 uur per week uit de naad om voor een goed leven voor zijn vrouw en 4 kinderen te zorgen.
-afhankelijke vrouw zorgt overdag voor de kinderen en het huishouden, huishouden kost je max 1-2 uur per dag en kinderen zijn nu het huis uit.
(Ter vergelijking: mijn moeder werkt 30 uur per week in de zorg (nacht en avonddiensten) + 3 kinderen opvoeden + huishouden, zij heeft dit altijd gedaan ook toen wij jong waren).
Na de scheiding:
-man: werkt zich nog steeds uit de naad om voor zichzelf een goed inkomen te genereren en financieel onafhankelijk te kunnen zijn.
-vrouw: heeft geen kinderen meer(zijn het huis uit of te oud) en een man meer haar financieel onderhoudt en kan zichzelf dus in levensonderhoud te voorzien, maar in plaats daarvan weigert ze te veranderen. Wilt worden onderhouden door uitkeringen (partneralimentatie), subsidies en in de toekomst AOW om zo lui en gemakkelijk door het leven te kunnen gaan.
Oplossing:
-aanpassen: zichzelf een nieuwe levensstijl aanmeten. Een levensstijl op haar eigen niveau. Boodschappen bij de Aldi/Lidl, besparen op alles, kleding 2e hands aanschaffen en zo je draai vinden. OF: opleiding gaan volgen, gaan werken 40 uur per week en zichzelf financieel onafhankelijk maken van anderen.
Zo doorgaan levert geen goede resultaten op, dat je op de zak van je man teert tijdens het huwelijk is niet meer van deze tijd maar nog aanvaardbaar. Na beeindiging van het huwelijk, de scheiding (waaraan altijd beide partijen schuld hebben) zou dit niet meer zo mogen zijn.
Tip voor een ieder (man en vrouw): zoek altijd een financieel onafhankelijke partner en zorg dat je dat zelf ook blijft tijdens je huwelijk. Wat is de meerwaarde van 2 of 4 kinderen? 2 lijkt mij persoonlijk ook genoeg + de voordelen van meer tijd + geld over voor persoonlijke ontwikkeling.
quote:Omdat de wet ervan uitgaat dat hetgeen gedurende het samenzijn is opgebouwd, door beiden is opgebouwd. Daarom dusOp woensdag 23 april 2008 18:21 schreef milagro het volgende:
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?
quote:Gelukkig nieteen man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.
Anywayzzz...
Ik weet wel een advocaat voor mevrouw
Dat dus: goede advocaat zoeken. Als het is afgesproken, dan heeft ie zich er - bij gelijkblijvende omstandigheden - aan te houden.
quote:Op donderdag 24 april 2008 00:47 schreef ElisaB het volgende:
Als het is afgesproken, dan heeft ie zich er - bij gelijkblijvende omstandigheden - aan te houden.
quote:Ze heeft al een advocaat.Op dinsdag 22 april 2008 22:33 schreef Chooselife het volgende:
Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt.
quote:Wie weet heeft hij nu een hard werkend rijk vriendinnetje .Uiteraard niet waar, want meneer leeft op érg grote voet (type tweede jeugd, jong vriendinnetje, grote auto's, vakanties).
quote:Daar komt 't in principe op neer.Op woensdag 23 april 2008 12:53 schreef Keksi het volgende:
Als die vent een echte vent is, dan houdt ie zich aan z'n woord, ongeacht of het hier nu gaat om een partneralimentatie of een andere grond:
Een man, een man
Een woord, een woord!
Als hij ondertekent heeft dat ie z'n vrouw voor de aankomende 12 jaar een bepaald bedrag betaald dan moet ie dat gewoon doen of ie daar nou zin in heeft of niet. Partneralimentatie vind ik iets totaal nutteloos en absoluut niet goed te praten, maar als zijn handtekening onder het papiertje staat dan heeft ie maar te dokken! Laat hem dan maar aan de rechter uitleggen waarom die niet betaald.
Neemt niet weg dat vriendin van TS wel gewoon aan de bak moet en lekker moet gaan werken en haar schaapjes op het droge moet krijgen.
quote:ja maar dat maakt niet uit, want dat is niet strafbaarOp donderdag 24 april 2008 06:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Ze heeft al een advocaat.
[..]
Wie weet heeft hij nu een hard werkend rijk vriendinnetje .
quote:Dus je legt elke maand geld opzij voor het geval je partner ineens besluit je in te ruilen voor een jonger exemplaar? Daar denk je toch niet aan.Op woensdag 23 april 2008 18:21 schreef milagro het volgende:
[..]
waarom niet?
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?
tuurlijk is het even slikken, maar er zijn wel meer mensen die eerst goed in slappe was zaten om dan ineens alles kwijt te zijn en ieder dubbeltje moeten omdraaien, daar hoef je geen scheiding voor achter de rug te hebben, hoor.
legio mensen die van alles naar niets gaan, die ook ineens niets meer kunnen en daaraan moeten wennen, en daar is niets mis mee... als je een permanente hoge levensstandaard zo belangrijk vindt, moet je zorgen dat jij dat zelf regelt, en je daarvoor niet afhankelijk moet zijn van een ander.
een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.
maar als het een rottige scheiding betrof, als afsluiting van een al sinds jaar en dag rottig huwelijk, het enige wat je bindt, helaas, de kids zijn, je je ex bloed wel kan drinken, waarom dan nog geld van hem willen of haar gunnen?
als je van 20000 (!!!!!!!
Je vergeet dat er mensen (vooral vrouwen) zijn die hun leven compleet in dienst stellen van de ander, slim is anders, daar heb je gelijk in, maar he, niet iedereen is even slim.
Daar mag best iets tegenover staan.
Als jij als vrouw je leven hebt ingedeeld naar zijn wensen, de partner bent geweest waarvan je dacht dat hij die wilde, waarom dan niet?
quote:Alleen gaan heel veel mensen niet als vrienden uit elkaar...een ex is jou niets verplicht, enkel de evt. kids, de rest is een gunst, boffen, vriendendienst en moet je niet over gaan zeuren als het er niet van komt.
quote:Je vergeet dat er mensen (vooral vrouwen) zijn die hun leven compleet in dienst stellen van de ander, slim is anders, daar heb je gelijk in, maar he, niet iedereen is even slim.
Daar mag best iets tegenover staan.
sorry, hoor, maar
quote:Vind je dat grappig?
Ik vind het eerder sneu.
quote:Zoiets noem je nou eigen-schuld-dikke-bult. Als je als vrouw je financien uit handen geeft aan manlief, moet je niet gaan janken als de liefde niet eeuwig blijkt te zijn. Dat had ze toendertijd zelf ook wel kunnen bedenken. Sterker nog, er zijn zat vrouwen die nóg eerder zijn getrouwd, in tijden dat het ongehoort was om als vrouw zelfs maar een opleiding te doen die hoger was dan huishoudkunde. Maar die gingen met hun tijd mee en studeerde op latere leeftijd alsnog en zochten zelfs een baantje, gewoon voor het geval dat hun man zou wegvallen. Niet eens persé door een scheiding, maar ook bijvoorbeeld ziekte of de spreekwoordelijke bus die manlief over het hoofd ziet als hij net de weg wil oversteken.Op dinsdag 22 april 2008 21:55 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Precies. De heer is inderdaad een nieuw leven begonnen met een jonge blom. En mevrouw is echt alles kwijt. Geen enkele middelen om zelf iets op te bouwen, dus zeer afhankelijk van de alimentatie, zoals de samen overeen gekomen zijn. Maar ja, rouw komt na de zonde hè.
Het is trouwens onzin dat hij dankzij haar een eigen zaak kon opbouwen. Zonder haar waren die kinderen er namelijk niet eens geweest, en had hij er dus ook niet voor hoeven zorgen. Gelul dus.
Mijn vader is een zeer zachtaardig man, maar hij zou me een rotschop verkopen als ik volledig afhankelijk werd van een vent. Mijn moeder ook trouwens.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lente_ninja op 24-04-2008 10:02:07 ]
quote:Ik vind het zelf ook wel grappig. Omdat mensen zo dom zijn hun leven volledig in dienst te stellen van een ander zonder zelf iets te regelen, mogen ze hun handje ophouden? Domheid moet beloond worden? Grappig, mij is altijd geleerd dat slimheid juist een beloning waard is.Op donderdag 24 april 2008 08:07 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Vind je dat grappig?
Ik vind het eerder sneu.
quote:En wat doe je dan met de dames die ontslag kregen als ze gingen verloven of het 'geluk' hadden te mogen blijven tot ze gingen trouwen en dan alsnog ontslag kregen? Dan ga je natuurlijk, net als die kerels die een jonge blom treffen en van hun vrouw af willen, roepen dat die dames 'maar hadden moeten gaan werken toen de kids naar de middelbare school gingen'Op donderdag 24 april 2008 10:14 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Ik vind het zelf ook wel grappig. Omdat mensen zo dom zijn hun leven volledig in dienst te stellen van een ander zonder zelf iets te regelen, mogen ze hun handje ophouden? Domheid moet beloond worden? Grappig, mij is altijd geleerd dat slimheid juist een beloning waard is.
De huidige maatschappij laat het toe dat vrouwen andere keuzes maken, 40 jaar geleden was het toch echt anders. En ja, dan kan je roepen dat die dames maar geen gezin hadden moeten ambiëren, maar dat is je reinste kolder Maar nogmaals, los van wat iedereen vindt, als er een overeenkomst is moet deze nagekomen worden, zelfs als heel Fok! moord en brand schreeuwt.
quote:Op donderdag 24 april 2008 09:51 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Zoiets noem je nou eigen-schuld-dikke-bult. Als je als vrouw je financien uit handen geeft aan manlief, moet je niet gaan janken als de liefde niet eeuwig blijkt te zijn. Dat had ze toendertijd zelf ook wel kunnen bedenken. Sterker nog, er zijn zat vrouwen die nóg eerder zijn getrouwd, in tijden dat het ongehoort was om als vrouw zelfs maar een opleiding te doen die hoger was dan huishoudkunde. Maar die gingen met hun tijd mee en studeerde op latere leeftijd alsnog en zochten zelfs een baantje, gewoon voor het geval dat hun man zou wegvallen. Niet eens persé door een scheiding, maar ook bijvoorbeeld ziekte of de spreekwoordelijke bus die manlief over het hoofd ziet als hij net de weg wil oversteken.
Het is trouwens onzin dat hij dankzij haar een eigen zaak kon opbouwen. Zonder haar waren die kinderen er namelijk niet eens geweest, en had hij er dus ook niet voor hoeven zorgen. Gelul dus.
Een stabiele thuissituatie is gunstig voor het presteren.quote:Mijn vader is een zeer zachtaardig man, maar hij zou me een rotschop verkopen als ik volledig afhankelijk werd van een vent. Mijn moeder ook trouwens.
Het is eigen schuld dikke bult van die vent, hij is zelf overeengekomen met zijn exvrouw om alimentatie te betalen, dat moet hij dan ook gewoon nakomen.quote:Dat is gewoon een wettelijk iets he, kan ej hoog en laag over springen, maar zo is het nu eenmaal.Op dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dan gaat het er dus wel om. Het asociale gedrag is dat van de vrouw die perse geld wil zien van iemand die verder niets meer met haar te maken heeft.
In deze tijd begint het een beetje onnodig te worden, maar vroeger(waard eze vrouw dus nog bijbehoort), was het niet de normale gang van zaken dat je zelfstandig was als vrouw zijnde, dat je werkte, opleidingen volgede e.d..
Je was gewoon thuis en zorgde daar voor alles en de man werkte, juist voor dit systeem is die partner allimentatie in het leven geroepen zodat een vrouw instaat zou zijn weg te gaan met eits, want ze had wel degelijk een grote bijdrage gedaan aan het geheel, heeft daar alleen niets mee opgebouwd.
Voor deze mensen is die partnerallimentatie erg belangerijk, die hebben verder niets om op verder te gaan namelijk, die hebben alles in het gezin gestoken.
god, wat intens stupide weer
quote:Zoals ik al in een eerdere post zei, die vrouwen hadden later alsnog een opleiding kunnen doen en werk kunnen zoeken, zeker omdat de kids tegen die tijd op school zaten of zelfs al het huis uit waren. Er zijn zat vrouwen met minstens een halve hersencel, die dit wél gedaan hebben en nu zelf hun eigen boontjes kunnen doppen. Dat zij niet verder heeft gekeken dan haar neus lang is, is haar probleem.Op donderdag 24 april 2008 10:22 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En wat doe je dan met de dames die ontslag kregen als ze gingen verloven of het 'geluk' hadden te mogen blijven tot ze gingen trouwen en dan alsnog ontslag kregen? Dan ga je natuurlijk, net als die kerels die een jonge blom treffen en van hun vrouw af willen, roepen dat die dames 'maar hadden moeten gaan werken toen de kids naar de middelbare school gingen'
Maar nogmaals, los van wat iedereen vindt, als er een overeenkomst is moet deze nagekomen worden, zelfs als heel Fok! moord en brand schreeuwt.
Er gaat iets niet helemaal goed hier
quote:Nee hoor, het is ook het probleem van die kerel.Op donderdag 24 april 2008 10:51 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Zoals ik al in een eerdere post zei, die vrouwen hadden later alsnog een opleiding kunnen doen en werk kunnen zoeken, zeker omdat de kids tegen die tijd op school zitten of zelfs al het huis uit zijn. Er zijn zat vrouwen met minstens een halve hersencel, die dit wél gedaan hebben en nu zelf hun eigen boontjes kunnen doppen. Dat zij niet verder heeft gekeken dan haar neus lang is, is haar probleem.
quote:Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken? Die kerel had het gewoon hartstikke mooi voor elkaar, dat zij erin is gevlogen kan hij niets aan doen. Misschien had hij haar tegen haarzelf moeten beschermen door te zeggen 'joh, Truusje... vrouwen mogen tegenwoordig ook studeren en werken, zou je zo zoetjes aan niet eens zelfstandig worden?', maar uiteindelijk is ze toch echt zelf verantwoordelijk voor haar eigen stommiteiten.Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee hoor, het is ook het probleem van die kerel.
quote:Je hbet helemaal gelijk joh.Op donderdag 24 april 2008 10:56 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken? Die kerel had het gewoon hartstikke mooi voor elkaar, dat zij erin is gevlogen kan hij niets aan doen. Misschien had hij haar tegen haarzelf moeten beschermen door te zeggen 'joh, Truusje... vrouwen mogen tegenwoordig ook studeren en werken, zou je zo zoetjes aan niet eens zelfstandig worden?', maar uiteindelijk is ze toch echt zelf verantwoordelijk voor haar eigen stommiteiten.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar
Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...
Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.
Dat zou gecompenseerd moeten worden. En dat verhaal van geld opzij zetten is complete bullshit wanneer men getrouwd is in gemeenschap van goederen :S
quote:Zonder aan zichzelf te denken? Ze had tijdens haar huwelijk toch ook een baantje kunnen nemen? Neen, mevrouw bleef liever thuis op de bank hangen soaps kijken tot de kinderen/pubers kwamen eten.Op donderdag 24 april 2008 10:56 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken?
quote:Op de kinderen passen doe je tot ze VIER jaar zijn, daarna gaan ze naar school en als ze in de pubertijd zitten dan zie je ze als je geluk hebt tijdens het avond-eten eventjes, dus waarom heeft ze al die tijd niets gedaan?Op donderdag 24 april 2008 13:12 schreef Kuupke het volgende:
Wat als de vrouw niet kan studeren omdat manlief gaat studeren. En er toch iemand op de kids moet passen. Daardoor loopt de vrouw nu in haar leven veel geld mis.
Huishouden is 'smorgens na een uurtje ook wel klaar, boodschappen doen en bankhangen maar
quote:Ja, en Dexia had het ook goed voor elkaar en al die woekerpolis verzekeraars ook. Moet je er maar niet intrappen.Op donderdag 24 april 2008 11:09 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar
Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...
Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.
Ben het met de mensen hier eens dat tegenwoordig het begrip partnerallimentatie danig verouderd is, want wie moet nu wie gaan betalen als beide steeds gewerkt hebben?
Maar in dit geval is het door de rechter toegekend en moet je als vrouw dit opeisen, omdat je bijstandsuitkering aan dat bedrag wordt aangepast. 't Is misschien wel beter als die shit niet wordt toegekend, eigenlijk.
Maar goed, die man moet in dit geval gewoon betalen. Zij moet naar de rechter stappen.
quote:Ja, dus. Ze is toen de kids op de kleuterschool zaten weer 4 dagen gaan werken. Daar heeft manlief ook veel profijt van gehad. 4x per jaar opvakantie enzo.Op donderdag 24 april 2008 18:57 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Op de kinderen passen doe je tot ze VIER jaar zijn, daarna gaan ze naar school en als ze in de pubertijd zitten dan zie je ze als je geluk hebt tijdens het avond-eten eventjes, dus waarom heeft ze al die tijd niets gedaan?
Huishouden is 'smorgens na een uurtje ook wel klaar, boodschappen doen en bankhangen maar
Domme mensen die meteen denken dat vrouwen de hele dag op de bank liggen.
Blijkbaar is het criterium niet hoeveel je je hebt ingezet voor je gezin, maar gewoon of er geld te halen valt.
quote:Als we het zo gaan spelen, zouden de slachtoffers van de loverboys juist partneralimentatie verschuldigd zijn. Meneer is tenslotte compleet afhankelijk geweest van haar inkomen.Op donderdag 24 april 2008 11:09 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar
Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...
Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.
Als mensen iets dat overduidelijk een stomme zet is (bewust 100% afhankelijk worden van iemand anders terwijl er andere opties zijn) 'niet zien', dan zijn ze wel degelijk dom.
quote:Dit bedoel ik dus. Echt triest.Op donderdag 24 april 2008 19:32 schreef HenryHill het volgende:
En dan te bedenken dat als ze met een of andere lamzak was getrouwd die net genoeg verdiende om de rekeningen te kunnen betalen, dan had ze geen recht gehad op alimentatie (en was het grootbrengen van de kinderen nog veel zwaarder geweest ook).
Blijkbaar is het criterium niet hoeveel je je hebt ingezet voor je gezin, maar gewoon of er geld te halen valt.
Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.
quote:OwOp donderdag 24 april 2008 19:24 schreef Kuupke het volgende:
[..]
Ja, dus. Ze is toen de kids op de kleuterschool zaten weer 4 dagen gaan werken. Daar heeft manlief ook veel profijt van gehad. 4x per jaar opvakantie enzo.
Dus heeft ze zijn geld helemaal niet nodig en zit ze niet aan grond zoals de TS-er suggereerde.
Nou ja, hij schijnt het nu wat moeilijk te hebben, misschien moet zij dan maar eens bijspringen
Heeft mevrouw misschien de villa en de dikke BMW gekregen en is meneer op een flatje gaan zitten of is mevrouw eruitgebonjourt met bij wijze van een koffer met kleren.
Ik bedoel, als je bij de scheiding er een villa van 6 ton op nahoudt heb je m.i. toch echt wel iets minder recht op alimentatie gezien je voor je jaren inzet in het huishouden behoorlijk bent gecompenseert met het optrekje.
Ik zie momenteel twee kampen, een die de mevrouw zo zielig vindt. Dat weet je niet want je weet niet hoe haar situatie is. En een die vindt dat meneer niet hoeft te betalen. Als het door de rechtbank is uitgesproken zal dat dus wel moeten, hoe onterecht het misschien ook overkomt.
Het gaat niet om recht hebben op of niet, als jij voor uit je neus eten ee contract hebt van 1000 euro per maand, dat wettelijk hebt vastgelegd dan dien je 1000 euro per maand te krijgen voor dat neuspeuteren, hoe onzinnig het evrder ook is.
Als jij je als persoon ingestelt hebt op die 1000 euro waar je netjes een wettelijke bepaling voor hebt dan is het nogal zuur als je die niet krijgt.
quote:velen kunnen of willen dat niet en zijn gewend aan het niets doenOp donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Dit bedoel ik dus. Echt triest.
Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.
Is toch voor de zotte dat een vrouw niet voor haar zelf kan zorgen zeg...
grote onzin..
eerst 30jaar lang teren op die vent zijn zak en lekker kinderen naar school sturen en soapies kijken, en nu ineens de werkelijkheid voor ogen zien...
nee hoor. werken met dat luie vlees..
quote:Mannen ook en ik ken er maar weinig van die generatie die dat echt goed kunnen.Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:
Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.
quote:+100Op zondag 27 april 2008 10:14 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Mannen ook en ik ken er maar weinig van die generatie die dat echt goed kunnen.
Lisa!quote:Obli
Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!
quote:Ik kan het prima, en vrouwen hoeven van mij alleen maar de vrouwen zaken te doen , if you get my drift.Op zondag 27 april 2008 10:14 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Mannen ook en ik ken er maar weinig van die generatie die dat echt goed kunnen.
En dat kunnen er weinig erg goed, heel weinig.
Goede vrouwen zijn hoeren in bed. En goede hoeren zijn duur
quote:Maar als je een huishoudster ontslaat, hoef je haar niet langer te onderhouden, of wel soms?Op zondag 27 april 2008 10:26 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Obli
Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!
quote:Ik weet het meid!Op zondag 27 april 2008 10:26 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Obli
Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!
(Ben zelf zo'n teerding...
) En als hij mij ontslaat op oudere leeftijd zal hij ook moeten dokken...
Oh nee, ik moet hem nu maar alvast gaan bestelen want veronderstel...
Leven is best mooi...
quote:Nee, maar je moet nog wel de overuren betalen. En dat mag je over een aantal jaren uitsmeren.Op zondag 27 april 2008 10:43 schreef Lente_ninja het volgende:
Maar als je een huishoudster ontslaat, hoef je haar niet langer te onderhouden, of wel soms?
quote:Voordat alle kosten voor de aschoonmaak en de kinderoppas zijn betaalt ben je blij dat je alleen wat allementatie mocht betalen en niet echt het geld wat het gekost heeft al die arbeid.Op zondag 27 april 2008 10:43 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Maar als je een huishoudster ontslaat, hoef je haar niet langer te onderhouden, of wel soms?
Het idee dat huisvrouwen luie wezens zijn die de hele dag uit hun neus eten moest er maar eens uit, zeker met een bergje kroost om je benen is dat een aardige puist werk te noemen.
Dus gewoon een betere advocaat zoeken en hop! naar de rechter if nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pokkehontas op 28-04-2008 12:27:19 ]
quote:Volgens mij ging het erom dat hij volgens háár advocaat en het onderzoek wat die heeft gedaan op dit moment niet in staat is om te betalen. Het is dan onzinnig om verder te willen gaan en hem het vel over zijn oren te willen trekken .Op vrijdag 25 april 2008 11:01 schreef erodome het volgende:
Het gaat niet om recht hebben op of niet, als jij voor uit je neus eten ee contract hebt van 1000 euro per maand, dat wettelijk hebt vastgelegd dan dien je 1000 euro per maand te krijgen voor dat neuspeuteren, hoe onzinnig het evrder ook is.
quote:Ho ff, ze heeft daarvoor toch ook een leuk inkomen gekregen ? Kon haar eigen tijd indelen, zelf bepalen wanneer ze nieuwe kleding en spullen kocht, wat ze gingen eten ect ect.Op zondag 27 april 2008 10:26 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Obli
Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!
Het heeft twee kanten
quote:Je zegt het goed, na de scheiding heeft het nog steeds 2 kanten.
En niet HAD.
quote:Het is tegenover de advocaat nu eenmaal wél zo dat meneer heeft moeten bewijzen dat hij op dit moment geen middelen heeft om haar te onderhouden.Op dinsdag 22 april 2008 22:33 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt.
Hij heeft dus waarschijnlijk inderdaad veel debiteuren en er komt niet voldoende cash geld binnen.
Kortom, mevrouw zal dat al dan niet tijdelijk moeten accepteren.
Nee, meneer wil gewoon niet dokken, terwijl hij zijn handtekening heeft gezet!
En hier lees je voor het gemak maar even overheen?
quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:04 schreef Chooselife het volgende:
Ik ken een geval van een vader, zelfstandig ondernemer en prima vermogend
En oh de rest van JOUW berichtje...
quote:Op dinsdag 22 april 2008 22:33 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt. Uiteraard niet waar, want meneer leeft op érg grote voet (type tweede jeugd, jong vriendinnetje, grote auto's, vakanties).
Zal haar eens zeggen dat ze misschien naar lotgenoten op zoek moet. Internetfora wellicht.
Mijn moeder is van de generatie net na de oorlog, toen was het nog niet zo dat vrouwen maar gewoon een opleiding mochten doen of carriere konden maken. Na het trouwen bleef je thuis om op de kinderen te passen en je vent te ondersteunen, dan kunnen jullie nu wel roepen dat een vrouw voor zichzelf moet kunnen zorgen, maar destijds gingen de dingen toch anders. Zeker als je uit een gezin van 15 kinderen kwam waar alleen geld was voor de jongens om te studeren. Dat is gewoon een hele andere generatie en niet te vergelijken met nu.
En ja, tuurlijk kan mijn ma werken voor haar centen en dat doet ze ook fucking hard, maar op je 63 hoef je niet meer ergens aan te komen. Voor productiewerk ben je te oud en vaak is dat ook erg zwaar. Poetsen mag je nog, ergens van 5 tot 7 op een industrieterrein in het donker een kantoor staan poetsen, daar ben je nog goed voor. Je moet echt niet denken dat op je 63 de hele wereld nog aan je voeten ligt en je overal maar aan de bak komt. Je kunt je het schompes solliciteren, maar bij het cwi is er geen hond die een poot voor je uitsteekt. En recht op uitkering/bijstand heb je ook niet, omdat eerst die allimentatie maar eens binnen moet komen. En dan vind ik het heus niet erg als mijn pa haar wat centen moet geven (het is een schijntje bij wat ze zou moeten krijgen) hij beseft gewoon niet dat hij nooit was geweest waar hij nu is, zonder mijn ma aan de zijlijn te hebben gehad.
quote:Wanneer je samen een gezin sticht ligt dat iets anders. Er zal in dat geval toch iemand voor de kinderen moeten zorgen (Ik heb althans niet het idee dat kinderen in een KOV dumpen zoals tegenwoordig zeer populair is de opvoeding ten goede komt). Wanneer de vrouw die taak op zich neemt zodat de man carriere kan maken, lijkt het mij niet meer dan logisch dat bij een uit elkaar gaan zij hiervoor wordt gecompenseerd.Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Dit bedoel ik dus. Echt triest.
Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.
quote:Absoluut, ben ik helemaal met je eens. Maar bedenk je wel even dat vrouwen van nú de kans hebben gekregen om te studeren, om een vak te leren, om een bijbaan te mogen hebben, om financiel onafhankelijk te kunnen zijn. Voor vrouwen van een wat oudere generatie (zo boven de 50) zijn gewoon heel anders op gevoed. Die hebben waarschijnlijk de kans niet eens gehad om te leren, die deden bijv. de huishoudschool en daarna was het klaar. Hoezo zou je studeren....er werd van je verwacht dat je kinderen kreeg en deze ging opvoeden. Niets meer en niets minder. Vrouwen van nu, hebben zo veel meer mogelijkheden als vrouwen op een wat oudere leeftijd. En ja, een vrouw van nu kan prima onafhankelijk zijn van iedereen, want daar is de maatschappij nu ook naar, tov toen.Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:
Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.
En als je dan als vrouw ruim 45 jaar van je leven samen met je man het bedrijf hebt gerunt, de complete administratie, inkoop, etc deed en daar niks voor kreeg, althans op je eigen rekening of handje contantje, dan heb je ook niks om terug te vallen. De boekhouder van mijn ouders zette mijn ma op de loonlijst, dat was belastingtechnisch voordeliger, maar denk maar niet dat mijn moeder daar dan ook een enkele aanspraak op had. Dat geld ging direct weer het bedrijf in, sterker nog als het daadwerkelijk uitbetaald had moeten worden, dan was het er niet eens geweest. Als vrouw denk je dat je dat wel kunt regelen mocht je ooit bij je man weggaan, dat dat in alle redelijkheid kan. Zelfs je accountaint helpt daar aan mee. Maar als je vent jou aan de kant zet voor een jonger exemplaar, dan is alle redelijkheid opeens verdwenen en kan je als vrouw zijnde jezelf maar zien te redden.
En dan heb ik het niet over opgebouwd spaargeld en pensioenrechten. Van alles wat er is opgebouwd gedurende het huwelijk krijgt ze natuurlijk gewoon de helft. Maar om daarboven op nog elke maand compensatie te vragen omdat 'je geen carriere hebt kunnen opbouwen'. Nee inderdaad. En hij zag de kinderen alleen op zondag. Krijgt hij dan een geldelijke vergoeding van háár voor het gemis van al die knusse uurtjes met de kinderen die zij weer had?
En ja, waarom zou jij niet aanspraak maken op zijn geld (wat niet eens zijn geld is, maar hun geld), als je daar récht op hebt, omdat hij toevallig in een midlifecrisis zit en vind dat ie meer heeft aan een blond ding van 25. Om dat te vragen hoe je je niet eens te schamen, dat geld is gedeeltelijk ook van jou en de rechter zal je gewoon gelijk geven.
quote:Tsja dat je juridisch gelijk krijgt wil niet zeggen dat het moreel niet verwerpelijk is. Partner alimentatie is gewoon bull. Iedereen kan zelf werken en daar hoeft je expartner niet voor op te draaienOp maandag 28 april 2008 22:18 schreef boarn het volgende:
Er zijn mannen die de kinderen geen reet interesseren, die altijd maar met hun bedrijf bezig zijn, terwijl dat helemaal niet nodig is. Die alle gelegenheid krijgen om zich met de kinderen en de opvoeding te bemoeien, maar die gewoon nooit thuis zijn. Maar wel op zondag aan het hoofd van de tafel zitten, het vlees willen snijden omdat ze vinden dat zij de baas zijn thuis en het geld binnen brengen.
En ja, waarom zou jij niet aanspraak maken op zijn geld (wat niet eens zijn geld is, maar hun geld), als je daar récht op hebt, omdat hij toevallig in een midlifecrisis zit en vind dat ie meer heeft aan een blond ding van 25. Om dat te vragen hoe je je niet eens te schamen, dat geld is gedeeltelijk ook van jou en de rechter zal je gewoon gelijk geven.
quote:Ja, DAT is nog eens een argument. Zo kan ik het ook.Op maandag 28 april 2008 22:18 schreef boarn het volgende:
Er zijn mannen die de kinderen geen reet interesseren, die altijd maar met hun bedrijf bezig zijn, terwijl dat helemaal niet nodig is. Die alle gelegenheid krijgen om zich met de kinderen en de opvoeding te bemoeien, maar die gewoon nooit thuis zijn. Maar wel op zondag aan het hoofd van de tafel zitten, het vlees willen snijden omdat ze vinden dat zij de baas zijn thuis en het geld binnen brengen.
"Er zijn zat vrouwen die carriere geen reet interesseren, die altijd maar met het huishouden en kinderen bezig zijn terwijl dat helemaal niet nodig is. Die alle gelegenheid krijgen om om zich te ontplooien en een carriere te beginnen maar die gewoon altijd thuis zijn."
quote:Het geld wat hij NA de scheiding verdient is ZIJN geld. Alles wat tijdens hun huwelijk is verdient en opgebouwd is van hen beide.En ja, waarom zou jij niet aanspraak maken op zijn geld (wat niet eens zijn geld is, maar hun geld),
quote:Mijn ervaring in mijn omgeving is toch voornamelijk dat die vrouwen plotseling 'meer van het leven willen genieten. Zal wel beleving zijn danals je daar récht op hebt, omdat hij toevallig in een midlifecrisis zit en vind dat ie meer heeft aan een blond ding van 25.
quote:Ik zou me kapot schamen als ik als vrouw toekomstig geld van die man ging vragen. Daarnaast vind ik het moreel ook fout. Zoals gezegd is alles wat tijdens het huwelijk is opgebouwd van beide partners. wat er naar de scheiding gebeurt niet.Om dat te vragen hoe je je niet eens te schamen, dat geld is gedeeltelijk ook van jou en de rechter zal je gewoon gelijk geven.
quote:Welkom in de wereld van carriere maken. Je weet wel.. die stress die die vent al die jaren had.Op maandag 28 april 2008 22:41 schreef boarn het volgende:
Tussen kunnen werken en werk vinden/krijgen zit ook nog altijd verschil.
quote:Hint: van parteralimentatie is over het algemeen geen sprake bij gezinnen die worden onderhouden door SBS6-kijkende bankhangers.Op maandag 28 april 2008 22:44 schreef DancingPhoebe het volgende:
Wil iemand even een polletje maken om te testen hoeveel van de mensen die in dit topic reageren op Trots op Nederland zouden stemmen? Ben ik zo maar eens benieuwd naar.
quote:Als je moeder volwaardig heeft meegewerkt binnen het bedrijf, zou ze aan een gelijkwaardige baan moeten kunnen komen. Ik ken een dame van dezelfde leeftijd die (administratief) vrijwilligerswerk is gaan doen toen de kinderen naar de middelbare school gingen, en toen ze ging scheiden en aan het werk moest vond ze een baan op gelijk niveau. Waarom gebruikt jouw moeder die ervaring niet? Just curiousOp maandag 28 april 2008 20:51 schreef boarn het volgende:
Gelukkig houden de rechters vandaag de dag rekening met vrouwen die meewerken op het bedrijf en daar geen salaris voor ontvangen. Mijn ma heeft 25 jaar voor mijn vpa klaar gestaan en hem ondersteund zodat hij nu kan zijn waar hij is. Helaas is hij zn ontdankbare vent die haar zonder enige cent op straat flikkerde. De rechter heeft bepaald dat mijn ma recht heeft op allimentatie en de deurwaarder komt dat elke maand bij hem halen omdat hij weigert te betalen.
Hoe het verder allemaal in elkaar steekt bij mij ouders maakt niet zo veel uit, daar beslist de rechter wel over. Ik wil alleen maar aangeven dat het niet zo gewoon en simpel is om te zeggen, de vrouw moet zichzelf maar kunnen redden en de man heeft geen enkele verantwoording naar zijn expartner. Als je mans genoeg bent om haar zo maar de straat op te zetten, dan moet je ook mans genoeg zijn om haar financieel nog wat te steunen.
Inning achterstallige alimentatie
Wanneer een alimentatieplichtige weigert de jaarlijkse wettelijke indexering te voldoen, en/of weigert een ontstane achterstand in te lopen, bestaat de mogelijkheid om executiemaatregelen te treffen. Een uitspraak van de rechter kan uit handen worden gegeven aan de deurwaarder. Indien het uitsluitend kinderalimentatie betreft, kan de inning ook uit handen worden gegeven aan het Landelijk Bureau Inning Onderhandsbijdragen (LBIO).
De ex-echtgenoten, dan wel ex-partners, die hun afspraken omtrent de alimentatie hebben opgenomen in een convenant staan in eerste instantie met lege handen. Een convenant kan namelijk niet door de deurwaarder of het LBIO ten uitvoer worden gelegd. Dan is eerst een procedure noodzakelijk, waarin de gemaakte afspraken alsnog in een uitspraak van de rechter worden vastgelegd.
Ex-partners en ex-echtgenoten doen er daarom verstandig aan om de afspraken omtrent alimentatie zoveel mogelijk te laten opnemen in een uitspraak van de rechter, ook wanneer zij onderling overeenstemming hebben bereikt. Daarnaast is het raadzaam er zoveel mogelijk op toe te zien dat de wettelijke indexering ook jaarlijks wordt nageleefd. Dat voorkomt discussie achteraf over de hoogte van de ontstane achterstand en het juiste alimentatiebedrag.
bron: alimentatie.nl
quote:Dus je moeder heeft geen baan in het bedrijf gehad, als het alleen een aandeel op papier betreft. En het ging me niet om de alimentatie, maar om het negatieve baanscenario dat je schetst. Een vrouw die bijv. de administratie van het bedrijf van haar man heeft gedaan, kan echt wel een baan op vergelijkbaar niveau vinden. Veel bedrijven nemen juist liever een ervaren, trouwe kracht aan dat een huppel van 20.Op maandag 28 april 2008 23:05 schreef boarn het volgende:
Mijn moeder zat in een maatschap van een agrarische onderneming, wat feitelijk alleen maar inhoud dat je een aandeel op papier hebt, ondanks dat ze ook gewoon 60 a 70 uur in de week werkte (en ja, daar valt het huishouden wat mij betreft ook onder).
quote:Betekent dat dat je visie anders is als de vrouw zélf besluit op te stappen? Dat ze dan maar mans genoeg moet zijn om haar eigen financiele consequenties te dragen?Als je mans genoeg bent om haar zo maar de straat op te zetten, dan moet je ook mans genoeg zijn om haar financieel nog wat te steunen.
quote:Ja de exen weten idd maar al te goed wat hun expartners doen en waarvan ze het betalen toch?Op maandag 28 april 2008 20:41 schreef Oblivion het volgende:
En oh de rest van JOUW berichtje...
[..]
Die auto kan op leasebasis zijn en anders heeft hij hem waarschijnlijk gewoon nodig i.v.m zijn bedrijf, een directeur in een rotte kever is ook een aanfluiting nietwaar?
Heerlijk dat zijn ex hem zo in de gaten blijft houden trouwens
Een advocaat bekijkt echt wel of hij op dit moment in staat is om te betalen en als dat niet zo is heeft ze gewoon pech, ze kan moeilijk verwachten dat als zijn bedrijf even in moeilijke tijden zit dat hij zijn auto maar gaat verkopen om haar boterham te beleggen, hij moet ook verder met zijn leven en toekomst.
quote:Precies.Op maandag 28 april 2008 22:42 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik zou me kapot schamen als ik als vrouw toekomstig geld van die man ging vragen. Daarnaast vind ik het moreel ook fout.
Het ziet er trouwens naar uit dat de jongste van de 4 inmiddels 24 is en moeder dus daarvoor geen geld meer krijgt en ze dat ook nog mist
Doorgaans worden de vaders door de moeders ook nog even uitgemolken betreffende de kinderen tot 23
Maar goed, dat is een ander verhaal.
quote:Ik zou me kapot schamen als ik mijn ex-partner, van wie ik het tijdens ons huwelijk een prima idee vond dat ze niet voor geld werkte, maar thuis de boel regelde, het na de scheiding verder helemaal zelf zou laten opknappen. Maar dat terzijdeIk zou me kapot schamen als ik als vrouw toekomstig geld van die man ging vragen. Daarnaast vind ik het moreel ook fout.
quote:Hoe dan ook heb je als vrouw een achterstand qua carriere bij een traditionele taakverdeling. Daar mag imo voor gecompenseerd worden.Op maandag 28 april 2008 22:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van carriere maken. Je weet wel.. die stress die die vent al die jaren had.
quote:dat dus.Op dinsdag 29 april 2008 00:38 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik zou me kapot schamen als ik mijn ex-partner, van wie ik het tijdens ons huwelijk een prima idee vond dat ze niet voor geld werkte, maar thuis de boel regelde, het na de scheiding verder helemaal zelf zou laten opknappen. Maar dat terzijde
quote:Nogmaals, wordt HIJ gecompenseerd voor al die gemiste uren met de kinderen? Of is dat opeens niet in geld uit te drukken.Op dinsdag 29 april 2008 00:38 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik zou me kapot schamen als ik mijn ex-partner, van wie ik het tijdens ons huwelijk een prima idee vond dat ze niet voor geld werkte, maar thuis de boel regelde, het na de scheiding verder helemaal zelf zou laten opknappen. Maar dat terzijde
quote:En als man heb je een achterstand qua sociaal gezinsleven. Daar mag imo voor gecompenseerd worden. Er wordt hier nu net gedaan alsof carriere alleen maar leuk is.Op dinsdag 29 april 2008 07:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe dan ook heb je als vrouw een achterstand qua carriere bij een traditionele taakverdeling. Daar mag imo voor gecompenseerd worden.
quote:ligt denk ik ook enorm aan de manier waarop de relatie geeindigd is.Op dinsdag 29 april 2008 00:38 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik zou me kapot schamen als ik mijn ex-partner, van wie ik het tijdens ons huwelijk een prima idee vond dat ze niet voor geld werkte, maar thuis de boel regelde, het na de scheiding verder helemaal zelf zou laten opknappen. Maar dat terzijde
kan me nl goed voorstellen dat als je als vrouw weggaat omdat je t allemaal niet meer aankan dat je dan ook zijn geld neit wil omdat je nu eindelijk zelf wilt leven en dus op eigen benen wilt staan.
quote:Ah ok, dus als ZIJ de scheiding aanvraagt hoeft er geen partner alimentatie betaald te worden?Op maandag 28 april 2008 23:05 schreef boarn het volgende:
Als je mans genoeg bent om haar zo maar de straat op te zetten, dan moet je ook mans genoeg zijn om haar financieel nog wat te steunen.
quote:Hi SwetsOp dinsdag 29 april 2008 07:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals, wordt HIJ gecompenseerd voor al die gemiste uren met de kinderen? Of is dat opeens niet in geld uit te drukken.
Dat is een heel andere discussie. Maar ook daarover moeten gewoon afspraken gemaakt worden, want het zijn namelijk net zo goed zijn kinderen (hoop ik voor hem).
En volgens mij gaat het niet om 'compensatie' (als vergelding ergens voor), maar om praktische afspraken die ervoor bedoeld zijn te zorgen dat beide partners na afloop van het huwelijk een redelijk bestaansminimum hebben. Het is net Nederland in het klein: de meestvermogende draagt - gedurende een x periode - een deel van de lasten van de minstvermogende, totdat de minstvermogende in staat is (of geacht wordt in staat te zijn) zichzelf weer helemaal te redden.
Vergelding kan ik niet achter staan; dat komt namelijk nooit goed. Maar het 'draagkrachtprincipe' vind ik meer dan terecht.
quote:Volgens de meeste hier gaat het wel om compensatie voor het mislopen van carrierekansen, zie de post van Alicey. En het draagkracht principe is gewoon door het Nederlandse sociale vangnet opgelost. Ik zie niet in wat een expartner daarmee te maken heeft.Op dinsdag 29 april 2008 09:02 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Hi Swets
Dat is een heel andere discussie. Maar ook daarover moeten gewoon afspraken gemaakt worden, want het zijn namelijk net zo goed zijn kinderen (hoop ik voor hem).
En volgens mij gaat het niet om 'compensatie' (als vergelding ergens voor), maar om praktische afspraken die ervoor bedoeld zijn te zorgen dat beide partners na afloop van het huwelijk een redelijk bestaansminimum hebben. Het is net Nederland in het klein: de meestvermogende draagt - gedurende een x periode - een deel van de lasten van de minstvermogende, totdat de minstvermogende in staat is (of geacht wordt in staat te zijn) zichzelf weer helemaal te redden.
Vergelding kan ik niet achter staan; dat komt namelijk nooit goed. Maar het 'draagkrachtprincipe' vind ik meer dan terecht.
Simpel gezegd vind ik het vreemd dat er een geldelijke vergoeding zou moeten zijn omdat de vrouw carrierekansen zou hebben misgelopen. Dit is namelijk al discutabel. Er is op geen enkele manier te bewijzen dat ze zonder die kinderen wel carriere gemaakt zou hebben. Kortom, haar verminderde carriere kansen zijn imo van hetzelfde niveau als het gemis aan gezinsleven van zijn kant. Dat heft elkaar dus mooi op.
Want al die dramaverhalen van die 'vrouwtjes' die maar achter gelaten worden, laten we het nu eens omdraaien. Er wordt maar vanuit gegaan dat die mannen carriere maken leuk vinden. Als ik naar mijn eigen omgeving kijk is dat toch niet helemaal de waarheid voor het grootste deel. Het liefst zou ik zelf ook gewoon lekker thuis met de kinderen zijn, maar er moet iemand zijn die brood op de plank brengt. Omdat de meeste mannen voor de kinderen kwamen al meer verdiende, ondanks gelijke carrierekansen tot dat moment, blijft die vaak werken. En omdat er kinderen zijn werkt hij een tandje harder, pakt af en toe een overuurtje zodat z'n gezin niets te kort komt.
Dat wordt opgemerkt, hij krijgt promotie, meer salaris maar ook meer verantwoordelijkheden, wat langere dagen, af en toe naar het buitenland, etc. Maar het gezin kan goed rondkomen. Kinderen goed in de kleren, af en toe een weekendje weg voor Pa en Ma en een hapje buiten de deur eten.
En dan wil zij scheiden, want hij is nooit thuis (duh). En alles waar hij voor werkte wordt onder z'n poten vandaan getrokken. Vrouw, kinderen ziet hij 1 keer in de 2 weken als hij mazzel heeft, huis, helft van het opgebouwde kaptiaal voor later... Het enige wat hij nog heeft is zijn werk en daar moet hij dan ook nog haar van betalen...
En zoals al gezegd, voor het garanderen van een bestaansminimum is er de bijstand. Hoewel je het aan jezelf en de maatschappij verplicht bent te gaan werken (vind ik dan) kun je daar altijd op terugvallen. Partnerallimentatie is dus nergens voor nodig.
Toen ik dat (en wat andere dingen) helemaal zat was ben ik vertrokken, kwam meneer melden, met een grijns, dat aangezien ik veel meer verdiende hij eigenlijk wel recht had op alimentatie van mij.
Heb iets geroepen over missen van lichaamsdelen en er was iets met deur die heel hard dichtging.
Moet ik hem nu eigenlijk ook zielig vinden omdat ik hem heb laten wennen aan een leuk inkomen en een ander die voor hem zorgt zodat hij alleen maar hoefde te feesten en ben ik hem dus eigenlijk alimentatie schuldig?
Dacht het niet, ieder mens kan uitstekend voor zichzelf zorgen maar waar je ook maar leest over partner alimentatie en een alimentatiebetaler die lekker verder gaat met zijn leven komen er altijd meteen mensen met de zielige verhalen over die arme vrouwtjes die gezwoegd hebben op het zware huishouden zonder afwasmachine, kookpotten en 14 kinderen en moeten ze daarvoor gecompenseerd worden.
Als ik al die verhalen mag geloven bestaat Nederland voor 90% uit mannelijke directeuren met enorme kapitalen en zijn al die huismoeders zielig en 'door omstandigheden' hun hele leven zichzelf aan het opofferen.
oh btw, ik heb dus geen alimentatie betaald, maar ach, ik heb mijn ex man ook 'ontslagen' van de afspraak dat hij altijd het vuilnis buiten zet, jaja, afspraak is afspraak, maar toch vond ik het niet nodig om hem na de scheiding aan die keiharde afspraak te houden.
quote:Je mag best terugzwaaien hoorOp dinsdag 29 april 2008 09:28 schreef Swetsenegger het volgende:
Volgens de meeste hier gaat het wel om compensatie voor het mislopen van carrierekansen, zie de post van Alicey. En het draagkracht principe is gewoon door het Nederlandse sociale vangnet opgelost. Ik zie niet in wat een expartner daarmee te maken heeft.
Ik bedoel: wij zijn niet getrouwd, dus mij hoef je nooit te betalen En zwaaien kosten nix Owkee, ff herformuleren. Het gaat er niet om dat het mislopen van carrierekansen gecompenseerd moet worden. Het gaat erom dat degene met de minste inkomsten (M/V) in staat moet worden gesteld / de tijd moet krijgen om op poten te komen. En vaak is het zo dat de vrouw de minste inkomsten van zichzelf heeft. En dat ze - omdat ze tijdens het huwelijk thuis is gebleven voor de kids - ook niet echt carriere heeft gemaakt (en dus niet makkelijk op een redelijk inkomen kan instromen).
Da wast
quote:Even serieus:Op dinsdag 29 april 2008 11:17 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Het gaat erom dat degene met de minste inkomsten (M/V) in staat moet worden gesteld / de tijd moet krijgen om op poten te komen. E
1. Waarom
2. Waarom is daar de expartner verantwoordelijk voor
quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:17 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je mag best terugzwaaien hoor
Ik ben wel met E.T. getrouwd en die heeft al aangegeven NOOIT partneralimentatie te willen. PLus dat ik haar natuurlijk geen toestemming geef voor een scheiding.
quote:Daar hebben we in nederland allerlei wettelijke,maatschappelijke en sociale voorzieningen voor, anders dan de ex partner.Owkee, ff herformuleren. Het gaat er niet om dat het mislopen van carrierekansen gecompenseerd moet worden. Het gaat erom dat degene met de minste inkomsten (M/V) in staat moet worden gesteld / de tijd moet krijgen om op poten te komen. En vaak is het zo dat de vrouw de minste inkomsten van zichzelf heeft. En dat ze - omdat ze tijdens het huwelijk thuis is gebleven voor de kids - ook niet echt carriere heeft gemaakt (en dus niet makkelijk op een redelijk inkomen kan instromen).
Da wast
quote:Meestal werkt het anders. Hij is een lul geweest, dus hij moet maar dokken.Op dinsdag 29 april 2008 07:59 schreef Ynske het volgende:
[..]
ligt denk ik ook enorm aan de manier waarop de relatie geeindigd is.
kan me nl goed voorstellen dat als je als vrouw weggaat omdat je t allemaal niet meer aankan dat je dan ook zijn geld neit wil omdat je nu eindelijk zelf wilt leven en dus op eigen benen wilt staan.
quote:Maar moet de samenleving dan opdraaien voor de keuzes die door man en vrouw samen gemaakt zijn? Prima dat mensen kiezen voor een bepaalde verdeling, maar als dat ophoudt, vind ik het logischer om de man daarvoor op te laten draaien dan de samenleving. Nog logischer vind ik het (voor de huidige generatie dan, voor vrouwen van 'vroeger' heb ik meer begrip) om gewoon aan het werk te gaan. Dan heb je ook geen vangnet meer nodig, van man of samenleving. Ik heb trouwens begrepen dat je, als je in de bijstand zit, wel partneralimentatie moet vragen, omdat je anders zelf gekort wordt.Op dinsdag 29 april 2008 09:28 schreef Swetsenegger het volgende:
En het draagkracht principe is gewoon door het Nederlandse sociale vangnet opgelost. Ik zie niet in wat een expartner daarmee te maken heeft.
quote:Die ex-partner heeft in mijn opinie niets meer met die ander te maken dan 'de maatschappij'Op dinsdag 29 april 2008 11:34 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Meestal werkt het anders. Hij is een lul geweest, dus hij moet maar dokken.
[..]
Maar moet de samenleving dan opdraaien voor de keuzes die door man en vrouw samen gemaakt zijn?
quote:Tja, zo kan je het ook logisch vinden dat iemand die sport en een poot breekt geen uitkering van de ziektewet krijgt.Prima dat mensen kiezen voor een bepaalde verdeling, maar als dat ophoudt, vind ik het logischer om de man daarvoor op te laten draaien dan de samenleving.
quote:Precies.Nog logischer vind ik het (voor de huidige generatie dan, voor vrouwen van 'vroeger' heb ik meer begrip) om gewoon aan het werk te gaan. Dan heb je ook geen vangnet meer nodig, van man of samenleving.
quote:En als die partner ook in de bijstand zit? Want ik zou dus echt acuut ontslag nemen als een ex van me partner alimentatie zou willen hebben.Ik heb trouwens begrepen dat je, als je in de bijstand zit, wel partneralimentatie moet vragen, omdat je anders zelf gekort wordt.
quote:Tuluk ben jij met ET getrouwdOp dinsdag 29 april 2008 11:21 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik ben wel met E.T. getrouwd en die heeft al aangegeven NOOIT partneralimentatie te willen. PLus dat ik haar natuurlijk geen toestemming geef voor een scheiding.
en tuluk mag ze van jou niet scheiden Like duhhh!
quote:Dan kun je je weer afvragen of je de kosten van de afspraken van echtelieden (namelijk, ik werk en jij bljft thuis voor de miniatuurtjes) mag afwentelen op de samenleving. Wat heb jij ermee te maken dat mijn beter helft en ik hebben afgesproken dat ik voor het inkomen zorg?Daar hebben we in nederland allerlei wettelijke,maatschappelijke en sociale voorzieningen voor, anders dan de ex partner.
Ja, maar mocht je gaan scheiden, dan moet je ff bellen
Morgen kan ik dan fijn de mails van onze leveranciers beantwoorden, want ja... in Taiwan kennen ze geen koninginnedag.
quote:Ik ook, maar ik ben niet echt opgeschotenOp dinsdag 29 april 2008 22:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou in ieder geval heb ik vandaag weer 'fijn' aan mijn carriere gewerkt.
quote:Ik wil de komende tijd één dag in de week meewerken in de werkplaats en mag mij morgen om 8:00 melden bij de monteur.Morgen kan ik dan fijn de mails van onze leveranciers beantwoorden, want ja... in Taiwan kennen ze geen koninginnedag.
ElisaB goes sleutelen
(goed voor mijn cv; en dat is dan weer handig voor barre tijden
)iedereen is verandwoordelijk voor zichzelf, en als je zo'n traditioneel huwelijk bent ingegaan, dan is dit je eigen risico, je weet immers hoeveel echtparen er gaan scheiden, en als je dan denkt dit overkomt me niet,.........hoe blind kun je zien, dit kan iedereen overkomen, dus als ma lief elke dag in de bank hangt om haar soapies niet te missen, is dit haar eigen verandwoording
kinder alimentatie ok... uiteraard wel opvoorwaarde van een goede omgangsregeling
quote:Blijft een feit dat als de man in dit verhaal z'n handtekening onder een contract heeft gezet, dat ie dan ook moet betalen. Lullig of niet, dan had ie het maar niet moeten ondertekenen. Dat is helaas niet iets wat de TS beschrijft.Op woensdag 30 april 2008 10:52 schreef rob68 het volgende:
Het is gewoon simpel hoor, als je gaat scheiden, dan heb je gewoon helemaal niets meer te maken met je ex. alimentatie is de grootste onzin die er is...
iedereen is verandwoordelijk voor zichzelf, en als je zo'n traditioneel huwelijk bent ingegaan, dan is dit je eigen risico, je weet immers hoeveel echtparen er gaan scheiden, en als je dan denkt dit overkomt me niet,.........hoe blind kun je zien, dit kan iedereen overkomen, dus als ma lief elke dag in de bank hangt om haar soapies niet te missen, is dit haar eigen verandwoording
kinder alimentatie ok... uiteraard wel opvoorwaarde van een goede omgangsregeling
quote:Haar gemis is in geld uit te drukken, het zijne niet. Zij zou zonder thuiszitten werkervaring=geld hebben. En net zoals niet te zeggen valt achteraf of zij nou echt wel werk gehad zou hebben, is het niet te zeggen of hij dan echt wel al die tijd aan de kinderen besteed zou hebben.Op dinsdag 29 april 2008 09:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens de meeste hier gaat het wel om compensatie voor het mislopen van carrierekansen, zie de post van Alicey. En het draagkracht principe is gewoon door het Nederlandse sociale vangnet opgelost. Ik zie niet in wat een expartner daarmee te maken heeft.
Simpel gezegd vind ik het vreemd dat er een geldelijke vergoeding zou moeten zijn omdat de vrouw carrierekansen zou hebben misgelopen. Dit is namelijk al discutabel. Er is op geen enkele manier te bewijzen dat ze zonder die kinderen wel carriere gemaakt zou hebben. Kortom, haar verminderde carriere kansen zijn imo van hetzelfde niveau als het gemis aan gezinsleven van zijn kant. Dat heft elkaar dus mooi op.
quote:Ja, en hoe komt het dat hij toch al meer verdiende? Heeft dat misschien iets te maken dat vrouwen in Nederland iets van 18% minder verdienen voor hetzelfde werk misschien?Want al die dramaverhalen van die 'vrouwtjes' die maar achter gelaten worden, laten we het nu eens omdraaien. Er wordt maar vanuit gegaan dat die mannen carriere maken leuk vinden. Als ik naar mijn eigen omgeving kijk is dat toch niet helemaal de waarheid voor het grootste deel. Het liefst zou ik zelf ook gewoon lekker thuis met de kinderen zijn, maar er moet iemand zijn die brood op de plank brengt. Omdat de meeste mannen voor de kinderen kwamen al meer verdiende, ondanks gelijke carrierekansen tot dat moment, blijft die vaak werken. En omdat er kinderen zijn werkt hij een tandje harder, pakt af en toe een overuurtje zodat z'n gezin niets te kort komt.
quote:Ik de regel zie ik in die supertraditionele gezinnen zoals jij die schetst juist dat de meneer ertussenuit piept met een vrouw die wel "leuk en zelfstandig is".Dat wordt opgemerkt, hij krijgt promotie, meer salaris maar ook meer verantwoordelijkheden, wat langere dagen, af en toe naar het buitenland, etc. Maar het gezin kan goed rondkomen. Kinderen goed in de kleren, af en toe een weekendje weg voor Pa en Ma en een hapje buiten de deur eten.
En dan wil zij scheiden, want hij is nooit thuis (duh). En alles waar hij voor werkte wordt onder z'n poten vandaan getrokken. Vrouw, kinderen ziet hij 1 keer in de 2 weken als hij mazzel heeft, huis, helft van het opgebouwde kaptiaal voor later... Het enige wat hij nog heeft is zijn werk en daar moet hij dan ook nog haar van betalen...
Begrijp me niet verkeerd: ik vind zeker dat vaders meer thuis moeten kunnen blijven als ze dat willen. En ik vind ook dat vrouwen wat assertiever mogen zijn wat betreft hun eigen onderhoud. Maar ik vind het gewoon een naaistreek als je een bepaald rollenpatroon aanneemt wat inhoudt dat de vrouw zwaar in het nadeel is wat betreft inkomenspositie en de man een onevenredige verantwoordelijkheid toebedeeld krijgt wat betreft brood op de plank, en dat als die indeling met het huwelijk opgezegd wordt, de man dan alle inkomen naar zich toetrekt en de vrouw laat hangen onder het mom van "da's toch mijn loon".
Nee, die man heeft dat loon verdiend, maar de vrouw heeft er net zo hard voor gewerkt. Het is hun loon. Zo hebben ze het immers afgesproken.
Overigens werk ik (vrouw) hier, en bij scheiding zou ik er zo over denken wb "mijn" inkomsten.
quote:Dus is haar gemis toch ook niet in geld uit te drukkenOp woensdag 30 april 2008 13:17 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Haar gemis is in geld uit te drukken, het zijne niet. Zij zou zonder thuiszitten werkervaring=geld hebben. En net zoals niet te zeggen valt achteraf of zij nou echt wel werk gehad zou hebben, is het niet te zeggen of hij dan echt wel al die tijd aan de kinderen besteed zou hebben.
[..]
quote:Ah, dus het heeft geen fuck met gemiste kansen en opvoeden van kinderen te maken, maar met een sociaal maatschappelijk probleem. Weer een reden om partner alimentatie per direct af te schaffen.Ja, en hoe komt het dat hij toch al meer verdiende? Heeft dat misschien iets te maken dat vrouwen in Nederland iets van 18% minder verdienen voor hetzelfde werk misschien?
quote:Ik dus niet. Nogmaals zal wel beleving zijn. In mijn omgeving redelijk recent 2 voorbeelden waarbij de vrouw het zat was. Niet hij die traditioneel en vooroordeel bevestigend een jong neukertje zocht.Ik de regel zie ik in die supertraditionele gezinnen zoals jij die schetst juist dat de meneer ertussenuit piept met een vrouw die wel "leuk en zelfstandig is".
quote:Je bedoelt zoals zij zegt "Dat zijn toch mijn kinderen" en je als man, wanneer je pech hebt, in je batman pak paleis soestdijk op moet om je kinderen te mogen zien.Begrijp me niet verkeerd: ik vind zeker dat vaders meer thuis moeten kunnen blijven als ze dat willen. En ik vind ook dat vrouwen wat assertiever mogen zijn wat betreft hun eigen onderhoud. Maar ik vind het gewoon een naaistreek als je een bepaald rollenpatroon aanneemt wat inhoudt dat de vrouw zwaar in het nadeel is wat betreft inkomenspositie en de man een onevenredige verantwoordelijkheid toebedeeld krijgt wat betreft brood op de plank, en dat als die indeling met het huwelijk opgezegd wordt, de man dan alle inkomen naar zich toetrekt en de vrouw laat hangen onder het mom van "da's toch mijn loon".
quote:ja... GEDURENDE HET HUWELIJK... Hoe moeilijk is dat nou te begrijpen. Een salaris is een uitkering voor werkzaamheden van de afgelopen maand. Niet voor over 6 jaar. Hoe lang zou die vent dan voor haar onderhoud moeten zorgen? een jaar, 5 jaar, 20 jaar? Dikke bullshit regeling.Nee, die man heeft dat loon verdiend, maar de vrouw heeft er net zo hard voor gewerkt. Het is hun loon. Zo hebben ze het immers afgesproken.
quote:Nobel. Maar ja... jij verdient toch al 18% minder. Een kwart van niks is niksOverigens werk ik (vrouw) hier, en bij scheiding zou ik er zo over denken wb "mijn" inkomsten.
.quote:Er is een redelijk kloppende berekening van te maken. Modaal loon minus 18% plus jaarlijkse opslag etc.Op woensdag 30 april 2008 13:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus is haar gemis toch ook niet in geld uit te drukken
[..]
quote:Psies. Eerst die 18% gelijktrekken maar he?Ah, dus het heeft geen fuck met gemiste kansen en opvoeden van kinderen te maken, maar met een sociaal maatschappelijk probleem. Weer een reden om partner alimentatie per direct af te schaffen.
[..]
quote:Is idd persoonlijke beleving denk ik van ons allebei.Ik dus niet. Nogmaals zal wel beleving zijn. In mijn omgeving redelijk recent 2 voorbeelden waarbij de vrouw het zat was. Niet hij die traditioneel en vooroordeel bevestigend een jong neukertje zocht.
[..]
quote:Two wrongs don't make a right. Het zijn gewoon kinderen van beide ouders. Dat mamsie stom doet wil niet zeggen dat papsie dat dan ook mag doen.Je bedoelt zoals zij zegt "Dat zijn toch mijn kinderen" en je als man, wanneer je pech hebt, in je batman pak paleis soestdijk op moet om je kinderen te mogen zien.
[..]
quote:Hij heeft de rest van zijn loopbaan profijt van het feit dat hij fulltime aan zijn carrière kon spijkeren omdat zij thuis voor haar rekening nam toch? Tevens heeft zij inmiddels een gat van hier tot Tokyo in haar CV waar ze de de rest van haar loopbaan last van zal hebben.ja... GEDURENDE HET HUWELIJK... Hoe moeilijk is dat nou te begrijpen. Een salaris is een uitkering voor werkzaamheden van de afgelopen maand. Niet voor over 6 jaar. Hoe lang zou die vent dan voor haar onderhoud moeten zorgen? een jaar, 5 jaar, 20 jaar? Dikke bullshit regeling.
[..]
quote:Het gaat om het prin-ci-peNobel. Maar ja... jij verdient toch al 18% minder. Een kwart van niks is niks
quote:In de jaren van het huwelijk heeft ze dat geld gedeeld met haar partner. Ze kan na het huwelijk op die voorwaarden gewoon instromen. Het argument is dat ze méér had kunnen verdienen als ze carriere had kunnen maken. Dat laatste is discutabel. Ergo, het 'gemis' van thuisblijvende partner is net zo min in geld uit te drukken als het gemis aan gezinsleven van de werkende partner.Op woensdag 30 april 2008 14:21 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is een redelijk kloppende berekening van te maken. Modaal loon minus 18% plus jaarlijkse opslag etc.
quote:Prima, lijkt mee een nobelere plan dan je hand ophouden bij je ex.Psies. Eerst die 18% gelijktrekken maar he?
quote:Pappie doet niet stom. die betaald keurig aan hun beider verantwoordelijkheid, namelijk kinder alimentatie.Is idd persoonlijke beleving denk ik van ons allebei.
[..]
Two wrongs don't make a right. Het zijn gewoon kinderen van beide ouders. Dat mamsie stom doet wil niet zeggen dat papsie dat dan ook mag doen.
quote:En dat laatste is discutabel. Ik heb geen bewijs gezien dat alle vrouwen, indien ze niet thuis zouden blijven voor de kinderen, spetterende carrieres zouden hebben. Sterker nog, bijna alle vrouwen die ik tegen kom in het bedrijfsleven vinden het wel best dat ze een gemoedelijk baantje hebben zonder al te veel verantwoordelijkheid en doen geen en ke le moeite om hogerop te komen. En gezien het feit dat de arbeidspool de komende 30 jaar krimpt door dat de babyboom generatie met pensioen gaat en overlijdt is een gat op je CV geen enkele belemmering om tegen een normaal salaris in te stromen.Hij heeft de rest van zijn loopbaan profijt van het feit dat hij fulltime aan zijn carrière kon spijkeren omdat zij thuis voor haar rekening nam toch? Tevens heeft zij inmiddels een gat van hier tot Tokyo in haar CV waar ze de de rest van haar loopbaan last van zal hebben.
En wederom de vraag. Hoe lang moet hij haar dan onderhouden?
quote:Precies, daarom zou ik partner alimentatie stelselmatig weigeren. Nogmaals ik zou nog liever ontslag nemen en de bijstand ingaan dan betalen.Het gaat om het prin-ci-pe
quote:Natuurlijk had ze meer kunnen verdienen. Als je werkt verdien je namelijk wél geld en als je thuiszit niet. Als je een gat in je CV hebt verdien je vervolgens minder dan als ze wel had gewerkt. Met een gat in je CV vindt je überhaupt moeilijker werk. Ergo, haar carrière heeft achterstand opgelopen door de rolverdeling.Op woensdag 30 april 2008 14:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
In de jaren van het huwelijk heeft ze dat geld gedeeld met haar partner. Ze kan na het huwelijk op die voorwaarden gewoon instromen. Het argument is dat ze méér had kunnen verdienen als ze carriere had kunnen maken. Dat laatste is discutabel. Ergo, het 'gemis' van thuisblijvende partner is net zo min in geld uit te drukken als het gemis aan gezinsleven van de werkende partner.
[..]
quote:Mij ook. En tot dan (Sint Juttemis?) lijkt alimentatie mij wel een goeie compensatie.Prima, lijkt mee een nobelere plan dan je hand ophouden bij je ex.
[..]
quote:Idd, keurig. Als hij dat niet doet terwijl dat overeengekomen is, is dat naar en als zij de kinderen van hem weghoudt door allerlei gelul is net zo walgelijk. Minstens. Maar dit is een zijweg en heeft niets te maken met de eigenlijke discussiePappie doet niet stom. die betaald keurig aan hun beider verantwoordelijkheid, namelijk kinder alimentatie.
[..]
quote:Dus omdat jij alleen dat soort vrouwen tegenkomt willen vrouwen in het algemeen niet hogerop en is het dus de schuld van vrouwen in het algemeen dat ze minder hoog uitkomen?En dat laatste is discutabel. Ik heb geen bewijs gezien dat alle vrouwen, indien ze niet thuis zouden blijven voor de kinderen, spetterende carrieres zouden hebben. Sterker nog, bijna alle vrouwen die ik tegen kom in het bedrijfsleven vinden het wel best dat ze een gemoedelijk baantje hebben zonder al te veel verantwoordelijkheid en doen geen en ke le moeite om hogerop te komen. En gezien het feit dat de arbeidspool de komende 30 jaar krimpt door dat de babyboom generatie met pensioen gaat en overlijdt is een gat op je CV geen enkele belemmering om tegen een normaal salaris in te stromen.
quote:Ik geloof dat de wetgeving op het moment voorschrijft tot ze een nieuwe fiscale partner heeft. Lijkt me ook dat het afhangt van de duur van het huwelijk.En wederom de vraag. Hoe lang moet hij haar dan onderhouden?
[..]
quote:Ja, want dat is nobelPrecies, daarom zou ik partner alimentatie stelselmatig weigeren. Nogmaals ik zou nog liever ontslag nemen en de bijstand ingaan dan betalen.
quote:Mal dingOp woensdag 30 april 2008 14:48 schreef Swetsenegger het volgende:
Precies, daarom zou ik partner alimentatie stelselmatig weigeren. Nogmaals ik zou nog liever ontslag nemen en de bijstand ingaan dan betalen.
Wat ik me afvraag is of er ook plichten aan het ontvangen van partneralimentatie zitten. Als je bijstand krijgt zul je toch aan een sollicitatieplicht moeten voldoen. In feite is de partneralimentatie ook een soort bijstand, maar ik vermoed dat daar geen sollicitatieplicht aan vastzit. Het is natuurlijk ook niet te controleren. Maar oneerlijk vind ik dat eigenlijk wel een beetje.
quote:Ik ook. Ik denk dat daar ook wel wat aan gesleuteld mag worden in de huidige regelgeving.Op woensdag 30 april 2008 15:09 schreef livelink het volgende:
Bij scheidingen na 1994 geldt dat je indien je minder dan 5 jaar getrouwd bent voor elk jaar dat je getrouwd bent geweest partneralimentatie moet betalen. Als je langer dan 5 jaar getrouwd bent geweest moet je 12 jaar partneralimentatie betalen. Na die 12 jaar mag de partner wel een verlenging aanvragen, maar daar moeten goede redenen voor zijn.
Wat ik me afvraag is of er ook plichten aan het ontvangen van partneralimentatie zitten. Als je bijstand krijgt zul je toch aan een sollicitatieplicht moeten voldoen. In feite is de partneralimentatie ook een soort bijstand, maar ik vermoed dat daar geen sollicitatieplicht aan vastzit. Het is natuurlijk ook niet te controleren. Maar oneerlijk vind ik dat eigenlijk wel een beetje.
quote:Eh... in de periode die ze thuis zat werd zijn salaris toch al gedeeld door het gezin. Dus volgens jou moet hij met terugwerkende kracht zijn partner gaan onderhouden, ook over de periode dat hij zijn partner al onderhield... Logisch.Op woensdag 30 april 2008 15:00 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Natuurlijk had ze meer kunnen verdienen. Als je werkt verdien je namelijk wél geld en als je thuiszit niet.
quote:Bron? Ligt er daarnaast maar helemaal aan wat je skills en opleiding is. Thuiszitten betekent volgens mij niet per definitie dat je je niet kan ontwikkelen. Kortom zeer discutabel.Als je een gat in je CV hebt verdien je vervolgens minder dan als ze wel had gewerkt.
quote:Bron? Er is geen personeel te krijgen dat niet volledig autistisch is. Als je zelfstandig je billen kan afvegen heb je binnen een dag een behoorlijk betaalde baan.Met een gat in je CV vindt je überhaupt moeilijker werk.
quote:DiscutabelErgo, haar carrière heeft achterstand opgelopen door de rolverdeling.
quote:Mij niet, ik zie niet in wat een ex partner te maken heeft met een sociaal maatschappelijk probleem met betrekking tot gelijke kansen bij gelijke omstandigheden. Ook totaal irrelevant mbt alimentatie natuurlijk.Mij ook. En tot dan (Sint Juttemis?) lijkt alimentatie mij wel een goeie compensatie.
quote:Jawel, dit gaat over (morele) verplichtingen. Je expartner onderhouden hoort daar simpelweg niet bij.Idd, keurig. Als hij dat niet doet terwijl dat overeengekomen is, is dat naar en als zij de kinderen van hem weghoudt door allerlei gelul is net zo walgelijk. Minstens. Maar dit is een zijweg en heeft niets te maken met de eigenlijke discussie
quote:Nee, ik geef mijn twijfels aan bij de veronderstelling dat ALLE vrouwen zich blijkbaar gedurende een periode van 4 jaar (kind op 'schoolbare' leeftijd) carriere technisch zover zouden ontwikkelen dat hiervoor compensatie vereist is.Dus omdat jij alleen dat soort vrouwen tegenkomt willen vrouwen in het algemeen niet hogerop en is het dus de schuld van vrouwen in het algemeen dat ze minder hoog uitkomen?
Daarnaast, ga eens inhoudelijk op de rest in.
quote:Nee, dat is principieel. De nobele insteek laat ik aan jou over.Ik geloof dat de wetgeving op het moment voorschrijft tot ze een nieuwe fiscale partner heeft. Lijkt me ook dat het afhangt van de duur van het huwelijk.
[..]
Ja, want dat is nobel
[ Bericht 0% gewijzigd door Swetsenegger op 30-04-2008 16:41:25 ]
quote:Vind ik erg knap, het zou voor mij onverteerbaar zijn dat ik al werkend mijn ex moet onderhouden terwijl hij op de bank zit. Een sollicitatieplicht is er immers niet. Er zijn voor zover ik heb begrepen een hoop vrouwen van de 'jongere' generatie die gewoon twaalf jaar lang niks aan het opbouwen van financiele zelfstandigheid hebben gedaan en ook nog geprobeerd hebben een verlengde alimentatie eruit te slepen (die voor de oudere generatie vaak nog wel wordt toegepast als het nog maar om een paar jaar gaat bijv.). Ik zou dat letterlijk onverteerbaar vinden en misschien wel naast Swets gaan zitten in de bijstandOp woensdag 30 april 2008 13:17 schreef Mwanatabu het volgende:
Overigens werk ik (vrouw) hier, en bij scheiding zou ik er zo over denken wb "mijn" inkomsten.
, ik snap namelijk best wat hij bedoelt. Nogmaals, voor de oudere generatie vind ik het heel begrijpelijk, die regeling, en ook normaal dat man en vrouw en niet de samenleving opdraaien voor hun eigen keuzes, maar vrouwen van nu kunnen aan het werk. Misschien niet in je droombaan, misschien niet hoe je het verwacht had, maar het kan wél. Als je maar wil.
Zowel het moeten betalen of het moeten ontvangen zou voor mij een klap in mijn gezicht zijn. Maar als je samen kinderen hebt vervalt de optie wel een beetje om dan ook maar in de bijstand te gaan zitten. De kinderen zouden er dan namelijk ook onder lijden. Wij zijn niet getrouwd, dat is ook wel een mooie manier om van dit soort regelgeving verlost te zijn. Ik blijf het namelijk uit de tijd vinden.
quote:Dat dusOp dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?