Dat dus.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
het gaat om partneralimentatiequote:Op dinsdag 22 april 2008 20:33 schreef Kwezel het volgende:
kinderalimentatie
quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
Nou ja, diegene heeft haar hele leven in het teken gezet van de ander. In dit geval had de vader van 4 kinderen nooit een bedrijf op kunnen bouwen zonder de vrouw, die er altijd voor de kinderen was. Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht op een deel van de verdienste heeft om zichzelf van in onderhoud te kunnen voorzien.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
Er woont nog een "kind" van 24 in het huis van de moeder. Maar die kost niet zoveel geld. De rest is het huis al uit.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:22 schreef Bijsmaak het volgende:
Waarom is er geen kinderalimentatie aangezien we het hier over een vader hebben?
Idd, volledig eens.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.
Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?
Vader hoeft dat kind absoluut niet te onderhouden, het *kind* is 24 en volwassen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Er woont nog een "kind" van 24 in het huis van de moeder. Maar die kost niet zoveel geld. De rest is het huis al uit.
Dit dus.quote:Op dinsdag 22 april 2008 21:00 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vader hoeft dat kind absoluut niet te onderhouden, het *kind* is 24 en volwassen.
Moeder kan gewoon werken om haar brood te verdienen.
Tja, zuur natuurlijk voor mevrouw, zeker nu ze wel bijna 65 zal zijn.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nou ja, diegene heeft haar hele leven in het teken gezet van de ander. In dit geval had de vader van 4 kinderen nooit een bedrijf op kunnen bouwen zonder de vrouw, die er altijd voor de kinderen was. Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht op een deel van de verdienste heeft om zichzelf van in onderhoud te kunnen voorzien.
Die hoeft ook niks. Suggereer ik ook nergens.quote:Op dinsdag 22 april 2008 21:00 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vader hoeft dat kind absoluut niet te onderhouden, het *kind* is 24 en volwassen.
Moeder kan gewoon werken om haar brood te verdienen.
Zoals je merkt vinden wij het hier best vreemd dat jij van mening bent dat mevrouw zo aan haar ex blijft hangen en hem nodig schijnt te hebben. Ze zal toch eens van hem moeten loskomen, hem loslaten en een eigen leven gaan opbouwen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:56 schreef Chooselife het volgende:
Ik vind het vreemd dat de heer in kwestie er vrij gemakkelijk mee wegkomt.
Ja, dat ben je zeker.quote:Op dinsdag 22 april 2008 21:17 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Tja, zuur natuurlijk voor mevrouw, zeker nu ze wel bijna 65 zal zijn.
Maar eigen verantwoording hoor, zijn genoeg mensen die alleen van een AOW'tje rond moeten komen. Nog boffen dat ze dat sowieso krijgt, ze heeft immers nooit gewerkt.
wat ben ik toch een botte lul
Precies. De heer is inderdaad een nieuw leven begonnen met een jonge blom. En mevrouw is echt alles kwijt. Geen enkele middelen om zelf iets op te bouwen, dus zeer afhankelijk van de alimentatie, zoals de samen overeen gekomen zijn. Maar ja, rouw komt na de zonde hè.quote:Op dinsdag 22 april 2008 21:47 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat ben je zeker.![]()
Leuk hoor, altijd voor je man en kinderen "gewerkt".
Hij een nieuw leven en een leuk inkomen en waarschijnlijk een jonge blom.
Zij is alles kwijt...
Mooie deal toch!
Ja want tenslotte kan je als arm vrouwtje niets zonder je man.quote:Op dinsdag 22 april 2008 21:47 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat ben je zeker.![]()
Leuk hoor, altijd voor je man en kinderen "gewerkt".
Hij een nieuw leven en een leuk inkomen en waarschijnlijk een jonge blom.
Zij is alles kwijt...
Mooie deal toch!
Ze is haar overspelige man kwijt?quote:Op dinsdag 22 april 2008 21:55 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Precies. De heer is inderdaad een nieuw leven begonnen met een jonge blom. En mevrouw is echt alles kwijt.
Het is BErouw komt na de zonde, van wie eigenlijkquote:Maar ja, rouw komt na de zonde hè.
Daar heeft ze toch zelf voor gekozen? Had ze maar niet moeten gaan scheiden.quote:Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
Nou ja, diegene heeft haar hele leven in het teken gezet van de ander. In dit geval had de vader van 4 kinderen nooit een bedrijf op kunnen bouwen zonder de vrouw, die er altijd voor de kinderen was. Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht op een deel van de verdienste heeft om zichzelf van in onderhoud te kunnen voorzien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |