Expartner die alimentatie weigert te betalen

quote:

Op donderdag 24 april 2008 08:06 schreef milagro het volgende:

[..]



sorry, hoor, maar

Vind je dat grappig?
Ik vind het eerder sneu.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 21:55 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Precies. De heer is inderdaad een nieuw leven begonnen met een jonge blom. En mevrouw is echt alles kwijt. Geen enkele middelen om zelf iets op te bouwen, dus zeer afhankelijk van de alimentatie, zoals de samen overeen gekomen zijn. Maar ja, rouw komt na de zonde hè.

Zoiets noem je nou eigen-schuld-dikke-bult. Als je als vrouw je financien uit handen geeft aan manlief, moet je niet gaan janken als de liefde niet eeuwig blijkt te zijn. Dat had ze toendertijd zelf ook wel kunnen bedenken. Sterker nog, er zijn zat vrouwen die nóg eerder zijn getrouwd, in tijden dat het ongehoort was om als vrouw zelfs maar een opleiding te doen die hoger was dan huishoudkunde. Maar die gingen met hun tijd mee en studeerde op latere leeftijd alsnog en zochten zelfs een baantje, gewoon voor het geval dat hun man zou wegvallen. Niet eens persé door een scheiding, maar ook bijvoorbeeld ziekte of de spreekwoordelijke bus die manlief over het hoofd ziet als hij net de weg wil oversteken.

Het is trouwens onzin dat hij dankzij haar een eigen zaak kon opbouwen. Zonder haar waren die kinderen er namelijk niet eens geweest, en had hij er dus ook niet voor hoeven zorgen. Gelul dus.

Mijn vader is een zeer zachtaardig man, maar hij zou me een rotschop verkopen als ik volledig afhankelijk werd van een vent. Mijn moeder ook trouwens.

[ Bericht 14% gewijzigd door Lente_ninja op 24-04-2008 10:02:07 ]

-dubbel-

quote:

Op donderdag 24 april 2008 08:07 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Vind je dat grappig?
Ik vind het eerder sneu.

Ik vind het zelf ook wel grappig. Omdat mensen zo dom zijn hun leven volledig in dienst te stellen van een ander zonder zelf iets te regelen, mogen ze hun handje ophouden? Domheid moet beloond worden? Grappig, mij is altijd geleerd dat slimheid juist een beloning waard is.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:14 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Ik vind het zelf ook wel grappig. Omdat mensen zo dom zijn hun leven volledig in dienst te stellen van een ander zonder zelf iets te regelen, mogen ze hun handje ophouden? Domheid moet beloond worden? Grappig, mij is altijd geleerd dat slimheid juist een beloning waard is.

En wat doe je dan met de dames die ontslag kregen als ze gingen verloven of het 'geluk' hadden te mogen blijven tot ze gingen trouwen en dan alsnog ontslag kregen? Dan ga je natuurlijk, net als die kerels die een jonge blom treffen en van hun vrouw af willen, roepen dat die dames 'maar hadden moeten gaan werken toen de kids naar de middelbare school gingen' De huidige maatschappij laat het toe dat vrouwen andere keuzes maken, 40 jaar geleden was het toch echt anders. En ja, dan kan je roepen dat die dames maar geen gezin hadden moeten ambiëren, maar dat is je reinste kolder

Maar nogmaals, los van wat iedereen vindt, als er een overeenkomst is moet deze nagekomen worden, zelfs als heel Fok! moord en brand schreeuwt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:51 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Zoiets noem je nou eigen-schuld-dikke-bult. Als je als vrouw je financien uit handen geeft aan manlief, moet je niet gaan janken als de liefde niet eeuwig blijkt te zijn. Dat had ze toendertijd zelf ook wel kunnen bedenken. Sterker nog, er zijn zat vrouwen die nóg eerder zijn getrouwd, in tijden dat het ongehoort was om als vrouw zelfs maar een opleiding te doen die hoger was dan huishoudkunde. Maar die gingen met hun tijd mee en studeerde op latere leeftijd alsnog en zochten zelfs een baantje, gewoon voor het geval dat hun man zou wegvallen. Niet eens persé door een scheiding, maar ook bijvoorbeeld ziekte of de spreekwoordelijke bus die manlief over het hoofd ziet als hij net de weg wil oversteken.

Het is trouwens onzin dat hij dankzij haar een eigen zaak kon opbouwen. Zonder haar waren die kinderen er namelijk niet eens geweest, en had hij er dus ook niet voor hoeven zorgen. Gelul dus.

Een stabiele thuissituatie is gunstig voor het presteren.

quote:

Mijn vader is een zeer zachtaardig man, maar hij zou me een rotschop verkopen als ik volledig afhankelijk werd van een vent. Mijn moeder ook trouwens.

Het is eigen schuld dikke bult van die vent, hij is zelf overeengekomen met zijn exvrouw om alimentatie te betalen, dat moet hij dan ook gewoon nakomen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dan gaat het er dus wel om. Het asociale gedrag is dat van de vrouw die perse geld wil zien van iemand die verder niets meer met haar te maken heeft.

Dat is gewoon een wettelijk iets he, kan ej hoog en laag over springen, maar zo is het nu eenmaal.

In deze tijd begint het een beetje onnodig te worden, maar vroeger(waard eze vrouw dus nog bijbehoort), was het niet de normale gang van zaken dat je zelfstandig was als vrouw zijnde, dat je werkte, opleidingen volgede e.d..

Je was gewoon thuis en zorgde daar voor alles en de man werkte, juist voor dit systeem is die partner allimentatie in het leven geroepen zodat een vrouw instaat zou zijn weg te gaan met eits, want ze had wel degelijk een grote bijdrage gedaan aan het geheel, heeft daar alleen niets mee opgebouwd.

Voor deze mensen is die partnerallimentatie erg belangerijk, die hebben verder niets om op verder te gaan namelijk, die hebben alles in het gezin gestoken.

en simpel; de rechter heeft bepaald dat het zo is... die zag er dus, met de wet in de arm, genoeg redenen voor... wie zijn anderen dan om te gaan roepen dat "die vrouw dom was" en "dat ze niet moet janken etc"

god, wat intens stupide weer

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:22 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

En wat doe je dan met de dames die ontslag kregen als ze gingen verloven of het 'geluk' hadden te mogen blijven tot ze gingen trouwen en dan alsnog ontslag kregen? Dan ga je natuurlijk, net als die kerels die een jonge blom treffen en van hun vrouw af willen, roepen dat die dames 'maar hadden moeten gaan werken toen de kids naar de middelbare school gingen' De huidige maatschappij laat het toe dat vrouwen andere keuzes maken, 40 jaar geleden was het toch echt anders. En ja, dan kan je roepen dat die dames maar geen gezin hadden moeten ambiëren, maar dat is je reinste kolder

Maar nogmaals, los van wat iedereen vindt, als er een overeenkomst is moet deze nagekomen worden, zelfs als heel Fok! moord en brand schreeuwt.

Zoals ik al in een eerdere post zei, die vrouwen hadden later alsnog een opleiding kunnen doen en werk kunnen zoeken, zeker omdat de kids tegen die tijd op school zaten of zelfs al het huis uit waren. Er zijn zat vrouwen met minstens een halve hersencel, die dit wél gedaan hebben en nu zelf hun eigen boontjes kunnen doppen. Dat zij niet verder heeft gekeken dan haar neus lang is, is haar probleem.

-dubbel-

Er gaat iets niet helemaal goed hier

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:51 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Zoals ik al in een eerdere post zei, die vrouwen hadden later alsnog een opleiding kunnen doen en werk kunnen zoeken, zeker omdat de kids tegen die tijd op school zitten of zelfs al het huis uit zijn. Er zijn zat vrouwen met minstens een halve hersencel, die dit wél gedaan hebben en nu zelf hun eigen boontjes kunnen doppen. Dat zij niet verder heeft gekeken dan haar neus lang is, is haar probleem.

Nee hoor, het is ook het probleem van die kerel.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee hoor, het is ook het probleem van die kerel.

Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken? Die kerel had het gewoon hartstikke mooi voor elkaar, dat zij erin is gevlogen kan hij niets aan doen. Misschien had hij haar tegen haarzelf moeten beschermen door te zeggen 'joh, Truusje... vrouwen mogen tegenwoordig ook studeren en werken, zou je zo zoetjes aan niet eens zelfstandig worden?', maar uiteindelijk is ze toch echt zelf verantwoordelijk voor haar eigen stommiteiten.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:56 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken? Die kerel had het gewoon hartstikke mooi voor elkaar, dat zij erin is gevlogen kan hij niets aan doen. Misschien had hij haar tegen haarzelf moeten beschermen door te zeggen 'joh, Truusje... vrouwen mogen tegenwoordig ook studeren en werken, zou je zo zoetjes aan niet eens zelfstandig worden?', maar uiteindelijk is ze toch echt zelf verantwoordelijk voor haar eigen stommiteiten.

Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar

Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...

Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.

Wat als de vrouw niet kan studeren omdat manlief gaat studeren. En er toch iemand op de kids moet passen. Daardoor loopt de vrouw nu in haar leven veel geld mis.

Dat zou gecompenseerd moeten worden. En dat verhaal van geld opzij zetten is complete bullshit wanneer men getrouwd is in gemeenschap van goederen :S

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:56 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken?

Zonder aan zichzelf te denken? Ze had tijdens haar huwelijk toch ook een baantje kunnen nemen? Neen, mevrouw bleef liever thuis op de bank hangen soaps kijken tot de kinderen/pubers kwamen eten.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:12 schreef Kuupke het volgende:
Wat als de vrouw niet kan studeren omdat manlief gaat studeren. En er toch iemand op de kids moet passen. Daardoor loopt de vrouw nu in haar leven veel geld mis.

Op de kinderen passen doe je tot ze VIER jaar zijn, daarna gaan ze naar school en als ze in de pubertijd zitten dan zie je ze als je geluk hebt tijdens het avond-eten eventjes, dus waarom heeft ze al die tijd niets gedaan?
Huishouden is 'smorgens na een uurtje ook wel klaar, boodschappen doen en bankhangen maar

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:09 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar

Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...

Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.

Ja, en Dexia had het ook goed voor elkaar en al die woekerpolis verzekeraars ook. Moet je er maar niet intrappen.

Ben het met de mensen hier eens dat tegenwoordig het begrip partnerallimentatie danig verouderd is, want wie moet nu wie gaan betalen als beide steeds gewerkt hebben?
Maar in dit geval is het door de rechter toegekend en moet je als vrouw dit opeisen, omdat je bijstandsuitkering aan dat bedrag wordt aangepast. 't Is misschien wel beter als die shit niet wordt toegekend, eigenlijk.

Maar goed, die man moet in dit geval gewoon betalen. Zij moet naar de rechter stappen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:57 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Op de kinderen passen doe je tot ze VIER jaar zijn, daarna gaan ze naar school en als ze in de pubertijd zitten dan zie je ze als je geluk hebt tijdens het avond-eten eventjes, dus waarom heeft ze al die tijd niets gedaan?
Huishouden is 'smorgens na een uurtje ook wel klaar, boodschappen doen en bankhangen maar

Ja, dus. Ze is toen de kids op de kleuterschool zaten weer 4 dagen gaan werken. Daar heeft manlief ook veel profijt van gehad. 4x per jaar opvakantie enzo.

Domme mensen die meteen denken dat vrouwen de hele dag op de bank liggen.

En dan te bedenken dat als ze met een of andere lamzak was getrouwd die net genoeg verdiende om de rekeningen te kunnen betalen, dan had ze geen recht gehad op alimentatie (en was het grootbrengen van de kinderen nog veel zwaarder geweest ook).

Blijkbaar is het criterium niet hoeveel je je hebt ingezet voor je gezin, maar gewoon of er geld te halen valt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:09 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar

Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...

Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.

Als we het zo gaan spelen, zouden de slachtoffers van de loverboys juist partneralimentatie verschuldigd zijn. Meneer is tenslotte compleet afhankelijk geweest van haar inkomen.

Als mensen iets dat overduidelijk een stomme zet is (bewust 100% afhankelijk worden van iemand anders terwijl er andere opties zijn) 'niet zien', dan zijn ze wel degelijk dom.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 19:32 schreef HenryHill het volgende:
En dan te bedenken dat als ze met een of andere lamzak was getrouwd die net genoeg verdiende om de rekeningen te kunnen betalen, dan had ze geen recht gehad op alimentatie (en was het grootbrengen van de kinderen nog veel zwaarder geweest ook).

Blijkbaar is het criterium niet hoeveel je je hebt ingezet voor je gezin, maar gewoon of er geld te halen valt.

Dit bedoel ik dus. Echt triest.

Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 19:24 schreef Kuupke het volgende:

[..]

Ja, dus. Ze is toen de kids op de kleuterschool zaten weer 4 dagen gaan werken. Daar heeft manlief ook veel profijt van gehad. 4x per jaar opvakantie enzo.

Ow
Dus heeft ze zijn geld helemaal niet nodig en zit ze niet aan grond zoals de TS-er suggereerde.
Nou ja, hij schijnt het nu wat moeilijk te hebben, misschien moet zij dan maar eens bijspringen

Kan zijn dat ik eroverheen heb gelezen maar ik heb niet gezien hoe er verdeeld is bij de scheiding zelf.
Heeft mevrouw misschien de villa en de dikke BMW gekregen en is meneer op een flatje gaan zitten of is mevrouw eruitgebonjourt met bij wijze van een koffer met kleren.

Ik bedoel, als je bij de scheiding er een villa van 6 ton op nahoudt heb je m.i. toch echt wel iets minder recht op alimentatie gezien je voor je jaren inzet in het huishouden behoorlijk bent gecompenseert met het optrekje.

Ik zie momenteel twee kampen, een die de mevrouw zo zielig vindt. Dat weet je niet want je weet niet hoe haar situatie is. En een die vindt dat meneer niet hoeft te betalen. Als het door de rechtbank is uitgesproken zal dat dus wel moeten, hoe onterecht het misschien ook overkomt.

Nee, niemand zielig vinden, er staat gewoon een wettelijke afspraak, dat van iets wat volgens mij vrij is om in te vullen, meneer heeft zijn handtekening gezet en is gewoon verplicht tot betalen, zo simpel liggen de zaken.

Het gaat niet om recht hebben op of niet, als jij voor uit je neus eten ee contract hebt van 1000 euro per maand, dat wettelijk hebt vastgelegd dan dien je 1000 euro per maand te krijgen voor dat neuspeuteren, hoe onzinnig het evrder ook is.

Als jij je als persoon ingestelt hebt op die 1000 euro waar je netjes een wettelijke bepaling voor hebt dan is het nogal zuur als je die niet krijgt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Echt triest.

Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.

velen kunnen of willen dat niet en zijn gewend aan het niets doen

Ik geef die vent groot gelijk dat hij niet betaald..
Is toch voor de zotte dat een vrouw niet voor haar zelf kan zorgen zeg...
grote onzin..

eerst 30jaar lang teren op die vent zijn zak en lekker kinderen naar school sturen en soapies kijken, en nu ineens de werkelijkheid voor ogen zien...

nee hoor. werken met dat luie vlees..

quote:

Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:
Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.

Mannen ook en ik ken er maar weinig van die generatie die dat echt goed kunnen.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:14 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Mannen ook en ik ken er maar weinig van die generatie die dat echt goed kunnen.

+100

Lisa!

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:16 schreef Oblivion het volgende:
+100

Lisa!

Obli

Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:14 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Mannen ook en ik ken er maar weinig van die generatie die dat echt goed kunnen.

Ik kan het prima, en vrouwen hoeven van mij alleen maar de vrouwen zaken te doen , if you get my drift.
En dat kunnen er weinig erg goed, heel weinig.
Goede vrouwen zijn hoeren in bed. En goede hoeren zijn duur

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:26 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Obli

Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!

Maar als je een huishoudster ontslaat, hoef je haar niet langer te onderhouden, of wel soms?

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:26 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Obli

Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!

Ik weet het meid!
(Ben zelf zo'n teerding... )
En als hij mij ontslaat op oudere leeftijd zal hij ook moeten dokken...
Oh nee, ik moet hem nu maar alvast gaan bestelen want veronderstel...

Leven is best mooi...

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:43 schreef Lente_ninja het volgende:
Maar als je een huishoudster ontslaat, hoef je haar niet langer te onderhouden, of wel soms?

Nee, maar je moet nog wel de overuren betalen. En dat mag je over een aantal jaren uitsmeren.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:43 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Maar als je een huishoudster ontslaat, hoef je haar niet langer te onderhouden, of wel soms?

Voordat alle kosten voor de aschoonmaak en de kinderoppas zijn betaalt ben je blij dat je alleen wat allementatie mocht betalen en niet echt het geld wat het gekost heeft al die arbeid.

Het idee dat huisvrouwen luie wezens zijn die de hele dag uit hun neus eten moest er maar eens uit, zeker met een bergje kroost om je benen is dat een aardige puist werk te noemen.

Deze twee mensen hebben samen bepaald hoe ze hun leven in gingen richten: hij een zaak opbouwen, zij voor het gezin zorgen. Daar zitten voor beide partijen consequenties aan vast die bij aanvang van het huwelijk al bekend waren en er is geen rechter die na een periode van meer dan 25 jaar volgens deze overeenkomst geleefd te hebben, één van de twee partijen zijn verplichtingen zal laten ontlopen.

Dus gewoon een betere advocaat zoeken en hop! naar de rechter if nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pokkehontas op 28-04-2008 12:27:19 ]

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:01 schreef erodome het volgende:


Het gaat niet om recht hebben op of niet, als jij voor uit je neus eten ee contract hebt van 1000 euro per maand, dat wettelijk hebt vastgelegd dan dien je 1000 euro per maand te krijgen voor dat neuspeuteren, hoe onzinnig het evrder ook is.

Volgens mij ging het erom dat hij volgens háár advocaat en het onderzoek wat die heeft gedaan op dit moment niet in staat is om te betalen. Het is dan onzinnig om verder te willen gaan en hem het vel over zijn oren te willen trekken .

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:26 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Obli

Mijn moeder teert ook al 45 jaar op mijn vaders zak. Maar daar is ie niet eens zo slecht mee af, want heb je enig idee wat een huishoudster (24/7) kost? Zo een die je bed opmaakt, je onderbroeken wast, stofzuigt en boodschappen doet, 's avonds je koffie zet (en de suiker voor je uit de keuken gaat halen), ondertussen ook nog twee keer per week bij je moeder langs gaat om heur haar in de krulspelden te zetten? Die kookt en nadien afwast, in de stad nieuwe overhemden voor je gaat halen, zorgt dat alle rekeningen betaald zijn, de tuin schoffelt, kerstkaarten schrijft en ramen zeemt? Die de hapjes maakt en de taarten bakt voor je verjaardag en tussen door 3 keer per week je spetters van de wc-vloer boent? Kortom, zo een die zorgt dat de BV-thuis soepel draait, zodat je als man eigenlijk alleen maar 40 uur per week naar je werk hoeft? Ik kan je zeggen: die zijn best duur!

Ho ff, ze heeft daarvoor toch ook een leuk inkomen gekregen ? Kon haar eigen tijd indelen, zelf bepalen wanneer ze nieuwe kleding en spullen kocht, wat ze gingen eten ect ect.
Het heeft twee kanten

quote:

Op maandag 28 april 2008 18:41 schreef Loedertje het volgende:


Het heeft twee kanten

Je zegt het goed, na de scheiding heeft het nog steeds 2 kanten.
En niet HAD.

Waarom leest dan iedereen over het feit heen dat haar advocaat met de volgende mededeling kwam?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:33 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt.

Het is tegenover de advocaat nu eenmaal wél zo dat meneer heeft moeten bewijzen dat hij op dit moment geen middelen heeft om haar te onderhouden.

Hij heeft dus waarschijnlijk inderdaad veel debiteuren en er komt niet voldoende cash geld binnen.

Kortom, mevrouw zal dat al dan niet tijdelijk moeten accepteren.

Dubieus en zeggen...

Nee, meneer wil gewoon niet dokken, terwijl hij zijn handtekening heeft gezet!

En hier lees je voor het gemak maar even overheen?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:04 schreef Chooselife het volgende:
Ik ken een geval van een vader, zelfstandig ondernemer en prima vermogend

En oh de rest van JOUW berichtje...

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:33 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt. Uiteraard niet waar, want meneer leeft op érg grote voet (type tweede jeugd, jong vriendinnetje, grote auto's, vakanties).

Zal haar eens zeggen dat ze misschien naar lotgenoten op zoek moet. Internetfora wellicht.

Gelukkig houden de rechters vandaag de dag rekening met vrouwen die meewerken op het bedrijf en daar geen salaris voor ontvangen. Mijn ma heeft 25 jaar voor mijn vpa klaar gestaan en hem ondersteund zodat hij nu kan zijn waar hij is. Helaas is hij zn ontdankbare vent die haar zonder enige cent op straat flikkerde. De rechter heeft bepaald dat mijn ma recht heeft op allimentatie en de deurwaarder komt dat elke maand bij hem halen omdat hij weigert te betalen.

Mijn moeder is van de generatie net na de oorlog, toen was het nog niet zo dat vrouwen maar gewoon een opleiding mochten doen of carriere konden maken. Na het trouwen bleef je thuis om op de kinderen te passen en je vent te ondersteunen, dan kunnen jullie nu wel roepen dat een vrouw voor zichzelf moet kunnen zorgen, maar destijds gingen de dingen toch anders. Zeker als je uit een gezin van 15 kinderen kwam waar alleen geld was voor de jongens om te studeren. Dat is gewoon een hele andere generatie en niet te vergelijken met nu.
En ja, tuurlijk kan mijn ma werken voor haar centen en dat doet ze ook fucking hard, maar op je 63 hoef je niet meer ergens aan te komen. Voor productiewerk ben je te oud en vaak is dat ook erg zwaar. Poetsen mag je nog, ergens van 5 tot 7 op een industrieterrein in het donker een kantoor staan poetsen, daar ben je nog goed voor. Je moet echt niet denken dat op je 63 de hele wereld nog aan je voeten ligt en je overal maar aan de bak komt. Je kunt je het schompes solliciteren, maar bij het cwi is er geen hond die een poot voor je uitsteekt. En recht op uitkering/bijstand heb je ook niet, omdat eerst die allimentatie maar eens binnen moet komen. En dan vind ik het heus niet erg als mijn pa haar wat centen moet geven (het is een schijntje bij wat ze zou moeten krijgen) hij beseft gewoon niet dat hij nooit was geweest waar hij nu is, zonder mijn ma aan de zijlijn te hebben gehad.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Echt triest.

Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.

Wanneer je samen een gezin sticht ligt dat iets anders. Er zal in dat geval toch iemand voor de kinderen moeten zorgen (Ik heb althans niet het idee dat kinderen in een KOV dumpen zoals tegenwoordig zeer populair is de opvoeding ten goede komt). Wanneer de vrouw die taak op zich neemt zodat de man carriere kan maken, lijkt het mij niet meer dan logisch dat bij een uit elkaar gaan zij hiervoor wordt gecompenseerd.

Ik bedoel maar boarn

quote:

Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:

Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.

Absoluut, ben ik helemaal met je eens. Maar bedenk je wel even dat vrouwen van nú de kans hebben gekregen om te studeren, om een vak te leren, om een bijbaan te mogen hebben, om financiel onafhankelijk te kunnen zijn. Voor vrouwen van een wat oudere generatie (zo boven de 50) zijn gewoon heel anders op gevoed. Die hebben waarschijnlijk de kans niet eens gehad om te leren, die deden bijv. de huishoudschool en daarna was het klaar. Hoezo zou je studeren....er werd van je verwacht dat je kinderen kreeg en deze ging opvoeden. Niets meer en niets minder. Vrouwen van nu, hebben zo veel meer mogelijkheden als vrouwen op een wat oudere leeftijd. En ja, een vrouw van nu kan prima onafhankelijk zijn van iedereen, want daar is de maatschappij nu ook naar, tov toen.

En als je dan als vrouw ruim 45 jaar van je leven samen met je man het bedrijf hebt gerunt, de complete administratie, inkoop, etc deed en daar niks voor kreeg, althans op je eigen rekening of handje contantje, dan heb je ook niks om terug te vallen. De boekhouder van mijn ouders zette mijn ma op de loonlijst, dat was belastingtechnisch voordeliger, maar denk maar niet dat mijn moeder daar dan ook een enkele aanspraak op had. Dat geld ging direct weer het bedrijf in, sterker nog als het daadwerkelijk uitbetaald had moeten worden, dan was het er niet eens geweest. Als vrouw denk je dat je dat wel kunt regelen mocht je ooit bij je man weggaan, dat dat in alle redelijkheid kan. Zelfs je accountaint helpt daar aan mee. Maar als je vent jou aan de kant zet voor een jonger exemplaar, dan is alle redelijkheid opeens verdwenen en kan je als vrouw zijnde jezelf maar zien te redden.

Dus je gaat scheiden van die man, en vervolgens ga je zonder het schaamrood op je kaken vragen of hij je wil blijven onderhouden

En dan heb ik het niet over opgebouwd spaargeld en pensioenrechten. Van alles wat er is opgebouwd gedurende het huwelijk krijgt ze natuurlijk gewoon de helft. Maar om daarboven op nog elke maand compensatie te vragen omdat 'je geen carriere hebt kunnen opbouwen'. Nee inderdaad. En hij zag de kinderen alleen op zondag. Krijgt hij dan een geldelijke vergoeding van háár voor het gemis van al die knusse uurtjes met de kinderen die zij weer had?

Er zijn mannen die de kinderen geen reet interesseren, die altijd maar met hun bedrijf bezig zijn, terwijl dat helemaal niet nodig is. Die alle gelegenheid krijgen om zich met de kinderen en de opvoeding te bemoeien, maar die gewoon nooit thuis zijn. Maar wel op zondag aan het hoofd van de tafel zitten, het vlees willen snijden omdat ze vinden dat zij de baas zijn thuis en het geld binnen brengen.

En ja, waarom zou jij niet aanspraak maken op zijn geld (wat niet eens zijn geld is, maar hun geld), als je daar récht op hebt, omdat hij toevallig in een midlifecrisis zit en vind dat ie meer heeft aan een blond ding van 25. Om dat te vragen hoe je je niet eens te schamen, dat geld is gedeeltelijk ook van jou en de rechter zal je gewoon gelijk geven.

quote:

Op maandag 28 april 2008 22:18 schreef boarn het volgende:
Er zijn mannen die de kinderen geen reet interesseren, die altijd maar met hun bedrijf bezig zijn, terwijl dat helemaal niet nodig is. Die alle gelegenheid krijgen om zich met de kinderen en de opvoeding te bemoeien, maar die gewoon nooit thuis zijn. Maar wel op zondag aan het hoofd van de tafel zitten, het vlees willen snijden omdat ze vinden dat zij de baas zijn thuis en het geld binnen brengen.

En ja, waarom zou jij niet aanspraak maken op zijn geld (wat niet eens zijn geld is, maar hun geld), als je daar récht op hebt, omdat hij toevallig in een midlifecrisis zit en vind dat ie meer heeft aan een blond ding van 25. Om dat te vragen hoe je je niet eens te schamen, dat geld is gedeeltelijk ook van jou en de rechter zal je gewoon gelijk geven.

Tsja dat je juridisch gelijk krijgt wil niet zeggen dat het moreel niet verwerpelijk is. Partner alimentatie is gewoon bull. Iedereen kan zelf werken en daar hoeft je expartner niet voor op te draaien

Tussen kunnen werken en werk vinden/krijgen zit ook nog altijd verschil.

quote:

Op maandag 28 april 2008 22:18 schreef boarn het volgende:
Er zijn mannen die de kinderen geen reet interesseren, die altijd maar met hun bedrijf bezig zijn, terwijl dat helemaal niet nodig is. Die alle gelegenheid krijgen om zich met de kinderen en de opvoeding te bemoeien, maar die gewoon nooit thuis zijn. Maar wel op zondag aan het hoofd van de tafel zitten, het vlees willen snijden omdat ze vinden dat zij de baas zijn thuis en het geld binnen brengen.

Ja, DAT is nog eens een argument. Zo kan ik het ook.

"Er zijn zat vrouwen die carriere geen reet interesseren, die altijd maar met het huishouden en kinderen bezig zijn terwijl dat helemaal niet nodig is. Die alle gelegenheid krijgen om om zich te ontplooien en een carriere te beginnen maar die gewoon altijd thuis zijn."

quote:

En ja, waarom zou jij niet aanspraak maken op zijn geld (wat niet eens zijn geld is, maar hun geld),

Het geld wat hij NA de scheiding verdient is ZIJN geld. Alles wat tijdens hun huwelijk is verdient en opgebouwd is van hen beide.

quote:

als je daar récht op hebt, omdat hij toevallig in een midlifecrisis zit en vind dat ie meer heeft aan een blond ding van 25.

Mijn ervaring in mijn omgeving is toch voornamelijk dat die vrouwen plotseling 'meer van het leven willen genieten. Zal wel beleving zijn dan

quote:

Om dat te vragen hoe je je niet eens te schamen, dat geld is gedeeltelijk ook van jou en de rechter zal je gewoon gelijk geven.

Ik zou me kapot schamen als ik als vrouw toekomstig geld van die man ging vragen. Daarnaast vind ik het moreel ook fout. Zoals gezegd is alles wat tijdens het huwelijk is opgebouwd van beide partners. wat er naar de scheiding gebeurt niet.

quote:

Op maandag 28 april 2008 22:41 schreef boarn het volgende:
Tussen kunnen werken en werk vinden/krijgen zit ook nog altijd verschil.

Welkom in de wereld van carriere maken. Je weet wel.. die stress die die vent al die jaren had.