Expartner die alimentatie weigert te betalen

quote:

Op donderdag 24 april 2008 08:06 schreef milagro het volgende:

[..]



sorry, hoor, maar

Vind je dat grappig?
Ik vind het eerder sneu.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 21:55 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Precies. De heer is inderdaad een nieuw leven begonnen met een jonge blom. En mevrouw is echt alles kwijt. Geen enkele middelen om zelf iets op te bouwen, dus zeer afhankelijk van de alimentatie, zoals de samen overeen gekomen zijn. Maar ja, rouw komt na de zonde hè.

Zoiets noem je nou eigen-schuld-dikke-bult. Als je als vrouw je financien uit handen geeft aan manlief, moet je niet gaan janken als de liefde niet eeuwig blijkt te zijn. Dat had ze toendertijd zelf ook wel kunnen bedenken. Sterker nog, er zijn zat vrouwen die nóg eerder zijn getrouwd, in tijden dat het ongehoort was om als vrouw zelfs maar een opleiding te doen die hoger was dan huishoudkunde. Maar die gingen met hun tijd mee en studeerde op latere leeftijd alsnog en zochten zelfs een baantje, gewoon voor het geval dat hun man zou wegvallen. Niet eens persé door een scheiding, maar ook bijvoorbeeld ziekte of de spreekwoordelijke bus die manlief over het hoofd ziet als hij net de weg wil oversteken.

Het is trouwens onzin dat hij dankzij haar een eigen zaak kon opbouwen. Zonder haar waren die kinderen er namelijk niet eens geweest, en had hij er dus ook niet voor hoeven zorgen. Gelul dus.

Mijn vader is een zeer zachtaardig man, maar hij zou me een rotschop verkopen als ik volledig afhankelijk werd van een vent. Mijn moeder ook trouwens.

[ Bericht 14% gewijzigd door Lente_ninja op 24-04-2008 10:02:07 ]

-dubbel-

quote:

Op donderdag 24 april 2008 08:07 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Vind je dat grappig?
Ik vind het eerder sneu.

Ik vind het zelf ook wel grappig. Omdat mensen zo dom zijn hun leven volledig in dienst te stellen van een ander zonder zelf iets te regelen, mogen ze hun handje ophouden? Domheid moet beloond worden? Grappig, mij is altijd geleerd dat slimheid juist een beloning waard is.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:14 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Ik vind het zelf ook wel grappig. Omdat mensen zo dom zijn hun leven volledig in dienst te stellen van een ander zonder zelf iets te regelen, mogen ze hun handje ophouden? Domheid moet beloond worden? Grappig, mij is altijd geleerd dat slimheid juist een beloning waard is.

En wat doe je dan met de dames die ontslag kregen als ze gingen verloven of het 'geluk' hadden te mogen blijven tot ze gingen trouwen en dan alsnog ontslag kregen? Dan ga je natuurlijk, net als die kerels die een jonge blom treffen en van hun vrouw af willen, roepen dat die dames 'maar hadden moeten gaan werken toen de kids naar de middelbare school gingen' De huidige maatschappij laat het toe dat vrouwen andere keuzes maken, 40 jaar geleden was het toch echt anders. En ja, dan kan je roepen dat die dames maar geen gezin hadden moeten ambiëren, maar dat is je reinste kolder

Maar nogmaals, los van wat iedereen vindt, als er een overeenkomst is moet deze nagekomen worden, zelfs als heel Fok! moord en brand schreeuwt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:51 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Zoiets noem je nou eigen-schuld-dikke-bult. Als je als vrouw je financien uit handen geeft aan manlief, moet je niet gaan janken als de liefde niet eeuwig blijkt te zijn. Dat had ze toendertijd zelf ook wel kunnen bedenken. Sterker nog, er zijn zat vrouwen die nóg eerder zijn getrouwd, in tijden dat het ongehoort was om als vrouw zelfs maar een opleiding te doen die hoger was dan huishoudkunde. Maar die gingen met hun tijd mee en studeerde op latere leeftijd alsnog en zochten zelfs een baantje, gewoon voor het geval dat hun man zou wegvallen. Niet eens persé door een scheiding, maar ook bijvoorbeeld ziekte of de spreekwoordelijke bus die manlief over het hoofd ziet als hij net de weg wil oversteken.

Het is trouwens onzin dat hij dankzij haar een eigen zaak kon opbouwen. Zonder haar waren die kinderen er namelijk niet eens geweest, en had hij er dus ook niet voor hoeven zorgen. Gelul dus.

Een stabiele thuissituatie is gunstig voor het presteren.

quote:

Mijn vader is een zeer zachtaardig man, maar hij zou me een rotschop verkopen als ik volledig afhankelijk werd van een vent. Mijn moeder ook trouwens.

Het is eigen schuld dikke bult van die vent, hij is zelf overeengekomen met zijn exvrouw om alimentatie te betalen, dat moet hij dan ook gewoon nakomen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dan gaat het er dus wel om. Het asociale gedrag is dat van de vrouw die perse geld wil zien van iemand die verder niets meer met haar te maken heeft.

Dat is gewoon een wettelijk iets he, kan ej hoog en laag over springen, maar zo is het nu eenmaal.

In deze tijd begint het een beetje onnodig te worden, maar vroeger(waard eze vrouw dus nog bijbehoort), was het niet de normale gang van zaken dat je zelfstandig was als vrouw zijnde, dat je werkte, opleidingen volgede e.d..

Je was gewoon thuis en zorgde daar voor alles en de man werkte, juist voor dit systeem is die partner allimentatie in het leven geroepen zodat een vrouw instaat zou zijn weg te gaan met eits, want ze had wel degelijk een grote bijdrage gedaan aan het geheel, heeft daar alleen niets mee opgebouwd.

Voor deze mensen is die partnerallimentatie erg belangerijk, die hebben verder niets om op verder te gaan namelijk, die hebben alles in het gezin gestoken.

en simpel; de rechter heeft bepaald dat het zo is... die zag er dus, met de wet in de arm, genoeg redenen voor... wie zijn anderen dan om te gaan roepen dat "die vrouw dom was" en "dat ze niet moet janken etc"

god, wat intens stupide weer

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:22 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

En wat doe je dan met de dames die ontslag kregen als ze gingen verloven of het 'geluk' hadden te mogen blijven tot ze gingen trouwen en dan alsnog ontslag kregen? Dan ga je natuurlijk, net als die kerels die een jonge blom treffen en van hun vrouw af willen, roepen dat die dames 'maar hadden moeten gaan werken toen de kids naar de middelbare school gingen' De huidige maatschappij laat het toe dat vrouwen andere keuzes maken, 40 jaar geleden was het toch echt anders. En ja, dan kan je roepen dat die dames maar geen gezin hadden moeten ambiëren, maar dat is je reinste kolder

Maar nogmaals, los van wat iedereen vindt, als er een overeenkomst is moet deze nagekomen worden, zelfs als heel Fok! moord en brand schreeuwt.

Zoals ik al in een eerdere post zei, die vrouwen hadden later alsnog een opleiding kunnen doen en werk kunnen zoeken, zeker omdat de kids tegen die tijd op school zaten of zelfs al het huis uit waren. Er zijn zat vrouwen met minstens een halve hersencel, die dit wél gedaan hebben en nu zelf hun eigen boontjes kunnen doppen. Dat zij niet verder heeft gekeken dan haar neus lang is, is haar probleem.

-dubbel-

Er gaat iets niet helemaal goed hier

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:51 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Zoals ik al in een eerdere post zei, die vrouwen hadden later alsnog een opleiding kunnen doen en werk kunnen zoeken, zeker omdat de kids tegen die tijd op school zitten of zelfs al het huis uit zijn. Er zijn zat vrouwen met minstens een halve hersencel, die dit wél gedaan hebben en nu zelf hun eigen boontjes kunnen doppen. Dat zij niet verder heeft gekeken dan haar neus lang is, is haar probleem.

Nee hoor, het is ook het probleem van die kerel.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee hoor, het is ook het probleem van die kerel.

Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken? Die kerel had het gewoon hartstikke mooi voor elkaar, dat zij erin is gevlogen kan hij niets aan doen. Misschien had hij haar tegen haarzelf moeten beschermen door te zeggen 'joh, Truusje... vrouwen mogen tegenwoordig ook studeren en werken, zou je zo zoetjes aan niet eens zelfstandig worden?', maar uiteindelijk is ze toch echt zelf verantwoordelijk voor haar eigen stommiteiten.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:56 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken? Die kerel had het gewoon hartstikke mooi voor elkaar, dat zij erin is gevlogen kan hij niets aan doen. Misschien had hij haar tegen haarzelf moeten beschermen door te zeggen 'joh, Truusje... vrouwen mogen tegenwoordig ook studeren en werken, zou je zo zoetjes aan niet eens zelfstandig worden?', maar uiteindelijk is ze toch echt zelf verantwoordelijk voor haar eigen stommiteiten.

Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar

Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...

Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.

Wat als de vrouw niet kan studeren omdat manlief gaat studeren. En er toch iemand op de kids moet passen. Daardoor loopt de vrouw nu in haar leven veel geld mis.

Dat zou gecompenseerd moeten worden. En dat verhaal van geld opzij zetten is complete bullshit wanneer men getrouwd is in gemeenschap van goederen :S

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:56 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Het is zijn probleem dat zij huisvrouwtje wilde spelen zonder aan zichzelf te denken?

Zonder aan zichzelf te denken? Ze had tijdens haar huwelijk toch ook een baantje kunnen nemen? Neen, mevrouw bleef liever thuis op de bank hangen soaps kijken tot de kinderen/pubers kwamen eten.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:12 schreef Kuupke het volgende:
Wat als de vrouw niet kan studeren omdat manlief gaat studeren. En er toch iemand op de kids moet passen. Daardoor loopt de vrouw nu in haar leven veel geld mis.

Op de kinderen passen doe je tot ze VIER jaar zijn, daarna gaan ze naar school en als ze in de pubertijd zitten dan zie je ze als je geluk hebt tijdens het avond-eten eventjes, dus waarom heeft ze al die tijd niets gedaan?
Huishouden is 'smorgens na een uurtje ook wel klaar, boodschappen doen en bankhangen maar

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:09 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar

Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...

Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.

Ja, en Dexia had het ook goed voor elkaar en al die woekerpolis verzekeraars ook. Moet je er maar niet intrappen.

Ben het met de mensen hier eens dat tegenwoordig het begrip partnerallimentatie danig verouderd is, want wie moet nu wie gaan betalen als beide steeds gewerkt hebben?
Maar in dit geval is het door de rechter toegekend en moet je als vrouw dit opeisen, omdat je bijstandsuitkering aan dat bedrag wordt aangepast. 't Is misschien wel beter als die shit niet wordt toegekend, eigenlijk.

Maar goed, die man moet in dit geval gewoon betalen. Zij moet naar de rechter stappen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:57 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Op de kinderen passen doe je tot ze VIER jaar zijn, daarna gaan ze naar school en als ze in de pubertijd zitten dan zie je ze als je geluk hebt tijdens het avond-eten eventjes, dus waarom heeft ze al die tijd niets gedaan?
Huishouden is 'smorgens na een uurtje ook wel klaar, boodschappen doen en bankhangen maar

Ja, dus. Ze is toen de kids op de kleuterschool zaten weer 4 dagen gaan werken. Daar heeft manlief ook veel profijt van gehad. 4x per jaar opvakantie enzo.

Domme mensen die meteen denken dat vrouwen de hele dag op de bank liggen.

En dan te bedenken dat als ze met een of andere lamzak was getrouwd die net genoeg verdiende om de rekeningen te kunnen betalen, dan had ze geen recht gehad op alimentatie (en was het grootbrengen van de kinderen nog veel zwaarder geweest ook).

Blijkbaar is het criterium niet hoeveel je je hebt ingezet voor je gezin, maar gewoon of er geld te halen valt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:09 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Je hbet helemaal gelijk joh.
Iedereen die ergens intrapt is gewoon dom en degene die ze eraan heeft genaaid heeft het mooi voor elkaar

Loverboys hebben het gewoon goed voor elkaar, al die mensen die niet-bestaande vakantiehuisjes verkopen of mensen veel te dure leningen aansmeren ook...

Soms zien mensen het gewoon niet, dat maakt ze niet dom, dat maakt ze hooguit naief of goedgelovig.

Als we het zo gaan spelen, zouden de slachtoffers van de loverboys juist partneralimentatie verschuldigd zijn. Meneer is tenslotte compleet afhankelijk geweest van haar inkomen.

Als mensen iets dat overduidelijk een stomme zet is (bewust 100% afhankelijk worden van iemand anders terwijl er andere opties zijn) 'niet zien', dan zijn ze wel degelijk dom.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 19:32 schreef HenryHill het volgende:
En dan te bedenken dat als ze met een of andere lamzak was getrouwd die net genoeg verdiende om de rekeningen te kunnen betalen, dan had ze geen recht gehad op alimentatie (en was het grootbrengen van de kinderen nog veel zwaarder geweest ook).

Blijkbaar is het criterium niet hoeveel je je hebt ingezet voor je gezin, maar gewoon of er geld te halen valt.

Dit bedoel ik dus. Echt triest.

Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 19:24 schreef Kuupke het volgende:

[..]

Ja, dus. Ze is toen de kids op de kleuterschool zaten weer 4 dagen gaan werken. Daar heeft manlief ook veel profijt van gehad. 4x per jaar opvakantie enzo.

Ow
Dus heeft ze zijn geld helemaal niet nodig en zit ze niet aan grond zoals de TS-er suggereerde.
Nou ja, hij schijnt het nu wat moeilijk te hebben, misschien moet zij dan maar eens bijspringen

Kan zijn dat ik eroverheen heb gelezen maar ik heb niet gezien hoe er verdeeld is bij de scheiding zelf.
Heeft mevrouw misschien de villa en de dikke BMW gekregen en is meneer op een flatje gaan zitten of is mevrouw eruitgebonjourt met bij wijze van een koffer met kleren.

Ik bedoel, als je bij de scheiding er een villa van 6 ton op nahoudt heb je m.i. toch echt wel iets minder recht op alimentatie gezien je voor je jaren inzet in het huishouden behoorlijk bent gecompenseert met het optrekje.

Ik zie momenteel twee kampen, een die de mevrouw zo zielig vindt. Dat weet je niet want je weet niet hoe haar situatie is. En een die vindt dat meneer niet hoeft te betalen. Als het door de rechtbank is uitgesproken zal dat dus wel moeten, hoe onterecht het misschien ook overkomt.

Nee, niemand zielig vinden, er staat gewoon een wettelijke afspraak, dat van iets wat volgens mij vrij is om in te vullen, meneer heeft zijn handtekening gezet en is gewoon verplicht tot betalen, zo simpel liggen de zaken.

Het gaat niet om recht hebben op of niet, als jij voor uit je neus eten ee contract hebt van 1000 euro per maand, dat wettelijk hebt vastgelegd dan dien je 1000 euro per maand te krijgen voor dat neuspeuteren, hoe onzinnig het evrder ook is.

Als jij je als persoon ingestelt hebt op die 1000 euro waar je netjes een wettelijke bepaling voor hebt dan is het nogal zuur als je die niet krijgt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 20:27 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Echt triest.

Vrouwen moeten gewoon voor zichzelf kunnen zorgen. Klaar.

velen kunnen of willen dat niet en zijn gewend aan het niets doen