Expartner die alimentatie weigert te betalen

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:19 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Schandalig? Je weet toch ook niets van de redenen? Misschien wees ze hem na de geboorte van die vier kinderen wel af op sexueel gebied, was ze alleen maar met zichzelf bezig, was het een bitch voor hem en shopte ze de bankrekeningen leeg.

Nee en jij ook niet.
Misschien was het wel een vrouw die elke nacht het laken in de kont van haar man zoog.
Weet jij het?
Alles wat ik weet dat er een rechtelijk uitspraak is gedaan, die er niet voor niets is.
En die moet worden nagekomen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:22 schreef Oblivion het volgende:

[..]

*kuch*

Zullen we even gaan uitrekenen wat een fulltime huishoudster en kinderoppas voor 4 kinderen kost?
Zullen we even???

Waar wel weer tegenover staat dat zij ook meedeelde in de rijkdom die manlief verzorgde, en zonder kosten van het runnen van een eigen huishouden. Dus dat streept imo het "huishouden runnen en vier kinderen opvoeden" weg.

Chooselife, ik zou maar eens met haar gaan praten en zeggen dat ze een killer van advocaat in de arm neemt, als het al op papier staat kan hij niet anders dan nakomen.
Daar zorgt die advocaat wel voor...
Laat haar eens praten met andere gescheiden vrouwen die het wel voor elkaar hebben gekregen, dan komt er vaak wel een naam naar boven.

Succes!

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:29 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Waar wel weer tegenover staat dat zij ook meedeelde in de rijkdom die manlief verzorgde, en zonder kosten van het runnen van een eigen huishouden. Dus dat steept imo het "huishouden runnen en vier kinderen opvoeden" weg.

Hij heeft gedeeld en zij heeft gedeeld, wat is het verschil?
Ze waren samen een team, zij haar werk en hij de zijne...
Alleen nu meneer vertrekt kan hij alles houden?
En zij mag ploeteren?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:32 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Hij heeft gedeeld en zij heeft gedeeld, wat is het verschil?
Ze waren samen een team, zij haar werk en hij de zijne...
Alleen nu meneer vertrekt kan hij alles houden?
En zij mag ploeteren?

Omdat ze in het verleden een goed team vormden geeft dat haar recht om ook in de toekomst zijn geld te claimen? Bovendien, ik neem aan dat ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, en dat ze er na de scheiding op dat vlak niet echt bekaaid vanaf is gekomen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:37 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Omdat ze in het verleden een goed team vormden geeft dat haar recht om ook in de toekomst zijn geld te claimen? Bovendien, ik neem aan dat ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, en dat ze er na de scheiding op dat vlak niet echt bekaaid vanaf is gekomen.

Kijk daar ga je al de fout in.
HIJ heeft ook gekozen voor haar en kinderen.
Ze claimt NIKS, het is ook van haar!

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:
Ik vind het heel logisch dat die vrouw nu recht

Jij, de advocaat en het incassobureau zoals aan het begin van de thread besproken was vinden het dus op basis van de huidige omstandigheden helemaal niet zo logisch.

Woont mevrouw overigens sinds de scheiding op een huurflatje? Heolang geleden is de scheiding uitgesproken? Weet je iets omtrent de uitspraak indertijd?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:44 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Kijk daar ga je al de fout in.
HIJ heeft ook gekozen voor haar en kinderen.
Ze claimt NIKS, het is ook van haar!

Voor zover ik heb kunnen lezen was hij er toch voor die kinderen, die zijn nu volwassen, zie je wel vaker dat mannen (en vrouwen) wachten met de mededeling dat ze willen scheiden tot de kinderen groot genoeg zijn, god mag weten waarom maar het gebeurt, netjes van hem toch?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:44 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Kijk daar ga je al de fout in.
HIJ heeft ook gekozen voor haar en kinderen.

En hij heeft ze allemaal onderhouden en van een dak boven hun hoofd voorzien. Waarom geldt die verplichting dan nog steeds als de relatie over is? Zij is hem nu toch ook geen geld verschuldigd over de periode waarin ze samen waren?
Bovendien vraag ik me af hoeveel hij van zijn gezinsleven mee heeft gekregen als ondernemer zijnde, maar dat terzijde.

quote:

Ze claimt NIKS, het is ook van haar!

Hence this topic.

Trouwens, je TT slaat nergens op.
Je doet net alsof hij als vader voor zijn kinderen niet wil betalen en dat strookt niet met je openingspost.

partner alimentatie is echt de grootste onzin,
kinder alimentatie, logisch, maar dat je een volwasse vrouw nog ff moet gaan betalen

werken, en niet zo zielig doen.
Pluspunt van werken is dat je ook nog is niet thuis hoeft te zitten meuren op de bank.
En omdat de vent weg is en er geen onderhoud aan het kind is heeft ze tijd zat toch?

beetje geld wolf dingetje

TT aangepast aan OP

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 23:05 schreef Sjeen het volgende:
TT aangepast aan OP

Wow, dankjewel

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:04 schreef Chooselife het volgende:
Ik ken een geval van een vader, zelfstandig ondernemer en prima vermogend, die structureel weigert alimentatie te betalen. Nu raakt zijn -ex vrouw langzamerhand in zak-en-as, ook omdat de advocaat kennelijk niet in staat is iets voor haar te betekenen.

Ongetwijfeld schering en inslag in Nederland. Maar hoe kan dit nou het beste aangepakt worden? Er wordt op deze manier iemand gigantisch in haar portemonnee geraakt en een ander komt er vrij gemakkelijk mee weg.

Het gaat overigens om partneralimentatie.

nou zal ze niet eens lekker gaan werken dan???

Als ik ontslagen wordt moet ik ook werk zoeken en ik doe alles hoor, van hoerentransport tot programma's schrijven

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:54 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Er woont nog een "kind" van 24 in het huis van de moeder. Maar die kost niet zoveel geld. De rest is het huis al uit.

een kind van 24
Toen ik 24 was had ik al tien werkgevers versleten

Helleu, ik snap het probleem niet.
Los van wat iedereen moge vinden en hoe belachelijk sommige mensen hier partneralimentatie vinden (waar ik ook niet in alle gevallen voorstander van ben overigens), als er alimentatie is vastgesteld moet dat twaalf jaar betaald worden. Dus op zoek naar een andere advocaat, of de zaak is iets minder simpel dan je voorstelt (bijv. ex die de inkomsten laag houdt om alimentatie te ontlopen).

ja, partneralimentatie is een geste, geen verplichting, of zou het niet moeten zijn , vind ik.
dat de man niets wil betalen nu, voor haar, ja, dat zou zomaar een goede reden kunnen hebben, iets waar wij hier niet over kunnen oordelen.

wat ik niet snap is dat ze, met zo'n vermogend partner, niet wat opzij heeft gezet, al die jaren, voor de zekerheid.

ja en zoals ik al zei, partneralimentatie vind ik onzin, als je een ex hebt die dat wil doen, bof je, maar eisen dat hij je onderhoudt, zou niet moeten mogen... op die manier is een vent te makkelijk een poot uit te draaien namelijk.

geef haar het adres van een uitzendbureau

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 21:17 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Tja, zuur natuurlijk voor mevrouw, zeker nu ze wel bijna 65 zal zijn.

Maar eigen verantwoording hoor, zijn genoeg mensen die alleen van een AOW'tje rond moeten komen. Nog boffen dat ze dat sowieso krijgt, ze heeft immers nooit gewerkt.

Natuurlijk volslagen bullshit en ik hoop toch dat je dat zelf ook wel inziet.

quote:

_{wat ben ik toch een botte lul}

Dat is nog een flink eufemisme hoor.

Ik snap trouwens echt de collectieve verontwaardiging niet. Sowieso is de partneralimentatie blijkbaar al vastgesteld, dan zal daar wel een tamelijk goede reden voor zijn, nietwaar? Als je als vrouw ervoor kiest om thuis te blijven met 4 kids zodat je man carriere kan maken, dan kan je ook stellen dat de man ervoor kiest om carriere te maken ten koste van de vrouw haar maatschappelijke carriere. Dat is een gezamelijke beslissing en als de relatie dan ten einde loopt, kan het niet zo zijn dat de ene helft van de relatie prinsheerlijk verder kan leven en de andere helft berooid en werkeloos thuis op de bank zit.

Hoelang zullen ze getrouwd zijn geweest, jaar of 30?
Dus al 30 jaar lang is de vrouw in dit geval ontheven van de normaalste zaak van de wereld die ieder zelfstandig mens heeft; gewoon voor zichzelf zorgen.
ipv blij zijn met die 30 jaar dat ze heeft kunnen freewheelen wordt er dus nu geklaagd dat het niet genoeg is.
Best lekker, vrijwel je gehele volwassen leven vrijstelling van je eigen zorgplicht en op een ander teren, al is het 100 x samen afgesproken, het blijft lekker makkelijk, maar blijkbaar is het niet voldoende en wil ze nog meer.
Vind partner alimentatie echt de meest bizarre uitvinding van een ongetwijfeld overwegend CDA / christelijk beleid waarin de vrouw als onzelfstandig afhankelijk zielig gevalletje niet in staat was voor zichzelf te zorgen en achter het aanrecht te blijven en vooral alleen als broedkip te dienen en vrouwen die partner alimentatie vragen houden dat alleen maar in stand, het is maar waar je zin in hebt.

Wat een debiele reacties allemaal... Die vrouw heeft een afspraak staan met haar exman, en die dient hij dan ook gewoon na te komen (pacta sunt servanda enzo).

TS: nakoming kan alleen via de rechter afgedwongen worden, advocaat zal vereist zijn. Vermoedelijk is het probleem dat de exman voorwendt in financiele problemen te zitten, wat hij voor de rechter zal moeten bewijzen (vloeit voort ui 150 Rv).

Kortom dagvaarden dus.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 08:00 schreef henkway het volgende:
geef haar het adres van een uitzendbureau

Helemaal mee eens.
Dan moet de huisvrouw maar eens gaan werken. Ik zie niet in waarom andere mensen moeten werken voor mensen die heel de dag niks doen terwijl ze wel kunnen werken.

Ik ken exact het zelfde verhaal.

Hij al 2 jaar een ander, vervolgens erachter gekomen doordat manlief op staande voet ontslagen werd door ongeloorloofd verlof.

Zij alles kwijt. Hij moet partneralimentatie betalen, omdat kids al over de 24 zijn. En hij vertikt het.
Hij dreigt met zich failliet te laten verklaren, dat kan hij dus mooi doen, maar dan komen wij zijn huis op eisen.
Hij is ook bezig met een zaak over te nemen, dus geld heeft hij zat.

Dit gaat al maanden zo. Die kerel moet gewoon dokken. Dit zijn ze schriftelijk bij de rechter overeengekomen. klaar.

Er zijn volgens mij geen instanties waar je aan kunt kloppen voor dit verhaal.
Advocaat kan ook niet veel doen.

Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.

Is het niet ook zo dat ze, vanwege de toegekende partnerallimentatie, geen recht heeft (of minder) op bijstand?
En ga op je 55ste maar eens een baan zoeken, zonder werkervaring.

Tenzij het eigenlijk zo is, dat mevrouw gewoon fulltime werkt, maar graag die centen erbij wil, of misschien wel weer een LAT-relatie heeft, waar die ex van op de hoogte is?

We weten de ins and outs niet.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:33 schreef Kuupke het volgende:
Ik ken exact het zelfde verhaal.

Hij al 2 jaar een ander, vervolgens erachter gekomen doordat manlief op staande voet ontslagen werd door ongeloorloofd verlof.

Zij alles kwijt. Hij moet partneralimentatie betalen, omdat kids al over de 24 zijn. En hij vertikt het.
Hij dreigt met zich failliet te laten verklaren, dat kan hij dus mooi doen, maar dan komen wij zijn huis op eisen.
Hij is ook bezig met een zaak over te nemen, dus geld heeft hij zat.

Dit gaat al maanden zo. Die kerel moet gewoon dokken. Dit zijn ze schriftelijk bij de rechter overeengekomen. klaar.

Er zijn volgens mij geen instanties waar je aan kunt kloppen voor dit verhaal.
Advocaat kan ook niet veel doen.

Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.

als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:44 schreef henkway het volgende:

[..]

als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal

Diefstal?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:44 schreef henkway het volgende:

[..]

als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal

En hoe kom jij aan die wijsheid?

Het is in de nederlandse wet geregeld, dus diefstal lijkt me heeeeeeeeeeel onwaarschijnlijk.

Als die vent een echte vent is, dan houdt ie zich aan z'n woord, ongeacht of het hier nu gaat om een partneralimentatie of een andere grond:
Een man, een man
Een woord, een woord!

Als hij ondertekent heeft dat ie z'n vrouw voor de aankomende 12 jaar een bepaald bedrag betaald dan moet ie dat gewoon doen of ie daar nou zin in heeft of niet. Partneralimentatie vind ik iets totaal nutteloos en absoluut niet goed te praten, maar als zijn handtekening onder het papiertje staat dan heeft ie maar te dokken! Laat hem dan maar aan de rechter uitleggen waarom die niet betaald.
Neemt niet weg dat vriendin van TS wel gewoon aan de bak moet en lekker moet gaan werken en haar schaapjes op het droge moet krijgen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:53 schreef Keksi het volgende:
Neemt niet weg dat vriendin van TS wel gewoon aan de bak moet en lekker moet gaan werken en haar schaapjes op het droge moet krijgen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:33 schreef Kuupke het volgende:
Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.

Belangrijke stukjes info horen natuurlijk ook niet in de laatste zin van een stukje tekst van meer dan 4 regels, dan moet je je aandacht er veel te lang bij houden.

Never mind the idiot (ik dus )

[ Bericht 7% gewijzigd door EvL. op 23-04-2008 13:10:10 ]

quote:

Op woensdag 23 april 2008 07:42 schreef milagro het volgende:
ja, partneralimentatie is een geste, geen verplichting, of zou het niet moeten zijn , vind ik.
dat de man niets wil betalen nu, voor haar, ja, dat zou zomaar een goede reden kunnen hebben, iets waar wij hier niet over kunnen oordelen.

wat ik niet snap is dat ze, met zo'n vermogend partner, niet wat opzij heeft gezet, al die jaren, voor de zekerheid.

ja en zoals ik al zei, partneralimentatie vind ik onzin, als je een ex hebt die dat wil doen, bof je, maar eisen dat hij je onderhoudt, zou niet moeten mogen... op die manier is een vent te makkelijk een poot uit te draaien namelijk.

Datr werkt toch lang niet altijd?
Als je al niet veel had toen je samen was okee, maar iemand die eerst met 20.000 euro (ik zeg maar iets) rond moest komen nu ineens van een uitkering laten leven kan gewoon niet (of minimumloon, als ze niet geleerd heeft en gaat werken)
Kijk, dat je het langzaam afbouwt, okee, elk jaar wat minder, maar ineens cold turkey van heel veel naar niets?
Je kan er donder op zeggen dat dat niet gaat werken.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:57 schreef EvL. het volgende:

[..]


[..]

Belangrijke stukjes info horen natuurlijk ook niet in de laatste zin van een stukje tekst van meer dan 4 regels, dan moet je je aandacht er veel te lang bij houden.

Beetje jammer dat je eerste quote over de TS gaat en de tweede quote over een heel ander verhaal. Zaken uit de context halen is ook een kunst

En de post boven mij: als ze werkt en gewoon fatsoenlijk rond kan komen, laat haar dan lekker rondkomen en alaat die vent met rust.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:04 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Beetje jammer dat je eerste quote over de TS gaat en de tweede quote over een heel ander verhaal. Zaken uit de context halen is ook een kunst

Doh, je hebt helemaal gelijk!

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:05 schreef JamesBrownie het volgende:
En de post boven mij: als ze werkt en gewoon fatsoenlijk rond kan komen, laat haar dan lekker rondkomen en alaat die vent met rust.

Mwoah, als je overeenkomt dat er een bepaald bedrag per maand overgemaakt gaat worden, dan moet je dat ook doen. Anders moet je die afspraak niet maken, dat lijkt me nogal simpel.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:04 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Datr werkt toch lang niet altijd?
Als je al niet veel had toen je samen was okee, maar iemand die eerst met 20.000 euro (ik zeg maar iets) rond moest komen nu ineens van een uitkering laten leven kan gewoon niet (of minimumloon, als ze niet geleerd heeft en gaat werken)
Kijk, dat je het langzaam afbouwt, okee, elk jaar wat minder, maar ineens cold turkey van heel veel naar niets?
Je kan er donder op zeggen dat dat niet gaat werken.

waarom niet?
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?
tuurlijk is het even slikken, maar er zijn wel meer mensen die eerst goed in slappe was zaten om dan ineens alles kwijt te zijn en ieder dubbeltje moeten omdraaien, daar hoef je geen scheiding voor achter de rug te hebben, hoor.
legio mensen die van alles naar niets gaan, die ook ineens niets meer kunnen en daaraan moeten wennen, en daar is niets mis mee... als je een permanente hoge levensstandaard zo belangrijk vindt, moet je zorgen dat jij dat zelf regelt, en je daarvoor niet afhankelijk moet zijn van een ander.


een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.
maar als het een rottige scheiding betrof, als afsluiting van een al sinds jaar en dag rottig huwelijk, het enige wat je bindt, helaas, de kids zijn, je je ex bloed wel kan drinken, waarom dan nog geld van hem willen of haar gunnen?

als je van 20000 (!!!!!!! ) per maand "rond moet komen" had je iedere maand 2000 apart kunnen leggen, bijvoorbeeld, om zo in geval van "plots alleen" de tijd te overbruggen onderweg naar een oplossing.

een ex is jou niets verplicht, enkel de evt. kids, de rest is een gunst, boffen, vriendendienst en moet je niet over gaan zeuren als het er niet van komt.

Niemand gaat erop in, maar ik heb eens gehoord dat je gekort wordt op een uitkering wanneer je allimentatie is toegekend. De soos redeneert dan dat je eerst die allimentatie maar eens moet opstrijken.

Partnerallimentatie wordt, zover ik weet ook in het geheel gekort op een uitkering. Dus, als de kennis van TS niet werkt, schiet ze er toch niks mee op.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:28 schreef Gia het volgende:
Niemand gaat erop in, maar ik heb eens gehoord dat je gekort wordt op een uitkering wanneer je allimentatie is toegekend. De soos redeneert dan dat je eerst die allimentatie maar eens moet opstrijken.

Partnerallimentatie wordt, zover ik weet ook in het geheel gekort op een uitkering. Dus, als de kennis van TS niet werkt, schiet ze er toch niks mee op.

wel als de kennis soms bij een goede vriend woont, want dan kreeg ze ook geen uitkering, dus kan de ex van TS maar beter vast een detective inhuren

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:40 schreef Gia het volgende:

En ga op je 55ste maar eens een baan zoeken, zonder werkervaring.

Ze heeft toch zeer ruime ervaring in het oppassen op kinderen en in het doen van huishoudelijk werk? Daar is werk zat in hoor, schoonmaakbaantjes genoeg, oppasbaantjes ook.

ik heb een hekel aan luie vrouwen

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.

Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?

Eensch. Laat haar lekker werken voor de centen!
Neemt niet weg dat als zo'n regeling bij de rechter is afgesproken, deze betalingsverplichting wel moet worden voldaan.

Ik neem toch wel aan dat de partneralimentatie zijn langste tijd wel gehad heeft. Het draagvlak voor deze regeling moet toch rap aan het verdwijnen zijn, lijkt me.
Het is toch ook supervernederend om bij je ex te moeten aankloppen voor geld voor je zelf.

Samengevat:

huwelijk:
-onafhankelijke man met goedlopende zaak werkt zich 80 uur per week uit de naad om voor een goed leven voor zijn vrouw en 4 kinderen te zorgen.
-afhankelijke vrouw zorgt overdag voor de kinderen en het huishouden, huishouden kost je max 1-2 uur per dag en kinderen zijn nu het huis uit.

(Ter vergelijking: mijn moeder werkt 30 uur per week in de zorg (nacht en avonddiensten) + 3 kinderen opvoeden + huishouden, zij heeft dit altijd gedaan ook toen wij jong waren).

Na de scheiding:
-man: werkt zich nog steeds uit de naad om voor zichzelf een goed inkomen te genereren en financieel onafhankelijk te kunnen zijn.
-vrouw: heeft geen kinderen meer(zijn het huis uit of te oud) en een man meer haar financieel onderhoudt en kan zichzelf dus in levensonderhoud te voorzien, maar in plaats daarvan weigert ze te veranderen. Wilt worden onderhouden door uitkeringen (partneralimentatie), subsidies en in de toekomst AOW om zo lui en gemakkelijk door het leven te kunnen gaan.

Oplossing:
-aanpassen: zichzelf een nieuwe levensstijl aanmeten. Een levensstijl op haar eigen niveau. Boodschappen bij de Aldi/Lidl, besparen op alles, kleding 2e hands aanschaffen en zo je draai vinden. OF: opleiding gaan volgen, gaan werken 40 uur per week en zichzelf financieel onafhankelijk maken van anderen.

Zo doorgaan levert geen goede resultaten op, dat je op de zak van je man teert tijdens het huwelijk is niet meer van deze tijd maar nog aanvaardbaar. Na beeindiging van het huwelijk, de scheiding (waaraan altijd beide partijen schuld hebben) zou dit niet meer zo mogen zijn.

Tip voor een ieder (man en vrouw): zoek altijd een financieel onafhankelijke partner en zorg dat je dat zelf ook blijft tijdens je huwelijk. Wat is de meerwaarde van 2 of 4 kinderen? 2 lijkt mij persoonlijk ook genoeg + de voordelen van meer tijd + geld over voor persoonlijke ontwikkeling.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:21 schreef milagro het volgende:
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?

Omdat de wet ervan uitgaat dat hetgeen gedurende het samenzijn is opgebouwd, door beiden is opgebouwd. Daarom dus

quote:

een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.

Gelukkig niet

Anywayzzz...

Ik weet wel een advocaat voor mevrouw

Dat dus: goede advocaat zoeken. Als het is afgesproken, dan heeft ie zich er - bij gelijkblijvende omstandigheden - aan te houden.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 00:47 schreef ElisaB het volgende:

Als het is afgesproken, dan heeft ie zich er - bij gelijkblijvende omstandigheden - aan te houden.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:33 schreef Chooselife het volgende:


Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt.

Ze heeft al een advocaat.

quote:

Uiteraard niet waar, want meneer leeft op érg grote voet (type tweede jeugd, jong vriendinnetje, grote auto's, vakanties).

Wie weet heeft hij nu een hard werkend rijk vriendinnetje .

quote:

Op donderdag 24 april 2008 06:29 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

Ze heeft al een advocaat.
[..]

Wie weet heeft hij nu een hard werkend rijk vriendinnetje .

ja maar dat maakt niet uit, want dat is niet strafbaar

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:21 schreef milagro het volgende:

[..]

waarom niet?
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?
tuurlijk is het even slikken, maar er zijn wel meer mensen die eerst goed in slappe was zaten om dan ineens alles kwijt te zijn en ieder dubbeltje moeten omdraaien, daar hoef je geen scheiding voor achter de rug te hebben, hoor.
legio mensen die van alles naar niets gaan, die ook ineens niets meer kunnen en daaraan moeten wennen, en daar is niets mis mee... als je een permanente hoge levensstandaard zo belangrijk vindt, moet je zorgen dat jij dat zelf regelt, en je daarvoor niet afhankelijk moet zijn van een ander.


een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.
maar als het een rottige scheiding betrof, als afsluiting van een al sinds jaar en dag rottig huwelijk, het enige wat je bindt, helaas, de kids zijn, je je ex bloed wel kan drinken, waarom dan nog geld van hem willen of haar gunnen?

als je van 20000 (!!!!!!! ) per maand "rond moet komen" had je iedere maand 2000 apart kunnen leggen, bijvoorbeeld, om zo in geval van "plots alleen" de tijd te overbruggen onderweg naar een oplossing.

Dus je legt elke maand geld opzij voor het geval je partner ineens besluit je in te ruilen voor een jonger exemplaar? Daar denk je toch niet aan.
Je vergeet dat er mensen (vooral vrouwen) zijn die hun leven compleet in dienst stellen van de ander, slim is anders, daar heb je gelijk in, maar he, niet iedereen is even slim.
Daar mag best iets tegenover staan.
Als jij als vrouw je leven hebt ingedeeld naar zijn wensen, de partner bent geweest waarvan je dacht dat hij die wilde, waarom dan niet?

quote:

een ex is jou niets verplicht, enkel de evt. kids, de rest is een gunst, boffen, vriendendienst en moet je niet over gaan zeuren als het er niet van komt.

Alleen gaan heel veel mensen niet als vrienden uit elkaar...

quote:

Je vergeet dat er mensen (vooral vrouwen) zijn die hun leven compleet in dienst stellen van de ander, slim is anders, daar heb je gelijk in, maar he, niet iedereen is even slim.
Daar mag best iets tegenover staan.

sorry, hoor, maar