Expartner die alimentatie weigert te betalen

Ik ken exact het zelfde verhaal.

Hij al 2 jaar een ander, vervolgens erachter gekomen doordat manlief op staande voet ontslagen werd door ongeloorloofd verlof.

Zij alles kwijt. Hij moet partneralimentatie betalen, omdat kids al over de 24 zijn. En hij vertikt het.
Hij dreigt met zich failliet te laten verklaren, dat kan hij dus mooi doen, maar dan komen wij zijn huis op eisen.
Hij is ook bezig met een zaak over te nemen, dus geld heeft hij zat.

Dit gaat al maanden zo. Die kerel moet gewoon dokken. Dit zijn ze schriftelijk bij de rechter overeengekomen. klaar.

Er zijn volgens mij geen instanties waar je aan kunt kloppen voor dit verhaal.
Advocaat kan ook niet veel doen.

Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.

Is het niet ook zo dat ze, vanwege de toegekende partnerallimentatie, geen recht heeft (of minder) op bijstand?
En ga op je 55ste maar eens een baan zoeken, zonder werkervaring.

Tenzij het eigenlijk zo is, dat mevrouw gewoon fulltime werkt, maar graag die centen erbij wil, of misschien wel weer een LAT-relatie heeft, waar die ex van op de hoogte is?

We weten de ins and outs niet.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:33 schreef Kuupke het volgende:
Ik ken exact het zelfde verhaal.

Hij al 2 jaar een ander, vervolgens erachter gekomen doordat manlief op staande voet ontslagen werd door ongeloorloofd verlof.

Zij alles kwijt. Hij moet partneralimentatie betalen, omdat kids al over de 24 zijn. En hij vertikt het.
Hij dreigt met zich failliet te laten verklaren, dat kan hij dus mooi doen, maar dan komen wij zijn huis op eisen.
Hij is ook bezig met een zaak over te nemen, dus geld heeft hij zat.

Dit gaat al maanden zo. Die kerel moet gewoon dokken. Dit zijn ze schriftelijk bij de rechter overeengekomen. klaar.

Er zijn volgens mij geen instanties waar je aan kunt kloppen voor dit verhaal.
Advocaat kan ook niet veel doen.

Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.

als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:44 schreef henkway het volgende:

[..]

als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal

Diefstal?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:44 schreef henkway het volgende:

[..]

als partner werkt dan kun je t schudden, overigens is het diefstal

En hoe kom jij aan die wijsheid?

Het is in de nederlandse wet geregeld, dus diefstal lijkt me heeeeeeeeeeel onwaarschijnlijk.

Als die vent een echte vent is, dan houdt ie zich aan z'n woord, ongeacht of het hier nu gaat om een partneralimentatie of een andere grond:
Een man, een man
Een woord, een woord!

Als hij ondertekent heeft dat ie z'n vrouw voor de aankomende 12 jaar een bepaald bedrag betaald dan moet ie dat gewoon doen of ie daar nou zin in heeft of niet. Partneralimentatie vind ik iets totaal nutteloos en absoluut niet goed te praten, maar als zijn handtekening onder het papiertje staat dan heeft ie maar te dokken! Laat hem dan maar aan de rechter uitleggen waarom die niet betaald.
Neemt niet weg dat vriendin van TS wel gewoon aan de bak moet en lekker moet gaan werken en haar schaapjes op het droge moet krijgen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:53 schreef Keksi het volgende:
Neemt niet weg dat vriendin van TS wel gewoon aan de bak moet en lekker moet gaan werken en haar schaapjes op het droge moet krijgen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:33 schreef Kuupke het volgende:
Ps. Vrouw werkt gewoon 40 uur. Heeft inmiddels een eigen appartement. Het geld is niet persee nodig, maar het is een princiepe kwestie geworden.

Belangrijke stukjes info horen natuurlijk ook niet in de laatste zin van een stukje tekst van meer dan 4 regels, dan moet je je aandacht er veel te lang bij houden.

Never mind the idiot (ik dus )

[ Bericht 7% gewijzigd door EvL. op 23-04-2008 13:10:10 ]

quote:

Op woensdag 23 april 2008 07:42 schreef milagro het volgende:
ja, partneralimentatie is een geste, geen verplichting, of zou het niet moeten zijn , vind ik.
dat de man niets wil betalen nu, voor haar, ja, dat zou zomaar een goede reden kunnen hebben, iets waar wij hier niet over kunnen oordelen.

wat ik niet snap is dat ze, met zo'n vermogend partner, niet wat opzij heeft gezet, al die jaren, voor de zekerheid.

ja en zoals ik al zei, partneralimentatie vind ik onzin, als je een ex hebt die dat wil doen, bof je, maar eisen dat hij je onderhoudt, zou niet moeten mogen... op die manier is een vent te makkelijk een poot uit te draaien namelijk.

Datr werkt toch lang niet altijd?
Als je al niet veel had toen je samen was okee, maar iemand die eerst met 20.000 euro (ik zeg maar iets) rond moest komen nu ineens van een uitkering laten leven kan gewoon niet (of minimumloon, als ze niet geleerd heeft en gaat werken)
Kijk, dat je het langzaam afbouwt, okee, elk jaar wat minder, maar ineens cold turkey van heel veel naar niets?
Je kan er donder op zeggen dat dat niet gaat werken.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:57 schreef EvL. het volgende:

[..]


[..]

Belangrijke stukjes info horen natuurlijk ook niet in de laatste zin van een stukje tekst van meer dan 4 regels, dan moet je je aandacht er veel te lang bij houden.

Beetje jammer dat je eerste quote over de TS gaat en de tweede quote over een heel ander verhaal. Zaken uit de context halen is ook een kunst

En de post boven mij: als ze werkt en gewoon fatsoenlijk rond kan komen, laat haar dan lekker rondkomen en alaat die vent met rust.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:04 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Beetje jammer dat je eerste quote over de TS gaat en de tweede quote over een heel ander verhaal. Zaken uit de context halen is ook een kunst

Doh, je hebt helemaal gelijk!

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:05 schreef JamesBrownie het volgende:
En de post boven mij: als ze werkt en gewoon fatsoenlijk rond kan komen, laat haar dan lekker rondkomen en alaat die vent met rust.

Mwoah, als je overeenkomt dat er een bepaald bedrag per maand overgemaakt gaat worden, dan moet je dat ook doen. Anders moet je die afspraak niet maken, dat lijkt me nogal simpel.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:04 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Datr werkt toch lang niet altijd?
Als je al niet veel had toen je samen was okee, maar iemand die eerst met 20.000 euro (ik zeg maar iets) rond moest komen nu ineens van een uitkering laten leven kan gewoon niet (of minimumloon, als ze niet geleerd heeft en gaat werken)
Kijk, dat je het langzaam afbouwt, okee, elk jaar wat minder, maar ineens cold turkey van heel veel naar niets?
Je kan er donder op zeggen dat dat niet gaat werken.

waarom niet?
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?
tuurlijk is het even slikken, maar er zijn wel meer mensen die eerst goed in slappe was zaten om dan ineens alles kwijt te zijn en ieder dubbeltje moeten omdraaien, daar hoef je geen scheiding voor achter de rug te hebben, hoor.
legio mensen die van alles naar niets gaan, die ook ineens niets meer kunnen en daaraan moeten wennen, en daar is niets mis mee... als je een permanente hoge levensstandaard zo belangrijk vindt, moet je zorgen dat jij dat zelf regelt, en je daarvoor niet afhankelijk moet zijn van een ander.


een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.
maar als het een rottige scheiding betrof, als afsluiting van een al sinds jaar en dag rottig huwelijk, het enige wat je bindt, helaas, de kids zijn, je je ex bloed wel kan drinken, waarom dan nog geld van hem willen of haar gunnen?

als je van 20000 (!!!!!!! ) per maand "rond moet komen" had je iedere maand 2000 apart kunnen leggen, bijvoorbeeld, om zo in geval van "plots alleen" de tijd te overbruggen onderweg naar een oplossing.

een ex is jou niets verplicht, enkel de evt. kids, de rest is een gunst, boffen, vriendendienst en moet je niet over gaan zeuren als het er niet van komt.

Niemand gaat erop in, maar ik heb eens gehoord dat je gekort wordt op een uitkering wanneer je allimentatie is toegekend. De soos redeneert dan dat je eerst die allimentatie maar eens moet opstrijken.

Partnerallimentatie wordt, zover ik weet ook in het geheel gekort op een uitkering. Dus, als de kennis van TS niet werkt, schiet ze er toch niks mee op.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:28 schreef Gia het volgende:
Niemand gaat erop in, maar ik heb eens gehoord dat je gekort wordt op een uitkering wanneer je allimentatie is toegekend. De soos redeneert dan dat je eerst die allimentatie maar eens moet opstrijken.

Partnerallimentatie wordt, zover ik weet ook in het geheel gekort op een uitkering. Dus, als de kennis van TS niet werkt, schiet ze er toch niks mee op.

wel als de kennis soms bij een goede vriend woont, want dan kreeg ze ook geen uitkering, dus kan de ex van TS maar beter vast een detective inhuren

quote:

Op woensdag 23 april 2008 12:40 schreef Gia het volgende:

En ga op je 55ste maar eens een baan zoeken, zonder werkervaring.

Ze heeft toch zeer ruime ervaring in het oppassen op kinderen en in het doen van huishoudelijk werk? Daar is werk zat in hoor, schoonmaakbaantjes genoeg, oppasbaantjes ook.

ik heb een hekel aan luie vrouwen

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:29 schreef DroogDok het volgende:
Partner alimentatie vind ik sowieso nogal onzinnig.

Dat je betaald voor je kinderen lijkt me logisch, maar waarom moet je je ex-partner onderhouden?

Eensch. Laat haar lekker werken voor de centen!
Neemt niet weg dat als zo'n regeling bij de rechter is afgesproken, deze betalingsverplichting wel moet worden voldaan.

Ik neem toch wel aan dat de partneralimentatie zijn langste tijd wel gehad heeft. Het draagvlak voor deze regeling moet toch rap aan het verdwijnen zijn, lijkt me.
Het is toch ook supervernederend om bij je ex te moeten aankloppen voor geld voor je zelf.

Samengevat:

huwelijk:
-onafhankelijke man met goedlopende zaak werkt zich 80 uur per week uit de naad om voor een goed leven voor zijn vrouw en 4 kinderen te zorgen.
-afhankelijke vrouw zorgt overdag voor de kinderen en het huishouden, huishouden kost je max 1-2 uur per dag en kinderen zijn nu het huis uit.

(Ter vergelijking: mijn moeder werkt 30 uur per week in de zorg (nacht en avonddiensten) + 3 kinderen opvoeden + huishouden, zij heeft dit altijd gedaan ook toen wij jong waren).

Na de scheiding:
-man: werkt zich nog steeds uit de naad om voor zichzelf een goed inkomen te genereren en financieel onafhankelijk te kunnen zijn.
-vrouw: heeft geen kinderen meer(zijn het huis uit of te oud) en een man meer haar financieel onderhoudt en kan zichzelf dus in levensonderhoud te voorzien, maar in plaats daarvan weigert ze te veranderen. Wilt worden onderhouden door uitkeringen (partneralimentatie), subsidies en in de toekomst AOW om zo lui en gemakkelijk door het leven te kunnen gaan.

Oplossing:
-aanpassen: zichzelf een nieuwe levensstijl aanmeten. Een levensstijl op haar eigen niveau. Boodschappen bij de Aldi/Lidl, besparen op alles, kleding 2e hands aanschaffen en zo je draai vinden. OF: opleiding gaan volgen, gaan werken 40 uur per week en zichzelf financieel onafhankelijk maken van anderen.

Zo doorgaan levert geen goede resultaten op, dat je op de zak van je man teert tijdens het huwelijk is niet meer van deze tijd maar nog aanvaardbaar. Na beeindiging van het huwelijk, de scheiding (waaraan altijd beide partijen schuld hebben) zou dit niet meer zo mogen zijn.

Tip voor een ieder (man en vrouw): zoek altijd een financieel onafhankelijke partner en zorg dat je dat zelf ook blijft tijdens je huwelijk. Wat is de meerwaarde van 2 of 4 kinderen? 2 lijkt mij persoonlijk ook genoeg + de voordelen van meer tijd + geld over voor persoonlijke ontwikkeling.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:21 schreef milagro het volgende:
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?

Omdat de wet ervan uitgaat dat hetgeen gedurende het samenzijn is opgebouwd, door beiden is opgebouwd. Daarom dus

quote:

een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.

Gelukkig niet

Anywayzzz...

Ik weet wel een advocaat voor mevrouw

Dat dus: goede advocaat zoeken. Als het is afgesproken, dan heeft ie zich er - bij gelijkblijvende omstandigheden - aan te houden.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 00:47 schreef ElisaB het volgende:

Als het is afgesproken, dan heeft ie zich er - bij gelijkblijvende omstandigheden - aan te houden.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:33 schreef Chooselife het volgende:


Inderdaad. Denk dat ze nu een watje heeft, want er komt (naar verluidt) niets van op deze manier. Meneer verschuilt zich achter zijn dubieuze debiteuren en zegt dat er geen cash binnenkomt.

Ze heeft al een advocaat.

quote:

Uiteraard niet waar, want meneer leeft op érg grote voet (type tweede jeugd, jong vriendinnetje, grote auto's, vakanties).

Wie weet heeft hij nu een hard werkend rijk vriendinnetje .

quote:

Op donderdag 24 april 2008 06:29 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

Ze heeft al een advocaat.
[..]

Wie weet heeft hij nu een hard werkend rijk vriendinnetje .

ja maar dat maakt niet uit, want dat is niet strafbaar

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:21 schreef milagro het volgende:

[..]

waarom niet?
waarom moet een expartner jarenlang dokken opdat de andere partij kan wennen?
tuurlijk is het even slikken, maar er zijn wel meer mensen die eerst goed in slappe was zaten om dan ineens alles kwijt te zijn en ieder dubbeltje moeten omdraaien, daar hoef je geen scheiding voor achter de rug te hebben, hoor.
legio mensen die van alles naar niets gaan, die ook ineens niets meer kunnen en daaraan moeten wennen, en daar is niets mis mee... als je een permanente hoge levensstandaard zo belangrijk vindt, moet je zorgen dat jij dat zelf regelt, en je daarvoor niet afhankelijk moet zijn van een ander.


een man moet voor zijn nog bij ex thuiswonende kinderen zorgen, en MAG ook zijn ex financieel steunen, los van kids, thuiswonend of niet , dat is dan een kwestie van vriendendienst.
maar als het een rottige scheiding betrof, als afsluiting van een al sinds jaar en dag rottig huwelijk, het enige wat je bindt, helaas, de kids zijn, je je ex bloed wel kan drinken, waarom dan nog geld van hem willen of haar gunnen?

als je van 20000 (!!!!!!! ) per maand "rond moet komen" had je iedere maand 2000 apart kunnen leggen, bijvoorbeeld, om zo in geval van "plots alleen" de tijd te overbruggen onderweg naar een oplossing.

Dus je legt elke maand geld opzij voor het geval je partner ineens besluit je in te ruilen voor een jonger exemplaar? Daar denk je toch niet aan.
Je vergeet dat er mensen (vooral vrouwen) zijn die hun leven compleet in dienst stellen van de ander, slim is anders, daar heb je gelijk in, maar he, niet iedereen is even slim.
Daar mag best iets tegenover staan.
Als jij als vrouw je leven hebt ingedeeld naar zijn wensen, de partner bent geweest waarvan je dacht dat hij die wilde, waarom dan niet?

quote:

een ex is jou niets verplicht, enkel de evt. kids, de rest is een gunst, boffen, vriendendienst en moet je niet over gaan zeuren als het er niet van komt.

Alleen gaan heel veel mensen niet als vrienden uit elkaar...

quote:

Je vergeet dat er mensen (vooral vrouwen) zijn die hun leven compleet in dienst stellen van de ander, slim is anders, daar heb je gelijk in, maar he, niet iedereen is even slim.
Daar mag best iets tegenover staan.

sorry, hoor, maar