Nut van het leger?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Salaris, rijbewijs, opleiding, zuipen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:45 schreef Houtspeer het volgende:
Kan je een opleiding doen als je bij defensie werkt?
En dan bedoel ik iets compleet anders, bijvoorbeeld geneeskunde.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ja dat kun je zeker

en TS, de koude oorlog is toch ook niet uitgevochten maar wel overwonnen?
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.

Deze situatie speelt nu met Venezuela die aast op de Caribean.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragen Ben erg benieuwd!

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragen Ben erg benieuwd!

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:39 schreef vannilesoep het volgende:

[..]

Als dat jouw motivaties zijn

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragen Ben erg benieuwd!

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 10:12 schreef Misstique het volgende:

[..]

Maar wie is dan de agressor of vijand van NL hedentendage?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:28 schreef Pumatje het volgende:

In de west Chavez

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:34 schreef Misstique het volgende:

[..]

Hoe vormt hij een bedreiging voor NL dan?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:42 schreef Pumatje het volgende:
omdat Aruba e.d deel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden..

zijn we ook nog steeds lid van you know..

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:50 schreef Misstique het volgende:

[..]

True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.

Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus. . Heeft dat te maken met vijanden/agressors?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ja dat kun je zeker

en TS, de koude oorlog is toch ook niet uitgevochten maar wel overwonnen?
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.

Deze situatie speelt nu met Venezuela die aast op de Caribean.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:59 schreef fathank het volgende:

Het maakt niet uit of het Nederland is, of de Antillen, want de Antillen horen ook bij het Koninkrijk der Nederlanden, dus Nederland. Geografische positie maakt daarbij geen verschil.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:50 schreef Misstique het volgende:

[..]

True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.

Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus. . Heeft dat te maken met vijanden/agressors?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:

[..]

LOL Venuzuela mag onze gebieden hebben hoor, zijn wij er eindelijk vanaf en het kost nog niets ook. In veel gebieden zijn wij de agressor Afganistan bv. vallen wij een vreemd land binnen. Voor de rest kunnen we beter het leger gebruiken om de rellen rond om voetbal wedstrijden in de hand te houden of om in noodsituaties in te zetten , bosbranden / overstromingen . Maar niet om in een ver land voor De VS Olie en strategische praktijken te vechten.

Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:

[..]


Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 15:46 schreef sp3c het volgende:
vredesmissies zijn een extraatje simpelweg omdat we het kunnen

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:

Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:11 schreef Mattt het volgende:

[..]

Als de dijken op breken staan, ga jij hier godverdomme je nest uit om 5 uur sochtends in de kou om zandzakken te slepen ?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:35 schreef Pumatje het volgende:
het is gewoon een taak van het leger.. dus niet raar dat die is genoemd

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:47 schreef sp3c het volgende:
niet dat die incidentele inzet niet nuttig is natuurlijk
ik heb de details niet gevolgd maar had het leger laatst niet ergens een ziekenhuis opgezet omdat het bestaande ziekenhuis stuk was ofzo?

maar het blijft incidenteel

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 13:03 schreef Misstique het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar toch maakt dat voor mij wél verschil. Ik zie Chavez althans niet zo snel een claim maken op NL of met troepen langskomen oid.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 17:25 schreef Steeven het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat Defensie geherorganiseerd moet worden, naar een model dat past in een Europees leger, mocht dat er ooit van komen. Dan kan ieder land een specialisatie op zich nemen bijvoorbeeld, of meerdere. Tot die tijd mag er meer geld in gegooid worden om de boel up-to-date te houden en er zoveel mogelijk een uiterst dodelijke quick reaction force van te maken. Maar ja, dat is mijn bescheiden mening.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 19:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

jaaaaaa, specialiseren wij ons in luchttranssport en de rest (Roemenie ofzo) in infanterie ... vallen er iig geen Nederlandse doden meer en zijn we toch belangrijk

ze zien ons aan komen
nee specialisaties gaan het niet worden hoor

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:40 schreef Dementor het volgende:
We zullen het leger de komende 50 jaar nog hard nodig hebben om:

- Grondstoffen (fossiele brandstoffen en drinkwater,hoe raar dat nu ook klinkt) veilig te stellen.
- Nationale veiligheid te kunnen handhaven.
- Een bijdrage aan crisis control operaties te kunnen leveren.

Als het er echt op aankomt is ieder land voor zichzelf bezig en dan is het goed dat we op ons eigen leger terug kunnen vallen.

Het leger heeft wat mij betreft voor de komende jaren nog bestaansrecht.

Maar goed vaak beseft de politiek pas het nut van een leger als men er geld aan kan verdienen of als het te laat is en het land aangevallen word en de soldaten die nog over zijn moeten knokken met verouderd materieel.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water . (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 23:25 schreef Steeven het volgende:

[..]

Eh, we zijn bijna of vrijwel de enige geweest die de Duitsers enige tijd af hebben kunnen houden en zelfs kleine overwinningen hebben geboek tegen ze, met veruit inferieur materiaal. Alleen al het aantal vliegtuigen dat uit de lucht is geknald is een hele prestatie op zich, en voorkwam een planning van een invasie van Engeland.

We hebben 152 JU 52's vernietigd, en nog eens 47 beschadigd. Ofwel 50% van de Duitse luchttransportvloot.

Ja, we zogen maar ga niet overdrijven. Het leger was poep, maar het rendement was bijna 100%.

Los van dat,. stel dat we wel hadden geïnvesteerd in een leger, wat was de winst geweest? Dan lag het land enkel meer in puin. Als Frankrijk de Duitsers niet af konden houden, waarom wij dan wel. Wees aub realistisch wat dat betreft.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:

Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 11:36 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Hallo: ze hebben het met 10x minder man gedaan dan dat ze nodig gehad zouden moeten hebben om Nederland te anexeren. Hoezo niet overdrijven, het is gewoon de waarheid. We waren slecht, erg slecht voorbereid, omdat we maar vast bleven houden aan de neutraliteitspolitiek.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water . (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 12:52 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ja, we waren slecht voorbereid, maar hebben er nog het maximale uitgehaald. Stel dat we wel een beter leger hadden gehad, wat was dan de winst geweest? Je bagatelliseert het nu allemaal wel zo, maar geef daar eens antwoord op. Want het enige resultaat had dan geweest dat al onze steden platgebombardeerd waren. Ja, dan waren we echt beter was geweest! .

De enige werkende tactiek voor een klein land als Nederland, die overvallen wordt door een land als Duitsland, is ze van binnenuit slopen, of zorgen dat je bondgenoten hier ook zijn.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 14:49 schreef Nobu het volgende:

[..]

Waarschijnlijk was Nederland dan gewoon met rust gelaten, de belangrijkste reden om door Nederland te trekken was namelijk om om de Belgische en Franse versterkingen heen te kunnen trekken.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:

[..]

Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:

[..]

Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:44 schreef Nobu het volgende:

[..]

De Duitsers hadden meerdere plannen klaarliggen om Frankrijk aan te vallen en slecht in een daarvan werd Nederland bezet. Maar ja, het leek ze makkelijker om Nederland binnen te vallen en zo de Belgische en Franse linies te omzeilen. Het gaat er ook helemaal niet om of we het hadden kunnen winnen, de vijand maakt ook een afweging op basis van wat hij erbij te winnen en te verliezen heeft. Er zijn trouwens genoeg landen neutraal gebleven, Zweden bijvoorbeeld. Dat lag toch behoorlijk op de route richting Noorwegen.

quote:

Wij door onze Neutraliteitspolitiek.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:42 schreef Jimmeh het volgende:
Ik heb anders ergens gelezen dat Nederland tot grote ergenis van Hitler heel goed stand hield en de SS troepen die met droppingen op de vliegvelden kwamen allemaal afgeschoten waren.
Het was pas echt over toen met de bombardementen op Rotterdam, toen moest er wel gecapituleerd worden.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:33 schreef NanKing het volgende:
Daar heb je ook gelijk in hoor, maar om dijkdoorbraken het nut van 't leger te zien vind ik een beetje een stom argument.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?

Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.

*kuche*

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
Huh dat is toch gewoon de kerntaak tegenwoordig? Nederland is veilig ten opzichte van buitenlandse agressors alleen het water uit België en Duitsland wil nog wel eens een bedreiging vormen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?

Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.

*kuche*

quote:

Op zondag 20 april 2008 02:03 schreef waht het volgende:

[..]

Voorlopig.

Tijden veranderen. Landen veranderen. Ik wil je op mijn eerdere post wijzen: we hebben geen garantie. En vanuit dat feit alleen al is het slim het leger niet af te schaffen.

quote:

Overigens maakt het niet heel veel uit dat we op goede voet staan met onze buren. Nederlandse belangen reiken zo wijd de wereld strekt. Nu zijn dat voornamelijk economische belangen maar je begrijpt wat ik bedoel. Als handelsroutes worden geteisterd door piraterij hebben we een Marine die te hulp kan schieten, als Nederlandse onderzoekers in een oorlog terecht komen hebben we perfecte commando's die ze in een veilige terugkeer kunnen ondersteunen.

Het is áltijd handig om een groep mannen en vrouwen te hebben die het hun werk maken zich voor te bereiden op dergelijke onvoorziene omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:24 schreef Pumatje het volgende:

[..]

fransen hadden een belabberd leger, verslonsd..verwaarloosd.
Met bovenal de verkeerde legerleiding...

De fransen zijn weggeblazen door arrogantie.

Wij door onze Neutraliteitspolitiek.

quote:

Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Wat een onzin.

quote:

Op zondag 20 april 2008 14:19 schreef R-Alph het volgende:

[..]

De link die ik er onder heb geplaatst is dan zeker ook onzin.

quote:

Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right )

quote:

Op zondag 20 april 2008 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het franse leger was in die tijd het beste leger van europa op de conservatieve leiding na (ze hadden meer en betere tanks kanonnen en geweren)

quote:

Op zondag 20 april 2008 15:25 schreef Xith het volgende:

[..]

De rest van m'n post lees je niet?

quote:

Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right )

quote:

Op maandag 21 april 2008 05:16 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat ben jij onvoorstelbaar dom zeg. En dan heb ik het niet eens over je onvermogen om correct te schrijven (engineurs? ), maar je stupiditeit m.b.t. werkgelegenheid en innovatie die door defensie mogelijk gemaakt worden. De magnetron, massaproductie van penicilline, bloedplasma, nieuwe vaccines, radar, noem maar op: allemaal uitgevonden tijdens oorlogstijd.

quote:

Op maandag 21 april 2008 08:41 schreef Xith het volgende:

[..]

52 staten

quote:

Op maandag 21 april 2008 09:16 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Discussie...allemaal leuk en aardig, maar beetje jammer dat je op de man gaat spelen door dit soort opmerkingen en je signature.

quote:

Op maandag 21 april 2008 08:41 schreef Xith het volgende:

[..]

52 staten

En verder, zoals ik schreef: Als men ipv van een organizatie met het doel om een beetje te schieten een organizatie had gevormd met als doel het uitvinden van meer efficiente apperaten - dan zou dat meer resultaten opgeleverd hebben, en ook nog eens minder kosten.

De uitvindingen van het leger zijn de extratjes, daar gaat niet al het geld naartoe, maar jij als liberaal moet dat toch wel snappen?

quote:

Op maandag 21 april 2008 09:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niet al het geld maar wel een heel groot deel

quote:

Op maandag 21 april 2008 09:46 schreef Xith het volgende:

[..]

Inderdaad, laten we zeggen 30%. Dan is er maar 30% efficiency, terwijl als je een organizatie opricht met als doel Research en development, dan is er makkelijk 80-95% efficiency te halen. Dit is dus waarom deze redenen geen goede argumenten zijn; het leger is er niet om dingen uit te vinden. Het leger is er om de beschermen/aanvallen/verdedigen, geef daar argumenten voor/tegen - de andere dingen kunnen veel goedkoper en veel beter gedaan worden door andere instituten.

quote:

Op maandag 21 april 2008 09:46 schreef Xith het volgende:

[..]

Inderdaad, laten we zeggen 30%. Dan is er maar 30% efficiency, terwijl als je een organizatie opricht met als doel Research en development, dan is er makkelijk 80-95% efficiency te halen. Dit is dus waarom deze redenen geen goede argumenten zijn; het leger is er niet om dingen uit te vinden. Het leger is er om de beschermen/aanvallen/verdedigen, geef daar argumenten voor/tegen - de andere dingen kunnen veel goedkoper en veel beter gedaan worden door andere instituten.

quote:

Op maandag 21 april 2008 11:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

eerder 60% het grote verschil tussen het pentagon budget en de andere navo landen zit hem in het R&D budget van de amerikanen

quote:

Op maandag 21 april 2008 12:23 schreef Xith het volgende:

[..]

Ok, ik dacht dat het over Nederland ging, maar dan nog blijft het verhaal hetzelfde: het leger specialiseert zich in beschermen/verdedigen/aanvallen, daar is het goed en efficient in, niet in het uitvinden van magnetronnen - wat wel gebeurt, maar vooral minder efficient is dan als je een R&D organizatie de middelen geeft met hetzelfde budget.

Verder heeft de commercie geloof ik het leger ingehaald op technologie, waren (bijv.) computers van het leger vroeger beter dan die van de commercie, nu koopt het leger ze van dezelfde bedrijven.

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:52 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Fijn voorbeeld noem je ook met computers.
Spullen van het leger zijn vaak kwalitatief veel malen hoger, omdat er hogere eisen aan worden gesteld.

Ze zitten daar niet de hele tijd te gamen dus waar zouden ze zulke schnelle computers voor nodig hebben als er enkel efficient op moet worden gewerkt.. Het is een raar argument van je.

Veel ( meeste ) spullen zijn ook kwalitatief hoger en ik zag je schrijven dat je liever hebt dat we alles opgeven zodat we ons voor de burgermaatschappij kunnen concentreren op research en onderzoek doen want dat zou meer opleveren?

Fout..Doordat je als leger niet achter wil lopen op Potentiele vijanden en andere Legers zul je onderzoek moeten doen, bijvoorbeeld in Radar technologie, of transmissie- of Energietechnologie... het neveneffect daarvan is dat sommige dingen ook verrekte bruikbaar zijn voor de burgermaatschappij.

Het is niet dat een paar figuren het op een uitvinden zetten en wel kijken wat eruit komt..

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:10 schreef Xith het volgende:

[..]

Het zou namelijk een stuk efficienter zijn om en speciaal maatschappelijk R&D op te starten die zich 100% bezighoudt met het ontwikkelen van dingen die positief zijn voor de maatschappij. Dat is namelijk een stuk efficienter en bespaart dus veel geld (of voor hetzelfde geld meer resultaat).

quote:

Op maandag 21 april 2008 20:11 schreef R-Alph het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt wel alleen het probleem hierbij is dat ontwikkeling binnen een maatschappij niet zo snel loopt als in het leger. Dit komt puur door het feit dat het in het leger aankomt op een kwestie van leven en dood. In het leger zullen ze wel moeten ontwikkelen om niet onder de voeten gelopen te worden. Binnen de maatschappij is ontwikkeling bijna alleen gericht op het maken van winst. Er zullen weinig bedrijven zijn die zeggen: "ik ga iets ontwikkelen omdat het goed is voor de maatschappij". Het is natuurlijk wel allemaal heel oppervlakkig hoe ik dit natuurlijk zo vertel.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:

Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:52 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Fijn voorbeeld noem je ook met computers.
Spullen van het leger zijn vaak kwalitatief veel malen hoger, omdat er hogere eisen aan worden gesteld.

Ze zitten daar niet de hele tijd te gamen dus waar zouden ze zulke schnelle computers voor nodig hebben als er enkel efficient op moet worden gewerkt.. Het is een raar argument van je.

Veel ( meeste ) spullen zijn ook kwalitatief hoger en ik zag je schrijven dat je liever hebt dat we alles opgeven zodat we ons voor de burgermaatschappij kunnen concentreren op research en onderzoek doen want dat zou meer opleveren?

Fout..Doordat je als leger niet achter wil lopen op Potentiele vijanden en andere Legers zul je onderzoek moeten doen, bijvoorbeeld in Radar technologie, of transmissie- of Energietechnologie... het neveneffect daarvan is dat sommige dingen ook verrekte bruikbaar zijn voor de burgermaatschappij.

Het is niet dat een paar figuren het op een uitvinden zetten en wel kijken wat eruit komt..

quote:

Op maandag 21 april 2008 23:45 schreef Esses het volgende:
Mja een maatschappij verschil is het wel, net als bij de politie/burger verhouding. Mja, het is een samenleving, maar bij zo'n grote groep krijg je weer een eigen samenlevingetje

quote:

Op zondag 20 april 2008 19:03 schreef Pumatje het volgende:

[..]

De Fransen waren inderdaad wel erg bezig met het mechaniseren van hun strijdkrachten, maar puur op het feit van het voordeel van transport.. niet zoals in de het Duitse leger op beweeglijkheid.. zo waren de Duitse divisies allemaal compleet gemotoriseerd.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 00:33 schreef Willy84 het volgende:

[..]

Nu begint er toch wel iets bij mij te knagen.
De Duitsers komen bij de Blitzkrieg in de boeken als onoverwinnelijk. Althans, dat concludeer ik er uit.
Toen Duitsland de Sovjet Unie binnenviel ging het grootste deel van het Duitse leger nog met paard en wagen zegt mijn geheugen me.
Hoe dat in West-Europa ging weet ik niet, Duitsland liep zeker voor op de andere landen. Met name bedoel ik dan natuurlijk Frankrijk en Nederland.
Duitsland heeft zijn leger compleet opnieuw moeten opbouwen waardoor ze het gelijk goed konden doen en de lessen konden trekken uit het verleden.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:

Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 08:38 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Doe jij ook pas je veiligheidsriem om nadat je tegen de boom bent gebotst? Nee, natuurlijk niet, want dan is het te laat. Je doet hem elke keer voor de zekerheid om, ondanks dat je totaal geen plannen hebt om te botsen.

In vredestijd is een krijgsmacht er, zodat hij er ook is wanneer hij echt nodig is. Daarbij kunnen ze ook nuttig ingezet worden voor andere zaken.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 08:43 schreef Xith het volgende:

[..]

Zou je ook een riem aandoen als je weet dat er geen bomen zijn, maar alleen 3 kilometer diepe ravijnen?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 08:38 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Doe jij ook pas je veiligheidsriem om nadat je tegen de boom bent gebotst? Nee, natuurlijk niet, want dan is het te laat. Je doet hem elke keer voor de zekerheid om, ondanks dat je totaal geen plannen hebt om te botsen.

In vredestijd is een krijgsmacht er, zodat hij er ook is wanneer hij echt nodig is. Daarbij kunnen ze ook nuttig ingezet worden voor andere zaken.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 01:19 schreef Nobu het volgende:

[..]

Dat geheugen van je is nog niet zo slecht, een groot deel van het Duitse leger was inderdaad niet gemechaniseerd.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar die groepen 17 jarige die ik wel eens in groene apenpakjes in de trein tegenkom zijn imho niet echt capabel het land te verdedigen zodra er een oorlog komt

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:23 schreef Willy84 het volgende:

[..]

Kan je niet in klaagbaak lopen zeiken.

quote:

Je zit alleen maar te stoken en mensen af te zeiken en denigrerend te lullen.

quote:

Zoek een vriendin ofzo ouwe bokkepoot

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Nee. Dit is het DEF-forum.
[..]

Moet dat tuig niet zwartrijdend nabij Eindhoven in de trein zitten, een rommel zitten te maken. Ik beschrijf alleen wat ik zie. Als dat afzeiken en denigrerend is in jou ogen, dan hoop ik dat het ook confronterend is met het imago en de uitstraling van het leger.
[..]

Nog 1? Denk dat mn vriendin dat niet leuk gaat vinden

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:42 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Kun je even je houding aanpassen. ?
Dit is [DEF] , niet gek opkijken als je hier zulke reacties krijgt.. hier zitten personen die affiniteit hebben met defensie, wil je kwallen. doe dat in onzin.

Dank je.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:42 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Kun je even je houding aanpassen. ?
Dit is [DEF] , niet gek opkijken als je hier zulke reacties krijgt.. hier zitten personen die affiniteit hebben met defensie, wil je kwallen. doe dat in onzin.

Dank je.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:31 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zat niet zwartrijdend in de trein, dat waren de soldaatjes. Ik liep er geen zooi van te maken in de trein, ...

Ik sta niet bij oefeningen tussen leusden en scherpenzeel op iedere langsrijdende auto "stoer" te mikken met mn wapen van defensie. Dat zijn de kneuzen die hét beeld van het leger vormen. Ik zeg niet dat alle militairen zo zijn, maar die paar die ik van dichtbij heb mogen zien wel.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:52 schreef Pumatje het volgende:

[..]

En daaruit trek je de conclusie dat je hele verhaal past in : Nut van het leger.. ?

shit zeg..

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:53 schreef RaptoR-X het volgende:
guys guys. can't we all just....get along

OT:

Ons leger is een noodzakelijk iets waar we niet zonder kunnen (vooral niet in een tijd als nu met al dat olie gezeik en weet ik veel wat nog meer). ik ben er zelfs voor om er meer geld in te pompen want zoals we nu bezig zijn houden we straks nog 3 tanks, 1 schip, 100 infanterie en wel 1 granaat over over en dat lijkt me toch niet de bedoeling. En het leger brengt ook zo zijn voordelen. ik denk dat als geen één land een leger had gehad we nu niet zover waren geweest met de technologie zoals die nu is (denk aan: mobiele telefonie, GPS, radio enz. enz.)

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 15:37 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zeg eerder al dat het nut van het leger 1 grote sociale werkplaats is, en dat die 9.000.000.000 die daar heen gaat beter op 3 andere punten besteed kan worden, waaronder sociale dienstverlening.

Daarnaast geef ik aan dat de uitstraling + veel van het personeel van defensie nou niet echt je-van-het is, en dat het dus dubbel zonde is daar 9 miljard euro per jaar in te steken.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 15:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Nu hebben we dus heel veel duur betaald kanonnenvoer die zichzelf zodra de duitsers komen als 1 grote muur opwerpen bij de grens?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 15:40 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

en jij kent ze natuurlijk allemaal persoonlijk

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 15:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

nee maar die paar die ik tegen ben gekomen (en dan tellen we dat lichtgeirriteerde volk hier op fok nog niet eens mee ) waren nou niet bepaald goed voor een positief beeld van het leger.

De mensen hier ook niet, trouwens. Vraag mij af wat hun meerdere er van vindt dat ze zowat aggresief reageren zodra ze commentaar krijgen. Lijkt me lekker, als je dan zwaar bewapend tussen afghaanse schoolkinderen loopt en er 1 zich afvraagt of je wel nuttig bent....

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 15:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

nee maar die paar die ik tegen ben gekomen (en dan tellen we dat lichtgeirriteerde volk hier op fok nog niet eens mee ) waren nou niet bepaald goed voor een positief beeld van het leger.

De mensen hier ook niet, trouwens. Vraag mij af wat hun meerdere er van vindt dat ze zowat aggresief reageren zodra ze commentaar krijgen. Lijkt me lekker, als je dan zwaar bewapend tussen afghaanse schoolkinderen loopt en er 1 zich afvraagt of je wel nuttig bent....

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:53 schreef RaptoR-X het volgende:
Ons leger is een noodzakelijk iets waar we niet zonder kunnen (vooral niet in een tijd als nu met al dat olie gezeik en weet ik veel wat nog meer). ik ben er zelfs voor om er meer geld in te pompen want zoals we nu bezig zijn houden we straks nog 3 tanks, 1 schip, 100 infanterie en wel 1 granaat over over en dat lijkt me toch niet de bedoeling. En het leger brengt ook zo zijn voordelen. ik denk dat als geen één land een leger had gehad we nu niet zover waren geweest met de technologie zoals die nu is (denk aan: mobiele telefonie, GPS, radio enz. enz.)

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 16:02 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Zucht..

Je weet compleet niet welke eenheid ze behoren, je weet niet of ze nog in training waren, je weet niet eens welke opleiding ze volgden. Je weet nergens wat van.. je post is gewoon een kreet van frustratie jegens Defensie en waarschijnlijk ook persoonlijke ergenis gezien je er je zo druk om maakt en gewoon loos geschreeuw om zo defensie te kunnen afzeiken.

Daarom vraag ik of je anders moet posten hier, en als dat niet lukt uit het topic wegblijven .
Wil je discussieren over nut in het leger? Prima.. doe dat dan wel onderbouwd en geen reacties als ik zag eens paar mannekes in de trein die me niet bevielen..

dank je.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 16:09 schreef Foschnitzel het volgende:

[..]

I Second That + We zijn wel lid van de NAVO (NATO) he lieve mensen, we kunnen moeilijk niet meer meedoen aan missies en wel op steun rekenen als wij ooit nog worden aangevallen.
De NAVO heeft zelfs een procentueel limiet wat per land minstens in defensie gestoken moet worden en NL zit daar al een paar jaar onder.
Als het aan Bos ligt schaft die het hele leger af, met de argumentatie dat Nederland een kikkerlandje is die geen leger nodig heeft. Ik vind dat we ons juist op de kaart moeten zetten en meer geld moeten uitgeven aan het leger. Ik vind het gewoon zwak dat als ik straks klaar bent met mijn training dat we niet meer naar afgahnistan gaan...

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 16:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Nut van het leger heb ik al onderbouwd gepost, werkverschaffing/sociale werkplaats. 't gaat om drie "ontmoetingen" en de indruk die deze medewerkers van Defensie achter lieten. En die was beroerd.

quote:

1x een trein vol rommel, 1 grote chaos alsof er een groep probleemjongeren mee vervoerd was. (richting zwolle)

quote:

1x een trein met drie zwartrijders in uniform (en nog vele andere soldaatjes die niet op meeluister afstand zaten)

quote:

En 2x van dat tuig dat tijdens een oefening rustig staat te zwaaien met wapens tussen de weilanden nabij Leusden, en rustig "op" naderende auto's mikt.

quote:

Dat alles laat de indruk achter dat het leger alles behalve nuttig is. Het personeel zorgt voor overlast, het kost gigantisch veel geld, en levert niets op.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 16:44 schreef RaptoR-X het volgende:


zeg dat maar eens tegen de mensen die de 2de wereld oorlog hebben meegemaakt (Waarschijnlijk je opa) ben er zeker van dat die het niet met je eens zijn. En als je nu denkt dat dit nooit weer zal gebeuren of dat wij ons leger nooit meer nodig zullen hebben ben je wel heel naïef bezig.

nou de groeten.

ciao

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 16:50 schreef Xith het volgende:

[..]

Naast dat dit weer de zoveelste Godwin is, durf ik te stellen dat als we in die tijd geen leger gehad hadden dat er dan een stuk minder doden zouden zijn gevallen. Alhoewel er dan ook geen bevrijding zou zijn geweest

Maar goed, dit begint eigenlijk een Mac/Windows ||| PS3 / XBOX360 discussie te worden.

Zolang je maar begrijpt dat wij je salaris betalen

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:36 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

zolang ik niet in het leger zit betaal jij niks voor mij hoor

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 15:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

De mensen hier ook niet, trouwens. Vraag mij af wat hun meerdere er van vindt dat ze zowat aggresief reageren zodra ze commentaar krijgen. Lijkt me lekker, als je dan zwaar bewapend tussen afghaanse schoolkinderen loopt en er 1 zich afvraagt of je wel nuttig bent....

quote:

Op maandag 21 april 2008 20:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Grootste sociale werkplaats
[..]
"sjonnie die graag een gratis rijbewijs wil"
[..]
door afghanistan te laten rennen over bermbommen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:55 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee jij komt dit topic lekker binnen
[..]

dan zijn militairen nog kliekjes en tuig in apenpakjes en god weet wat nog meer. Mag best hoor van mij, een debiele mening hebben, maar dan moet je niet gaan huilen dat mensen je lopen te pesten!

randdebiel

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Afschaffen niet misschien (al houden we ook met een megaleger de Duitsers niet tegen als we dat zouden willen.
[..]

Inderdaad een handvol taken die enig nut hebben. Dat kan met 10-20% van de huidige begroting. Steek de rest dan liever in nuttige zaken (Zoals Nederlandse onderzoekers wereldwijd laten werken)

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:16 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

alsof de duitsers ons ooit nog gaan aanvallen.

maar komop, 10-20% van wat al te weinig is... dan heb je geen leger meer. misschien wel een paar troepen, maar wat dacht je van transport, munitie, ondersteuning in de vorm van luchtsteun.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

De indruk die de militairen die ik in uniform tegenkom achterlaten, lijkt mij toch redelijk relevant voor mijn onderbouwing van wat ik van het leger (en dus ook het nut van het leger) vind. Ik heb ooit ook in de Lowlands trein gezeten, zoals bovenstaand voorbeeld. En die werd in soortgelijke staat achter gelaten. Om een idee te geven.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Nou, dat moeten we best kunnen. Voor 1,8 miljard moet je toch best het land kunnen verdedigen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:21 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik heb geen problemen met wat je zegt (nu ja ook wel maar dat doet er nu niet toe) maar met hoe je het zegt
voor veel mensen is het dienstuniform iets om trots op te zijn daar heb je hard voor gewerkt en daarmee heb je het verdiend als jij dat dan een apepakkie noemt en vervolgens begint te huilen dat mensen je denigrerend behandelen dan ben je op zijn minst nogal hypocriet

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:22 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat is gebaseerd op studies of zit je gewoon te gokken?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Nou, dat moeten we best kunnen. Voor 1,8 miljard moet je toch best het land kunnen verdedigen.

quote:

voor 2008 is dit bedrag verhoogd naar 8,195 miljard euro. Dit komt neer op ongeveer 1,66% van het BBP

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als we iedere 3 meter een volledig computergestuurde M16 langs onze niet al te lange grenslijn zetten blijven we waarschijnlijk nog binnen dit absurd hoge bedrag

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:26 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Dan moeten ze bij hun collega's wezen die dat apenpakkie voor die "naam" laten zorgen, en niet hier gaan lopen huilen dat iemand defensie onnodig, geldverslindend en een beetje primair vindt

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als we iedere 3 meter een volledig computergestuurde M16 langs onze niet al te lange grenslijn zetten blijven we waarschijnlijk nog binnen dit absurd hoge bedrag

quote:

moet ik hier uberhaupt serieus op ingaan of snap je zo ook wel dat dit de meest stompzinnige suggestie is sinds iemand zei "hey we laten die bomen voor en achter de grebbelinie gewoon staan, dan hoeven we de boeren niet te betalen en dan kunnen we er nog telefoonleidingen aan ophangen ook!"

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 20:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als we iedere 3 meter een volledig computergestuurde M16 langs onze niet al te lange grenslijn zetten blijven we waarschijnlijk nog binnen dit absurd hoge bedrag

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 21:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

je snapt hem niet he?

mensen zitten niet te "huilen" omdat iemand defensie onnodig, geldverslindend of een beetje primair vind.
mensen zitten te "huilen" omdat jij een aantal bijzonder vage incidenten (militairen liepen op je trein naar lowlands te schieten ofzoiets ) aangrijpt om hier ff lekker diezelfde mensen te lopen beledigen
en vervolgens ga je de geirriteerde reacties aanvoeren als een bevestiging van jouw slappe inhoudsloze geouwehoer?

quote:

als je iets te melden hebt met een beetje argumenten waar anderen ook wat mee kunnen dan moet je dat vooral doen dan reageren wij er normaal op en krijg je een discussie over het een of ander. nu zit je gewoon te trollen, enige wat uit de reacties in dit topic blijkt is dat jij niet op een fatsoenlijke manier je mening kunt uitten want je hebt nog geen enkel fatsoenlijk argument gegeven

quote:

met de volgende reactie als voorlopige hoogvlieger
[..]

moet ik hier uberhaupt serieus op ingaan of snap je zo ook wel dat dit de meest stompzinnige suggestie is sinds iemand zei "hey we laten die bomen voor en achter de grebbelinie gewoon staan, dan hoeven we de boeren niet te betalen en dan kunnen we er nog telefoonleidingen aan ophangen ook!"

quote:

The armed forces of a state are its government-sponsored defense, fighting forces, and organizations. They exist to further the foreign and domestic policies of their governing body, and to defend that body and the nation it represents from external and internal aggressors.

quote:

The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is a military alliance established by the signing of the North Atlantic Treaty on 4 April 1949. With headquarters in Brussels, Belgium,[3] the organization established a system of collective defense whereby its member states agree to mutual defense in response to an attack by any external party.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 21:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Nee, militairen lieten de trein als 1 grote kutbende achter Alsof het "hun trein" was. Iemand hier maakte de vergelijking met lowlands, en die ging redelijk op.

quote:

[[..]

Ik vind het leger onnodig en geldverspillend en de enige nuttige functie is dat mensen die in het bedrijfsleven niet aan de slag kunnen daar wel een kans krijgen.

quote:

Dat is mijn mening en mijn visie op het nut van het leger. En dat onderbouw ik. De geldverspilling spreekt voor zich, kijk naar het gigantische bedrag dat er naartoe gaat. Dat veel militairen (niet alle, veel) een beetje kansloos zijn onderbouw ik met de paar keer dat ik grote groepen geuniformeerde soldaten tegen ben gekomen. Waarbij ze 1 keer zeer onzorgvuldig met wapentuig omgingen. 1 keer trots zaten te vertellen dat ze "gewoon zwartrijden van af Utrecht". 1x een trein als een grote klerenzooi achterlieten. Dat zijn de voorbeelden van defensie-personeel die ik gezien heb. Mochten de heren hier niet blij zijn met dát beeld van defensie (iets met ruzie's in discotheken in het buitenland?), dan mogen "ze" zelf wel eens wat aan het imago doen.

quote:

[..]

Die reactie was nou niet echt heel serieus bedoelt, maar meer om aan te geven dát je best met minder geld ook wel wat kan bedenken.

quote:

Dat hier een paar mensen stoer "logistiek" kunnen roepen zal mij mn reet roesten. Als je weinig legermateriaal hebt, heb je ook weinig te vervoeren en verplaatsen. Als we hier continu 1000 soldaten paraat hebben om trix te beschermen op prinsjesdag dan vind ik het al prima. Laat de rest sociaal werk in eigen land doen, of richt desnoods een rijksvluchtelingenwerk organisatie op. De bestaande organisaties die in Afghanistan actief zijn klagen namelijk enorm dat er niet met het leger valt samen te werken en dat het een stugge en logge organisatie is (zie ook 1 van de gratis kranten (metro dacht ik) van een half jaar terug).

quote:

Art. 97. [Geschiedenis: Stb. 2000, 294; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006]
-1. Ten behoeve van de verdediging en ter bescherming van de belangen van het Koninkrijk, alsmede ten behoeve van de handhaving en de bevordering van de internationale rechtsorde, is er een krijgsmacht.
-2. De regering heeft het oppergezag over de krijgsmacht.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:04 schreef Bob-B het volgende:
Ik citeer de grondwet:
[..]

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 21:21 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

hoe kom je dr op

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:04 schreef Bob-B het volgende:
Ik citeer de grondwet:
[..]

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:17 schreef sp3c het volgende:

[..]

nou dat vond ik een bijzonder slecht idee ... bovendien had ik geen zin om het voor te rekenen

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Dat er iets is, prima. Schrap het tot commando's en speciale troepen (geen idee hoe dat verder heet... ). Maar om nu het "tuig" dat ik tegenkwam een wapen in de handen te drukken

In wat jullie graag de "burgermaatschappij" noemen (die maatschappij waar jullie ook in leven ), zouden ze nooit een wapenverlof krijgen met zulk gedrag. Blijkbaar neemt defensie het iets minder serieus.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Wbt. het niet onderbouwen en het rabo personeel; ik ga er van uit dat de overige restaurantbezoekers ook een iets minder tof beeld hebben van de rabobank. Hun motivatie? Ze hebben het personeel een restaurant om zien bouwen. Als er nu ook nog 1 een keer een baliemedewerker snotjes ziet schieten, dan is het beeld van de rabo goed verkloot.

quote:

Zelfde in mijn geval met het leger. Stelletje probleemjongeren die van de straat gehouden moeten worden. Dat is mijn indruk. Mijn onderbouwing? Wat ik gezien heb. Verkeerd beeld? Proof me wrong. Zorg er maar voor dat de volgende keer in de trein (ik reis alleen niet meer vaak in de buurt van het Harde) soldaten tegen kom die zich keurig gedragen. die niet een deur van een regiorunner (dubbeldekker, zo'n nieuwe) terugtrappen zodra hij wiebelt. Die er niet een pestbende van maken

quote:

En ja, heel raar misschien dat ik het ronduit apart vind dat diezelfde "probleemjongeren" (waarbij excuses voor de dus blijkbaar bestaande wel goed gemanierde militairen) met wapens staat te zwaaien naar passerende auto's.

quote:

Dus onderbouwd? Mja, misschien niet met getallen. Maar wel met wat ik gezien heb, mijn ervaring.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 21:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

Die reactie was nou niet echt heel serieus bedoelt, maar meer om aan te geven dát je best met minder geld ook wel wat kan bedenken. Dat hier een paar mensen stoer "logistiek" kunnen roepen zal mij mn reet roesten. Als je weinig legermateriaal hebt, heb je ook weinig te vervoeren en verplaatsen. Als we hier continu 1000 soldaten paraat hebben om trix te beschermen op prinsjesdag dan vind ik het al prima. Laat de rest sociaal werk in eigen land doen, of richt desnoods een rijksvluchtelingenwerk organisatie op. De bestaande organisaties die in Afghanistan actief zijn klagen namelijk enorm dat er niet met het leger valt samen te werken en dat het een stugge en logge organisatie is (zie ook 1 van de gratis kranten (metro dacht ik) van een half jaar terug).

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

Het koste niet veel tijd en ik deed het met plezier. Was er zelf ook benieuwd naar hoeveel dat wel niet zou gaan kosten

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:31 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik snap niet dat ik niet tot je doordring?

het beeld wat mensen hebben van personeel zegt niets over de organisatie zelf
enige wat je gedaan hebt is aangegeven dat je niet te spreken bent over de militairen die jij bent tegengekomen aan de hand van een aantal heel erg vage voorbeelden
het zegt verder helemaal niets, jij vind het een nutteloze geldverslindende organisatie is. Dat kan, vinden wel meer maar de meesten komen verder dan "ik zat is in de trein en daar zaten militairen zwart te rijden!"
[..]

jouw mening over militairen doet helemaal niet terzake, het interesseert me niet en het enige wat je aangeeft is dat je zelf nogal kortzichtig bent

en dat je mijn punt (dat de reacties in dit topic een reactie zijn op jouw getroll) maar niet snapt zegt nog wat over je maar dat laat ik maar voor wat het is
[..]

train as you fight ... wees blij dat ze geen waarschuwingsschoten hebben gelost
[..]

nee het is zowieso niet onderbouwd

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:35 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

"stoer logistiek roepen"

je hebt duidelijk weinig verstand van dat soort zaken, laat staan over het leger.
logistiek is vrij belangerijk voor je legertje. Je hebt schepen nodig, vliegtuigen, helicopters.
en daar is ook bescherming voor nodig.
dus straaljagers, apache's. oorlogsschepen.

die moeten ook weer onderhouden worden.

dan moet je genoeg apparatuur hebben om de troepen die je dan nog hebt fatsoenlijk hun werk te laten doen.

in short: veel kleiner dan ons leger nu als is kan het niet. Dan is de bijdrage van nederland nou eenmaal te laag.
een land aanvallen en bezetten zouden we zobizo niet meer kunnen doen met dit leger,

dus je kan stellen dat ons leger alleen ter verdediging is. en voor speciale vredesmissies.

in plaats van zo te klagen kun je ook blij zijn dat we geen groter leger nodig hebben dan nu.
dat ons land niet direct bedrijgt word e.d.

quote:

je had ook in iraq geboren kunnen worden

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:35 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik wilde het eigenlijk per M16 uitrekenen en dan eindigen met

[ afbeelding ]

en nog een gemene opmerking

quote:

Ik mis trouwens ergens de link tussen de organisatie die ik heb gericht tegen pesten en dit topic

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

jij onderbouwd niets. Ik kom met mijn redenen waarom ik het leger een veels te dure sociale werkplaats vind, die beter anders te werk kan gaan.

quote:

Jij komt enkel met "jou mening klopt niet". Mijn mening klopt wel, want het is mijn mening. Iets wat ik vind. Het gevoel dat ik ergens bij heb.

quote:

Ik mis trouwens ergens de link tussen de organisatie die ik heb gericht tegen pesten en dit topic

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:47 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja omdat je in op lowlands door een trein vol met pistolen zwaaiende militairen bent aangereden ... b00h00
ik kan dat incident niet staven met nieuwsberichten of wat dan ook dus ik kan er helemaal nix mee.

ik kan het geloven ... of niet, dat was het


[..]

nee ik kom met "jouw mening heeft niets met het onderwerp te maken" en "jouw manier van je mening uiten is trollerig en flamebait" (die laatste voeg ik er nu overigens net aan toe)
[..]

quote:

wtf staat hier nou weer

je hebt een organisatie gericht tegen pesten?
als jij een organisatie richt tegen pesten dan krijg je mijn handtekening maar je moet het niet hier gaan linken want dat is reclame

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:29 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

ben jij vroeger gepest door militairen ofzo? het enige wat ik iedere keer lees is "probleem jongeren dit" en "tuig dat" of heb je de training zelf geprobeerd maar hebben ze je eruit gekicked omdat je niet sterk genoeg was en ben je daarom zo gefrustreerd?

is trouwens niet erg hoor dat je er uitgekicked bent, die trainingen zijn erg zwaar maar dat even terzijde.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Mijn mening is de onderbouwing waarom ik het leger een grote sociale werkplaats vind. en dat is imho de reden/zin/nut van het leger; werkverschaffing. En dat is volledig ontopic.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Mijn mening is de onderbouwing waarom ik het leger een grote sociale werkplaats vind. en dat is imho de reden/zin/nut van het leger; werkverschaffing. En dat is volledig ontopic.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

jij onderbouwd niets.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 23:00 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

dus al die joden (en fransen en nederlanders en britten en enz. enz.) die afgemaakt zijn in WO2 door SS-ers was dus pure werkverschaffing voor de duitse soldaten?

hmm ik vind jouw post een beetje....raar zullen we maar zeggen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 23:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

overigens heb ik wel degenlijk mijn mening gegeven en onderbouwd in dit topic dus ook deze opmerking is een beetje sneu
dat jij nou niet de moeite neemt om het hele topic door te nemen voor je reageert is niet mijn probleem

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 22:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Minder tanks is minder onderhoud is minder onderhouds materieel en minder onderhoudsmensen. Dat bedoel ik dus.
[..]

En dan inderdaad voor mn donder geschoten kunnen worden door triggerhappy amerikanen. Zijn ook soldaten (of particuliere beveiligers )

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 23:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Nou, ik was niet van plan Nederland in een agressor te veranderen zoals de duitsers deden. Maar ook het duitse leger was binnen de propaganda molen inderdaad een werkverschaffer, want nu was er werk, en dat zorgde voor populariteit. Als dat leger de joden (en homo's, moslims, verzetstrijders ...) verdedigt had, dan had je wél een punt gehad natuurlijk

quote:

Op woensdag 23 april 2008 01:02 schreef R-Alph het volgende:
Kan er niet even een grote bezem door dit topic dan komen?

Het is nu alleen actie reactie en hierdoor komen er niet echt duidelijke discussies.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 00:46 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Staat defensie je niet aan, of heb je er wat tegen post hier dan niet! vrij simpel.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 08:08 schreef Xith het volgende:
Al kunnen Raptop-X's persoonlijke aanhalingen misschien wel weg...

quote:

Op woensdag 23 april 2008 00:46 schreef Pumatje het volgende:

[..]


Staat defensie je niet aan, of heb je er wat tegen post hier dan niet! vrij simpel.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 01:44 schreef Dagonet het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd, LHO, je problemen met het leger liggen vooral op de persoonlijke slechte ervaringen. Die hebben je hele idee over het leger zwaar gekleurd.

Maar maakt dat het leger nutteloos? Nee toch? Ik ben net als jij van mening dat het geen goede reclame is en zeker het richten met wapens op verkeer is iets waarvoor ze een schop in de ballen voor zouden moeten krijgen maar je weet net zo goed als ik dat dat niet kenmerkend is voor de hele organisatie.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 08:47 schreef Duvel het volgende:
Ik vind het wel grappig dat de discussie helemaal niet gaat over het nut van het leger, maar over het gedrag van een deel van het personeel van de krijgsmacht. Ik denk dat het leger best zijn nut kan hebben, maar ik denk ook dat een fors deel van de soldaten niet behoort tot de slimsten, zoals schoolverlaters of mensen die na jaren etteren kiezen voor wat "tucht". Voor de mensen die ik het leger in heb zien gaan, gaat dat helaas op. En daarmee creëer je dus een krijgsmacht met mensen die zónder leger hun tijd zouden gaan zitten verdoen in nutteloosheid. Vandaar dat je van een "sociale werkplaats" kunt spreken. Hoewel dat niet wegneemt dat er vast ook genoeg zijn die overtuigd kiezen voor het leger en wél in staat zijn tot normaal nadenken, alleen zie ik daar persoonlijk niet zo heel veel van...

quote:

Op woensdag 23 april 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]


Alleen die paar "confrontaties" kleuren het beeld in zoverre, dat ik de indruk krijg dat ons leger daar imcapabel voor is en dat het enige nut dus werkverschaffing is

quote:

Op woensdag 23 april 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik heb, naast een boel schreeuwende mensen die het hier blijkbaar niet mee eens zijn, nog geen goed tegen argument gekregen

quote:

Op woensdag 23 april 2008 01:10 schreef Pumatje het volgende:
Precies, wil eerst een antwoord van LeeHarveyOswald.
Daarna de bezem erdoorheen..

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:04 schreef refused. het volgende:

[..]

Je bent niet intelligent genoeg om in te zien dat een paar van die ervaringen niet representatief zijn voor een organisatie waar 70k man werkzaam zijn? Kan me goed voorstellen dat mensen de kritiek van iemand die zo weinig nuance kent niet echt serieus nemen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:05 schreef Duvel het volgende:

[..]

Ik heb er wel een: je kunt het leger afschaffen als de hele wereld in vrede samenleeft en iedereen lief is voor elkaar. Maar hé, dat is niet zo.

Momenteel zetten we het leger in in o.a. Afghanistan. Daar kunnen we allemaal in onze korte broek lief zijn tegen de bevolking, maar dan weet je zeker dat je word afgeslacht. Dus neem je wapens mee om de slechteriken mee dood te schieten en jezelf te beschermen. In die zin is het leger dus best nuttig.

Maar waarom moet je zonodig naar de andere kant van de wereld om daar een stel baarden een woestijn uit te jagen? Tja, goede vraag, heeft te maken met wat solidariteit, en met je hoofd in een Amerikaanse aars zitten... En een betere wereld maken voor de volgende generaties, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:07 schreef Duvel het volgende:

[..]

Het is een beeld dat wel vaker geschetst is, dus niet voor LHO specifiek geldt.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Dat dus. Zolang de Amerikanen verantwoordelijk zijn voor de Taliban, verantwoordelijk zijn voor Husseins' positie, mogen ze ook de door hen veroorzaakte rommel opruimen. Ik zie niet in waarom ik daar een derde van mijn netto maandsalaris per jaar aan mag besteden. Voor dat zelfde geld kan ik ook 100 afrikaanse kinderen een Malaria prik laten geven, of laten behandelen tegen lepra. Lijkt mij een stuk nuttiger, redden we veel meer levens mee. (Dus nogmaals: Nut van het leger? Werkverschaffing, en niets anders.).

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:09 schreef refused. het volgende:

[..]

Tsja het is altijd makkelijk om te oordelen op basis van een paar overdreven mediaberichten die naderhand niet gerecitificeerd worden (verkrachting op het schip, vechtpartij in Noorwegen).

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:10 schreef Duvel het volgende:

[..]

Het zijn de uitwassen die een beeld schetsen van een zooitje ongeregeld. En zeg nou zelf: welk percentage van de recruten heeft daadwerkelijk een fatsoenlijk opleidingsniveau?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:04 schreef refused. het volgende:

[..]

Je bent niet intelligent genoeg om in te zien dat een paar van die ervaringen niet representatief zijn voor een organisatie waar 70k man werkzaam zijn? Kan me goed voorstellen dat mensen de kritiek van iemand die zo weinig nuance kent niet echt serieus nemen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Dat dus.

Daarnaast zie ik niet in waarom wij in Afghanistan de troep van de VS op moeten ruimen (Die hebben de taliban en dus el qaida aan de macht geholpen, net als hussein.).

Als we daar de mensen zouden helpen - en dat doe je niet met wapens - dan zou ik het prima vinden. Laat de amerikanen dan lekker hun eigen vuile werk opknappen en laat de Nederlanders in de veilig(er) gemaakte gebieden scholen bouwen. Hoeven we ons ook niet druk te maken om bermbommen.

We zijn geen agressor en we zitten in de navo. Dat we een beetje leger hebben ter verdediging, prima. Maar 9 miljard (ik weet niet meer wie net aangaf dat dat weinig geld is.... maar 562,50 per Nederlander per jaar vindt ik ERG veel geld!) is gewoon pure waste of money. Dus vandaar. Het nut van het leger? Werkverschaffing voor "tuig" en een enkele goede soldaat. Maar overall is mijn indruk van soldaten dus erg beroerd (en de mensen hier incl. wat verse crew maken dat niet veel beter ongefundeerd geschreeuw en geflame, en dat komt niet van mijn kant af ). Daarnaast is de marketing van defensie haast eng te noemen.

Bij mn broertje kwamen ze op het VMBO dat ze van af hun zeventiende al rijles konde nemen, schietles, het kon niet stuk. Allemaal een folder mee, in de hele folder geen woord over uitzendingen naar het buitenland te vinden. Dat is gewoon laf. En dat heeft dus niet met die pakweg 30 soldaten van die drie eerdere ontmoetingen te maken, maar met iets structureels, met de organisatie.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:09 schreef refused. het volgende:

[..]

Tsja het is altijd makkelijk om te oordelen op basis van een paar overdreven mediaberichten die naderhand niet gerecitificeerd worden (verkrachting op het schip, vechtpartij in Noorwegen). Dat is hetzelfde als ik roep dat paddo's levensgevaarlijk zijn omdat een Frans meisje van een brug af gesprongen is, lekker ongenuanceerd.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Oh, het is heel simpel, als er 20 man van defensie in de trein zitten, 2 zitten trots te vertellen dat ze zwartrijden, en de rest vind dat of heel stoer of houdt zn kop, dan is er toch iets structureels mis lijkt me? Zelfde gaat eigenlijk ook op voor de trein die veranderde in een rijdende vuilnisbelt en de mannetjes die in pakweg mijn achtertuin oorlogje aan het spelen waren.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:21 schreef piekartz87 het volgende:

geen woord over uitzending in de folder zeg jij.
nou en.. als je ook maar een klein beetje verstand hebt kun je dat zelf wel nagaan.
wat hadden die jochies in gedachten dan? wel het leger ingaan voor de voordelen, maar zodra ze uitgezonden worden. "jah dat stond niet in de folder"

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:21 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Grappig.. "Laat de amerikanen dan lekker hun eigen vuile werk opknappen en laat de Nederlanders in de veilig(er) gemaakte gebieden scholen bouwen. Hoeven we ons ook niet druk te maken om bermbommen. "

In Afganistan is nog niet echt sprake van, 100% veilige gebieden Als je onze troepen er heen zou sturen zonder wapens zouden ze worden afgeslacht door mensen die wat slechts in de zin hebben.
Bermbommen worden geplaatst waar troepen langskomen. Die liggen niet gewoon in een paar gebieden ofzo.

quote:

en over die "enge"marketing van defensie.
geen woord over uitzending in de folder zeg jij.
nou en.. als je ook maar een klein beetje verstand hebt kun je dat zelf wel nagaan.
wat hadden die jochies in gedachten dan? wel het leger ingaan voor de voordelen, maar zodra ze uitgezonden worden. "jah dat stond niet in de folder"

quote:

gast, je zit vol met crap en niemand hier is het met jou eens.

quote:

je kennis over defensie is gewoon zwaar kut ook.

kortom : je lult uit je nek

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:25 schreef refused. het volgende:

[..]

Mja, ik vind dat je andere mensen tekort doet door je mening bewust te baseren op een klein groepje die in mijn optiek nooit representatief kunnen zijn voor een hele grote groep mensen. Het doet me denken aan mensen die grote bevolkingsgroepen veroordelen op basis van een klein groepje rotte appels in onze maatschappij (Marokkanen bijvoorbeeld) en daar hou ik absoluut niet van. Ondanks dat ik ook wel eens wat negatiefs meegemaakt heb weiger ik een complete bevolkingsgroep over een kam te scheren... mischien een klein verschil in ons karakter.

Maargoed, dit is jouw mening en daar heb je recht op... het is voor mij wel een reden om nooit in pak te lopen in het openbaar. (en het feit dat ik niet ' trots' ben op mijn uniform)

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:15 schreef refused. het volgende:

[..]

Het zijn sensatiegerichte mediaberichten, niet bestaande excessen die gebruikt worden om de mening van de onnadenkende burger te polariseren.

quote:

Over welk niveau hebben we het? Genoeg onderofficieren en officieren die een fatsoenlijke opleiding hebben, ik studeer zelf ook aan de universiteit.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:


Ik weet hoeveel geld er naar Defensie gaat, en ik weet dat het niets oplevert. Lijkt mij genoeg info voor dit topic toch?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Heel simpel, ga er niet naar toe. Wacht tot die amerikanen hun eigen crap opgeruimd hebben en daarna gaan wij wel mensen helpen.
[..]

3, 4 vmbo. 14, 15 en 16 jarige, kinderen. Ik denk niet dat die daar in eerste instantie bij stilstaan.
[..]

Ik zie anders best wat mensen die het op punten wel met mij eens zijn
[..]

Ik weet hoeveel geld er naar Defensie gaat, en ik weet dat het niets oplevert. Lijkt mij genoeg info voor dit topic toch?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik wilde de link niet maken, maar nu hij er toch is...



Na de moord op van Gogh, en ook na de (valse) berichten dat jongeren gefeest zouden hebben na de moord op Fortuin, kwamen er berichten vanuit de samenleving dat "de marokkaanse gemeenschap" zich als groep hier tegen moest uitspreken, en er als hele gemeenschap aan moest werken dat beeld te veranderen.

Waarom verwachten veel mensen het wel van mensen die simpelweg met een kleurtje geboren zijn, maar is het onmogelijk om je als defensie-personeel massaal als "goed iets" voor de maatschappij neer te zetten? Is toch precies hetzelfde? Bewijs mij maar dat ik ongelijk heb. Het enige wat ik zie van defensie, naast folders, reclames, oorlog (Slachtoffers), zijn die paar incidenten. Raar he, dat ik dan een (misschien wel vertekend) negatief beeld krijg

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:53 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ja, als dat de reden daar van is dan is dat op zijn minst vrij raar. Defensie heeft bijvoorbeeld onmiddelijk die mariniers geschorst, nog voordat er een fatsoenlijk onderzoek was geweest. Belachelijk in mijn ogen, maar alles om mannetjes zoals jij tevreden te stellen blijkbaar. Vervolgens blijken ze zelf het slachtoffer te zijn geweest, alleen waren die Noren niet in staat om ze daadwerkelijk aan te pakken. Dat zie je dan vervolgens niet op de voorpagina en in het journaal. Maar goed, waarom is heel Nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is behalve diegenen die hun leven wagen voor onder meer dat grondrecht? Bewijs mij maar dat ik ongelijk heb zegt 'ie, bewijs jij maar dat je je eigen veters kunt strikken.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Its so simple, als die hele groep een kut indruk achter laat, waarom zou ik er dan vanuit moeten gaan dat het grote deel van het personeel van defensie wél deugt? Ik heb ze in ieder geval nooit gezien. Als jij hele groepen ICT'ers kent die niet hun veters kunnen strikken, dan mag je dat best van mij ook denken Gok alleen dat binnen mijn beroepsgroep het niveau iets hoger ligt dan binnen defensie (hoewel fijne motoriek inderdaad wel wat problematischer zal gaan )

Wbt. de lichtgeraakte types hier op fok, die staan per vandaag ook op mijn lijstje met "personen die ik liever geen wapen van de staat in de handen duw". Als ze al zó geirriteerd reageren in een normale discussie waar iemand met normale standpunten en een normale blik op de zaken komt, hoe reageren ze dan als een kind in oorlogsgebied een steentje naar ze gooit of een grote bek geeft? Gelijk schieten? Als ze zo overtuigd zijn van het nut van het leger, waarom kunnen ze dat dan niet met standpunten maar enkel met geflame, gescheld en dreigend gedrag duidelijk maken?

Ik geef puur en alleen aan wat in mijn ogen het nut van het leger is, en waarom ik dat denk, en hoe dat beeld tot stand is gekomen. Beter onderbouwt moet niet kunnen lijkt mij toch. En er wordt hier gereageerd alsof ik de eerste 4 posts in dit topic heb, met als enige inhoud FIPO! SEPO! TRIPO! en in de vierde SOLDATEN ZIJN STOM .

Misschien is dat toch de manier, dringt het wat beter door ofzo

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 23:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Anders geformuleerd:

Jij onderbouwt niet waarom ik niet mijn mening mag hebben en mijn mening + wat ik heb zien gebeuren mag gebruiken in mijn beeldvorming van het leger. En mijn beeld van het leger geeft ook aan wat voor mij het nut, of het gebrek van nut, van het leger is. Dat is volledig ontopic en onderbouwd genoeg.

quote:

Dat het niet overeenkomt met jou mening, is eigenlijk helemaal jou probleem. Ik zou zeggen tegen alle mensen van defensie: doe er dan wat aan dat beeld te veranderen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik wilde de link niet maken, maar nu hij er toch is...



Na de moord op van Gogh, en ook na de (valse) berichten dat jongeren gefeest zouden hebben na de moord op Fortuin, kwamen er berichten vanuit de samenleving dat "de marokkaanse gemeenschap" zich als groep hier tegen moest uitspreken, en er als hele gemeenschap aan moest werken dat beeld te veranderen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:05 schreef Duvel het volgende:

[..]

Ik heb er wel een: je kunt het leger afschaffen als de hele wereld in vrede samenleeft en iedereen lief is voor elkaar. Maar hé, dat is niet zo.

Momenteel zetten we het leger in in o.a. Afghanistan. Daar kunnen we allemaal in onze korte broek lief zijn tegen de bevolking, maar dan weet je zeker dat je word afgeslacht. Dus neem je wapens mee om de slechteriken mee dood te schieten en jezelf te beschermen. In die zin is het leger dus best nuttig.

Maar waarom moet je zonodig naar de andere kant van de wereld om daar een stel baarden een woestijn uit te jagen? Tja, goede vraag, heeft te maken met wat solidariteit, en met je hoofd in een Amerikaanse aars zitten... En een betere wereld maken voor de volgende generaties, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 10:35 schreef Misstique het volgende:

[..]

Mwah, als dat idd de wijze is waarop het uitgelegd wordt in de folders (ik heb zelf geen idee, nooit een folder gelezen) dan vind ik dat wel een heel eenzijdige weergave van wat je te wachten staat als je het leger in gaat, dus het is op zn minst dubieus te noemen. De doelgroep bestaat toch voornamelijk uit jongeren en ik weet niet of die verder nadenken over de keerzijde als ze zo'n mooi marketingverhaal voorgeschoteld krijgen..

quote:

Op woensdag 23 april 2008 16:21 schreef Cazman het volgende:

[..]

Gedeeltelijk mee eens, maar defensie heeft meer werkplekken dan alleen soldaatje spelen.
Er zijn ook mensen bezig met infrastructuur en houden zich bv. bezig met het schrijven van beheerplannen voor een reeks aantal basissen en natuurlijke omgeving.
Je hebt mensen die beleid schrijven voor defensie op alle vlakken.
Ontwerpen van gebouwen en terreininrichting met tekenprogramma's en ga zo maar door.

Je wilt een gesprek op niveau? goed. Maar je begint zelf al erg kortzichtig met de gedachte dat mensen binnen defensie alleen soldaten zijn. Er komt meer bij kijken dan je denkt.
En al dat geld niet nuttig besteed? Ik vroeg je niet voor niks hoe dat wordt verdeeld binnen defensie.
Maar als je alleen wilt reageren op de mensen die een wat directer antwoord geven. Ga je gang.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 17:09 schreef sp3c het volgende:
nu ja op de megafestatie (bestaat dat nog?) zullen ze het ook niet over uitzendingen naar het buitenland en doden en gewonden hebben, is het de gelegenheid niet voor. maar het is ook niet zo dat je een antwoordformulier achterin zo'n foldertje invult en je baret kunt afhalen.

je krijgt eerst een groter informatiepakket thuis waarin wel over de andere kant van de medaille wordt gesproken en daarna moet je naar een soort infodag en god weet wat nog meer, tegen de tijd dat je je handtekening zet dan is het echt wel duidelijk waar je aan gaat beginnen

quote:

Op woensdag 23 april 2008 17:05 schreef sp3c het volgende:

[..]

ook nonsense want ik ben er uitgebreid op ingegaan, ik heb voorbeelden gegeven etc.
bovendien zeg ik niet dat wat je zegt niet klopt maar dat het een niet met het ander te maken heeft

ik heb bv niet al te goed te spreken over de verkeerspolitie
beetje schuilen achter bomen om auto's te flitsen en mensen boetes geven voor het niet dragen van een gordel etc. toch zie ik wel in dat die regels hun nut hebben, toch ben ik niet zo simpel om de hele organisatie over een kam te scheren om die 2 of 3 echte etters die mij opvallen af te vallen.

quote:

wat jij vind van militairen heeft niets met het nut van het leger te maken

quote:

[..]

ik ben niet van plan mijn gedrag aan te passen aan een aantal al dan niet verzonnen incidenten (ik kan het nog steeds niet staven, het was een trein met M16's om de 3 meter die zonder parkeervergunning de hele parkeerplaats op Lowlands bezet hield?) en daarnaast ben ik zowieso niet van plan mijn gedrag vanwege de rotte appels, die komen zichzelf wel tegen

als jij er problemen mee hebt dan moet je een klacht in dienen, treinen en lowlands zitten vol camera's en op een oefenterrein kun je ook wel mensen terugvinden
[..]

quote:

vind ik ook altijd zo kortzichtig, heb ik ook al meerdere malen hier op fok! aangegeven

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Het geld wordt niet nuttig besteed, omdat wij er hier direct niets aan hebben, en het als donatie aan organisaties actief in oorlogslanden veel effectiever besteed kan worden. het gaat om ruim 550 euro per Nederlander per jaar. Dat is driekwart van wat een bijstandsmoeder te besteden heeft per maand! En of het leger daar dan bovengemiddeld veel tanks voor kan onderhouden, of een vliegtuig per miljoen euro meer in de lucht heeft dan gemiddeld, maakt mij niet uit, het gaat er om dat wij hier niets terug zien van die enorme smak geld, en dat ik het voor de mensen daar liever anders besteed.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Omdat je een klein beetje traag van begrip bent,

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:32 schreef fathank het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat we het geld beter in ontwikkelingssamenwerking kunnen stoppen? Alsof we daar zoveel aan hebben. Wat heeft dat opgeleverd de afgelopen 20 jaar? Aangezien jij alleen maar denkt in wat het direct oplevert voor Nederland.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:12 schreef Xith het volgende:

[..]

Wat dacht je van een 500 EUR belasting bonus per persoon per jaar?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:17 schreef fathank het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:42 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En dan kunnen we nog 50 euro aan een goed doel geven. Zijn 10 leprapatientjes.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:46 schreef fathank het volgende:

[..]

En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban.

quote:

Als je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:50 schreef Xith het volgende:

[..]

Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.
[..]

En dit is zo'n lage opmerking, die kan iedereen makkelijk terug stuiteren: Als je zo nodig Afghanen wilt helpen waarom emigreer je dan niet naar Afghanistan, kan je gelijk een AK kopen en zit je niet meer aan de regels van het leger vast

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Het geld wordt niet nuttig besteed, omdat wij er hier direct niets aan hebben, en het als donatie aan organisaties actief in oorlogslanden veel effectiever besteed kan worden. het gaat om ruim 550 euro per Nederlander per jaar. Dat is driekwart van wat een bijstandsmoeder te besteden heeft per maand! En of het leger daar dan bovengemiddeld veel tanks voor kan onderhouden, of een vliegtuig per miljoen euro meer in de lucht heeft dan gemiddeld, maakt mij niet uit, het gaat er om dat wij hier niets terug zien van die enorme smak geld, en dat ik het voor de mensen daar liever anders besteed.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:

[..]

Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Oh nee, daarvoor miste ik ook al een beetje het doel van het leger Als je geen oorlog wilt, waarom dan wel een "oorlogsafdeling" maken? Voor mijn part leiden ze alle soldaten op tot hulpwerkers. Mogen de Amerikanen lekker oorlogje spelen, en gaan wij daadwerkelijk mensen helpen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:58 schreef Cazman het volgende:

[..]

Alles draait toch om geld? Zonder geld kan je geen andere mensen helpen. En zijn dochter is vast al z'n geld waard.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:

[..]

Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:19 schreef Xith het volgende:

[..]

Hmm, ik dacht dat ik het makkelijk genoeg uitgelegd had. Nogmaals dan:

Stel je heb een potje met 1 miljard euro en je hebt met die 1 miljard de keuze:

A: Of 1 miljoen mensenlevens redden,
B: of 500,000 mensen levens redden.

Welke kies je?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:50 schreef Xith het volgende:
Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:46 schreef fathank het volgende:

[..]

En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban. Als je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 19:58 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Het heet dan ook geen ministerie van oorlog maar van Defensie. Een land dat niet in staat is zich te verdedigen vraagt erom om haar souvereiniteit te verliezen. Is het niet nu of in de nabije toekomst (en de situatie is zo stabiel dat er vooralsnog geen reden is om te vrezen voor een inval uit Duitsland of Frankrijk, laat staan nog van verder weg) dan uiteindelijk over een langere periode zeker wel. Het kan tenslotte zo omslaan.

Als je het leger afschaft dan ben je hoe dan ook altijd te laat op het moment dat de spanningen oplopen en het voor het land wél noodzakelijk is, dan kan je moeilijk een paar vliegtuigen, een stapeltje boten en wat tanks van zolder plukken. En al zou je dat kunnen dan heb je geen getraind personeel dat ermee om kan gaan.

Dus het in stand houden van het leger is zoiets als een verzekeringspolis, je hoopt het nooit nodi te hebben maar het is verdomd handig zolang je het hebt.

Al het andere wat ze doen is training en héél kort door de bocht gezegd bezigheidstherapie. We hebben ze dus gebruiken we ze om de politiek van Nederland in daden bij te staan. Maar vredesmissies zijn niet het hoofddoel. Het hoofddoel is op de grens te staan en een ander leger tegen te houden op het moment dat het misgaat, of dat nu volgend jaar of over honderd jaar is.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:28 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Terroristenaanwas is er amper vanuit Afghanistan hoor, in tegenstelling tot Irak.
De kosten van de oorlog in Irak zijn ook niet relevant omdat wij daar niet bij betrokken zijn, het gaat in dit topic tenslotte om het nut van het leger voor dít land, niet voor de hele wereld in het algemeen.

En in dat licht bezien zijn de kosten gemaakt voor Afghanistan, zeker op de lange termijn wél nuttig, maar dan moet je wel denken aan een periode van enkele tientallen jaren waarin het land geholpen zal moeten worden om het potentieel eruit te halen en stabiele wortels te doen laten groeien.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Volgens mij is daar de dienstplicht nogsteeds voor?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En als "wij", de westerse wereld, ons er nooit tegenaan hadden bemoeit, was dit alles niet nodig geweest (met name de VS dan).

Maar dat is wel een beetje offtopic ja.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:39 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar dan nog heb je dus materieel nodig en die moeten onderhouden worden. Ook moet je getraind personeel hebben om de dienstplichtigen op te leiden. En een dienstplichtige zet je niet zo snel in een F16 natuurlijk.

Ja, in mob-complexen ligt nog wel een zooi oude meuk voor als de pleuris uitbreekt maar daar win je geen oorlog mee, daar heb je specialisten voor nodig.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:41 schreef fathank het volgende:
Als de Amerikanen zich niet met WO 2 hadden bemoeid hadden wij nou Duits gepraat .

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:47 schreef Bob-B het volgende:
Waar basseer je het aantal te redden mensenlevens op? Daadwerkelijke onafhankelijke onderzoeken of is het gewoon natte vinger werk?