Als dat jouw motivaties zijnquote:Op donderdag 17 april 2008 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Salaris, rijbewijs, opleiding, zuipen.
quote:Op donderdag 17 april 2008 23:45 schreef Houtspeer het volgende:
Kan je een opleiding doen als je bij defensie werkt?
En dan bedoel ik iets compleet anders, bijvoorbeeld geneeskunde.
Inderdaad, zonder defensiemacht hadden ze 'ons' al lang aangevallen.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ja dat kun je zeker
en TS, de koude oorlog is toch ook niet uitgevochten maar wel overwonnen?
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.
Deze situatie speelt nu met Venezuela die aast op de Caribean.
Defensie heeft een eigen geneeskunde academie, bel anders de banenwinkel.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragenBen erg benieuwd!
Helaas, om militair arts te worden zul je eerst een civiele studie geneeskunde moeten doen. Daarna ga je naar de KMA voor de opleiding tot officier-specialist. Als je het goede profiel hebt kun je trouwens soms wel bij defensie een studie volgen. Ik geloof bijvoorbeeld dat genie-officieren wel civiele techniek studeren aan de UT.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragenBen erg benieuwd!
Dat zijn de beste. Je kan het leger in voor glorie, vaderland en wereldvrede, maar dat soort mensen komen het vaakst getraumatiseerd terug van uitzending.quote:
Ik studeer aan de open universiteit.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragenBen erg benieuwd!
Maar wie is dan de agressor of vijand van NL hedentendage?quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.
quote:Op vrijdag 18 april 2008 10:12 schreef Misstique het volgende:
[..]
Maar wie is dan de agressor of vijand van NL hedentendage?
Hoe vormt hij een bedreiging voor NL dan?quote:
omdat Aruba e.d deel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden..quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:34 schreef Misstique het volgende:
[..]
Hoe vormt hij een bedreiging voor NL dan?
True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:42 schreef Pumatje het volgende:
omdat Aruba e.d deel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden..
zijn we ook nog steeds lid van you know..
Het maakt niet uit of het Nederland is, of de Antillen, want de Antillen horen ook bij het Koninkrijk der Nederlanden, dus Nederland. Geografische positie maakt daarbij geen verschil.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:50 schreef Misstique het volgende:
[..]
True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.
Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus.. Heeft dat te maken met vijanden/agressors?
LOL Venuzuela mag onze gebieden hebben hoor, zijn wij er eindelijk vanaf en het kost nog niets ook.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ja dat kun je zeker
en TS, de koude oorlog is toch ook niet uitgevochten maar wel overwonnen?
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.
Deze situatie speelt nu met Venezuela die aast op de Caribean.
Je hebt gelijk, maar toch maakt dat voor mij wél verschil. Ik zie Chavez althans niet zo snel een claim maken op NL of met troepen langskomen oid.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:59 schreef fathank het volgende:
Het maakt niet uit of het Nederland is, of de Antillen, want de Antillen horen ook bij het Koninkrijk der Nederlanden, dus Nederland. Geografische positie maakt daarbij geen verschil.
Ik denk dat je het ook in een groter verband moet zien, dus Europa en onze bondgenoten in de Westerse 'vrije' wereld.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:50 schreef Misstique het volgende:
[..]
True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.
Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus.. Heeft dat te maken met vijanden/agressors?
Al deze dingen die jij hie rnoemt gebeuren al, KMar bij 't voetbal, leger bij bosbranden (oa. in spanje) en overstromingen (wilnis). Wij zijn in Afghanistan met een mandaat van de Afghaanse regering. Als hun ons niet meer willen (de regering), dan moeten wij ook oprotten.quote:Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
LOL Venuzuela mag onze gebieden hebben hoor, zijn wij er eindelijk vanaf en het kost nog niets ook.In veel gebieden zijn wij de agressor Afganistan bv. vallen wij een vreemd land binnen. Voor de rest kunnen we beter het leger gebruiken om de rellen rond om voetbal wedstrijden in de hand te houden of om in noodsituaties in te zetten , bosbranden / overstromingen . Maar niet om in een ver land voor De VS Olie en strategische praktijken te vechten.
Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.
Dat vonden we in de jaren 30 ook, Laat niet zien dat we troepen aan de grens zetten! geen enkele provocatie!!! straks vallen de Duitsers ons nog aan omdat we iets per ongeluk uitlokken!quote:Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.
Definieer vredesmissie ? De bevrijding van Irak ? De fout daarin lag in de eerste golfoorlog. toen had men door moeten stoten en nooit afmogen breken. Sebrenica was een vredes missie helees gefaald door onmacht en vooral de NL mensen mochten niets doen. Die mensen hebben echt een grote geestelijk deuk opgelopen daar. Wel willen maar niet mogen. Voor de sebrenica gangers heb ik echt wel respect.quote:Op vrijdag 18 april 2008 15:46 schreef sp3c het volgende:
vredesmissies zijn een extraatje simpelweg omdat we het kunnen
Als de dijken op breken staan, ga jij hier godverdomme je nest uit om 5 uur sochtends in de kou om zandzakken te slepen ?quote:Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:
Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?
Daar kun je net zo goed een zandzakkenbrigade (quote:Op vrijdag 18 april 2008 16:11 schreef Mattt het volgende:
[..]
Als de dijken op breken staan, ga jij hier godverdomme je nest uit om 5 uur sochtends in de kou om zandzakken te slepen ?![]()
dijkenbouwen?quote:Op vrijdag 18 april 2008 16:35 schreef Pumatje het volgende:
het is gewoon een taak van het leger.. dus niet raar dat die is genoemd
maar momenteel wel de grootste dreiging voor NLquote:Op vrijdag 18 april 2008 16:47 schreef sp3c het volgende:
niet dat die incidentele inzet niet nuttig is natuurlijk
ik heb de details niet gevolgd maar had het leger laatst niet ergens een ziekenhuis opgezet omdat het bestaande ziekenhuis stuk was ofzo?
maar het blijft incidenteel
De Antillen zijn Nederland, ook al ligt 't aan de andere kant van de wereld..quote:Op vrijdag 18 april 2008 13:03 schreef Misstique het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar toch maakt dat voor mij wél verschil. Ik zie Chavez althans niet zo snel een claim maken op NL of met troepen langskomen oid.
jaaaaaa, specialiseren wij ons in luchttranssport en de rest (Roemenie ofzo) in infanterie ... vallen er iig geen Nederlandse doden meer en zijn we toch belangrijkquote:Op vrijdag 18 april 2008 17:25 schreef Steeven het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat Defensie geherorganiseerd moet worden, naar een model dat past in een Europees leger, mocht dat er ooit van komen. Dan kan ieder land een specialisatie op zich nemen bijvoorbeeld, of meerdere. Tot die tijd mag er meer geld in gegooid worden om de boel up-to-date te houden en er zoveel mogelijk een uiterst dodelijke quick reaction force van te maken. Maar ja, dat is mijn bescheiden mening.
Nu ik het terug lees bedoel ik het niet helemaal zo. Ieder land hoort een basis, of kern te hebben, waaronder infanterie, tanks, etc. Met daarbij dus enkele specialisaties. Dat scheelt ook kosten voor de landen zelf, aangezien ze niet in élk onderdeel hoeven te investeren.quote:Op vrijdag 18 april 2008 19:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaaaaaa, specialiseren wij ons in luchttranssport en de rest (Roemenie ofzo) in infanterie ... vallen er iig geen Nederlandse doden meer en zijn we toch belangrijk
ze zien ons aan komen
nee specialisaties gaan het niet worden hoor
Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het waterquote:Op vrijdag 18 april 2008 21:40 schreef Dementor het volgende:
We zullen het leger de komende 50 jaar nog hard nodig hebben om:
- Grondstoffen (fossiele brandstoffen en drinkwater,hoe raar dat nu ook klinkt) veilig te stellen.
- Nationale veiligheid te kunnen handhaven.
- Een bijdrage aan crisis control operaties te kunnen leveren.
Als het er echt op aankomt is ieder land voor zichzelf bezig en dan is het goed dat we op ons eigen leger terug kunnen vallen.
Het leger heeft wat mij betreft voor de komende jaren nog bestaansrecht.
Maar goed vaak beseft de politiek pas het nut van een leger als men er geld aan kan verdienen of als het te laat is en het land aangevallen word en de soldaten die nog over zijn moeten knokken met verouderd materieel.
Eh, we zijn bijna of vrijwel de enige geweest die de Duitsers enige tijd af hebben kunnen houden en zelfs kleine overwinningen hebben geboek tegen ze, met veruit inferieur materiaal. Alleen al het aantal vliegtuigen dat uit de lucht is geknald is een hele prestatie op zich, en voorkwam een planning van een invasie van Engeland.quote:Op vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water. (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek
quote:Op vrijdag 18 april 2008 23:25 schreef Steeven het volgende:
[..]
Eh, we zijn bijna of vrijwel de enige geweest die de Duitsers enige tijd af hebben kunnen houden en zelfs kleine overwinningen hebben geboek tegen ze, met veruit inferieur materiaal. Alleen al het aantal vliegtuigen dat uit de lucht is geknald is een hele prestatie op zich, en voorkwam een planning van een invasie van Engeland.
We hebben 152 JU 52's vernietigd, en nog eens 47 beschadigd. Ofwel 50% van de Duitse luchttransportvloot.
Ja, we zogenmaar ga niet overdrijven. Het leger was poep, maar het rendement was bijna 100%.
Los van dat,. stel dat we wel hadden geïnvesteerd in een leger, wat was de winst geweest? Dan lag het land enkel meer in puin. Als Frankrijk de Duitsers niet af konden houden, waarom wij dan wel. Wees aub realistisch wat dat betreft.
dat ons leger nu niet nodig is om ons land direct te beschermen is toch alleen maar goed.quote:Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:
Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?
Ja, we waren slecht voorbereid, maar hebben er nog het maximale uitgehaald. Stel dat we wel een beter leger hadden gehad, wat was dan de winst geweest? Je bagatelliseert het nu allemaal wel zo, maar geef daar eens antwoord op. Want het enige resultaat had dan geweest dat al onze steden platgebombardeerd waren. Ja, dan waren we echt beter was geweest!quote:Op zaterdag 19 april 2008 11:36 schreef Bob-B het volgende:
[..]Hallo: ze hebben het met 10x minder man gedaan dan dat ze nodig gehad zouden moeten hebben om Nederland te anexeren. Hoezo niet overdrijven, het is gewoon de waarheid. We waren slecht, erg slecht voorbereid, omdat we maar vast bleven houden aan de neutraliteitspolitiek.
bob ik volg je hier ff niet meerquote:Op vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water. (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek
Waarschijnlijk was Nederland dan gewoon met rust gelaten, de belangrijkste reden om door Nederland te trekken was namelijk om om de Belgische en Franse versterkingen heen te kunnen trekken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 12:52 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ja, we waren slecht voorbereid, maar hebben er nog het maximale uitgehaald. Stel dat we wel een beter leger hadden gehad, wat was dan de winst geweest? Je bagatelliseert het nu allemaal wel zo, maar geef daar eens antwoord op. Want het enige resultaat had dan geweest dat al onze steden platgebombardeerd waren. Ja, dan waren we echt beter was geweest!.
De enige werkende tactiek voor een klein land als Nederland, die overvallen wordt door een land als Duitsland, is ze van binnenuit slopen, of zorgen dat je bondgenoten hier ook zijn.
Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:49 schreef Nobu het volgende:
[..]
Waarschijnlijk was Nederland dan gewoon met rust gelaten, de belangrijkste reden om door Nederland te trekken was namelijk om om de Belgische en Franse versterkingen heen te kunnen trekken.
fransen hadden een belabberd leger, verslonsd..verwaarloosd.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:
[..]
Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.
De Duitsers hadden meerdere plannen klaarliggen om Frankrijk aan te vallen en slecht in een daarvan werd Nederland bezet. Maar ja, het leek ze makkelijker om Nederland binnen te vallen en zo de Belgische en Franse linies te omzeilen. Het gaat er ook helemaal niet om of we het hadden kunnen winnen, de vijand maakt ook een afweging op basis van wat hij erbij te winnen en te verliezen heeft. Er zijn trouwens genoeg landen neutraal gebleven, Zweden bijvoorbeeld. Dat lag toch behoorlijk op de route richting Noorwegen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:
[..]
Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:44 schreef Nobu het volgende:
[..]
De Duitsers hadden meerdere plannen klaarliggen om Frankrijk aan te vallen en slecht in een daarvan werd Nederland bezet. Maar ja, het leek ze makkelijker om Nederland binnen te vallen en zo de Belgische en Franse linies te omzeilen. Het gaat er ook helemaal niet om of we het hadden kunnen winnen, de vijand maakt ook een afweging op basis van wat hij erbij te winnen en te verliezen heeft. Er zijn trouwens genoeg landen neutraal gebleven, Zweden bijvoorbeeld. Dat lag toch behoorlijk op de route richting Noorwegen.
We zouden hoe dan ook weggeblazen zijn.quote:Wij door onze Neutraliteitspolitiek.
Ja, dat klopt ookquote:Op zaterdag 19 april 2008 20:42 schreef Jimmeh het volgende:
Ik heb anders ergens gelezen dat Nederland tot grote ergenis van Hitler heel goed stand hield en de SS troepen die met droppingen op de vliegvelden kwamen allemaal afgeschoten waren.
Het was pas echt over toen met de bombardementen op Rotterdam, toen moest er wel gecapituleerd worden.
Huh dat is toch gewoon de kerntaak tegenwoordig? Nederland is veilig ten opzichte van buitenlandse agressors alleen het water uit België en Duitsland wil nog wel eens een bedreiging vormen.quote:Op vrijdag 18 april 2008 16:33 schreef NanKing het volgende:
Daar heb je ook gelijk in hoor, maar om dijkdoorbraken het nut van 't leger te zien vind ik een beetje een stom argument.
Tja maar kan je die miljarden dan niet veel beter op andere manieren inzetten? Die technische investeringen komen ook wel als je de TU's een paar miljard geeft b.v.quote:Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?
Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.
*kuche*
Voorlopig.quote:Op zaterdag 19 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
Huh dat is toch gewoon de kerntaak tegenwoordig? Nederland is veilig ten opzichte van buitenlandse agressors alleen het water uit België en Duitsland wil nog wel eens een bedreiging vormen.
Wat een onzin.quote:Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?
Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.
*kuche*
Afschaffen niet misschien (al houden we ook met een megaleger de Duitsers niet tegen als we dat zouden willen.quote:Op zondag 20 april 2008 02:03 schreef waht het volgende:
[..]
Voorlopig.
Tijden veranderen. Landen veranderen. Ik wil je op mijn eerdere post wijzen: we hebben geen garantie. En vanuit dat feit alleen al is het slim het leger niet af te schaffen.
Inderdaad een handvol taken die enig nut hebben. Dat kan met 10-20% van de huidige begroting. Steek de rest dan liever in nuttige zaken (Zoals Nederlandse onderzoekers wereldwijd laten werken)quote:Overigens maakt het niet heel veel uit dat we op goede voet staan met onze buren. Nederlandse belangen reiken zo wijd de wereld strekt. Nu zijn dat voornamelijk economische belangen maar je begrijpt wat ik bedoel. Als handelsroutes worden geteisterd door piraterij hebben we een Marine die te hulp kan schieten, als Nederlandse onderzoekers in een oorlog terecht komen hebben we perfecte commando's die ze in een veilige terugkeer kunnen ondersteunen.
Het is áltijd handig om een groep mannen en vrouwen te hebben die het hun werk maken zich voor te bereiden op dergelijke onvoorziene omstandigheden.
het franse leger was in die tijd het beste leger van europa op de conservatieve leiding na (ze hadden meer en betere tanks kanonnen en geweren)quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:24 schreef Pumatje het volgende:
[..]
fransen hadden een belabberd leger, verslonsd..verwaarloosd.
Met bovenal de verkeerde legerleiding...
De fransen zijn weggeblazen door arrogantie.
Wij door onze Neutraliteitspolitiek.
De rest van m'n post lees je niet?quote:Op zondag 20 april 2008 14:19 schreef R-Alph het volgende:
[..]
De link die ik er onder heb geplaatst is dan zeker ook onzin.
Ja, laten we ingenieurs naar Uruzgan sturen, de Taliban zullen ze vast met open armen ontvangen. Spontaan geven ze vrouwen rechten, mag iedereen weer doen waar hij zin in heeft en hangen ze anderdenken niet meer op in bomen. En dat alleen omdat wij een paar ingenieurs hebben gestuurd, dat we daar nou niet eerder aan hebben gedacht.quote:Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |